Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Meinungsbild begann am 1. März 2015 um 14:00 Uhr und endete am 15. März 2015 um 14:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und unter welchen Bedingungen Weiterleitungen, die ansonsten gemäß WP:WL nicht zulässig wären, nach einer Verschiebung eines enzyklopädischen Artikels dennoch bestehen bleiben sollen, um der externen Empfehlung „Cool URIs don’t change“ zu entsprechen.

Initiatoren und Unterstützer[Quelltext bearbeiten]

Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

  1. --PerfektesChaos 20:13, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:49, 11. Jan. 2015 (CET) (erstens ist das MB durchaus ordentlich ausgearbeitet und wichtig, abgesehen davon ist die Unterstützerregel Scheiße)[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 21:08, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --V ¿ 18:10, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. Asturius (Diskussion) 05:13, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. Gial Ackbar (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:17, 29. Jan. 2015 (CET) Wie Matthiasb[Beantworten]
  8. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:14, 7. Feb. 2015 (CET) wie Matthiasb[Beantworten]
  9. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:57, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. Wie Matthiasb (#2) --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 01:08, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Gestumblindi 21:37, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hintergrund[Quelltext bearbeiten]

Das World Wide Web Consortium hat eine Empfehlung „Cool URIs don’t change“ veröffentlicht (Text der Empfehlung, englisch). Danach sollen URIs wenn möglich dauerhaft auf den gewünschten Inhalt weisen, auch wenn auf der betreffenden Website aktuell eine andere URI für diesen Inhalt gilt. Ziel ist es, externe Verlinkungen funktionstüchtig zu halten. Das Dokument mahnt aber zunächst und in allererster Linie dazu, die Bezeichner von Ressourcen von vornherein so zu wählen, dass sie später nicht mehr verändert werden müssen, wenn sich die Rahmenbedingungen ändern.

Technisch wäre das Instrument hierfür in der Wikipedia eine Weiterleitung. Wird ein enzyklopädischer Artikel auf ein anderes Lemma verschoben, so verbleibt unter dem bisherigen Lemma standardmäßig eine Weiterleitung. Diese kann nur von einem Administrator gelöscht werden. Diese Löschungen von sogenannten „Verschieberesten“ wurde in der Vergangenheit öfter im Hinblick auf „Cool URIs don’t change“ hinterfragt.

Aktueller Zustand[Quelltext bearbeiten]

In der deutschsprachigen Wikipedia sind Weiterleitungen in Wikipedia:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? geregelt. Dort ist das Prinzip „Cool URIs don’t change“ nicht erwähnt.

In der englischsprachigen Wikipedia wird das Behalten der „Verschiebereste“ praktiziert, um Lemmata besser auffindbar zu machen.

Problembeschreibung[Quelltext bearbeiten]

Das Prinzip „Cool URIs don’t change“ ist in der Wikipedia nicht vollständig umzusetzen. Es ist das Prinzip der Wikipedia, einen ständig sich verändernden Inhalt anzubieten. Auch wenn sich die URI nicht ändert, kann der Inhalt sich stark verändert haben. Dies lässt sich nur durch die Verlinkung auf konkrete Versionen vermeiden. Hier helfen auch keine Weiterleitungen.

Ebenfalls nicht umsetzbar ist das Prinzip dort, wo Artikel ihre Lemmata aus fachlichen Gründen ändern. War das bisherige Lemma falsch und irreführend, widersprach es dem Prinzip des neutralen Standpunktes oder WP:BIO, so kann es auch nicht als Weiterleitung bestehen bleiben.

Umsetzbar ist das Prinzip dort, wo das bisherige Lemma zwar nicht Wikipedia:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? entspricht, aber auch keinen anderen Prinzipien widerspricht. Dieses Meinungsbild soll klären, ob dies erwünscht ist.

Das Prinzip „Cool URIs don’t change“ gewinnt an Bedeutung, je länger ein Artikel auf einem Lemma steht. Bei neu eingestellten Artikeln erfolgt oft eine Verschiebung auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma, ohne dass externe Verlinkungen bestehen. Hier ist eine Weiterleitung wenig nützlich. Anders sieht das nach Meinung der Befürworter bei Artikeln aus, die schon länger auf einem Lemma stehen. Was „länger“ bedeutet, soll in diesem Meinungsbild ebenfalls geklärt werden.

Vorschlag[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? wird ergänzt um

Bei Verschiebungen von Artikeln, die bereits mindestens <Zeitangabe> unter dem bisherigen Lemma standen, ist eine Weiterleitung vom alten auf das neue Lemma sinnvoll, wenn das alte Lemma nicht irreführend falsch, dem Prinzip des neutralen Standpunktes oder WP:BIO widersprechend ist und es nicht für einen anderen Artikel benötigt wird.

Pro[Quelltext bearbeiten]

  • Umsetzung von „Cool URIs don’t change“
  • Wir in der Wikipedia haben einen erheblichen Aufwand mit der Pflege von toten externen Links. Wir sollten in Bezug auf „Cool URIs don’t change“ daher mit gutem Beispiel vorangehen.
  • Weiterleitungen dieser Art schaden nicht.
  • Nach Meinung der Befürworter hat sich das Vorgehen in der englischsprachigen Wikipedia bewährt.
  • Das nachfolgend unter Kontra genannte „Wir sind nicht für Verlinkungen außerhalb der Wikipedia zuständig“ ist ein Euphemismus für „Wenn Leute auf tote Links oder tote Lesezeichen stoßen, ist mir das egal. Ist doch nicht mein Problem“.
  • Alles, was wir in der Wikipedia machen, soll letzten Endes dem Leser dienen, also einer Person „außerhalb“. Wenn wir einen Artikel verbessern, dann machen wir das für Personen „außerhalb“ der Wikipedia. Dass wir für Leute außerhalb nicht zuständig wären, ist fundamental falsch. Wir sind nur für Personen außerhalb zuständig.
  • Wenn das Gros der Nicht-Wikipedianer nach Artikelverschiebung das angezeigte „Diese Seite wurde gelöscht“ sieht, denken sie, der Artikel wurde gelöscht. Ein Irrtum.
  • Weiterleitungen dieser Art zu behalten, macht nicht mehr Arbeit als sie zu löschen. Eine gelöschte Weiterleitung muss nicht mehr oder weniger gepflegt werden als eine ungelöschte.
  • Durch Löschen einer Weiterleitung verursachen wir vielen Menschen Arbeit: Jeder Einzelne, der darauf linkt, muss den Link korrigieren. Jeder, der darauf ein Lesezeichen hat, muss das Lesezeichen reparieren. Zentral die Weiterleitung zu behalten, macht diese vielen kleinen Änderungen unnötig.
  • Auch die manchmal sehr vielen Edits bei Linkfixen in der Wikipedia vor der Löschung einer Weiterleitung erübrigen sich. Siehe dazu auch About fixing redirects (englischsprachige Wikipedia).

Kontra[Quelltext bearbeiten]

  • Wir sind nicht für Verlinkungen und Nachnutzung von Inhalten durch Dritte außerhalb der Wikipedia zuständig.
  • Beim Aufruf eines gelöschten Lemmas werden automatisch die Einträge des Verschiebe- und Löschlogbuches angezeigt. Dadurch kann man (außer bei Mehrfachverschiebungen) direkt zum neuen Lemma finden, auch wenn der Verschieberest gelöscht wurde. Bei mehrfachen Verschiebungen ist allerdings das aktuelle Ziel nicht mehr auf den ersten Blick ersichtlich und man muss unter Umständen mehrfach klicken.
  • Das Prinzip „Cool URIs don’t change“ kann sowieso nicht vollständig umgesetzt werden.
  • Weiterleitungen sollten sparsam eingesetzt werden, z. B. um die Trefferliste in der Autovervollständigen-Funktion kurz zu halten.
  • Insbesondere Klammerweiterleitungen sind sinnlos, da Artikel nicht in dieser Form gesucht werden.
  • Nach Meinung der Kritiker hat das Vorgehen in der englischsprachigen Wikipedia zu Kraut und Rüben geführt. Unter anderem kommt es dort dadurch zu (unerwünschten) Weiterleitungen auf Weiterleitungen. Außerdem werden dort Wikilinks nach Verschiebungen häufig nicht angepasst.
  • Möglichkeit zum Missbrauch zwecks Erhalt von nach den Wikipedia-Regeln zu löschenden, nicht regelkonformen Weiterleitungen etc.
  • Einmal unter korrektem Lemma dauerhaft etablierte Artikel werden später relativ selten verschoben.
  • Eine breite Vielfalt beibehaltener, nicht regelkonformer Weiterleitungs-Lemmata macht es für unerfahrenen Benutzer schwer erkennbar, wie diese korrekt angelegt werden sollen. Die falschen Weiterleitungen können als Vorbild oder Präzedenzfall für weitere falsche Lemmata verwendet werden.
  • Artikelanlage unter ungeeigneten Lemmata wird durch das Beibehalten belohnt und gefördert.

Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Die Abstimmung erfolgt in zwei Schritten:
Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Hierbei geht es um die grundsätzliche Frage, ob das Prinzip „Cool URIs don’t change“ in WP:WL verankert werden soll. Für diese Vorschläge kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Ein Kontra entspricht dem Stimmen für den Status quo. Das Meinungsbild ist erfolgreich, wenn mehr Pro- als Kontra-Stimmen abgegeben werden. Nur in diesem Fall ist das Abstimmungsergebnis des zweiten Teils von Bedeutung. Enthaltungen sind möglich.
In einem zweiten Schritt erfolgt dann die Abstimmung über die Zeitangabe, wie lange ein Artikel auf einem Lemma gestanden haben muss, damit die Weiterleitung im Hinblick auf „Cool URIs don’t change“ erhalten bleiben soll. Die Zeitangaben sind jeweils als Mindestangaben beschrieben. Jeder hat in diesem Schritt genau eine Stimme. Wer daher für einen kurzen Zeitraum stimmt, stimmt automatisch auch für alle längeren Zeiträume. Gewählt ist damit der kürzeste Zeitraum, der mindestens eine Zustimmung von mehr als 50 % der für Frage 2 abgegebenen Stimmen erhält. Enthaltungen gelten dabei als nicht abgegebene Stimmen. Als mögliche Zeiträume stehen zur Wahl:
  • mindestens 0 Sekunden
  • mindestens 1 Tag
  • mindestens 3 Tage
  • mindestens 1 Woche
  • mindestens 1 Monat
  • mindestens 3 Monate
  • mindestens 1 Jahr
  • mindestens 3 Jahre

Zum Verständnis eine Beispielsauswertung:

Variante Stimmen hierfür Kumulierte Stimmen Anmerkung
mindestens 0 Sekunden 30 30
mindestens 1 Tag 9 39
mindestens 3 Tage 10 49
mindestens 1 Woche 0 49
mindestens 1 Monat 11 60 gewählte Variante
mindestens 3 Monate 7 67
mindestens 1 Jahr 13 80
mindestens 3 Jahre 20 100
Enthaltung 5 ./. werden für diese Auswertung nicht berücksichtigt

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Formale Gültigkeit[Quelltext bearbeiten]

Ich nehme das Meinungsbild an[Quelltext bearbeiten]

  1. --PerfektesChaos 14:04, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --MBxd1 (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. … andy_king50 (Diskussion) 14:24, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. -- southpark 14:29, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Cirdan ± 14:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:33, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --HeicoH Quique (¡dime!) 14:56, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Zollernalb (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --mfb (Diskussion) 15:28, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --Luke081515 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:08, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. --Gestumblindi 16:09, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. --Gial Ackbar (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  14. --Seewolf (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  15. --tsor (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  16. --Felix frag 16:46, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  17. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:51, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. --K. Kokolores 17:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  19. --Tönjes 17:55, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  20. --Euphormio (Diskussion) 18:10, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  21. --AFBorchert – D/B 18:12, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  22. Agathenon 18:28, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  23. --Cosinus (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  24. Drucker (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  25. --AMGA (d) 18:56, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  26. -- vorbildliches MB. Marcus Cyron Reden 19:04, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  27. --styko 20:13, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  28. --Eschenmoser (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  29. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  30. -- HilberTraum (d, m) 21:36, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  31. Pro -- feuerst – disk 22:04, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  32. --Bellini 22:10, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  33. --Darian (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2015 (CET) Formal korrekt und gut ausgearbeitet - wobei eine beliebige Zeitangabe und die Verwendung des Medians noch einen Tick besser gewesen wäre. Aber das ist ein Detail.[Beantworten]
  34. --Krächz (Diskussion) 23:39, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  35. --sitic (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  36. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  37. --W.E. Disk 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  38. --DestinyFound (Diskussion) 00:14, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  39. -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  40. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  41. --Dostojewskij (Diskussion) 03:42, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  42. --Don-kun • Diskussion 07:13, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  43. --Jbergner (Diskussion) 07:26, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  44. --Global Fish (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  45. −Sargoth 08:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  46. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  47. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:47, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  48. --Pitlane02 disk 08:57, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  49. --Macuser10 (Diskussion) 09:10, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  50. --Kuebi [✍ · Δ] 09:20, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  51. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:40, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  52. --Louis Wu (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  53. — Elvaube ?! 10:22, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  54. Formal gültig isses.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  55. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:29, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  56. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  57. --Martin ausfüllendausfallend 13:09, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  58. --Q-ßDisk. 13:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  59. --$traight-$hoota {#} 13:53, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  60. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:13, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  61. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  62. -- Milad A380 Disku +/- 15:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  63. --Holmium (d) 16:40, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  64. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  65. --Diorit (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  66. --Paulae 17:59, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  67. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 18:57, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  68. --Valentim (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  69. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 20:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  70. --BHC (Disk.) 21:55, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  71. – Benutzer:Boshomi22:43, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  72. --RonaldH (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  73. --Furchenstein (Diskussion) 00:03, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  74. --DJ 01:02, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  75. -jkb- 01:06, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  76. --Leit (Diskussion) 01:08, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    --LukasWenger (Diskussion) 08:05, 3. Mär. 2015 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  77. --Cactus26 (Diskussion) 08:34, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  78. --He3nry Disk. 09:52, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  79. --Zone42 (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  80. --Björn 21:10, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  81. --Emergency doc (Disk) 22:35, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  82. --Roland1950 (Diskussion) 00:59, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  83. --El bes (Diskussion) 01:17, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  84. --Tkkrd (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  85. --V ¿ 18:17, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  86. --Exoport (disk.) 18:24, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  87. --Mikano (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  88. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  89. --Euku:⇄ 11:17, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  90. Jogo30 (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  91. -- Silke (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  92. --Wmeinhart (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  93. --GelberBaron (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2015 (CET) Scheint mir alles in Allem ein sinnvolles MB[Beantworten]
  94. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  95. --mirer (Diskussion) 17:55, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  96. --Zimaro 22:49, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  97. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  98. --Lena1 (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  99. --Bwbuz (Diskussion) 13:21, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  100. -- etrophil44 16:48, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  101. --Mps、かみまみたDisk. 21:54, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  102. --Jank11 (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  103. --Ghilt (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  104. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  105. -- Quedel Disk 09:52, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  106. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:08, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  107. --Coffins (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  108. --Nyan ∗ Dog 14:44, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  109. --Varina (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  110. --HyDi Schreib' mir was! 07:26, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  111. --Stobaios 11:07, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  112. ↔ User: Perhelion  11:22, 9. Mär. 2015 (CET) Zugegeben, die englischen Begriffe sind nicht grad vorteilhaft hier[Beantworten]
  113. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:29, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  114. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  115. -- Ulanwp (Diskussion) 23:36, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  116. --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:56, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  117. Pro --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 15:00, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  118. --RobNbaby (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  119. --MannMaus 21:36, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  120. --Häferl (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  121. --Brackenheim 23:02, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  122. --Zinnmann d 16:45, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  123. -- Nwabueze 23:44, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  124. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 10:10, 13. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  125. --Filterkaffee (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  126. --Passerose (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  127. --Stefan Knauf (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  128. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  129. --Corran Horn (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  130. -- Jerchel 10:40, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab[Quelltext bearbeiten]

  1. --Krd 16:31, 1. Mär. 2015 (CET) Median[Beantworten]
  2. --Thogo 17:16, 1. Mär. 2015 (CET) bei solchen Entscheidungen muss es freigestellt sein, welchen Zeitraum man wählt. Eine vorherige Auswahl ist da nicht sinnvoll, da sie das Ergebnis beeinflusst, zumal die zur Auswahl stehenden Kurzzeiträume wohl eher scherzhaft gemeint sind.[Beantworten]
  3. --kopiersperre (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. wegen der Zeitdauer.--Aschmidt (Diskussion) 23:53, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 2. Mär. 2015 (CET) Wir sind nicht fucking w3.würg[Beantworten]
  6. --Ambross (Disk) 09:24, 2. Mär. 2015 (CET) 50 % für die Änderung ist mir zu wenig, außerdem sind Zeiträume (zumal sehr kurze) vorgegeben, die viel mehr frei wählbar sein müssen. --Ambross (Disk) 09:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. Es ist nicht dargelegt, welchen NR das betreffen soll, oben steht nur was von "Artikeln" aber nicht von Namensräumen (was den ANR betrifft, da wäre ich dafür, bei Portalen eigentlich auch, aber bei Vorlagen dagegen will ich diese Regel nicht). Da eine solche Wahlmöglichkeit im MB fehlt, hier mal eine vorsorgliche Ablehnung --Filzstift ✏ 11:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Es heißt im Einleitungssatz ausdrücklich „nach einer Verschiebung eines enzyklopädischen Artikels“ und später immer nur „Artikel“. In beliebigen Namensräumen (gegen die ich auch eine ganze Menge hätte) heißt es „Seite“; Artikel kann es nur im „ANR“ geben, sonst wäre diese Bezeichnung sinnlos. Mithin steht alles, was „Artikel“ heißt, im Namensraum Null=ANR. AUßerhalb des ANR gibt es keine Artikel. LG --PerfektesChaos 23:42, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. Manipulative Anordnung der Zeiträume. Da kann rein mathematisch nur ein lachhaft kurzer Zeitraum bei rauskommen und jede Weiterleitung zementieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. Ich halte eine derartige Regelung eigentlich für sinnvoll, aber per Krd und Eingangskontrolle --Null Drei NullDisk 15:09, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. wegen zeiträumen, warum nicht median? siehe auch Eingangskontrolles kommentar auf der disku. --Wetterwolke (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. Solange die Gegenstimmen in der Zeitdauer (nämlich unenlich) unberücksichtigt bleiben sollen.  @xqt 18:39, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. Meinungsbild in falscher Sprache. Je suis WB! 09:13, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. Auswahl und Auswertung der Zeiträume. --Quartl (Diskussion) 18:05, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Zu den Aspekten „Median“ und „unendlich“ siehe bitte auch umseitig: Der Median und die Unendlichkeit. LG --PerfektesChaos 23:42, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme[Quelltext bearbeiten]

  1. --Tommes ✉ 23:10, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Z1013U880 (Diskussion) 07:50, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Michileo (Diskussion) 11:44, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Färber (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Teil 1[Quelltext bearbeiten]

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags[Quelltext bearbeiten]
  1. --PerfektesChaos 14:05, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. -- southpark 14:29, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Cirdan ± 14:33, 1. Mär. 2015 (CET) Wir haben so viele Probleme mit sich regelmäßig ändernden Weblinks, dass wir mit gutem Beispiel vorangehen sollten. Zumal Weiterleitungen auch niemanden stören.[Beantworten]
  4. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:37, 1. Mär. 2015 (CET) Wie Cirdan, außerdem entfällt das unnötige Linkfixen, das ständig viele Edits zusätzlich verursacht, nur weil man Weiterleitungen unbedingt gelöscht haben will, wo vorher die Artikel lange Zeit standen. So etwas ist Unsinn, diese Weiterleitungen machen wesentlich weniger Arbeit als die vielen Linkfixe vor den Löschungen der Weiterleitungen, nämlich überhaupt keine. Wenn doppelte Weiterleitungen bei Verschiebungen entstehen, fixt sie einer der Bots, man muss gar nichts damit machen, sondern sie nur stehen lassen. Falschschreibungen bleiben üblicherweise nicht lange Zeit bestehen, sondern werden zeitnah korrigiert, und falls doch ausnahmsweise, kann so eine auch weiterhin gelöscht werden, nur nicht mehr als „Verschieberest“, sondern als Falschschreibung. – Siehe auch en:WP:NONWIKIROT und die Möglichkeit der lizenzgemäß korrekt verlinkten Weiternutzung von Artikeln, die bei Löschungen erschwert wird.[Beantworten]
    Zudem Einsparung von Ressourcen: „A recent (in January 2006) benchmark showed that fixing a redirect is approximately ten thousand times more expensive for the server than following that redirect.“
  5. Insbesondere, wenn ein Artikel jahrelang unter einem bestimmten Lemma zu finden war, sollte man nicht aus reiner "Ordnungsliebe" alle externen Links auf diesen Eintrag kaputt machen. Falschschreibweiterleitungen u.ä. können dagegen auch weiterhin gelöscht werden. -- kh80 •?!• 14:45, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --HeicoH Quique (¡dime!) 14:57, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --mfb (Diskussion) 15:28, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Luke081515 15:42, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:09, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --Gestumblindi 16:11, 1. Mär. 2015 (CET) Wie Cirdan und kh80. Sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Der Vorschlag ist dabei noch zurückhaltend, in der en-WP legt man gar munter Weiterleitungen von Falschschreibungen an...[Beantworten]
  11. --Gial Ackbar (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. --Seewolf (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. --tsor (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  14. --Felix frag 16:47, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  15. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:52, 1. Mär. 2015 (CET) Es werden mE viele Weiterleitungen gelöscht, obwohl sie sinnvoll wären[Beantworten]
  16. --K. Kokolores 17:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  17. --AFBorchert – D/B 18:13, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. Agathenon 18:25, 1. Mär. 2015 (CET) Grundsätzlich pro. Unsinnige Weiterleitungen sollten allerdings auch künftig gelöscht, falsch geschriebene in FS-Vorlagen umgewandelt werden.[Beantworten]
  19. --Cosinus (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  20. Drucker (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2015 (CET) Vielleicht kein großes Problem, aber eine unkomplizierte Lösung.[Beantworten]
  21. --AMGA (d) 18:57, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  22. -- wenn auch mit Bauchschmerzen - eine Klarstellung wäre auf den entsprechenden Seiten Pflicht. Auf Commons wird das im übrigen auch schon praktiziert. Marcus Cyron Reden 19:01, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  23. --styko 20:14, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  24. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  25. Pro -- feuerst – disk 22:07, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  26. --Bellini 22:11, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  27. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 22:12, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  28. --UV (Diskussion) 22:14, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  29. --Darian (Diskussion) 22:30, 1. Mär. 2015 (CET) Grundsätzlich geht Leserfreundlichkeit über Ordnungsliebe. Wobei ich es gut finde, dass die Ergänzung nicht zu imperativ geschrieben ist, so dass auch Einzelfallentscheidungen weiterhin möglich sind.[Beantworten]
  30. --sitic (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  31. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:02, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  32. --DestinyFound (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  33. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  34. --Dostojewskij (Diskussion) 03:43, 2. Mär. 2015 (CET) Pro[Beantworten]
  35. --Don-kun • Diskussion 07:14, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  36. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  37. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  38. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 2. Mär. 2015 (CET) In den allermeisten Fällen sind die Nutzer externer Webseiten, die auf WP verlinken, nicht in der Lage, auf den externen Webseiten vorhandene dangling WP-Links zu fixen. Nach meiner Erfahrung haben externe Webseitenbetreiber nicht immer ein systematisches Vorgehen zur Pflege solcher Links.[Beantworten]
  39. --Macuser10 (Diskussion) 09:10, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  40. --Kuebi [✍ · Δ] 09:23, 2. Mär. 2015 (CET) faktisch wird sowieso nicht gelöscht, sondern es werden nur die Leserechte auf etwas mehr als 200 Personen (Administratoren genannt) eingeschränkt. Platz wird durch „löschen“ also schon mal nicht gespart.[Beantworten]
  41. -- Louis Wu (Diskussion) 09:48, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  42. — Elvaube ?! 10:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  43. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:37, 2. Mär. 2015 (CET) Kann durchaus hilfreich sein, das zu wissen[Beantworten]
  44. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:48, 2. Mär. 2015 (CET) extensive Weiterleitungen schaden niemandem, gerne auch bei Falschschreibung, nicht bürokratisch verbissen.[Beantworten]
    Doch, sie können schaden, wenn z.B. "Max Muster (Fußballspieler)" stehen bleibt, weil es jetzt zwei gibt. Es besteht die Gefahr, dass falsch verlinkt wird. Und bei einer (mitunter praktizierten) Verlinkung auf die BKL entsteht das sehr leserunfreundliche Problem, dass er sich nun selbst raussuchen muss, wer gemeint sein könnte. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  45. --Q-ßDisk. 13:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  46. -- Milad A380 Disku +/- 15:38, 2. Mär. 2015 (CET) sehe keine probleme, solange typos im lemma etc. die nur wenige minuten bestand hatten weiterhin gelöscht werden können.[Beantworten]
  47. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 19:03, 2. Mär. 2015 (CET) Wenn man kurz nach dem Anlegen einer WL gleich sowas zu sehen bekommt, dann hat man die Schnauze von der WP-Bürokratie schon wieder richtig voll. Soll wirklich jeder, der einen Artikel sucht und nicht die genaue Lemmabezeichnung kennt, unbedingt durch das Prozedere der Volltextsuche gejagt werden? P.S. @Löschfans: Vor erneutem SLA-stellen bitte die Versionsgeschichte und Zusammenfassungszeilen der WL beachten.[Beantworten]
  48. – Benutzer:Boshomi Wir haben derzeit rund 600000 {{Dead link}}s im Artikelraum. Wir wünschen uns für unsere Belege aber stabile Links von fremden Webadmins, da sollten wir selbst mit Vorbild vorangehen.22:51, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Die Hauptgründe für die toten Links sind Dir doch sicherlich geläufig (temporär angelegte Inhalte, aufgelöste Websites, gesetzliche Vorgaben), oder? Im Gegensatz zu beliebigen URLs haben wir transparente Versionshistorien mit Aufklärungspotenzial. Dein Vergleich hinkt leider. --RonaldH (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2015 (CET) [Beantworten]
  49. -jkb- 01:08, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  50. Quassy.DE 02:14, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  51. --Thoken (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  52. --Zone42 (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  53. --Holder (Diskussion) 15:49, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  54. --Emergency doc (Disk) 22:42, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  55. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:03, 4. Mär. 2015 (CET) Per Boshomi; im übrigen sind Weiterleitungen nicht unwesentlich für das Funktionieren der Suchfunktion.[Beantworten]
  56. --YMS (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  57. --V ¿ 18:17, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  58. --Exoport (disk.) 18:25, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  59. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2015 (CET) Ich hatte 2012 mal versucht, das mit einer etwas flexibleren Formulierung festzuschreiben.[Beantworten]
    Service: (Spätere) Diskussion hierzu dort --Global Fish (Diskussion) 10:51, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  60. --Euku:⇄ 11:17, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  61. -- Silke (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  62. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  63. --mirer (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  64. --Zimaro 22:49, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  65. --Distelfinck (Diskussion) 02:26, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  66. --Bwbuz (Diskussion) 13:40, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  67. -- etrophil44 16:48, 6. Mär. 2015 (CET) per Winternacht und Cirdan[Beantworten]
  68. --Mps、かみまみたDisk. 21:54, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  69. --Jank11 (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  70. Qit16 (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  71. --Ghilt (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  72. -- Quedel Disk 09:55, 8. Mär. 2015 (CET) Individuelle Entscheidungen dazu werden dadurch weniger vakant, weil ein anderer unüberlegt SLA stellt und dann gelöscht wird. So wirds mehr ins Bewusstsein gerufen.[Beantworten]
  73. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:08, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  74. --Varina (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  75. Michi 00:13, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  76. --Stobaios 11:08, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  77. ↔ User: Perhelion  11:22, 9. Mär. 2015 (CET) sollte eine Selbstverständlichkeit sein, längst überfällig (Regeln sind dazu da um Klarheit und Frieden zu schaffen, dass manche die Freiheit behalten wollen immer das zu tun was sie wollen, widerspricht.)[Beantworten]
  78. --Häferl (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  79. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 10:10, 13. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  80. --Filterkaffee (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  81. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:03, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  82. --Stefan Knauf (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  83. --Cartinal (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags[Quelltext bearbeiten]
  1. --MBxd1 (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2015 (CET) Das ist ein Scheinproblem. Plausible Namen bleiben sowieso erhalten, und Falschschreibungen sollten beseitigt werden. Zudem bekommt man bei verschobenen Artikeln nicht etwas gar nichts, sondern einen Hinweis angezeigt. Somit besteht kein Grund zur Müllaufbewahrung.[Beantworten]
  2. -- siehe oben, MB eher "aus Prinzip" anstatt wegen tatsächlicher Bedürfnisse der Wikipedia-User - andy_king50 (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Orci Disk 14:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Zollernalb (Diskussion) 15:00, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Quartl (Diskussion) 15:11, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2015 (CET) Viel zu viele Fehlerquellen für unsere eigentliche Tätigkeit, die Gestaltung der Wikipedia. Ich bevorzuge keep cool, keep clean.[Beantworten]
  7. -- ɦeph 16:28, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Krd 16:29, 1. Mär. 2015 (CET) Kein Handlungsbedarf.[Beantworten]
  9. --Martina Disk. 17:08, 1. Mär. 2015 (CET) Neues Konfliktfeld, wenn das Behalten von Weiterleitungen (mit möglicherweise falschen oder nicht-neutralen Lemmata) per Richtlinie gestützt wird. Bei tatsächlich übereilten Löschungen stehen notfalls die Dritte Meinung und die Löschprüfung offen. Das genügt.[Beantworten]
  10. --Thogo 17:17, 1. Mär. 2015 (CET) keine Regulierung nötig[Beantworten]
  11. --Tönjes 17:56, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. --Euphormio (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. NNW 19:30, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  14. --Eschenmoser (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  15. --Wetterwolke (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2015 (CET) per Krd und Thogo[Beantworten]
  16. --Furfur ⁂ Diskussion 20:42, 1. Mär. 2015 (CET) Ich bin im wesentlichen derselben Meinung wie MBxd1 und sehe keinen Handlungsbedarf. So etwas muss nicht vorgeschrieben werden. Die Regulierungswut ufert meines Erachtens etwas aus.[Beantworten]
  17. -- HilberTraum (d, m) 21:41, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. -- Laxem (Diskussion) 22:08, 1. Mär. 2015 (CET) Eine neue Spielwiese für Trolle würde eröffnet, da man vorsätzlich Artikel unter Falschschreibung anlegen könnte, deren Lemma per WL zwangsweise erhalten bleiben müssten.[Beantworten]
  19. --kopiersperre (Diskussion) 22:09, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  20. --Tommes ✉ 23:11, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  21. --Septembermorgen (Diskussion) 23:43, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  22. (a) Der Zustand der englischen Wikipedia ist ein abschreckendes Beispiel. (2) Neue Konfliktfelder entstehen. (3) Welches Problem genau soll mit dem MB gelöst werden?--Aschmidt (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    zu (a): Warum?? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:06, 4. Mär. 2015 (CET) [Beantworten]
  23. --W.E. Disk 00:15, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  24. -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 2. Mär. 2015 (CET) Kann auch im Einzelfall ohne fest verpflichtende Regel entschieden werden.[Beantworten]
  25. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:50, 2. Mär. 2015 (CET) Wider dem WL-Chaos, diese MB zementiert ein chaotisches System[Beantworten]
  26. --Sakra (Diskussion) 07:14, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  27. --Prüm 07:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  28. --Global Fish (Diskussion) 08:02, 2. Mär. 2015 (CET)Cool URLs don't change? Jawoll! Aber inhaltlich löschfähige Weiterleitungen sind eben nicht cool.[Beantworten]
    Es besteht kein Grund, sie ad infinitum festzuschreiben; es gibt dagegen viele gute Gründe, das nicht zu tun.
    Und es geht um einen ganz winzigen Teil des Bestandes.
  29. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:43, 2. Mär. 2015 (CET) Kein Regulierungsbedarf.[Beantworten]
  30. Vor allem wegen der Autovervollständigung, nicht nur bei der Suche, sondern auch beim Setzen eines Links, so dass unnötig viele Links auf Weiterleitungen gesetzt werden. --bjs Diskussionsseite 08:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  31. --Millbart talk 08:53, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  32. --Pitlane02 disk 09:01, 2. Mär. 2015 (CET) Durch die Hintertür ein Bestandsschutz für Weiterleitungen, dies ist besonders bei Tausch von Lemma oder Teilung von Artikeln problematisch. Ausserdem Scheinproblem, da wichtige/relevante Lemma zumeist stabil sind, und dem Rest Chaos beschert.[Beantworten]
  33. --Ambross (Disk) 09:31, 2. Mär. 2015 (CET) Weiterleitungen zu behalten, hilft der Ordnung nicht im geringsten, sondern eröffnet ein regelrechtes Chaos. Außerdem macht es wirklich keine Arbeit, wenn ich in der Hinweisbox einer gelöschten Seite auf das dort angegebene Verschiebeziel klicke. --Ambross (Disk) 09:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  34. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:41, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  35. Zweifelhaft, welche von bisherigen Richtlinien gedeckte Fälle gemeint sein sollen. Zweifelhaft auch, wie denn die externe Verlinkung gecheckt werden soll.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:19, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  36. --Michileo (Diskussion) 11:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  37. --Berita (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  38. --Färber (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  39. Was lange genug unerkannt blieb, geniesst Bestandsschutz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  40. --Martin ausfüllendausfallend 13:04, 2. Mär. 2015 (CET) „Wenn Leute auf tote Links oder tote Lesezeichen stoßen, ist mir das egal. Ist doch nicht mein Problem“ ist ein Dysphemismus für „Wir sind nicht für Verlinkungen außerhalb der Wikipedia zuständig“ – Außerdem grauenhafte, missverständliche Partizipialkonstruktion im Ergänzungstext.[Beantworten]
  41. --$traight-$hoota {#} 13:55, 2. Mär. 2015 (CET) Technische Weiterleitungen sollten nicht wie inhaltliche gleich behandelt werden (siehe Disk).[Beantworten]
  42. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:13, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  43. --Mogelzahn (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2015 (CET) Insbesondere ist nicht geklärt, wie mit Fällen umgegangen werden soll, bei denen das bisherige Lemma, weil falsch gewählt, für einen anderen Artikel, auf den es tatsächlich passt. Soll der sinnvolle Artikel dann unter seinem sinnvollen Lemma unzulässig sein, weil dieses als WL für den bisher fälschlich dort untergebrachten Artikel benötigt wird? Dazu fehlkt mir eine klare Aussage im Beschlussvorschlag. Zudem: Wirklich coole URLS sind von Anbeginn so gewählt, dass sie nicht geändert werden müssen, weil das Lemma richtig ist.[Beantworten]
  44. --Null Drei NullDisk 15:11, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  45. --EHaseler (Diskussion) 15:18, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  46. WP ist lemmabasiert, und nicht URL-basiert. Pro saubere und nachvollziehbare Weiterleitungen. –ðuerýzo ?! SOS 15:56, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  47. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2015 (CET) wie ðuerýzo[Beantworten]
  48. --Diorit (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  49. --Trigonomie - ☎ 17:45, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  50. --Paulae 17:59, 2. Mär. 2015 (CET) Überhaupt nicht durchdacht. Alte Artikel verschiebt man, um Platz für eine BKL zu machen (ergo URL funktioniert dann eh nicht) oder weil ein gleichartiges Zweitlemma existiert (dann kann man nicht von xyz (Film) auf einen anderen Artikel weiterleiten, sondern muss eben löschen. Ansonsten bleiben Lemmata schon jetzt als WL bestehen, wenn sie sinnvoll sind. Hier geht es um eine verschwindend geringe Zahl an WLs, die den kommenden Hickhack und willkürlich-inkonsistente Lösch/Behaltensentscheidungen samt Doppel-WL-Chaos in keiner Weise rechtfertigen.[Beantworten]
  51.  @xqt 18:35, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  52. --Valentim (Diskussion) 20:21, 2. Mär. 2015 (CET) Gegen sinnlose Mehrarbeit: Mit dem Vorschlag müssten bestehende Redirects bei jeder markanten Änderung des Lemmas oder des Inhalts des Zielartikels kontrolliert werden, ob sie nicht plötzlich irreführend falsch auf Lemma und/oder Inhalt verweisen, sofern die Qualität der wp nicht leiden soll. :([Beantworten]
  53. --Zugriff (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  54. --Furchenstein (Diskussion) 00:15, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  55. --RonaldH (Diskussion) 00:23, 3. Mär. 2015 (CET) WP muss erweiterbar bleiben und zwar so, dass WP:NPOV gewahrt ist. Das konsequente Umsetzen von Cool URIs don't change würde unter anderem bewirken, dass sich biographische Artikel ohne Klammerzusätze vorrangig im Fußballspieler- oder Kommunalpolitikerumfeld finden werden, weil solche Artikel am schnellsten erstellt sind. Sprich: relevante Themen mit dünn besetzter Autorenschaft würden mit BKL-II-Verweisen abgespeist, weil sich ein Erstschreiber ohne Blick fürs Ganze den Lemmanamen geschnappt hat und man ja später dann bitte aus Coolnessgründen nicht mehr verschieben soll!?! Wer Artikel verschiebt, hat dafür also hoffentlich einen triftigen Grund und kümmert sich idealerweise gleich auch um die Anpassung der Links. Neutral dargestellte und sauber verknüpfte Inhalte sind der eigentliche Mehrwert dieser Online-Enzyklopädie und mit liegengelassenen Weiterleitungen tut man sich nur in Ausnahmefällen einen Gefallen (z.B. bei Umbenennungen von Vereinen). Mit der Aufwertung von Verschieberelikten aus reinen Bequemlichkeitsgründen bin ich daher nicht einverstanden und Falschschreibungen sollten sowieso nicht propagiert werden. Von dem Umsetzungswunsch dieses MBs bleibt damit so gut wie nichts übrig.[Beantworten]
  56. --DJ 01:01, 3. Mär. 2015 (CET) Nachdem ich in der Vergangenheit wiederholt (und teils ziemlich barsch) darauf hingewiesen wurde, daß die englischsprachige Wikipedia (die ich persönlich durchaus schätze) für uns weder Vorbild noch Maßstab ist, selbstverständlich kontra.[Beantworten]
  57. --Leit (Diskussion) 01:08, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    --LukasWenger (Diskussion) 08:05, 3. Mär. 2015 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  58. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:24, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  59. -- Cactus26 (Diskussion) 08:38, 3. Mär. 2015 (CET) - Mit Permanentlinks bietet die WP eine hervorragende Möglichkeit, dieses Prinzip zu unterstützen, vielleicht sollte man den Leser besser auf diese Möglichkeit hinweisen.[Beantworten]
  60. Ich kann nicht etwas in falscher Sprache zustimmen, was ich nicht verstehe. Wenn der Initiator zu faul ist das zu übersetzen, ist das nicht mein Problem. Je suis WB! 09:14, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  61. --He3nry Disk. 09:53, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  62. --ThePeter (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  63. --Silvicola Disk 16:58, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Im Wesentlichen wie RolandH. Was ich oft bei geographischen Namen sehe, lässt, bei welcher Frist auch immer für den Dauererwerb, eine „Kaperung“ des klammerlosen Namens für den zufällig zuerst erstellten Artikel zu einem Homonym erwarten. Natürlich sollte man nie ohne Not Links ändern. Dann müsste aber konsequenterweise eher das Prinzip zur Disposition gestellt werden, dass der Erstartikel aus einer Gruppe von Homonymen zunächst regelmäßig das klammerlose Lemma bekommen soll. Sehr oft ist nämlich völlig absehbar, dass da irgendwann noch andere durchaus gleicher oder sogar größerer Bedeutung dazukommen. Eklatant ist das Problem auch bei den „Namen“ (realiter: Bezeichnungen) von Naturschutzgebieten und Landschaftsschutzgebieten. Hierfür ziehen den Behörden gerne geographische Bezeichnungen (Bergnamen, Talnamen usw.) heran, und wenn dann – dank unserer sehr lobenswerten Beiträger auf diesem Felde – etwa das gewöhnlich bei weitem nicht flächenidentische Naturschutzgebiet vor dem Berg erstellt wird, dann wird es regelmäßig unter Dingsdaberg erstellt. Bei der folgenden Bergartikelerstellung dann die unvermeidliche Verschiebungsorgie. Solange bei diesem Regelunsinn nicht zuerst Remedur geschaffen wird, wäre die Festlegung einer weiteren „heiligen“ Regel, die irgendwelchen Pedanten des Regelwortlautes Futter verschafft, eine eindeutige Verschlechterung. Denn, wie schon erlebt, wenn ein Beiträger gleich mit Vorausschau einen vernünftigen Namen à la Dingsdaberg (Naturschutzgebiet) wählt, verschiebt dann ein so Beflissener unter Berufung auf die Regel wieder aufs klammerlose Lemma. Solche Eiferer wird es dann auch in Diensten der hier vorgeschlagenen Regel geben. Die vorgeschlagene Regel passt also überhaupt nicht zum übrigen Regelbestand, indem sie deren Mängel noch verstärkt und im Namensraum verewigt.
    Im übrigen ist externen Verlinkern ohnehin anzuraten, stets eine bestimmte Artikelversion zu verlinken. Fremder Naivität hinsichtlich der Artikelkonstanz sollte man nicht Vorschub leisten, sonst vermehrt man sie nur noch.
  64. Conny 17:37, 3. Mär. 2015 (CET). Wir haben eine Funktion für Zitieren, wo ein Permalink angepriesen wird. Dieser bleibt bestehen und kann von Fachkundigen verwendet werden.[Beantworten]
  65. --NiTen (Discworld) 17:53, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  66. --JWBE (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  67. Weil andere zu faul sind, ihre Links anzupassen, sollen wir uns zumüllen? Wie soll das bei mehrfachen Verschiebungen am Ende aussehen? Nö. --Björn 21:13, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  68. In vielen Fällen stellen wir ohnehin eine Weiterleitung zur Verfügung. Wo das nicht der Fall ist, hat es in der Regel auch gute Gründe. Überhaupt halte ich die Verlinkung von außen nicht für den meistgebrauchten Zugang, eher durfte das unsere Suchfunktion sein. --Superbass (Diskussion) 21:19, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  69. --Roland1950 (Diskussion) 01:02, 4. Mär. 2015 (CET) Für mich sind Verschiebereste weitgehend Datenmüll.[Beantworten]
  70. --El bes (Diskussion) 01:19, 4. Mär. 2015 (CET) kann einige Argumente nachvollziehen, jedoch bleiben gut gewählte Lemmata sowieso nach einer kurzen Anfangsphase meist über Jahre bestehen. Die Alternative wäre auch wieder kompliziert, also eigentlich eh kein wirklicher Handlungsbedarf, deshalb mein Votum hier[Beantworten]
  71. -- Clemens 01:35, 4. Mär. 2015 (CET) Das Problem ist jetzt - was eigentlich? Wir sind die Wikipedia, und alle anderen nicht? Doch, ich weiß schon, worum es bei der Maxime geht, und ich habe mich auch schon nicht so selten über tote/veränderte Links geärgert. Nur: so, wie das MB formuliert ist, stellt es das Wiki-Prinzip überhaupt in Frage[Beantworten]
  72. --CC 09:58, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  73. --Tkkrd (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  74. --Avron (Diskussion) 11:24, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  75. --CENNOXX 02:36, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  76. --Mikano (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  77. -- Jogo30 (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2015 (CET) Grundsätzlich werden sinnvolle Weiterleitungen ohnehin behalten und Falschschreibungen werden, falls sie WP:FS entsprechen ebenfalls behalten. Selbstverständlich ist bei einem Löschantrag auf eine Weiterleitung dieser abzulehnen, falls nicht eventuelle Verlinkungen umgebogen wurden, aber auch dies wird bereits so gehandhabt, also ist keinerlei Handlungsbedarf vorhanden.[Beantworten]
  78. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:15, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  79. --Wmeinhart (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2015 (CET) wenn genug mit sehendem Auge entschieden und gehandelt würde, müsste nicht jede Kleinigkeit geregelt werden, was nur endlosen Grundsatzdiskussionen führt.[Beantworten]
  80. --GelberBaron (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2015 (CET) Ich bin für die Zementierung des Status Quo[Beantworten]
  81. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  82. --Gerbil (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  83. --Lena1 (Diskussion) 11:11, 6. Mär. 2015 (CET) kein Handlungsbedarf- überflüssige Redirects brauchen wir nicht[Beantworten]
  84. --Scooter Backstage 11:12, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  85. --Succu (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2015 (CET) coole URIs gibt es nebenan bei Wikidata[Beantworten]
  86. --Sinuhe20 (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2015 (CET) Weiterleitungen, die einzig und allein für externe Verlinkungen existieren, sind irreführend und verleiten Artikelschreiber nur dazu, diese falsch zu verwenden. Ansonsten sind Permalinks sowieso die bessere Wahl.[Beantworten]
  87. --Nyan ∗ Dog 14:45, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  88. --HyDi Schreib' mir was! 07:27, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  89. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  90. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:27, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  91. -- Squasher (Diskussion) 17:55, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  92. Wenn jemand, der von seiner Website auf eine externe Website verlinkt, nicht in der Lage ist, diese Links aktuell zu halten, ist er nicht cool, sondern einfach unfähig. Demnach ist das hier diskutierte Motto völliger Unsinn. Die meisten Nutzer kommen sowieso nicht über Verlinkungen zur Wikipedia, sondern über Google, wo die Roboter die Links zur Wikipedia aktuell halten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  93. -- Ulanwp (Diskussion) 23:36, 9. Mär. 2015 (CET) Falschschreibungen sollten nicht als Weiterleitung bestehen bleiben.[Beantworten]
  94. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:01, 10. Mär. 2015 (CET) Erstens mache ich das sowieso. Zweitens wäre mir eine Umfrage lieber gewesen als ein bindendes MB. Und drittens bin ich mit dem konkreten Wortlaut des Vorschlags nicht einverstanden (was ist bspw. eine irreführende WL?). Da die Frage immer wieder aufkommt und auch einige Adminkollegen curldc nicht zu kennen scheinen, trotzdem Dank an die Initiatoren.[Beantworten]
  95. Kontra -- Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 15:01, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  96. --RobNbaby (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  97. --losch (Diskussion) 16:45, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  98. --Brackenheim 23:02, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  99. --Tohma (Diskussion) 06:54, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  100. --Zinnmann d 16:45, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  101. -- Nwabueze 23:45, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    --Informatico (Diskussion) 03:31, 14. Mär. 2015 (CET) Es ist absurd, überflüssige technische Weiterleitungen beibehalten zu wollen, während andererseits in der Wikipedia immer öfter durchaus erhaltenswerte Inhalte dem grassierenden Relevanz-Wahnsinn zum Opfer fallen. Inhaltlich korrekte und mit Quellen belegte Artikel über kleine Bahnhöfe, Episoden von Fernsehserien o.ä., die durchaus von Interesse sein können, werden gelöscht, während es hier darum geht, überflüssige Links zu erhalten, obwohl die dahinterstehenden Informationen z.B. über die interne Volltextsuche oder externe Suchmaschinen wie Google auch nach dem Löschen einer überflüssigen Weiterleitung problemlos gefunden werden können. Leute, es geht bei Wikipedia darum, Wissen zu dokumentieren und zu erhalten, und nicht um irgendwelche überflüssigen Links! Sorry, Informatico, aber du hast keine allgemeine Stimmberechtigung! Funkruf WP:CVU 02:06, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ich ging davon aus, dass die Kriterien für die Stimmberechtigung zum Zeitpunkt der Stimmabgabe gelten. Offenbar habe ich das falsch verstanden und der Stichtag war der 1. März. Ich habe in den letzten Tagen ca. 80 Artikel bearbeitet und seit 2006 ca. 700. Ich finde die Kriterien daher äußerst zweifelhaft, aber gegen eine gefestigte Bürokratie kommt ein Einzelner, der nur ein paar Artikel verbessern will, eh nicht an. Egal, die Nein-Stimmen überwiegen auch ohne mich.
    Ironischerweise haben mir die letzten 2 Tage wieder plastisch vor Augen geführt, woran es wohl gelegen haben mag, dass ich in den letzten Monaten keine wirkliche Lust hatte, mich bei der Wikipedia weiter einzubringen. Wenn man Parkinson glauben darf, wird in nicht allzu ferner Zukunft gar niemand mehr irgendwelche Artikel bearbeiten, weil 100% der Arbeitskraft sämtlicher Autoren von der Bürokratie gebunden sein wird. Das wäre dann der Tod eines ursprünglich mal wunderbaren Projektes. Wahrscheinlich gilt auch für die Wikipedia Prediger 3,1. Schade. --Informatico (Diskussion) 03:31, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  102. --W!B: (Diskussion) 11:32, 14. Mär. 2015 (CET) klare sache: Cool URIs don’t change, rubbish URIs do change. der abarbeitende admin kann auf wunsch[Beantworten]
    „Gelöscht lt. dortunddort, jetzt Artikel Sowieso.“
    in den löschtext schreiben. das ist eine auffind-"WL" für die ewigkeit, denn die löschtexte gibt es, solange es die WP gibt. ist doch schon lange usance, wozu dieses MB?
  103. --Passerose (Diskussion) 14:39, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  104. --Dk0704 (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  105. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:02, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  106. --Corran Horn (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2015 (CET) klingt für mich nach einer ausrede für admins, sich nicht mehr um verschiebereste kümmern zu müssen[Beantworten]
  107. --Gereon K. (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  108. Die Nachteile überwiegen. --Trustable (Diskussion) 01:16, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  109. -- Jerchel 10:40, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Enthaltung bezüglich des Vorschlags[Quelltext bearbeiten]
  1. Nicht meine Baustelle. --Krächz (Diskussion) 23:40, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --BHC (Disk.) 21:58, 2. Mär. 2015 (CET) Vorerst hier.[Beantworten]
  3. --Micha 11:34, 4. Mär. 2015 (CET) geht irgendwie an den realen Problemen vorbei. Bsp. Boshomi: Das Problem sind nicht Deadlinks, sondern Links als Einzelnachweise ganz generell. Der Inhalt kann genauso ändern, verschoben oder gelöscht werden. Das ist bei einem dynamischen System nun mal so. Als Beleg sind Links deshalb nicht gut geeignet, weil man auf einen konkreten Text referenziert und nicht auf eine URL. Man müsste konsequenterweise jeweils Archivversionen ablegen, die den Text unverändert zu diesem Zeitpunkt anzeigen. Bsp. Referenzierung von außen auf die Wikipedia: Da wäre eben auch wichtig, dass immer auf eine statistische Oldid verlinkt werden kann. Sonst taugen die Referenzen auch nicht viel, wenn sie eine wissenschaftl. Relevanz haben sollen. Das wird mit Weiterleitungen nicht gelöst. Sind Referenzen aus unwissenschaftlicher Quelle auf ein rtikel vorhanden (aufs Lemma), ja dann halte ich eine mögliche Verschiebung auch nicht für sonderlich problematisch.[Beantworten]
  4. --MannMaus 18:46, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Teil 2[Quelltext bearbeiten]

Ich bin für 0 Sekunden[Quelltext bearbeiten]
  1. --Gial Ackbar (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Thogo 17:18, 1. Mär. 2015 (CET) hilfsweise hier, falls das MB und der Vorschlag angenommen werden[Beantworten]
    Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/cool URIs don't change#Ich bin für 0 Sekunden ??? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 23:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:02, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:41, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --YMS (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2015 (CET) Jede andere Zahl sorgt für Grenzfälle, Streitfälle, Schnellschüsse (lieber einen zuviel schnell löschen als einen zuviel behalten müssen weil er schon alt genug ist...), ständigem Überprüfungsaufwand, ...[Beantworten]
    Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/cool URIs don't change#Ich bin für 0 Sekunden ??? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 23:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Valentim (Diskussion) 21:36, 2. Mär. 2015 (CET) siehe YMS[Beantworten]
    Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/cool URIs don't change#Ich bin für 0 Sekunden ??? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 23:31, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --styko 21:47, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. Hier scheint der Kontra-Abschnitt zu sein, auch wenn nicht nachvollziehbar ist worum es eigentlich geht. Je suis WB! 09:15, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Vielleicht solltest du gar nicht abstimmen, wenn du nicht in der Lage bist deutsche Texte zu verstehen. DestinyFound (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ich will kein Urvieh. Und ich soll über einen englischsprachigen Text abstimmen und dem wer-weis-was stehen könnte?!? Nein, danke. Je suis WB! 10:22, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ja, Weissbier, hier ist der Kontra-Abschnitt. Jeder, der gegen den Vorschlag ist, sollte sich unbedingt hier (und zur Sicherheit auch noch hier) eintragen. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 20:18, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --Distelfinck (Diskussion) 02:31, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. -- etrophil44 16:48, 6. Mär. 2015 (CET) per YMS[Beantworten]
Ich bin für 1 Tag[Quelltext bearbeiten]
  1. -- southpark 14:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. -- Milad A380 Disku +/- 15:39, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. Michi
  4. --MannMaus 21:48, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 10:11, 13. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin für 3 Tage[Quelltext bearbeiten]
  1. -jkb- 01:09, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:43, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin für 1 Woche[Quelltext bearbeiten]
  1. --Cirdan ± 14:34, 1. Mär. 2015 (CET) Bis dahin sollten Tippfehler und Fehlübersetzungen erkannt und behoben sein.[Beantworten]
  2. -- Marcus Cyron Reden 19:03, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --sitic (Diskussion) 23:55, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Macuser10 (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --BHC (Disk.) 21:58, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin für 1 Monat[Quelltext bearbeiten]
  1. Innerhalb eines Monats kann eine QS („VP“), ein Relevanzcheck und eine Löschdiskussion gelaufen sein. Was diesen Zeitraum übersteht, ist anscheinend schon mal nicht grob daneben. --PerfektesChaos 14:03, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. kh80 •?!• 14:46, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:51, 1. Mär. 2015 (CET) Siehe PerfektesChaos. Ein Artikel sollte bis dahin an einen passenden Ort verschoben worden sein, wo er längere Zeit stehen bleiben kann, und das Lemma wird üblicherweise auch keine falschen Schreibungen mehr enthalten. Und sollte innerhalb einer mehr als einwöchigen LD Konsens bestehen, den Artikel von einem Klammerlemma auf ein anderes Lemma zu verschieben, braucht nicht wegen der Dauer der LD die Klammerung dauerhaft stehen zu bleiben.[Beantworten]
  4. --mfb (Diskussion) 15:31, 1. Mär. 2015 (CET) Was einen Monat bleibt, ist offenbar kein totaler Unfug und könnte in der Zeit auch externe Links gesammelt haben. --mfb (Diskussion) 15:31, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Luke081515 15:42, 1. Mär. 2015 (CET) Siehe die vorherigen[Beantworten]
  6. --Gestumblindi 16:13, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Krd 16:30, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Seewolf (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --tsor (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:53, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --K. Kokolores 17:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. --AFBorchert – D/B 18:15, 1. Mär. 2015 (CET) wie PerfektesChaos[Beantworten]
  13. --Cosinus (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  14. Drucker (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  15. --AMGA (d) 18:58, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  16. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  17. -- feuerst – disk 22:08, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. --Bellini 22:11, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  19. --UV (Diskussion) 22:14, 1. Mär. 2015 (CET) in begründeten Einzelfällen auch kürzer[Beantworten]
  20. --Darian (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2015 (CET) Sinnvoller Standard-Zeitraum[Beantworten]
  21. --DestinyFound (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  22. --Dostojewskij (Diskussion) 03:45, 2. Mär. 2015 (CET) Pro[Beantworten]
  23. --Don-kun • Diskussion 07:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  24. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  25. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  26. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:52, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  27. --Kuebi [✍ · Δ] 09:24, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  28. --Louis Wu (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  29. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 12:50, 2. Mär. 2015 (CET) Nach einem Monat sollte das Lemma geklärt sein und keine Spontanverschiebung mehr stattfinden, andererseits könnten dann auch schon etliche Links draußen existieren, klingt mir nach 'nem guten Zeitraum[Beantworten]
  30. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 19:13, 2. Mär. 2015 (CET) Erscheint bei genauerem Überlegen als am sinnvollsten.[Beantworten]
  31. Quassy.DE 02:18, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  32. --Zone42 (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  33. --V ¿ 18:17, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  34. --Exoport (disk.) 18:26, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  35. -- Silke (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  36. --mirer (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  37. – Boshomi 23:40, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  38. --Bwbuz (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  39. --Mps、かみまみたDisk. 21:55, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  40. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:10, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  41. --Varina (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  42. --Stobaios 11:08, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  43. --Häferl (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  44. --W!B: (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2015 (CET) (zur sicherheit bei dieser mehrheit, falls es angenommen wird)[Beantworten]
Ich bin für 3 Monate[Quelltext bearbeiten]
  1. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:49, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 22:16, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:40, 2. Mär. 2015 (CET) Quartal ist gut[Beantworten]
  4. --$traight-$hoota {#} 13:55, 2. Mär. 2015 (CET) als Richtschnur[Beantworten]
  5. --Emergency doc (Disk) 22:44, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Euku:⇄ 11:17, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Jank11 (Diskussion) 10:21, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --Filterkaffee (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin für 1 Jahr[Quelltext bearbeiten]
  1. — Elvaube ?! 10:23, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Q-ßDisk. 13:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. hilfsweise Null Drei NullDisk 15:12, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Leyo 11:19, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Ghilt (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. -- Quedel Disk 09:57, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin für 3 Jahre[Quelltext bearbeiten]
  1. --MBxd1 (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2015 (CET) Hilfsweise hier für wirklich langfristig übersehen Fälle..[Beantworten]
  2. -- andy_king50 (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2015 (CET) (sicherheitshalber für den Fall einer Anahme des Vorschlags)[Beantworten]
  3. --Orci Disk 14:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Quartl (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2015 (CET) (Hilfsweise im Sinne von mindestens 3 Jahre).[Beantworten]
  6. -- ɦeph 16:28, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Martina Disk. 17:08, 1. Mär. 2015 (CET) behelfsweise, falls Vorschlag 1 angenommen wird[Beantworten]
  8. -- Tönjes 17:59, 1. Mär. 2015 (CET) Behelfsweise.[Beantworten]
  9. NNW 19:30, 1. Mär. 2015 (CET) s.o.[Beantworten]
  10. --Eschenmoser (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Wetterwolke (Diskussion) 20:41, 1. Mär. 2015 (CET) nur wenns wirklich lange da war[Beantworten]
  12. -- HilberTraum (d, m) 21:42, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. --Tommes ✉ 23:12, 1. Mär. 2015 (CET) Mindestens und nur hilfsweise hier[Beantworten]
  14. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  15. --Furfur ⁂ Diskussion 02:04, 2. Mär. 2015 (CET) mindestens 3 Jahre, falls Vorschlag 1 angenommen werden sollte ...[Beantworten]
  16. --Sakra (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2015 (CET) eigentlich für 15 Jahre, ersatzweise hier[Beantworten]
  17. --Prüm 07:17, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  18. --Global Fish (Diskussion) 08:03, 2. Mär. 2015 (CET) Hilfsweise.[Beantworten]
  19. --Millbart talk 08:55, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  20. --Pitlane02 disk 09:03, 2. Mär. 2015 (CET) auch für mindestens 15 Jahre, ersatzweise hier[Beantworten]
  21. Bei ANR wäre ich eigentlich für 1 Monat, aber 1 Monat bei Metaseiten, nee das ist viel zu kurz, daher ersatzweise hier 3 Jahre. --Filzstift ✏ 11:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  22. --Michileo (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  23. --Berita (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  24. --Färber (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  25. nur im Sinne von mindestens, aber eher länger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ich hatte schon bewßt das Sternchen gesetzt. Gemeint hatte ich 3 Millionen Jahre, damit das sich gegen die 0 Sekunden ausgleicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
    Du machst damit die ganze Zählung kaputt, weil der #-Zähler nach einem Sternchen wieder bei 1 beginnt. Also spiel woanders rum, danke. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  26. Rein hilfsweise. --Mogelzahn (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  27. --EHaseler (Diskussion) 15:21, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  28. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:54, 2. Mär. 2015 (CET) wie Global Fish[Beantworten]
  29. --Diorit (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  30. Hilfsweise, da Gegenstimmen bei der Festlegung des Medians offensichtlich wegfallen sollen.  @xqt 18:41, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  31. -- Ukko 20:39, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  32. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  33. --RonaldH (Diskussion) 00:37, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  34. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:25, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  35. --He3nry Disk. 09:53, 3. Mär. 2015 (CET) (hilfsweise)[Beantworten]
  36. --Ambross (Disk) 10:07, 3. Mär. 2015 (CET) Eigentlich bin ich für 100 Jahre oder länger, doch da, wie schon von anderen festgestellt, manipulativ eine möglichst kurze Zeitdauer festgelegt werden soll, will ich wenigstens im Rahmen der geringen gebotenen Möglichkeiten meinen Teil dazu beitragen, diesen zu verlängern.[Beantworten]
  37. --Furchenstein (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  38. --JWBE (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  39. -- Jogo30 (Diskussion) 11:30, 5. Mär. 2015 (CET) Hilfsweise[Beantworten]
  40. --GelberBaron (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2015 (CET) Behelfsweise, auch wenn es momentan so aussieht, als käme das MB (inhaltlich) nicht durch. 3 Jahre sorgt auch für weniger Diskussionsstoff, denn da kommt’s auf einen Tag nicht an[Beantworten]
  41. --Zimaro 22:49, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  42. Qit16 (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  43. --HyDi Schreib' mir was! 07:32, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  44. ↔ User: Perhelion  11:22, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  45. Behelfsweise hier --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 15:06, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  46. --RobNbaby (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  47. --Passerose (Diskussion) 14:39, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  48. --Stefan Knauf (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  49. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Enthaltungen bezüglich der Dauer[Quelltext bearbeiten]
  1. --Krächz (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ergebnis[Quelltext bearbeiten]

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit
Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 		72 Stimmen Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild 130 Stimmen 90,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab 13 Stimmen 9,1 %
Summe zählender Stimmen 143 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 4 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag
Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL
Notwendige Antragsmehrheit
Das Meinungsbild ist erfolgreich, wenn mehr Pro- als Kontra-Stimmen abgegeben werden. Nur in diesem Fall ist das Abstimmungsergebnis des zweiten Teils von Bedeutung. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 		97 Stimmen Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag 83 Stimmen 43,2 %
Ich lehne den Vorschlag ab 109 Stimmen 56,8 %
Summe zählender Stimmen 192 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 4 Stimmen

Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf WP:CVU 16:57, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/cool_URIs_don%27t_change&oldid=227002156“