Wikipedia:Redaktion Chemie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Antike · Bilder · Biologie · Chemie · Film und Fernsehen · Geisteswissenschaften · Geschichte · Informatik · Luftbilder · Medizin · Musik · Naturwissenschaft und Technik · Nordische Länder · Ostasien · Physik · Recht · Religion · Sexualität
Weitere Redaktionen · WikiProjekte · Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | PortalAbkürzung: WP:RC
WikiRedakChemNeu.png

Neuer Beitrag

Redaktion Chemie

Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie.

Alle Diskussionen die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben.

Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden.

Diskussionen die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

Auszeichnungskandidatur

(zur Zeit keine) bearbeiten

Kandidat Bildauszeichnung

Datei:860808-Saffronfarm-05-IMG 7845-2.jpg (POTY) · Datei:Bryum capillare leaf cells.jpg (POTY) · Datei:Chucho Valdés & The Afro-Cuban Messengers - 29.jpg (POTY) · Datei:Cirque de Mourèze, Hérault 30.jpg (POTY) · Datei:Cirque de Mourèze, Hérault 37.jpg (POTY) · Datei:De fem søstre i århus perspetiv korrekt.jpg (POTY) · Datei:Frecce Tricolori - Aire 75 - 01.jpg (POTY) · Datei:Glassy carbon and a 1cm3 graphite cube HP68-79.jpg (POTY) · Datei:Navajo generating station Page 2.jpg (POTY) · Datei:Star bavarian Order of Saint Hubert Schatzkammer Residenz Munich.jpg (POTY) · Datei:Tripedalia-cystophora.png (POTY) · Datei:USO-Sale Sharks - 20131205 - Ballon flottant.jpg (POTY)

Review

Fritz Haber (N)

Neu angelegte oder wesentlich überarbeitete Artikel im Bereich Chemie

23.01. MutatochromBlasticidin SNetobimin – 22.01. Trimethylsilylmethylmagnesiumchlorid2-MethoxyethylacetatDiazaldFluotrimazolIpconazolOxpoconazol – 21.01. Aluminium(I)-oxidSimeconazol – 20.01. 1-Fluornaphthalin2-ChlornaphthalinSelectfluor – 19.01. ValidamycineTolfenpyrad – 18.01. TrifluormethansulfonylazidPyrochilonPolyoxine – 17.01. Piperalin – 16.01. PyributicarbAspergillsäure – 15.01. PyrimorphEstradiol-17β-cipionat – 14.01. Kasugamycin – 13.01. ERDRP-0519SarcotoxinAbductinTerbium(IV)-oxid – 12.01. U0126Nerolsäure – 11.01. DiclocymetTerbium(III,IV)-oxidNicola Armaroli – 10.01. TrifluormethansulfonsäureanhydridPyrifenoxO-MethylhydroxylaminDiclomezinVincenzo Balzani

Fehlende Artikel und Artikelwünsche im Bereich Chemie

Atmosphärische DestillationCuprenGermanene (en)HypoioditeMolekulare Mechanik (en)Intraflagellarer Transport (en)Ionensensitive Elektrode (en)Journal of the Less Common MetalsKupferron (en)PhotopolymerisationPhotosystem I (en)SchichtstrukturThioflavinVincentitmehr

Löschkandidat

Datei:Baukastenwaschmittel.jpg (CDR) · Datei:Carol Greider 2009-01.JPG (CDR)
Weitere Löschanträge auf Commons

Spam-Blacklist

amazon.com/amazon.de · archive.is/archive.today · beuth.de · lmgtfy.com · scienceblog.at · toxcenter.de

Qualitätssicherung

Actega (QS-17.12.) · Astragalin (QS-25.1.) · Colestilan (Medizin) · Deliqueszenz (QS-24.1.) · Fluoreszenzlebensdauer-Mikroskopie (Physik) · Hydroxychloroquin (Medizin) · Hans Robert Kalbitzer (QS-13.1.) · Konvektion (Wärmeübertragung) (Physik) · Myrtillin (QS-25.1.) · Normalschwingungen (Physik) · Permutationsinvariante Quantentomographie (Physik) · Polymerphysik (Physik) · Psychopharmakon (Medizin) · Spaltbruchspannung (QS-20.1.) · Thermodynamischer Kreisprozess (Physik) · Tonizität (BKS) · Vergleichsprozess (Physik)

Eintragung fehlt

Isodrin ([[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung]]) · Polyvinylbutyral ([[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung]]) · Thermodynamischer Kreisprozess ([[Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung]]) · Vergleichsprozess ([[Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung]])

└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen
Aktuelles aus der Chemie in den Medien In den Medien:
  • 9. Januar 2015: Alkylamin - Fünf Personen in Lübeck bei Kontakt verletzt
  • 23. Dezember 2014: Salpetersäure - Großeinsatz der Feuerwehr bei einem Unfall in einer Brauerei in Teisendorf
  • 20. Dezember 2014: Aluminiumphosphid - A7 gesperrt wegen LKW-Unfall
  • 18. Dezember 2014: Tropanalkaloide - Alnatura ruft Getreidebrei für Säuglinge zurück
  • 1. Dezember 2014: Flammschutzmittel - Bei einer Explosion in einer Fabrik in Pirna kommt ein Mann ums Leben.

Kategorie Diskussion:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt[Bearbeiten]

Ich denke, die Kategorie ist tatsächlich nicht mehr notwendig. Falls niemand anderer Meinung ist, sollte sie gelöscht werden. --Leyo 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kommt darauf an, was mit der Kategorie gemeint ist. Wenn es nur um Substanzen ohne EUH geht, dann kann sie weg. Wir haben ja auch keine Kategorie für keine GHS-Symbole. Was ich behalten würde wäre eine Kategorie mit falscher EUH also, zum Beispiel auch ((EUH|)). Aber das wäre dann eine Wartungskategorie. Rjh (Diskussion) 10:16, 26. Apr. 2014 (CEST)
Stimmt, bei {{EUH-Sätze|}} oder {{EUH-Sätze|?}} wird ein Artikel in diese Wartungskategorie eingeordnet (da die entsprechende Zeile in diesem Fall nicht ausgeblendet wird).
@Dr.cueppers: Was meinst du? --Leyo 01:03, 28. Apr. 2014 (CEST)
+1 Diese Kategorie wird nicht gebraucht, weil die überwiegende Mehrheit der als Gefahrstoff eingestuften Verbindungen gar keine EUH-Sätze hat. Als Wartungskategorie wäre sie allerdings geeignet, wenn damit dann formal falsche Einträge in der EUH-Zeile abgearbeitet werden können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube für fehlerhafte und nicht angegebene H-Sätze gibt es schon eine Wartungskategorie. Die könnte man für die EUH mit nutzen. Dann kann diese Kategorie ganz weg. Rjh (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2014 (CEST)
{{H-Sätze|}} und {{H-Sätze|?}} bewirken einen Eintrag in Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt. Soll das wirklich zusammengewürfelt werden? --Leyo 23:49, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube das ist auch bei den H-Sätzen so. Damit ist die Kategorie einfach falsch benannt. Sie dürfte nicht "H-Sätze unbekannt" heißen, dann das wäre ja ein "/", sondern sie müsste "H-Sätze nicht angegeben" heißen. Wenn man es allgemein als Wartungskat für alle leeren Sätze (H, EUH, P) nehmen möchte, dann müsste es "GHS-Satz nicht angegeben" heißen. Rjh (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2014 (CEST)
Alle aktuell genutzten Wartungkategorien sind hier aufgelistet: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten#Fehlende_oder_fehlerhafte_Gefahrstoffkennzeichnung. Die H- und EUH-Kats könnte man evtl. zusammenfassen, mit der P-Kat würde ich sie eher nicht vereinigen.--Mabschaaf 08:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
Man könnte H- und EUH-Kats zusammenfassen. Es kann aber auch so bleiben. Ich habe da keine strong feelings… --Leyo 23:12, 6. Mai 2014 (CEST)
Gibt es einen bestimmten Grund, warum ihr die Kategorien alle nicht auch unter Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung (Anleitung auf der Kategorienseite) einsortiert? Dann erscheinen die Fälle auch mit individuller Beschreibung auf den Wartungslisten meines Bots. Merlissimo 21:17, 14. Mai 2014 (CEST)
Die Wartungskategorie ist IMHO zu speziell als dass sie in Wartungslisten anderer Redaktionen/Portale erscheinen sollte. --Leyo 21:49, 31. Mai 2014 (CEST)
Ich kann nicht so ganz nachvollziehen, weshalb die Kat überflüssig sein sollte. {{EUH-Sätze|}} oder {{EUH-Sätze|?}} in Artikeln signalisieren genauso wie {{H-Sätze|}} und {{H-Sätze|?}} Wartungsbedarf, weil diese Einträge so nicht dauerhaft in der Box stehen sollen. Entweder gibt es eine entsprechende Einstufung, dann sind die Sätze nachzutragen oder eben nicht, dann sind die Vorlagen durch {{H-Sätze|-}} bzw. {{EUH-Sätze|-}} zu ersetzen. Die Kategorie sammelt genau die Fälle, getrennt nach der jeweils verwendeten Vorlage, in denen noch mal jemand kontrollieren muss. Ich sehe hier an der Kat-Zuordnung keinen Änderungsbedarf. @Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Oder gibt es starke Argumente, doch zu handeln? --Mabschaaf 14:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
Meiner Meinung nach ging es in der Diskussion ganz oben darum, die Kategorie "EUH-Sätze unbekannt" mit H- oder GHS-Symbol unbekannt zu einer Kategorie zusammenzufassen ähnlich wie bei "Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung". Ganz entfallen darf sie nicht, da wir das ja dann nicht mehr sehen würden. Rjh (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mabschaaf; Du sprichst teilweise über etwas anderes als in der Abschnittsüberschrift steht: "EUH-Sätze unbekannt". Dazu hatte ich schon geschrieben, dass das auf über 90 % aller Chemikalien zutrifft, weil der Gesetzgeber oder der Einstufer beim Erstellen des SDB gar keine zugeordnet hat. Es kann natürlich sein, dass das Nichtvorhandensein von EUH-Sätzen uninformierte Wikipedianer zu dem Glauben verleitet, da würde was fehlen bzw. da müsste was stehen! Aber niemand in WP ist in der Lage zu beurteien, ob ein Stoff einen EUH-Satz haben sollte/müsste und so kann auch keiner behaupten "EUH-Sätze unbekannt". Eine so benannte Kategorie müsste also leer sein und wird deshalb auf Dauer nicht benötigt; vielleicht anfangs, um solche falsch zugeordneten Chemikalien zu korrigieren und hinauszuwerfen.
Fehlerhate EUH-Sätze aller Art müssen dagegen in einer Wartungskategorie landen - aber eben nicht solche mit (irrtümlichem) "unbekannt".
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
@Dr.cueppers: Möglicherweise reden wir aneinander vorbei, ich versuche es mit einer weiteren Erläuterung:
Substanzen, die keine EUH-Sätze haben, für die also "EUH-Sätze unbekannt" sind, sind nicht Thema dieser Fragestellung und auch nicht in der Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt enthalten.
Tatsächlich geht es dort um Substanzen, von denen der Wikipedia-Autor keine Ahnung hat, ob EUH-Sätze existieren oder er zumindest deren Existenz nicht ausschließen kann. Dem Eintragenden sind die "EUH-Sätze unbekannt". Insofern ist die Kat-Benennung nicht eindeutig. In der Kat landen aber nur Substanzartikel, die {{EUH-Sätze|}} oder {{EUH-Sätze|?}} in der Box stehen haben, also eine nicht vollständige oder dem Autor unbekannte EUH-Kennzeichnung. Für den Erhalt dieser Wartungskat habe ich mich ausgesprochen. Falls jemandem ein treffenderer Name dafür einfällt, könnte sie natürlich umbenannt werden.--Mabschaaf 21:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe aber schon eine {{EUH-Sätze|}} als Fehler an, da in diesem Fall ein {{EUH-Sätze|-}} hingehört. Damit sind wir uns dann ja eigentlich alle einig, oder ? Zulässig sind nur {{EUH-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|/}}. Alles andere muss in einer Wartungskategorie landen, die von mir aus die gleiche wie die von fehlerhaften H,P und sonst welchen Sätzen ist. Rjh (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2014 (CEST)
Als kurze Zwischenbemerkung ein Zitat aus dem Artikel Substanz: „ In der Umgangssprache und in den Naturwissenschaften wird „Substanz“ auch für grundlegende chemische Stoffe verwendet, in der Chemie für feste Stoffe.“ -- Brudersohn (Diskussion) 21:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, die Ausgangsfrage von Dr.cueppers und Leyo rührt daher, dass die Kategorie nicht eindeutig benannt wurde, daher schlage ich für diese Kat und weitere mit ähnlicher Doppeldeutigkeit folgende Umbenennungen vor:

bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:H-Sätze fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben


@Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Wäre das in eurem Sinne und stimmt ihr dem zu? --Mabschaaf 14:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Also ich würde bei Gefahrstoffkennzeichnung und P zwischen nicht angegeben und fehlerhaft trennen. Ansonsten alles auf eine Fehlerkategorie, da die meist sowieso zusammen kommen. Nochmal als Zitat von oben: Ich sehe aber schon eine {{EUH-Sätze|}} als Fehler an, da in diesem Fall ein {{EUH-Sätze|-}} hingehört. Damit sind wir uns dann ja eigentlich alle einig, oder ? Zulässig sind nur {{EUH-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|/}} Für GHS-Symbole und H-Sätze gilt das gleiche. Nur bei P würde ich eine Ausnahme machen, da dort ein P/ vom Text her keinen Sinn macht. Da müsste eine Regel her: Wenn H/ und P/ dann "siehe oben" sonst "unbekannt". In dem Fall könnte man auch ein leeres P oder ein P? genauso als Fehler werten. Rjh (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt / Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt / Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt / Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Mir ist alles recht, was die nicht eindeutige Formulierung "unbekannt" vermeidet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
@Rjh: Lass uns hier zwei Dinge trennen und nacheinander abarbeiten: Die Bezeichnungen der Kats und die Logik, wann welche Kat gesetzt wird. Ersteres ist vergleichsweise einfach umzusetzen, zweiteres eine relativ komplexe Sache, weshalb dieser Abschnitt inzwischen auch bei den Knacknüssen gelandet ist. Mit Dr.cueppers Anmerkung wären wir für die Bezeichnungen dann bei folgendem Vorschlag:
bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlt oder Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen oder Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt oder Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Wäre das ok?--Mabschaaf 23:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
Soll mir recht sein. Rjh (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
+1 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen die Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung beizugehalten (für alle Untervorlagen: Piktogramme/Symbole, Sätze)? Diese Wartungskategorie ist ja sowieso fast immer leer, so dass eine Aufteilung in mehrere Kategorien keinen Sinn macht.
Bitte zudem die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung nicht vergessen. --Leyo 00:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Also dann so:
bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt (bisherige Oberkategorie für alle) Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung (zukünftige Oberkategorie für alle)
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{GHS-Piktogramme|bla}} {{GHS-Piktogramme|}} {{GHS-Piktogramme|?}}
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{H-Sätze|bla}} {{H-Sätze|}} {{H-Sätze|?}}
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{EUH-Sätze|bla}} {{EUH-Sätze|}} {{EUH-Sätze|?}}
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{P-Sätze|bla}}
zu diskutieren: {{P-Sätze|}}{{P-Sätze|?}}
(siehe unten)
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung bleibt so
Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt‎ bleibt so
Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar‎ bleibt so
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte EU-Gefahrstoffkennzeichnung
Kategorie:Wikipedia:Keine EU-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar bleibt so
Damit wird nur noch zwischen GHS- und EU-Fehlern unterschieden, nicht mehr aber zwischen "fehlend" und "fehlerhaft". Ping @Leyo, Rjh: --Mabschaaf 20:05, 1. Aug. 2014 (CEST)
Sehr gut. Rjh (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2014 (CEST)
−1 (sorry). Verstehe ich es richtig, dass Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung werden soll? Wenn man sich die Artikel in dieser Wartungskategorie anschaut, ist „fehlerhaft“ meiner Meinung nach eine unpassende Bezeichnung. Begriffe wie „fehlend“, „nicht angegeben“ oder „nicht eingetragen“ würden da eher passen. Zudem sollten die P-Sätze eine eigene Kategorie behalten, da so viele Artikel in dieser Kategorie drin sind.
Mit meinem Posting oben hatte ich gemeint, dass bei fehlerhaften (≠ fehlenden) Parameterwerten in Vorlage:GHS-Piktogramme, Vorlage:Gefahrensymbole sowie in den „Sätzen-Vorlagen“ die entsprechenden Artikel in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung eingeordnet werden. Bei den „Sätzen-Vorlagen“ ist dies bereits der Fall. --Leyo 01:27, 2. Aug. 2014 (CEST)
Also P ist das Einzige wo es eine Auftrennung geben muss zwischen unbekannt und falsch. Die Frage bei P ist, ob wir da einen leeren Eintrag akzeptieren oder auch dort ein / hin muss. In letzterem Fall müsste dann aber der Text angepasst werden. Ich glaube wir sollten für die obige Tabelle mal konkrete Vorgaben bzw. Beispiele mit Hineinschreiben, ansonsten haben wir Probleme mit dem gleichen Verständnis für alle. Ach und das GHS-Signalwort fehlt auch noch. Rjh (Diskussion) 07:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ich will es nicht übertreiben, aber wir müssen unbedingt auch die Kombination NV und "-" als Einzelnachweisfehler mit auswerten. Rjh (Diskussion) 07:42, 2. Aug. 2014 (CEST)
@Leyo: Ist die Trennung in eine GHS- und eine EU-Wartungskat (mit einer gemeinsamen Oberkategorie) für Dich ok? Ein fehlerhaftes GHS-Signalwort landet dann konsequenterweise ebenfalls in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung. Dann wäre die Tabelle oben bis auf die P-Sätze akzeptiert. Für die P-Sätze dann hier im Detail:
Eintrag P-Sätze Wartungskat
{{P-Sätze|bla}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{P-Sätze|}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung (???)
{{P-Sätze|?}} Kategorie:Wikipedia:P-Sätze nicht angegeben
{{P-Sätze|/}} und Rest GHS nicht leer Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung (???)
damit würde da ein einzelnes "siehe oben stehen"
{{P-Sätze|-}} und Quelle P=<leer> oder
{{H-Sätze|-}} oder
{{EUH-Sätze|-}} oder
{{GHS-Piktogramme|-}} und Quelle GHS=NV
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
{{P-Sätze|NV}} und Quelle P=<leer> Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
Passt das so?--Mabschaaf 10:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
Letzteres gibt es nicht. Entspricht also bla. Und oben muss es ein "oder" über alle Felder sein. Ist wieder nachrangig, aber können wir als Unterstützung für die Autoren eine Fehlermeldung bei den jeweiligen Dingen einblenden ? Also wenn Quelle leer und da irgendwas steht, dann "Quelle angeben oder "/" eintragen." Rjh (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
D.h. die Fragezeichen können weg? Und setze doch bitte einfach Klammern um die und/oder-Abfragen, dann wird klar, wie Du das meinst.--Mabschaaf 14:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin gegen eine Aufteilung von Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung in GHS/EU. Die Kategorie ist sowieso selten nicht leer. Eine Aufteilung bringt folglich keinerlei Vorteile.
Bei obiger Tabelle fehlt in der zweituntersten Zeile IMO Quelle GHS=<leer>. --Leyo 15:58, 2. Aug. 2014 (CEST)
Leyo, könntest Du dann mal die beiden Tabellen so ausfüllen, wie Du Dir das vorstellst? Ich verliere nämlich gerade den Faden... Das alles hier in der Vorlagenprogrammierung umzusetzen und zu testen, dürfte sowieso inzwischen äußerst anspruchsvoll werden - wir diskutieren nämlich praktisch gerade eine komplette Neuentwicklung der Fehlerroutinen im Gefahrstoffabschnitt. Ursprünglich ging es nur um eine missverständlich benannte Kat. ;-)--Mabschaaf 22:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Signalwort[Bearbeiten]

Nur mal als Zwischenfrage. Kann man eigentlich das Signalwort aus den Gefahrensymbolen ausrechnen ? Rjh (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Diese Frage kann ich ohne Wälzen der CLP-Verordnung nicht beantworten. Dr.cueppers kann da möglicherweise weiterhelfen. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
Gemäss Artikel 20 der konsolidierten CLP-Verordnung (S. 30) ist dies in den Tabellen in Anhang I Teile 2 bis 5 angegeben. Im Beispiel auf S. 95 (Tabelle 2.7.2) scheint es nicht aus den H-/P-Sätzen begerechnet werden zu können, da diese identisch sind. --Leyo 00:33, 13. Aug. 2014 (CEST)
Richtig; geht nicht - man hat auch öfter den Eindruck einer gewissen Willkürlichkeit bei der Vergabe des Signalwortes seitens Gesetzgebers. Meiner persönlichen Meinung nach hätte man das Signalwort ruhig weglassen können; der Anblick der Symbole sagt mehr aus. Es gibt ja auch keine generelle Verhaltensregel, was man bei "Gefahr" gegenüber "Achtung" zusätzlich beachten sollte. Für Verhaltensanweisungen sind nur die H/P-Texte maßgeblich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Übersicht[Bearbeiten]

Für Leyo bzw. alle anderen hab ich mal ein Übersicht des aktuellen Verhaltens angelegt. Da fehlen noch ein paar, aber die Ergänze ich dann noch. Rjh (Diskussion) 08:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien
Eingabe bisherige Kat zukünftige Kat
Vorschlag Leyo
zukünftige Kat
Vorschlag rjh
Konsens? Umgesetzt
{{GHS-Piktogramme|bla}} GHS-Piktogramme unbekannt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja erledigt Erledigt
{{GHS-Piktogramme|}} GHS-Piktogramme unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok erledigt Erledigt
{{GHS-Piktogramme|?}} GHS-Piktogramme unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ok erledigt Erledigt
{{GHS-Piktogramme|/}} Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar = = ✔ Ja
{{H-Sätze|bla}} Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{H-Sätze|}} H-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok erledigt Erledigt
{{H-Sätze|?}} H-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ok erledigt Erledigt
{{H-Sätze|/}} = Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar ✔ Ok erledigt Erledigt
{{EUH-Sätze|bla}} Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{EUH-Sätze|}} EUH-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok erledigt Erledigt
{{EUH-Sätze|?}} EUH-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ok erledigt Erledigt
{{EUH-Sätze|/}} = Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar
Wird durch die Gleichheitsprüfung abgedeckt
✔ Ja
{{P-Sätze|bla}} Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{P-Sätze|}} P-Sätze unbekannt P-Sätze fehlen Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok erledigt Erledigt
{{P-Sätze|?}} P-Sätze unbekannt P-Sätze fehlen P-Sätze fehlen ✔ Ok erledigt Erledigt
{{P-Sätze|/}} = oder Keine P-Sätze verfügbar Keine P-Sätze verfügbar ✔ Ja erledigt Erledigt
GHS-Signalwort = bla Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja erledigt Erledigt
{{GHS-Piktogramme|01}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{H-Sätze|300}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{EUH-Sätze|31}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{P-Sätze|401}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
GHS-Signalwort = Achtung
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
nicht alle drei zusammen
z.B. nur einer oder zwei
{{EUH-Sätze|/}}
{{H-Sätze|/}}
{{GHS-Piktogramme|/}}
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja erledigt Erledigt
etwas anderes ausser den Vorlagen
in den entsprechenden Einträgen
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja
leere Einträge ohne Vorlage GHS-Abschnitt fehlt = oder GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ja erledigt Erledigt
GHS-Signalwort = Gefahr/Achtung
und {{H-Sätze|-}}
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja erledigt Erledigt
GHS-Signalwort = Gefahr
und {{P-Sätze|-}}
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja

Ich habe meine Vorschläge mal in die Tabelle eingetragen. = bedeutet unverändert gegenüber der Spalte links (Status quo). Zusammenfassend:

--Leyo 00:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich mach mal einen Gegenvorschlag. ;) Für mich ist "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt" auch ein Fehler. Da sollten auch nur sehr wenig drin sein, da die durch "/" zu ersetzen sind. Rjh (Diskussion) 12:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
Sorry, aber ich bin klar dagegen, das zusammenzuwürfeln. Falsche Angaben (technische Fehler) lassen sich sofort beheben, z.B. (vorübergehend) durch Ersetzen durch ?. Die Behebung von fehlenden Angaben benötigt mehr Zeit und Fachwissen. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ähh, was soll zusammengewürfelt werden ? Du meinst es gibt einen praktischen Unterschied zwischen "|bla", "|?" und "|" ? Also "|bla" als echten Eingabefehler und den Rest als "ich hab keine Ahnung was ich eingeben soll" ? Vielleicht sehe ich das zu sehr aus meinem persönlichen Blickwinkel, aber ich kontrolliere ja regelmässig die Neuzugänge auf solche Einträge und beides führt bei mir praktisch immer zum gleichen Aufwand. Bei ersterem hat meist jemand was von einer obskuren Webseite kopiert, was als Quelle sowieso nicht taugt. So muß ich in beiden Fällen die üblichen Quellen, GESTIS, CLP, Sigma, Alfa, Merck, TCI und dann das Web nach einem Beleg absuchen und dann eintragen. Ich stelle dabei nicht in Abrede dass man dem Artikelschreiber in beiden Fällen eine unterschiedliche Fehlermeldung zeigen muss (bzw. nur bei bla eine Fehlermeldung). Bei einem ? den Schreiber mit einer Fehlermeldung zu nerven halte ich nicht für zielführend. Aber beides ist an uns einen Hinweis wert, das wir mal nachschauen sollten (also eine Wartungskategorie). Ob wir dann zehn Sekunden oder zehn Minuten dafür brauchen, spielt doch eigentlich keine Rolle. Für mich spielt dabei auch keine Rolle, ob ich nun zwei oder nur eine Wartungskategorie im Auge behalte. Ich räume sie (wenn ich es bemerke) so oder so auf. Ich will mich da auch nicht groß streiten, für mich ist die zweite Kat nur Overhead, aber ich sehe natürlich das dann die Namensgebung der Kat besser wäre. Also wenn der keinen Konsens herstellen können ist mir die zweite Kat auch recht. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
<quetsch> Hier bin ich voll bei Rjh, eine gemeinsame Kat für „fehlend“ und „fehlerhaft“ sollte ausreichend sein. Man könnte das ja im Katnamen auffangen, wie weit oben schon mal mit Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben vorgeschlagen.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
@Rjh: +1 bezüglich Blickwinkel. ;-) Fehlerhafte Einträge (bzw. die entsprechende Fehlermeldung) sollten die Leser wenn möglich nicht zu Gesicht bekommen. Falls es der Bearbeitende den Fehler nicht selbst bemerkt, so soll er von einem RC-Mitarbeiter oder sonstigen Benutzer schnell (ggf. provisorisch) behoben werden können. Wenn ich beispielsweise knapp in der Zeit bin oder den Artikel via Smartphone anschaue, ist als erste Hilfe |? einfach möglich, eine umfangreiche Suche nach der besten verfügbaren GefStKz jedoch nicht. --Leyo 01:33, 11. Aug. 2014 (CEST)
Dass {{P-Sätze|/}} Kategorie:P-Sätze unbekannt erhalten soll, halte ich für wenig sinnvoll, jedenfalls für Fälle, bei denen überall / steht. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
Das ist natürlich korrekt und muß ausgefiltert werden. Ich wollte damit nur ausdrücken, das auch / eine zulässige Eingabe sein muss, wenn die P-Sätze nicht bekannt sind. Aus der Sicht des Artikelschreibers ist unser bisherige Regel unlogisch und verwirrend. Diese sagt nämlich aus, das wenn es gar keine Informationen gibt ein / bei allem eintragen soll, aber wenn nur die P-Sätze nicht bekannt sind, dann darf er / nicht eintragen, sondern muss es leer lassen. Das ist widersprüchlich und macht die richtige Verwendung unnötig kompliziert. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
Nachtrag: Dann darf in dem Fall natürlich kein "siehe oben" stehen, aber die Diskussion über die anzuzeigenden Texte wollte ich erst anfangen, wenn wir mit den Kategorien durch sind. Rjh (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ja, bitte. Lasst uns erst mal die Kat-Zuordnung und -Benennung finden. Die angezeigten Texte sollten getrennt davon diskutiert werden, sonst verzetteln wir uns zu sehr.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
PS: Ich ergänze oben nochmal zwei Zeilen für einen komplett leeren Eintrag und so was. Und zwar (gabs auch schon) | GHS-Piktogramme = [[Datei:Piktogramm1.svg]] und | GHS-Piktogramme = . Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
und noch einen ergänzt, über den ich gerade gestolpert bin. Rjh (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2014 (CEST)

Um hier mal wieder einen kleinen Schritt weiterzukommen, habe ich die letzte Spalte ergänzt. @Leyo: Von Dir fehlt in der letzten Zeile ein Vorschlag. @Rjh: Du hast in drei Zeilen das Stichwort "unbekannt" genutzt, also genau das, was mit der Umstellung wegen Missverständlichkeit entfallen sollte. Deinen Vorschlag, das Thema beim RC-Treffen zu besprechen, halte ich für kaum praktikabel, wenn weder Du noch Leyo dabei seid. Da müssen wir wohl hier einen Konsens finden.

Ja, leider.
Hmm, stimmt. Ich hab mal in "Keine P-Sätze verfügbar" geändert. Dann entspricht das ungefähr dem Spruch für keine GHS-Kennzeichnung verfügbar. Obwohl ich das Wort "verfügbar" nicht ganz so schön finde. Rjh (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zu den offenen Dissens-Fällen oben: Eine Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung wird ja in einigen Fällen von Euch beiden vorgeschlagen und daher höchstwahrscheinlich auch zukünftig existieren. Rjh würde dort auch die Fälle einordnen, für die Leyo Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt vorschlägt. Wäre es ein Kompromiss, diese Kat anzulegen und als Unterkat in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung einzuhängen? --Mabschaaf 15:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mit diesem Kompromiss könnte ich leben. Zusätzlich kann ich anbieten, bei den Fällen ohne Parameter (z.B. {{H-Sätze|}}, mit Ausnahme von {{P-Sätze|}}) Rjhs Vorschlag zuzustimmen. --Leyo 01:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
Mit dem Kompromiss könnte ich zur Not auch leben. Man müsste jetzt nur noch die Tabelle oben anpassen. Was genau stört an den {{P-Sätze|}} ? Rjh (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Kategorien mit „Keine … verfügbar“ sollen dem Parameterwert / vorbehalten sein. Ich sehe nicht ein, weshalb bei den P-Sätzen auch ? und (leer) so kategorisiert werden sollten. --Leyo 00:13, 5. Sep. 2014 (CEST)
Ahhh, Du meinst "?" und leer. Die hatte ich nur aus Konsensgründen reingeschrieben. Die passe ich doch gerne meinem sonstigen Konzept an. Rjh (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, aber eine Verwendung der Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung für ? halte ich für falsch und bin hier entsprechend nicht zu einem Einlenken bereit. Zudem sollten gerade bei {{P-Sätze|?}} die Artikel (aktuell 165 betroffen) nicht in eine „Sammelkategorie“ kommen, da die aufgrund von anderen Gründen in diese Kategorie einsortierten Artikel sonst „untergehen“.
Bei zwei weiteren Punkte habe ich hingegen eingelenkt und dies oben entsprechend eingetragen. --Leyo 23:26, 9. Sep. 2014 (CEST)
Wäre denn Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unvollständig bzw. Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unvollständig ein Kompromiss?
@Rjh: Deinen Vorschlag in der vorletzten Zeile halte ich für falsch: Wenn keine Vorlagen bei den Parametern eingetragen sind, heißt das mM nicht, dass keine Einstufung verfügbar ist, sondern eher, dass das niemand geprüft hat. Das könnte also auch in eine "unvollständig" (oder eben "fehlend")-Kat.--Mabschaaf 09:13, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ok, unter dem Kompromiss von Mabschaaf (und das "P-Sätze fehlen" auch unter Mabschaafs Kompromiss fallen) ändere ich dann auch noch mal. Sehe ich das jetzt so richtig ? Rjh (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2014 (CEST)
@Leyo: Bei den beiden Fällen oben bei denen noch keine Einigkeit besteht, hast Du "=" eingetragen. Ich verstehe nicht ganz, was Du damit meinst: Soll das bedeuten "Keine Kategorie" (wäre dann also Status Quo) oder magst Du einen konkreten Vorschlag machen?
@Rjh: Wäre dort das setzen keiner Kat auch ok?--Mabschaaf 17:08, 12. Sep. 2014 (CEST)
Bei {{H-Sätze|/}} ist das = durchgestrichen (was man aber nur schlecht erkennt), d.h. Rjhs Vorschlag ist auch OK für mich. Bei {{EUH-Sätze|/}} würde ich lieber keine Kategorie vergeben, da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde und man IMHO keine Auswertung davon benötigt.
Ich frage mich zudem, ob wir bei den EUH-Sätzen wirklich die Optionen / und - benötigen. --Leyo 17:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ich würde für die H und EUH auch Leyos Version zustimmen, da ich über den vierten von unten (/ nur zusammen) das ja schon indirekt mit einem Fehler abgedeckt habe. Ich frag mich nur gerade, ob über eben diesen vierten von unten dann Leyos Einwand ("da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde") durch die Hintertür wieder reinkommt. Das wäre dann etwas, was ich eigentlich nicht wollte. Ist das / eventuell der Default-Wert ? Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele kommen, weil ich die EUH immer mit eintrage. Also alle "/" oder alle "-", aber nie GHS und H mit irgendas und nur EUH mit /. Rjh (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
Mir fehlt der Überblick, wie oft bei der Vorlage:EUH-Sätze die Optionen - und / verwendet werden. Da beides ein Ausblenden der entsprechenden Zeile bewirkt, kommt es auch nicht so sehr darauf an… --Leyo 23:17, 14. Sep. 2014 (CEST)
Jetzt hast Du mich komplett abgehängt. Ich bin mir nicht mehr klar wo eigentlich das Problem bei denen liegt. Was stört Dich da genau an meiner Lösung und wo siehst Du dabei Schwierigkeiten ? Rjh (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
Vertrittst du die Ansicht, dass nur falls bei den H-Sätzen / steht, dies auch bei den EUH-Sätzen der Fall sein soll (an beiden Orten oder keinem? Dann kämen mit deinem Vorschlag natürlich nicht zusätzliche Artikel in dieselbe Wartungskategorie. Allerdings eignet sich der Vorschlag auch nicht gut, um Unstimmigkeiten bezüglich H- und EUH-Sätzen zu finden.
Da übrigens noch die Templatetiger-Auswertung: EUH mit „-“, EUH mit „/“ --Leyo 09:36, 18. Sep. 2014 (CEST)
Irgendwie hab ich das letzte Update komplett verpasst. Darum kommt die Antwort jetzt ein wenig spät. Sorry.
Ja, wenn dann beides. Also ich kann mir keinen zulässigen Fall vorstellen, wo die H-Sätze unbekannt sind, aber die EUH Sätze. Anders herum würde ich vermuten, das es einfach keine EUH-Sätze gibt. Mir fällt zwar gerade ein das es auch gar keine EUH-Vorlage geben könnte (also dass die Zeile fehlt), aber das ist ja dann ein (zulässiger) Sonderfall. Rjh (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe in der Tabelle noch einen weiteren Fall hinzugefügt, der IMHO ebenfalls zu einer Einsortierung in die Fehlerkat führen sollte: Bei einem GHS-Signalwort können kaum aktiv keine P-Sätze vergeben werden. --Leyo 23:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube wir haben jetzt einen Konsens. Können wir jetzt das Ergebnis nochmal in einer Tabelle zusammenfassen und dann noch eine Spalte mit den (wenn nötig) Fehlertexten hinzufügen ? Rjh (Diskussion) 07:43, 13. Dez. 2014 (CET)
Ich habe beim letzten Punkt in der Tabelle eine Einschränkung auf „Gefahr“ vorgenommen. Bei „Achtung“ gibt es zu viele Treffer (> 280; siehe auch Abfrage), insbesondere bei H302. Ist das OK? Dann setze ich es zusätzlich zur Chemobox auch bei den übrigen Infoboxen so um. --Leyo 22:39, 13. Dez. 2014 (CET)
Das ist komisch. Bei H362 (was auch immer sie sich dabei gedacht haben) und H411, H412, H413 entfällt das Piktogramm und das Signalwort, aber bei H302 sollte das Piktogramm 07 da sein. Siehe Echa Seite 114. Das muss ich mir mal anschauen. Rjh (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe gerade das es für die P-Sätze bei H302 eine Ausnahme gibt. "Optional für industrielle/gewerbliche Nutzer". Das das ausgerechnet auch bei dem ersten Treffer in deiner Suche (Morphin) gelten soll finde ich zwar bedenklich, aber es scheint möglich zu sein. Rjh (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2014 (CET)
Ansonsten steht da bei den P-Sätzen immer nur "empfohlen". Ich glaube bei den P-Sätzen kann man sich auf wenig verlassen. Ich glaube aber deine jetzige Regel ist ok, weil dann eine Einzelprüfung empfehlenswert ist. Rjh (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2014 (CET)
Mit „jetzige Regel“ meinst du, dass nur bei „Gefahr“ „{{P-Sätze|-}}“ zu einem Eintrag in die Fehlerkat führt? Dann mache ich's auch für die übrigen Infoboxen. --Leyo 14:08, 14. Dez. 2014 (CET)
Ja. Rjh (Diskussion) 18:48, 14. Dez. 2014 (CET)
Ich bastle an einer Version, die das einheitlich für alle Infoboxen machen kann. Dann müssen nicht immer x Infoboxen synchron geändert werden. --mfb (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2014 (CET)
Ich hab's nun überall eingebaut (ging schnell).
Was jetzt noch fehlt, ist die Beschreibungen der Wartungskategorien ggf. anzupassen.
Mein Anliegen ist, dass die einzelnen Untervorlagen von allen Infoboxen verwendet werden und diese dort nicht in den Code integriert werden. Zudem soll der Artikel-Quelltext so OMA-tauglich wie möglich bleiben. --Leyo 01:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Endfassung und Nutzertext[Bearbeiten]

Hier die Zusammenfassung (ich hoffe ich hab es richtig übernommen) und der Start der Diskussion für die Meldungen. Ich setze mal ein erledigt dahinter, wenn es so umgesetzt ist und ich es ok finde. Bei allem wo kein Ok ist, kann ich es entweder nicht prüfen oder es gibt Diskussionsbedarf.

Mist, einen hätte ich gerade noch gefunden: Die Kombination aus NV bei Quelle und GHS-Einträgen. Kann man das in eine Fehlermeldung oder eine Wartungskat bekommen ? Rjh (Diskussion) 08:36, 26. Dez. 2014 (CET)
Und noch einer: Kann man die Kombination aus ?,-,/ mit einem Eintrag abfangen ? Also z.B. {{GHS-Piktogramme|/|03}}. Rjh (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2014 (CET)
Kann man. Mein alter Vorschlag zur Überarbeitung kann das bereits, und wenn ihr mir etwas mehr Zeit gebt kann die größere Überarbeitung das noch besser und an zentraler Stelle. --mfb (Diskussion) 14:16, 26. Dez. 2014 (CET)

IMHO ist es zuweilen besser, unerfahrenen Benutzern in einigen Fällen keine Fehlermeldung anzuzeigen, da deren Korrekturversuche unsinnig sein könnten, aber dann unentdeckt bleiben. Nachdem die Altlasten abgearbeitet sind, kommen beim aktuellen System wohl nur sehr wenige Artikel in die Fehlerkategorie. --Leyo 15:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Kategorien
Eingabe Fehlerkategorie sichtbarer Fehlertext Umgesetzt
{{GHS-Piktogramme|bla}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "" (aktuell nur Fragezeichensymbol)
{{GHS-Piktogramme|}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: Nur Fragezeichensymbol
{{GHS-Piktogramme|?}} Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ja: Nur Fragezeichensymbol
{{GHS-Piktogramme|/}} Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar ✔ Ja: keine Einstufung verfügbar erledigt Erledigt
{{H-Sätze|bla}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "Fehlerhafter H-Satz" erledigt Erledigt
{{H-Sätze|}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "?", bei Mouseover Text "Redaktion Chemie/unbekannter Wert"
{{H-Sätze|?}} Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ja: "?", bei Mouseover Text "Fehlende H-Sätze"
{{H-Sätze|/}} ✔ Ja: siehe oben erledigt Erledigt
{{EUH-Sätze|bla}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "Fehlerhafter EUH-Satz" erledigt Erledigt
{{EUH-Sätze|}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "?", bei Mouseover Text "Redaktion Chemie/unbekannter Wert"
{{EUH-Sätze|?}} Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ja: "?", bei Mouseover Text "Fehlende EUH-Sätze"
{{EUH-Sätze|/}} ✔ Ja: siehe oben erledigt Erledigt
{{P-Sätze|bla}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "Fehlerhafter P-Satz" erledigt Erledigt
{{P-Sätze|}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "?", bei Mouseover Text "Redaktion Chemie/unbekannter Wert"
{{P-Sätze|?}} Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen ✔ Ja: "?", bei Mouseover Text "Fehlende P-Sätze"
{{P-Sätze|/}} Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar ✔ Ja: siehe oben
Das ist nicht sinnvoll, wenn H-Sätze vorhanden sind.
GHS-Signalwort = bla Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja: "Fehlerhaftes GHS-Signalwort: Nur „Achtung“, „Gefahr“ oder leer ist möglich" erledigt Erledigt
{{GHS-Piktogramme|01}}
und keine Quelle
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
{{H-Sätze|300}}
und keine Quelle
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
{{EUH-Sätze|31}}
und keine Quelle
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
{{P-Sätze|401}}
und keine Quelle
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
GHS-Signalwort = Achtung
und keine Quelle
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
nicht alle drei zusammen
z.B. nur einer oder zwei
{{EUH-Sätze|/}}
{{H-Sätze|/}}
{{GHS-Piktogramme|/}}
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung
etwas anderes ausser den Vorlagen
in den entsprechenden Einträgen
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung
leere Einträge ohne Vorlage
(nur für H-Sätze)
Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt
GHS-Signalwort = Gefahr/Achtung
und {{H-Sätze|-}}
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung
GHS-Signalwort = Gefahr
und {{P-Sätze|-}}
Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung

Programmierung[Bearbeiten]

Momentan wird bei allen Artikeln, die die Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar haben auch noch Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar‎ gesetzt, was natürlich so nicht sinnvoll ist. Zudem wird damit die Worklist geflutet, weil dies eine unzulässige Doppelkategorisierung in Unter- und Oberkat ist. Ich schlage vor für die Zwischenphase der Programmierung alle betroffenen Wartungskats in die gleiche Ebene zu setzen und dann erst zu schauen, wo Hierarchien sinnvoll sind.--Mabschaaf 15:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Ja, das wird wohl das sinnvollste sein. Alternativ könnte Vorlage:Doppelkategorisierung eingesetzt werden.
Sobald die gewünschten Änderungen alle umgesetzt sind, sollte die Kategoriestruktur unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung überprüft und einige Kategoriebeschreibungen optimiert werden. --Leyo 22:27, 3. Nov. 2014 (CET)
+1 zu Mabschaaf, die "Vorlage:Doppelkategorisierung" finde ich hier nicht sinnvoll, da dies ja wohl nur für Ausnahmen gilt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:29, 3. Nov. 2014 (CET)
Wie ich erst jetzt gesehen habe, wurde diese bereits eingefügt… --Leyo 01:12, 4. Nov. 2014 (CET)

@Rjh, Mabschaaf: Für den drittuntersten Fall in der Tabelle oben scheint nur eine CatScan-Lösung praxistauglich zu sein: ohne GHS-Piktogramme, ohne H-Sätze, ohne P-Sätze, ohne EUH-Sätze
Falls ihr einverstanden seid, so könnten die Abfragen in Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine eingetragen werden. --Leyo 00:24, 25. Nov. 2014 (CET)

Du meinst vermutlich im Abschnitt Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten#Fehlende oder fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung? Ja, gerne. Zwei Anmerkungen noch:
  1. Sollten wir nicht für alle Wartungskats, die sich auf den EU/GHS-Block beziehen, eine gemeinsame Oberkat finden, beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Wartung Gefahrstoffkennzeichnung?
  2. Ist es möglich, die Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar nur mit den Artikeln zu befüllen, die nicht gleichzeitig in Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar eingeordnet sind?
Viele Grüße --Mabschaaf 08:30, 25. Nov. 2014 (CET)
Wenn die von unterschiedlichen Dingen (wie P-Sätze / GHS-Piktogramme) ausgelöst werden, ist das ziemlich unschön. Die Untervorlagen wissen nichts voneinander, man kann also nur in der Hauptvorlage den Rückgabewert auf Gleichheit mit bestimmten Ausgaben prüfen (technisch ginge mehr, aber das wird rechenaufwändig). Wenn da mehr als 1-2 einfache Fälle zusammenkommen, wird das chaotisch. --mfb (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2014 (CET)
@Mfb: Ich nehme an, Deine Antwort bezieht sich auf Punkt 2. Verstehe ich sofort, das Problem ist tatsächlich, dass hier die linke Hand nicht weiß, wieviele Ringe an den Fingern der Rechten stecken. Meine ursprüngliche Idee, das vorlagentechnisch umzusetzen, war auch ein völlig anderer Weg: Nämlich eine Übergabe der nötigen Parameterinhalte an eine einzige weitere Untervorlage, die dann alles miteinander vergleicht und die nötigen Kats wirft. Ansatzweise hatte ich da mal was auf Benutzer:Mabschaaf/TestInfobox_Chemikalie (Quelltext, letzte ~20 Zeilen) mit Vorlage Benutzer:Mabschaaf/GefStKz-Check auf die Beine gestellt - aber es liegt mir fern, Deine Lösung kritisieren zu wollen. Ich hätte es zeitlich (und vielleicht auch sonst) nicht geschafft, das hinzukriegen.--Mabschaaf 13:10, 25. Nov. 2014 (CET)
Eine einzige Vorlage wäre sicher besser, das sage ich auch. Die müsste allerdings abwärtskompatibel sein - oder so gebaut, dass ein Bot die Ersetzung durchführen kann. Es gab da auch mal die Anfrage, ob irgendwelche Sätze sich gegenseitig beeinflussen können, da war auch die aktuelle Vorlagenstruktur im Weg. --mfb (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2014 (CET)
Ja, richtig, das war die auf dieser Diskussion beruhende Anfrage in der VWS. Ich hätte kein Problem damit, wenn Du mit einer kompletten Neuprogrammierung beide Probleme "erschlägst". Bot-Ersetzungen wären wohl das geringste Problem, der Quelltext ist ja schon extrem strukturiert.--Mabschaaf 15:05, 25. Nov. 2014 (CET)
Zu 1.) Einverstanden.
Zu 2.) Ich plädiere dafür, dies nicht zu machen. Die Dopplungen in Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar und Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar sind zwar unschön, aber mit CatScan lässt sich „die Differenz“ leicht finden. --Leyo 15:17, 25. Nov. 2014 (CET)
Kategorien mit Wikipedia:-Präfix hab ich nun von der Doppeltkategorisierungserkennung ausgeschlossen. Ansonsten kann ich natürlich auch jederzeit neue Wartunfsfälle in die MerlBot-Listen aufnehmen. Dafür mich ihr mir nur Bescheid geben und die Fehlerbedingungen klar auflisten. Merlissimo 15:43, 25. Nov. 2014 (CET)
Habt ihr irgendwo eine klare Übersicht für Nicht-Chemiker, was in welcher Form wann wo eingegeben und ausgegeben werden soll? Wäre eine Eingabe wie |GHS1=|GHS2=|...|H1=|H2=... vorstellbar? --mfb (Diskussion) 16:49, 25. Nov. 2014 (CET)
mfb, bitte warte vorerst mal ab, bis das Ob geklärt ist, so dass du allenfalls keine Arbeit vergeudest. Ich sehe zwar schon partielle Vorteile des Vorschlags, aber mindestens gleich grosse Nachteile gegenüber dem aktuellen modularen System. Mir würde auch die Zeit fehlen, mich an diesem Grossvorhaben stark zu beteiligen. --Leyo 18:17, 25. Nov. 2014 (CET)
@Leyo: Hinsichtlich der Oberkat sind wir uns also einig, das könnte dann mM umgesetzt werden. Magst Du Deine ablehnende Haltung zu 2.) etwas ausführlicher begründen?--Mabschaaf 09:37, 26. Nov. 2014 (CET)
Aus deiner Zusammenstellung wird ersichtlich, wie viele Infoboxen und Untervorlagen wir haben. Beim aktuellen modularen System reicht es oft, nur die betreffende Untervorlage zu ändern. Würden die Untervorlagen in den Code der verschiedenen Infoboxen integriert werden, so vergrösserte sich der Änderungsaufwand – zumindest bei einigen Fällen.
Ich würde auch Nachteile bei Spezial:Linkliste, der Vorlagenauswertung und bei CatScan erwarten, welche grösser wären als die Nachteile.
Der Artikel-Quelltext würde teilweise länger und weniger OMA-tauglich (zu viele [bedeutungslose] Nummern). Beispiel Triclosan: {{GHS-Piktogramme|07|09}} und {{P-Sätze|280|302+352|305+351+338|321|362|501}}|GHS-Piktogramme1=07|GHS-Piktogramme2=09 und |P1=280|P2=302+352|P3=305+351+338|P4=321|P6=362|P7=501
Als weiteren Punkt möchte ich den Aufwand für die ganzen Umstellungen ins Feld führen. Man bedenke, wie lange viele grössere RC-Projekte dauern. --Leyo 02:36, 28. Nov. 2014 (CET)
Ah, wir haben wunderbar aneinander vorbeigeredet: Ich dachte, mfb meint mit "eine einzige Vorlage" die Prüfvorlage (Benutzer:Mabschaaf/GefStKz-Check), die für jede Variable (Piktogramm, H, EUH, P) jeweils nur genau einen Wert aus der Infobox übergeben bekommt, bei Piktogramm nur eine Nummer (oder ein ja), ein "/", ein "?" oder ein "-". P-Sätze würde dort auch nur ein simples "ja" erhalten, wenn irgendwelche Nummern in der Vorlage stehen, usw. Innerhalb dieser Untervorlage könnte dann eine Prüfung auf beispielsweise (Piktogramm=ja und H-Sätze=/) stattfinden. In jeder Infobox müsste dann allerdings der Vorlagenaufruf ergänzt werden, der schon länglich wäre (das war Benutzer:Mabschaaf/TestInfobox_Chemikalie, Quelltext, letzte ~20 Zeilen). Aber vielleicht hat diese Konstruktion auch noch einen Haken, den ich noch nicht sehe.--Mabschaaf 09:03, 28. Nov. 2014 (CET)
Ich meinte zunächst mal eine Vorlage, die GHS, P etc. bekommt (über ein festzulegendes Eingabeformat, kann auch dem aktuellen entsprechen) und dann fertigen Code inklusive aller Wartungskategorien ausgibt. Das entlastet die einzelnen Infoboxen von der Aufgabe und gibt eine konsistente Behandlung für alle Chemikalientypen. Dazu muss am aktuellen Eingabeformat nichts geändert werden. Wenn die aktuellen GHS, P, ...-Vorlagen etwas angepasst werden, sind auch die Wartungsaufgaben wesentlich leichter durchzuführen.
Eine optionale Änderung in GHS1=07|GHS2=09|P1=280|P2=302+352|P3=305+351+338|P4=321|P6=362|P7=501 (das kann ein Bot machen, der Umstellungsaufwand wäre gering) würde aber einige Dinge ermöglichen, die das aktuelle Format nicht oder nur sehr umständlich zulässt. Inwiefern das weniger OMA-tauglich wäre, weiß ich nicht, die vielen Nummern haben wir jetzt auch schon. --mfb (Diskussion) 11:00, 28. Nov. 2014 (CET)
Mich würden die durch die Parameternamen (zusätzlich) eingeführten Nummern sehr stören. Anzumerken ist, dass die – durch die Nummerierung „verstärkte“ – Reihenfolge eigentlich nebensächlich ist. --Leyo 12:25, 28. Nov. 2014 (CET)
Gut, dann mit der alten Struktur. Wenn die Übersicht so stimmt, kann ich mal schauen wie man das alles zusammenbauen kann. --mfb (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2014 (CET)

Drei der Die vier obigen CatScan-Abfragen funktionieren aufgrund einer Vorlagen-internen Abfrage nicht. Ersetzen könnte man diese durch folgende Suchabfragen:

  • insource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{GHS-Piktogramme/ Link
  • insource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{H-Sätze/ Link
  • insource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{EUH-Sätze/ Link
  • insource:/\{\{(Vorlage:)?Infobox (Chemikalie|Chemisches Element|Polymer|Vitamin|Brennstoff|Gefahrstoffkennzeichnung)/ -insource:/\{\{P-Sätze/ Link

Dadurch wird aktuell zusätzlich zu den zwei noch nicht korrigierten Brennstoff-Artikeln neu auch 1,2,6-Hexantriol gefunden. --Leyo 20:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Schreibweise von Substantiven beginnend mit trans-, ortho-, cis-, bent- usw.[Bearbeiten]

Hallo Zusammen, mir ist bekannt, dass vor allem im Bereich Chemie Substantiven beginnend mit fremdsprachigen/griechischen Vorsilben trans-, ortho-, cis-, bent- usw,. (trans-bent-Doppelbindung, ipso-Substitution, cis-trans-Isomerie uvw.) üblicherweise klein geschrieben werden. Aufgrund welcher Regel bzw. Begründung (außer der Gewohnheit) wird hier von der nicht erst seit 1996 üblichen Regel, Substantive schreibt man groß, abgewichen? Kann man das mit der neuen oder ggf. auch nur mit der alten deutschen Rechtschreibung auch nur ansatzweise begründen? --Cepheiden (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Es gab kürzlich schon mal eine ähnliche Frage zu kursiven Schreibweisen. Ein Erklärungsversuch: cis/trans/ipso/etc. sind Deskriptoren, deren Schreibweise durch die IUPAC festgelegt wird. Das gilt strenggenommen zwar nur für systematische Namen, wird aber i.d.R. auf andere Begriffe übertragen. Wenn Du also "Substantive" ansprichst, bezieht sich das aus Chemiker-Sicht nur auf den hinteren Wortteil.--Mabschaaf 11:51, 31. Okt. 2014 (CET)
Ich spreche nicht über systematische Namen, die als Eigennamen angesehen werden können und daher abweichend geschrieben werden können. Es geht um stinknormale mehrteilige Substantive oder gar um Substantive mit einer Vorsilbe. Über deinen letzten Punkt kann ich nur ungläubig staunen. Chemiker sollen also nicht fähig sein, in ortho-Form ein Substantiv (also ein Wort) zu erkennen, sondern denken es handelt sich hier um ein Wort das aus zwei Wortarten besteht? --Cepheiden (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2014 (CET)
Wie auch immer die Begründung sein mag, in der Literatur wird das jedenfalls immer so geschrieben wie bei uns. Sollten wir uns auch weiterhin dran halten. --Orci Disk 13:04, 31. Okt. 2014 (CET)
Mag sein, dass dies für einige Begriffe wirklich einheitlich gehandhabt wird, insgesamt ist eine solche Faustregel aber schwammig, vor allem wenn sie nicht mit der amtlichen Rechtschreibung vereinbar ist. Nach welchem Werk sollte man sich beispielsweise im Fall richten, wenn beide Formen ähnlich häufig zufinden sind? Wie geht man damit um, wenn man für eine Vorsilbe die eine und für die andere eine andere Form findet? Sollte es eurer Meinung nach Orthoform/Ortho-Form oder ortho-Form (analog zu cis-Form) geschrieben werden? Warum? Wie ist die Anpassung am Satz- und Überschriftenanfang? --Cepheiden (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2014 (CET)
Die "amtliche" Rechtschreibung bestimmt in diesem Fall wohl besser die IUPAC. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2014 (CET)
Wir sprechen nicht von Eigennamen oder systematische Namen von chemischen Verbindungen, daher bestimmt eine internationale Vereinigung mit Sicherheit nicht, wie man deutschsprachige Komposita bildet. Wenn doch, würde ich mich über einen entsprechenden Literaturhinweis freuen und ruhegeben. In welchem IUPAC-Dokument steht, dass cis-Form oder ortho-Form lauten muss? Wenn das so ist, warum schreiben wir Orthoester und nicht ortho-Ester? Was ist mit ortho-Vanillin und Orthophenylphenol? Ist Orthovanillin falsch? --Cepheiden (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2014 (CET)
Zum letzten Teil Deiner Fragen: Ja, das ist in bestimmten Fällen falsch. Siehe dazu die jeweils letzten Sätze in Deskriptor (Chemie)#n-, iso-, neo-, cyclo- und Deskriptor (Chemie)#allo-.--Mabschaaf 21:51, 2. Nov. 2014 (CET)
IUPAC gibt meines Wissens keine deutschen Regel raus. Wir müssen uns also daran halten, was die deutschsprachigen Lehrbücher da als Übertragung vorschlagen, oder? Orthoester ist kein systematischer Name, sondern ein Eigenname. Bei Orthovanillin könnte man sich darüber streiten. Sollte die Weiterleitung Orthophenylphenol nach ortho-Phenylphenol verschoben werden? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:02, 2. Nov. 2014 (CET)
Zu Orthoester siehe auch hier [1] --Maxus96 (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2014 (CET)
Wie gesagt, es geht um allgemeiner Begriffe in diesem Bereich die _keine_ systematischen Namen/Eigennamen von chemischen Verbindungen sind. --Cepheiden (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich denke dort, wo beschreibende Begriffe in direkter Analogie zu den systematischen Namen gebildet werden (ortho-Form, cis-Konfiguration), sollten sie die gleiche Form haben. Ansonsten Eigenname, ein Wort, großgeschrieben. --Maxus96 (Diskussion) 22:30, 2. Nov. 2014 (CET)
Das wäre zumindest eine Systematik, entspricht aber zumindest nicht der Schreibweise im Holleman-Wiberg und anderen Werken. Diese Unstimmigkeiten und Vielfalt in der Literatur sind Gründe warum ich nach einer Regelung gefragt habe. Des Weiteren gibt es dafür keine Begründung, es sind keine systematischen Namen von Substanzen usw. sondern normale Komposita. -- Cepheiden (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2014 (CET)
Also mein HoWi (101.) macht das genau so, z.B. gauche-Stellung, trans-Isomere, etc., dito Carey-Sundberg, syn-Addition, anti-Eliminierung, und offen gesagt habe ich es noch nie anders gesehen, glaube ich. Hast du Beispiele? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:07, 11. Nov. 2014 (CET)
Und "Orthoform" in HoWi (101.) und nicht ortho-Form. Dies meinte ich mit Unstimmigkeiten. Aber abgesehen davon, hast du Recht und die übliche Schreibweise sollte natürlich auch in der Wikipedia genutzt werden. Ist es sinnvoll dies unter Wikipedia:Richtlinien Chemie zu erwähnen. Vor allem wenn die Kursivschreibung von der WP:RC empfohlen/erwünscht wird. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:28, 15. Nov. 2014 (CET)
Worum geht es denn bei "Orthoform"? Seitenzahl? Aber vielleicht haben sie sich da auhc einfach verschrieben. Kann ja mal passieren auf 1800 Seiten. Bei den Richtlinien steht schon das hier Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Spezielle_Typographie, vielleicht kann man das umformulieren, damit es klarer wird? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2014 (CET)
Nein, ein Tippo ist es nicht, eher eine systematisch abweichende Schreibweise im "Orthoform" HoWi (101.) auf diversein Seiten und im Index. Die genannten Richtlinien der RC und die zugrundeliegende IUPAC-Empfehlung beziehen sich zudem auf Substanznamen und gauche-Stellung, trans-Isomere,syn-Addition, anti-Eliminierung sind eben keine Substanznamen. Aus dem Zusatz bzgl. Vorsilben wird auch nicht klar, warum wir das Lemma ortho-Vanillin und nicht Orthovanillin nutzen. --Cepheiden (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2014 (CET)
Was den HoWi angeht: Es gibt ja durchaus einen Unterschied zwischen ortho-Dibrombenzol und Orthoperiodsäure. Die Schreibweise ortho-Periodsäure wäre mir persönlich fremd.--Andif1 (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2014 (CET)

-chromatografie, -chromatographie[Bearbeiten]

Ich erwarte nicht, dass etwas passiert, deshalb weise ich nur mal darauf hin: -grafie und -graphie gehen wild durcheinander. Fotografie und Biografie haben sich als einfachere Schreibweisen durchgesetzt. "Chromatographie" bisher noch nicht, obwohl der Duden die kürzere Schreibweise bevorzugt (auch teilweise im WP-Text zu finden. Ist mir bei Hydrophobe Interaktionschromatografie aufgefallen... GEEZER… nil nisi bene 10:07, 24. Nov. 2014 (CET)

Das Thema wurde 2009 schon mal hier diskutiert und zugunsten der -ph-Variante entschieden. (Siehe dazu auch die Richtlinien Physik)--Mabschaaf 10:18, 24. Nov. 2014 (CET)
Dann dürfen die textlichen "Chromatografien" in "Chromatographie" geändert werden...? GEEZER… nil nisi bene 11:10, 24. Nov. 2014 (CET)
Prinzipiell schon, aber es kommt auch auf den Fall an. Eine Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels beispielsweise ist wohl meist sinnvoll. --Leyo 15:59, 7. Dez. 2014 (CET)

Irrelevanz von bestimmten Präparaten[Bearbeiten]

Schon lange bevor ich hier angefangen habe, galt die Regel, dass nur Wirkstoffe einen Artikel bekommen.

Vor einiger Zeit habe ich die Löschdiskussion um Simplex (Herbizid) [ LD ] verloren. Ich würde den Artikel jetzt gerne mit Hinweis auf diese Regel entgültig loswerden. Könnte man dafür WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel erweitern?--kopiersperre (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Wie möchtest du die Regeln erweitern? Simplex (Herbizid) ist doch eine Formulierung (ein Produkt) und keine Chemikalie und fällt damit doch gar nicht in den Bereich der Richtlinien Chemie? --Minihaa (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2014 (CET)
Ich will in den Regeln klarstellen, dass einzelne Medikamente und Pflanzenschutzmittel nur in ganz wenigen Fällen relevant sind (Roundup). Nicht einmal Aspirin hat seinen eigenen Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2014 (CET)
Die Aufnahme eines Markennamens wie Persil in die Wikipedia bedeutet eine wesentliche Aufwertung dieser. Das sollte wirklich nur erfolgen, wenn die Marke wirklich schon zum Allgemeinwissen gehört oder zumindest schon einen entsprechenden Bekanntheitsgrad hat. Bei der vorliegenden Herbizidformulierung müsste man das hinterfragen. Wenn nicht, wäre der Artikel dann nur eine Art Werbung.--Steffen 962 (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2014 (CET)
Es sollte aber schon Artikel über solche Formulierungen (Mischpräparate) geben können, so kriegt der Artikel über das obige Herbizid mit dem Abschnitt "Nebenwirkungen" eine Relevanz. Wenn es nur einen Hersteller gibt, bleibst du da ja fast zwangsläufig auf seinem Namen hängen. Persil ist ein ganz anderer Fall, da hat ja der Name allein schon eine (zeit-)geschichtliche Relevanz, der tatsächliche Inhalt des Produkts aber nur, falls speziell dieser öffentliche Aufmerksamkeit erregt hat. --Maxus96 (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2014 (CET)
Ich kenne keine Unterschiede zwischen Präparaten, die nicht ausschließlich von der Formulierung abhingen. Ein gutes Beispiel für nichtexistierende Unterschiede sind Malvin und Merpan (beides Captan). Es gibt auch Pflanzenschutzmittelgenerika (v.A. Realchemie XY) – Sollen sogar Generika eigene Artikel bekommen?--kopiersperre (Diskussion) 01:39, 1. Dez. 2014 (CET)
Ich kann dir nicht folgen, ich dachte es geht um Kombinationspräparate, also mit mehreren Wirkstoffen. Die könnten schon eine eigene Relevanz haben, und brauchen dann einen Lemmanamen. Ich finde da ja den Markennamen auch nicht schön, aber was soll man sonst nehmen? Pflanzenschutzmittelkombination xx und yy ? Könnte vielleicht gehen, aber schön isses auch nich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 17:00, 1. Dez. 2014 (CET)
Es gibt zu viele Kombinationspräparate. Die Nebenwirkungen vom obengenannten Simplex hängen nur vom Aminopyralid ab.--kopiersperre (Diskussion) 01:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Vereinfachung von Vorlage:GHS-Piktogramme[Bearbeiten]

mfb hat von der Vorlage:GHS-Piktogramme eine optimierte Version erstellt (Fake-Diff; Testfälle). IMHO schaut's gut aus. Kann der Vorlagencode entsprechend umgestellt werden oder hat jemand Vorbehalte? --Leyo 21:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Mir fällt nur auf, dass style="vertical-align:top; entfallen ist - mir ist aber nicht klar, ob das irgendwo Konsequenzen haben könnte.--Mabschaaf 22:50, 24. Nov. 2014 (CET)
Ich habe noch nichts Nachteiliges bemerkt, aber ausschliessen kann ich es nicht. --Leyo 23:03, 24. Nov. 2014 (CET)
Ich habe keine Funktion davon gesehen und es dann weggelassen. Es würde die Bilder innerhalb der Tabelle ausrichten, aber da die Tabelle eh nur so groß ist wie die Bilder sollte das nichts bewirken. --mfb (Diskussion) 00:24, 25. Nov. 2014 (CET)
OK, von mir aus kannst du den aktuellen Code mit deiner Version ersetzen. --Leyo 20:54, 25. Nov. 2014 (CET)
Erstmal schauen, was die anderen Diskussionsbaustellen so ergeben. --mfb (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Knacknüsse (Reiten toter Pferde)[Bearbeiten]

Ich habe einige Knacknüsse auf erledigt gesetzt, weil m.E. keine Lösung in Sicht ist (und wohl auch keiner mehr Lust dazu hat). Ich schlage vor, Knacknüsse, die beim letzten signifikanten Eintrag mehr als ein Jahr haben, als erledigt zu setzen und zu archivieren. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:14, 26. Nov. 2014 (CET). Bezieht sich ein Eintrag konkret auf einen Artikel, so sollte das besser auf die zugehörige Artikeldiskussion geschoben werden. --JWBE (Diskussion) 08:18, 26. Nov. 2014 (CET)

So pauschal bin ich nicht einverstanden. Bei einigen Abschnitten fehlt nicht viel, um die Knacknuss zu lösen. Da wäre zuerst ein Anpingen der betreffenden Benutzer sinnvoll, da wohl der Abschnitt einfach in Vergessenheit geriet. --Leyo 16:39, 26. Nov. 2014 (CET) PS. Ggf. macht es Sinn, die Vorlage:War in Redaktion Chemie auf die Artikeldisk. zu setzen.
@JWBE: wie könnte man vermeiden, dass die zu erledigenden Punkte auf der Diskussionsseite vor sich hin "reifen"? Was hältst Du vom Ping der QS-Diskussionsteilnehmer? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Gefahrstoffdaten von "Handelsformen" - Abstimmung[Bearbeiten]

Es gibt bei den Knacknüssen eine schon lange versandete Diskussion, wie wir mit den Gefahrstoffdaten von bestimmten "Handelsformen" umgehen sollten. Es geht dabei um

  • Gase, die in den Handel in Druckgasflaschen gelangen
  • Verbindungen, die nur in Lösung erhältlich sind (z.B. metallorganische Verbindungen)

und die daher bei der GHS-Kennzeichnung Gefahrensymbole oder -sätze haben, die gar nicht auf den eigentlichen Stoffeigenschaften der Substanz beruhen sondern auf den handelsüblichen Zubereitungen oder "Verpackungen". Beispiel: Wasserstoff hat H-Satz 280 („Enthält Gas unter Druck; kann bei Erwärmung explodieren.“) und das Piktogramm „Gasflasche“. Butyllithium kommt nur als Lösung, bspw. in n-Hexan in den Handel und hat folglich u.a. H-Satz 225 („Flüssigkeit und Dampf leicht entzündbar.“).

Die aufgeworfene Frage war damals, ob die Wiedergabe dieser Einstufungen so wie sie aktuell in den Artikeln stattfindet, sinnvoll ist, oder ob Änderungen nötig/wünschenswert wären. Zu einer Einigung kam es nicht, vermutlich auch deshalb, weil nicht genügend Standpunkte von unterschiedlichen Benutzern geäußert wurden, so dass sich eine Mehrheitsmeinung hätte ablesen lassen. Daher möchte ich die beiden Fragen nun hier zur Abstimmung stellen. Die Abstimmung soll vom 6. bis 13. Dezember stattfinden, vorher können ggf. noch Änderungen an den Fragen diskutiert und vorgenommen werden. Zur Entscheidung gilt die einfache Mehrheit.--Mabschaaf 15:45, 28. Nov. 2014 (CET)

Einen hätte ich noch. Einigen Stoffen werden in geringer Menge Phlegmatisierungsmittel zugesetzt. Diese haben praktisch einen abziehenden Einfluß. Da sich bisher niemand darüber beschwert hat und eine Einstufung für den Reinstoff nicht verfügbar war, hab ich die Herstellereinstufung übernommen und meist im Text nochmal darauf hingewiesen. Die Frage ist, ob wir da auch noch eine Fußnote spendieren oder ob wir das in die Quelle mit übernehmen. Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
Ist bei Lösungen nicht A) Standard ? Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
@Rjh: Zu den Phlegmatisierungsmitteln: mM könntest Du einfach untenstehende Abstimmung abwarten und das ggf. analog umsetzen. Zu den Lösungen: Nein, A) ist nicht Standard. Bisher wird mW in keinem Artikel explizit darauf hingewiesen, dass das LM für bestimmte Einstufungen ursächlich ist/sein kann; es wird lediglich angezeigt, dass es sich um die Einstufung einer Lösung in nn handelt.--Mabschaaf 18:55, 5. Dez. 2014 (CET)
Bei den Phlegmatisierungsmitteln warte ich mal ab. Bei den Lösungen hast Du mich missverstanden. Bei diesen ist A) in der Art Standard, daß für Stoffe für die nur als Lösung Angaben vorhanden sind, die GHS Angaben nicht ausgefüllt oder wieder gelöscht wurden. Es gibt da meiner Meinung nach aktuell keine Verbindung bei der noch so eine GHS Angabe vorliegt, die sich in großen Teile auf das Lösungsmittel bezieht. Rjh (Diskussion) 08:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Gefahrstoffangaben für Gase[Bearbeiten]

A) zusätzliche Kennzeichnung in Form einer Fußnote mit "Teile der Gefahrstoffkennzeichnung beziehen sich auf Gefahren, die durch die handelsübliche Abgabeform in Druckgasflaschen entstehen."
  • ...<Signatur>
B) keine Änderung (Status Quo)
  • ...<Signatur>
C) Unentschlossen
  • Für Gase sehe ich kaum einen Handlungsbedarf. Aber wenn schon, dann müssten wir solche Fußnoten auch für die obligatorischen Einstufungen der in Pulverform ausgelieferten Feststoffe mit aufnehmen. Es gab praktisch schon bei jedem Metall und vielen organischen Pulvern die Anfeindung "mein xyz brennt nicht". Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
  • Ich schliesse mich hier an, könnte aber auch mit den Optionen A und B leben. --Leyo 01:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Gefahrstoffangaben für Lösungen[Bearbeiten]

A) gar keine Wiedergabe von GHS-Angaben
  • ...<Signatur>
B) zusätzliche Kennzeichnung in Form einer Fußnote mit "Teile der Gefahrstoffkennzeichnung beziehen sich auf die Gefahren, die durch das Lösungsmittel verursacht werden."
  • --kopiersperre (Diskussion) 02:05, 29. Nov. 2014 (CET)
  • (reicht es nicht, wenn das in der Quellenangabe steht ?) Rjh (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2014 (CET)
  • Fußnote genügt --Cvf-psDisk+/− 16:57, 3. Dez. 2014 (CET)
  • Es sollte schon angegeben werden, auf welche Lösung es sich das bezieht (x %ige Lösung in y). Es kann unterschiedliche Einstufungen für verschiedene Konzentrationen geben (z.B. Wasserstoffperoxid).--Steffen 962 (Diskussion) 00:25, 4. Dez. 2014 (CET)
  • --Holmium (d) 16:57, 7. Dez. 2014 (CET) sinnvollste Lösung
  • --JWBE (Diskussion) 10:20, 8. Dez. 2014 (CET)
  • dafür, weil es ansonsten für einige Verbindungen keine Kennzeichnung gibt. Rjh (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2014 (CET)
  • ...<Signatur>
C) keine Änderung (Status Quo)
  • ...<Signatur>

Gefahrstoffkennzeichnungen aus CLP mit GESTIS-Anpassungen[Bearbeiten]

Vinylpyrrolidon ist in der CLP-Verordnung offiziell eingestuft. Mittels Vorlage:CLP verweisen wir ja jeweils auf GESTIS. Dort weichen die Angaben jedoch von denjenigen aus der CLP-Verordnung (in Zeile 69 korrigiert) ab, mit folgendem Hinweis:

Die angegebene Einstufung kann von der Listeneinstufung abweichen, da diese bezüglich fehlender oder abweichender Gefahrenklassen und Kategorien für den jeweiligen Stoff zu ergänzen ist.

Was machen wir nun?

  • Kennzeichnung aus der CLP-Verordnung (dann passt der Link in Vorlage:CLP nicht)
  • Kennzeichnung von GESTIS (dann passt der Text von Vorlage:CLP nicht)
  • Kennzeichnung von GESTIS, mit Hinweis auf die Anpassungen

Anzumerken ist, dass es sich in der CLP-Verordnung jeweils um Mindesteinstufungen/-kennzeichnungen handelt.
Bei Strontiumchromat ist der Fall ähnlich. Dort hat GESTIS H272 – und entsprechend GHS03 – ergänzt. Auch bei Zirconium und 2,3-Epoxypropylmethacrylat bringt GESTIS eine Verschärfung ein. --Leyo 22:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Evtl. eine Anfrage an GESTIS schreiben (http://dgaestebuch-gestis.ifa.dguv.de/ )? Vielleicht führt das zu einer Angleichung dort an CLP und wir haben keine Probleme mehr...--Mabschaaf 22:59, 1. Dez. 2014 (CET)
Die Abweichungen wurden bewusst gewählt. Siehe etwa da für den rechtlichen Hintergrund. --Leyo 00:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Man könnte die Vorlage:CLP erweitern, dass das C&L Inventory der ECHA alternativ zur GESTIS-Datenbank verlinkt werden könnte. --Leyo 12:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich würde Vorlage:CLP nicht ändern, da eine Verlinkung auf das C&L Inventory komplett andere Parameter benötigt (siehe Vorlage:CL Inventory). Dann lieber eine eigene Vorlage:CLP-CL erstellen (und notfalls auch Vorlage:CLP in Vorlage:CLP-GESTIS unbenennen).
Würden sich denn auf diese Art und Weise alle Fälle lösen lassen?--Mabschaaf 19:05, 5. Dez. 2014 (CET)
Ein anderer Parameter, nämlich ID statt ZVG.
Alle Fälle wohl leider nicht. Gerade beim Beispiel Vinylpyrrolidon sind die Korrekturen im C&L Inventory nicht berücksichtigt. --Leyo 20:58, 5. Dez. 2014 (CET)
Ich halte es eher für einen Mangel, dass Vorlage:CLP nicht über einen Parameter Name= verfügt, mit dem die Links besser beschriftbar wären als mit der CAS-Nr. Daher würde ich bei einer Erweiterung der Vorlage, die analog Vorlage:CL Inventory sein soll, mindestens die Parameter Name= und ID= ergänzen wollen. Was wäre dann mit harmonisiert=?
Aber die Frage ist sowieso viel eher: Wenn damit nicht alle Fälle zu erschlagen sind, ist es dann überhaupt der richtige Weg?--Mabschaaf 21:06, 5. Dez. 2014 (CET)
Nein, harmonisiert wäre immer „ja“. Sonst wär's ja nicht in der CLP.
Wahrscheinlich ist nur eine Handvoll Artikel (aus Korrekturen-Liste) betroffen. Eigentlich könnte man bei der ECHA nachfragen, aber so einfach wie bei GESTIS geht das womöglich nicht. --Leyo 21:18, 5. Dez. 2014 (CET)

Fehlende CAS-Nummern[Bearbeiten]

Bei folgenden Artikeln ist keine CAS-Nummer angegeben:

Kann es sein, dass sie tatsächlich keine CAS-Nummer haben? Dann sollte dies mittels „keine CAS-Nummer vergeben“ oder ähnlich in die Chemobox eingetragen werden. Ich habe leider keinen Zugriff auf den SciFinder, um dort zu suchen. --Leyo 10:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Bis auf Glucopyranosyloxymethyluracil, Agmatidin und Salinosporamid hab ich bei allen längere Zeit gesucht und keine CAS gefunden. Ich kann natürlich nicht ausschliessen, dass es dennoch eine gibt. Rjh (Diskussion) 17:01, 2. Dez. 2014 (CET)
Hast du auch mittels SciFinder gesucht? IMHO ist dies notwendig, um für „keine CAS-Nummer vergeben“ sicher zu sein. --Leyo 19:40, 2. Dez. 2014 (CET)
Teilweise. Rjh (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2014 (CET)
Bei drei Artikeln, die auch in der en-WP existieren, haben die dortigen Kollegen geholfen, so dass noch 13 Fälle offen sind. --Leyo 22:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Mittels Quelltextsuche Fehler finden[Bearbeiten]

Info: Seit Mitte November ist die Suchmaschine Cirrus aktiviert. Diese bietet die Möglichkeit, den Quelltext zu durchsuchen. Ich habe erst kürzlich damit zu spielen begonnen. So können Fehler in unseren Artikeln auf eine alternative Art gefunden werden. Beispiele:

  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/\<sup\>-/ findet Chemikalienartikel mit einem hochgestellten Bindestrich (statt Minuszeichen)
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/[79][09][09]px/ findet Chemikalienartikel mit Bildern ≥ 700px
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:/\{\{Vorlage:/ findet Chemikalienartikel mit {{Vorlage: (statt {{) im Quelltext erledigt Erledigt. Habe ich inzwischen komplett abgearbeitet. --JWBE (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2014 (CET)
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" -insource:/\{(SEITENTITEL|DISPLAYTITLE)/ intitle:"N-" findet Chemikalienartikel mit N- im Lemma ohne SEITENTITEL oder DISPLAYTITLE im Quelltext
  • insource:"{{Infobox Chemikalie" insource:perrow findet Chemikalienartikel mit heute meist unnötigem perrow im Quelltext

Bei den ersten vier Beispielen wird im zweiten Teil RegExp verwendet. Es gibt auch viele Suchmöglichkeiten bzw. Wartungsaufgaben, wo es ohne geht, wie das fünfte Beispiel zeigt. --Leyo 13:36, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Information. Das macht es für mich viel einfacher, da ich RegEx gewohnt bin. Rjh (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2014 (CET)
Gibt es eine Möglichkeit, die Suche auf den kompletten Katbaum-Ast "Chemie" zu erweitern? --Mabschaaf 19:14, 7. Dez. 2014 (CET)
IMHO nein. Diese Information ist im Artikel selbst nicht enthalten. Mittels mehreren OR-verbundenen incategory: oder linksto: liesse sich wohl ein ziemlich grosser Teil abdecken.
Vielleicht noch vielversprechender ist die Verwendung chemi*. Beim ersten Beispiel oben wäre die Suche also chemi* insource:/\<sup\>-/, womit man mehr als dreimal so viele Treffer erhält. --Leyo 23:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Mittels chemi* insource:/[^\(>|\-)]\[\[:en:/ (Link; ohne scheinbar in REF oder auskommentierte) oder chemi* insource:/\.wikipedia\.org\/wiki\// lassen sich Interwikilinks bzw. Weblinks auf Wikipedia finden (viele davon in einem Kommentar). --Leyo 23:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Möglichkeiten, die dieses neue Feature bietet, sind großartig. Vor allem Formatierungsmängel lassen sich so finden, was bisher nur mit einem Dumpscan möglich war. Ich habe mal angefangen, eine Tabelle zu erstellen (Benutzer:Mabschaaf/Quelltextfehler), die gerne von jedem ausgebaut werden darf. Da ich selbst RegEx-Novize bin, fällt mir das reichlich schwer, vielleicht können wir ja in der ersten Spalte auch einfach mal Fehler sammeln, die dann ein Profi in Suchausdrücke übersetzt. Auf Wunsch kann die Tabelle natürlich auch ein Platz auf den Redaktionsseiten finden.--Mabschaaf 08:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Deshalb habe ich's ja auch hier gepostet. ;-) Ich fände eine Verschiebung auf eine Redaktionsunterseite sinnvoll. --Leyo 21:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Nicht mehr lesenswerte bzw. exzellente Artikel[Bearbeiten]

Aufgrund des Abschnitts Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Alkane kommt bei mir ein Thema hoch, dass wir nun doch mal ernsthaft besprechen sollten. Leider gibt es m.E. weitere Artikel, die nur noch sind:

Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel

Wir sollten uns eingestehen, hier das evtl. zu bereinigen, d. h. zur Abwahl zu stellen. Gold ist m. E. fast ein Fass ohne Boden. Barium kann man mit einigem Einsatz wieder auf  Lesenswert bringen (vgl. Strontium). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass uns Artikel mit Auszeichnung, welche diese nicht verdienen, schlecht anstehen. Eine Neubewertung unter WP:KALP wäre daher wohl sinnvoll. Ich schlage aber vor, die Artikel dort nacheinander einzustellen.
Da Orci aktuell wenig aktiv ist, bist du praktisch der einzige, der sich intensiv mit Elementartikeln auseinandersetzt. --Leyo 01:50, 12. Dez. 2014 (CET)
Ich werde wohl mit dem Artikel Barium anfangen, exzellent ist er auf keinen Fall mehr. Zudem ist er weniger ausführlich und ausgearbeitet als der im Jahr 2011 als lesenswert ausgezeichnete Artikel Strontium. Damit hat man einen guten Vergleich. Es ist jedoch denkbar, Barium wieder auf lesenswert zu bringen (vielleicht im Laufe des Jahres 2015). --JWBE (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2014 (CET)
Styrol, Ameisensäure, Ethen, Anthocyane wie Anthocyanidine keine Auszeichnung . --Drdoht (Diskussion)

Vielleicht sollte "Barium" als Beispiel eines exzellenten Artikels von der Portalseite genommen werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Barium ist nun abgewählt. --mfb (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Leistungsexkursion[Bearbeiten]

Hallo Kollegen, eine Frage: „Wird tatsächlich auch bei chemischen Reaktionen von Leistungsexkursion gesprochen? Belege dafür?“. Sachkundige Hinweise bitte im Artikel oder in der RP. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Mir ist eher der Begriff Thermisches Durchgehen geläufig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2014 (CET)
Von der dortigen Grafik könnte man unter WP:GWS eine deutschsprachige Version erstellen lassen. Die passenden Übersetzungen müssten mitgeliefert werden. --Leyo 02:07, 14. Dez. 2014 (CET)
Mmh, so schön ist die Grafik nicht, eher ein wenig ungenau und simpel. Vielleicht findet sich irgendwo etwas besseres. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2014 (CET)
Naja, momentan ist sie halt im Artikel drin und war mir aufgefallen. Ich habe jedenfalls keine bessere Alternative. --Leyo 23:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Wolfram Alpha als Beleg[Bearbeiten]

Mir ist in 4-Bromresorcin aufgefallen, dass dort Wolfram Alpha für mehrere Eigenschaften in der Chemobox als Einzelnachweis verwendet wird. Mir ist das etwas zu undurchsichtig. IMHO sollten besser die Originalquellen dahinter angegeben werden. Was meint ihr? --Leyo 01:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Da stimme ich zu, da WA ja in dem Fall nur eine Suchmaschine ist und somit wie direkte Google Links behandelt werden müsste. Rjh (Diskussion) 06:55, 15. Dez. 2014 (CET)
Habe ich in dem fraglichen Artikel entfernt. Gibt es weitere Vorkommen? --JWBE (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2014 (CET)
Ja, wenige. Wenn man bei einer Suchanfrage unten auf „Sources“ werden die verwendeten Quellen aufgelistet. Allenfalls findet man ja die betreffende Quelle heraus und kann somit einfach den Einzelnachweis anpassen. --Leyo 22:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Bromchlorid[Bearbeiten]

Bei Bromchlorid habe ich die Originalquellen für die Dichte und den einen Schmelzpunkt nicht eruieren können. Ev. ist's für zweiteres das CRC Handbook of Chemistry and Physics (2006). --Leyo 02:53, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich habe für Dichte und Schmelzpunkt Originalquellen eingefügt. Die im Holleman/Wiberg zitierte Quelle (Lux,1930) habe ich mir im Original angesehen. Hier wird für BrCl ein Schmelzpunkt von -54 °C angegeben. Für ein Gemisch aus Cl2 und Br2 wurde ein Schmelzbereich von -66 °C bis -52 °C gefunden.--Steffen 962 (Diskussion) 11:04, 19. Dez. 2014 (CET)
Es gibt nun noch einen Link zum Volltext der Quelle von 1906 für die Angabe von -75 °C. Das sollte sich jemand anschauen, der dem Französischen mächtig ist.--Steffen 962 (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2014 (CET)
Dort scheint es um BrCl3 zu gehen (wenn auch als „BrCl3“ bezeichnet). Dieses schmelze etwas oberhalb von −75 °C. Ich halte diese Quelle damit – von ihrem Alter abgesehen – für fragwürdig. --Leyo 12:15, 19. Dez. 2014 (CET)
Der Artikel enthält nun zwei neue Abschnitte Geschichte und Eigenschaften, wo die Schmelzpunktproblematik etwas erklärt ist. Ein BrCl3 gibt es (noch) nicht. Ich hoffe, das paßt.--Steffen 962 (Diskussion) 02:13, 20. Dez. 2014 (CET)
Danke für deine Nachforschungen und Ergänzungen! Ich habe mir nun erlaubt, Wolfrahm Alpha zu entfernen. --Leyo 02:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Chromocen und Ruthenocen[Bearbeiten]

Hallo, Leyo hat mich auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Bei den beiden Substanzen habe ich das gleich Problem: die Originalquellen lassen sich in WolframAlpha nicht finden, in der Literatur, die mir zur Verfügung steht, finde ich leider auch nichts. Hat jemand Zugriff auf weitere Daten? Gruß -- Bert (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: für Chromocen habe ich inzwischen eine Originalliteratur gefunden. Bert (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2014 (CET)
Für Ruthenocen gibt es eine Kristallstruktur, die in Ordnung zu sein scheint. Aus der errechnet sich allerdings eine deutlich höhere Dichte als die bei Wolframalpha angegebene.--Andif1 (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich nehme das zurück (falsch gerechnet): Aus der Kristallstruktur ergibt sich bei Zimmertemperatur eine Dichte von 1,70 g·cm–3. Den Siedepunkt muss man vermutlich mit Vorsicht genießen, da Ruthenocen laut dem zitierten JACS-Artikel bereits vor Erreichen des Schmelzpunktes sichtbar sublimiert.--Andif1 (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)
Ich habe für Ruthenocen die Quellen für Dichte und Siedepunkt aus dem Beilstein/Reaxys herausgesucht und eingepflegt.--Steffen 962 (Diskussion) 14:25, 21. Dez. 2014 (CET)
✔ Ok Die Dichte hätte ich auch finden können, hatte die Lit. Stelle bei mir aber unter Osmocen abgelegt  :-( Danke Bert (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Diisopropylnaphthaline[Bearbeiten]

Bleibt nur noch die Dichte von 2,6-Diisopropylnaphthalin (Redirect anlegen?). --Leyo 21:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung → Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung[Bearbeiten]

Aus Gründen der Einheitlichkeit würde ich vorschlagen, aus der Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung auch vom Namen her eine Infobox zu machen. Einwände? --Leyo 01:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Nein. Rjh (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2014 (CET)
Hm. Der Name war damals schon bewusst ohne "Infobox" gewählt. Eine "Infobox" bezieht sich immer auf den gesamten Artikelgegenstand, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung wird dagegen häufig gerade dann eingebunden, wenn eine Infobox Chemikalie (o.ä.) unpassend wäre, beispielsweise weil nur ein Bestandteil einer Mischung gekennzeichnet ist, siehe bspw. Asbest. Auch die Positionierung im Artikel erfolgt entsprechend: Infoboxen stehen immer ganz an Anfang, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung degegen i.d.R. in einem speziellen Abschnitt (wie „Sicherheitshinweise“) mitten im Text. Ich sehe daher nicht die Notwendigkeit zur Vereinheitlichung.--Mabschaaf 09:22, 15. Dez. 2014 (CET)
Auch wenn die Box nicht immer oben rechts platziert wird (was übrigens auch der Fall ist, wenn in einem Artikel eine Chemobox und eine Brennstoffbox sind), ist es noch immer eine Infobox. Die Analogie zu den Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Infobox Chemie ist ungleich grösser als zu denjenigen in Kategorie:Vorlage:Chemie oder Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Chemie. Auch die vom Namen her ähnliche Vorlage:Gefahrensymbole ist total anders. --Leyo 22:35, 15. Dez. 2014 (CET)
Die Vorlage erzeugt eine Infobox, von daher wäre die Umbenennung logisch. Passenderweise wird sie auch in Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen unter "Infoboxen" gelistet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:02, 16. Dez. 2014 (CET)
Also ich bin da nicht dogmatisch. Wenn ihr alle meint, eine Umbenennung sei sinnvoll, dann ist das auch ok.--Mabschaaf 00:21, 17. Dez. 2014 (CET)
Danke. Ich habe die Vorlage nun verschoben, die Weiterleitung aber vorerst stehen lassen. --Leyo 02:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Halbstrukturformel[Bearbeiten]

Beispiel
Noch eins

Entspricht Formule semi-développée (englisch Semi-developped formula) auf deutsch der Halbstrukturformel? Soll man Strukturformelzeichner auf Commons darauf ansprechen, dass es kein Verbrechen ist, voll entwickelte Strukturformeln zu zeichnen ?--kopiersperre (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Naja, wieso nicht? Ich habe keine Ahnung, weshalb in hu:Prosztaglandin E2 eine solche Strukturformel drin ist, zumal es auf Commons Alternativen gäbe. --Leyo 23:18, 16. Dez. 2014 (CET)
Weil Gyimhu solche Formeln vorzieht. Er bestreitet den Großteil der ungarischen Redaktion Chemie.--kopiersperre (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich würde ihn auf Commons ansprechen und dabei auf WP:WEIS bzw. das englischsprachige Pendant zu verweisen. --Leyo 18:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Änderung von Gefahrguteinstufungen u.a. für Styrol und Formaldehyd[Bearbeiten]

Nur zur Kenntnis, falls relevant für euch: 6. ATP der CLP-Verordnung veröffentlicht Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Chemie#GHS-Kennzeichnung. --Leyo 01:14, 19. Dez. 2014 (CET)

100 Zugänge zu RSC Gold[Bearbeiten]

Wer an einem Zugang zu RSC Gold interessiert ist, erfährt unter en:Wikipedia:RSC Gold mehr. --Leyo 02:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Ha da wollte ich gerade was schreiben und schon war jemand schneller. Hier auch auf Deutsch oder so ähnlich. Die Zitiervorlage muss noch auf hierzuwiki übliche Standards angepasst werden wenn da jemand Muße hat. --Saehrimnir (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2014 (CET)

ChemDraw[Bearbeiten]

Da oben über ChemDraw spekuliert wird, hier nun ein Zwischenbericht. Im Hintergrund des Redaktionstreffens der RC dieses Jahr in Berlin habe ich diesbezüglich Gespräche geführt. Der damalige und derzeitige Stand ist, dass der angebotene Vertrag von Perkin Elmer zum einen zu kompliziert für die Verhältnisse der WP aber auch unakzeptabel für ein werbefreies Projekt ist was seine Formelschemata eine Public-Domain-Lizenz nutzt. Daher sind wir (Sebastian Sooth - als Vertreter von WMDE und ich) übereinstimmend zum Schluß gekommen, dass wir zum Einen Versuchen "normale" Lizenzen zu kaufen und da ein Angebot einzuholen werden und zum Anderen ein Softwareprojekt, mit dem Open-Source-Programm BKChem als Grundlage, für ein WP-eigenes Zeichenprogramm ins Auge zu fassen. Derzeit liegen die Sources von BKChem bei WMDE um zu eruieren ob diese als Grundlage für ein eine Eigenentwicklung dienen kann. Leider stagniert das gerade da Sebastian der Nachfolger von Denis Barthel beim Team Community ist. Anfang 2015 werde ich anfragen wie der Stand der Dinge ist. Gruß und ein schönes und erfolgreiches Jahr 2015 --codc Disk 20:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Seitdem Yikrazuul aufgehört hat, fehlt uns ein Strukturformelzeichner. Möchte hier jemand zum Verantwortlichen dafür werden, und den Stau bei den Strukturformeln abarbeiten, wenn er eine ChemDraw-Lizenz erhält?--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2015 (CET)
Danke für dein Engagement, Codc.
Schliesse mich dem Dank an. Leider hab ich für sowas zwei linke Hände ... Rjh (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2015 (CET)
Wenn man mehrere Lizenzen kriegen könnte, könnte man sich die Arbeit aufteilen. --Leyo 00:02, 3. Jan. 2015 (CET)
Das Problem ist der Preis und die Uneinsichtigkeit in die Werbefreiheit der WP seitens Perkin Elmers. Sie haben uns sowieso dies mal nur eine Lizenz angeboten mit der Bedingung dass wir Werbetexte einbinden kurz gesagt. Wen es interessiert kann ich gerne auf Anfrage den vorgeschlagenen Vertrag zu senden. Sowohl Seitens WMDE als auch von meiner Seite wurde jedoch gesehen, dass die Zeit zu schade ist da zu verhandeln weil der komplette Vertrag so Schrott ist.
Übernächstes Wochenende (9.-11.1.) bin ich wieder in der WMDE-Geschäftsstelle in Berlin und werde persönlich schauen was sich bislang ergeben hat. --codc Disk 00:13, 3. Jan. 2015 (CET)
@Codc: Die Einbindung von {{Created with ChemDraw}} reicht ihnen nicht?
Zumindest den akademischen Preis von 290$ sollte Perkin Elmer IMO anbieten. --Leyo 14:22, 4. Jan. 2015 (CET)
Nein, das war nicht alles. Die Schemata sollten auch eine cc-by-nc-ca Lizenz erhalten und im Artikel sollten diese Schemata auch mit einer ChemDraw-Lobhudelei vesehen werden. Für eine einzige Lizenz hätten sich keine langwierigen Verhandlungen mMn gelohnt. Bei einem akademikschen Preis bin ich mir nicht sicher da wir ja kein Ausbildungsbetrieb sind. --codc Disk 14:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, die Sache hat sich erledigt. Leyo, Jü und Kopiersperre haben ChemDraw mit SVG-Ausgabe zur Verfügung. Das muss reichen.--kopiersperre (Diskussion) 23:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Colligation[Bearbeiten]

Ist das ein deutsches Wort? Ich habe es noch nie gehört, auch wenn ich mir schon öfter eine Alternative zu Rekombination gewünscht hätte.

Wenn kein deutschsprachiger Beleg aufzutreiben ist, müßte man das Ding aber wohl umbenennen, imho. Googeln hat nix gebracht, da gibts nur Wörterbucheinträge.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich lese das Wort zum ersten Mal und ist mir glaube ich im Studium nie untergekommen (oder ich habs erfolgreich verdrängt). Für mich ist das auch eine Rekombination. Im Übrigen finde ich das Beispiel im Formelschema auch sehr schlecht gewählt. --codc Disk 01:33, 31. Dez. 2014 (CET)
Hier noch ein Chemiker, dem das Wort völlig neu ist. Mein Studium liegt aber schon eine Weile zurück. Spontan hätte ich das auch Rekombination genannt.--Andif1 (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)
Ich dachte sofort an das lateinische Wort:
 Wiktionary: colligere – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
--JWBE (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2014 (CET)
Als Kolligation teilweise in deutschen Lehrbüchern zu finden; ich würde aber auch Rekombination bevorzugen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2014 (CET)
+1 für Umbenennung in REKOMBINATION. MfG -- (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)
Mit "K", darauf hätte man kommen können. Ich bin für Verschieben auf Kolligation (Chemie). Aber Rekombination gehört auf jeden Fall als weitaus gebäuchlicherer Name auch in den Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2015 (CET)
Lieber auf Rekombination (Chemie) verschieben und Kolligation (Chemie) (da ziemlich ungebräuchlich) als Redirect. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2015 (CET)
P.S.: habe SLA auf Rekombination (Chemie) gestellt, um Lemma für Verschiebung freizumachen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist jetzt verchoben auf Rekombination (Chemie). Erledigt? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Hm. Also ich habe zumindest schon mal in Kolligation noch einen BKH ergänzt.
Bezüglich Rekombination (Chemie) und Rekombination (Physik) stellt sich mir die Frage, ob sich das wirklich trennen lässt - in beiden Fällen geht es um die Rekombination von Radikalen, nur die Umgebungsbedingungen unterscheiden sich (Reaktionen/Plasma).
Hinsichtlich des Lemmas Rekombination (aktuell für Genetik, Gentechnik) wäre zu klären, ob dort nicht eher die Begriffsklärung (aktuell Rekombination (Begriffsklärung)) stehen sollte. Dass die Hauptbedeutung von „Rekombination“ in der Genetik liegt, kann ich zumindest spontan nicht erkennen.--Mabschaaf 14:15, 4. Jan. 2015 (CET)
Bzgl. BKL bin ich der gleichen Meinung, zentrale BKL bauen. In der Physik ist aber Rekombination (auch laut dem Artikel) eher nicht (oder nicht nur) auf Radikale bezogen, sondern auf Ionen. --Maxus96 (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Intrinsische Bindungsenergien[Bearbeiten]

ein Fundstück aus der QS - das sieht SEHR sachverständig geschrieben aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Aber leider in jetziger Form nicht wirklich ein WP-Artikel. Gruss, Linksfuss (Diskussion)
absolut - man sollte prüfen, ob es nicht ein Abschnitt von Bindungsenergie werden kann, dann ist die fehlende Einleitung kein Problem. (ich habe aber die Texte zu wenig gelesen) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2015 (CET)
Habe den Text noch einmal überarbeitet (insb. gestrafft) und Abschnitte eingefügt. Schaut mal, ob das so besser paßt.
--Chembrainiac (Diskussion) 07:35, 9. Jan. 2015 (CET)
Sieht gut aus. Die Einleitung (ich hab noch ein paar Links spendiert und die redundante Überschrift entfernt) ist im Moment ein wenig lang, vielleicht könnte man die Entwicklungsgeschichte in einen eigenen Abschnitt auslagern. --Maxus96 (Diskussion) 08:08, 9. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Nicotin[Bearbeiten]

Auf der Diskussion ist mal wieder die beliebte Schreibweisen-Diskussion ausgebrochen. --Orci Disk 16:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal[Bearbeiten]

Hinweis: Rund 300 der Artikel in dieser neuen Wartungskategorie sind aus dem Chemiebereich. Teilweise fehlen die Pflichtparameter journal oder title. --Leyo 02:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Für den Chemiebereich erledigt.--Mabschaaf 15:59, 23. Jan. 2015 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 15:59, 23. Jan. 2015 (CET) Erledigte Diskussion

Kontaktspray, Kriechöl, Rostlöser: Hilfe![Bearbeiten]

Diese Artikel sind hinsichtlich Informationsgehalt, Informationsrichtigkeit und Informationszuverlässigkeit, einschließlich Verwirrung des Lesers und Eindruck auf den verständigen Leser eine Katastrophe. Ich wollte mich hier über Kontaktspray informieren, was das eigentlich ist, und wurde sofort auf Kriechöl weitergeleitet (!).

In dem Artikel geht es dann zu einem großen Teil um Rostlöser, obwohl der Artikel dauernd selber erwähnt, daß Kriechöl mit Rostlöser größtenteils disjunkt ist.

Kontaktspray ist zwar laut einem mir persönlich bekannten Elektroingenieur zwar schon "als Öl spezifiziert" (da ging es um elektrische Leitfähigkeit, von wegen "austrocknen lassen" und "Rückstände" und so), aber ich kann eigentlich nicht sagen, daß es schmiert.

Leider fehlen mir die Fachkenntnisse, um dieses Chaos zu bereinigen. Mehr als das folgende Bißchen Vorarbeit kann ich leider nicht machen. Fühlt sich (bitte, bitte) dennoch jemand angesprochen?

  • Kontaktspray (derzeit -> Kriechöl) - bräuchte definitiv einen eigenen Artikel (Was es wirklich ist, Eigenschaften, Zusammensetzung, Stoffe, tatsächliche Leistungsfähigkeit, Gefahrhinweise, Geschichte usw. - oder erstmal überhaupt was, was in Qualität und Menge soweit ausreicht, daß es nicht gleich von siebzehnjährigen Administratoren gelöscht wird. (Was waren das noch für Zeiten, als in der de:WP noch stubs erlaubt waren. Seufz.))
  • Kriechöl - besagtes Chaos
  • Kommentare zu Kriechöl, die das Chaos bereits zum Teil gut aufspießen
  • Rostlöser (derzeit -> Kriechöl) - indirekt besagtes Chaos, bräuchte zumindest etwas Aufklärung darüber, was es ist und wie es sich von Kriechöl unterscheidet (oder eben auch doch tatsächlich nicht unterscheidet)

Angrenzende Artikel:

Suchergebnisse:

Leidende "kollegiale" Grüße, 217.81.179.159 23:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Caramba, das wird nicht einfach. Kriechöl scheint so etwas wie ein Übersichtsartikel zu sein; könnte man zwar in die Einzelartikel "zerschlagen"; so schlecht sind die Themen aber nicht dargestellt. Schwierig. -- Linksfuss (Diskussion) 23:30, 17. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Aufnahme und für das hinreißende Wortspiel (Caramba) ! 217.81.179.159 23:52, 17. Jan. 2015 (CET)
Ralf Roletschek dürfte sich auf der technischen Seite mit der Thematik auskennen. --Leyo 23:38, 17. Jan. 2015 (CET)
WD40 und Kriechöl hab ich grad schon mal etwas aufgeräumt.Sollte man der kompletten Verwandtschaft mal einen QS-Aufkleber verpassen? --Maxus96 (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2015 (CET)
Dafür! (Als - auch langjährige - IP verteile ich normalerweise selbst keine QS-Aufkleber :-) 217.81.179.159 00:36, 18. Jan. 2015 (CET)
Das "Aufräumen" war einfach nur Löschen mit unzutreffender Begründung. Man kann Kriechöle, WD-40, Rostlöser, Ballistol usw. nicht in Schubladen stecken, jedenfalls nicht aus technischer Sicht. Selbst wenn WD-40 chemisch fast reines Petroleum sein sollte, es wirkt anders. Das haben tausende Mechaniker versucht, das ist an zahlreichen Stellen nachzulesen. Wenn festsitzende Schrauben zu lösen sind, WD-40 nicht hilft, dann hilft keine Chemie mehr, das kann man bei Sheldon Brown nachlesen. Ballistol ist auch ne Sache für sich, das kann man sogar trinken (naja, wirkt abführend) - das funktioniert als Brünieröl, Sattelfett, Waffenöl, Ersatz für Vaseline, Kriechmittel und vieles andere mehr. Caramba ist ein (fast) reiner Rostlöser und wurde mit Erscheinen von WD-40 weitgehend aus den Werkstätten verdrängt. Gleichzeitiges Benutzen von Bremsenreiniger und Kettenfließfett fettet Stellen, die eigentlich unzugänglich werden, es entsteht ein Fließmittel, was sich später wieder in niedrigviskoses Fleißfett verwandelt. "TRS Plus" ist ein Industriemittelchen, ähnlich wie WD-40, nur bessere Schmierwirkung. Und Lubritech Ferroform hat den Ruf, selbst verklebte Metalle zu lösen, das kann ich nicht einschätzen. Die Massenware (gibts von jedem bekannten Hersteller) ist dann wiederum ein Mischmasch aus Allem. Da steht meistens "Molybdän" auf der Packung, weil irgendwie verbreitet wurde, das muß drin sein. In Wirklichkeitr wird es nur bei Verbrennungsmotoren gebraucht und die Wirkung ist zumindest umstritten.
Man kann also nicht sagen: A, B und C sind Kriechöle, D und E sind Schmierstoffe und F ist nur Kontaktspray. Die Übergänge sind sehr fließend. Selbst die Geschichte mit Cola als Rostlöser ist keineswegs nur eine Legende sondern wird benutzt, da Cola so wunderbar einfach zu beschaffen und billig ist.
Aber wenn die Artikel Bauklötzer bekommen, dann dürfen andere dort tätig werden. --M@rcela Miniauge2.gif 16:07, 18. Jan. 2015 (CET)
Die Behauptungen in WD-40 waren völlig unlogisch, ich habe sie einzeln mit Begründung entfernt. In WD-40 etc. ist nichts drin, was irgendwie Rost lösen könnte. Es ist auch keine Chemie, sondern reine Kriech- und Schmierwirkung. Molybdän(disulfid) bewirkt, daß z.B. Schrauben an erhitzen Bauteil nicht festfressen. Es verdampft nicht und wirkt an wenig bewegten Teilen (eben Schrauben, "Montagespray" heißt es manchmal) als (halbwegs dauerhaftes) Schmiermittel.
(Wer solide Belege hat darf mich gern von was anderem überzeugen. Und daß verdünnte Phosphorsäure Rost löst, ist klar, nur ist in den "Rostlösern" keine Säure drin. Es würde die immer auch beworbene Korrosionsschutzwirkung ad absurdum führen.) Gruß,--129.13.72.197 06:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Kontaktspray[Bearbeiten]

Hier: Kriechöl#Kontaktspray. Da steht was von "Additiven die Korrosionen lösen". Ist das nicht Humbug? Kontaktspray muß doch möglichst schnell rückstandslos verdampfen. (Hm, WD-40 funktioniert als Kontaktspray, und das verdampft nicht so schnell vollständig. Wird sogar beworben: "Hält elektrische und elektronische Mechanismen frei von Feuchtigkeit und verhindert so Kriechströme." Punkt 5)

Der Vorteil gegenüber Druckluft ist imo, daß der unlösliche Dreck weggeschwemmt wird statt aufgewirbelt, und sich dann in irgendwelchen hoffentlich unwichtigen Ecken ablagert und mit dem löslichen Dreck (Lötfett, Schmierung etc.) zu einem festen Klump zusammensintert. Aber wo gibts Belege für sowas? --129.13.72.197 07:07, 19. Jan. 2015 (CET)

Semax[Bearbeiten]

Übertrag von meiner Benutzerdiskussionsseite:
---
Hallo! Dein verschieben des Artikels, mit der Begründung "Kein Handelsname als Lemma" ist an sich richtig, jedoch wird der Stoff auch in Russland als Semax bezeichnet. Viele Medikamente werden dort allerdings direkt unter dem Stoffnamen verkauft. Beispiele: Bromantane, Afobazole, Phenibut, Tenoten, Noopept. Meine Beschreibung ist leider nicht komplett ersichtlich, allerdings habe ich den letzten Teil da gar nicht erwähnt. Also bitte nicht wieder umbenennen --Neogenic (Diskussion) 03:11, 16. Jan. 2015 (CET)
---
Es mag schon sein, dass bequemerweise das Heptapeptid selbst auch als Semax bezeichnet wird, das ändert aber nichts daran, dass der Stoff eine nachweislich gebräuchliche wissenschaftliche Kurzbezeichnung (Trivialname) oder eine systematische Bezeichnung (USAN, WHO, IUPAC) haben dürfte bzw. sollte. Im russischen Vidal steht zur Zusammensetzung, die Nasentropfen СЕМАКС enthielten Methionyl-glutamyl-histidyl-phenylalanyl-prolyl-glycyl-prolin (метионил-глутамил-гистидил-фенилаланил-пролил-глицил-пролин); ebefalls wird der Stoff in der im Artikel erwähnten Liste essentieller und lebenswichtiger Medikamente so genannt (Seite 80, mittlere Spalte, vierter Name von oben). Die Begründung, in Russland würden viele Medikamente direkt unter dem Stoffnamen verkauft, ist m.E. kein Beleg für die „Echtheit“ des Stoffnamens, gleiches ist hierzulande auch möglich und wird umfänglich bei Generika praktziert.
Wie sehen andere das? Kann man Semax als „eingebürgerten Trivialname“ ansehen?--Benff 00:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Disput um Kugel-Stab-Modelle[Bearbeiten]

Zum Vergleich: So sollten IMO aromatische Ringe bei Kugel-Stab-Modellen gezeichnet werden

Hinweis: In der englischsprachigen Wikipedia läuft gegenwärtig eine Debatte zur Richtigkeit von Kugel-Stab-Modellen. Es geht um diese Uploads von Lazord00d, bei welchen aromatische Ringe als aus alternierenden Einfach- und Doppelbindungen bestehend gezeichnet sind. Was bei Strukturformeln eine sinnvolle Darstellungsweise ist (gerade für Reaktionsmechanismen), ist bei Kugel-Stab-Modellen, welche die tatsächlichen geometrischen und elektronischen Eigenschaften berücksichtigen sollten, IMO unangemessen.
Aus diesem Grund habe ich die betreffenden Bilder bei Commons zur Löschung vorgeschlagen. Der Uploader wehrt sich mit Händen und Füssen, inkl. der Darstellung, dass dies eine persönlich motivierte Attacke (von etlichen Benutzern) gegen ihn sei. --Leyo 08:04, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe für die Löschung gestimmt --JWBE (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2015 (CET)
Stäbchenmodell von Benzol
Strukturformel von Graphen: Hier steht der Ring für nur 1/3 Elektronenpaar pro C-C.
Vorweg: Ich halte Stäbchenmodelle (in Form von nicht drehbaren Bildern) für WP:DE für recht wenig hilfreich. Den Löschantrag von Leyo kann ich jedoch nicht mal Ansatzweise nachvollziehen. Das Modell kennt keine "gestrichelten Stäbchen". Im (physischen) Modellsystem wird Benzol sogar aus sp3-Hybriden von C "zusammengezimmert", siehe Bild. Zeichenprogramme bieten heute jede Menge mischmasch. Strukturformeln und Stäbchenmodelle mit "Ringen" kommen beide erst richtig ins Schleudern, wenn Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe betrachtet werden (oft keine ideale Aromatizität), wobei bei Graphen das Nirvana erreicht wird (wieder eine ideale Aromatizität, die jedoch von Benzol abweicht). Ich sehe keinen Grund, weswegen Abbildungen von Verbindungen im Stäbchenmodell auf Commons nicht gesammelt werden sollten. mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2015 (CET)
Gruselig. Als Notbehelf beim Zusammenstecken ist das ja völlig in Ordnung, aber künstlich am Computer zeichnen und dann publizieren muß man das echt nicht. Oder höchstens als Beispiel zum Abgewöhnen. :-) --Maxus96 (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2015 (CET)
Roland, bitte beachte, dass bei den Bildern von Lazord00d die Doppelbindungen beide in der Ebene der aromatischen Ringe gezeichnet sind, statt in einer senkrecht dazu stehenden Fläche (wie bei deinem Foto). --Leyo 14:21, 19. Jan. 2015 (CET)
Habe auf Commons ebenfalls für Löschung plädiert. Hingegen können haptische Erfahrungen mit Dreiding-Modellen für das Verständnis durchaus hilfreich sein. MfG -- (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2015 (CET)
Leyo, das habe ich schon gesehen. Ich halte es für völlig willkürlich von dir zu verlangen, das ein Kugel-Stab-Modell neben der Geometrie die elektronischen Eigenschaften beschreiben muss. Weder Strukturformeln noch Stäbchenmodelle können das wirklich. --Roland.chem (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2015 (CET)
Strukturformeln: Zustimmung (logisch). Deiner Willkürlich-Haltung fehlt bezüglich gezeichneten Kugel-Stab-Modellen IMHO die Basis. ;-) --Leyo 15:18, 19. Jan. 2015 (CET)

Photodissoziation[Bearbeiten]

Hallo, bei meinen Recherchen zu einem anderen Artikel bin ich auf folgendendes gestoßen: en:Photodissociation ist verbunden mit Photolyse. Photodissoziation führt auf einen Abschnitt in Dissoziation (Chemie). Hmmm. Ich vermute, dass die Begriffe "Photolyse" und "Photodissoziation" (manchmal) synonym verwendet werden, manchmal aber nicht, vom Gefühl her ist Photolyse eher der speziellere Begriff, der eine Affinität zu Photosynthese hat. Ist aber nur ein Gefühl. Meine Hoffnung ist, dass dieses Begriffsfeld etwas weniger verwirrend gestaltet werden kann und das es hier jemand gibt, der sich in diesem Gebiet ausreichend wohl fühlt, dass ihm das nicht so schwer fällt.--Cactus26 (Diskussion) 09:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Bis auf die Tatsache, dass der Photolyse-Artikel recht kurz ist und der Abschnitt in Dissoziation (Chemie) fast ausführlicher als der Photolyse-Artikel ist, sehe ich keinen wirklichen Handlungsbedarf. Soweit mir bekannt, werden Photodissoziation und Photolyse tatsächlich synonym verwandt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2015 (CET)
Bin über diese Aussage etwas erstaunt. Wenn die Begriffe synonym sind, könnte das dann nicht zumindest irgendwo erwähnt werden? Außerdem wäre es dann eigentlich auch angebracht, Photodissoziation auf Photolyse weiterzuleiten. --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2015 (CET)
Laut diesem Handbuch und dem Moore/Hummel sind die Begriffe in der Tat synonym; die Photodissoziation kann man natürlich auf Photolyse weiterleiten. Der Artikel Photolyse ist aber sehr mager und eine Weiterleitung auf diesen Artikel bringt dem Leser imo nicht viel Mehrwert im Vergleich zur jetzigen Weiterleitung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2015 (CET)