Wikipedia:Redaktion Chemie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Antike · Bilder · Biologie · Chemie · Film und Fernsehen · Geisteswissenschaften · Geschichte · Informatik · Medizin · Musik · Naturwissenschaft und Technik · Nordische Länder · Ostasien · Physik · Recht · Religion · Sexualität
Weitere Redaktionen · WikiProjekte · Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | PortalAbkürzung: WP:RC
WikiRedakChemNeu.png

Neuer Beitrag

Redaktion Chemie

Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie.

Alle Diskussionen die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben.

Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden.

Diskussionen die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

Auszeichnungskandidatur

KohlenstoffmonoxidDisk.

Kandidat Bildauszeichnung

Datei:Lophozia silvicola leaf cells.webm (FPC+)

Review

Aluminium (N)

Neu angelegte oder wesentlich überarbeitete Artikel im Bereich Chemie

20.09. Sedoheptulose-7-phosphat – 19.09. Erythrose-4-phosphat – 17.09. Glycerinaldehyd-3-phosphat – 16.09. Diose – 12.09. CadmiumhydridKároly ThanErnst DarmstaedterJean D’AnsJean d’Arcet – 11.09. CadmiumformiatBurkart PhilippPeregrine PhillipsWilhelm PrandtlHeinrich PrechtHeinrich RheinboldtJohannes ScheiberJean Baptiste SenderensJean ReyT. R. Seshadri – 10.09. AlfuzosinAlbin HallerKarl Moritz KerstenPhilippe-Auguste GuyeEric RidealRaphael MeldolaArthur George PerkinJames Wilfred CookRagnar BergSergei Semjonowitsch NamjotkinStefan Niementowski – 09.09. MolybdäncarbidGeorge Hamilton CadyMilan SchwugerHeinz-Gerd SmolkaNikolai Alexandrowitsch PrileschajewHinsberg-Thiophensynthese – 08.09. LaccersäureGeddinsäureWachssäurenWachsalkoholeHexyllithiumCarl Daniel EkmanCarl DichmannSven Rinman – 07.09. Johann Jacob DiesbachBenjamin Chew TilghmanAktivierter-Kettenenden-Mechanismus – 06.09. Johann Friedrich Philipp EngelhartVictor Josef Karl EngelhardtGustaf von EngeströmOnium-VerbindungPomeranz-Fritsch-Reaktion – 05.09. Heinrich Jakob BechholdAlfred Lottermoser – 03.09. Charles Hanson Greville WilliamsPierre BayenPawel Iwanowitsch Petrenko-Krittschenko – 02.09. Monobenzon3,4-Dihydro-2H-pyran-2-carboxaldehydAromatische AmineBernhard PragerAnton von SwabArne WestgrenJohn Rex Whinfield – 01.09. Reiner Luckenbach

Fehlende Artikel und Artikelwünsche im Bereich Chemie

Cupren - Germanene (en)HypoioditeMolekulare Mechanik (en)Intraflagellarer Transport (en)Ionensensitive Elektrode (en)Journal of the Less Common MetalsKupferron (en)Kekulen (en)PhotopolymerisationPhotosystem I (en)PolyglutamatSeleniteSchichtstrukturVincentitmehr

Löschkandidat

Datei:Hilz hauke-5.jpg (CDR)
Weitere Löschanträge auf Commons

Kategoriendiskussion

Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein (LA-4.9.) · Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet (KU-11.8.)

Spam-Blacklist

amazon.com/amazon.de · beuth.de · scienceblog.at

Qualitätssicherung

Diabatische Zustandsänderung (Physik) · Heisenberg-Modell (Quantenmechanik) (Physik) · Jakob-Zahl (Physik) · Peter Michael Kaiser (QS-21.7.) · Lithium-Ionen-Akkumulator (QS-27.8.) · Loxapin (Medizin) · Matrixelement (Physik) (Physik) · Murexin (Wirtschaft) · Permutationsinvariante Quantentomographie (Physik) · Stefan-Zahl (Physik) · Teilchenmodell (Physik)

Eintragung fehlt

Polymethylsiloxanpolyhydrat ([[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung]]) · Polysuccinimid ([[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung]])

└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen
Ankündigung Ankündigungen:

• Jahrestreffen 2014: Planungsseite

Aktuelles aus der Chemie in den Medien In den Medien:

Kategorie Diskussion:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt[Bearbeiten]

Ich denke, die Kategorie ist tatsächlich nicht mehr notwendig. Falls niemand anderer Meinung ist, sollte sie gelöscht werden. --Leyo 11:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kommt darauf an, was mit der Kategorie gemeint ist. Wenn es nur um Substanzen ohne EUH geht, dann kann sie weg. Wir haben ja auch keine Kategorie für keine GHS-Symbole. Was ich behalten würde wäre eine Kategorie mit falscher EUH also, zum Beispiel auch ((EUH|)). Aber das wäre dann eine Wartungskategorie. Rjh (Diskussion) 10:16, 26. Apr. 2014 (CEST)
Stimmt, bei {{EUH-Sätze|}} oder {{EUH-Sätze|?}} wird ein Artikel in diese Wartungskategorie eingeordnet (da die entsprechende Zeile in diesem Fall nicht ausgeblendet wird).
@Dr.cueppers: Was meinst du? --Leyo 01:03, 28. Apr. 2014 (CEST)
+1 Diese Kategorie wird nicht gebraucht, weil die überwiegende Mehrheit der als Gefahrstoff eingestuften Verbindungen gar keine EUH-Sätze hat. Als Wartungskategorie wäre sie allerdings geeignet, wenn damit dann formal falsche Einträge in der EUH-Zeile abgearbeitet werden können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:52, 28. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube für fehlerhafte und nicht angegebene H-Sätze gibt es schon eine Wartungskategorie. Die könnte man für die EUH mit nutzen. Dann kann diese Kategorie ganz weg. Rjh (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2014 (CEST)
{{H-Sätze|}} und {{H-Sätze|?}} bewirken einen Eintrag in Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt. Soll das wirklich zusammengewürfelt werden? --Leyo 23:49, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube das ist auch bei den H-Sätzen so. Damit ist die Kategorie einfach falsch benannt. Sie dürfte nicht "H-Sätze unbekannt" heißen, dann das wäre ja ein "/", sondern sie müsste "H-Sätze nicht angegeben" heißen. Wenn man es allgemein als Wartungskat für alle leeren Sätze (H, EUH, P) nehmen möchte, dann müsste es "GHS-Satz nicht angegeben" heißen. Rjh (Diskussion) 08:05, 30. Apr. 2014 (CEST)
Alle aktuell genutzten Wartungkategorien sind hier aufgelistet: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten#Fehlende_oder_fehlerhafte_Gefahrstoffkennzeichnung. Die H- und EUH-Kats könnte man evtl. zusammenfassen, mit der P-Kat würde ich sie eher nicht vereinigen.--Mabschaaf 08:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
Man könnte H- und EUH-Kats zusammenfassen. Es kann aber auch so bleiben. Ich habe da keine strong feelings… --Leyo 23:12, 6. Mai 2014 (CEST)
Gibt es einen bestimmten Grund, warum ihr die Kategorien alle nicht auch unter Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung (Anleitung auf der Kategorienseite) einsortiert? Dann erscheinen die Fälle auch mit individuller Beschreibung auf den Wartungslisten meines Bots. Merlissimo 21:17, 14. Mai 2014 (CEST)
Die Wartungskategorie ist IMHO zu speziell als dass sie in Wartungslisten anderer Redaktionen/Portale erscheinen sollte. --Leyo 21:49, 31. Mai 2014 (CEST)
Ich kann nicht so ganz nachvollziehen, weshalb die Kat überflüssig sein sollte. {{EUH-Sätze|}} oder {{EUH-Sätze|?}} in Artikeln signalisieren genauso wie {{H-Sätze|}} und {{H-Sätze|?}} Wartungsbedarf, weil diese Einträge so nicht dauerhaft in der Box stehen sollen. Entweder gibt es eine entsprechende Einstufung, dann sind die Sätze nachzutragen oder eben nicht, dann sind die Vorlagen durch {{H-Sätze|-}} bzw. {{EUH-Sätze|-}} zu ersetzen. Die Kategorie sammelt genau die Fälle, getrennt nach der jeweils verwendeten Vorlage, in denen noch mal jemand kontrollieren muss. Ich sehe hier an der Kat-Zuordnung keinen Änderungsbedarf. @Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Oder gibt es starke Argumente, doch zu handeln? --Mabschaaf 14:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
Meiner Meinung nach ging es in der Diskussion ganz oben darum, die Kategorie "EUH-Sätze unbekannt" mit H- oder GHS-Symbol unbekannt zu einer Kategorie zusammenzufassen ähnlich wie bei "Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung". Ganz entfallen darf sie nicht, da wir das ja dann nicht mehr sehen würden. Rjh (Diskussion) 17:14, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mabschaaf; Du sprichst teilweise über etwas anderes als in der Abschnittsüberschrift steht: "EUH-Sätze unbekannt". Dazu hatte ich schon geschrieben, dass das auf über 90 % aller Chemikalien zutrifft, weil der Gesetzgeber oder der Einstufer beim Erstellen des SDB gar keine zugeordnet hat. Es kann natürlich sein, dass das Nichtvorhandensein von EUH-Sätzen uninformierte Wikipedianer zu dem Glauben verleitet, da würde was fehlen bzw. da müsste was stehen! Aber niemand in WP ist in der Lage zu beurteien, ob ein Stoff einen EUH-Satz haben sollte/müsste und so kann auch keiner behaupten "EUH-Sätze unbekannt". Eine so benannte Kategorie müsste also leer sein und wird deshalb auf Dauer nicht benötigt; vielleicht anfangs, um solche falsch zugeordneten Chemikalien zu korrigieren und hinauszuwerfen.
Fehlerhate EUH-Sätze aller Art müssen dagegen in einer Wartungskategorie landen - aber eben nicht solche mit (irrtümlichem) "unbekannt".
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
@Dr.cueppers: Möglicherweise reden wir aneinander vorbei, ich versuche es mit einer weiteren Erläuterung:
Substanzen, die keine EUH-Sätze haben, für die also "EUH-Sätze unbekannt" sind, sind nicht Thema dieser Fragestellung und auch nicht in der Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt enthalten.
Tatsächlich geht es dort um Substanzen, von denen der Wikipedia-Autor keine Ahnung hat, ob EUH-Sätze existieren oder er zumindest deren Existenz nicht ausschließen kann. Dem Eintragenden sind die "EUH-Sätze unbekannt". Insofern ist die Kat-Benennung nicht eindeutig. In der Kat landen aber nur Substanzartikel, die {{EUH-Sätze|}} oder {{EUH-Sätze|?}} in der Box stehen haben, also eine nicht vollständige oder dem Autor unbekannte EUH-Kennzeichnung. Für den Erhalt dieser Wartungskat habe ich mich ausgesprochen. Falls jemandem ein treffenderer Name dafür einfällt, könnte sie natürlich umbenannt werden.--Mabschaaf 21:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe aber schon eine {{EUH-Sätze|}} als Fehler an, da in diesem Fall ein {{EUH-Sätze|-}} hingehört. Damit sind wir uns dann ja eigentlich alle einig, oder ? Zulässig sind nur {{EUH-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|/}}. Alles andere muss in einer Wartungskategorie landen, die von mir aus die gleiche wie die von fehlerhaften H,P und sonst welchen Sätzen ist. Rjh (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2014 (CEST)
Als kurze Zwischenbemerkung ein Zitat aus dem Artikel Substanz: „ In der Umgangssprache und in den Naturwissenschaften wird „Substanz“ auch für grundlegende chemische Stoffe verwendet, in der Chemie für feste Stoffe.“ -- Brudersohn (Diskussion) 21:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, die Ausgangsfrage von Dr.cueppers und Leyo rührt daher, dass die Kategorie nicht eindeutig benannt wurde, daher schlage ich für diese Kat und weitere mit ähnlicher Doppeldeutigkeit folgende Umbenennungen vor:

bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:H-Sätze fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlerhaft oder nicht angegeben
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben


@Leyo, Rjh, Dr.cueppers: Wäre das in eurem Sinne und stimmt ihr dem zu? --Mabschaaf 14:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Also ich würde bei Gefahrstoffkennzeichnung und P zwischen nicht angegeben und fehlerhaft trennen. Ansonsten alles auf eine Fehlerkategorie, da die meist sowieso zusammen kommen. Nochmal als Zitat von oben: Ich sehe aber schon eine {{EUH-Sätze|}} als Fehler an, da in diesem Fall ein {{EUH-Sätze|-}} hingehört. Damit sind wir uns dann ja eigentlich alle einig, oder ? Zulässig sind nur {{EUH-Sätze|-}} oder {{EUH-Sätze|/}} Für GHS-Symbole und H-Sätze gilt das gleiche. Nur bei P würde ich eine Ausnahme machen, da dort ein P/ vom Text her keinen Sinn macht. Da müsste eine Regel her: Wenn H/ und P/ dann "siehe oben" sonst "unbekannt". In dem Fall könnte man auch ein leeres P oder ein P? genauso als Fehler werten. Rjh (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt / Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt / Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt / Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Mir ist alles recht, was die nicht eindeutige Formulierung "unbekannt" vermeidet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
@Rjh: Lass uns hier zwei Dinge trennen und nacheinander abarbeiten: Die Bezeichnungen der Kats und die Logik, wann welche Kat gesetzt wird. Ersteres ist vergleichsweise einfach umzusetzen, zweiteres eine relativ komplexe Sache, weshalb dieser Abschnitt inzwischen auch bei den Knacknüssen gelandet ist. Mit Dr.cueppers Anmerkung wären wir für die Bezeichnungen dann bei folgendem Vorschlag:
bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlt oder Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen oder Kategorie:Wikipedia:GHS-Kennzeichnung fehlerhaft
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt oder Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft
Wäre das ok?--Mabschaaf 23:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
Soll mir recht sein. Rjh (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2014 (CEST)
+1 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Was spricht dagegen die Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung beizugehalten (für alle Untervorlagen: Piktogramme/Symbole, Sätze)? Diese Wartungskategorie ist ja sowieso fast immer leer, so dass eine Aufteilung in mehrere Kategorien keinen Sinn macht.
Bitte zudem die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung nicht vergessen. --Leyo 00:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Also dann so:
bisherige Kat-Bezeichnung neue Kat-Bezeichnung (Vorschlag)
Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt (bisherige Oberkategorie für alle) Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung (zukünftige Oberkategorie für alle)
Kategorie:Wikipedia:GHS-Piktogramme unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{GHS-Piktogramme|bla}} {{GHS-Piktogramme|}} {{GHS-Piktogramme|?}}
Kategorie:Wikipedia:H-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{H-Sätze|bla}} {{H-Sätze|}} {{H-Sätze|?}}
Kategorie:Wikipedia:EUH-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{EUH-Sätze|bla}} {{EUH-Sätze|}} {{EUH-Sätze|?}}
Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{P-Sätze|bla}}
zu diskutieren: {{P-Sätze|}}{{P-Sätze|?}}
(siehe unten)
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung bleibt so
Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt‎ bleibt so
Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar‎ bleibt so
Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte EU-Gefahrstoffkennzeichnung
Kategorie:Wikipedia:Keine EU-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar bleibt so
Damit wird nur noch zwischen GHS- und EU-Fehlern unterschieden, nicht mehr aber zwischen "fehlend" und "fehlerhaft". Ping @Leyo, Rjh: --Mabschaaf 20:05, 1. Aug. 2014 (CEST)
Sehr gut. Rjh (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2014 (CEST)
−1 (sorry). Verstehe ich es richtig, dass Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unbekannt umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung werden soll? Wenn man sich die Artikel in dieser Wartungskategorie anschaut, ist „fehlerhaft“ meiner Meinung nach eine unpassende Bezeichnung. Begriffe wie „fehlend“, „nicht angegeben“ oder „nicht eingetragen“ würden da eher passen. Zudem sollten die P-Sätze eine eigene Kategorie behalten, da so viele Artikel in dieser Kategorie drin sind.
Mit meinem Posting oben hatte ich gemeint, dass bei fehlerhaften (≠ fehlenden) Parameterwerten in Vorlage:GHS-Piktogramme, Vorlage:Gefahrensymbole sowie in den „Sätzen-Vorlagen“ die entsprechenden Artikel in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung eingeordnet werden. Bei den „Sätzen-Vorlagen“ ist dies bereits der Fall. --Leyo 01:27, 2. Aug. 2014 (CEST)
Also P ist das Einzige wo es eine Auftrennung geben muss zwischen unbekannt und falsch. Die Frage bei P ist, ob wir da einen leeren Eintrag akzeptieren oder auch dort ein / hin muss. In letzterem Fall müsste dann aber der Text angepasst werden. Ich glaube wir sollten für die obige Tabelle mal konkrete Vorgaben bzw. Beispiele mit Hineinschreiben, ansonsten haben wir Probleme mit dem gleichen Verständnis für alle. Ach und das GHS-Signalwort fehlt auch noch. Rjh (Diskussion) 07:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ich will es nicht übertreiben, aber wir müssen unbedingt auch die Kombination NV und "-" als Einzelnachweisfehler mit auswerten. Rjh (Diskussion) 07:42, 2. Aug. 2014 (CEST)
@Leyo: Ist die Trennung in eine GHS- und eine EU-Wartungskat (mit einer gemeinsamen Oberkategorie) für Dich ok? Ein fehlerhaftes GHS-Signalwort landet dann konsequenterweise ebenfalls in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung. Dann wäre die Tabelle oben bis auf die P-Sätze akzeptiert. Für die P-Sätze dann hier im Detail:
Eintrag P-Sätze Wartungskat
{{P-Sätze|bla}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung
{{P-Sätze|}} Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung (???)
{{P-Sätze|?}} Kategorie:Wikipedia:P-Sätze nicht angegeben
{{P-Sätze|/}} und Rest GHS nicht leer Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung (???)
damit würde da ein einzelnes "siehe oben stehen"
{{P-Sätze|-}} und Quelle P=<leer> oder
{{H-Sätze|-}} oder
{{EUH-Sätze|-}} oder
{{GHS-Piktogramme|-}} und Quelle GHS=NV
Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
{{P-Sätze|NV}} und Quelle P=<leer> Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
Passt das so?--Mabschaaf 10:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
Letzteres gibt es nicht. Entspricht also bla. Und oben muss es ein "oder" über alle Felder sein. Ist wieder nachrangig, aber können wir als Unterstützung für die Autoren eine Fehlermeldung bei den jeweiligen Dingen einblenden ? Also wenn Quelle leer und da irgendwas steht, dann "Quelle angeben oder "/" eintragen." Rjh (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
D.h. die Fragezeichen können weg? Und setze doch bitte einfach Klammern um die und/oder-Abfragen, dann wird klar, wie Du das meinst.--Mabschaaf 14:14, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin gegen eine Aufteilung von Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung in GHS/EU. Die Kategorie ist sowieso selten nicht leer. Eine Aufteilung bringt folglich keinerlei Vorteile.
Bei obiger Tabelle fehlt in der zweituntersten Zeile IMO Quelle GHS=<leer>. --Leyo 15:58, 2. Aug. 2014 (CEST)
Leyo, könntest Du dann mal die beiden Tabellen so ausfüllen, wie Du Dir das vorstellst? Ich verliere nämlich gerade den Faden... Das alles hier in der Vorlagenprogrammierung umzusetzen und zu testen, dürfte sowieso inzwischen äußerst anspruchsvoll werden - wir diskutieren nämlich praktisch gerade eine komplette Neuentwicklung der Fehlerroutinen im Gefahrstoffabschnitt. Ursprünglich ging es nur um eine missverständlich benannte Kat. ;-)--Mabschaaf 22:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Übersicht[Bearbeiten]

Für Leyo bzw. alle anderen hab ich mal ein Übersicht des aktuellen Verhaltens angelegt. Da fehlen noch ein paar, aber die Ergänze ich dann noch. Rjh (Diskussion) 08:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien
Eingabe bisherige Kat zukünftige Kat
Vorschlag Leyo
zukünftige Kat
Vorschlag rjh
Konsens?
{{GHS-Piktogramme|bla}} GHS-Piktogramme unbekannt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja
{{GHS-Piktogramme|}} GHS-Piktogramme unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok
{{GHS-Piktogramme|?}} GHS-Piktogramme unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ok
{{GHS-Piktogramme|/}} Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar = = ✔ Ja
{{H-Sätze|bla}} Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{H-Sätze|}} H-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok
{{H-Sätze|?}} H-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ok
{{H-Sätze|/}} = Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar ✔ Ok
{{EUH-Sätze|bla}} Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{EUH-Sätze|}} EUH-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok
{{EUH-Sätze|?}} EUH-Sätze unbekannt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ok
{{EUH-Sätze|/}} = Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar ✘ Nein
{{P-Sätze|bla}} Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{P-Sätze|}} P-Sätze unbekannt P-Sätze fehlen Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ok
{{P-Sätze|?}} P-Sätze unbekannt P-Sätze fehlen P-Sätze fehlen ✔ Ok
{{P-Sätze|/}} = oder Keine P-Sätze verfügbar Keine P-Sätze verfügbar ✔ Ja
GHS-Signalwort = bla Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja
{{GHS-Piktogramme|01}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{H-Sätze|300}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{EUH-Sätze|31}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
{{P-Sätze|401}}
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
GHS-Signalwort = Achtung
und keine Quelle
Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung = = ✔ Ja
nicht alle drei zusammen
z.B. nur einer oder zwei
{{EUH-Sätze|/}}
{{H-Sätze|/}}
{{GHS-Piktogramme|/}}
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja
etwas anderes ausser den Vorlagen
in den entsprechenden Einträgen
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja
leere Einträge ohne Vorlage GHS-Abschnitt fehlt = oder GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt ✔ Ja
GHS-Signalwort = Gefahr/Achtung
und {{H-Sätze|-}}
Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung ✔ Ja

Ich habe meine Vorschläge mal in die Tabelle eingetragen. = bedeutet unverändert gegenüber der Spalte links (Status quo). Zusammenfassend:

--Leyo 00:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich mach mal einen Gegenvorschlag. ;) Für mich ist "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt" auch ein Fehler. Da sollten auch nur sehr wenig drin sein, da die durch "/" zu ersetzen sind. Rjh (Diskussion) 12:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
Sorry, aber ich bin klar dagegen, das zusammenzuwürfeln. Falsche Angaben (technische Fehler) lassen sich sofort beheben, z.B. (vorübergehend) durch Ersetzen durch ?. Die Behebung von fehlenden Angaben benötigt mehr Zeit und Fachwissen. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ähh, was soll zusammengewürfelt werden ? Du meinst es gibt einen praktischen Unterschied zwischen "|bla", "|?" und "|" ? Also "|bla" als echten Eingabefehler und den Rest als "ich hab keine Ahnung was ich eingeben soll" ? Vielleicht sehe ich das zu sehr aus meinem persönlichen Blickwinkel, aber ich kontrolliere ja regelmässig die Neuzugänge auf solche Einträge und beides führt bei mir praktisch immer zum gleichen Aufwand. Bei ersterem hat meist jemand was von einer obskuren Webseite kopiert, was als Quelle sowieso nicht taugt. So muß ich in beiden Fällen die üblichen Quellen, GESTIS, CLP, Sigma, Alfa, Merck, TCI und dann das Web nach einem Beleg absuchen und dann eintragen. Ich stelle dabei nicht in Abrede dass man dem Artikelschreiber in beiden Fällen eine unterschiedliche Fehlermeldung zeigen muss (bzw. nur bei bla eine Fehlermeldung). Bei einem ? den Schreiber mit einer Fehlermeldung zu nerven halte ich nicht für zielführend. Aber beides ist an uns einen Hinweis wert, das wir mal nachschauen sollten (also eine Wartungskategorie). Ob wir dann zehn Sekunden oder zehn Minuten dafür brauchen, spielt doch eigentlich keine Rolle. Für mich spielt dabei auch keine Rolle, ob ich nun zwei oder nur eine Wartungskategorie im Auge behalte. Ich räume sie (wenn ich es bemerke) so oder so auf. Ich will mich da auch nicht groß streiten, für mich ist die zweite Kat nur Overhead, aber ich sehe natürlich das dann die Namensgebung der Kat besser wäre. Also wenn der keinen Konsens herstellen können ist mir die zweite Kat auch recht. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
<quetsch> Hier bin ich voll bei Rjh, eine gemeinsame Kat für „fehlend“ und „fehlerhaft“ sollte ausreichend sein. Man könnte das ja im Katnamen auffangen, wie weit oben schon mal mit Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlerhaft oder nicht angegeben vorgeschlagen.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
@Rjh: +1 bezüglich Blickwinkel. ;-) Fehlerhafte Einträge (bzw. die entsprechende Fehlermeldung) sollten die Leser wenn möglich nicht zu Gesicht bekommen. Falls es der Bearbeitende den Fehler nicht selbst bemerkt, so soll er von einem RC-Mitarbeiter oder sonstigen Benutzer schnell (ggf. provisorisch) behoben werden können. Wenn ich beispielsweise knapp in der Zeit bin oder den Artikel via Smartphone anschaue, ist als erste Hilfe |? einfach möglich, eine umfangreiche Suche nach der besten verfügbaren GefStKz jedoch nicht. --Leyo 01:33, 11. Aug. 2014 (CEST)
Dass {{P-Sätze|/}} Kategorie:P-Sätze unbekannt erhalten soll, halte ich für wenig sinnvoll, jedenfalls für Fälle, bei denen überall / steht. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
Das ist natürlich korrekt und muß ausgefiltert werden. Ich wollte damit nur ausdrücken, das auch / eine zulässige Eingabe sein muss, wenn die P-Sätze nicht bekannt sind. Aus der Sicht des Artikelschreibers ist unser bisherige Regel unlogisch und verwirrend. Diese sagt nämlich aus, das wenn es gar keine Informationen gibt ein / bei allem eintragen soll, aber wenn nur die P-Sätze nicht bekannt sind, dann darf er / nicht eintragen, sondern muss es leer lassen. Das ist widersprüchlich und macht die richtige Verwendung unnötig kompliziert. Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
Nachtrag: Dann darf in dem Fall natürlich kein "siehe oben" stehen, aber die Diskussion über die anzuzeigenden Texte wollte ich erst anfangen, wenn wir mit den Kategorien durch sind. Rjh (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ja, bitte. Lasst uns erst mal die Kat-Zuordnung und -Benennung finden. Die angezeigten Texte sollten getrennt davon diskutiert werden, sonst verzetteln wir uns zu sehr.--Mabschaaf 10:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
PS: Ich ergänze oben nochmal zwei Zeilen für einen komplett leeren Eintrag und so was. Und zwar (gabs auch schon) | GHS-Piktogramme = [[Datei:Piktogramm1.svg]] und | GHS-Piktogramme = . Rjh (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
und noch einen ergänzt, über den ich gerade gestolpert bin. Rjh (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2014 (CEST)

Um hier mal wieder einen kleinen Schritt weiterzukommen, habe ich die letzte Spalte ergänzt. @Leyo: Von Dir fehlt in der letzten Zeile ein Vorschlag. @Rjh: Du hast in drei Zeilen das Stichwort "unbekannt" genutzt, also genau das, was mit der Umstellung wegen Missverständlichkeit entfallen sollte. Deinen Vorschlag, das Thema beim RC-Treffen zu besprechen, halte ich für kaum praktikabel, wenn weder Du noch Leyo dabei seid. Da müssen wir wohl hier einen Konsens finden.

Ja, leider.
Hmm, stimmt. Ich hab mal in "Keine P-Sätze verfügbar" geändert. Dann entspricht das ungefähr dem Spruch für keine GHS-Kennzeichnung verfügbar. Obwohl ich das Wort "verfügbar" nicht ganz so schön finde. Rjh (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zu den offenen Dissens-Fällen oben: Eine Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung wird ja in einigen Fällen von Euch beiden vorgeschlagen und daher höchstwahrscheinlich auch zukünftig existieren. Rjh würde dort auch die Fälle einordnen, für die Leyo Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt vorschlägt. Wäre es ein Kompromiss, diese Kat anzulegen und als Unterkat in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung einzuhängen? --Mabschaaf 15:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mit diesem Kompromiss könnte ich leben. Zusätzlich kann ich anbieten, bei den Fällen ohne Parameter (z.B. {{H-Sätze|}}, mit Ausnahme von {{P-Sätze|}}) Rjhs Vorschlag zuzustimmen. --Leyo 01:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
Mit dem Kompromiss könnte ich zur Not auch leben. Man müsste jetzt nur noch die Tabelle oben anpassen. Was genau stört an den {{P-Sätze|}} ? Rjh (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Kategorien mit „Keine … verfügbar“ sollen dem Parameterwert / vorbehalten sein. Ich sehe nicht ein, weshalb bei den P-Sätzen auch ? und (leer) so kategorisiert werden sollten. --Leyo 00:13, 5. Sep. 2014 (CEST)
Ahhh, Du meinst "?" und leer. Die hatte ich nur aus Konsensgründen reingeschrieben. Die passe ich doch gerne meinem sonstigen Konzept an. Rjh (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, aber eine Verwendung der Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung für ? halte ich für falsch und bin hier entsprechend nicht zu einem Einlenken bereit. Zudem sollten gerade bei {{P-Sätze|?}} die Artikel (aktuell 165 betroffen) nicht in eine „Sammelkategorie“ kommen, da die aufgrund von anderen Gründen in diese Kategorie einsortierten Artikel sonst „untergehen“.
Bei zwei weiteren Punkte habe ich hingegen eingelenkt und dies oben entsprechend eingetragen. --Leyo 23:26, 9. Sep. 2014 (CEST)
Wäre denn Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unvollständig bzw. Kategorie:Wikipedia:P-Sätze unvollständig ein Kompromiss?
@Rjh: Deinen Vorschlag in der vorletzten Zeile halte ich für falsch: Wenn keine Vorlagen bei den Parametern eingetragen sind, heißt das mM nicht, dass keine Einstufung verfügbar ist, sondern eher, dass das niemand geprüft hat. Das könnte also auch in eine "unvollständig" (oder eben "fehlend")-Kat.--Mabschaaf 09:13, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ok, unter dem Kompromiss von Mabschaaf (und das "P-Sätze fehlen" auch unter Mabschaafs Kompromiss fallen) ändere ich dann auch noch mal. Sehe ich das jetzt so richtig ? Rjh (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2014 (CEST)
@Leyo: Bei den beiden Fällen oben bei denen noch keine Einigkeit besteht, hast Du "=" eingetragen. Ich verstehe nicht ganz, was Du damit meinst: Soll das bedeuten "Keine Kategorie" (wäre dann also Status Quo) oder magst Du einen konkreten Vorschlag machen?
@Rjh: Wäre dort das setzen keiner Kat auch ok?--Mabschaaf 17:08, 12. Sep. 2014 (CEST)
Bei {{H-Sätze|/}} ist das = durchgestrichen (was man aber nur schlecht erkennt), d.h. Rjhs Vorschlag ist auch OK für mich. Bei {{EUH-Sätze|/}} würde ich lieber keine Kategorie vergeben, da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde und man IMHO keine Auswertung davon benötigt.
Ich frage mich zudem, ob wir bei den EUH-Sätzen wirklich die Optionen / und - benötigen. --Leyo 17:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ich würde für die H und EUH auch Leyos Version zustimmen, da ich über den vierten von unten (/ nur zusammen) das ja schon indirekt mit einem Fehler abgedeckt habe. Ich frag mich nur gerade, ob über eben diesen vierten von unten dann Leyos Einwand ("da es in der Mehrheit der Verbindungen zutreffen würde") durch die Hintertür wieder reinkommt. Das wäre dann etwas, was ich eigentlich nicht wollte. Ist das / eventuell der Default-Wert ? Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass da so viele kommen, weil ich die EUH immer mit eintrage. Also alle "/" oder alle "-", aber nie GHS und H mit irgendas und nur EUH mit /. Rjh (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
Mir fehlt der Überblick, wie oft bei der Vorlage:EUH-Sätze die Optionen - und / verwendet werden. Da beides ein Ausblenden der entsprechenden Zeile bewirkt, kommt es auch nicht so sehr darauf an… --Leyo 23:17, 14. Sep. 2014 (CEST)
Jetzt hast Du mich komplett abgehängt. Ich bin mir nicht mehr klar wo eigentlich das Problem bei denen liegt. Was stört Dich da genau an meiner Lösung und wo siehst Du dabei Schwierigkeiten ? Rjh (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
Vertrittst du die Ansicht, dass nur falls bei den H-Sätzen / steht, dies auch bei den EUH-Sätzen der Fall sein soll (an beiden Orten oder keinem? Dann kämen mit deinem Vorschlag natürlich nicht zusätzliche Artikel in dieselbe Wartungskategorie. Allerdings eignet sich der Vorschlag auch nicht gut, um Unstimmigkeiten bezüglich H- und EUH-Sätzen zu finden.
Da übrigens noch die Templatetiger-Auswertung: EUH mit „-“, EUH mit „/“ --Leyo 09:36, 18. Sep. 2014 (CEST)

Signalwort[Bearbeiten]

Nur mal als Zwischenfrage. Kann man eigentlich das Signalwort aus den Gefahrensymbolen ausrechnen ? Rjh (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Diese Frage kann ich ohne Wälzen der CLP-Verordnung nicht beantworten. Dr.cueppers kann da möglicherweise weiterhelfen. --Leyo 15:41, 8. Aug. 2014 (CEST)
Gemäss Artikel 20 der konsolidierten CLP-Verordnung (S. 30) ist dies in den Tabellen in Anhang I Teile 2 bis 5 angegeben. Im Beispiel auf S. 95 (Tabelle 2.7.2) scheint es nicht aus den H-/P-Sätzen begerechnet werden zu können, da diese identisch sind. --Leyo 00:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Römpp Online als Einzelnachweis[Bearbeiten]

Bei der Überarbeitung der Vorlage:RömppOnline ist mir aufgefallen, dass bisher die Versionsnummer der zugrundeliegenden Römpp-Datenbank kein Vorlagen-Parameter war und daher auch bisher nicht beim Einzelnachweis dokumentiert wurde.

Die Inhalte des Römpp sind aber durchaus flexibel und werden neuen Erkenntnissen natürlich angepasst - bis hin zur völligen Überarbeitung einzelner Artikel. Zur Vervollständigung der nötigen Einzelnachweise (und zur Sicherung, dass die belegten Inhalte tatsächlich noch so im Römpp stehen) müsste bei allen Artikeln, die auf dieser Liste stehen (ca. 600), in der Vorlage die aktuelle Römpp-Versionsnummer nachgetragen werden.

Gleichzeitig wäre es sinnvoll, die Römpp-Artikel-IDs nachzutragen: Seit kurzem ist es nämlich möglich, per Direktlink auf die Artikel zuzugreifen (ohne Volltext-Zugang zumindest auf die ersten Zeilen). Die IDs fehlen noch bei allen Artikeln auf dieser Liste (ca. 350, wobei viele Artikel auf beiden Listen stehen dürften).

Bei Sulbactam würde beispielsweise aus

  • {{RömppOnline |Name=Sulbactam |Datum=17. April 2011}}
  • {{RömppOnline |Name=Sulbactam |Datum=2. Mai 2014 |ID=RD-19-04701 |Version=3.42 }}

werden. Helfer gesucht! --Mabschaaf 23:36, 2. Mai 2014 (CEST)

IMHO ist das Aufwand-Nutzen-Verhältnis für das massenhafte Nachtragen der Versionsnummern (zu) hoch. Wenn das Datum eingetragen ist, so kriegt man ja daraus einen Hinweis, wie wahrscheinlich es ist, dass eine mittlerweile veraltete Version zitiert wurde.
Man könnte beispielsweise einrichten, dass im Einzelnachweis unbekannte Version angezeigt wird, falls der Parameter nicht ausgefüllt ist. --Leyo 23:54, 2. Mai 2014 (CEST)
(Nach BK) Das Nachtragen der Artikel-IDs finde ich sinnvoll, das parallele Eintragen Datum= und Version= ist jedoch redundant (siehe hier und auf der Vorlagendisk). Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:57, 2. Mai 2014 (CEST)
Überzeugt. Ich habe die Versionsangabe wieder entfernt. Bleibt also nur das Nachtragen der ID.--Mabschaaf 00:10, 3. Mai 2014 (CEST)
Die Wartungslinks sind leer. Ist hier noch etwas zu tun? --Leyo 18:17, 25. Mai 2014 (CEST)
Und ob:
--kopiersperre (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2014 (CEST)
@Leyo: Diese Liste ist auch noch nicht leer (139). erledigt Erledigt Oben den obsoleten Link gestrichen. --Mabschaaf 19:38, 25. Mai 2014 (CEST)
Die Vorlagen sind nun alle mit ID eingebunden, bleiben noch die von kopiersperre verlinkten Verwendungen, die auf die CD oder die gedruckte Ausgabe verweisen.--Mabschaaf 20:33, 26. Mai 2014 (CEST)
Würde es nicht eine Zeitersparnis bringen, wie Vorlage dort jeweils per Bot einsetzen zu lassen und nur noch die ID von Hand zu ergänzen? --Leyo 21:05, 26. Mai 2014 (CEST)
Das Problem ist, dass bei den verbliebenen ENs nicht mal klar ist, auf welchen Artikel im Römpp sie sich beziehen. Das ist sicherlich häufig das namensgleiche Lemma, manchmal braucht man aber echt Spürsinn (oder die richtigen Stichworte in der Suchfunktion) um den Bezug dort zu finden. Für mich sieht das daher nach Handarbeit aus. Leider.--Mabschaaf 21:11, 26. Mai 2014 (CEST)
Die gedruckte Ausgabe wird hier noch viel häufiger verwendet, und sollte mMn auch nicht auf RömppOnline umgestellt werden.--kopiersperre (Diskussion) 01:05, 27. Mai 2014 (CEST)
Vor allem wenn die konkrete Seite genannt wird. --JWBE (Diskussion) 17:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt noch reichlich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=R%C3%96MPP+Online (ca. 630) --JWBE (Diskussion) 00:59, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe eine Nachfrage zu den RÖMPP Online Links. Diese werden als Einzelnachweis / Weblink eingetragen, sind aber teilweise nicht öffentlich zugänglich, sondern nur mit RÖMPP-Account oder Artikel-Kauf. Ich finde diese Links unbrauchbar. Was nützt es, wenn Substanzeigenschaften o.ä. verlinkt werden, die nicht zugänglich und nicht überprüfbar sind ?! Solche Links sind mE leider zu 94% nutzlos, wenn Römpp ohne Account 4 % anzeigt. Gibt es vernünftigere Alternativen? --Normalverbraucher (Diskussion) 21:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt leider das allgemeine Problem, dass Wissen nicht so frei zugänglich ist, wie es wünschenswert wäre. Deshalb ist das Projekt Wikipedia auch so wichtig. Der Sinn von Einzelnachweisen ist es, dass wir eine glaubwürdige Quelle haben, mit der wir das, was wir auf Wikipedia schreiben, belegen können. Dass diese Inhalte nicht jedem zugänglich sind, müssen wir dabei in Kauf nehmen, egal ob nun Römpp-Artikel, Journale oder Fachbücher zitiert werden. Wer nicht gerade über seine Arbeitsstelle Zugriff auf diese Materialien hat, wird sich in der Regel dumm und dämlich bezahlen, um vollständigen Einblick in die Artikel zu erhalten (150€ für ein Fachbuch, 50€ für einen einzelnen Artikel in einem Journal und 10€ für einen Römpp-Eintrag sind keine Seltenheit – wobei mir hier das Fachbuch noch am verhältnismäßigsten scheint). Dennoch ist es immer noch besser, eine Quelle anzugeben, die nicht jeder überprüfen kann, als gar keine Quelle zu haben. — ToshikiDisku 07:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
@Normalverbraucher: In der englischen Wikipedia gibt es das Projekt Signalling Open Access, wo mit verschiedenen Symbolen, v.A. aber Closed Access logo alternative.svg und Open Access logo PLoS transparent.svg die Zugänglichkeit einer Quelle angezeigt werden kann. Falls du Zugang zu einer begrenzten Anzahl an Römpp-Artikeln brauchst, kannst du mir sie als Liste schicken. Als Antwort bekommst du dann (vollständige) Auszüge in Textform.--kopiersperre (Diskussion) 16:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

Aktualisierte Gefahrstoffeinstufungen[Bearbeiten]

Sind kürzlich GHS-Einstufungen geändert worden? Ich frage deshalb, weil heute gleich auf zwei Artikeldiskus darauf hingewiesen wurde, dass unsere Angaben nicht mehr mit den genannten Quellen (Gestis/CLP) übereinstimmen. Beide Fälle (Coumatetralyl und Dichlormethan) habe ich aktualisiert. Aber gibt es noch mehr?--Mabschaaf 22:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gemäss dieser EU-Information ist in letzter Zeit keine ATP in Kraft getreten. Möglicherweise weiss Dr.cueppers mehr. --Leyo 00:48, 5. Jun. 2014 (CEST)
Von einer neuen Anpassungsverordnung habe ich auch nichts mitbekommen.
Aber:
In der ursprünglichen CLP stehen die Daten für Coumatetralyl genau so, wie sie jetzt korrigiert wurden. Da war 05/07 wohl ein uralter Abschreibtippfehler von Gestis, der nun in 06/08 korrigiert wurde.
In der ursprünglichen CLP stehen die Daten für Dichlhlormethan genau so, wie sie vor der jetzigen Korrektur in WP standen. Warum Gestis die geändert hat, wäre dort zu erfragen. Vieleicht hängt das mit den im Artikel ausführlich dargestellen Verwendungsbeschränkungen zusammen. Die sind aber EU-Recht - und die EU darf nur mit EUH-Sätzen das weltweite Kennzeichnungsrecht ergänzen. Und das nur mit einem gesonderten Beschluss, der zu einer ATP hätte führen müssen. Also: Gestis fragen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

ATP 4 & 5 treten für Substanzen per 1. Dezember 2014 in Kraft. Da kommt also wohl wieder mal etwas Arbeit auf uns zu. Dr.cueppers, magst du dies wiederum koordinieren? --Leyo 00:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da ich dafür meiner Kundschaft dann ohnehin ein Programm-update liefern muss, fällt das auch für WP ab. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe das mal hier ergänzt. Meine Ausgangsfrage betrachte ich als erledigt, vielen Dank. Akuter Handlungsbedarf besteht offenbar nicht.--Mabschaaf 12:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

Da ich mich erboten habe, das zu erledigen, lassen wir das mal offen, bis ich hier eine Erfolgtmeldung hingeschrieben haben werde. Eilt aber nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:17, 26. Jun. 2014 (CEST)
Zwischenbericht:
Ich komme erst jetzt dazu, weil ich wieder mal 3 Wochen im Krankenhaus war.
@Rjh war so nett, mir die Tabellen der 4. ATP von .pdf in Excel umzuwandeln; darin wurden die Kennzeichnungen von 16 Substanzen per 1. Dez. 2014 geändert, aber in WP sind davon nur die folgenden 10:
Die werde ich anpassen; es ist zu hoffen, dass GESTIS diese Änderungen schon vollzogen hat, dann haben wir keine Umstände mit der Quellenangabe.
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Fehlerhafte Interwikilinks[Bearbeiten]

Hallo, ich bin mal diese Liste von A-L duchgegangen und habe die Artikel herausgeschreiben, die mMn irgendwas mit Chemie zutun haben. Vielleicht kann ja jemand die Links berichtigen. Grüße --84.161.190.233 21:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

  1. Alkanole erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2014 (CEST)
  2. Absorptionskoeffizient erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 15:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
  3. Adiabate Verbrennungstemperatur erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
  4. Brookers Merocyanin erledigt Erledigt --Ghilt (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
  5. Chemisch Nickel erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
  6. Chemisch sensitiver Feldeffekttransistor erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 13:42, 24. Jun. 2014 (CEST)
  7. Dilatanz (Fluid)
  8. Dilatanz (granulare Materie)
  9. Fetthärtung erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2014 (CEST)
  10. Gasohol erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2014 (CEST)
  11. HIV-Proteaseinhibitor erledigt Erledigt --Ghilt (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
  12. Histon 2B erledigt Erledigt --Ghilt (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
  13. Kapazität (galvanische Zelle)
  14. Hydrolytische Klasse erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2014 (CEST)
  15. Kelvin-Gleichung erledigt Erledigt --JWBE (Diskussion) 10:39, 8. Jul. 2014 (CEST)
  16. Konjugierte Polymere
  17. Lavipharm erledigt Erledigt
  18. Leimung

Frage: Wenn fehlerhafte (Sprach-)Interwikilinks entfernt werden, müssten die Artikel dann nicht in Wikidata evtl. neu verlinkt werden, wie hier beschrieben? Die fehlerhaften Links sind ja die, die nach Bot-lauf übrig geblieben sind und können daher nicht automatisch neu verlinkt werden. So müsste z. B. Alkanole auf en:alkanol verlinken. Nur löschen würde bedeuten, die Verknüpfung mit anderen Sprachen zu entfernen. -- Bert (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, sind Wikidata-Links auf Weiterleitungen nicht möglich und damit auch nicht auf en:Alkanol. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:04, 20. Jun. 2014 (CEST)
Sollte man im Fall en:alkonol den Artikel mit einigen Sätzen anlegen, also mehr aus funktionalen Gründen? --JWBE (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2014 (CEST)
@Cvf-ps: Es macht Sinn, nicht auf Weiterleitungen zu verlinken. Aber: ein anderes Beispiel ist HIV-Proteaseinhibitor wo gegenüber der vorherigen Version die Verlinkung zu den anderen Sprachen verschwunden sind. Dies sind aber die richtigen Artikel, keine Weiterleitung(en).
Im Falle von en:alkanol ist ein neuer Artikel sicherlich sinnvoll. -- Bert (Diskussion) 22:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Besteht bei Konjugierte Polymere vielleicht eine Redundanz zu Leitfähige Polymere? Jedenfalls wird zweitgenannter Ausdruck in der Einleitung des erstgenannten Artikels genannt. --Leyo 01:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

In Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine unter Langlink-Konflikte gibt es noch viel mehr betroffene Artikel. Häufig reicht es, den Interwikilink aus dem betreffenden Artikel zu löschen, da dieser sowieso unpassend gewesen war. --Leyo 22:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Standardarbeiten an Elementartikeln[Bearbeiten]

Bei Elementartikeln fiel mir auf, dass viele noch auf {{Commons}} verlinken. Besser ist m.E. {{Commonscat}}. Da meist auch {{Wiktionary}} vertreten ist, wäre m.E. über die Reihenfolge zu Commonscat nachzudenken. Im Abschnitt Literatur fehlt bei Standardwerken (z.B. HoWi) oft die Seitenzahl. Hier halte ich ein Nachtragen für sinnvoll. Diese Anpassungsarbeiten halte ich insgesamt für überschaubar. Ich frage daher nach einer einheitlichen Vorgehensweise. Gibt es sonst noch Dinge, die man hier mit vertretbarem Aufwand angleichen kann? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zur Teilfrage HoWi: Wir haben die Vorlage:HoWi-102., bei der man leicht ermitteln kann, wo die Seitenangabe fehlt. mM wäre es aber sinnvoll, eine allgemeingültigere Vorlage zu erstellen, mit der weitere Auflagen abgedeckt werden können, also zumindest auch die ebenfalls häufig noch zitierten Auflagen 91.-100. und 101., das Übertragen der Angaben aus der alten Vorlage könnte ein Bot übernehmen. Das beträfe dann natürlich nicht nur die Element-Artikel, sondern alle Einbindungen.--Mabschaaf 11:12, 21. Jun. 2014 (CEST)
In den von mir geschriebenen Artikeln bitte keine HoWi-Vorlage einsetzen, ich finde das vollständige Literaturzitat besser. Wenn es Einzelnachweise auf bestimmte Seitenzahlen gibt, ist im Literatur-Abschnitt die Seitenzahl-Angabe m.E. entbehrlich.
Warum soll überhaupt auf die Common-Kategorie verlinkt werden, es gibt doch für die Elemente jeweils eigene Seiten. Ich sehe keinen Sinn darin, das zu ändern. --Orci Disk 11:19, 21. Jun. 2014 (CEST)
Wenn eine Gallery-Seite gepflegt wird, so ist sie IMO vorzuziehen. Dies ist aber (allgemein, nicht Element-spezifisch) eher selten der Fall, so dass in den meisten Fällen Commonscat die bessere Wahl ist. --Leyo 00:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Strukturformeln für das Wiki[Bearbeiten]

Wer des Englischen mächtig ist, keine privat-administrierten Wikis scheut (ohne CentralAuth), Zeit übrig hat, ... der möge auf http://mol.wmflabs.org - HTTPS funktioniert nicht richtig, falls es jemandem wichtig ist, sehe ich mal nach, was da klemmt

  • Strukturformeln erstellen.
  • Strukturformeln abwandeln.
  • Einfache Reaktionen erstellen.
  • Versuchen komplexeres vom eigenen PC hochzuladen.
  • Versuchen den Server zu crashen (ja, wenn ihr mir sagt, wie ihr es gemacht habt, gerne)
  • Mit Strukturformeln herumspielen.
  • Unmengen Screenshots machen, automatische Fehlerberichte absenden, Sockenpuppen erstellen.
  • Rückmeldung geben, was er oder sie sich für die Deutschsprachige Wikipedia wünscht.
  • Herumspielen. Unsinn treiben, uvam…

Wenn alles gut geht habe ich die Software-Erweiterung in 1 1/2 Monaten soweit, dass sie auf Commons und/oder hier eingesetzt werden könnte. Dann hängt es nur noch von den Wikimedia-Server admins ab, wann Ubuntu 14.04 installiert wird. Das passiert bestimmt innerhalb der nächsten 2 Jahre.

Das Wiki wird von mir verwaltet. Ich lasse, wie die WMF auch, ein Log schreiben. Dies ist nur mir und Wikimedia Foundation Entwicklern zugänglich. Dort wird auch eure IP-Adresse insofern sie in irgendwelchen Anfrage-Headern drinsteht, erfasst.

Erstellt euch einfach ein Benutzerkonto. Bei Problemen, Fagen usw. stehe ich auf Commons oder per e-Mail zur Verfügung. Gern auch hier, es könnte hier auf de.wp ein bisschen länger dauern. -- RE rillke fragen? 02:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Rillke: Es wäre toll, wenn sich dein Programm an die vereinbarten Maße halten würde.--kopiersperre (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Normen. Es ist ein bisschen wie in alten Zeiten. Da hat jede Wikipedia etwas anderes "vereinbart", oder? Mit mir wurde das jedenfalls nicht vereinbart.
Es müsste also noch eine Konfiguration für das einbindende Wiki erstellt werden. Das empfinde ich persönlich ziemliche Verschwendung von Ressourcen, noch dazu weil die gelisteten Programme nicht unter Linux lauffähig sind oder im Fall fon BKChem, Python-Abhängigkeiten haben und die API may be unstable. Strichabstand gestr. Linien/Keile, Rand um Atome und Schriftgröße Atome kann indigo-depict nicht.
Ist mein Eindruck also richtig, dass es Euch auf exakt diese Normen ankommt und ihr nichts anderes akzeptieren würdet? Das wäre schade, aber dann konzentriere ich mich lieber auf andere Wikis. -- RE rillke fragen? 16:37, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hi Rillke, super Arbeit auf jeden Fall. Die von Kopiersperre angesprochenen Maße sind auch mit der en-Wiki vereinbart (Klick). Andere Wikis halten sich auch eher dran. Welche Programme wären denn ok? Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2014 (CEST)
Da war ich eindeutig zu mürrisch. Ich habe ein Ticket dafür erstellt. Entweder wird Commons die Regeln der Deutschsprachigen Wikipedia befolgen oder es wird eine Konfigurationsmöglichkeit für die gesamte Deutschsprachigen Wikipedia geben, welche freilich auf pro-Formel-Basis überschrieben werden kann. Danke für die Hinweise! -- RE rillke fragen? 12:15, 9. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde es eine tolle Sache! Aktuell kommen die Strukturformeln optisch noch nicht ganz an die mit WP:WEIS-Einstellungen („ACS Document 1996“) und ChemDraw erstellten Grafiken heran, aber das kommt bestimmt noch.
Unter c:Commons:VPP#Support for Chemical table files gibt's übrigens auch eine Diskussion dazu. --Leyo 23:23, 10. Jul. 2014 (CEST)
ChemDraw wird mir leider nicht zur Verfügung gestellt und die Academic Lizenz von $110/Jahr ist mir noch zu teuer. Ist das Resultat nun tolerabel? -- RE rillke fragen? 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
@Rillke: Man kann auch BKChem verwenden, nur so zum Hinweis! --Muskid (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Was kann man bei indigo-depict denn alles einstellen? Außerdem, welcher Stil gefällt dir besser?

--kopiersperre (Diskussion) 15:26, 10. Jul. 2014 (CEST)

Darum geht es nicht. Es muss euch in den Kram passen.
Abgesehen davon:
  • WP:WEIS-Version -- Ich hätte vermutlich die Fluor-Atome einfach übersehen oder für Wasserstoff-Atome gehalten. Ist ja alles schwarz und dann kleben sie noch direkt am Kohlenstoff. Die tiefgestellten Indizes sind mir persönlich zu weit vom Atom entfernt, das sie multiplizieren sollen. Die Tiefe der Tiefstellung gefällt mir gut (macht indigo-depict nicht so gut). Es sollte aber möglich sein, das von indigo erzeugte SVG auf dem Server automatisiert nachzubearbeiten, so das gewünscht wird. Dieses SVG wird dann für die Erzeugung von PNG-Vorschaubildchen benutzt.
  • Atom coloring: Halte ich für nützlich, um auch bei kleinen Auflösungen effektiv erfassen zu können, wo welche Hetero-Atome sitzen. Ich kann mit Farben wesentlich besser lernen.
  • In indigo-depict kann man die auf MOL:Features, welche im Wesentlichen auch auf MOL:Rank in der 2. Spalte (Rendering options) angegeben sind, einstellen. -- RE rillke fragen? 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
Anzumerken ist, dass bei der mittels molhandler gezeichneten Strukturformel die Wasserstoffe an den Heteroatomen und den expliziten Kohlenstoffatomen fehlen. --Leyo 15:55, 13. Jul. 2014 (CEST)
Nun funktioniert die "any bond" nicht mehr. Einige Programme, wie Marvin setzen diese, um Koordinations"bindungen" in Komplexen darzustellen. Ich denke aber, das könnte man irgendwie abfangen. -- RE rillke fragen? 14:47, 14. Jul. 2014 (CEST)
Eigentlich ganz nettes Spielzeug! Die Frage ist, ob es einen Mehrwert für Wikipedia ergibt! Was mich sehr stört ist die kostenlose Werbung für http://www.ggasoftware.com/. Falls es in Wikipedia eingebunden wird, hätte die Firma einen Vorteil gegenüber Konkurrenten. Falls ich jemanden jetzt auf den Schlips getreten bin, dann tut es mir leid. Gruss, --Muskid (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
Solange wir noch mit GGA verhandlen, werde ich es mal drin lassen, wenn das Legal-Team dann feststellt, dass wir es entfernen können, werden wir das tun. Der Mehrwert ist, dass wir a) ein einheitliches Aussehen auch durch Bots sicherstellen könnten, b) andere Parameter automatisch aus der Struktur berechnen lassen könnten oder zum Abgleich mit den in die Box eingetragenen Werte heranziehen könnten c) einfacher Abwandlungen erstellen könnten d) eine Software hätten, die wir von überall aus bedienen könnten - es ist keine Festplatteninstalltion nötig, e) Datenbankabgleiche mit PubChem f) interaktive 3D-Darstellungen u.v.a.m. -- freilich alles graduell aber das wäre die Grundlage. Auf http://mol.wmflabs.org/index.php/MOL:Rank sind noch ein paar mehr Sachen aufgeführt, glaube ich. SVGs sind Grafiken -- In MDL-MOL-Dateien werden Atome, deren Position und Bindungen gespeichert. Daraus kann man sicher noch viel mehr machen. -- RE rillke fragen? 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
Keine Angst ich kenne das mol-Format. Zu a), c) und d) gebe ich dir Recht. Der Rest ist ja nicht mit dieser Software zu bewerkstelligen. 3D Zeichnungen zu erzeugen braucht man schon die richtige Geometrie. Mehrwert heißt: ist der Aufwand dem Ertrag angemessen. Es müsste schon einiges an Manpower investiert werden um alle Boxen neu zu erstellen. Dann ist noch dem Vandalismus Tür und Tor geöffnet. Die vandalen werden auch ein neues Spielzeug zum herumalbern haben, wenn sie die Strukturen so leicht verändern können -> erhöht auch den Traffic. Wenn alles steht bin schon für so eine Neuerung. Gruss, --Muskid (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
Mit Sicherheit ist nicht alles mit indigo-depict zu bewerkstelligen. Dafür gibt es andere Software. Aus Vektorgrafiken geht es schon mal gar nicht und irgendwo muss man anfangen; der logische Schluss ist mit dem Hochladen und Darstellen einfacher Strukturformeln zu beginnen, denn wenn es keine Datenquelle gibt, dann nützt der beste 3D-Viewer nichts. @Vandalen: Dafür gibt es Benutzerrechte, gesichtete Versionen, etc. Neue Benutzer bekommt man nicht einfacher, indem man Steinzeit-Software betreibt, aus der Angst heraus ein Upgrade könnte Vandalen anlocken. Und wer sagt, dass alle Boxen neu erstellt werden müssten? Änderungen der Formel von SVG zu MOL könnten ein gradueller Prozess sein oder, so möglich und sinnvoll (etwa ein Abgleich) durch Bots vorgenommen werden. Bots haben es hier schwer -- sicher ob des vielen Unsinns, der damit getrieben wurde und der Unumsichtigkeit der Betreiber, in der Vergangenheit… -- RE rillke fragen? 11:58, 16. Jul. 2014 (CEST)
Kann man selbst erstellte Files im mol-Format irgenwie einbinden bzw. öffnen? Kam mit der Software nicht klar! --Muskid (Diskussion) 10:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Wenn Du mir verrätst wo genau Du nicht mir klar kommst, kann ich bestimmt helfen. Einbinden kann man die Datei wie jede andere auch -- bis jetzt aber nur im MolWiki. Öffnen kann man sie entweder im integrierten Editor (Dateibeschreibungsseite angemeldet besuchen) -- dort gibt es einen blauen Button zum Editieren unter der Graphik. Zum Anzeigen in Deinem Lieblingsprogramm, klickst du die Graphik mit Rechts an und wählst "Ziel speichern unter" oder "Link speichern unter" und öffnest diese Datei in Deinem Desktop-Editor. -- RE rillke fragen? 13:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Infobox-Umstellung (Fortsetzung vom Juni)[Bearbeiten]

Nach der Umstellung der Labs-Datenbanksoftware konnte ich einige weitere Skripte vom Toolserver auf Labs umziehen. Deshalb können wir nun die Diskussion Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2014/Juni#Kategorien-LAs angestoßen von Orci im Juni fortsetzen. Zwischenzeitlich hatte sich auch Mabschaaf nochmal auf meiner Benutzerdisk gemeldet Special:Permalink/131681924#Zeilenumbrüche bei Einbindung.

Um nochmal kurz zusammen zu fassen: Es wurden seit langem Änderungswünsche an mich herangetragen die Kategoriendiskussionen nicht mit dem Löschkandidaten zu mischen. Das hatte ich im Januar umgesetzt und eine neue Teilliste eingeführt. Aufgrund der Chemie-Infobox-Struktur sind Katdiskussionen aus der Anzeige gefallen und der Bot hinterließ nur ein Hinweis, dass es eine neue Teilliste gibt. Das Ganze ist in hier nun Unterseiteneinbindungen wieder in die Löschkandidaten-Zeile integriert, aber hat einen ungünstigen Zeilenumbruch.

Zudem erfolgt die Einbindung derzeit über zig Unterseiten mit komplizierter Struktur und veralteten, nicht mehr gewarteten Verlaufsgeschichten.

Mein Vorschlag wäre die Infobox direkt komplett auf einer Unterseite vom Bot erstellen zu lassen. Ich habe hierfür die Unterseite Wikipedia:Redaktion Chemie/Infotafel2 erstellt. Vorteil ist, dass der Bot einige Tabellenzeilen nur bei Bedarf anzeigt. z.B. Kategoriendiskussionen und Lesenwert-Kandidaturen sind z.Z. (Special:Permalink/32500958) ausgeblendet, weil es dort keinen Eintrag gibt. Das verringert den Platzbedarf. Sollten in Zukunft neue Teillisten eingeführt werden, bedarf es keiner Anpassung mehr. Spamblacklist und Urheberrechtsverletzungen fehlen z.B. noch in der aktuellen Infobox-Version. Man kann aber auch einzelne Teillisten bequem ausblenden (PH wolltest ihr hier nicht).

Nachteil ist natürlich, dass das Layout nicht mehr ganz identisch ist. Das Tabellenlayout bietet zwar viele Möglichkeiten, aber z.b. die Icons sind dann von mir vorgegeben. Seit gestern (deshalb erst jetzt die Disk zum Ersatz-Vorschlag) kann mein Bot per LK-APPEND-Parameter immerhin den "Weitere Löschanträge auf Commons" Link einbetten.

Manuell gepflegt sind dann nur noch die neuen Artikel (was derzeit seit drei Tagen nicht mehr erfolgte) und die fehlenden Artikel. Orci hatte sich damals noch gewünscht das KALP manuell bleibt. Das kann man auch noch ändern, wobei der inhaltliche Unterschied minimal (habe im vergangenen Jahr nur ein Personenartikel) sind, der manuelle Pflegeaufwand jedoch hoch.

Die Einbindung auf der QS-Seite mit dem anderen Layout erfolgt dann über eine zweite Unterseite für den Bot.

Also zusammengefasst statt

gäbe es nur noch zwei Untersetien

Mit der Trennung könnte man auch QS-Chemie-Artikel auf der Hauptredaktionsseite anzeigen, nicht jedoch auf der QS-Seite, wo sie eh schon stehen.

Also wie seht ihr den Änderungsvorschlag? Könntet ihr mit den (imo geringen) Layoutänderungen leben? Was würde euch dann stören oder würdest ihr etwas vermissen? Merlissimo 14:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da bisher kein Widerspruch kam, habe ich es mutig nun zumindest schon mal für diese Seite geändert. Merlissimo 11:07, 28. Jul. 2014 (CEST)
Bitte die KALP/KLA wieder auf manuell umstellen, da muss man wegen der Portalseinbindungen sowieso manuell was machen und da ist dieses hier als Erinnerung sinnvoll und wichtig. Zudem sollte die Statistik auf der Seite weitergeführt werden. Der Rest sieht in Ordnung aus. --Orci Disk 12:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
Manchmal bin selbst ich überrascht, was man erreichen kann, wenn man die verschiedenen Möglichkeiten meines Bots und Vorlagenprogrammierung kombiniert. Ich habe das jetzt so gemacht, dass die Botliste angezeigt wird, aber mit "bearbeiten" Link. Sind Einträge auf der manuellen Liste wird nur noch diese angezeigt und überschreibt damit die Anzeige der Botliste. So bleibt die Anzeige aktuell auch wenn die manuelle Eintragung mal vergessen wird und gleichzeitig wird man daran erinnert (Wenn Eintrag + bearbeiten-Link). Ich hoffe das ist dir recht.
@Orci Aber was für sonstige Portalseinbindungen meinst du? Die Liste ist nur hier auf der Redaktionshauptseite eingebunden. Ich habe noch Portal:Chemie/Übersicht_Exzellente_Artikel, welche aber auch schon lange nicht mehr aktuell ist. Merlissimo 18:28, 28. Jul. 2014 (CEST)
Gute Lösung. Ja, dieses und Portal:Chemie/Übersicht Lesenswerte Artikel meine ich. Zusätzlich gibt es auch noch die Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel. Aktuell sollte das eigentlich sein, höchstens Artikel, die eher am Rand Chemie sind, wurden nicht aufgenommen. Derzeit sind nicht so viele aktive KLA/KEA-Schreiber hier aktiv, so dass nicht so häufig Aktualisierungen nötig sind. Falls ich einen Artikel vergessen haben sollte, bitte melden, dann aktualisiere ich die KLA/KEA-Listen. --Orci Disk 22:42, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das Ergebnis liefert dir Catscan. Vier Artikel sind aber auf den Seiten als WL und nicht direkt verlinkt, weshalb sie dann auch im Ergebnis auftauchen und von den 43 abgezogen werden müssen.
Da einige Minerale enthalten sind (Diamant, Quarz, Türkis, Wollastonit, Zemannit), sollte man dies mit Galenit und Studtit vervollständigen. Bei Biochemie und anderen Themen sind die Grenzen natürlich unschärfer. Merlissimo 00:30, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe die beiden Minerale und D-Aminosäuren aufgenommen. Bei den Mineralen könnte man auch überlegen, ob man die ganz rausnimmt, da es inzwischen das Portal:Minerale als eigenes Portal gibt, wo sie besser präsentiert werden. Der Rest gehört mMn nicht in die Auflistung. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann selbst eine Kurzvorstsellung erstellen und in die Aufstellung einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 09:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zwei verwandte Fragen bzw. zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine:

  • Könnten bei den Bilderwünschen die Mineral-Artikel ausgeblendet werden?
  • Weshalb werden mit Redundanz-Baustein markierte Artikel eigentlich nicht berücksichtigt?

--Leyo 22:10, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bestimme Artikel ausschließen müsste man über eine Extra-Liste machen. Ich habe auf Special:Permalink/132651359 mal getestet, was dabei überhaupt herauskäme. Es gibt nur sieben Chemie-Artikel mit Bilderwunsch, der nicht durch eine Mineral-Infobox kommt. Manuelle Bilderwünsche stehen vor dem automatischen Bilderwünschen, wie sie von der Mineral-Infobox erzeugt werden. Personen mit Bildervorschlag aber ohne Bilderwunsch im Artikel kommen als letztes.
Redundanz-Baustein ist vor längerer Zeit raus geflogen, nachdem jemand auf die Projektseiten einen Löschantrag gestellt hat, der positiv entschieden wurde. Umgesetzt wurde das aber nie. Insofern könnte ich das auch wieder mit aufnehmen. Da hast du recht. Merlissimo 01:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:REACH: weitere Artikel[Bearbeiten]

Da der entsprechende Abschnitt während meiner Abwesenheit archiviert wurde, mache ich einen neuen Abschnitt dazu auf. IMO wären weitere Artikel Kandidaten für die Vorlage:REACH – oder die entsprechenden Kategorien:

Was ist in diesen Fällen sinnvoll? --Leyo 23:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde sagen. Cadmium -> Parameter ergänzen. Nonylphenol -> Werte aus SVHC Liste übernehmen, aber anders verlinken. Chlorparaffine -> nichts tun (passt nicht). Steinkohlenteer -> SHVC übernehmen (was besseres kriegen wir wahrscheinlich nicht). Rjh (Diskussion) 09:44, 30. Jul. 2014 (CEST)
Wie wär's bei Steinkohlenteer die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung einzufügen und dort drin Vorlage:REACH zu ergänzen? --Leyo 22:54, 30. Jul. 2014 (CEST)
OK, habe ich nun so gemacht. Bitte in diesem Zusammenhang Vorlage Diskussion:ToxDaten#Applikationsart bei LC50 und betreffend Punkt 2 oben Vorlage Diskussion:REACH beachten. --Leyo 02:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
Der erste Punkt hat sich (zumindest in diesem Fall) durch die Änderung von Mabschaaf erübrigt. --Leyo 23:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

Abgleich mit Lexikon bedeutender Chemiker[Bearbeiten]

Ich habe mal einen Abgleich der vorhandenen Biographien mit dem Lexikon bedeutender Chemiker gemacht (1594 Biographien, Stand 1989). Danach fehlen hier etwa 27%. Die Liste dort vorhandenen biogr. Einträge habe ich vorübergehend auf meiner Unterseite Benutzer:Claude J/BiologieMedizinChemie. Falls gewünscht kann ich sie auch auf eine Unterseite des Portals verschieben, eventuell bei fehlenden Biographie-Artikeln (sie muss aber noch weiter gecheckt werden).--Claude J (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Claude J, vielen Dank für die Liste, habe Herrn Hume-Rothery mal gleich gebläut. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Claude J, Herrn van Arkel und Herrn Bachmann wollte ich anlegen, konnte diese aber per Redirect erledigen, da schon vorhanden. Vielleicht sind wir doch nicht so schlecht mit den Biografien und es verstecken sich noch einige hinter anderen Schreibweisen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Linksfuss, sehr schön, eine möglichst systematische Nutzung war auch meine Hoffnung als ich die Liste erstellte, das Buch ist ja relativ verbreitet und kann auch als Anhaltspunkt zur Verbesserung bestehender Artikel dienen (deshalb habe ich auch die Blaulinks dringelassen). Es gibt ja doch eine ganze Reihe von bestehenden Artikeln die überarbeitet/ergänzt bzw. korrigiert werden müssen wie ich nach erster Prüfung feststellen konnte (z.B. was die Entdeckung des Seignettesalzes anging). PS: was die von dir Gefundenen betrifft korrigiere es doch bitte gleich in der Liste, ich habe inzwischen auch weitere entdeckt die hier nur anders geschrieben waren und die Liste ist noch in Bearbeitung, aber die Zahl der nicht Vorhandenen bewegt sich doch bei mindestens einem Viertel. --Claude J (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Claude J, durch die Redirects sollten die Links gebläut sein. Herrn Faworski habe ich auch noch redirected. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:37, 12. Aug. 2014 (CEST)
Gibt es eine Möglichkeit systematisch nach Ähnlichkeiten zu suchen? Karol Stanislaw Olszewski war z.B. unter Karol Olszewski angelegt und Leonhardt Thurneysser zum Thurn findet man, so wie es aussieht, unter Leonhard Thurneysser. -- Bert (Diskussion) 19:09, 12. Aug. 2014 (CEST)
Du kannst Spezial:Alle Seiten/ davorsetzen. --Leyo 02:50, 16. Aug. 2014 (CEST)
Hilft mir (scheinbar) nicht weiter. Ich meine eher ein Suchfunktion, die ähnliche Artikel liefert z. B. nach Karol Stanislaw Olszewski suchen und Carol Olszewski als Vorschlag bekommen. Die Spezialseite funktioniert nur, wenn der Anfang der Artikel mit dem Gesuchten übereinstimmen -- Bert (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2014 (CEST)

MAK BAT Liste 2014[Bearbeiten]

Ich will - falls noch nicht bekannt - auf folgenden Link verweisen: http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/9783527682010 Wiley hat hier die aktuellen MAK und BAT Werte 2014 der DFG im open-access veröffentlicht. Gruß --Normalverbraucher (Diskussion) 09:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Werte aus dieser Quelle eignen sich für entsprechende Einträge in die Chemobox. Liegt die Liste vielleicht in einem maschinenlesbaren Format (z.B. .csv) vor? --Leyo 21:51, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ist mir leider nicht bekannt. Mal sehen, ob was über die DFG zu bekommen ist. --Normalverbraucher (Diskussion) 22:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
@Normalverbraucher: Und, wurden deine Bemühungen von Erfolg gekrönt? --Leyo 09:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

Mal wieder Kategorisierung[Bearbeiten]

Hierher kopiert von Ben-Disk JWBE
Hi JWBE, ich verstehe Deine Reverts hier und da nicht: warum soll der Benzolring (vorher unpräzise Kat "Aromat") mit einer Methyl- / Cyclopentylgruppe keine Alkylbenzol-Substruktur sein ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:29, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte die Kategorien als Substruktur offen gestanden in vielen Teilen für großen Mist, weil sie mehr Unklarheit als Klarheit und oft "Müllhalden" schaffen. Die Definition von Alkylbenzolen ist über alle Lehrbücher eindeutig, so auch im Artikel Alkylbenzole dargestellt: "Die Alkylbenzole sind Abkömmlinge des Benzols, bei dem ein oder mehrere Wasserstoffatome nur durch Alkylgruppen unterschiedlicher Größe ausgetauscht werden." Ich möchte daher in dieser Kategorie nur diejenigen Stoffe stehen haben, die genau dieser Definition entsprechen. Man kann das Problem m.E. lösen, indem man zwischen den "reinen" Alkylbenzolen und alkylsubstituierten Benzolen/Aromaten unterscheidet. In die zweite Gruppe kann man den ganzen Rest schieben. Auch zahlreiche andere Kategorien sind durch "komplexe Fremdkörper" eher überfrachtet. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:55, 8. Aug. 2014 (CEST)
Eine solche Grundsatzdiskussion können wir m.E. nicht hier führen, das geht die gesamte WP:RC an -> umziehen ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:24, 8. Aug. 2014 (CEST)
OK --JWBE (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ende Kopie von Ben-Disk

Generell werden bei uns chemische Verbindungen nach Wikipedia:Richtlinien Chemie#Kategorisierung stückchenweise kategorisiert, d.h. nach Strukturbestandteilen. Das hat viele Vorteile (präzisere Kats, keine übervollen Monster-Kategorien). Das oben von JWBE Vorgeschlagene hat als einzigen Vorteil, dass in der Kategorie:Alkylbenzol tatsächlich nur Alkylbenzole stehen, nicht aber Verbindungen mit einer Alkylbenzol-Substruktur. Die größten Nachteile einer solchen Kategorisierung sind, dass

  1. Monster-Kategorien wie Kategorie:Aromat dann mit einigen Hundert Einträgen übervoll wären,
  2. richtig passende Kategorien komplexer Verbindungen extrem speziell und meist fast leer wären und
  3. die Kategorisierung insgesamt wesentlich weniger präzise wäre als im Augenblick.

Ich denke wir sollten hier erst einmal ein wenig über das weitere Vorgehen / Standpunkte diskutieren und dann irgendwann einfach abstimmen. Ein "Ich möchte daher in dieser Kategorie nur diejenigen Stoffe stehen haben, die genau dieser Definition entsprechen" als Einzelmeinung ist für mich zunächst nicht akzeptabel, außer eine klare Mehrheit hier stimmt einer solchen Kategorisierung zu. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die Bedeutung der Größe von Kategorien wird allgemein überschätzt. Große Kategorien sind genauso sinnvoll wie kleine. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:31, 12. Aug. 2014 (CEST)
Mit der Mann-Kategorie kann man das nicht vergleichen, die hat andere Aspekte als die Chemie-Struktur-Kats.
Zur Ausgangsfrage: bei den anderen Aromaten-Strukturelementen (Halogene, Nitrogruppe...) ist der Standard, dass nur auf die einzelne funkt. Gruppe geschaut wird und es egal ist, ob und welche weiteren Gruppen noch am Aromaten hängen. Ich würde das daher auch hier so machen. Wenn die Kategorie noch weiter aufgeteilt werden sollte, würde ich das eher nach Methyl-, Ethyl-, usw. benzole aufteilen. Viele Grüße --Orci Disk 12:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
@Orci: Ich wollte mit meinem Beitrag ausdrücken, daß mE fachlich-systematische Erwägungen jedenfalls den Vorrang haben sollten vor Argumenten wie "Mini-Kategorie" oder "mehr als zweihundert Einträge erfordern eine Aufteilung", WP:Kategorien#Größe von Kategorien ist für meinen Geschmack immer noch zu sehr auf Quantität gewichtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das von mir genannte Beispiel ist fast ein 'pars pro toto'. Fakt ist, dass es eine exakte Definition Alkylbenzole gibt. Der Rest sind alkylsubstituierte Benzole. Ähnlich ist es mit anderen Aromaten.

Die Aromaten wären nach Substituenten aufzugliedern, z.B.:

  • Fluorsubstituierter Aromat (Kategorie:Fluoraromat) (Unterkat von Aromat und Organofluorverbindung)
    • Fluorsubstituiertes Benzol
    • Fluorsubstituiertes Naphthalin
    • Fluorsubstituierter Heteroaromat
  • Chlorsubstituierter Aromat (Kategorie:Chloraromat)
    • Chlorsubstituiertes Benzol
    • Chlorsubstituiertes Naphthalin
    • Chlorsubstituierter Heteroaromat (z.B. 2-Chlorpyridin)
  • Bromsubstituierter Aromat (Kategorie:Bromaromat)
    • Bromsubstituiertes Benzol
    • Bromsubstituiertes Naphthalin
    • Bromsubstituierter Heteroaromat
  • Iodsubstituierter Aromat (Kategorie:Iodaromat)
    • Iodsubstituiertes Benzol
    • Iodsubstituiertes Naphthalin
    • Iodsubstituierter Heteroaromat
  • Nitrosubstituierter Aromat (Kategorie:Nitroaromat)
    • Nitrosubstituiertes Benzol
    • Nitrosubstituiertes Naphthalin
    • Nitrosubstituierter Heteroaromat
  • Aminosubstituierter Aromat (Kategorie:Aminoaromat)
    • Aminosubstituiertes Benzol (derzeit Kategorie:Aminobenzol)
    • Aminosubstituiertes Naphthalin
    • Aminosubstituierter Heteroaromat
  • Hydroxysubstituierter Aromat (Kategorie:Hydroxyaromat)
    • Hydroxysubstituiertes Benzol (derzeit Kategorie:Phenol)
    • Hydroxysubstituiertes Naphthalin
    • Hydroxysubstituierter Heteroaromat

...

Eine Kategoriebezeichnung wie z.B. Chlorbenzol macht m.E. keinen Sinn, da es nur "das" Chlorbenzol gibt (analog die anderen Halogene, oder auch "Nitrobenzol"). Das heißt, dass z.B. die Kategorie "Chlorbenzol" in "Chlorsubstituiertes Benzol" umzubenennen wäre.

Genauso zurückhaltend bin ich aktuell mit dem Auftauchen der Kategorie 'Oxolan' bei einigen Nukleosiden (aktuell z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2%E2%80%B2-O-Methylinosin&diff=132862787&oldid=129909769 ). Wenn man das konsequent durchziehen würde, würden sämtlich Nukleoside und Nukleotide als Oxolan auftauchen. In Wirklichkeit handelt es sich ja um einen Ribosebaustein (genau Pentafuranose), der ggf. noch unterkategorisiert werden müsste in Arabinose, Desoxyribose oder nur Ribose. Ebensowenig ist eine Ribose in einem Nukleosid/Nukleotid ein Diol, sondern enthält nur zwei OH-Gruppen in 1,2-Stellung. "Echte" Diole sind Ethylenglycol, Propylenglycol, 1,4-Butandiol, usw.

Ich stelle die Kategorisierung nach Struktur nicht grundsätzlich infrage, sondern ich halte es für erforderlich, innerhalb dieses Systems homogene Stoffgruppen zu isolieren.

Dies nur mal als erste Präzisierung --JWBE (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Nitroaromat‎ habe ich gerade aus Analogiegründen angelegt. Darin enthalten sind derzeit: Kategorie:Nitrobenzol‎ und Kategorie:Nitronaphthalin‎. --JWBE (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Matthias: Du kannst versichert sein, dass es hier ausschließlich um eine fachlich sinnvolle Aufteilung dieser Aromaten-Kategorie geht. Wenn da eine einheitlich und sauber definierte Kategorie von 300 Artikeln übrig bleibt, wird hier niemand was dagegen haben, genausowenig wenn aus systematischen Gründen eine 3-Artikel-Kat notwendig ist.
Das Problem ist hier in der Tat, dass es bei den Aromaten-Kats viel Wildwuchs und verschiedene Kategorien-Abgrenzungen gibt. Mal gibt es "xyaromaten"-Kats, mal "xybenzol" und evtl. auch noch weitere Kats. Liegt vielleicht auch daran, dass unterschiedliche Leute mit verschiedenen Ideen an die Unterteilung rangegangen sind oder das zuerst Spezialfälle übersehen wurden, die dann in anderen Fällen relevant wurden.
Es wäre wohl sinnvoll, den Baum der substituierten Aromaten noch mal grundlegend zu überarbeiten und einheitliche Ebenen einzuführen. Die Ebenen wären wohl
  1. Aromaten allgemein, also Benzoderivate, Heteroaromaten, PAKs usw., würde also für jede funkt. Gruppe eine Kategorie:xyaromat bedeuten (Kategorie:Aminoaromat, Kategorie:Chloraromat...)
    Zustimmung, ist ja faktisch schon vorhanden, müsste noch mit anderen Standardsubstituenten aufgefüllt werden, z.B. Aromatische Carbonsäure (z.B. Naphthalin-1-carbonsäure), Aromatischer Aldehyd (z.B. Naphthalin-1-carbaldeyd). --JWBE (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2014 (CEST)
  2. Benzolderivate, an denen unter anderem die gewünschte funkt. Gruppe dranhängt (neben anderen), wird z.Z. üblicherweise als Kategorie:xybenzol bezeichnet (Kategorie:Aminobenzol, Kategorie:Chlorbenzol...), entsprechendes kann auch für andere Aromaten-Körper genutzt werden (z.B. Kategorie:Aminopyridin)
    An der Bezeichnung xy-benzol habe ich viel auszusetzen, da es mitunter deckungsgleich mit Stammsubstanzen ist, deshalb lieber "Chlorsubstituiertes Benzol" anstelle von "Chlorbenzol", da es nur ein(!) Chlorbenzol gibt; und in Analogie erst recht "Alkylsubstituiertes Benzol" anstelle von "Alkylbenzol", da sich diese beiden Begriffe unterscheiden. Hier muss man sprachlich auch aufpassen "Aromat" ist ein Sammelbecken, so dass man das Wort zusammensetzen kann. "Benzol" hingegen ist spezifisch, so dass ein zusammengesetztes Wort zu einer(!) Stammsubstanz werden kann. --JWBE (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2014 (CEST)
  3. Benzolderivate, an denen ausschließlich diese funktionelle Gruppe hängt. Dafür bestehen m.W. bisher keine oder kaum Kategorien, sie würden auch i.d.Regel sehr klein sein, da es fast immer nur ganz wenige Stoffe geben wird, an denen nur eine funkt.Gruppe drin ist (zumal Isomere je üblicherweise in einem Artikel behandelt werden). Daher würde ich aus Systematisierungs-Gründen diese Ebene komplett weglassen und nur die zwei Kategorieebenen oberhalb verwenden.
    Sehe ich teilweise auch so, "Alkylbenzol" ist da eine Ausnahme, oder "Alkylphenol" als Schnittmengenkategorie. --JWBE (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2014 (CEST)
--Orci Disk 15:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Letzter defekter Weblink im Chemie-Katbaum[Bearbeiten]

Gemäss Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine ist Stickstoffhalogenide der letzte Artikel im Chemie-Katbaum mit einem defekten Weblink – jedenfalls bis zum nächsten GiftBot-Run. Ich habe bisher keinen Eins-zu-eins-Ersatz für den ersten Einzelnachweis gefunden, aber ein Vorlesungsscript ist sowieso dafür nicht sooo toll geeignet. Findet jemand einen guten Ersatzbeleg? --Leyo 01:34, 17. Aug. 2014 (CEST)

Damals war das Vorlesungsskript die ideale (online verfügbare) Quelle; die Inhalte stehen jedoch zu 95 % auch so im HoWi. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
Hat jemand einen HoWi greifbar und könnte die belegten Daten checken und dann den Einzelnachweis anpassen? --Leyo 00:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Etherperoxide[Bearbeiten]

Ich hab ne Information gesucht, welche Ether da besonders gefährdet sind, aber nix gefunden auf wp. Bei 1,4-Dioxan stand z.B. überhaupt nichts. Mein Hinterkopf sagt, daß die zyklischen Ether leichter Peroxide bilden. Weiß das jemand besser? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hier findest Du ein gutes Review der BGRCI. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2014 (CEST)
Interessant, ich wußte z.B. nicht daß das Ether-hydroperoxid unter Abspaltung von EtOH polymerisiert. Aber wirklich schlauer bin ich jetzt auch nicht. Machen das die anderen Ether auch, und sind diese Polymere besonders explosiv, während z.B. Cumolhydroperoxid oder tBHP ja eher harmlos sind (explodieren erst > 100°C)?
Ansonsten ist das allerdings ein bißchen ein Panik-Papier, laut der Liste darin ist eigentlich alles außer n-Alkanen und primären Alkoholen gefährlich. Sehr undifferenziert. Interessant wäre mal, unter was für Umständen z.B. Isopropanol diese hohen Peroxidgehalte entwickeln kann. Ich hatte das noch nie gehört, und unsere Sicherheitsbeauftragten sind eigentlich schon auf Zack, was so etwas angeht.
Also, wer noch etwas weiß, immer her damit. Ich und wikipedia haben da anscheinend noch große Defizite. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2014 (CEST)
Tja, Warnen ist wohl Aufgabe der BG. Ich kann mich an einen Abschnitt im Organikum zum Thema erinnern, habe das aber momentan nicht zur Hand. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2014 (CEST)
Ich find´s ja gefährlich von der BG, solche undifferenzierten Warnungen zu verbreiten. Das ignorieren die Leute doch irgendwann völlig, oder? Na, egal, dann müssen wir es hier halt besser machen. Organikum kann ich morgen mal reinschauen. --Maxus96 (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2014 (CEST)

{{DISPLAYTITLE:''kursiv''}}[Bearbeiten]

Ich habe 2 Artikel gefunden, in denen der Lemaname kursiv gesetzt war, was mit {{DISPLAYTITLE:''…''}} gemacht wurde. Ehe ich noch mehr Artikel korrigiere: War das irgendeine Konvention, die ich durch meine Änderung nun kaputtgemacht habe? --2A02:2028:2A7:C1B0:C89B:DE41:D2DA:146E 16:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es denn überhaupt weitere Artikel wie geminal oder vicinal? --Leyo 20:57, 25. Aug. 2014 (CEST)
Die Biologen machen das immer bei ihren wiss. Taxa. Mein Bot setzt die DisplayTitle-Schreibweise seit ca 6 Wochen bei den "Neuen Artikeln". Bei Chemie waren mir dabei auch schon mehrere Kandidaten aufgefallen, wo zumindest ein Mittelteil kursiv gesetzt war. Merlissimo 21:10, 25. Aug. 2014 (CEST)
Teilweise kursive wird es etliche geben, beispielsweise mit cis-, trans- oder tert- (Beispiel: tert-Butanol). --Leyo 21:16, 25. Aug. 2014 (CEST)
Die kursiven Teile von Chemikalien-Namen sind korrekt, das gehört zur Nomenklatur. Bei den Artikeln wie geminal oder vicinal erkenne ich jetzt keinen Sinn darin, den Titel kursiv zu setzen. Aber am besten mal @: anpingen, der hat das eingefügt. --Orci Disk 21:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
(BK)439 Fälle. Vor allem das "N-" ist dabei sehr beliebt. An Komplett-Kursiv-Fällen gibt es nur 15, die aber alle ok sind, weil Taxa (Bakterien oder Pflanden unter KAT:Toxin z.B. Saccharomyces_boulardii; Pflanzen über KAT:Nahrungsergänzungmittel (z.B. Spirulina). Merlissimo 21:25, 25. Aug. 2014 (CEST)
Moin, moin, zu morgentlicher Stunde, bitte mal den Artikel Deskriptor (Chemie) ansehen, vielleicht hilft das weiter? Besonders gut kennt sich hier offenbar @Mabschaaf: aus. cis-, trans-, syn-, anti-, epi- etc. werden bekanntlich bei der Gross- und Kleinschreibung von Folgebuchstaben – auch außerhalb der Nomenklatur von Chemikaliennamen – nicht berücksicht, z. B. syn-Stellung ist korrekt, Synstellung und Syn-Stellung wohl eher nicht. Viele Grüße -- (Diskussion) 05:15, 26. Aug. 2014 (CEST)
In Deskriptor (Chemie) stehen die Nomenklaturregeln soweit sie von der IUPAC festgelegt wurden. Streng genommen betrifft das natürlich nur systematische Namen (somit häufig auch Substanzartikellemmata). Ob diese Festlegungen in ähnlicher Weise auch für Fließtext bindend sind, wage ich zu bezweifeln. Dennoch ist es vermutlich sinnvoll, die Typographie durchgängig einheitlich zu halten.
Eine Suche nach entsprechenden typographischen Fehlern im Fließtext steht schon lange auf meiner ToDo-Liste, allerdings brauche ich dazu einerseits jemanden, der mit geeigneten Regex-Abfragen den Quelltext durchsuchen kann, andererseits habe ich gerade jede Motivation aufgrund des WMF-Supergedöns verloren.--Mabschaaf 11:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Chemie[Bearbeiten]

Die Diskussionsseite liegt wieder seit gefühlt einem Jahr brach. Ich war die Tage, wie auch auf der ML berichtet, in Stuttgart in Causa Römpp. Ich würde gerne einen Mitarbeiter, von Seiten Thieme-Verlag ist da deutliches Interresse, zum nächsten Treffen der RC einladen. Jedoch sieht es aus als ob das Treffen nicht stattfinden wird mangels Beteiligung. Ich für meinen Teil würde langsam gerne planen und entscheiden was ich an dem Wochenende mache. --codc Disk 16:26, 26. Aug. 2014 (CEST) Bitte nicht per Erledigt vor Anfang Oktober in das Archiv schicken

LinkDerHexer (Disk.Bew.) 16:32, 26. Aug. 2014 (CEST)
Woraus schließt du, dass das Treffen mangels Beteiligung ausfällt? Wenn ich hier richtig zähle, haben sich 10 Leute definitiv und einer mit Vorbehalt angemeldet; wenn du kommst, wären wir evtl. zu zwölft. Wir hatten auch schon dünner besetzte RC-Treffen, gell? Ich für meinen Teil wäre an der Thematik "Thieme - Römpp - WP" schon interessiert. Gruß --Dschanz → Bla  16:54, 26. Aug. 2014 (CEST)
(BK)Also an der Beteiligung liegts wohl nicht ich sehe 10 verbindlich angemeldete, der Hexenmeister scheint auch interessiert; @Mabschaaf: weißt du schon genaueres bei dir? Was du meinst ist wohl eher mangels Programm aber da lässt sich noch was dran machen und ein paar Punkte gibts ja schon. Zum Beispiel könnte dein Thieme Mensch ja kurz vorstellen wie den die Planungen des Roempps für die nächsten Jahre sind. @Lydia Pintscher (WMDE): wie sieht es bei dir an dem Wochenende aus könntest du eventuell auch den zuständigen Entwickler für die Zahlen mit und ohne Einheiten zuständig ist überzeugen zu kommen? Ich werde jetzt gleich mal den Raum blocken wenn wir wissen wann wir social program machen können wir das ja wieder freigeben.--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2014 (CEST)
So Mail ans Team Communties ist raus.--Saehrimnir (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wo findet das ganze statt? Wann soll es sein? Sorry mir fehlt etwas Kontext um eine sinnvolle Antwort zu geben :D --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:59, 26. Aug. 2014 (CEST)
@Lydia Pintscher (WMDE): Am 10.-12. Oktober 2014 in Berlin, TU23.
Hmm da findet hier das AdaCamp statt an dem ich teilnehmen werde. Soweit ich weiß sind da auch alle Räume in der Geschäftsstelle belegt? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2014 (CEST)
@Saehrimnir: Nein, leider noch nichts näheres.--Mabschaaf 20:44, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wikipedia:Förderung/Jahrestreffen_der_Redaktion_Chemie_2014 angelegt, Ergänzungen gerne gesehen.--Saehrimnir (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2014 (CEST)
OK Enzyklopenhöhle ist gebongt jetzt brauchen wir langsam nen groben oder gerne auch sanften Zeitplan.--Saehrimnir (Diskussion) 09:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Anschauliche Beispiele[Bearbeiten]

Ich habe dies revertiert und den Benutzer angesprochen weil ich solche Beispiele für ziemlich unenzyklopädisch halte und an Wikibooks verwiesen. Nun hier noch einmal zur Klärung ob solche Beispiele erwünscht sind. --codc Disk 11:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Codc, so etwas ist unenzyklopädisch und gehört in ein Lehbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia. --Orci Disk 11:59, 6. Sep. 2014 (CEST)
Abweichende Meinung = DRINLASSEN. Der mit einer Literaturstelle aus einem renommierten modernen Hochschullehrbuch belegte – kurze gesonderte Abschnitt zur Anschaulichkeit der Mesomerie sollte nicht gelöscht werden. Ich halte den Abschnitt (besonders unter der gewählten Überschrift) für hilfreich. Wikipedia-Leser solcher Artikel sind nicht ausschließlich Diplom-Chemiker oder gar Doktoren. Vielleicht sind Schüler und Studierende besonders eifrige Nutzer?– Wenn man löscht, müssten konsequent auch etliche meiner Ergänzungen zur Anschaulichkeit komplexer Sachverhalte oder einfach zu optischen Auflockerung von Textwüsten gelöscht werden, z.B.
Ein Lexikon muss nicht staubtrocken sein, das Lesen sollte Freude bereiten... meint -- (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2014 (CEST)
Diese Argumente überzeugen nicht. Lehrbücher sind nun mal eine andere Textgattung als Enzyklopädie-Artikel, also kann in diesem Fall, in dem es nicht um inhaltliche Fakten, sondern um stilistische Unterschiede geht, keine Rolle spielen, ob etwas in einem Lehrbuch steht und damit belegt werden kann. Genauso sind Bilder ein komplett anderes Thema als Analogie-Erklärungen. Gleiches gilt für Fälle, in denen ein Phänomen im Alltag vorkommt. Das kann natürlich erwähnt werden.
Analogien dienen aber ausschließlich zur didaktischen Hinleitung von Lesern an ein Phänomen. Diese Aufgabe hat ein Enzyklopädie-Artikel ausdrücklich nicht und darum hat so etwas auch nichts in Wikipedia-Artikeln zu suchen. Wenn so etwas in weiteren Artikel vorkommt, sollte es natürlich auch dort entfernt werden. --Orci Disk 12:25, 6. Sep. 2014 (CEST)
Hallo, ich möchte kurz auf die Beiträge auf meiner Diskussionsseite hinweisen.
Beispiele jeglicher Art dienen doch in erster Linie dazu das entsprechende Lemma verständlicher zu machen, was mMn durchaus im Sinne der Wikipedia ist.
Viele Grüße --MaFecht93 (Diskussion) 12:34, 6. Sep. 2014 (CEST)
Nein, das ist Aufgabe eines Lehrbuches. Eine Enzyklopädie stellt Fakten in neutraler Weise dar. --codc Disk 12:37, 6. Sep. 2014 (CEST)
(BK) Nein, ist es nicht, s. WP:GP, Punkt 1 und WP:WWNI, Punkt 9. --Orci Disk 12:38, 6. Sep. 2014 (CEST)
Zwischentöne..! Bei Catenane und Kette sieht man einen direkten Zusammenhang (Kontrolle: Was wäre besser zur Veranschaulichung? Wenig...). Was Einhörner und Drachen mit Mesomerie zu tun haben ist nicht augenscheinlich. (Kontrolle: Was wäre besser zur Veranschaulichung? Ein Yeti und ein Troll? ...) Auch Fullerene und Fussball sind positiv anschaulich. Mitochondrien und "Kraftwerke" aber nicht (weil sich die anderen Komponenten einer Zelle nicht auf städtische Einrichtungen umlegen lassen.)
Also: In jedem einzelnen Fall abwägen, ob es wirklich passt oder an den Haaren herbeigezogen ist. GEEZER… nil nisi bene 15:14, 6. Sep. 2014 (CEST)
Also ich finde grundsätzlich anschauliche Beispiele nicht schlecht und hab nichts gegen solche in der Wikipedia, aber das hier finde ich nicht besonders anschaulich und wenig erklärend. Rjh (Diskussion) 17:27, 6. Sep. 2014 (CEST)
Dito. Anschauliche Beispiele sind gut, aber das hier zur Diskussion stehende ist ein didaktischer Griff ins Klo. --Maxus96 (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2014 (CEST)
+1 Anschauliche Beispiele finde ich immer gut ("ein Bild sagt mehr als tausend Worte"), aber sie sollten nicht - wie im Fall der Drachen und Einhörner - mehr verwirren als helfen. -- Bert (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Vorlagen für inchem.org[Bearbeiten]

Unterseiten von inchem.org sind aktuell in 228 Artikeln verlinkt. Da würden sich ev. Vorlagen lohnen, beispielsweise für:

Was meint ihr? --Leyo 02:35, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kohlenstoffmonoxid[Bearbeiten]

Hallo Zusammen, ich habe gerade den Artikel Kohlenstoffmonoxid bei KALP eingestellt. Über eure Kommentare dort würde ich mich freuen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Quelle?[Bearbeiten]

Findet jemand die Publikationsdaten zu diesem Paper heraus? Es geht nicht um das Coll. Vol. von Organic Synthesis, sondern um das Annual Volume. Die Angabe fehlt nämlich, der doi:10.15227/orgsyn.000.0000 kann so auch nicht stimmen und die Vorlage wirft natürlich ein Fehler aus (in Hexanitroethan).--Mabschaaf 11:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Da fehlen die Angaben auch. Hilft vielleicht DOI:10.1002/0471264180.os900.13? --Leyo 13:06, 20. Sep. 2014 (CEST)