Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/Februar

Oxidationszahl II.

Angabe der Oxidationszahl

"Nicht-ganzzahlige Oxidationszahlen werden nicht verwendet."

Hilfsregeln

"Sauerstoffatome bekommen die Oxidationszahl −II. Mit 3 Ausnahmen: [...] in Hyperoxiden (dann −0,5)" (nicht signierter Beitrag von 87.193.142.148 (Diskussion) 16:59, 3. Feb. 2012 (CET))

Guter Punkt, habe eine Klärung hinzugefügt, die der Logik im Greenwood-Earnshaw folgt (siehe Artikel, dort auch EN). Sollte damit erledigt sein. Den QS-Bapper im Artikel habe ich dringelassen, da ja weiter oben noch die Frage zu Oxidation_state und oxidation_number diskutiert wird.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S_nova 13:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Da hätte ich noch das Dioxygeniumkation mit +1/2 sowie das Ozonidion mit -1/3. Gruß --FK1954 20:02, 5. Feb. 2012 (CET)

QS Butylkautschuk (erl.)

Hallo Chemiker, bitte schaut Euch mal diese QS an. Ich kann nicht sagen ob die Raketen- oder der Chemikalienartikel falsch sind, daher allgemeine QS mit jeweiligem Hinweis. Danke. WB Looking at things 09:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte einer der beiden Artikel falsch sein? Dass Butylkautschuk ein Bestandteil eines speziellen Raketentreibstoffes ist, stimmt offenbar, s. hier (ist ja ein Kohlenwasserstoff, also brennbar). Und ob nun eine derart exotische Anwendung eines breit eingesetzten Stoffes im Artikel erwähnt werden muss, kann man sich auch drum streiten. Viele Grüße --Orci Disk 10:27, 6. Feb. 2012 (CET)

RömppOnline schreibt auch (im Lemma Raketentreibstoffe), dass „aktuelle R. neben [...] Sauerstoff-Trägern [..], Binder (meist hochmol. synthet. Produkte wie Gummi, [...]“ enthalten. Das passt doch. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich finde die Nutzung in zwei MRBMs schon relevant. Immerhin waren die Dinger Gegenstand der Kubakrise. Mir fiel halt auf, dass die Angabe des einen Artikels nicht im anderen verifizierbar war. Als Laie mache ich mir dann immer Sorge es stimme etwas nicht. WB Looking at things 11:58, 6. Feb. 2012 (CET) PS: Vor allem bei Übersetzungen geht bei so Fremdartigen Worten wie dem Artikellemma auch gerne mal was daneben.

Quelle für diese Verwendung gefunden und eingebaut; damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank. WB Looking at things 06:30, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 19:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Redundanz? (erl.)

Ist die IP-Anmerkung auf Diskussion:Ribose-5-phosphat richtig, dass die Artikel Ribose-5-phosphat und Ribulose-5-phosphat die gleiche Substanz beschreiben?--Mabschaaf 09:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Nein, da Ribose ≠ Ribulose. Der Unterschied ist gut beim RömppOnline-Lemma Pentosephosphat-Weg zu sehen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:18, 6. Feb. 2012 (CET)

Gibts auch hier bei uns, siehe Pentosephosphatweg#Nicht-Oxidativer_Teil. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Dann ist zumindest die CAS-Nr. von Ribulose-5-phosphat falsch.--Mabschaaf 11:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Umgekehrt war offenbar ein Eintrag in Ribose-5-phosphat falsch; für Ribulose-5-P findet sich 4151-19-3, für Ribose-5-P 4300-28-1 und 3615-55-2. Muss das später noch im CRC HB gegenprüfen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:23, 6. Feb. 2012 (CET)

OK, CAS-Nummern sollten jetzt in beiden Artikeln stimmen; die beste Darstellung findet sich bei MeSH:

Damit m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 13:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Terbutryn

Neuer Artikel, der noch kleine Mängel bei den Quellenangaben und der Formatierung aufweist. Die Strukturformel habe ich schon mal neu gezeichnet. --Leyo 16:42, 3. Feb. 2012 (CET)

Die meisten der "Anderen Namen" in der Box sollten wohl eher in ein Kapitel "Handelsnamen" verschoben werden. Dass dort auch Simazin auftaucht, wundert mich, denn das hat einen eigenen Artikel.--Mabschaaf 16:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Die anderen Namen stammen möglicherweise aus dem Artikel bei Toxcenter (www.toxcenter.de/stoff-infos/t/terbutryn.pdf). Beim (lizenzrechtlich m.E. nicht zu beanstandenden) Übertragen dieser Aufzählung wurden wohl Komma und Strichpunkt verwechselt. Es gibt oder gab mal Kombinations-Produkte mit Terbutryn und Simazin. Blech 14:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Handelnamen kann man wohl getrost entfernen, da hier ja keine Herbizide mit Terbutryn mehr auf dem Markt sind. Gruß --FK1954 15:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Handelsnamen sind ja nun raus. Damit erledigt ? Rjh 19:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Die P-Satz-Kombination „P273-P305“ bei Sigma-Aldrich haben wir nicht und ist IMHO auch etwas sonderbar. --Leyo 14:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Hmm ? Es ist doch 273 und 305+351+338 oder hat sich da inzwischen was geändert ? Rjh 17:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Die IMHO unlogischen Abstände (kein Leerzeichen zwischen verschiedenen Sätzen, Leerzeichen bei Kombisätzen) bei Sigma-Aldrich haben mich wohl verwirrt. --Leyo 17:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich hatte eben noch aus den - zwischen 305,351 und 338 ein + gemacht. Damit geht die Linie darunter wenigstens durch. Rjh 17:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh 20:27, 7. Feb. 2012 (CET)

Standard-Formulierung (erl.)

"X ist eine synthetisch hergestelle chemische Verbindung, die zu den Y und den Z zählt" Ich finde diese häufige Formulierung reichlich inhaltslos. Kann man die nicht weglassen ? Oder sich zumindest "ist eine synthetisch hergestelle chemische Verbindung" sparen ? -- kopiersperre 13:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Ähnlich häufig dürfte sein "ist eine in der Natur bei XYZ und CDE vorkommende chemische Verbindung" oder auch beides (gefunden und hergestellt). Da es von Exoten abgesehen ("kommt nur in der Sonne vor" oder ähnliches) kaum andere Aussagen gibt, ist bei inzwischen über 20 Millionen bekannten bzw. beschriebenen chemischen Verbindungen naturgemäß mit einer häufigen Wiederholung zu rechnen. Aber der Hinweis auf "synthetisch hergestellt" oder "natürlich vorkommend" ist in einer Enzyklopädie notwendig. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Info, dass es sich um eine chemische Verbindung handelt, ist mMn für die Laien unbedingt nötig. Das mit synthetisch oder natürlichem Vorkommen kann man mMn auch weglassen, dafür gibt es extra Abschnitte und so lang ist der durchschnittliche Chemikalienartikel nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Da stimme ich Orci voll und ganz zu. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 13:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Dann läuft es darauf hinaus, dass man es in der Einleitung weglassen kann, aber nicht im Artikel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir angewöhnt, genau diese Info (synthetische/natürlich vorkommende chemische Verbindung aus der Gruppe der XYZ) in fast jedes Lemma in die Einleitung einzubauen, da die sprichwörtliche WP:OMA danach eh' meist nix mehr versteht und damit wenigstens diese Basisinfo mitbekommt (und hoffentlich versteht). Das irgendwo weiter hinten im Lemma zu verstecken, halte ich nicht für sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich bastel "chemische Verbindung" immer mit in Artikel ein, da es mal eine Oma-Diskussion dazu gab. Den Rest würde ich aber auf jeden Fall drin lassen. Wie soll sonst eine Einleitung bei chemischen Verbindungen aussehen ? Rjh 15:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Moin, moin, ich sehe es wie Orci, Codc, Cvf-ps und Rjh: DRIN LASSEN und zwar in der Einleitung. Viele Grüße --Jü 22:24, 10. Feb. 2012 (CET)

+1. Gruss, Linksfuss 16:34, 11. Feb. 2012 (CET)

+1 -- Bert 13:28, 12. Feb. 2012 (CET)

+1; darf man mM gerne auch weitgehend der Gestaltungsfreiheit des Hauptautors überlassen. Ich denke, damit ist hier erledigt.--Mabschaaf 13:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Methylphenidat (erl.)

Es gibt noch ein paar nebenwirkungen z.b errektionsstörrungen was sehr selten zutrifft das weiss ich daher das ich adhs habe und mir den beipackzettel durchgelesen habe (nicht signierter Beitrag von 87.144.110.76 (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2012 (CET))

Anmerkung auf Artikeldisku verschoben, daher hier erledigt. Bleibt aber in den Knacknüssen wg. Stereochemie.--Mabschaaf 20:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Metolachlor

Bitte den seiteninternen Link aus dem Strukturhinweis unter der Strukturformel in der Box reparieren. Danke. MfG --Jü 18:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Du meintest dieses # entfernen? Habe ich erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke, genau das wollte ich. Viele Grüße --Jü 20:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 20:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Dinonylnaphthylsulfonsäure (erl.)

Neuzugang - besteht praktisch nur aus einer Chemobox. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 12:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Wurde inzwischen von einigen hier ausgebaut. Noch ein QS Fall ? Rjh 06:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Strukturhinweis eingefügt. MfG --Jü 09:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Sollte nicht noch im Text erwähnt werden, welche Isomere hier gemischt sind und das es sich nicht um eine einzelne Verbidung handelt ? Rjh 11:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Es steht bereits im Strukturhinweis, direkt unter der Formel in der Box, dass es sich um ein Stoffgemisch handelt. Die einzelnen (zahlreichen) Isomere zu nennen erscheint mir in diesem Sonderfall (im Lichte der Anwendung) müßig. MfG --Jü 17:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Richtig, sie zu nennen wäre überflüssig. Was mich aber im ersten Moment verwirrt hat war die Einleitung "eine chemische Verbindung". Wenn da stehen würde "ein Stoffgemisch mehrerer isomerer chemischer Verbindungen" wäre das zwar länger, aber besser (finde ich). Rjh 17:38, 12. Feb. 2012 (CET)

+1, als Kat wäre dann auch noch Kategorie:Stoffgruppe zu ergänzen.--Mabschaaf 17:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Kat ergänzt, Text etwas angepasst. Dass es ein Gemisch ist, wird aus den meisten Quellen nicht klar (und mir beim Ausbau zunächst auch nicht...). Jetzt erledigt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich denke schon ....-- Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 18:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Erle nochmals entfernt: Ist die Angabe von berechnetem Schmelz- und Siedepunkt (und das auch noch mit einer Nachkommastelle bei einem Gemisch) sinnvoll?--Mabschaaf 20:39, 13. Feb. 2012 (CET)

...richtig, es ist nicht sinnvoll für schlecht definierte Stoffgemische derartig (scheinbar präzise) physikalische Daten anzugeben. MfG --Jü 10:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Entfernt. Damit jetzt aber erledigt.--Mabschaaf 11:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Leinölfarbe (lösemittelfrei) (erl.)

Gibt es einen Grund, weshalb nicht auf den Klammerzusatz verzichtet werden kann? --Leyo 17:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Hauptautor mal informiert. mM sollte der Klammerzusatz entfallen, allerdings müsste dann der Artikel noch ein wenig ausgebaut werden, was LM-haltige Leinölfarbe angeht.--Mabschaaf 20:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich würde das jetzt auch Leinölfarbe oder (wenn es da sowohl lösungsmittelhaltige als auch lösungsmittelfreie gibt und die unterschiedliche Artikel haben sollen) Lösungsmittelfreie Leinölfarbe als Lemma nehmen. Viele Grüße --Orci Disk 21:52, 13. Feb. 2012 (CET)

In der Tat: die Klammer ist unnötig. Wie aus dem Artikel und den Quellen schon hervorgeht, gibt es in der reinen, traditionell hergestellten Leinölfarbe im praktischen und chemischen Sinne nichts zu lösen. Folglich enthält diese, wie im Foto gezeigt, selbst hergestellte oder die handwerklich in kleineren Manufakturen hergestellten traditionellen Leinölfarben keine Lösemittel und keine Verdünnungsmittel. Auf die Klammer mit dem Zusatz „lösemittelfrei“ sollte daher verzichtet werden. Die Bezeichnung „Farbe auf Leinölbasis“ hat mit reiner Leinölfarbe wenig zu tun, denn Alkydharzfarbe wird ebenfalls „auf Leinölbasis“ hergestellt. Auf den Aspekt der Modifizierung der reinen Leinölfarbe mit Verdünnung, Zusätzen von Harz, Standöl, Wasser (als Emulsion) werde ich noch näher eingehen. Ich bemühe mich noch um weitere Informationen und Fotos aus dem Herstellungsprozess. Dank und Gruß!--Craftsman 23:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, Danke für die Infos. Ich habe den Artikel auf das klammerlose Lemma verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 10:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Substitutionsreaktion

In der Einleitung des Artikels findet sich eine etwas merkwürdige "Wunschliste", die IMHO nicht OMA-tauglich ist, Zitat:

"Hier werden Substitutionen in der organischen Chemie behandelt. Eine umfassendere Definition sollte enthalten:

den Austausch von Liganden am Zentralatom von Koordinationsverbindungen
Substitutionstitration
den Austausch von Atomkernen durch andere mit gleicher Ordnungszahl aber verschiedener Massenzahl
ein Hinweis und Verständnis der historische Entwicklung und deren Konzepte sollte gegeben sein."

Mal davon ab, dass die Substitutionstitration da nicht reingehört (ist im Artikel Titration bestens aufgehoben): Was macht der Leser mit dem Wunsch nach einer "umfassenderen Definition"? Mein Vorschlag wäre, diese Wunschliste zu entfernen und die Einleitung wie folgt anzupassen:

In der Chemie bezeichnet die Substitution (spätlateinisch substituere: ersetzen) eine chemische Reaktion, bei der Atome, Atomgruppen oder Liganden in einem Molekül oder einer Komplexverbindung durch ein anderes Atom, eine andere funktionelle Gruppe (Substituenten) oder einen anderen Liganden ersetzt werden. (+ EN dazu im HOWI)

Die Substution in der Kerntheorie (Austausch von Atomkernen durch andere mit gleicher Ordnungszahl aber verschiedener Massenzahl) könnte man im Artikel verlinken. Da Änderungen an Grundlagen-Lemmata sehr schnell emotionale Edit-Ping-Pongs auslösen: Wie seht ihr das?
--S_nova 13:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Scheint so als hätte sich deine Definition schon durchgesetzt. Gruß Matthias 13:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Isopropylthioxanthon

Sollte wohl besser eine Stoffgruppe mit entsprechender Box werden. Was ist eigentlich mit dem 3-Isomer?--Mabschaaf 09:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Naja, eigentlich eine Stoffgruppe. Das 3-, wie auch das 1- scheint ausser hier nicht existent zu sein. Rjh 16:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Im Römpp ist nur das 2-Isomer erwähnt. Im Beilstein finden sich Einträge für die 1-, 2- und 4-Isomeren mit recht dürftiger Datenlage, die wenig für die Infobox hergibt. Der Artikel sollte als Stoffgruppe Isopropylthioxanthone geführt werden.--Steffen 962 18:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Isopropylthioxanthone = PLURAL; Isopropylthioxanthon = EINZAHL. Entsprechende kleine Korrekturen vorgenommen. MfG --Jü 18:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Enleitung angepasst, eine Stoffgruppenbox eingebaut und die Daten von Sigma übernommen. Bei 1 und 3 finde ich nichts. Soll ich die aus der Box werfen (1 hatte ich bisher gar nicht drin) ? Rjh 18:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Gibt es eigentlich einen Beleg für Meist wird dabei ein Gemisch aus 2- und 4-Isopropylthioxanthon eingesetzt. oder geht es hier eigentlich nur um 2- ? Rjh 19:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Erstmal alle Isomeren drinlassen, Daten werden sich bestimmt finden lassen, vermutet --Jü 19:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann müsste man aber 1- noch reintun. Rjh 19:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Jü, könntest Du (Einzel-)Bilder von allen vier Isomeren hochladen? --Mabschaaf 19:48, 5. Feb. 2012 (CET)

So, die Tabelle hab ich um das 1- erweitert. Rjh 17:34, 6. Feb. 2012 (CET)

@Mabschaaf: Ja ich könnte Einzelbilder zeichnen und hochladen, kein Problem. Da ich mich mit der Modifikation von Tabellen nicht so gut auskenne, schlage ich vor, dass Du die Platzhalter 1-ITX.svg, 2-ITX.svg, 3-ITX.svg und 4-ITX.svg einfügst und mir dann eine kurze Nachricht gibst. Dann habe ich kein Problem damit, die Strukturformeln richtig zu platzieren. Viele Grüße --Jü 10:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Sind drin. Die px-Angaben müssen dann evtl. noch angepasst werden.--Mabschaaf 11:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Formeln sind drin. MfG --Jü 10:23, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü 10:24, 20. Feb. 2012 (CET)

Magnesiumphosphate (erl.)

Noch ein Löschkandidat (BKL). Gruss, Linksfuss 22:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Wurde behalten. --Leyo 14:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 22:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Strukturformeln / 3D-Proteine mit Java Script / HTML 5

Ich habe auf der Suche nach einem Strukturformeleditor unter freier Lizenz (GPL v3) mit http://web.chemdoodle.com/tutorial/2d-structure-canvases/viewer-canvas etwas interessantes für Wikipedia entdeckt. Es handelt sich bei http://web.chemdoodle.com/ um eine Bibliothek unter freier Lizenz, die nur mit Java Script und HTML 5 u.a. aus einer en:Chemical table file eine Strukturformel rendert und das funktioniert auch noch mit jedem modernen Browser. Toll wäre es ja wenn man eine Vorlage:Strukturformel hätte, die sich von einer Unterseite automatisch die MOL-Datei zieht und dann nach unseren WP:WEIS Vorgaben loslegt. Die MOL-Datei kann dann von einem Strukturformel-Editor stammen oder wenn http://web.chemdoodle.com/demos/sketcher auf dem Wikipedia:Toolserver installiert wird gleich im Browser zusammen geklickt werden oder man holt sie sich von einer öffentlichen Datenbank. Ich weiß nicht ganz inwieweit das technisch umsetzbar ist, aber Vorlage:Navigationsleiste und Vorlage:Galerie binden auch Skripte aus MediaWiki:Common.js ein. Ich wollte aber bevor ich mich näher damit beschäftige vorher hier klären ob überhaupt Nachfrage besteht. Die Bibliothek kann auch PDB-Dateien darstellen: http://web.chemdoodle.com/demos/pdb-ribbons oder Reaktionsgleichungen: http://web.chemdoodle.com/tutorial/reaction-layouts Gruß Matthias 19:33, 18. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Jmol-Applet ging das (PDB) schon seit Jahren. Neu ist bei chemdoodle, wie ich das bei kurzem Blick sehe, dass alles Mögliche angezeigt werden kann, nicht nur 3D. Jmol macht allerdings kein WebGL, es ist schnell genug ohne, und ist wesentlich ausgereifter. Schau mal was die auf proteopedia.org machen, das möchte ich auch.

Prinzipiell ist das Problem bei allen JavaScript-Lösungen, die 3D-Daten darstellen, dass keines der 3D-Dateiformate wie PDB, VRML, etc von Commons unterstützt wird - einen dahingehenden Bugreport gibt es, finde ich aber grade nicht, wie schlecht ist denn eigentlich diese bugzilla-Suchmaschine... - und zweitens dass nicht jeder JS angeschaltet hat, und drittens, nicht jeder bereit ist, die Datenmengen zu ziehen, die für 3D nötig sind (mit Jmol ist es das Applet, nicht die Daten, was erst über die Leitung muss). Ich hatte schon überlegt, nur noch für proteopedia zu schreiben, bin aber kein Strukturbio-Spezialist. --Ayacop 08:16, 19. Feb. 2012 (CET) P.S. Die verd. Suchmasch. ist case-sensitiv... hier ist der Bug: [1], bitte voten!

Ich hab nochmal ein bisschen recherchiert. Ein paar JS einbinden reicht wohl nicht. Man muss dafür MediaWiki-Erweiterungen erstellen, vgl. http://www.rsc.org/learn-chemistry/wiki/Special:Version und die müssen erst mal gebastelt und hier installiert werden. Das wird wahrscheinlich niemals passieren. Gruß Matthias 13:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 13:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Tetramer (erl.)

Ist momentan Löschkandidat. Gruss, Linksfuss 20:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 21:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Lutetium (erl.)

Nach längerer Zeit mal wieder ein Element-Artikel und erster Teil meines geplanten Lanthanoiden-Projektes. Was fehlt noch/gehört raus/sollte überarbeitet werden, bis der Artikel in die KALP geht? Viele Grüße --Orci Disk 18:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Man hält es kaum für möglich: Ich wollte mich nur mal informieren, was Lu kostet und stieß hier drauf: Der Hersteller aus China verkauft - offensichtlich erfolgreich - über e-bay. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber verdächtig sehr preiswert. Der Goldpreis liegt zur Zeit bei etwa 1300 Euro pro Feinunze - also etwa 42 Euro/g - ohne Verpackung als Sammlerobjekt in einer schicken Ampulle.--Steffen 962 02:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ein kompletter Satz Seltenerdmetalle für 329€ und Platinperlen gibt es auch. ;) Rjh 06:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Mit Glückwunsch an Orci für die EA-Auszeichnung setze ich dann hier auf erl. --Mabschaaf (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Zeichnung Strukturformeln (erl.)

Hallo zusammen. Ich bin im WikiProjekt Pilze aktiv und würde gerne in dem Artikel Ohrförmiger Weißseitling die Strukturformeln über eine toxische und eine atoxische Verbindung aus der instabilen Vorstufe Pleurocybellaziridin einbauen, habe selbige aber leider "nur" als handschriftliche Notiz. Kann mir bitte jemand eine saubere Zeichnung erstellen? Für eure Unterstützung vielen Dank im Voraus. --Ak ccm 01:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Bevor wir mit der Zeichnung loslegen, muss die Stereochemie noch hinterfragt werden. Alle drei Verbindungen können Enantiomerenpaare bilden. Das Formelschema stammt doch sicher aus einem Buch oder anderer Quelle, wo man nocmals nachschauen kann?--Steffen 962 09:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Für Strukturformelwünsche gibt es übrigens WP:RC/BW. Die Struktur dürfte auf jeden Fall in doi:10.1002/anie.201004646 drin sein. Viele Grüße --Orci Disk 11:28, 26. Feb. 2012 (CET)

@Steffen

Die Zeichnung stammt von dem DGfM-Toxikologe Prof. Dr. Siegmar Berndt. Habe von Chemie leider so gut wie keine Ahnung und kann deshalb Deine Fragen leider nicht beantworten. --Ak ccm 15:30, 26. Feb. 2012 (CET)

@Orci

Danke für den Link – soll ich meine Anfrage dorthin verschieben oder kann ich sie ausnahmsweise hier belassen? Habe das Paper von Wakimoto et al. (2011) übrigens temporär hochgeladen - reichen die darin enthaltenen Daten aus, um eine Zeichnung zu erstellen? --Ak ccm 15:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Also zumindest die Ausgangsverbindung und die toxische Verbindung (scheint aber nicht nur eine, sondern drei verschiedene zu sein) sind drin (erstes Bild oben), die atoxische nicht. Könnte aber in doi:10.1016/j.tet.2009.11.041 zu finden sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke für das rasche Feedback. Habe den Artikel von Kawaguchi et al. (2010) ebenfalls online verfügbar gemacht. Hilft er weiter? --Ak ccm 17:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Mit den beiden Artikeln sollten sich eigentlich die gewünschten Strukturformeln zeichnen lassen. Ich habe leider kein Programm dafür, so dass ich nicht helfen kann. Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem vielen Dank für die Disk. im Vorfeld. Inzwischen habe ich meinen Bilderwunsch bei WP:RC/BW unter „Artikel und Stoffgruppen“ eingetragen. Ich hoffe, das ist der richtige Abschnitt – oder wäre „Einzelne Strukturen“ die korrekte Rubrik gewesen? --Ak ccm 14:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Passt, siehe dort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul (Diskussion) 11:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Dihydroxylierung#Reaktionsmechanismus (erl.)

Hat die IP mit ihrer Anmerkung Recht? --Leyo 09:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein. (N-Methylmorpholin-N-oxid wird zu N-Methylmorpholin reduziert. Morpholin ist gar keines im Spiel. Oder übersehe ich etwas?)-- Naval 10:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein, der Fragesteller wird wahrscheinlich Probleme mit der Existenz von N-Oxiden haben (geraten von persönlicher Erfahrung her). --92.226.143.113 14:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Dabei entsteht doch Wasser, oder? --Yikrazuul (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei der Reduktion des N-Oxids zum N-Methylmorpholin für sich alleine betrachtet schon. Das wird aber bei der Dihydroxylierung auch wieder verbraucht. Falls Du an eine Neuzeichnung denkst: Die Nummerierung der Reste müsste hochgestellt werden, dem N-Oxid fehlen Ladungen und die Oxidationsstufe sollte römische Ziffern erhalten.--Mabschaaf (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe eine neue Version drübergeladen. --Yikrazuul (Diskussion) 17:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 11:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Uranhexafluorid (erl)

Ich habe den Artikel nach dem "Lesenswert"-Votum nochmals ausgebaut. Was wäre für "Exzellent" noch zu tun? Viele Grüße --JWBE 23:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Bei mir ist hinter Darstellung aus Uran(V)-chlorid und Fluor: links ein riesiger leerer Raum, weil die Formel etwas zu lang ist (die kommt erst hinter der BOX): Den freien Platz gäbe es nicht, wenn hinter dem "longrightarrow" eine neue Zeile beginnen würde. Dasselbe gilt auch für die nächste Formel, während die dann folgende wohl passt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Müsste man mal rausfinden ob sich so eine Gleichung bedingt umbrechen lässt. Bei mir passt es wahrscheinlich auflösungsbedingt nähmlich mit noch reichlich Platz zwischen dem Ende der Gleichung und der linken Seite der Box, so dass ein Umbruch deplatziert wirken würde. --Saehrimnir (Diskussion) 08:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Genau das habe ich jetzt mit Herumprobieren erreicht: Ich habe hinter dem Pfeil TEX beendet, ein blank eingefügt und dann mit TEX neu begonnen.

@Saehrimnir: Probier doch mal aus, ob bei Dir immer noch die Formel in einer Gesamtzeile angezeigt wird, was ich hoffe und vermute. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja - funktioniert: Auch das kann jeder selber ausprobieren mit "Strg+" und "Strg-". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Leichengift und Milch (erl.)

Gruss! Beim Überbürsten von Leichengift (noch nicht abgeschlossen) bin ich auf einen "W. Marquardt, Apotheker und Medicinal-Assessor in Stettin" gestossen, dem auch später noch "der Rothe Adlerorden IV. KL" verliehen wurde, der eifrig Kongresse besuchte und auch "viel" in alter Literatur zitiert wird. Er scheint neben Leichengiften auch an der Haltbarmachung von Milch gearbeitet zu haben. Hat jemand Informationen zu dem Herrn - und ob er relevant sein könnte? GEEZER^{nil nisi bene} 11:43, 23. Feb. 2012 (CET)

(Über G. Scholar), H. Beckurts: Über Ausmittelung giftiger Alkaloide, Arch. d. Pharmazie 1886, doi:10.1002/ardp.18862242402. Zitat: "… muss man Hager zustimmen, welcher schon Im Jahre 1874 Marquardt als den eigentlichen Entdecker der Ptomaine bezeichnet …" Das allein würde ihn auf jeden Fall relevant machen. --Ayacop 16:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Ein Artikel von ihm, zitiert in einer Diss. [2]: Ueber das Septicin. Pharmaceutische Centralhalle (1869, von Hager hrsg.) XIV, Nr. 8. --Ayacop 16:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Diss., die baue ich noch mit ein. GEEZER^{nil nisi bene} 10:21, 24. Feb. 2012 (CET)

In diesem Zusammenhang aufgefallen: Hat es einen bestimmten Grund, dass unser Cadaverin so kinky ist - statt linear wie in der en:WP ...? GEEZER^{nil nisi bene} 11:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Grund schient der zu sein, dass NEURO es so gezeichnet hat... Gruß --FK1954 20:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Neurologie liegt mir - aber nicht hier. Habe es hochgebogen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Es lag daran, wie Lysin (und auch Ornithin) dargestellt waren. GEEZER^{nil nisi bene} 09:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Ytterbium (erl.)

Der zweite Teil meines Lanthanoiden-Projektes, bitte mal schauen, ob noch was fehlt, unverständlich ist etc. bis der Artikel in die KALP geht. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ein paar Anmerkungen auf der Artikeldisk hinterlassen. --Mabschaaf (Diskussion) 08:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt Kandidat, daher hier wohl erledigt.--Mabschaaf (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2012 (CET)

enius ...

... als Referenz für Chemikalien:

[ ] eigentlich besser nicht...
[ ] ist schon OK.
[ ] aber ja!

Mir erscheinen die Daten dort ein wenig dünn - falscher Eindruck? Aktueller Anlass: Muscon. GEEZER^{nil nisi bene} 14:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Strebst du eine Aufnahme in die Schwarze Liste an? --Leyo 14:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein. ich wollte nachsehen, wie der Geruch definiert ist (hatte im Hinterkopf, dass Muscon je nach Verdünnung unterschiedlich riecht). Bin dem Link hinterher und komme auf die semi-kommerzielle Seite, wo eigentlich nicht viel zu lernen ist. Habe mir deshalb überlegt, etwas bei Googlebooks zu suchen - dann aber überlegt: Vielleicht hat enius irgendeinen Status ... Das war's. GEEZER^{nil nisi bene} 15:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Keine besonders ergiebige Quelle mit viel Werbung und "schadstofforientiert". In letzterem Zusammenhang muss man die Neutralität ein bissel anzweifeln, da die Firma ja selbst Schadstoffanalysen anbietet. Interessant aber die Tipps gegen Sodbrennen und die Schimmeltests für nur 99 Euro. Gruß --FK1954 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Die „Schadstofforientierung“ halte ich nicht für problematisch. Allgemein denke ich, dass enius für Einzelnachweise durchaus tauglich ist. Bezüglich der Verlinkung unter Weblinks sehe ich es aufgrund der enthaltenen Werbung etwas kritischer. --Leyo 10:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Enius ist für mich häufig deshalb interessant, weil dort häufig angegeben ist, wozu man die Substanz benutzen kann. Das geben andere Seiten wie Sigma oder gestis nur sehr selten an. Rjh 15:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:23, 9. Mär. 2012 (CET)

scientificjournals.com

scientificjournals.com existiert nicht mehr. Die Weblinks darauf müssen korrigiert werden. Bei einigen war ich erfolgreich, bei andern ist es leider nicht so einfach. Hat jemand mehr Erfolg? --Leyo 00:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Die verbleibenden Links habe ich nun mittels {{Toter Link}} getaggt. Seltsamerweise tauchen diese aber trotzdem nicht in Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine auf. --Leyo 10:17, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Franz G. Zenker (erl.)

Ist er als Chemiker relevant genug um den Eintrag in die entsprechende Kategorie zu rechtfertigen? --Leyo 14:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Nach den Quellen im Artikel zu urteilen: eher nicht. Kandidat für LA? --S_nova 01:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Als Chemiker hat der Herr überhaupt keine Relevanz. Als Kochbuchautor oder Koch muss das Portal Essen und Trinken was zu sagen. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 01:05, 11. Feb. 2012 (CET)

+ 1. --Jü 10:00, 11. Feb. 2012 (CET)

-1: Ist für die Kat-Einordnung nicht ausschließlich entscheidend, dass er Chemiker war? mM ist keine zwingende Voraussetzung, dass er diesen Beruf auch ausübte. Aber ich lasse mich da gerne korrigieren, Angela Merkel ist auch nicht in der Kategorie:Physiker drin.--Mabschaaf 17:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorie Chemiker mal entfernt und ich würde sagen wir überlassen das weitere Schicksal den Kollegen im Portal Essen und Trinken. Gruß --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 06:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Jetzt im Portal Essen und Trinken daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 19:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Desoxypyridinolin

Ist aktuell in der QSM. Da fehlt noch fast alles. --Leyo 11:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Salze der Selenigen Säure (erl.)

In Bezug auf die Mineral-Abteilung der Sulfite, Selenite und Tellurite gibt es kleines Problem. Der Artikel zu den Salzen der Selenigen Säure fehlt bisher, was sich normalerweise mit einem Rotlink bemerkbar machen würde. Nun gibt es aber leider schon den Artikel Selenite, der eine bulgarische Partei beschreibt, daher meine Frage: Wie sollte das Lemma für die chemische Verbindung am Besten heißen, damit man die Fehlweisenden Links von den Mineralartikeln korrekt umbiegen kann.
Übrigens wird auch in der BKL Selenit auf die chemische Verbindung verwiesen, allerdings imo etwas irreführend im Singular. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Typisches BKL-Problem. Der chemische Artikel sollte Selenite (Stoffgruppe) heißen, die Partei muss dann eben auf Selenite (Partei) oder Selenite (bulgarische Partei) verschoben werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:28, 22. Feb. 2012 (CET)

(BK) Die bulgarische Partei mit Stimmanteilen im Promillbereich sollte auf Selenite (Partei) oder Selenite (Bulgarien) verschoben werden (die hat selbst auf bg:WP ein Klammerlemma...) und die Stoffgruppe sollte auf dem Lemma Selenite (mit entsprechendem Verweis auf die bulgarische Partei) stehen. Man kann ja mit einem gültigen Stub zur Stoffgruppe das Lemma schnell bläuen (nein, ich habe momentan keine Zeit dafür). Der momentane Link in der BKL ist auch nicht glücklich, da Na₂SeO₃ zwar eine halbwegs wichtige Verbindung aus der Stoffgruppe ist, aber eben nur ein willkürliches Beispiel. –-Solid State «?!» 13:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte das im ähnlich gelagerten Fall Octane über den Zusatz Octane (Chemie) gelöst. Vielleicht ist das Lemma Selenite (Chemie) für Nichtchemiker eingängiger.--Steffen 962 13:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Hmm, ich glaube, Solid State ist da mit seiner Analyse schon auf dem richtigen Weg. Eine bulgarische Mini-Partei sollte hier wirklich nicht das Hauptlemma belegen. Auf en-WP ist Selenite übrigens eine BKL und zumindest Selenite Range (Gebirgszug im Pershing County, Nevada) und Selenite-Broth (Anreicherungsmedium zur Isolierung von Salmonella) wären noch weitere, reguläre Lemmata. Man könnte also die Stoffgruppe auf das Hauptlemma setzen und für die anderen Begriffe auf Selenite (Begriffsklärung) verweisen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung zum Vorschlag von solidstate und raike. Wer setzt es um? --JWBE 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die BKL angelegt. Der Stoffgruppenartikel fehlt noch. Diskussion:Selenite (Partei) habe ich leider erst später gesehen. Eine Alternative wäre noch gewesen die bulgarischen Grünen auf Zelenite zu verschieben. Gruß Matthias (Diskussion) 08:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb ab 1.3. (erl.)

Ich werde mich in diesem Durchgang mit Promethium beteiligen. Ferner war von mir angedacht, dass die ganze Redaktion sich im Andenken an Roland am Ausbau des Artikels Arine beteiligt. Letzteren werde ich aber nur dann nominieren, wenn ich sichergehen kann, dass sich möglichst viele daran beteiligen und nicht alles an mir hängen bleibt. Die zahlreichen Edits vor einiger Zeit sind ja ein durchaus gutes Zeichen.

Gibt es noch weitere Themen?

@Orci: Thulium (und ggf. Erbium / = Lanthanoide rückwärts?)
@Bert: Metallocene ?

Viele Grüße --JWBE 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß noch nicht genau, ob ich Thulium für den SW nehme oder eines mit größerer wirtschaftlicher Bedeutung (z.B. Europium oder Gadolinium). Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich probiers nach langer Zeit mal wieder, mit Milzbrandtoxin. --Ayacop 10:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Metallocene ist noch sehr stark ausbaufähig, an Literatur ist einiges vorhanden, einzig die Frage, ob ich genug Zeit haben werde. Hat noch jemand Lust mitzuarbeiten? ... Wenn wir Arine nominieren, werde ich (eher) versuchen da mitzuarbeiten. -- Bert 23:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Dann sollten wir uns besser auf Arine konzentrieren --JWBE 18:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Also gut, Arine sollen es sein. Ich habe schon mal eine Literaturliste angelegt. Wer hat Zugriff auf die einzelnen Zeitschriften? -- Bert (Diskussion) 02:25, 2. Mär. 2012 (CET)

@JWBE: meldest Du den Artikel an? Ok soeben geschehen --JWBE (Diskussion) 00:13, 3. Mär. 2012 (CET)

Frage: werden beim Schreibwettbewerb nur Änderungen gewertet, die nach der Nominierung gemacht werde, oder alles was in Zeitraum 1.- 31. März eingestellt wird, auch wenn es vor der Nominierung erfolgt? Gruß -- Bert (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Dabei sein ist alles, wir sollten den Artikel im Namen der RC anmelden. Die Literaturliste ist ein super Anfang. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Literaturliste noch weiter ergänzt. Veröffentlichungen von Wiley sollten jetzt weitgehend drin sein. Ich schlage vor, alle Literaturstellen zunächst in der Liste zu sammeln und sobald sie in Arine eingearbeitet sind zu streichen. -- Bert (Diskussion) 01:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Also ch könnte pdfs besorgen sehe ich richtig das alles zwischen Wiley: Angewandte Chemie und J Org. Chem. noch nicht zur Verfügung steht? Ansonsten vieleicht ein kürzel dahinter wenn es irgendwem schon vorliegt? --Saehrimnir (Diskussion) 08:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Bisher ist es nur eine Literaturliste, Verfügbarkeit müssen wir dann noch hinzufügen Ok -- Bert (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Frühere Wiley-Papers (<=2008?) gibts über Nationallizenz (Blackwell), wie ich gerade sehe. --Ayacop (Diskussion) 09:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Literaturliste umfasst inzwischen 75 Eintrage. Ich bin jetzt dabei, die Links in das entsprechende Format für Literaturstellen zu übertragen, so dass diese dann direkt in den Artikel übernommen werden können. Bitte tragt unter wo verfügbar ein, wenn Ihr Zugriff auf die Literatur habt, so dass andere Redaktionsmitglieder die mitarbeiten möchten Euch direkt ansprechen können. Gruß -- Bert (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, Saehrimnirhat einige der Artikel verfügbar. Hat jemand Zugriff auf die Artikel in der Angewandte Chemie und Justus Liebig Annalen? Insbesondere der Übersichtsartikel 100 Jahre Didehydroaromaten in der Angewandten sollte einiges hergeben. Gruß -- Bert (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt, Nationallizenz. Wer sie hat, braucht nur den angegebenen Link in der Literaturliste klicken. Ich versende zur Not auch. Ich habe ohnehin mit meinem Artikel zu tun, kann den Review also nicht bearbeiten. --Ayacop (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Nur kurz: Ich habe zwar bislang keine Rückmeldung zu dem obigen Vorschlag zum Ullmann, habe aber mittlerweile auf anderem Weg Zugriff. Falls also jemand Material aus dem Ullmann 2012 braucht: Mail an achim_raschka at gmx de. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Achim, was gibt der Ullmann zu Thema Arine her? Gruß -- Bert (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bert, das Stichwort "Aryne" gibt es leider nicht - und die beiden Treffer in der Volltextsuche zum Thema sich leider auch unbefriedigend (je einmal in "Cresols and Xylenols" und einmal in Sodium Amide". Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:16, 4. Mär. 2012 (CET)

An die Teilnehmer im SW: Bitte hier eine kurze Nachricht posten, wann der jeweils nominierte Artikel weitgehend fertig ist und gereviewt werden kann. Ich will dann gerne versuchen, alle zu lesen und vielleicht ein paar Kommentare dazu abzugeben. Vielleicht schließen sich dem ja auch andere noch an. Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 21:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Milzbrandtoxin ist jetzt fertig. Da wird nicht mehr viel verändert, trotzdem interessiert mich: was bleibt nach dem Lesen als größtes Fragezeichen? Wo ist der Artikel besonders unbefriedigend? Ja, ich hätte auch gern ein Video, das den Prozess zeigt. Danke im Voraus für Eure Zeit. --Ayacop (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2012 (CET)

Europium ist jetzt auch fertig. Anmerkungen sind gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 20:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Arine wird vermutlich wegen zu geringer Beteiligung nicht (ganz) fertig werden, trotzdem gut wenn ihr schon mal drüber schaut -- Bert (Diskussion) 14:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Raffinerieexplosion in Texas City steht zum Review bereit. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ternäres Gemisch

Artikel aus der allg. QS, ich hoffe, der ist bei euch richtig zum Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mal zwei Quellen ergänzt. Rjh 17:35, 6. Feb. 2012 (CET)

Abbildung ergänzt. Damit zwar sicher noch ausbaufähig, aber QS mM erledigt. --Mabschaaf 21:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Stereoselektivität (erl.)

Bei Schema in Stereoselektivität bin ich stutzig geworden. Sollte die Aktivierungsenergie nicht ausgehend vom lokalen Minimum in der Mitte eingezeichnet werden? Ich erkenne nicht, weshalb die Basislinie irgendwo mittendrin ist. --Leyo 23:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Stimme Dir zu. Sollte korrigiert werden. Gruss, Linksfuss 22:07, 25. Feb. 2012 (CET)

+ 1. MfG --Jü 22:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Sonst ist am Schema nichts auszusetzen? --Leyo 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ganze Schema hat – auch ästhetisch – erhebliches Verbesserungspotential. Leider verfüge ich nicht über ein Zeichenprogramm, das es mir erlauben würde ein besseres Schema zu erstellen. MfG --Jü 20:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Mir gefällt dieses Diagramm (Chiral Lewis Acid Catalyzed reactions) gut, man sollte imo auch ΔΔG^# darstellen. Ansonsten gehts mit wie Jü - Gruss, Linksfuss 21:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal was gezeichnet. Mit der Schrift stimmt's noch nicht ganz, aber da kümmere ich mich drum, sobald es ansonsten keine Änderungswünsche mehr gibt. --Leyo 01:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Also mir gefällts so, ich habe keine weiteren Anmerkungen. Gruss, Linksfuss 19:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme an, mit den "Schrift"-Problemen meinst Du die Hochstellungen? Die wären natürlich zu korrigieren, mM solltest Du aber auch noch den Ausgangsenergiezustand benennen, evtl. mit "Edukt". Ah, noch was: hat es einen Grund, dass die Kurve ganz links und ganz rechts nochmal nach oben schwingt? --Mabschaaf 19:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Produkte sollten energetisch schon in einem lokalen Minimum liegen, was durch das "nach oben schwingen" der Kurve angedeutet ist. Gruss, Linksfuss 20:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe „Edukt“ ergänzt, aber noch nicht alle Bugs beseitigen können. --Leyo 18:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Die "2" bei "Stereoisomer 2" scheint mir ein wenig verschluckt zu sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja, genau das hatte ich gemeint. Ich hab's mal mittels Verbreiterung des Bildbereichs behoben. Kann die Grafik damit im Artikel ersetzt werden? --Leyo 15:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht jetzt perfekt, die Grafik im Artikel sollte ersetz werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Gut, ich habe die Grafik im Artikel ersetzt.

Falls jemand eine Literaturstelle oder einen passenden Weblink kennt, wäre dieser im momentan unbelegten Artikel gut aufgehoben. --Leyo 15:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Gerade gesehen: wir haben zusätzlich die Artikel Stereoselektive Reaktion und Stereoselektive Synthese. Für meinen Geschmack deutlich redundant und sollte daher im Lemma Stereoselektivität zusammengeführt werden.--Mabschaaf (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2012 (CET)

+1--92.203.15.63 10:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe ein paar Fragmente aus Stereoselektiver Reaktion in Stereoselektive Synthese eingebaut und einen redirect von Stereoselektiver Reaktion zur Synthese gesetzt. Stereoselektivität und Stereoselektive Synthese würde ich getrennt lassen, analog z.B. zu Enantioselektive Synthese und Enantiomer. Imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Momentan verlinken die beiden Artikel nicht einmal aufeinander. Das ist IMHO der Trennung zu viel. ;-) --Leyo 15:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

...das ist eine meiner leichteren Übungen. Jetzt erledigt? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal ÜA, imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorische Orientierungshilfe

Habe in der Geographie ein nettes Tool gefunden, das ich auch in Kategorie:Biochemie hineingesetzt habe (weisser Kasten rechts oben). Einsprüche, wenn ich das in andere chemische Kategorien einbringe ? GEEZER^{nil nisi bene} 11:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Hm, die Anmerkungen in Vorlage:Kategoriegraph scheinen nicht mehr aktuell zu sein… --Leyo 12:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Könnte das nicht irgendwie in den Benutzerskin eingebunden werden - also in etwa so, dass bei Anzeige einer Kat-Seite die beiden Schaltflächen "Oberkats" und "Unterkats" (oder so ähnlich) zur Verfügung stehen?--Mabschaaf 12:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Nettes Tool, wobei die gute Idee von Mabschaaf natürlich nach einer Lösung schreit...! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Es ist in der Toolserver-Integration sowie in Benutzer:Schnark/js/extratabs enthalten. --Leyo 13:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:23, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N',N'-tetraessigsäure (erl.)

Neuzugang, braucht Box und Form --Mabschaaf 11:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Box ist drin. Rjh 18:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Müsste das nicht Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N′,N′-tetraessigsäure heißen?--Mabschaaf 16:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Es muss mit ...-N,N,N',N'- heißen. So steht es auch im Römpp und Aldrich-Katalog.--Steffen 962 17:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Box drin, verschoben, hier imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Geopolymer ist wieder da (erl.)

der Artikel war schon einmal vorhanden, gelangte in die QS, wurde gelöscht, siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/November#Geopolymer_.28erl..29. Ich habe die jetzt unter Geopolymer eingestellten Belege gelesen und vermute, dass der Begriff Geopolymer nach wie vor sich in der Wissenschaft nicht etabliert hat, er folglich als Produktnamen betrachtet werden dürfte. In den verlinkten unabhängigen Artikeln zur Abwasserkanalsanierung und zu Textilbeton taucht weder der Begriff Geopolymer auf, noch sind die dort überprüften Bindemittel explizit als alkaliaktiviertes Aluminiumsilikat/latenthydraulischen Bindemittel o.ä. bezeichnet. Auch unter den aufgeführten Weblinks konnte ich nichts finden, was zur Klärung des Begriffes Geopolymer beiträgt.

--Olaf Pung 09:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach, der Olaf wieder, unser Pyramiden-Freund, ...

Es gab vor 2 Jahren in Deutschland -im Gegensatz zu Osteuropa- übern Daumen 4 Institute, die sich ein bischen intensiver mit Geopolymeren beschäftigten. Die Wahrscheinlichkeit, dass der durchschnittlich gebildete Chemiestudent damit in Berührung kommt, tendiert gegen Null. --79.218.105.197 10:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Äh... und womit genau trägt nun diese Bemerkung zur Qualitätssicherung bei?

--Olaf Pung 18:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Sollte man löschen, wie bereits diskutiert Begriffsetablierung/Theoriefindung. Gruss, Linksfuss 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Es gibt eine Reihe wissenschaftlicher Arbeitsgruppen, welche sich mit dem Thema beschäftigen, u.a.:

Man findet im Internet noch eine ganze Reihe von Veröffentlichen aus der ganzen Welt zum Thema Geopolymere. Auch gibt es ein Geopolymer Institut und eine Geopolymer Alliance, welche sich mit dem Thema beschäftigen. Insofern sollte man den Artikel vielleicht weiter ausbauen und vor der Löschung retten. Ich habe den Autor Jrathenow über die Diskussion informiert. -- Bert 23:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Einverstanden, nach den oben angeführten Quellen scheint der Begriff Geopolymer also Eingang in die Wissenschaft gefinden zu haben, womit eine Löschung nicht mehr zur Debatte steht.

Was aber ist der Unterschied zu Silikattechnologie?

--Olaf Pung (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Was für ein furchtbares Wort, und anscheinend bis in Details redundant zu Silikattechnologie. Und Orthographie vier minus. --Maxus96 (Diskussion) 01:00, 4. Mär. 2012 (CET)

...und die beteiligten Chemikern wandeln sich von Klötzchen-Kocher in Geopolymer-Designer. Auch nicht schlecht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Nach den Einzelnachweisem lässt sich die Verwendung des Begriff wohl nicht wegdiskutieren, QSC ist damit eigentlich erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 23:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Treffen der Redaktion Chemie 2012

Bitte jetzt hier verbindlich anmelden!

Am 5. Februar kam das Angebot für den Rundfahrtbus in Dresden, das muss ich innerhalb der nächsten 4 Wochen beantworten. Am 7. März wird auch die Anzahlung für das Hotel fällig. Beides gibt Veranlassung, das gesamte Thema aufzufrischen und mit verbindlichen Anmeldungen zu beginnen, um zu einer konkreten Teilnehmerzahl zu kommen.

Es wäre auch nett, wenn sich jemand für die Tagungsplanung eintragen würde (nicht für den organisatorischen Teil, sondern für die Themendiskussion).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Hilferuf: Muss ich jetzt alleine dahin fahren??? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe mich gerade eingetragen. Ich denke mal, dass durch den Tod von Roland die Aufmerksamkeiten in dem Moment (7./8. Feb.) erstmal woanders waren --JWBE (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Diphthamid (erl.)

Neuzugang, braucht Box --Mabschaaf 15:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Box und link auf die englische WP ist drin. Rjh 16:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Kats ergänzt. Weiß jemand was zur Stereochemie? --Mabschaaf 16:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Siehe ChEBI: [3]. --Ayacop 18:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Stereobild drinnen. --Yikrazuul 20:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Strukturformel und chem. Bezeichnungen passen nicht ganz zusammen. Den Bezeichnungen nach müsste das Molekül als Zwitterion vorliegen. Gruß --FK1954 21:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Siehe [4], wo das Ion trotzdem positive Ladung hat. Wenn das stimmt, müsste noch ein Anion dazu. --Ayacop 08:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Wie wär's mit –NH₃⁺ → –NH₂? Dann wäre die Gesamtladung ausgeglichen. --Leyo 09:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Laut Science Finder ist Diphthamid eine inneres Salz („1H-Imidazole-2-propanaminium, α-(aminocarbonyl)-5-(2-amino-2-carboxyethyl)-N,N,N-trimethyl-, inner salt“). Die Carboxygruppe rechts ist dort dann als Carboxlat-Anion gezeichnet, dann sind die Ladungen ausgeglichen, allerdings stimmt dann die Summenformel nicht mehr. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, wäre es dann 22 statt 23 Wasserstoffatome., der Science Finder gibt 23 an, ebenso wie Wikipedia. Ob die Originalliteratur hilft? Viele Grüße --Jü 10:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Falls mit Carboxylation wäre es C13H23N5O3. Also doch ein inneres Salz? --Yikrazuul 15:07, 25. Feb. 2012 (CET)

@Yikrazuul, stimmt! Modifizierst bitte Du die Formel, rechts nun mit Carboylat-Anion (also als Betain)? Gibt es einen Beleg für die angegebene Stereochemie, die vermutlich stimmt? Der Science Finder nennt keine Stereochemie. MfG --Jü 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Könnte zwar noch OMA-tauglicher werden, aber kein QS-Fall mehr.--Mabschaaf 12:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:16, 4. Mai 2012 (CEST)

eLitStip Ullmann

Hallo ihr, seit kurzem ist der neue Ullmann ([5]) auf dem Markt. Auf der letzten Auflage basieren einige Artikel im Chemiebereich und ich denke, dass insbesondere zu Märkten und neueren Technologien der neue Ullmann einiges zu bieten hat. Kostenpunkt für den Zugriff liegt bei 1985,- Euro und damit weit abseits dessen, was sich ein Einzelner leisten kann. Meine Frage: Besteht Interesse an einem Literaturstipendium von WMDE für dieses Werk bzw. ist das vielleicht schon eingefädelt? Falls dies ins Auge gefasst wird würde ich mich da nähmlich ganz gern mit anhängen (wobei ich das auch gern selbst anleiern kann, wenn Interesse besteht). Wie sieht's aus? -- Achim Raschka 10:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Klingt nach einer guten Idee, Interesse hätte ich auch (dass jemand von uns schon was in diese Richtung angedacht hätte, wüsste ich nicht). Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Der obige Link geht zu einer lokal auf einen PC zu installierenden DVD-Version. Es gibt aber noch eine reine Online-Version ([6]).--Steffen 962 13:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn es das als Sammelaccount oder zeitweise Installation gäbe, wäre ich auch interessiert. --Ayacop 15:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Bin auch interessiert, am liebsten wär' mir natürlich die Online-Version... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Bin ebenfalls interessiert, vor allem natürlich auch an der Online-Version. Rjh 07:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre auch an einem Onlinezugriff interessiert -- Bert 12:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Prima - ich habe Denis / WMDE mal angefragt und auf diesen Topic verwiesen - ich bin gespannt, ob das klappen wird. Und demnächst rufe ich dann auch um Hilfe bei meinen weiteren Gehversuchen im Chemiebereich .... Gruß -- Achim Raschka 18:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen,

ich habe heute einen Probezugang angefordert und bin gespannt, was der Verlag uns liefert. Denis und ich prüfen, ob und wie wir Zugänge möglicherweise bereitstellen können. Ich bitte um etwas Geduld. Wir hoffen, dass wir euch optimal unterstützen können.

Viele Grüße
i.A. Gerrit Holz (WMDE) (Diskussion) 11:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen,

nach Anfragen bei einem Vertrieb in den USA und bei einem deutschen Vertrieb habe ich erfahren, dass Zugänge gegenwärtig leider nicht mit Name/Passphrase, sondern nur für IP-Ranges von Institutionen vergeben werden können. Derzeit sehen wir daher leider keine Möglichkeit, dezentrale Online-Zugänge zu "Ullmann's Encylopedia of Industrial Chemistry" sinnvoll bereitzustellen. Die oben verlinkte DVD-Version ist leider vielfach teurer als die Obergrenze von 250,00 EUR für ein einzelnes Werk. Daher gibt es m.W. leider keine Möglichkeit, diese Ressource im Rahmen der bestehenden Strukturen anzubieten. Vielen Dank für euer Verständnis.

Viele Grüße

i.A. Gerrit Holz (WMDE) (Diskussion) 14:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Roland1952 verstorben

Die traurige Neuigkeit habe ich durch die Bearbeitung und Seitensperre von Saibo erfahren. Anschliessend habe ich die Todesanzeige und damit die Bestätigung des schmerzlichen Verlusts gefunden. Ich denke, wir sollten Roland zu Ehren eine Gedenk- bzw. Kondolenzseite einrichten. --Leyo 00:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, das wäre gut. Rjh 07:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Roland war jemand, den ich wirklich schätzte und mochte. Daher trifft mich das sehr. --JWBE 07:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Roland wird uns fehlen. --FK1954 18:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Auch ich bin tief betroffen. Mit Roland habe ich lange und intensive Konversationen zur Erstellung komplexester Strukturen (ich denke hier vor allem an die Calicheamicine) geführt, die immer zielgerichtet, mit einem Augenzwinkern und nie genervt verliefen. Obwohl ich ihn nie persönlich kennenlernen durfte, habe ich ihn hier sehr schätzen gelernt. Und wie groß die Lücke ist, die er hier hinterlässt, erkennt man daran, wie wenig bei den Bilderwünschen seit November abgearbeitet wurde. Roland, Du fehlst! --Mabschaaf 22:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Am 21. Januar 2009 haben wir Roland in der Redaktion Chemie begrüßt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Roland1952&oldid=55610031#Einladung Viele Grüße --JWBE 22:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe heute seiner Witwe telefonisch unser aller Beileid ausgerichtet und die Genehmigung zur Publikation auf der Gedenkseite und einer Kondolenzliste (Link ist dort auch zu finden) eingeholt bzw auch eingerichtet. Gruß --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:01, 8. Feb. 2012 (CET)

Wirklich ein großer Verlust für Wikipedia im Allgemeinen und die Chemie-Redaktion im Speziellen. Wer möchte, kann sich ein Gedenk-Babel auf seiner Benutzerseite einbinden (Bild und Farben können gerne ausgetauscht werden, könnte auch in der Redaktion eingebunden werden). Viele Grüße --Orci Disk 23:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Bin ebenfalls von der traurigen Nachricht tief betroffen. Ein großer Verlust für P:C! Verliere mit Roland den jpg-Zeichner, der alle Schaltskizzen und fast alle Reaktionsdarstellungen in den von mir bearbeiteten Lemmata im P:C erstellte. Noch einige Tage vor seiner angemeldeten Inaktivität hat er per E-Mail nachgefragt ob noch Zeichnungswünsche offen sind. Besonders seine Zeichnungen werden uns an Roland immer erinnern! Gruß, --Urdenbacher 17:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachlass

Ich denke, wir sollten uns auch um Rolands „Nachlass“ kümmern:

--Leyo 11:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Stoffe könnte ich bei mir aufnehmen. Rjh 13:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Tabelle aus Benutzer:Roland1952/Spielwiese ist schon seit Langem im Lemma Gallenfarbstoffe eingebaut. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Roland hat im Rahmen des Literaturstipendiums das Buch „Laszlo Kurti, Barbara Czako: Strategic Applications of Named Reactions in Organic Synthesis“ erhalten. Kann man die Witwe fragen, ob sie es nun einem andern RC-Mitglied zur Verfügung stellt, oder wäre dies pietätlos? --Leyo 14:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Von Seiten des Vereins ist beim LitStip eine Weitergabe vorgesehen: Frag mal Benutzer:Denis Barthel (WMDE) danach, wie das gehandhabt wird bzw. lass das alles besser den machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Ansprache, Leyo. Unabhängig vom -in diesem Fall besonders traurigen- Anlass, ist eine Rück-/Weitergabe von Literaturstipendien vorgesehen und auch schon mehrfach erfolgt. Bevor ich aber hier unnötig agiere, wüsste ich gern, ob es aktuell jemanden gibt, der Rolands Arbeit in der Wikipedia mit diesem Literaturstipendium fortsetzen möchte? Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 11:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antwort! Ich kann nur von mir selbst sprechen: Reaktionsmechanismen sind nicht mein Ding. --Leyo 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Was ist mit den beiden Zurückschlagen-Stubs? --Leyo 00:43, 21. Apr. 2012 (CEST)

Artikelausbau zu seinen Ehren

Ich möchte vorschlagen, im Rahmen des kommenden Schreibwettbewerbs (ab 1.3.) einen von Roland angelegten Chemieartikel auszubauen und "Lesenswert" zu machen. Ich kann das alleine sicher nicht leisten. Daher möchte ich vorschlagen, dass wir alle zusammen daran mitwirken. Bei Arine sehe ich da eine gute Basis. Inzwischen wurde in einem anderen Fachgebiet ein Artikel (jetzt: Benutzer:Minderbinder/Réseau Alliance; bitte dort die Überschrift beachten!) von Roland übernommen und wird gerade ausgebaut. Viele Grüße --JWBE 13:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Find ich eine sehr gute Idee. Potential würde ich auch bei Gallenfarbstoffe oder Geruchs- und Geschmackstoffe sehen. Wie auch immer, soweit möglich, bin ich dabei. -- Bert 13:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, zum Geruchsstoffartikel kann ich ein paar Beiträge leisten. Gruß --FK1954 20:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Es gibt übrigens den (recht knappen) Artikel Fruchtaroma, der sich inhaltlich überschneidet. Könnte man später in eine Weiterleitung umändern, wenn es soweit ist... Gruß --FK1954 19:05, 15. Feb. 2012 (CET)

Hm, es wäre wohl besser, den vorhandenen Artikel zu ergänzen. --Leyo 01:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:20, 22. Mai 2012 (CEST)

FYI: EPS-Import in Inkscape (erl.)

Nach Internetrecherche habe ich es nun entdeckt, wie man eps-Dateien (z. B. aus Chemdraw) in Inkscape importieren kann (zwecks svg). Dort ist der Leitfaden.

Bei mir geht's ganz gut, nur allzu große eps-Dateien schluckt der nicht. Für normale Gleichungen und Formeln reicht es allemal. Grüße, --Yikrazuul 17:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Was ist mit der Umwandlung von EPS-Grafiken ins SVG-Format mittels Scribus? Hast du das mal ausprobiert und Nachteile entdeckt? Bei mir klappt das gut. --Leyo 19:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Also ein großer Nachteil ist, dass ich Ränder (Canvas) irgendwie nicht erzeugen kann. Gibt es hierfür mittlerweile eine Anleitung? --Yikrazuul 12:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Bessere Resultate als das direkte Importieren mit inkscape gibt (meistens) pdf2svg. Dadurch wird's allerdings zweischrittig, wenn man erst noch ps2pdf von ghostscript verwendet (bei einem direktem PDF-export aus chemdraw wird glaube ich die komplette Seite exportiert, d.h. dann stimmt die Seitengröße nicht. Ob es ansonsten identisch ist, weiss ich nicht). Insbesondere hat pdf2svg Unterstützung für Farben und die Gruppierungen des postscript bleiben besser erhalten (zumindest haben sie normalerweise mehr Sinn) Iridos 21:21, 18. Feb. 2012 (CET)

@Yikrazuul: Ränder hinzufügen kann ich (in Scribus) auch nicht. Entweder mache ich die Grafik gleichmässig ein klein wenig kleiner oder ich bearbeite das SVG danach mit Inkscape. Beides geht ziemlich schnell. --Leyo 10:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Wobei die Nachbearbeitung mittels Inkscape eher für den Inkscape-Import spricht ;) --Yikrazuul 20:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich befolge normalerweise die erstgenannte Variante… --Leyo 10:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Kann dieser Abschnitt als erledigt betrachtet werden? Oder soll etwas davon unter WP:WEIS oder WP:WEIS/TUT ergänzt werden? --Leyo 10:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Kaliumaluminiumsilikat (erl.)

Wenn jemand die grundlegende Einordung des Lemmas abklären könnte, wäre ich dankbar. (- Ist das eine ganz bestimmte Verbindung oder eher ein Sammelbegriff, wobei nur eine der Verbindungen zu den Alumosilicaten gehört?) Ich bin gerade schon am Ende meiner Recherchemöglichkeiten bzw. desorientiert und bin noch nichteinmal zu wesentlichen Grundeigenschaften vorgedrungen.--Speck-Made 19:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Scheint mir klar eine Sammelbezeichnung/Stoffgruppe zu sein. Ist bei Silikaten i.d.Regel der Fall. Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Also aufs Plurallemma verschieben? --Leyo 13:50, 19. Mär. 2012 (CET)

+1 für Plural. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich war dann mal so frei. Viele Grüße --Orci Disk 10:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Filtration

Aus der allgemeinen QS. Bitte schaut mal, ob das so in Ordnung ist und nehmt dann die Bapperl raus. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 16:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Technische Anwendungen (Drucknutsche) ergänzt. MfG --Jü 17:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Kann von Euch vielleicht bitte jemand die Unterschiede, Vor- und Nachteile der einzelnen Verfahren in einem Prosatext darstellen? Die Liste sieht etwas unoriginell aus. --Dogbert66 18:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Problem: Das Trennverfahren Filtration ist in der verwendeten und ausgeführten Technik sehr vielschichtig. Leider sind zusätzlich noch fliessende und überschneidende Grenzen hinsichtlich der erreichbaren Filtratqualität bei den meisten Verfahren vorhanden. Beispiele:

Filtrat des Verfahrens "Membrantechnik/Mikrofiltration" ist mit einem Filtrat des Verfahrens "Anschwemmfiltration" vergleichbar (statt Membranen können auch Rohre/Platten mit offenen Mikroporen verwendet werden, also Mikrofiltration ohne Membrane!)
Filtratqualität der Siebmaschinen und Trommelfilter sind bei gleichen Lochdurchmesser der verwendeten Siebe ebenfalls identisch
Neben Druck und Sog (Vakuum) führen auch elektrostatische Kräfte (nicht nur bei Elektrofilter!) zur Partikelabscheidung

Also alles andere als eine einfache Aufgabe dem Lemma eine bessere Fassung zu geben. Eine Überarbeitung des Abschnittes "Filtriervorrichtungen", der für den Bereich Technik derzeit nur ein einziges(!) Beispiel anführt, ist leicht machbar, aber eine sinnvolle neue Fassung für den letzten Abschnitt "Verfahren"? Mir fällt dazu bisher nichts vernünftiges ein. Gruß, --Urdenbacher 17:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Es handelt sich nicht wirklich um ein chemisches Thema, eher ein technisches… --Leyo 13:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich, da wie angeführt, es sich mehr um ein mechanisch/physikalisches Lemma handelt, hat kaum jemand im Portal Chemie Interesse die Überarbeitung vorzunehmen. Obwohl unverändert für die Überarbeitung des letzten Lemma-Abschnittes meinerseits Probleme gesehen werden, wird eine neue Fassung in absehbarer Zeit eingestellt. Eine positive Kritik wäre für diese neuen Fassung und deren danach zu überarbeiteten Form erwünscht. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 18:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Neue Fassung des Lemma wurde übertragen. Einleitung und Abschnitt Grundlegendes wurden ergänzt, Abschnitt Filtriervorrichtungen um „technische Anwendungen“ erweitert und Verfahren völlig neu konzipiert. Noch weitere Änderungen erforderlich? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Falls in den nächsten Tagen keine Änderungswünsche angeführt werden, erfolgt eine QS-Löschung im Lemma. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Urdenbacher (Diskussion) 13:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text

Wer mag ist eingeladen bei der Abarbeitung dieser Liste zu helfen. Es geht um Links in der Form von [1], die in Artikeln vermieden werden sollten. --Leyo 10:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Durch die kleine Umformatierung von Mabschaaf wurde mir klar, dass es sich um mehr als 1000 Links handelte. IMHO könnte einiges nach festen Regeln per Bot erledigt werden:

[http://www.irgendwas.de/dokument.pdf] → [http://www.irgendwas.de/dokument.pdf PDF]
Links auf Google Books → Umformatieren unter Verwendung von Vorlage:Google Buch

Was meint ihr? Habt ihr weitere Vorschläge? --Leyo 21:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gute Vorschläge - alles was per Bot geht, sollte auch so gemacht werden. Andere Frage: was tun mit toten Links (Bspw. #1)? Da gibt es keinerlei Information, was auf dieser Seite mal stand. Gäbe es denn einen Bot, den man über die Liste schicken könnte und der zunächst mal feststellt, welche Links tot sind und diese (gerne auch zunächst nur in der Liste) markiert?--Mabschaaf (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das sollte bestimmt möglich sein. Anzeigen lassen kann man sich den Status der Weblinks übrigens auch mittels Tool (lange Ladezeit). --Leyo 00:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Suche nach toten Links nicht so schnell aufgeben. Zwar hatte archive.org die Seite #1 auch nicht mehr, die Site selber ist aber nicht tot, und da der Linkeinsteller den Namen des Arzneistoffs angegeben hat, kommt man auf eine vermutlich ähnliche Datenbankseite. Da sich die aber nicht verlinken lässt, und es offenbar ohnehin nur um den Beleg ging, dass der Stoff existiert, genügt es, die Hydrophilie mit einem Link aus en:colestipol zu belegen. --Ayacop (Diskussion) 08:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Ayacop, es ist keine Frage, dass man wahrscheinlich für die Toten Links Ersatz finden kann. Ich würde das nur gerne als getrennte Aufgabe betrachten und in den Artikeln zunächst mal alle Einträge fixen wollen, die einen funktionierenden Link, nur keine Beschreibung dazu haben. Die "Liste toter Weblinks in Artikeln der Kat:Chemie" wäre vermutlich eh um ein vielfaches länger...

@Leyo:"sollte möglich sein" - hast Du einen konkreten Vorschlag oder ist das ein Fall für FzW? --Mabschaaf (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Fall für WP:B/A… :-) --Leyo 10:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Done. --Mabschaaf (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und gerade über das hier gestolpert. Es gab wohl schon mal Bot-gestützte Link-Text-Ergänzungen? --Mabschaaf (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gary Dee ist leider nicht mehr aktiv. --Leyo 02:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Unter Benutzer:Reinhard Kraasch/Chemie-Links gibt es eine andere Version der Liste, wo zusätzlich tote Links angezeigt werden (ganz rechts). --Leyo 09:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns zuerst um diese Links kümmern. Da ist ja die Anzahl noch einigermassen überschaubar. --Leyo 14:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wäre es sinnvoll, bei PDFs einen Botauftrag zu starten, der alle Links in der Form blabla [Link] durch blabla [Link (PDF)] ersetzt - unter der Voraussetzung, dass es einen beschreibenden Text (hier ganz respektlos: "blabla") gibt? --Mabschaaf 15:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde schon. Die Einschränkung auf Chemieartikel wäre dabei IMO nicht notwendig. --Leyo 15:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

WP:B/A angefragt. --Mabschaaf 16:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Cactus26 hat seine Hilfe angekündigt, aber es ist auf seiner Low-Priority-Liste. --Leyo 23:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Hilfe von Spuk968 erhalten, so dass mittlerweile ein Drittel erledigt ist. Wenn noch einer oder zwei mithelfen, werden wir in absehbarer Zeit fertig und es macht mehr Spass. Besonders bei den nicht mehr erreichbaren PDFs ist's nicht nur eine Fleiss, sondern auch eine Detektivarbeit. --Leyo 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wäre es möglich, die Liste aktualisiert nochmals neu zu generieren? Alle Artikel, die ich gerade kursorisch angeklickt habe, hatten schon gefixte Beschreibungen.--Mabschaaf 13:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Für die ursprüngliche Form ist dies wohl mit weniger Aufwand möglich als für die aktuelle in Tabellenform und Zusatzinfos. --Leyo 13:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste ist abgearbeitet. Die noch verbliebenen sind tote Links, denen jede Beschreibung fehlt. Ich habe Reinhard Kraasch um ein Update gebeten, mal sehen, wieviele Neue dazukommen.--Mabschaaf 13:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deinen Einsatz! --Leyo 10:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hier erledigt ? Man sollte nur einen Link auf die Seite für die regelmäßige Kontrolle einrichten. Rjh (Diskussion) 21:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten#Fehlerhaft formatierte Chemikalienartikel verlinkt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 21:58, 14. Nov. 2012 (CET)

BOX-Doku (beide, für Elemente und Chemikalien)

Während ausführliche Anweisungen zur EU-Kennzeichnung drin stehen, ist GHS noch unerwähnt. Da müssen wir mal dran. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Infobox, die auf der Seite Vorlage:Infobox Chemikalie rechts erscheint, sollte auch die GHS-Felder zeigen. In der Vorlage:Infobox Brennstoff fehlt GHS noch komplett.--Mabschaaf 21:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:41, 28. Jan. 2013 (CET)

Sabinen – Stereochemie unklar

Die Konfiguration (Racemat, reines Enantiomer, wenn ja, welches?) ist unklar. MfG --Jü 18:32, 26. Feb. 2012 (CET)

Sabinen ist unter vier CAS-Nr zu finden: 3387-41-5, 10408-16-9, 2009-00-9, 546-79-2 (Hydrat). Link entfernt wegen WP:RC/SL gibt es eine Zeichnung von (+)-Sabinen und hier eine Zeichnung von (-)-Sabinen. Scheinen beide vorzukommen. Gruss, Linksfuss 20:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Strukturformeln gezeichnet und eingefügt. Einiges präzisiert. Warum wird der Strukturhinweis nicht angezeigt? Wer kann das reparieren? MfG --Jü 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)

In der Infobox muss vorne Strukturhinweis (und nichts anderes) stehen. Ist repariert.--Mabschaaf 20:12, 28. Feb. 2012 (CET)

@Mabschaaf: Besten Dank! MfG --Jü 20:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Es bleibt im Abschnitt „Vorkommen“ unklar, was in der Natur vorkommt: Racemat, (1R,5R)-(+)-Form oder (1S,5S)-(–)-Form. MfG --Jü 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Laut Römpp kommt das (+)-Isomer im russischen Sadebaum-Öl, das (-)-Isomer in der indischen Heilpflanze Zanthoxylum rhetsa vor.--Steffen 962 21:32, 28. Feb. 2012 (CET)

@Steffen: Bitte ergänze den Abschnitt „Vorkommen“ unter Quellenangabe entsprechend. Viele Grüße --Jü 21:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Für Steffen ergänzt. Damit erledigt? --Mabschaaf (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Sollten in Thujene die beiden isomeren Sabinene nicht zwei getrennte Spalten erhalten? --Mabschaaf (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Aus Gründen der Deutlichkeit ja, die Tabelle verschleiert nämlich die Isomerie von Sabinen. Leider ist es mit dem Platz etwas schwierig. --Assistent (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es bleibt noch zu tun / Zusammenfassung / Stand der Diskussion: (Aktualisierung jederzeit erwünscht, zuletzt geändert von --Mabschaaf 09:36, 7. Jun. 2012 (CEST))

Einbau einer weiteren Spalte in die Stoffgruppentabelle von Thujene

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Carbidopa

ist ein Beispiel für eine etwas misslungene GHS-Gefahrstoffkennzeichnung, von denen mehrere bis viele zu vermuten sind: Die Verwendung von "keine" ist für "Nicht-Gefahrstoffe gedacht und passt nicht zur vorhandenen EU-Kennzeichnung; korrekt wäre die Version mit "wurde noch nicht gefunden". Welcher BOT könnte suchen nach "keine im GHS-Teil der Box" neben "Gefahrstoffangaben im EU-Teil der Box" und eine Lemma-Liste dazu liefern? Wahrscheinlich könnte der BOT das auch gleich selber austauschen, dann wäre aber die Liste trotzdem hilfreich, um das mal von Hand nachzusehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Das stammt noch von meiner Umstellaktion. Grund ist folgender Satz im MSDS von Sigma: HAZARDS IDENTIFICATION - Classification of the substance or mixture : Not a dangerous substance according to GHS. This substance is not classified as dangerous according to Directive 67/548/EEC. Das liegt daran, das Sigma anscheinend dazu übergegangen ist, Stoffe die nicht aufgeführt sind als nicht gefährlich einzustufen. Nach dem mit später offensichtliche Diskrepanzen ausgefallen sind, hab ich das dann gelassen. Rjh 06:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre das ein einmaliger Fall?

Nein, aber nur ein paar mal. Nach kurzer Zeit ist mir ein ziemlich krasser Fall untergekommen, nach dem ich dann nicht mehr "-" gesetzt habe. Rjh 12:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Sigma-Einschätzung "... not ... dangerous ... 67/548/EEC" ist nicht nachvollziehbar, denn erstens ist es von EDQM eingestuft (unsere Quelle), zweitens hat das für den gleichen Zweck hergestellte und verwendete und identisch wirkende Benserazid bei Sigma (!) eine ähnliche EU-Kennzeichnung (sogar mit weniger S-Sätzen) und - ebenfalls bei Sigma - eine adäquate GHS-Kennzeichnung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: EDQM gibt eine typische "Pulvereinstufung" an. Also falls Sigma den Stoff als "Tabletten" ausliefert könnte man das verschwinden akzetieren. Rjh (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2013 (CET)

aus den Knacknüssen hierher geholt - ist das noch offen oder erledigt? --Mabschaaf 21:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ist in der Form noch offen. Ich hab mal auf TCI umgestellt, aber viel besser wird es dadurch auch nicht. Ein Datenblatt mit irgendeiner weitergehenden Einstufung habe ich trotz Suche nicht gefunden. Damit ist die Einstufung zwar unglücklich, aber entspricht dem was die Hersteller übereinstimmend sagen. Rjh (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Fließgleichgewicht (erl.)

Einleitungsdefinition nicht OMA-tauglich (unzureichende prinzipielle Erklärung; Dimension fehlt; Unterschied zum stationären Gleichgewicht fehlt) und bisher fast nur auf die Biologie abgestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Im Gold Book finde ich unter dem Begriff zwei Eintragungen [7], [8] und auch unser Artikel sieht aus wie eine riesige Begriffsklärungsseite. Eventuell lohnt es sich ihn in nach Fachbereichen aufzuteilen. Gruß Matthias (Diskussion) 09:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ein Versuch: Ein Fließgleichgewicht beschreibt die Veränderungen in einem offenen System, die bezüglich der Stoffmenge einer oder mehrerer betrachter Komponenten im Verlauf der Zeit statisch erscheinen. Im Unterschied zum Gleichgewicht existieren jedoch noch physikalische oder chemische Potentiale. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Mmh, im jetzigen Zustand kaum zu verbessern. Ich werde mal eine Auslagerung/Neuschrieb von Stationärer Zustand (Chemie) versuchen zu formulieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Seit > einem Jahr offen, offenbar kann hier niemand den Artikel verbessern. Daher QS entfernt. --Orci Disk 16:48, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:48, 28. Jul. 2013 (CEST)

Polyhydroxyessigsäure (erl.)

Bräuchte eine Polymerbox und ist sicher ausbaufähig.--Mabschaaf 19:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Polymerbox hab ich eingefügt. Der gleiche QS gilt übrigens auch für Polylactid-co-Glycolid, welches in die gleiche Kategorie gehört. Rjh 09:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel war 2008 schon mal bei den Knacknüssen… --Leyo 10:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Polyhydroxyessigsäure ist zwar ausbaufähig, aber jetzt mit Box mM kein QS-Fall mehr.--Mabschaaf 09:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es bleibt noch zu tun / Zusammenfassung / Stand der Diskussion: (Aktualisierung jederzeit erwünscht, zuletzt geändert von --Mabschaaf 09:23, 7. Jun. 2012 (CEST))

Polymerbox für Polylactid-co-Glycolid

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

Löslichkeit von Gasen in Flüssigkeiten

Im Artikel Methan wird für die Löslichkeit in Wasser 26 ml/L angegeben. Ähnliche Angaben mögen auch in Artikeln für andere Gase gemacht sein. Die erscheinen mir nicht ausreichend. Zunächst einmal muss man wohl die Angabe der Gasmenge als Volumen so interpretieren, dass das Volumen gemeint ist, das die gelöste Methanmenge einnehmen würde, wenn sie nicht gelöst wäre, sondern aus dem Lösungsmittel austreten und als Gas erscheinen würde. Schon das ist etwas umständlich und seltsam. Ich weiss, dass solche Angaben früher üblich waren, beispielsweise bezeichnet als „Absorptionskoeffizient“ α, aber das macht sie nicht besser. Aber wenn man die Löslichkeit schon auf diese Weise angibt, müsste man zumindest auch die Bedingungen Druck und Temperatur angegeben, unter denen das Gas dieses Volumen einnehmen würde. Aber warum soll die Menge gelösten Gases denn überhaupt als Volumen angergeben werden? Das, was in der Flüssigkeit gelöst ist, ist doch gar kein Volumen (das ist nur ein fiktives Volumen), sondern es ist eine Masse (g) oder eine Stoffmenge (mol). Die Wasserlöslichkeit wird als Masse je Volumen angegeben bei Stickstoff, Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoffmonoxid. Bei Helium wird nur angegeben: geringer als bei jedem anderen Gas. (na,ja). Ich plädiere für die Angabe Masse je Volumeneinheit. Weiterhin kommt hinzu, dass man bei jeder Art der Löslichkeitsangabe eines Gases (Masse je Volumen, Stoffmenge je Volumen oder Volumen je Volumen) den Druck (bzw. Partialdruck) und - wie bei Feststoffen und Flüssigkeiten auch - die Temperatur angeben muss, bei dem Lösungsgleichgewicht erreicht wurde. Allen Angaben in den Artikeln mögen ja definierte Standardbedingungen zugrundeliegen, aber die sollten auch darin vermerkt sein. -- Brudersohn 19:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Dass bei der Löslichkeit Druck und Temperatur angegeben werden müssen, ist klar, sonst taugt der Wert nichts. Ansonsten habe ich mit der Angabe, dass sich x ml eines Gases in y ml Wasser lösen, kein Problem. Gruß --FK1954 19:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein Problem habe ich damit auch nicht. Aber erstens ist es umständlicher, denn man muss zweierlei p/T-Bedingungen kennen: diejenigen, die für die Löslichkeit maßgebend sind, und die für die fiktive Volumenangabe maßgebenden. Zudem wird man wohl meistens wissen wollen, welche Masse oder Stoffmenge sich je Volumeneinheit in der Lösung befindet, und die muss man dann erst errechnen. Also diese Art der Löslichkeitsangabe ist doch wohl unnötig kompliziert. Zweitens sollte man es in der Wikipedia einheitlich handhaben, und ich habe ja darauf hingewiesen, dass die Löslichkeit unterschiedlich angegeben wird. Im Übrigen: Im Artikel Methan werden bei der Löslichkeitsangabe keine der beiden erforderlichen p/T-Bedingungen angegeben. -- Brudersohn 23:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Eine Einheitlichkeit wäre nur erzwingbar, wenn es (mit vorgegebener Dimension und der Aufforderung, bei Gasen jeweils auch Druck und Temperatur anzugeben) als Parameter in der Infobox stehen würde. Hätte es einen Sinn, so etwas einzuführen? Natürlich nur in der bedingten Version, d. h. dass die Zeile nur dann erscheint, wenn ein Eintrag drin steht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe gerade bei Methan, dass es das in der Infobox Chemikalie schon gibt, aber ohne Druck und bei Infobox Chemisches Element nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Vorgegebene Dimensionen bei der Löslichkeit in der Box gehen sicher nicht, da 1. die Mengen sehr unterschiedlich sind (manchmal ist mg sinnvoll, manchmal g oder gar kg) und 2. dann nur eine Angabe möglich wäre und keine Aufzählungen für mehrere Lösungsmittel o.ä. Übliches Problem ist für uns auch, dass wir nur das übernehmen können, was in der entsprechenden Quelle steht. Im speziellen Fall bei Methan steht in der angeg. Gestis-Quelle nur die 26 ml/L und sonst nichts. Da bleiben nur zwei Möglichkeiten: entweder das so hinnehmen oder nur Quellen zulassen, die bestimmte Angaben enthalten. Das dürfte dann aber wohl häufig die meistgebrauchten Quellen Gestis und Datenblätter ausschließen. Viele Grüße --Orci Disk 10:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Genau deshalb hatte ich ja mit dem Konjunktiv " ... wäre nur erzwingbar, wenn ... " begonnen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Wie schon FK1954 feststellte, taugt ein Volumenwert nichts, wenn nicht auch Druck und Temperatur angegeben sind. Da ist es gleichgültig, ob eine bessere Quelle zur Verfügung steht oder nicht, er ist zu kaum etwas nütze. Welchen Sinn soll es haben, einen unbrauchbaren Wert zu zitieren? Da könnte man ja lieber im Ungefähren, Unbestimmten bleiben: „schwerlöslich“ oder dergleichen. Aber da stimme ich Orci zu: Man sollte nur Angaben zulassen, die solide sind. Ganze Stoffeigenschaften-Tabellen braucht man ja nicht auszuschließen, aber man nimmt eben von allen Quellen nur Angaben, die sinnvoll sind. Als negatives Beispiel die Angaben von Gestis für Methan: Sie sind unbrauchbar. Dass in solchen Werken unbrauchbare Angaben enthalten sind, ist erstaunlich, denn men denkt doch, da sind seriöse Bearbeiter. -- Brudersohn 18:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Eigner von GESTIS ist die Berufsgenossenschaft, die primär an arbeitsschutzrelevanten Stoffdaten interessiert ist und kaum an den anderen, nur für wissenschaftliche Zwecke benötigten. Außerdem ist es kein Forschungsinstitut, was eigenständig irgendetwas misst, sondern die holen sich selber alle Daten zusammen (siehe deren umfangreiche Literaturliste). Das ist in Chemikerkreisen bekannt. Für Methan stehen nirgends bessere Zahlen, da kann man GESTIS keine unseriöse Bearbeitung vorwerfen. Und WP auch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:48, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Angabe funktioniert immer nur mit Druck und Temperatur, egal ob also Volumen, Mol oder Masse. Volumen ist halt anschaulicher. (Das mit den "zweierlei p/T-Bedingungen" ist natürlich nicht so, die sind natürlich immer identisch).

Diese Art Angabe hat mich allerdings schon immer etwas gewundert. Denn entscheidend für die Löslichkeit ist nicht der Druck, sondern der Partialdruck des Gases. Das ist natürlich das selbe, wenn nur das zu lösende Gas selbst über der Flüssigkeit steht - ein eher theoretisches Szenario (ausser vielleicht in einer geschlossenen Flasche ohne überstehendes Gas). Man könnte auch die Henry-Konstante angeben, die aber gilt nur für verdünnte Lösungen und ohne Reaktionen mit dem Lösungsmittel... Iridos 16:03, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2014 (CET)