Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2015/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2,3,4,5,6-Pentabromethylbenzol

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:47, 2. Jun. 2015 (CEST)

nur link. Damit erledigt. Rjh (Diskussion) 09:28, 2. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:28, 2. Jun. 2015 (CEST)

Infobox für Personen

Beim Abarbeiten der allgemeinen Textbausteine bin ich darauf gestossen, dass es in der englischen Wikipedia analog zu den Chemikalien auch für Personen standardisierte Infoboxen gibt, zum Beispiel hier oder hier. Generell finde ich das eigentlich eine recht gute Idee. Meinungen? Gruß --Bert (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dort gab es mal eine Diskussion dazu (wahrscheinlich gäbe es auch aktuellere, finde ich aber gerade nicht) mit einigen Links zu weiteren Diskussionen. Die Kurzzusammenfassung: Infoboxen zu Personen sind in der deWP nur bei Sportlern geduldet und erwünscht.--Mabschaaf 14:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
Nicht ganz, es gibt in Kategorie:Vorlage:Infobox Person auch Infoboxen zu Nicht-Sportlern. Aber die Tendenz ist klar, ja. 85.212.22.136 14:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
Wie Mabschaaf, Infoboxen für Personen gibt es nur bei Sportlern oder dann, wenn es besondere statistische Daten gibt, die man dort sammeln kann. Bei Wissenschaftlern ist das aber 100%ig nicht erwünscht. --Orci Disk 15:12, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 01:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Pentabromethylbenzol

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kat, BKS und LV gefixt. Rjh (Diskussion) 09:29, 2. Jun. 2015 (CEST)
Formel neu gezeichnet.--Steffen 962 (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2015 (CEST)
Kann Friedel-Craft-Katalyse durch Linkfixen oder eine Weiterleitung blau gemacht werden? --Leyo 02:40, 6. Jun. 2015 (CEST)
Eigentlich ist die Herstellung eine Bromierung in Gegenwart von Friedel-Crafts-Katalysatoren. Ich habe einige Quellen eingefügt.--Steffen 962 (Diskussion) 12:25, 9. Jun. 2015 (CEST)
Danke für die Korrektur und Bequellung. Sind eigentlich keine DOI vorhanden? --Leyo 10:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ist diese Synthese eigentlich spezifisch, so dass nicht der Ethylrest bromierte wird und das entsteht? --Leyo 17:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, hier geht es wohl um Reaktionsbedingungen der KKK-Regel, deshalb gezielte Bromierung am aromatischen Ring. MfG --Jü (Diskussion) 18:18, 10. Jun. 2015 (CEST)
Danke, das macht Sinn. --Leyo 00:43, 11. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Benzyloxycarbonyl

Benzyloxycarbonyl ist aktuell eine Weiterleitung auf Chlorameisensäurebenzylester. Nach meiner Auffassung ist das falsch, Linkziel sollte ein Artikel Benzyloxycarbonyl-Gruppe sein, dieser existiert aber nicht. Sollten wir die Weiterleitung nicht zwischenzeitlich löschen?--Mabschaaf 10:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja --JWBE (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2015 (CEST)
+1--Bert (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ist weg, danke für die Meinungen.--Mabschaaf 13:57, 14. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Salzsäure ./. Natronlauge

Der Artikel Salzsäure besitzt eine Infobox, Natronlauge dagegen nicht. Bei Flusssäure und den anderen beiden Säuren ist auch eine Infobox vorhanden. Ich möchte daher für Natronlauge und Kalilauge auch eine Infobox vorschlagen. Ferner kann man die beiden anschließend in der Gliederung und Textgestaltung an Salzsäure angleichen. Auch die Anmerkungen auf den Diskussionsseiten sollte man berücksichtigen. Wie ist da die Meinung? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:36, 18. Jun. 2015 (CEST)

Klingt vernünftig. Vielleicht sollte man auch einarbeiten, dass „stechend riechende Flüssigkeit“ für konzentrierte Salzsäure gilt.--Andif1 (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2015 (CEST)
Generell absolut dafür. Lediglich die Gefahrstoff/-gut-Kennzeichnung halte ich aufgrund der Konzentrationsabhängigkeit für etwas schwierig. Hier sollten evtl. verschiedene Konzentrationen berücksichtigt werden. --Bert (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2015 (CEST)
+ 1. MfG --Jü (Diskussion) 18:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zu Natronlauge habe ich die Box eingebaut und auf die GESTIS-Daten von NaOH entsprechend zugegriffen, da dort auch Natronlauge explizit mitgenannt ist. Bei Kalilauge ist das bzgl. GESTIS nicht so klar. Gibt es dazu Ideen? --JWBE (Diskussion) 13:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Kann man nicht einfach die Daten von KOH nehmen? Die Gefahren der konzentrierteren Lösungen sind doch wie bei Natronlauge die gleichen wie die des gelösten Stoffes. --Andif1 (Diskussion) 22:59, 19. Jun. 2015 (CEST)
OK, habe die Infobox entsprechend hinzugefügt --JWBE (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Mitarbeit --JWBE (Diskussion) 20:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ems-Chemie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS

Nachtrag, da bisher kein QS-Eintrag existiert. QS-Baustein wurde von Bert.Kilanowski am 26. Dez. 2014 gesetzt. Begründung unbekannt. Merlissimo 12:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Merl, der QS-Eintrag wurde aufgrund der langen Laufzeit in die Knacknüsse verschoben. Die wesentliche Kritikpunkte 1. fehlende Unabhängigkeit/Eigenwerbung/Parteilichkeit und insbesondere 2. fehlende Belege wurden bisher noch nicht wesentlich verbessert. --Bert (Diskussion) 17:00, 17. Jun. 2015 (CEST)
Lästig, aber nötig: Wenn ein QS-Eintrag vom Bot in die Knacknüsse verschoben wird, muss im Artikel im Baustein händisch |Knacknüsse=ja ergänzt werden. Ist nun erledigt, damit kann hier als Doppeleintrag geschlossen werden.--Mabschaaf 10:01, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Photosynthese

Mir ist in diesem Artikel nicht ohne weiteres klar ob es sich bei den Formeln unter dem Unterpunkt "Allgemeine Photosynthesegleichung" um Reaktionsgleichungen oder Reaktionsschemata handelt, vieles deutet jedoch daraufhin das es eher Reaktionsschemata sind als Gleichungen. Siehe näheres dort auf der Diskussionsseite. --Spannungsquelle (Diskussion) 22:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wurde geändert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nicotin-Schreibweise die x-te

Jetzt versucht es offenbar jemand, mit einer Abstimmung, die nicht-chemische Schreibweise durchzusetzen. Bitte ggf. abstimmen. --Orci Disk 18:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmung abgeschlossen --JWBE (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Acetyliertes Holz

Kann das Schema [Datei:Schematische Darstellung des Funktionsprinzips der Acetylierung in der Zellwand.png|mini|Funktionsschema der Acetylierung] bleiben? Vielleicht sollte man nicht zu scharf richten? MfG --Jü (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Bildbeschriftung wurde präzisiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
... eine gute Lösung. Danke! MfG --Jü (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Standardkunststoffe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:16, 10. Jun. 2015 (CEST)

+ Kat. MfG --Jü (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2015 (CEST)
Die Prozentzahlen dort sind meines Wissens Umsatzanteile am globalen Polymermarkt. Die Quelle ist da auch nicht ganz eindeutig. Das sollte man genauer formulieren und besser absichern. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2015 (CEST)
+ verknüpft mit en:commodity plastics (ist damit das wikidata automatisch erledigt? (scheint so)) --Maxus96 (Diskussion) 18:48, 10. Jun. 2015 (CEST)
Herzlichen Dank für Kat und Details. Noch einen Vorschlag zu den Prozentsätzen? Ansonsten meiner Meinung nach erledigt. --Minihaa (Diskussion) 21:56, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ja, das wieder rückgängig machen. Oder alternativ die Prozentzahlen bei den einzelnen Polymeren rausnehmen. So ist's echt zu unübersichtlich. Zudem scheint etwas nicht zu stimmen, da die 75 % nicht abgedeckt sind. --Leyo 23:02, 10. Jun. 2015 (CEST)
+1 Die Zahlen sind das einzig interessante an diesem Artikel und dürfen ruhig auffällig platziert sein. Aber die Quelle zu den Zahlen taugt nicht. --Maxus96 (Diskussion) 00:53, 11. Jun. 2015 (CEST)
Die Zahlen müssen nicht unstimmig sein: Es sind nur Zahlen für 4 Kunststoffe (zusammen: 60 %) angegeben gewesen, zusammen mit der Behauptung, dass 5 Kunststoffe 75 % Anteil ausmachen. Demnach hätte Polystyrol einen Anteil von 15 %.
Es war so aber tatsächlich recht unübersichtlich. Ich habe jetzt ein Tortendiagramm erstellt und eine seriösere Quelle eingefügt. @Maxus96, Leyo: erledigt? Was sonst noch? --Minihaa (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2015 (CEST)
Nicht erledigt. Die neue Quelle im Artikel gibt Anteile in Gewichtsprozenten an, keine Markt==Dollaranteile. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 03:12, 23. Jun. 2015 (CEST)
@Maxus96: Wo siehst du in Plastics the Facts 2014/2015 auf plasticseurope.org (Seite 16) Gewichtsprozent? Dort steht einfach nur % und "European plastics demand* by polymer type 2013". Demand ist doch Marktanteil? Magst du die Formulierung sonst so ändern, wie du sie für richtig hältst? In der Quelle Standard-Kunststoffe. In: k-online. werden doch auch Kunststoffbedarf und Marktanteil gleichgesetzt. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2015 (CEST)
Eine Seite später sind die Tonnen aufgezählt, und die lassen sich 1:1 in die Prozentzahlen umrechnen. Ich ändere die Beschriftung der Torte. Das jeweilige Marktvolumnen in Geld wäre halt auch interessant gewesen. --Maxus96 (Diskussion) 20:48, 29. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 20:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien-Problem

Ist es wirklich korrekt, dass die Kategorie:Werkstoffeigenschaft in der Kategorie:Stoffeigenschaft eingeordnet ist? Damit landen dann im Chemie-Katbaum über deren Unterkategorien so wenig passende Artikel wie Baumkrebs, Krummholz, Papierverzug und Garndrehung.--Mabschaaf 12:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte Spezial:Diff/143484011 für sinnvoll. Damit erledigt? --Leyo 17:03, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ja, scheint so. Nachdem hier tagelang keine Rückmeldung kam, war ich mal mutig und habe die Zuordnung aufgehoben. Nachdem auch da kein Protest folgte, halte ich es nun insgesamt für erledigt.--Mabschaaf 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Chlorameisensäurebenzylester

Wäre es nicht besser die veraltete und chemisch fragwürdige Lemma-Bezeichnung zu ändern in Chlorkohlensäurebenzylester oder Benzyloxycarbonylchlorid? Dabei würde ich die erste Variante bevorzugen. Natürlich sollten WTLs eingerichtet werden. MfG --Jü (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

In fast allen verlinkten Belegen steht Benzylchlorformiat (auch in den anderssprachlichen Wikis), im Römmp hingegen Benzyloxycarbonylchlorid (unter dem Lemma "(Benzyloxycarbonyl)..."). Ich bin unentschlossen, welcher Lemmaname hier zu bevorzugen wäre... Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:10, 25. Jun. 2015 (CEST)
Der Artikel wurde mal als Benzylchlorformiat erstellt, aber von Eschenmoser 2008 auf das jetzige Lemma mit dem Hinwies "korrekte Bezeichnung" verschoben. Rjh (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2015 (CEST)
Seit längerer Zeit wird fast durchgängig für Ester die Bezeichnung X-säure-y-ester verwendet, außer bei solchen Verbindungen, wo die Säuregruppe eine untergeordnete Rolle spielt, z.B. Ulipristalacetat. Daher sollte das Lemma Chlorameisensäurebenzylester so bleiben. --JWBE (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2015 (CEST)
Ferner gibt es noch Chlorameisensäureethylester, Chlorameisensäureisopropylester, Chlorameisensäuremethylester, Chlorameisensäurephenylester --JWBE (Diskussion) 13:34, 26. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Pentabromtoluol

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

BKL und WD gefixt. Rjh (Diskussion) 09:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
Sprachliche Verbesserung. MfG --Jü (Diskussion) 12:14, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe auch noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Etwas komisch finde ich, dass die Verbindung zwei CAS-Nr. zu haben scheint, auch wenn keine Isomerengemische oder ähnlich möglich sind. Was sagt der SciFinder? --Leyo 19:33, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die 87-83-2 scheint für 2,3,4,5,6-Pentabromtoluol; die 26101-97-3 für 1,2,3,4,5-Pentabrom-6-methyl-benzol zu stehen. Verstehen muss man das nicht, oder? Vielleicht könnte Jü tatsächlich nochmal den SciFinder befragen.--Mabschaaf 21:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
Bei Pentachlortoluol sind sogar drei CAS-Nr. angegeben. --Leyo 00:58, 4. Jun. 2015 (CEST)
Wenn man im ScienceFinder die Strukturformel von 2,3,4,5,6-Pentabromtoluol eingibt, wird die CAS-Nr. 87-83-2 angezeigt. Sucht man nach der CAS-Nr. 26101-97-3 wird man weitergeleitet zur CAS-Nr. 87-83-2. Die CAS-Nr. 26101-97-3 scheint also eine „alte & überholte“ CAS-Nr. zu sein. Das gibt es – nach meiner Erfahrung – öfter im SciFinder. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Jü (Diskussion | Beiträge))
Danke für deine Recherche! Dann wäre es IMHO sinnvoll, im Artikel (veraltet) oder ähnlich hinter der CAS-Nummer zu ergänzen. Einwände?
Bei Pentachlortoluol hast du nicht etwa ebenfalls nachgeschaut? --Leyo 02:34, 6. Jun. 2015 (CEST)
Bei Pentabromtoluol habe ich's nun so eingetragen. Jü, magst du's noch bei Pentachlortoluol entsprechend überprüfen? Dann könnte der Abschnitt hier archiviert werden. --Leyo 19:30, 8. Jul. 2015 (CEST)
Moin, moin, habe die beiden überflüssigen (nicht im SciFinder verzeichneten) CAS-Nummern gelöscht. Damit erledigt. MfG--Jü (Diskussion) 19:53, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Schmelzpunkt Natriumcarbonat

ist im Text anders angegeben als in der Box. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das mag an den verschiedenen Modifikationen liegen. Bei GESTIS ist nur eine Zersetzungstemperatur angegeben. --Leyo 17:12, 29. Jun. 2015 (CEST)
Bei Merck steht 854 °C, bei SigmaAldrich 851 °C. Einige Bücher reden von 849 °C. Hier steht was von einem Bereich um 852 °C. Rjh (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ganz merkwürdig wird es aber anhand von folgendem Aufsatz A reinterpretation of the phase transitions in Na2CO3. Hier ist von Kristallstruktur bis 1000 K die Rede. Das zitierte Originaldokument spricht zwar nur von einem Phasenübergang zwischen zwei Kristallstrukturen bei 756K, aber auch das ist weit höherniedriger als der angegebene Schmelzpunkt. [1]. Rjh (Diskussion) 19:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
Wieso ist das merkwürdig? Der Schmelzpunkt liegt doch bei ca. 1123 K. --Andif1 (Diskussion) 20:00, 29. Jun. 2015 (CEST)
Weil ich neuerdings zu doof bin K in C umzurechnen (mein Gott ist das peinlich) und mich von dem hier hab verwirren lassen. Rjh (Diskussion) 20:13, 29. Jun. 2015 (CEST)
Das kommt in den besten Familien vor. Habe schon ähnliche Fehler in den Musterlösungen für Chemieklausuren gesehen ;-) Könnten die unterschiedlichen Schmelzpunkte auf Verunreinigungen oder verschiedene Messmethoden zurückzuführen sein?--Andif1 (Diskussion) 20:22, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ja, wahrscheinlich. Merck gibt als Reinheit nahezu 100% an, während die anderen Quellen (wenn angegeben) so bei 98-99% angeben. Ich hab gerade gelesen das die Messung an sich schon genau vorbereitet werden muss, weil sich die Verbindung mit Quarzglas verbindet (was den Schmelzpunkt senkt) und sogar Platin bei diesen Temperaturen angreift. Rjh (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich habs jetzt mal auf einen Wert vereinheitlicht. Rjh (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sammlung von Richtlinien, die chemische Artikel betreffen

Aus gegebenen Anlass, siehe meine BD und Thema Olivenöl, würde ich anregen dass wir eine Sammlung der Wikipedia-Richtlinien anlegen wo alles verlinkt ist was chemische Artikel im speziellen betrifft. Ich weiss die WP:RM hat eine Richtlinie dass Einzelstudien irrelevant sind solange sie nicht durch Sekundärliteratur referenziert wird aber ich finde sie nicht - nur als Beispiel. Gruß --codc Disk 00:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

WP:RLC ist dir bestimmt bekannt. Da in diesem Fall medizinische Aspekte betroffen sind, würde ich auf jene Richtlinien verweisen. --Leyo 00:15, 8. Jun. 2015 (CEST)
Die kenne ich natürlich aber bei den Medizinern kann ich z.B. nichts derartiges finden aber ich weiss dass Orci so etwas mal bei der Hand hatte in exakt dem gleichen Fall - prä-prä-klinische Einzelstudie. --codc Disk 08:20, 8. Jun. 2015 (CEST)
Die WP:RMLL vielleicht (Primärliteratur ist nachrangig)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:13, 8. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es gleichnamige Chemikalien?

Es gibt bestimmt uneindeutige Trivialnamen. Fallen euch Beispiele ein? (für hier)--kopiersperre (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Naturstoffe wie z.B. Epothilon, Carotinoid wo der Trivalname oft nur die Strukturmerkmale zusammenfasst aber tatsächlich eine Gruppe von Verbindungen damit beschreibt (Isomere z.B.). --codc Disk 15:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft Dir diese Suche mit immerhin 69 Treffern.--Mabschaaf 16:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

  • So etwas wie Alanin, Leucin, Methionin, Prolin wenn man die absolute Stereochemie (Konfiguration) nicht angibt.
  • So etwas wie Xylol, wenn offen bleibt ob es sich um ein wie auch immer zusammengesetztes Isomerengenisch von ortho-Xylol, meta-Xylol und para-Xylol handelt oder auch eine dieser drei isomeren Substanzen.
  • So etwas wie 2-Buten, wenn offen bleibt, ob es sich um ein cis- /trans-Isomerengemisch unbekannter Zusammensetzung oder eine der Reinverbindungen handelt. MfG --Jü (Diskussion) 16:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
Dioxin ? Rjh (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Reaktionszentrum

Unterschied zu anderen Quellen im Artikel, näheres dort auf der Diskussionsseite. --Spannungsquelle (Diskussion) 01:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde nach Photosynthetisches Reaktionszentrum verschoben. Ist das angesprochene Problem gelöst? --Leyo 21:15, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

LSD

Kann mal jemand auf Diskussion:LSD#Classic psychedelic use is associated with reduced psychological distress and suicidality in the United States adult population. vorbeischauen? Da wird schon länger ohne Einigung unter langsamen Editwar diskutiert. --Orci Disk 19:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre leichter, sich da zu äußern, wenn der entsprechende Artikel open access wäre.--Andif1 (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2015 (CEST)
Kann hier frei Volltext heruntergeladen werden: Bitte.--Saidmann (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2015 (CEST)
Danke! --Andif1 (Diskussion) 20:37, 24. Jun. 2015 (CEST)
Erstaunt mich, dass es da so eine ausufernde Diskussion gibt. Hat man den Artikel sorgfältig gelesen, sollte die Sache eigentlich klar sein.--Andif1 (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
@Saidmann:Ich beginne, Deine Frustration zu verstehen. Da könnte ich genauso gut mit meiner Wohnzimmerwand kommunizieren.--Andif1 (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2015 (CEST)
Danke, dass du dabei bleibst. Leider frisst sich dieses Problem z.Z. auch in andere Drogenartikel rein. Da muss man dabei bleiben. Eine andere Wahl haben wir nicht.--Saidmann (Diskussion)
Ich weiß nicht, wie lange ich dazu Lust habe. Die Gegenseite weigert sich ja beständig, rationale Argumente zur Kenntnis zu nehmen. Außerdem beschuldigt man mich der „Wieselei“. Wäre dankbar, wenn mir jemand das übersetzen könnte, mein Deutsch ist nicht mehr so ganz 100 %ig.--Andif1 (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
guckst du weasel word WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ist der Disput gelöst worden bzw. noch aktuell? --Leyo 00:54, 20. Jul. 2015 (CEST)
Gelöst wurde wie vorhersehbar nichts. Der Modus war allseitig unter aller Kanone und es wird wie schon seit mehreren Jahren immer wieder aufflammen. Leider ist der Themenbereich Drogen mehr als anfällig für schleichenden Verfall durch ungelöste Editwars sowie fachliche Rechthaberei, Schwarzweißdenken bzw. disziplinären Exklusivitätsanspruch. Derlei habe ich damals vor fünf Jahren in den Kernthemen nach und nach behoben (da ich in der Richtung nicht fachlich gebunden bin; zudem handelt es sich um keinen Fachbereich sondern ein interdisziplinäres und allgemeingesellschaftliches Themenfeld). Der Bereich Psychedelika ist jedoch permanent eine der großen Problemzonen ganz besonders in Hinsicht auf Studien- und Forschungslage sowie die Interpretation dessen.
Da ich hauptsächlich das Portal Drogen und die wichtigsten Grundlagenartikel betreue, fühle ich mich für einzelne Substanzartikel weniger verantwortlich und möchte meine Zeit auch nicht in (gutgemeinter) Destruktivität verschwenden, jedoch werde ich halt immer wieder durch andere Autoren darauf aufmerksam gemacht. Sollte aus der Angelegenheit allgemeinerer Diskussionsbedarf erwachsen, steht die Themenredaktion Drogen hierfür definitiv offen, es sei denn LSD soll weiterhin der reine Chemikalienartikel bleiben, auf den er nun erfolgreich über mehr als zwei Jahre reduziert wurde.
Dass ich hier überhaupt einen Beitrag schreibe, hat den alleinigen Grund, dass es wieder an mir hängen bleibt, weil alle anderen vergrault wurden. --LordToran(✉✓) 05:13, 20. Jul. 2015 (CEST)
Hinzusetzen möchte ich noch kurz, dass ich seit einiger Zeit (ohne Bezug hierzu) an einem großen Grundlagenartikel über Psychedelikaforschung arbeite und aufgrund der wiederkehrenden z. T. komplett grotesken und irrationalen Konflikte überlegt habe, die Arbeit daran einzustellen. Letztlich ist es aber das deutlich kleinere Übel, wenn infolgedessen alle auf einen zentralen Themenartikel auflaufen, als dass in diversen Substanzartikeln (und das nehme ich jetzt mal so in den Mund) unter fadenscheinigster Argumentation vandaliert und Basisinformation zensiert wird. Da gucke ich niemanden Bestimmten an, denn bei all der gegenseitigen Polarisierung ist den Beteiligten vermutlich nicht mal selber aufgefallen, wie skurril und absolut klischeehaft sich das innerhalb kürzester Zeit entfaltet hat.
Vielleicht ist ein bisschen Gedankenfutter in meinen Ansichten dabei, und wenn nicht, ist es sowieso Business as usual ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  MfG, --LordToran(✉✓) 14:47, 20. Jul. 2015 (CEST)
@LordToran: Mal so ins Blaue gedacht: Wäre eine Aufspaltung des Artikels sinnvoll, ähnlich wie bei Ethanol und Alkoholkonsum, Nicotin und Tabaksucht dann LSD und ...?--Mabschaaf 14:55, 20. Jul. 2015 (CEST)
Also LSD hat definitiv eine feste kulturelle Bedeutung auch jenseits der Gegenkultur der 60er und ist auch eine Pioniersubstanz in der Psychedelikaforschung, welche seit den 90ern wieder trotz aller Hürden ins Rollen gekommen ist. Dies auch im Licht der Tatsache, dass die modernen Psychopharmaka fast allesamt auf Basisverbindungen der 1950er zurückgehen und keine neuen Gruppen entdeckt werden.
In Hinsicht auf eine Aufspaltung würden sich die Editwars vermutlich einfach in die Unterartikel verlagern. Letztlich ist kontinuierlich unter thematischer Einengung gekürzt worden, und zwar exakt um die Informationen bzw. Themenfacetten, die ein einfacher Leser im Artikel erwarten würde. Diesmal sind zuerst alle Informationen über die Behandlung von Alkoholismus mit LSD (was auf breiter Basis über die kompletten 50er stattfand, und unabhängig von jeder Methodikzerpflückerei geht es nur um die Tatsache, dass im Mainstream geforscht wurde) entfernt worden. Eine internationale Kohortenstudie mit 130.000 Probanden ist dann auch verschwunden. Auch aus anderen Artikeln.
Nur kurz dazu geäußert weil ich denke dass das im blinden Affekt geschah, und wie gesagt erstmal alle anderen Autoren verprellt sind. Denn offiziell Partei beziehe ich im Themenbereich mitnichten gerne.
Ich versuche mal irgendeinen allgemeinen Ansatz zur Reduzierung des Konfliktpotenzials zu finden. Da schwebt dann auch noch etwas zur Einrichtung einer drogenthematischen QS im Raum, aber das wäre hier wohl übers Ziel hinausgeschossen. Grüße, --LordToran(✉✓) 16:05, 20. Jul. 2015 (CEST)
Jetzt habe ich noch einmal auf einem langen Spaziergang in Ruhe überlegt, weiter gedreht und gewendet. Eine Aufspaltung in nahe verwandte Teilthemen würde das Problem ungünstigenfalls noch forcieren, dazu kenne ich den Themenbereich zu gut. Und warum auch immer ist es bei den Psychedelika am schlimmsten.
Eines der systemischen Probleme im Themenbereich, das sich hier besonders heftig zeigt, ist meiner Beobachtung nach der ständige Schwund an Information über aktuelle, insbesondere auch nur im Ansatz paradigmenändernde Entwicklungen, wobei dem eben fast immer wüste Editwars vorausgehen. Entsprechend habe ich mich fünf Jahre lang um die psychedelikabezogenen Artikel gedrückt (denn um mich ausgrenzen und irrelevant fremdbezeichnen zu lassen bin ich eigentlich nicht hier), und dies obwohl ich sehr wahrscheinlich der Autor mit dem weitläufigsten, langjährigsten und differenziertesten Bezug zu Psychedelika bin.
Sobald ich den Artikel über Psychedelikaforschung (quasi als sinnvolle Vorarbeit) fertig habe, werde ich dann nach reichlich weiterer Recherche über einen vollständigen Reboot des Artikels nachdenken müssen. Habe das leider damals schon kommen sehen. Es ist auch so ziemlich das Letzte, was ich in meinem Themenbereich machen möchte. Nur kann man’s sich nicht immer aussuchen.
Keiner meiner neu gestarteten Artikel war übrigens von irgendeiner Seite beanstandenswert oder wurde seitdem größer überarbeitet, doch hier mache ich mir diesbezüglich trotzdem eher weniger Hoffnungen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:/  Denn das eigentliche Problem hier sind nämlich die Autoren und kognitives Bias vom wirklich Allerfeinsten.
Ein paar größere Wogen wären ja bereits geglättet, wenn jemand den schon lange gewünschten Artikel über David Nutt(en) erstellen könnte, wozu mir über all dem anderen wirklich die Zeit fehlt. Erwähnt werden sollte in der jüngeren Vita sein Aktivismus (was auch der englische Artikel nicht so richtig rüberbringt) etwa als Berater mehrerer Regierungen bei progressiven Vorhaben sowie Leiter verschiedener synthetischer und z. T. kontroverser Studien. – Ok. Geruhsamen Abend noch allerseits, --LordToran(✉✓) 20:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag. Jetzt hatte ich mal Zeit und klaren Kopf, um ausführlicher reinzugucken. In LSD ist inhaltlich zwar das meiste zumindest angedeutet drin, allerdings veraltet, da der große Zankapfel die aktuellste Studienlage war. Rundum jedenfalls eine halbe Katastrophe. Statt eines zusammenfassenden Abschnitts „Forschung“ gibt es nur einen Abschnitt „Risiken“, wo selektiv ein Teil der allgemeinen Studienlage reingekübelt wurde. Die komplette Hippiekultur und Geschichte, auch Teile der Forschungsgeschichte, sind unter „Anwendung“ kurz mit reingestopft.

Belegmäßig: Da müsste ich jetzt eigentlich einen Baustein reintun (und das werde ich mir ernsthaft, sowie auch für Psychedelisch überlegen); viel zu wenig und viel zu studienlastig. Damit natürlich höchst anfällig für selektives Zitieren und Haarspaltereien. Daraus geht dann, neben der inkonsistenten und, sorry, eindeutig tendenziösen Artikelgliederung, auch immer wieder das Konfliktpotenzial hervor, wobei ich zudem der Ansicht bin, dass dort zu viele wissenschaftlich gelagerte Fachautoren zu einem durch die kulturelle Bedeutung der Substanz deutlich allgemeineren Thema schreiben.

Also ich würde immer noch einen kompletten Reboot vorziehen, mit dem vorhandenen Material kann ich nicht zuletzt wegen der dünnen Beleglage wenig anfangen und es entspricht auch nicht meinen sprachlichen Ansprüchen in Hinsicht auf neutrale, sorgfältig ausgearbeitete Formulierungen. Eine erste Maßnahme neben einer nicht-tendenziösen (und vor allem durch saubere Trennungen Fachkonflikte vermeidenden) Artikelgliederung wäre dann, eher mit Mainstream- und populärwissenschaftlichen Onlinequellen zu belegen und hierbei wenn irgend möglich mindestens 3 gut gemischte Belege pro Aussage anzubringen, wie das ebenfalls mein Standard ist.

Das wird aber bestimmt nicht morgen geschehen, da ich bis dahin noch andere (konstruktive) Sachen zu tun habe. Und letztlich wird die WP wohl auch von kaum jemandem in dieser Richtung als ernsthafte Informationsquelle genutzt werden. Wenn der Artikel so öde (und neben der mangelnden Neutralität viel zu verfachlicht) bleibt wie jetzt, dann klickt der Leser nach ein paar Zeilen eben das nächste Google-Ergebnis an. Wobei die Top-Ergebnisse leider auch (außer Erowid) fast alle in irgendeiner Weise hochtendenziös und grotesk sensationalisierend sind. Danach wird’s deutlich besser ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  Abgesehen vom beträchtlichen medizinischen Potenzial, das sie (leicht pauschalisierend gesagt) sowieso mit anderen serotonergen Psychedelika teilt, halte ich persönlich die Substanz (und ich weiß sehr gut, wovon ich rede) für hoffnungslos überbewertet und auch das ist ein Grund, warum ich es hier nicht sonderlich eilig habe. Nur die schiere Sinnlosigkeit und Ressourcenverschwendung von lange gewachsenen Editwars nervt, und das möchte ich dann gerne auf absehbare Zeit im Themenbereich behoben wissen.

Damit wäre ich in der RC erstmal fertig. Ansprechbar bin ich immer in der Themenredaktion. MfG --LordToran(✉✓) 20:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo LordToran, gegen einen Ausbau der Forschungsgeschichte und der Hippiekultur spricht m.E. nichts, nur wird ein kompletter Neuschrieb bei solch diskussionsintensiven Lemmata vermutlich nicht den nötigen Konsens erreichen. Das Kriterium der Studienlastigkeit kann ich noch nicht nachvollziehen, denn die Quellenhierarchie ist durch WP:Q definiert. Hilfreich wären Difflinks oder einzelne Punkte (hier oder besser auf der dortigen Diskussionsseite), die zu ändern wären. Dann könnte z.B. ich die nach und nach abarbeiten. Der dortige teilweise unsachliche und ad personam-Argumentationsstil auf der Diskussionsseite schreckt jedoch etwas ab. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:01, 29. Jul. 2015 (CEST)
Hi, man könnte eine vorsichtige Neugliederung unter sachlicher, moderierter Diskussion versuchen, das wäre letztlich weniger Arbeit als ein Ein-Mann-Kraftakt, von dem man dann auch nicht weiß, ob er ohne weiteren Effekt einfach den nächsten Konflikt produziert. Es wäre auch weniger abhängig von den Recherchen, die ich für den geplanten Artikel „Psychedelikaforschung“ durchführe (zur Zeit allerdings auf Eis wg. Zeit- und Konzentrationsmangel). Ja, am besten erstelle ich demnächst, sobald die Muße kommt, einfach mal einen neuen Diskussionsabschnitt auf der LSD-Disku mit Vorschlägen für eine grundsätzliche Neugliederung. Man kann dann versuchen Aussage für Aussage behutsam umzubauen.
Ein Problem, das bleiben wird, ist alles rund um die Studienlage, da es auch hier im Prinzip verschiedene Forschungslager gibt und sich ähnlich wie bei Cannabis gleichzeitig durchgeführte Untersuchungen einander 100 % widersprechen können. Da bräuchten wir wohl mehr Leute mit großem Überblick über die komplette Forschungslage und -geschichte, statt dass einfach ohne tiefgehende Vergleichsrecherche etwas herausgepickt wird, das passt und ziemlich sicher (un)bewusst das eigene Bias bestätigt. Dann besser draußen lassen oder aber beide erwähnen. Durch Belege, die weiter weg von der Quelle sind, habe ich dem Problem in anderen (allerdings Themen-/Übersichts-) Artikeln ganz gut aus dem Weg gehen können. Allerdings geht’s bei diesem Lemma um einen einzelnen Forschungsgegenstand, da ist es schwieriger; aber zumindest sollte man m. M. n., um das große Bild zu wahren und einseitige Verfachlichung zu vermeiden, bei möglicherweise strittigen oder subjektiven Aussagen relativ großzügig auch auf Äußerungen der Mainstreampresse eingehen, und diesbezüglich auch unbedingt weltanschaulich/politisch verschieden gelagerter Publikationen. Ich hoffe, das klärt Deine Frage etwas. Ich habe da als Generalist ein komplexes Recherchesystem und Kernpunkt ist, dass die breite Streuung von Belegen zur selben Aussage, und eine Mindestanzahl von Belegen, unweigerlich das Eigenbias begrenzt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 
Wenn ich mir etwas überlegt und die entsprechende Diskussion erstellt habe, mache ich dann mal einen großen Rundping. Schönen Restabend noch, --LordToran(✉✓) 22:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LordToran(✉✓) 18:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

1,2-Dibrom-4-(1,2-dibromethyl)cyclohexan

Von Tetrabromethylcyclohexan verschoben
Bei diesem Neuzugang fehlt noch so einiges. --codc Disk 01:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die formalen Mängel sind behoben. Bleibt noch die Frage nach der Anzahl Stereoisomere. Ich zähle vier chirale Zentren, so dass es eigentlich 24 = 16 Stereoisomere geben müsste. Bei den in den Einzelnachweisen 5 und 6 zitierten Artikeln ist jedoch nur von 2 bzw. 4 Isomeren die Rede. --Leyo 19:29, 7. Jun. 2015 (CEST)
Bild ergänzt, Gruß --Bert (Diskussion) 00:24, 8. Jun. 2015 (CEST)
@Bert.Kilanowski: Ich hatte wegen der obigen offenen Frage damit noch zugewartet. --Leyo 00:26, 8. Jun. 2015 (CEST)
Die gezeichnete allgemeine Struktur beinhaltet keine Informationen zu den Stereozentren. Zusätzliche chirale Strukturen kann ich (oder jemand anders) zeichnen, wenn wir wissen was gebraucht wird. --Bert (Diskussion) 00:32, 8. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe nun noch etwas weiter gesucht und mit PMID 18471860, doi:10.1093/chromsci/47.1.83 sowie Kapitel 4.4 drei weitere Dokumente mit Informationen dazu gefunden. Im Abstract des erstgenannten Papers steht:
… that a technical mixture consists largely of two (of the four possible) diastereomers, rac-(1R,2R)-1,2-dibromo-(4S)-4-((1S)-1,2-dibromoethyl)cyclohexane (alpha-TBECH) and rac-(1R,2R)-1,2-dibromo-(4S)-4-((1R)-1,2-dibromoethyl)cyclohexane (beta-TBECH), in a mole ratio of approximately 1:1. The two other possible isomers, gamma- and delta-TBECH, were not detected in a technical mixture.
Weiss jemand, auch welche Stereozentren sich rac bezieht? Der Unterschied zwischen den beiden oben bezeichneten Isomeren bezieht sich einzig auf das eine Stereozentrum am Ethylrest. --Leyo 15:36, 8. Jun. 2015 (CEST)
Ohne eine Literaturstelle zur Hand zu haben wage ich mal die Prognose, es ist ein Gemisch vieler Isomerer. Den Text habe ich entsprechend ergänzt, gezielt etwas schwammig formuliert. MfG --Jü (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2015 (CEST)
Danke. Obiger Text aus genannter Publikation ist also wenig hilfreich? --Leyo 14:26, 13. Jun. 2015 (CEST)
@Jü: Magst du meine Frage gelegentlich beantworten, damit der Abschnitt archiviert werden kann? --Leyo 18:41, 15. Aug. 2015 (CEST)
@Leyo:... kann die Frage momentan nicht präziser als bisher beantworten. Ein schönes WE wünscht --Jü (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2015 (CEST)
Falls dies auch auf Mabschaaf zutrifft, dann kann der Abschnitt wohl archiviert werden. --Leyo 13:53, 24. Aug. 2015 (CEST)
@Jü: Hattest Du die Publikation PMID 18471860 im Volltext gelesen? Dort sind die vier mit α-, β- ,γ- und δ- benannten Isomere abgebildet. Das rac- bezieht sich mM auf die abgebildeten Strukturen und deren jeweiliges Spiegelbild (also jeweils Umkehr aller vier Deskriptoren). Damit ist die Mischung mM exakt beschrieben. Oder mache ich einen Denkfehler? Falls Du Dich meiner Meinung anschließt, könntest Du die vier Moleküle wie in der Publikation zeichnen (Sesselkonformation)? Viele Grüße --Mabschaaf 14:14, 24. Aug. 2015 (CEST)
Im Supplementary Material bzw. beim CCDC gibt's zum β-Isomer noch weitere Angaben wie die Kristallstruktur/Raumgruppe. --Leyo 15:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
Habe Formeln und Textergänzungen zur Stereochemie eingefügt. Bitte die DOI im Abschnitt „Technisches Produkt und Stereochemie“ noch vernünftig formatieren. Wer erledigt das? Wenn das geschehen ist ist m. E. alles okay. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:11, 25. Aug. 2015 (CEST)
Moin, moin, Mabschaaf, vielen Dank! MfG --Jü (Diskussion) 19:39, 25. Aug. 2015 (CEST)
@Jü: Besten Dank zurück, auch für das formelle Beenden der QS (ich wollte das vorhin eigentlich komplett abschließen, wurde aber unterbrochen) --Mabschaaf 20:23, 25. Aug. 2015 (CEST)
Vielen Dank auch von meiner Seite! Ich habe nur die Konsens-Nomenklatur/-Abkürzung wiederhergestellt. --Leyo 00:25, 26. Aug. 2015 (CEST)
@Jü: Vielen Dank für die Anpassung. Leider hast du noch einen Buchstabendreher drin: DBE = Dibrom(o)ethyl --Leyo 15:11, 26. Aug. 2015 (CEST)
@Leyo:... hektischer Tag heute. Wird gleich repariert. MfG --Jü (Diskussion) 16:23, 26. Aug. 2015 (CEST)
Vielen Dank. --Leyo 17:28, 26. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Secoiridoide

Artikel wurde verschoben. Ursprüngliches Lemma: Secoiridoid

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

So ist das eher ein Artikelwunsch bzw. Löschkandidat. @Alesch: Kommt da noch mehr? --Leyo 11:49, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab das mal auf die Mehrzahl verschoben (ist eine Stoffgruppe) und eine Tabelle und eine Einleitung eingefügt. Allerdings wäre ein Strukturbild der Stoffgruppe ganz hilfreich. Rjh (Diskussion) 07:49, 11. Jun. 2015 (CEST)
Hast du dazu eine Vorlage? Oder beziehst du dich auf das Grundgerüst, welches im Römpp-Artikel allen sechs Strukturen gemein ist? --Leyo 17:30, 21. Jul. 2015 (CEST)
Ja, ich bezog mich auf Römmpp. Also ob man da was ableiten kann. Eventuell hier [2]. Rjh (Diskussion) 11:25, 24. Jul. 2015 (CEST)
Meinst du Abb. 3.3? Viel an Skelett gibt's da nicht … --Leyo 15:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ja, die meinte ich. Allerdings bleibt dann in der Tat nicht viel übrig. Rjh (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
Na dann lassen wir es so. Rjh (Diskussion) 18:43, 26. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Cenosphäre

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:58, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal angefangen. Die Kategorienvorschläge kommen mir komisch vor. Die Infobox finde ich unsinnig. --GelberBaron (Diskussion) 19:27, 3. Jun. 2015 (CEST)
Die Kategorienvorschläge sind zwei der vier Kategorien vom verbundenen enwiki-Artikel. Zudem eine Unterkat von Kategorie:Umweltschaden und "feste Verbrennungsrückstände", wozu wir aber hier im Katsystem nichts analoges haben. Merlissimo 21:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Kat ist drin, das Thema ist nicht wirklich chemisch, insofern wage ich die Vermutung, dass hier keiner helfen kann. Ist aber auch kein QS-Akutfall. Hier muss das Wikiprinzip greifen. Erledigt.--Mabschaaf 12:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

CORAP-Aktualisierung

Nachdem meine Ergänzungen einiger Stoffartikel hier gelöscht wurden teile ich mit, dass ich die Information über die Stoffbewertung wieder einfügen werde. Ich hoffe, dass dies die Aufnahmefähigkeit der Chemiker nicht überfordern wird.--Plastiktüte (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Recht höflich, einen EW vorher anzukündigen.--Andif1 (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2015 (CEST)
Könntest Du mal mit ein paar Difflinks weiterhelfen: Was hast Du eingefügt und was wurde entfernt? Dann könnte man auch über Gründe diskutieren oder Dir zustimmen. Und falls Du Interesse an sachlichen Diskussionen hast, dann lasse bitte jegliche Untergriffigkeiten wie Aufnahmefähigkeit der Chemiker einfach stecken. --Mabschaaf 13:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
Zustimmung zum Entfernen von Minhaa. Ob irgendetwas "überprüft" wird, ist für Wikipedia vollkommen unwichtig, relevant wären erst die Ergebnisse. Sollte also wieder entfernt werden, am Besten von Plastiktüte selbst. --Orci Disk 13:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
+1 zu Mabschaaf & Orci. Nur ein (vom derzeitigen Kenntnisstand abweichendes) Ergebnis der Prüfungen wäre relevant / interessant. Gruß --Cvf-psDisk+/− 14:47, 22. Jun. 2015 (CEST)
+1 --JWBE (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
Am 26. März 2014 wurden durch Spezial:Beiträge/Plastiktüte schon entsprechende Verweise eingetragen, hier jedoch mit einem PDF als konkretem Beleg. Hat sich hier die Sachlage geändert? Ist die Prüfung abgeschlossen? Gibt es inzwischen gültige aktuelle REACH-Einträge? --JWBE (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
+1 --Andif1 (Diskussion) 15:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um den Community rolling action plan der ECHA. Der Beleg wurde als PDF verlinkt.

Die Behörden der Mitgliedsstaaten haben – nach einer ersten Prüfung - auf dieser Liste 48 Substanzen für das Jahr 2015 benannt, für die es Verdachtsmomente für schädliche Auswirkungen auf Mensch und Umwelt gibt. Diese Substanzen werden innerhalb eines Jahres gründlich von einer Behörde der Mitgliedsstaaten evaluiert.

In einigen Fällen ist es die erste gesundheitsbezogende Information überhaupt, die in den Artikel eingearbeitet wurde. Sorry für den rüden Umgangston aber nach einer Massenlöschung war ich nicht gerade euphorisch. Übrigens, die Evaluierungsankündigung aus dem letzten Jahr steht noch in den entsprechenden Artikeln. Die Evaluierungsprozesse laufen tw. noch. Wenn ich Zeit und Lust habe, kann ich ja suchen.--Plastiktüte (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Habe mir jetzt mal das PDF durchgelesen; mit etwas Umformulierung könnte das doch relevant sein, aber nur unter folgenden Voraussetzungen:
  • immer in ein Kapitel "Sicherheitshinweise" (wenn nicht da -> anlegen).
  • Text ändern von derzeit
Die Auswirkungen von <%SUBSTANZNAME%> auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt werden unter REACH im Jahr 2015 im Rahmen der Stoffbewertung von der Tschechischen Republik geprüft.<ref>[https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2015-2017_en.pdf Community Rolling Action Plan (CoRAP)] vom 17. März 2015, abgerufen am 15. Juni 2015.</ref>
auf
Aufgrund des Verdachts von negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt werden zwischen 2015 und 2017 unter REACH im Rahmen des CoRAP 134 chemische Verbindungen neu bewertet, darunter auch <%SUBSTANZNAME%>.<ref>[[Europäische Chemikalienagentur|ECHA]]: ''[https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2015-2017_en.pdf Community rolling action plan (CoRAP) update covering years 2015, 2016 and 2017]'' (PDF; 265 kB) vom 17. März 2015, abgerufen am 15. Juni 2015.</ref> (modifiziert nach Mabschaaf) --Cvf-psDisk+/− 16:03, 22. Jun. 2015 (CEST)
Meinungen dazu ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
Inhaltlich: Erst mal keine Meinung. Zur Verlinkung: Bitte den Dokumentennamen 1:1 verlinken, also <ref>[https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2015-2017_en.pdf Community rolling action plan (CoRAP) update covering years 2015, 2016 and 2017] vom 17. März 2015, abgerufen am 15. Juni 2015.</ref>. Gut fände ich zudem, wenn sich der Link zu CoRAP blau färben würde und man diesen noch in den Satz einbauen könnte.--Mabschaaf 15:53, 22. Jun. 2015 (CEST)  Ok
Die beiden Zahlen in "...und 2017 134 chemische..." sollten nicht hintereinander stehen bleiben.--Mabschaaf 16:38, 22. Jun. 2015 (CEST)  Ok
Ich bleibe bei meiner Meinung: erst die Ergebnisse sind relevant, nicht die Tatsache, dass irgendwas überprüft wird. Wenn es schon vorher Hinweise auf eine Gesundheitsgefahr gab, sind diese Hinweise darzustellen. --Orci Disk 16:53, 22. Jun. 2015 (CEST)
+1 --Roland.chem (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Kann Orci nur beipflichten. Just my 19 Öre … --Andif1 (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich tendiere auch zum Entfernen. Wenn nicht über gesicherte Erkenntnisse, sondern lediglich über laufende Forschungen geschrieben wird, müssten diese für mich eine Relevanz haben, die über das übliche Maß hinaus geht, und das sehe ich bei einer Risikoneubewertung nicht. Wenn die Ergebnisse am Ende vorliegen, kann und soll man sie selbstverständlich hier einfügen. --Geoyo (Diskussion) 06:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
Der Vergleich mit (irgendwelchen?) Forschungsarbeiten passt schlecht. Dann schon eher z.B. mit einem Fall wie demjenigen von Oscar Pistorius. Dort wäre auch niemand auf die Idee gekommen, das Verfahren nicht im Artikel zu erwähnen solange das Urteil nicht vorlag. --Leyo 09:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
Da hast Du natürlich einen Punkt. Allfällige Schwangerschaften von Blaublütigen und anderen öffentlichen Personen werden ja auch lange vor der Geburt eingepflegt.--Andif1 (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich kann obige Meinungen nur auf fehlende chemikalienrechtliche Interesse oder Kenntnisse zurückführen. Der Status einer Substanz im REACH-Prozess ist für den entsprechenden Artikel natürlich relevant. Und das sage ich als Einwohner eines Nicht-REACH-Mitgliedslandes. --Leyo 00:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie haben hier alle ein bisschen Recht. Dass eine Überprüfung durchgeführt werden soll ist sicherlich wichtig und kann erwähnt werden. Allerdings sind nicht zwangsläufig neue Erkenntnisse zu erwarten und da man weiß, wie langsam Behörden arbeiten, sind diese, wenn überhaupt, eher in Jahren als in Monaten verfügbar. Einen neuen Artikel CoRAP fände ich besser, als Dutzende Einträge mit eher beschränktem Informationsgehalt. Ich unterstütze tendenziell den Vorschlag von Benutzer:Cvf-ps allerdings in der Formulierung „ … sollen neu bewertet werden ...“. Gruß --Bert (Diskussion) 09:11, 23. Jun. 2015 (CEST)
+1. Ein Artikel CoRAP wäre zu bevorzugen. Ich denke, dass auch die OMA-tauglichkeit im Blick behalten werden sollte: Wenn ein Laie wissen möchte, ob eine Chemikalie für ihn gefährlich ist, wird der Verweis auf das PDF ihm wenig helfen. --Minihaa (Diskussion) 07:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Von meiner Seite letzte Informationen zum Thema: Die Überprüfungen sollen nicht im Laufe von Jahren durchgeführt werden. Die bewertende Behörde hat genau ein Jahr Zeit für die Evaluierung und die Formulierung von Prüfnachforderungen bzw. eines Abschlußdokuments, in dem die wichtigen Ergebnisse zusammengefasst werden.

Ich habe mal nach älteren Stoffbewertungen geschaut und fand für Triclosan (Stoffbewertung 2012) ein umfangreiches Dokument der bewertenden Behörde, das viele der Fragen, die in dem Lemma chaotisch und unstrukturiert beschrieben werden, darstellt und bewertet. Da der Leadregistrant einen Appeal dagegen eingereicht hat, ist dieses Dokument nicht rechtskräftig, der Bewertungsprozeß damit nicht abgeschlossen und daher wäre die Information - nach Ansicht vieler Diskutanten hier - völlig irrelevant. Nach der erhellenden Diskussion hier werde ich diese Informationen nicht in den Triclosanartikel einbringen. Ich werde künftig auf Defizite in den Artikeln hinweisen, damit die weniger informierten Leser wissen, dass sie weitersuchen müssen. Ciao,--Plastiktüte (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Plastiktüte, wenn du den Triclosan Artikel als chaotisch und unstrukturiert empfindest, steht es in deiner Macht das zu verbessern. Dass eine Bewertung vorliegt, kann man schreiben, solange auch drauf hingewiesen wird, dass diese eben nicht abschließend ist, weil sie angezweifelt wird. Gruß -- Bert (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Lemma

Wie sollte denn das Lemma des Artikels lauten? CoRAP, CoRAP-Liste, Fortlaufender Aktionsplan der Gemeinschaft, …? Falls keine Liste geführt werden soll, wäre es ggf. eine Ergänzung von REACH#Die Bewertung eine Alternative. --Leyo 21:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde CoRAP favorisieren, mit Weiterleitungen von den anderen Lemmas--Bert (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2015 (CEST)
OK, ich habe mal einen ersten Entwurf gemacht. Ergänzungen sind gerne willkommen. --Leyo 23:55, 8. Jul. 2015 (CEST)
Würde eine entsprechende Kategorie Sinn machen (->dieser Stoff wird gerade geprüft, Änderungen der GefStKz sind möglich/wahrscheinlich) ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:00, 10. Jul. 2015 (CEST)
Hm, bei diesen oder diesen Stoffen sind diesbezügliche Änderung wohl rascher. --Leyo 16:11, 10. Jul. 2015 (CEST)
Macht mMn durchaus Sinn all diese Substanzen in die neue Kategorie aufzunehmen. So ist auch die Nachverfolgung einfacher möglich. --Bert (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2015 (CEST)
Wie soll diese Kategorie denn genannt werden? --Leyo 02:24, 11. Jul. 2015 (CEST)
Wie wär's mit Kategorie:CoRAP-Substanz --Bert (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2015 (CEST)
Die Frage wäre, ob nur aktuell auf der CoRAP-Liste stehende Substanzen in der Kategorie sein sollten oder auch frühere. Bei letzterem könnte via Vorlage kategorisiert werden. --Leyo 20:33, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ich wäre dafür, alle Substanzen dort aufzuführen, da sie bereits durch die Aufnahme auf die CoRAP Liste einen entsprechenden "Sonderstatus" haben. Ich weiß nicht, ob das nicht viel Aufwand wird, aber es wäre nicht schlecht, auch noch den Status der einzelnen Substanzen irgendwo (evtl. in der Vorlage?) zu dokumentieren (in Planung, z.Z in der Prüfung, abgeschlossen, ... oder so). Gruß - Bert (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2015 (CEST)
Die Vorlage erzeugt den Link auf die aktuelle Liste, dort sind also nur die Substanzen zu finden, deren Prüfung gerade läuft oder die zur Prüfung anstehen. Die Vorlage ist also nicht als Einzelnachweis für in der Vergangenheit geprüfte Substanzen geeignet, insofern: Wenn noch eine Kat gesetzt werden soll, werden in dieser Kat (zumindest via Vorlage) nur die Substanzen von der aktuellen Liste landen. Hintergedanke war ja, mit den Wartungslinks feststellen zu können, in welchen Artikeln Überarbeitungsbedarf besteht, d.h. wo die Prüfung abgeschlossen ist und Ergebnisse eingearbeitet werden müssten. Dort ist dann anschließend aber ein anderer Einzelnachweis nötig.--Mabschaaf 11:18, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke, wir müssen (trotzdem) alle Substanzen in der Kategorie "CoRAP-Substanz" zusammenfassen. Wie vermutet, und das Beispiel Triclosan von Plastiktüte auch zeigt, ist mit einem Endergebnis innerhalb der vorgegeben Frist nicht unbedingt zu rechnen. --Bert (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2015 (CEST)
Gut, man könnte die Vorlage natürlich so erweitern, dass sie auch auf ältere Ausgaben der Liste verlinken kann. Dazu benötigt man eben noch einen zusätzlichen Parameter. Letztlich gibt ja die Jahreszahl in der Liste auch nur den Start der Untersuchungen an (so wie ich das verstanden habe), nicht aber das Ende oder das voraussichtliche Vorliegen von Ergebnissen. Insofern müsste mM auch an der Textformulierung in den Artikeln noch gearbeitet werden. In der 2014-2016-Liste ist Triclosan übrigens auch nicht (mehr) enthalten.--Mabschaaf 11:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:CoRAP-Liste

Ich habe mal eine Vorlage für die Generierung des Einzelnachweises erstellt. Die sollte zukunftssicher sein, auch wenn sich die URL der ECHA-Webseite irgendwann ändert. Sie ermöglicht gleichzeitig, WP-intern die Artikel aufzufinden, die vermutlich Aktualisierungsbedarf haben.

Die Einbindung von

  • <ref>{{CoRAP-Liste |JahrListe=2015 |Evaluationsjahr=2015 |Datum=16. April 2024 }}</ref>

liefert als Einzelnachweis:

und setzt zusätzlich einen Wartungslink, der (in diesem Fall) mit

gefunden werden kann. Das Setzen einer Kategorie könnte die Vorlage selbstredend auch noch übernehmen, da hierfür jedoch noch kein Konsens besteht und auch ein Katname noch nicht in Sicht ist, habe ich darauf vorerst verzichtet. In den Artikel Silber habe ich die Vorlage schon mal testweise eingebaut. Bei Zustimmung würde ich demnächst in den 38 Artikeln, die jetzt schon auf die CoRAP-Liste verweisen, die Vorlage einbauen.--Mabschaaf 18:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schaut sinnvoll aus, macht die Einzelnachweise einheitlich und erleichtert allfälliges Linkfixen. Vielleicht hat ja Plastiktüte noch Anmerkungen dazu. --Leyo 23:31, 28. Jul. 2015 (CEST)
+1, sieht gut aus. Was mir bei Silber aufgefallen ist, ist die Formulierung ... wird 2014 überprüft ... . Ist dies eine ältere Formulierung? (sorry, bin gerade nur mobil unterwegs) Richtig wäre ...sollte 2014 überprüft werden... oder .. wurde 2014 überprüft, mit folgendem Ergebnis .... --Bert (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2015 (CEST)
Frage: Wie werden die Substanzen der Jahre 2015 - 2017 hiermit erfaßt? Als Spezial:Linkliste/Vorlage:CoRAP-Liste/2015, etc.? --Bert (Diskussion) 12:14, 29. Jul. 2015 (CEST)
Zur letzten Frage zuerst: Ja, alle eingetragenen Jahreszahlen lassen sich über die Linkliste finden, das ist weder für die Vergangenheit noch für die Zukunft beschränkt.
(Eigenen Beitrag nachträglich geändert) Die Vorlage habe ich nun nochmals umgebaut, damit auch die ältere Liste aus 2014 damit verlinkt werden kann. Dann ergeben sich auch ganz automatisch die Fälle, die Überarbeitungsbedarf haben: Spezial:Linkliste/Vorlage:CoRAP-Liste/2014.--Mabschaaf 15:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo, Cvf-ps: auf dieser aktuell gehalten Webseite der ECHA findet man alle wichtigen Informationen zu CoRAP und eine Tabelle mit den 267 Substanzen die sich aktuell auf der CoRAP Liste befinden, incl. dem aktuellen Stand der Bewertung. Finde ich extrem gut, da auch alle entsprechenden Dokumente direkt verlinkt werden. Imho würde es mehr Sinn machen, dass die Vorlage statt auf die entsprechenden pdf-Dokumente auf diese Webseite verlinkt. Aus der Tabelle könnte man auch mal schnell die diskutierte Kategorie:CoRAP-Substanz (... für den Fall, dass niemandem ein besserer Namen einfällt) bestücken. Interessant ist übrigens auch, dass von den 36 Substanzen aus dem Jahr 2012 nur vier Bewertungen (Ethylenoxid, Toluol, 2,4/2,6-TDI-Mischung, Tributylphosphat) abgeschlossen sind. --Bert (Diskussion) 17:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

In Analogie zur Kategorie:Gefahrstoff und ihrer Unterkategorien würde ich als Kategoriename eher Kategorie:CoRAP-Stoff wählen. --Leyo 19:09, 2. Sep. 2015 (CEST)
Beides passt, aber Kategorie:CoRAP-Stoff wäre wohl die bessere Wahl. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
Zur Info: Ich habe die ECHA Liste hierhin übertragen und schon mal grob mit den vorhandenen WP Artikeln abgeglichen. Dabei ergeben sich > 140 Treffer für die Vorlage bzw. die Kategorie. Gruß --Bert (Diskussion) 00:44, 4. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Bert, noch ein wenig Formatierung/Übersetzung und ich halte Deine (sehr gute!) Übersichtstabelle für durchaus ANR-tauglich. Willst Du/sollten wir nicht auf dieses Ziel hinarbeiten?--Mabschaaf 00:51, 4. Sep. 2015 (CEST)
Ich scheue einfach den Aktualisierungsaufwand … Denkst du an ein Einfügen in CoRAP oder einen separaten Artikel? --Leyo 01:03, 4. Sep. 2015 (CEST)
Die Liste habe ich eigentlich nur erst mal eingestellt, weil die einzelnen Dokumente einfach zu unübersichtlich sind. Sie stammt aus dem o.g. ECHA Link. Hiermit lässt sich leichter erkennen, wo was geprüft und ggf. aktualisiert werden muss. Wer helfen möchte, sie zu überarbeiten ist herzlich willkommen. Ob und wo wir sie einstellen überlasse ich gerne der Mehrheit. --Bert (Diskussion) 01:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
@Leyo: Ich dachte schon an einen eigenständigen Listen-Artikel. Richtig ist, dass der jährlich überarbeitet werden müsste.--Mabschaaf 09:49, 4. Sep. 2015 (CEST)
Betreffend dem Aktuell-Halten stimmt mich halt die Situation (bei den IMO wichtigeren Listen in) SVHC, wo beide Listen nicht aktuell sind, wenig optimistisch.
Eine Möglichkeit wäre vielleicht, die Liste bei Wikidata zu führen und dann in den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen einzubinden. Durch das Wegfallen der Mehrfacharbeit könnten die Listen wohl eher aktuell gehalten werden. --Leyo 11:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
Die beiden Listen in SVHC sind jetzt wieder aktuell. Analog zu diesem Artikel wäre es durchaus sinnvoll, die Liste der CoRAP Substanzen in den Artikel CoRAP einzuarbeiten, wird aber aufgrund der Anzahl der Einträge eher unübersichtlich werden. @Leyo: mit Wikidata habe ich leider keine Erfahrung, daher kann ich nur schwer abschätzen, ob die Wahrscheinlichkeit, dass die Liste dort gepflegt wird, größer ist. Wie würde das Deiner Meinung nach funktionieren?
Wie kommen wir hier zu einer Einigung bezgl. der Kategorie? Mein Herz hängt nicht unbedingt an Kategorie:CoRAP-Substanz, gegen Kategorie:CoRAP-Stoff würde nur sprechen, dass unter Stoff in der Regel eine einzelne Chemikalie verstanden wird, während die Listeneinträge auch Mischungen und Reaktionsprodukte enthalten. --Bert (Diskussion) 23:36, 4. Sep. 2015 (CEST)
Die Liste der CoRAP Substanzen ist nun auch fertig überarbeitet. Wäre nur noch die Frage zu klären, wo soll sie hin? In den Artikel CoRAP, in einen neuen Listenartikel oder zu Wikidata? --Bert (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2015 (CEST)
Danke für die Aktualisierung!
Betreffend Wikidata: Die Aktualisierung würde kaum von „dortigen Benutzern“ durchgeführt, sondern gemeinsam von Benutzern auf den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen, bei welchen der Datensatz eingebunden ist. Vielleicht ist es sinnvoller, vorderhand auf die Auslagerung des Datensatzes bei Wikidata zu verzichten, da die Module für das Auslesen und Einbinden der Daten in der Wikipedia aktuell noch weiterentwickelt werden.
Betreffend des Kategorienamens: Ich interpretiere die Definition von Stoff (CLP-Vo, Art. 2, Ziffer 7 oder reachinfo.de) so, dass herstellungsbedingte Stoffgemische auch darunter fallen. Die Übersetzung von SVHC lautet schliesslich auch Besonders besorgniserregende Stoffe. --Leyo 22:36, 6. Sep. 2015 (CEST)
Überzeugt, wer kann die Kategorie:CoRAP-Stoff anlegen? --Bert (Diskussion) 01:15, 7. Sep. 2015 (CEST)
Kat ist angelegt, sie wird über die Vorlage automatisch gesetzt. Ich würde bevorzugen, wenn Du Deine Liste auf einen eigenständigen Listenartikel (wie Liste der CoRAP-Stoffe) verschiebst.--Mabschaaf 23:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Mabschaaf, wie Du schon gesehen hast, ist die Liste inzwischen im ANR. Bleibt nur noch die oben gestellte Frage, ob die Vorlage statt auf die pdf-Dokumente nicht besser auf die ECHA-Webseite verlinken sollte. Diese ist immer aktuell und zukunftssicher und deckt zudem auch die Jahre 2012 und 2013 ab. Gruß --Bert (Diskussion) 22:31, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin da etwas unentschlossen: Die Tabelle ist zwar immer aktuell (was natürlich ein Vorteil ist), die PDFs sind dagegen statisch - was ich bei Einzelnachweisen für besser geeignet halte. Hat noch jemand eine Meinung dazu?--Mabschaaf 11:52, 9. Sep. 2015 (CEST)
Eine dritte Möglichkeit wäre beide. --Leyo 23:23, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke, die Tabelle ist besser geeignet. Das PDFs statisch wären, stimmt so nicht, denn auch PDFs können vom Hoster geändert werden. An den Inhalten der Tabelle sollte sich nichts ändern. Beide halte ich für überflüssig. --GelberBaron (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo: Die Liste der CoRAP-Stoffe hat einen QS-bapperl, auf der QS Seite finde ich aber nichts. Ist das Kunst, oder kann das weg?  ;-) -- Bert (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das QS gehört hierzu, dass kann aber die QS-Vorlage nicht - Antwort: Das ist Kunst ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-p  --GelberBaron (Diskussion) 16:34, 22. Sep. 2015 (CEST)
@GelberBaron: Falsch. Die Liste war in der QS und hatte dort auch einen eigenen Eintrag in den dann ein Erledigt-Baustein gesetzt wurde. Daraufhin wurde der Thread vom Bot archiviert (dort) - der Baustein verblieb aber im Artikel. Hält man sich an den Text im Erledigt-Baustein, dann ist es tatsächlich sinnvoll, den QS-Baustein im Artikel erst nach Archivierung zu entfernen, denn bis dahin kann die "Erle" ja jederzeit wieder ausgerissen werden. Kurze Antwort: kann weg auch wenn es Kunst ist ;-) --Mabschaaf 21:41, 23. Sep. 2015 (CEST)
Na, dann wäre es wohl meine Aufgabe gewesen, den QS-Baustein zu entfernen, da ich den Erledigt-Baustein gesetzt habe ... soeben geschehen. Wenn dann noch die Frage geklärt ist, wohin die Vorlage verlinken soll, könnten wir dieses Kapitel auch endlich archivieren. -- --Bert (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2015 (CEST)
@Bert.Kilanowski: Wenn auf die Tabelle verlinkt wird, kann der Parameter |JahrListe= aus der Vorlage entfallen - oder sehe ich das falsch? D.h. er müsste dann aus allen Artikeln wieder entfernt werden.--Mabschaaf 23:47, 25. Sep. 2015 (CEST)
Ja, da wir dann nicht mehr auf die pdf Dokumente verlinken ist der Parameter |JahrListe= redundant. Das ist auch der Grund, warum ich bisher noch keine weiteren Verlinkungen auf die anderen ca. 100 WP Artikel vorgenommen habe. Die Änderungen in den bestehenden 37 Artikeln könnte doch ein Bot übernehmen, wenn es händisch zu viel Arbeit ist. Gruß--Bert (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2015 (CEST)
@Bert.Kilanowski: Ich habe die Vorlage entsprechend geändert. Der Parameter kann nun entfernt werden, das Linkziel ist korrigiert. Neue Vorlagen können ohne den Parameter eingefügt werden. Ein Botauftrag lohnt für 37 Einbindungen wohl nicht. Allerdings habe ich im Moment keine Zeit dazu, die Verwendungen in den Artikeln selbst zu entfernen, sie sind aber "unschädlich", es gibt keine Fehlermeldungen o.ä.--Mabschaaf 23:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
Die bestehenden Einbindungen habe ich korrigiert. Gruß --Bert (Diskussion) 23:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe den Parameter jetzt in der Vorlage als "verboten" gesetzt. Danke für Deine Überarbeitungen der Artikel, damit hier mM erledigt.--Mabschaaf 01:03, 29. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 01:03, 29. Sep. 2015 (CEST)

Enhanced Ammonia Borane (EAB)

Unter diesem Begriff ist von der NASA ein Trägermittel als Wasserstoffspeicher entwickelt worden, der aus winzigen Polymerkügelchen besteht, die sich wie eine Flüssigkeit verhalten. Der Wasseerstoff wird daraus mit Erwärmung freigesetzt; die "entladenen" Kügelchen gehen zurück zum beladen. Ich suche nähere Infos (zum Material, Formel der Verbindung, Reaktionsgleichungen für den Be- und Entladungsvorgang, Literaturzitate usw.). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

In den anderen Sprachversionen von Wikipedia scheint es keine Artikel zum Thema zu geben. --Leyo 20:38, 29. Jun. 2015 (CEST)
Hilft dieserLink weiter? Ansonsten spuckt scholar.google.com über 10.000 Treffer aus, für die man aber (leider) Zugang zu einer (Hochschul-)bibliothek benötigt.--Andif1 (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2015 (CEST)
@Dr.cueppers: Hilft dir das so? Kann der Abschnitt ins Archiv? --Leyo 11:21, 17. Jul. 2015 (CEST)
Um das (komplett) zu lesen, brauche ich mal Zeit, die ich im Moment nicht habe. Aber trotzdem wäre es noch ein weiter Weg bis zu einem Artikel. Das schaffe ich sowieso nicht allein. Würde jemand mitmachen? (Wäre aber wichtig, wenn das - im Vergleich zu anderen Speichermethoden - "die" Lösung des Problems sein sollte.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:54, 17. Jul. 2015 (CEST)
Bei diesem Thema kann ich nicht helfen. Vielleicht gäbe es interessierte Ingenieure oder Physiker … --Leyo 12:15, 17. Jul. 2015 (CEST)
Beim Überfliegen des obigen Links sieht man: Das ist Chemie, keine Physik! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 17. Jul. 2015 (CEST)
Die Bildung der Polymerkügelchen kann ja durchaus ein physikalischer Prozess sein.--Andif1 (Diskussion) 11:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Soll es unter WP:RC/AW eingetragen werden? --Leyo 15:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja - "fehlender Artikel" wäre richtig. Dann geht das nicht verloren - ich komme jetzt nicht dazu. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:39, 26. Aug. 2015 (CEST)
Wäre Enhanced Ammonia Borane das beste Lemma? --Leyo 22:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben dazu einen kleinen Abschnitt unter Amminboran#Verwendung - oder ist das etwas völlig anderes?--Mabschaaf 11:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Fragen an die Englisch-Experten unter den Chemikern:
(1) Sind Amminboran und Ammonia Borane dasselbe oder "was völlig anderes"?
(2) Was wäre die korrekte Eindeutschung von "Enhanced Ammonia Borane" (wobei wir hier evtl. TF betreiben würden).
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:43, 27. Aug. 2015 (CEST)
Zumindest beschreibt en:Ammonia borane die gleiche Substanz wie de:Amminboran. Die Frage, was das "Enhanced" genau bedeuten soll, habe ich mir auch schon gestellt ;-) Marketingsprech? --Mabschaaf 11:50, 27. Aug. 2015 (CEST)
Enhanced bezieht sich wohl auf die kleinen Polymerkügelchen, die die Oberfläche stark vergrößern und das Umfüllen erleichtern.--Andif1 (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
Genügt es dann nicht, den Abschnitt Amminboran#Verwendung mit einem Satz zu ergänzen, der genau das erläutert?--Mabschaaf 12:07, 27. Aug. 2015 (CEST)
War auch mein erster Gedanke, als ich den Artikel gelesen habe.--Andif1 (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema kann ggf. unter Diskussion:Amminboran weiterdiskutiert werden. --Leyo 18:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Lua-Modul für chemische Formeln und Reaktionen

In der en-WP wird aktuell über ein Lua-Modul für die Formatierung von chemischen Formeln und Reaktionen diskutiert.
Beispiel (aktuell → neu): SO42− → SO2–
4
Mehr (komplexere) Beispiele gibt's da. Was meint ihr (inkl. PerfektesChaos), hätte das Potential? Sollen wir die Entwicklung in der en-WP abwarten, bevor wir selbst tätig werden? --Leyo 01:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Finde ich im Quelltext auf jeden Fall besser lesbar als die sub Notation. Gegenüber von math hätte es weniger Vorteile. Was meinst Du mit "tätig werden" ? Bei uns zum Standard erklären ? Rjh (Diskussion) 07:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
Erstmal zu einer robusten Version finden lasen.
  • Die sind ja noch mitten am diskutieren.
Wenn bei denen Lua fertig, dann unter geeignetem Modulnamen übernehmen und dokumentieren.
  • Sprachabhängig anzupassen wären chemische Formeln ja wohl nicht.
  • Höchstens der Name eines optionalen Parameters; den werden studierte Chemiker doch auf englisch verkraften?
Manpower für Parallelentwicklungen haben wir nicht.
LG --PerfektesChaos 09:36, 11. Jun. 2015 (CEST)
Eine Parallelentwicklung soll es natürlich nicht geben. Ich habe dich angepingt, um zu sehen, ob es von deiner Seite gegen ein solches Modul irgendwelche Vorbehalte gibt. --Leyo 12:36, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ich finde auch, dass wir uns von der sub/sup-Notation auf Dauer trennen sollten. Auch ich bin für Abwarten der Entwicklung, im Einzelfall Beiteligung an der Diskussion, wenn jemand von uns Bedarf sieht, und dann anschließende Übernahme. Nebenbei könnte damit die Verwendung des korrekten Minus-Zeichens etabliert werden. --JWBE (Diskussion) 15:26, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde abwarten, wie kompliziert letzlich die lua-Vorlage wird. Dass sowohl hoch- als auch tiefgestellte Zahlen gebraucht werden, ist die absolute Ausnahme, dafür nehmen wir schon heute kein sub/sup. --Orci Disk 20:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Aktuell offenbar kein weiterer Diskussionsbedarf. Erledigt.--Mabschaaf 17:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eher auf hold. Ich würde den Abschnitt lieber noch hier belassen bis das Modul in der en-WP übernahmefähig ist. --Leyo 17:17, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ich hab jetzt mal entsprechend deines Vorschlags den entsprechenden Baustein eingefügt.
Wie weit ist das Tool eigentlich gediehen? --GelberBaron (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ziemlich weit, wie du da nachlesen kannst. Leider steht eine Antwort aus. --Leyo 01:08, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ich verstehe, diese Seite hatte ich noch gar nicht gesehen. Bei der Gelegenheit möchte ich mal meinen Senf dazugeben: @Orci: Aber sicher nehmen wir dazu <sub></sub><sup></sup>, grade im Bereich Minerale: Diese haben eine Summenformel, wo man oft die Oxidationszustände als bspw. "Cr3+" deutlich macht. Zwei Chromatome dieser Art wären dann halt "Cr3+2". @all: Ich finde das Modul weit weniger nötig, habe jedoch auch nichts dagegen, es zu benutzen. Was aus ich nur enorm unpassend finde, ist, dass bei dem Beispiel (siehe Orcis Link) die Elemente in der Summenformel verlinkt werden. Das ist Nachteilhaft, weil
1. die Elemente meist schon in der Einleitung verlinkt sind und wir keine Doppellinks brauchen und
2. wir in der Infobox natürlich erst recht keine Links brauchen können.
Das sollte also abgeschaltet werden können. Das ist jetzt aber so spontan mein einziges Bedenken. --GelberBaron (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, bei den Mineralen gibt es das mitunter, aber m.w. relativ selten, dass danach direkt eine tiefgestellte Zahl kommt, häufiger erst eine Klammer. Ich habe mir mal mal die Beispiele auf der en-Seite durchgelesen und finde, dass wir das nicht verwenden sollten (genausowenig, wie die Chemie-Formel-Vorlage, die es schon mal gab und die gleich aufgebaut war). Ich sehe keinen Vorteil darin, der Aufbau ist immer noch nicht intuitiv mit einem kryptischen Formelnamen, geschweiften Klammern usw. Dann besser das altbewärte und für jeden verständliche mit sub und sup. --Orci Disk 10:22, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorteil ist im Beispiel in meinem ersten Beitrag klar ersichtlich. Eine automatische Verlinkung der Elemente steht nicht zur Diskussion. Ob man dies als (einzeln aktivierbare) Option übernähme, ist eine andere Sache. Der Vorlagenname würde natürlich – bei gebotener Kürze – so deskriptiv wie möglich gewählt. --Leyo 11:52, 28. Aug. 2015 (CEST)
Dass Dein Beispiel oben die absolute Ausnahme ist, hat sich in der Diskussion schon erwiesen. Auch bei den Ionen wie Sulfat wäre es sowieso sinnvoller, mit Klammern zu arbeiten (also (SO4)2- oder [SO4]2- wenn man das Ion als Formel schreiben möchte). Gut, Baron hat ein paar Fälle herausgefunden, wo es so was gibt wie in deinem Beispiel (betrifft einige eisenhaltige Minerale), in dem Dein Beispiel zum Tragen kommt. Dort könnte so etwas wie diese Vorlage sinnvoll einsetzbar sein. Ich bin aber strikt und absolut dagegen, in den 99,99 % der "normalen" Formeln eine solche Formel zu nutzen. Da ist die sub-Variante die deutlich bessere Wahl. Auch in der von Dir verlinkten Aufstellung sind keine weiteren Anwendungsmöglichkeiten für die Vorlage zu finden. Vorgestellte Zahlen, Pluszeichen zwischen Formeln, Klammern und tiefgestellte Zahlen lassen sich einfacher und besser mit den normalen Mitteln darstellen. Den Punkt gibt es auch als Sonderzeichen, ohne dass ein * umgewandelt werden müsste, genauso Δ. Für Pfeile und Reakionsgleichungen verwenden wir ohnehin -anders als en- generell TeX, dabei sollte auch so bleiben. --Orci Disk 12:29, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe meine Meinung zumindest in der Tendenz geändert, und bin auch eher gegen ein Einführen der Formel. Zum einen bin ich mit <sub> / <sup> bisher wunderbar zurechtgekommen. Da Neuerungen mit Verwirrungen, Aufwand und anderen Komplikationen behaftet sind, sollte also auch ein - spürbarer - Vorteil bestehen, der aus meiner Sicht nicht gegeben ist. Zudem stimme ich Orci zu, dass Formeln dieser Art eher selten sind. Wogegen ich mich gesträubt habe, war die Aussage "dafür nehmen wir heute schon kein sub/sup" (Beitrag von Orci, 14. Jun. 2015, 20:20) - weil das in meinen Augen nicht stimmt. Über "absolute Ausnahme" (gleicher Beitrag) kann man streiten. Zu der Nützlichkeit und Verwendbarkeit bei den Mineralen würde mich die Meinung von Ra'ike interessieren. --GelberBaron (Diskussion) 13:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion auf enWP ist so eingeschlafen, dass man das Schnarchen bis hier hört ;-) Ich setze jetzt mal auf erledigt, sollte das Modul irgendwann einsatzbereit sein, können und sollten wir die Verwendung in deWP nochmal diskutieren.--Mabschaaf 10:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 10:57, 10. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2015/Juni&oldid=227448248“