Wikipedia:Redaktion Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin
RM Held.svg
Abkürzung: WP:RM

RM004.jpg Hippokrates - berühmtester Arzt des Altertums Galenos von Pergamon - griechischer Arzt und Anatom Paracelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und Philosoph Dorothea Erxleben - erste deutsche promovierte Ärztin Theodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der Kehlkopfchirurgie Robert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der Tuberkulose Karl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der Blutgruppen Alexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des Penicillins James Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix) Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der Körperproportionen Impfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Redaktion Medizin will den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell pflegen, ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Gtk-go-down.svg zum Diskussionsverzeichnis

Schreibtisch
Human-preferences-desktop.svg
To-Do-Listen
Switch-course-book.svg
Formalia und Recherche

Documents-2.0.svg
Format- und Kopiervorlagen
Alumni-group.svg
Kontakte und Hilfreiches


Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel, Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel oder
Qsicon informativ.png Informative Listen und Portale kandidieren.

  • derzeit keine Kandidaturen
Beiträge im Review
Beiträge im Review
  • derzeit keine Artikel im Review
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Löschkandidaten


Gnome-mime-text-x-readme.png

Problematische Artikel und Diskussionen
Fehlende Artikel
Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin

Acyldepsipeptide - Anthropologische Medizin - Arsenikose (en) - ATCV-1 web web - Autoregulation - Ausrottung von Infektionskrankheiten (en) - Board certification (en) - Brückenangst - Certificate of good standing (Medizin) - Evolutionäre Medizin - Extreme Male Brain Theory - Familienorientierte Rehabilitation - Fasciculus Medicinae - FestpreisverordnungFremdkörper im Urogenitaltrakt - Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes - Gesundheitsbewusstsein - Haplogruppe T (mtDNA) - Heilklima - Hirnentwicklung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Impostor-Syndrom (en) - Intersektionssyndrom - Interventionsstudie - Invasion (Medizin) - Junge Helden/Junge Helden e.V. - Kinnergänzung (en) - Körperkondition - Kranioplastik - Krankheitsbewusstsein - Lamaze-Technik (en) - Medizin für die Armen (web) - Mammahypertrophie - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mental Health Act (en) - Minussymptomatik - Modellprojekt AGnES - Momentverband - Multimodale Therapie - Neuroimaging (en)Oneirogmophobie - Polyestradiol-Phosphat, bzw Estradurin (en) - Quantenmedizin - Rashtriya Swasthya Bima Yojana (en) web - Reizfilterschwäche web - Sehnenzerrung - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stanzprobe - Stirnhautstraffung (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - Unfallmechanismus ...mehr

Biografien
W. N. P. Barbellion (en) - George Cunningham (Mediziner) pdf - James Cyriax - James Kenneth Wallace Ferguson - József Baló - Lealdes McKendree Eaton - Luigi Ferrarese (en) - James Forrester (en) - Karl Gelbke - Heinz Goerke web, web - Jules Gonin (en) - Michael Hallek - Johannes de Ketham - Angela Kotter - Edward Howard Lambert (fr) - Wülfing Luer - Johann Georg Mezger - Jane A. Plant web - Edward Douglas Rooke - Alfred Le Roy de Méricourt (fr) - Daniel J. Siegel - Charles E. Stuart (Zahnarzt) - Andrzej Szczeklik (en) - Peter K. Thomas (en) - Mahmoud Torabinejad - Joachim Viohl web - Mette Warburg - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski ...mehr

Zahnmedizin

Akute nekrotisierende ulzerierende Gingivitis - Apexifikation - Alexis Duchateau - Alfred Rehrmann - Bimaxillär - Bissnahme - Bissschablone - Bisswunde - Bisserhöhung / Bisshebung / Bisssenkung - Distalbiss - Einbettmasse - Endodontischer Apex - Eugen Fröhlich - Eugen Wannenmacher - Flügelbissaufnahme - Fazialiskanal - Foramen supraorbitale - Funktionsabformung - Funktionskieferorthopädie - Gingivektomie / Gingivoplastik - Guided Tissue Regeneration - Hartgips - Interimsversorgung - Joachim Viohl - Karl Häupl - Kephalometrie - Kieferrelationsbestimmung - Labialbogen - Lichthärtung - Lingua plicata - Mikromotor - Nichtedelmetall - Norbert Schwenzer - Opaker - Obturator - Odontom - Parodontalstatus - Patientenserviette - Plexus venosus pterygoideus - Peter K. Thomas - Porphyromonas gingivalis - Porzellanzahn - Registrierschablone - Pulverstrahlgerät - Pulpotomie - Saugen - Schmelzepithel - Schmelzhyperplasie - Schmelzorgan - Spaltzunge - Speichelfistel - Spasmus palatinus - Spatium pterygomandibulare - Stumpfaufbau - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Verblend-Metall-Keramik - Wurzelresorption - Zähneklappern - Zahnachse - Zahnfieber - Zahnfollikel - Zahnleiste - Zahnlinien - Zahnluxation - Zahnmedizinischer Prophylaxeassistent - Zementozyt ...mehr

Veterinärmedizin

Ascarididae - Echinococcus oligarthrus - Echinorhynchida - Eimeriidae - Enoplia - Haemospororida - Onchocercidae - Pflasterzahn - Rhabditida - Tierärztliche Hochschule Berlin - Trombidiformes - Tympanie ...mehr

Die neuesten Artikel der Medizin
Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 14 Tage.

aktuelle Projekte
Projekte

The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)

Projekte Weitere Projekte

Wikidata-logo.svg Wikidata

Wikipedia Library owl.svg Wikipedia Library

Yellowpin.svg
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
jährlich: Redaktionstreffen
2015: 7. Redaktionstreffen 19. bis 21. Juni 2015 in Köln


Gekaufte Artikel? Nein Danke.jpg

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/02.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.
Aktuelle Themen und Diskussionen
Ein neues Thema eröffnen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)


In memoriam Brunosimonsara
1944-2011


Klexikon[Bearbeiten]

Der 36. Zahn

Ich weiß nicht wer den Kurier liest, aber wäre es nicht überdenkenswert, unsere Artikel (zumindest die akzeptablen) im Portal Kinderleicht in das Klexikon zu migrieren? --Uwe G. ¿⇔? RM 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Claudio ist dort offensichtlich schon aktiv. Ich fänd das Migrieren eine gute Idee. Import geht aber bestimmt nicht?! Bei nur einem Autor dann sicher kein Problem, wenn derjenige das selbst macht, sonst lizenzmäßig nicht schön zu lösen. Anka Wau! 18:40, 8. Jan. 2015 (CET)
Da hab ich grundsätzliche kein Problem damit, aber ob es die Seite nächstes Jahr noch gibt, das weiß keiner von uns. Viele Grüße Redlinux···RM 23:35, 8. Jan. 2015 (CET)
Ja, stimmt, ich habe einige Artikel dort bereits verfasst bzw. übernommen. Das Angebot, aus unserem Projekt "Kinderleicht" geeignete Artikel ins Klexikon zu übertragen, wird momentan noch nicht wahrgenommen. Man befürchtet eine übermäßige Präsenz medizinischer Themen, zumindest solange, wie die Artikelanzahl allgemein noch etwas mager ist. Zu gegebenem Zeitpunkt wird man jedoch sicher auf uns zukommen, um sich ggf. hier "zu bedienen". Ansonsten gibt es dort eine Wunschliste ([1]), die auch medizinische Beiträge enthält. Jeder ist herzlich eingeladen, sich bei der Umsetzung zu beteiligen. Anleitungen hierzu findet man hier. Grüsse --CV Disk RM 09:57, 9. Jan. 2015 (CET)
Laut Klexikon hat der Mensch 36 Zähne... Biggrin-smiley.svg--Partynia RM 10:20, 9. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht hat der Autor schon an die Dritten gedacht... :-)) --CV Disk RM 12:28, 9. Jan. 2015 (CET)
Der Autor war vermutlich ich und konnte nicht richtig rechnen ;) Habe vermutlich 4x8 im Kopf gehabt und 6x6 gerechnet... Danke für den Hinweis! Wir haben übrigens im Klexikon-Projekt keine Angst vor medizinischen Themen, die "Wunschliste" soll aber erst mal gut 1000 Begriffe enthalten, um eine Basis für Kinder zwischen 6 und 12 zu haben. Welche Medizin-Themen haben wir noch nicht in der Liste, die aber auf jeden Fall zu den ersten 1000 bis 1500 Artikeln behandelt werden sollten? Und möchte vielleicht noch jemand aus der Redaktion Medizin bei uns mitmachen? --Wiktoriapark (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2015 (CET)
Also ich vermisse einige klassische Kinderkrankheiten wie Windpocken und Ziegenpeter.Uwe G. ¿⇔? RM 09:38, 10. Jan. 2015 (CET)
Wir sollten unsere Artikel hier schreiben, sie dürfen ja unter Herkunftsangabe weiter verwendet werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:48, 10. Jan. 2015 (CET)
Ja, die Klexikoniker sollten aus "unseren" Artikel die auswählen, die sie importieren wollen. Sehr schön wäre, uns darüber zu informieren, z.B. auf den Diskussionsseiten zu unseren Kinderleicht-Artikeln (einige davon habe ich auf der Beobachtungsliste). Zeit, selbst ein weiteres Wiki zu beobachten, habe ich nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2015 (CET)
Wie gesagt, schau ma halt erst mal, was aus dem Klexikon wird. Viele Grüße Redlinux···RM 23:15, 13. Jan. 2015 (CET)
Bin gerade etwas "rumgesuft" hier. Und fassungslos darauf [2] gestoßen. Und wir (fast) alle haben letztlich hier alle bloß Prügel bezogen für eine IMHO wesentlich effektiveres, ehrenamtliches und keinesfalls langsameres Projekt. Und dann wollen die noch unsere Artikel (die sollten wir verkaufen - 20 Euro das Stück und das nächste RM- Treffen ist gesichert Icon-erkannt.gif) ... *lol* Viele Grüße Redlinux···RM 00:10, 19. Jan. 2015 (CET)
Die wollen nicht unsere Artikel (siehe oben), sondern unsere Autoren. Um etwa Fehler wie "beibende" Zähne zu korrigieren oder um in den "32 Stück" die (bis zu) 4 Weisheitszähne unterzubringen.
Das nächste RM-Treffen sollte doch wohl über Wikipedia:Redaktionstreffen gesichert sein, oder? --Martina Disk. 19:31, 21. Jan. 2015 (CET)
Nachdem ich feststellen musste, dass Artikelinhalte bei subjektivem Nichtgefallen auch schon mal von einem Admin nach eigenem Gutdünken zusammengestrichen werden, war ich doch etwas irritiert. Es gibt kaum nachvollziehbare und klare Kriterien oder Richtlinien, an denen man entlang argumentieren könnte. Eine QS, wenn man's denn so nennen will, ist an zwei Projektverantwortlichen verankert. Na ja, es muß halt alles noch wachsen, und es ist zu hoffen, dass bald eine nachvollziehbare Orientierung möglich ist. Die inhaltichen Entscheidungen "per order mufti" sollten natürlich auch einer akzeptablen QS weichen. Mir fehlt momentan die Zeit, hier weiterzumachen, weshalb ich meinen Account dort erstmal habe stilllegen lassen.
Das Budget finanziert meines Wissens das gesamte Projekt in 2015. Wozu allerdings externe Projektberater notwendig sind, kann ich von hier aus nicht erkennen. Na ja, es sei allen Beteiligten (die etwas von dem Topf abbekommen) gegönnt. Ist ja eine sinnvolle Sache. Gleichwohl: 20,00 Euro für einen unserer Artikel finde ich doch etwas wenig.... ;-)) --CV Disk RM 13:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kollegen, nachdem ich zunächst versehentlich einen neuen Diskussionsabschnitt eröffnet hatte, hänge ich mich des Zusammenhangs wegen dann doch lieber hier dran. In der Tat, das Projekt Klexikon steht noch relativ am Anfang, weshalb sowohl Community wie Artikelbestand derzeit noch überschaubar sind und sich manche Kriterien und Abläufe erst finden und einspielen müssen. Das ist m.E. aber normal und sollte niemanden abhalten, das Projekt zu unterstützen, wenn er es denn für sinnvoll hält. (Zur finanziellen Seite des Projekts und der Kritik daran möchte ich mich hier nicht äußern, nur soviel: Die Anschubfinanzierung fließt nicht in die Erstellung von Texten, sondern ins organisatorische Drumherum, einschließlich der begleitenden pädagogischen Arbeit mit Projektschulen/-klassen etc. Das geht notwendigerweise über ein reines Freizeitprojekt hinaus, ändert aber nichts daran, dass die Arbeit im Wiki selbstverständlich auch im Klexikon ehrenamtlich erfolgt.)

Ich habe - ohne von eurer Diskussion hier zu wissen - das Anliegen wieder aufgegriffen, eure - verdienstvollen! - Kinderleicht-Artikel in das Klexikon zu übernehmen. Das geht übrigens durchaus über Export/Import und ist lizenzrechtlich sauberer als Copy & Paste. Ich hoffe, dass das in eurem Sinne ist und werde mich auch dafür einsetzen, dass die Herkunft der Artikel nicht nur in der Versionsgeschichte oder Diskussion, sondern möglichst auch im jeweiligen Text kenntlich gemacht wird.

In diesem Zusammenhang noch eine Frage: Gibt es seit dem ablehnenden MB-Entscheid von 2010 einen neuen Sachstand zum Projekt Kinderleicht, d.h. wurde das Projekt seinerzeit schlicht eingestellt oder gab/gibt es von eurer Seite Überlegungen, das Anliegen in anderer Form weiterzuverfolgen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Nerverei im Artikel Krebsregister[Bearbeiten]

Seit einigen Tagen ist dort Benutzer:Arenwi zugange, der Artikel von Enno A. Winkler pusht. Er stellt den Wert von Krebsregistern grundsätzlich in Frage und kommt immer wieder mit Passagen aus einem Winkler-Papier aus dem Jahr 1983. Da ich die nächste Zeit kaum online sein werde, sollten sich Kollegen aus der Redaktion Medizin an der Diskussion beteiligen oder ein Auge auf den Artikel haben. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2015 (CET)


Das kann man auch anders sehen. Hier puschen 2 Statistiker die Interessen der Datenverarbeitungsindustrie bzw. einer Informatik-Arbeitsgruppe der Universität Gießen, die deshalb auch im Artikel verlinkt ist, und attackieren jemanden ad personam, der glaubt, Krebspatienten, Ärzte, Datenschützer, Nationalökonomen, Grundlagenforscher und die Neutralität von Wikipedia (NPOV) zu vertreten. Es geht hier ja gar nicht um das “ob” von epidemiologischen (!) Registern, sondern um das “wie” und “in welchem Ausmaß”. Ich bitte wirklich, vor einer Meinungsäußerung zunächst einmal gründlich den gelöschten Artikelabsatz, die Belege und die Diskussion zu lesen . Die Diskussion ist hier. Der gelöschte Krebsregister-Absatz lautete so (letzter Satz leicht geändert): Diskussion: Während die Notwendigkeit und der Nutzen klinischer Register für die interdisziplinäre Betreuung und Behandlung von Krebskranken weitgehend akzeptiert ist,[1] bestehen bei den epidemiologischen Registern hinsichtlich der ärztlichen Verschwiegenheitspflicht, des Datenschutzes und des Ausmaßes unterschiedliche Auffassungen.[2] Der behandelnde Arzt eines Krebskranken darf die ärztliche Verschwiegenheitspflicht nur brechen und personenbezogene Daten wie eine Krebsdiagnose an Dritte weiterleiten, wenn der informierte Patient vorher seine Einwilligung dazu gegeben hat (informed consent) oder dies besondere Gesetze erlauben (Datenschutz). Nicht jeder Patient wird damit einverstanden sein, daß seine Krebsdiagnose weitergeleitet wird und eventuell in unbefugte Hände gerät. Die Verletzung des ärztlichen Berufsgeheimnisses ist nach § 203 StGB strafbar. Außer der Güterabwägung von Verfassungsrechten geht es bei epidemiologischen Krebsregistern aber auch um ihr Ausmaß und die Verhältnismäßigkeit der aufgewandten finanziellen und organisatorischen Mittel (Kosten-Nutzen-Analyse). Die Steuerungsgruppe des Nationalen Krebsplans z.B. fordert “eine dringend gebotene Reduzierung (Datensparsamkeit) des derzeitigen Aufwands für Tumordokumentation”.[3] Da Krebs in erster Linie eine Erkrankung des menschlichen Genoms ist, fehlen auch Untersuchungen darüber, inwieweit ein weiterer Ausbau von epidemiologischen Registern nicht zu Lasten der Grundlagenforschung geht.--Arenwi (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Fußnoten
  1. Blatt,K; Hölterhoff,M; Henkel,M; Kemper,D; Donges,D: “Endbericht: Aufwand-Nutzen-Abschätzung zum Ausbau und Betrieb bundesweit flächendeckender klinischer Krebsregister.”. Prognos Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit, Berlin 2010; abgerufen am 22. Januar 2015..
  2. Enno A. Winkler: “Krebsregister und das Problem der Verhältnismäßigkeit. Zur Situation der Krebsepidemiologie in der Bundesrepublik.”. In: Die Berliner Ärztekammer 21(1984), 81-96; abgerufen am 22. Januar 2015.. .
  3. Querschnitts- Arbeitsgemeinschaft “Dokumentation” des Nationalen Krebsplans: “Datensparsame einheitliche Tumordokumentation - eine Kernforderung des Nationalen Krebsplans.. Hrsg: Bundesministerium für Gesundheit, Berlin 2011; abgerufen am 22. Januar 2015..

Bezahlter Schreiber[Bearbeiten]

Bitte diesen Edit angucken. Meines Erachtens ist die Ergänzung durch die angegebene Literatur nicht gerechtfertigt und eine unzulässige Verallgemeinerung.

Dort hab ich wegen fehlender Belege revertiert. Anka Wau! 15:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Anmeldung zum 7. Redaktionstreffen Köln, 19. bis 21. Juni 2015[Bearbeiten]

Auswertung erfolgt. Anmeldungen ab sofort möglich. --Partynia RM 15:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Warum keine Kritik?[Bearbeiten]

Liebe Kollegen, dieser Artikel aus einem unserer Projekte war über 6 Monate im Review. Er hat nun (knapp 1/2 Stunde vor Schluß der Kandidatur [3]) 2 positive Kritiken - davon keine aus der RM. Auch negative Kritiken wären erwünscht gewesen ... Liebe Grüße Redlinux···RM 23:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Schade, dass Du erst jetzt Bescheid sagst. Soll der Artikel, wie im einleitenden „Dieser Artikel …“-Hinweis geschrieben, die humanmedizinische Seite der Erkrankung behandeln oder soll er sie allgemein erklären? Im ersten Fall gehört der Satz „Bei Hündinnen kann es aufgrund hoher Progesteron-Spiegel in der Zwischenbrunst zu einem Blutzuckeranstieg im Blut kommen, bei Katzen kann Stress eine langanhaltende Hyperglykämie auslösen.“ nicht in den Artikel. Anka Wau! 00:39, 31. Jan. 2015 (CET)
Was mich betrifft: ich habe die Kandidatur gesehen und dich wegen der mauen Beteiligung bedauert, war ja aber bis gestern noch schwer beschäftigt und habe gehofft, dass die Kandidatur nicht vorschnell ausgewertet wird ;) --Jaax (Diskussion) 15:14, 31. Jan. 2015 (CET)
Ich hatte den Artikel bewußt in die KLA gestellt, weil das gesetzte Ziel in unserem Projekt "exzellent" ist, mir aber zu dem Thema irgendwie nicht mehr einfällt, was ich auch für sinnvoll halte (beispielsweise könnte man natürlich den oGTT einbauen - aber das halte ich nicht für wirklich sinnvoll). Nun hatte ich aus "alter Zeit" im Gedächtnis gehabt, daß gerade in der KLA oft interessanter Input kommt. Und lesenswert dachte ich "ja" - zur Exzellenz fehlt mir noch das "gewisse Etwas". Ich bedanke mich herzlich für die positiven Stimmen, die mich natürlich freuen :-) ... auch wenn es vielleicht so aussieht, es war nicht das primäre Ziel dieses Diskussionsbeitrages, sondern es würde mich besonders freuen, wenn jemand noch eine Idee hätte für eine Abrundung, um das gesteckte Ziel des Projektes zu erreichen. Viele Grüße Redlinux···RM 22:45, 31. Jan. 2015 (CET)
Gerne. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Überarbeiten? Spondylitis ankylosans[Bearbeiten]

Habe obigen Artikel gelesen und festgestellt, dass er 2007 "exzellent" eingestuft wurde. Der Artikel ist zwar nicht schlecht, aber es fehlen doch etliche Aspekte. Ich hatte auch etwas mehr Tiefe gewünscht, eigentlich bleibt er in vielen Punkten unverständlich. Es handelt sich ja um eine systemische Erkrankung (nennt man das so?) bzw. auch um eine Auto-Immungeschichte. Die Gründe habe ich in der Diskussion etwas hektisch umrissen, das hat aber nichts gebracht. Was denkt ihr darüber, was muss ich machen, um jemanden zu gewinnen, den Artikel zu verbessern? Okay, klingt vielleicht etwas fordernd. Ich hab leider selber Bechterew und will deswegen erst gar nicht damit anfangen, das Hobby Wikipedia auszubauen weil ich froh bin in meiner arbeitsfreien Zeit mir wenigstens etwas Bewegung zu verschaffen .... Gruß --85.164.139.7 19:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Tja, die Hauptautoren [4] waren Benutzer:Lennert B und Benutzer:Applepie, und beide sind schon lange nicht mehr aktiv. Der Bechterew-Artikel wird zwar regelmäßig bearbeitet, könnte aber tatsächlich eine vollständige Auffrischung mit aktueller Literatur brauchen. Das macht natürlich viel Arbeit, und weil hier nur Freiwillige schreiben, können wir niemanden direkt auffordern oder verpflichten, Hand anzulegen. Wie wäre es damit: Du könntest einen Deiner Ärzte fragen, oder jemand mit Fachkunde aus einer Selbsthilfegruppe, ob er/sie nicht Lust hat, ein paar Wochenenden daranzugeben. Oder Du nimmst es Dir an verregneten Sonntagen vor. Zeitdruck haben wir ja nicht. Gruss, --MBq Disk 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)
Danke für deine Meinung. Jetzt hatte ich bereits diesen Beitrag hier übersehen. Gerade habe ich den Artikel zur Abwahl nominiert, aber auf der falschen Seite. Ich kann leider gar nichts beitragen und ich kenne auch keine Ärzte, die das könnten. Naja, ob man das Label "Exzellent" drin lassen sollte - ich glaube nicht, denn bislang habe ich solche Auszeichnungen in der Wikipedia schon ernstgenommen. Gruß --19:16, 4. Feb. 2015 (CET)

SW[Bearbeiten]

Der Schreibwettbewerb sucht wieder Juroren, die Nominierungsphase läuft bis zum 17. Februar. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Pankreastumor[Bearbeiten]

Die Bemerkung hier "Es ist mir neu, das wir als Lemma übergeordnete Klassen nehmen können, wenn präzisere Begriffe zu haben sind." wartet noch auf eine Antwort, für die ich überfragt bin. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Diese zentralen automatischen Verlinkungen sehe ich auch recht kritisch. Hier könnte man sich wohl aufreiben. Viele Grüße Redlinux···RM 22:31, 5. Feb. 2015 (CET)

IQWiG-Veranstaltung "Wikipedia und evidenzbasierte Medizin"[Bearbeiten]

Für den Fall, dass jemand von euch am 9. März im Rheinland ist: Im IQWiG findet jeden Montag von 16 bis 17 Uhr eine einstündige Fortbildung für Mitarbeiter statt, zu der gelegentlich auch externe Gäste kommen können. Am Montag, den 9. März versuchen eine Kollegin und ich den Mitarbeitern nahezubringen, warum sich unser Institut für Wikipedia interessieren sollte und wie gut Wikipedia und evidenzbasierte Medizin zusammenpassen. Dazu stellen wir z. B. das Projekt Evidence based content for medical articles on Wikipedia vor und die Leitlinien der Medizinredaktion. Das Ganze dient auch der Einstimmung auf einen ganztägigen Wikipedia-Workshop, der vermutlich in der 2. Jahreshälfte im IQWiG stattfinden wird. Für Wikipedianer im Allgemeinen und WP-Medizinredakteure im Besonderen wird nicht viel Neues dabei sein, aber vielleicht interessiert es doch jemanden. Bitte unbedingt vorher bei mir anmelden (am besten per Mail: andrea.kamphuis@iqwig.de), da man im KölnTurm ohne Einlasskarte nicht vom Fleck kommt. Ich würde angemeldete Gäste dann kurz vor 16 Uhr unten im Foyer abholen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Googles neue Doktorspiele[Bearbeiten]

Wie vorgestern bei heise und USA Today zu lesen war, wird heute Googles Medizin-Auskunftsdatenbank scharf geschaltet. Bei einer Suchanfrage wie "common cold" sollen dann nicht einfach URLs und Anreißer aus den Suchmaschinen-Funden, sondern primär Googles eigene Inhalte zu sehen sein, angeführt von einer grafische Darstellung, die auf mobile Nutzung optimiert ist. Die Datenbank enthält zunächst die 400 häufigsten Indikationen, soll aber weiter ausgebaut werden. Für Google.de gilt das bisher nicht: Noch wird mir erfreulicherweise, wenn ich "common cold" suche, der Wikipedia-Eintrag "Erkältung" gleich an erster Stelle angeboten. Aber wir müssen uns auf massive Einbrüche in den Zugriffszahlen einstellen, falls Google dieses Feature auch in D ausrollt. Mich würde interessieren, wie die Kollegen der englischsprachigen Medizinredaktion mit dieser Herausforderung umgehen. Und wir sollten uns auch was überlegen -> neuer TOP fürs Redaktionstreffen im Juni. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Google nennt als Selbstmedikationsmöglichkeit bei Typ-II-Diabetes unkommentiert Aspirin. Wozu also noch das lästige Insulingepiekse? --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2015 (CET)
"Google nennt" ist ein bisschen unspezifisch. Wo? Bei einer Suchanfrage als Suchergebnis, also als Verweis auf Informationen Dritter? Oder als eigene Information im Rahmen des erwähnten neuen Features? Hast du das schon erproben können? - Jedenfalls kann man diesem Blgopost entnehmen, dass die eine recht aufwändige Qualitätskontrolle betreiben, mit den Mayo Clinics durchaus renommierte und Social-Media-erfahrene Partner im Boot haben und das Feature auch in anderen Ländern starten wollen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2015 (CET)
"Google nennt" war das Ergebnis aus dem neuen Google-eigenen Feature: [5], unter Treatments. Die Sprache muss zuvor auf englisch gesetzt werden, sonst kommt man nicht in den Genuss von Googles neuen Doktorspielen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2015 (CET)
Ich seh bei mir (Chrome, Deutschland) nichts von dem neuen Feature, auch wenn ich die Sprache umstelle. Da es z. B. in UK noch nicht ausgerollt wurde, kann es mit einer bloßen Sprachumstellung auf Englisch eigentlich auch nicht getan sein. Mir kommt das mit dem Aspirin spanisch vor, denn laut Google sind alle Informationen in dem neuen Feature von zahlreichen Medizinern (eben von den Mayo Clinics) gegengeprüft. Es können natürlich trotzdem noch Fehler im Datenbestand oder in der Darstellung stecken. - Unabhängig von der Richtigkeit der Informationen: Wenn ich mir die Referrer-Zahlen anschaue, können uns Googles Pläne m. E. nicht egal sein. Die Leute kommen nun mal ganz überwiegend über Google-Suchen auf WP-Seiten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2015 (CET)
Ah, alles klar, am Tablet klappt es! Das Aspirin ist nicht als Alternative zu Insulin usw. gedacht, und es heißt auch "Medically treatable by a doctor or professional". Aber ob das wirklich allen Usern so klar wird? Da stößt so eine (tabellarische) Darstellung an ihre Grenzen, da hast du recht. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Köpfe der Wikipedia für Plakat / Infotafel[Bearbeiten]

Hi, der Münchner Stammtisch erstellt gerade Plakate und Infotafeln über die Wikipedia und die Leute dahinter. Die sollen natürlich nicht nur bei Münchner Infoständen und Veranstaltungen eingesetzt werden, sondern stehen im ganzen deutschsprachigen Bereich zur Verfügung. Wir möchten darauf ein Bündel Wikipedianer mit Foto und einem persönlichen Statement abbilden und suchen dazu auch jemanden aus den besonders von Vertrauen abhängigen Themenbereichen, wie eben die Medizin. Wer von euch würde seinen Kopf "hinhalten" und hat eine formale Qualifikation, die sich für sowas eignet? Ein Beispiel aus einem weniger sensiblen Themenbereich: Vorname Nachname ist pensionierter Geschichtslehrer: In der Wikipedia schreibe ich unter dem Benutzernamen XYZ über Denkmalschutz und setze mich für die Zusammenarbeit mit dem bayerischen Landesamt für Denkmalpflege ein. Wenn du Lust hast, mitzumachen, dann schau doch bitte auf WD:M#Infotafeln/Ausstellung vorbei. Grüße --h-stt !? 13:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Starstich[Bearbeiten]

Man hat mir geraten das Thema hier zu posten, hoffe ich habe den richtigen Bereich getroffen. Habe eine einfache Grafik zum Starstich erstellt, kann sich bitte Jemand mit entsprechendem Fachwissen das Ganze ansehen und bewerten ob man dies zum Artikel hinzufügen kann? Die Information dazu habe ich von div. Zeichnungen die den Starstich darstellen, dabei wird erklärt dieser wäre schräg durch die Pupille durchgeführt worden, wenn dies so richtig ist könnte man es im Artiekl ergänzen. Danke!--A941 (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Starstich
Ich bin kein Mediziner, lese hier nur manchmal mit und habe noch nie vom Starstich gehört, aber ich bezweifele, dass die Linse quer durch den Glaskörper gequetscht/geklappt wurde. Ich hätte erwartet, dass man zumindest versuchte sie nach unten, unter den Glaskörper oder in seinen unteren Bereich zu schieben. http://www.dog.org/jhg/paradig.html scheint meine Vorstellung zu stützen. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Hier eine Zeichnung zum Thema. http://www.uniteforsight.org/traditional-eye-practices/module3http://www.uniteforsight.org/traditional-eye-practices/module3 So weit ich weiß wurde die Linse nicht am Glaskörper vorbei, soondern tatsächlich durch einen Teil des Glaskörpers hindurchgedrückt, manche Abbildungen zeigen diese sogar noch an einigen Zonulafasern hängend, aber um das wirklich alles eindeutig zu klären bräuchten wir Jemanden mit entsprechendem Hintergrund. Was mich auch noch interessiert ist ob es hier wirklich mehrere Methoden gab, in der Wikipedia wird nur die beschrieben bei welcher seitlich durch die Lederhaut zur vorderen Augenkammer vorgedrungen wird, meine Darstellung zeigt aber eine Methode bei welcher durch die Honrhaut durch die Pupille gestochen wird. Solche Eingriffe sind in ihrer Gesamtheit nicht einfach zu verstehen, weshalb ich denke wir sollten uns unbedingt einige Grafiken/Animationen dazu besorgen/erstellen. Persönlich habe ich nur ein primitives Programm (Swift3d) verwendet, da dieses einen qualitativ brauchbaren Export zu Flash erlaubt (Speicherplatz), aber man kann ungleich bessere Ergebnisse mit Blender und Co erzielen --A941 (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, dass verschiedene Varianten entwickelt wurden, scheint mir sehr plausibel. Vielleicht war die Klappmethode sogar einfacher und naheliegender. --Diwas (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2015 (CET)
Ich bezweifle, daß es möglich war, einen Zugang durch die Hornhaut vorzunehmen. Zum einen wäre dies mit unglaublichen Schmerzen verbunden, bei denen kein Patient zu fixieren gewesen wäre. Zum anderen würde man so eine perforierte Hornhaut hinterlassen, die sich vermutlich schnell eingetrübt und zu weiteren Komplikationen (Irisprolaps, Panophthalmie etc.) geführt hätte. Die Bilder zeigen auch, dass der Zugang am Limbus bzw. durch die Sklera vorgenommen wurde. Jedoch gab es sicherlich Ausnahmen, bei denen man einfach die Hornhaut aufgeschnitten hat, um bspw. an subluxierte Linsen heranzukommen. Zudem veränderten sich selbstverständlich die Techniken mit den zunehmenden Kenntnissen über die anatomischen Verhältnisse. --CV Disk RM 12:25, 16. Feb. 2015 (CET)
Fast vergessen: Ich halte die Bildserie für ungeeignet im Artikel verwendet zu werden, da sie zwar das Prinzip des Starstichs andeutet (Herabdrücken der Linse in den Glaskörper), detailliert jedoch keine korrekte Darstellung des Verfahrens bietet (bspw. Stich durch die Hornhaut, keine Durchtrennung der Zonulafasern etc.). Gruß --CV Disk RM 15:41, 16. Feb. 2015 (CET)

@claudioverfuerth könnten Sie mir eine Schritt für Schritt Beschreibung des Vorgangs geben, so wie er etwa im Mittelalter durchgeführt wurde? Ich würde dann eine neue Version erstellen.--A941 (Diskussion) 18:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Menschlicher Körper in 3D[Bearbeiten]

Habe vor kurzem eine Grafik zum Starstich eingestellt und beim erstellen des 3d-Auges ist mir eine Idee gekommen und ich hoffe dass ichbei ihnen als Redaktionsmitglied einigermaßen richtig bin mit meinm Anliegen, da ich nicht annehme dass man so etwas unbedingt in die Diskussion der Hauptseite reinstellen darf (falls ich hier falsch bin bitte ich um die Verschiebung des Ganzen in den richtigen Bereich). Könnten wir nicht langsam beginnen den gesamten menschlichen Körper (m&w) in bearbeitbaren 3d-Modellen, erst mal zu erstellen, und dann bei Wikicommons hochzuladen. Diese Modelle könnte dann jeder, mit grundlegendem Wissen in der Bedinung solcher Software, und wenig Aufwand dazu nutzen um Grafiken/Animationen im Bereich Medizin zu erstellen. Auch könnte man vieleicht, wenn Bedarf besteht, ein vollständiges Modell auf einer eigenen Projektseite zur Verfügung stellen so dass dieses von Nutzern gedreht, zerlegt, gezoomt, geschnitten etc. werden könnte (vieleicht auch versehn mit Links zu entsprechenden Wikipediaartikeln), da div. online Projekte dieser Art nicht mehr verfügbar, oder nur mehr als Kaufversion angeboten werden. --A941 (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Deine Idee finde ich grundsätzlich recht interessant. Hast Du da [6] schon mal reingeschaut. Ich weiß nicht, ob Du hier bei uns die großen Programmierer und Bildermacher findest. Aber vielleicht ja doch :-) Viele Grüße Redlinux···RM 23:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Dort habe ich zm Thema noch nichts gepostet, mich würde interessieren wo man da anfangen soll wenn man so etwas hochziehen möchte. Wie Sie schon bemerkt haben wird man in diesem Portal eher nicht so viele Leute finden die sich mit dem Erstellen von 3d-grafiken befassen, aber im Grafikbereich werde ich auch nicht so viele Mediziner finden. Wenn man aber so etwas anfängt dann braucht man aber jemanden der das Ganze mit fachlicher Kompetenz begutachten kann. Gibt es bei der Wikipedia Richtlinien wie man so etwas, das nicht wirklich ein Artikel ist, bearbeitet? --A941 (Diskussion) 23:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Da hat doch schon mal jemand angefangen?! Erinnert sich jemand? Sonst, A941, mal hier im Archiv suchen. Anka Wau! 00:30, 17. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Niabot in 2011, siehe [7], aber er macht inzwischen andere Dinge und derzeit haben wir wohl niemanden sonst, der sowas könnte. Zweites Problem: Commons akzeptiert derzeit nur Bilder und Videos, keine 3D-Daten etwa aus Blender, siehe commons:Commons:File_types#Unsupported_file_types. --MBq Disk 11:51, 17. Feb. 2015 (CET)
Schau mal hier ein Beispiel in commons: 3D-Animation als *.gif. Man könnte in commons eine eigene Kategorie anlegen und dort hochladen.--Partynia RM 12:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Könnten wir nicht bei den Verantwortlichen für Wikipedia direkt anfragen und unser Anliegen vortragen? Wenn die das so annehmen können wir sicher auch begabte Leute aus anderen Sprachräumen dafür gewinnen und es überhaupt international machen. Haben wir Jemanden mit genügend "Ansehen" und "Relevanz" der das Projekt vorschlagen könnte?--A941 (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2015 (CET) Hat keiner Interesse? Wo (in der Wikipedia) kann ich das sonst vorschlagen?--86.56.188.16 18:42, 19. Feb. 2015 (CET)

So läuft das hier nicht. Es gibt keine bezahlten Mitarbeiter im inhaltlichen Bereich, die Wikimedia Foundation (der Seitenbetreiber) hat auf ihrer Lohnliste nur Programmierer und Techniker. Alles, was Du hier siehst, Texte und Bilder, stammt von Freiwilligen, die in ihrer Freizeit beitragen, was sie wollen bzw. was ihnen Spass macht. 3D-Modelle des menschlichen Körpers sind eine Aufgabe für Spezialisten, die wir hier nicht haben. Dein Vorschlag ist zwar interessant, aber nach meinem Dafühalten überschreitet er unsere gegenwärtigen Ressourcen und Möglichkeiten. Gruss, --MBq Disk 12:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich meinte eigentlich die Erlaubnis 3d-Dateien hochzuladen. Auch "Spezialisten" brauchen wir nicht unbedingt, wenn damit Leute gemeint sind die so etwas Tag täglich als Beruf ausüben, einige Enthusiasten die das als Hobby betreiben reichen da durchaus, Blender, cinema4d, 3dsmax, Maya usw. kann man durchaus außerhalb einer Hochschule erlerenen, und damit auch großartiges Anstellen.--86.56.188.16 01:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du brauchbare Bilder für den Medizinbereich produzieren willst, brauchst Du sehr genaue Kenntnisse der Anatomie. Solche Dinge sind Arbeiten für Teams von verschiedenen Spezialisten, die das gemeinschaftlich angehen. (Insofern schon richtig hier, aber andererseits aus meiner Sicht zu speziell.) Anka Wau! 13:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, Bilder werden hier doch so und so nochmal genau angesehen bevor diese eingestellt werden, oder? Wichtig wäre es denke ich erst mal die möglichkeit zu erhalten entsprechende Dateien hochzuladen--A941 (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Hunde als Überträger von Infektionen – Literatur[Bearbeiten]

Kommt jemand von Euch da ran? Anka Wau! 16:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Leider nur die Seiten 575, 576, 577, 580 und 583... Aber die hast Du sicher schon selbst gefunden.  ;-) Grüsse --CV Disk RM 17:10, 18. Feb. 2015 (CET)
BK Sorry, dafür reicht mein Springer-Account nicht --WolffidiskRM 17:30, 18. Feb. 2015 (CET)
Wäre das nicht was klassisches für WP:LITSTIP?--Emergency doc (Disk) 19:44, 18. Feb. 2015 (CET)
Wenn jemand von Euch damit noch arbeiten will? Ich würde natürlich nur den Hundeteil wollen. Oder meintest Du gar nicht das Buch?
Für das Kapitel wäre das, wenn hier keiner rankommt, wohl eher ein Fall für WP:BIBRA. Irgend jemand wird schon rankommen. Anka Wau! 20:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Großes Lob <3[Bearbeiten]

Ja ihr hab ja ein ganz tolles Banner! Ich finde es ja ganz besonders toll, daß soviele weibliche medizinische Koryphäen da vorkommen! Einfach total vorbildlich! :) --Juliana © 01:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch die Redaktion. Das Banner spiegelt also einfach nur die Realität. Wo sind sie denn, die Frauen in der Redaktion Medizin, die es rechtfertigen würden, wenn 9 Personen dargestellt werden, mehr als eine davon weiblich zu wählen?
Aber natürlich können wir die Welt so malen, wie sie uns Dir gefällt. Und ganz sicher erhöht es den Frauenanteil, wenn Frauen, die sich sonst hier nicht blicken lassen, auf so wesentliche Dinge hinweisen. Anka Wau! 01:44, 20. Feb. 2015 (CET)
Frau Erxleben ist dabei und die Hand könnte Annas sein. :) Catfisheye (Diskussion) 01:49, 20. Feb. 2015 (CET)
Na das finde ich ja so toll! EINE Frau! Das ist 100 % mehr als KEINE Frau! Ich bin total begeistert!!!! Und dann noch eine Hand! Das ist fast wie das Armreliquiar der Hl. Elisabeth. Wer hat sowas schon? Das hat wirklich Klasse! --Juliana © 02:06, 20. Feb. 2015 (CET)
Eine rein formale Bemerkung, von 0 auf 1 ist mathematisch, soweit ich weiß, unendlich viel mehr, nicht 100 %. Man teile dazu mal 1 durch 0. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:43, 20. Feb. 2015 (CET)
<treuer Blick> Aber eine Frau ist doch ein Prozent, oder? </treuer Blick> --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:45, 20. Feb. 2015 (CET)
Lehrer zur Klasse: „Im Test zur Prozentrechnung sind 50 % von euch durchgefallen.“ Antwortet eine Stimme aus der letzten Reihe: „Aber soviele sind wir doch gar nicht!“ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:45, 20. Feb. 2015 (CET)
Na, das ist doch die Lösung: Wenn eine Frau 100 Prozent mehr ist als Null, dann sind doch sicher zehn Frauen 1.000 Prozent mehr als Null. Wenn wir also alle Autorinnen nach Hause schicken (weil wir sie mit Gendergeschwätz vertreiben) und 10 neue Autorinnen gewinnen, haben wir den Frauenanteil signifikant erhöht. Einziges Problem: Wie ersetzen wir die Männer, die wir aus Versehen mit vertrieben haben? Anka Wau! 02:19, 20. Feb. 2015 (CET)
Ach die Weicheier! Wer braucht die schon?! Nur die Harten kommen in den Wikigarten! :) :) :) --Juliana © 02:21, 20. Feb. 2015 (CET)
Der Anstieg der Frauenquote und die Frauenquote sind zwei völlig verschiedene Sachverhalte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:21, 20. Feb. 2015 (CET)
Ich glaube nicht, daß hier noch eine sinnvolle Diskussion jenseits von gegenseitigen Flames kommt und erle mal.--Emergency doc (Disk) 07:46, 20. Feb. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 07:46, 20. Feb. 2015 (CET)}}

Mann, gerade, wo ich auch noch 'was sagen wollte... --CV Disk RM 09:05, 20. Feb. 2015 (CET)
Stimmt! Diese 'Disk' hat mir sehr meinen Morgen versüßt! --WolffidiskRM 09:53, 20. Feb. 2015 (CET) P.S. Danke an Anka, daß Du die Flagge der Weiblichkeit in der RM hochhältst und verteidigst gegen die patriarchalische Vorherrschaft
Ich? Ich bin doch eine Verräterin an den wahren Frauen, eine, die sich der Männerherrschaft freiwillig unterwirft und sich deren Denke völlig zu eigen macht ohne das zu reflektieren und sich ihrer Rolle bewusst zu werden. Anka Wau! 10:18, 20. Feb. 2015 (CET)
Aber prinzipiell spräche m.E. nichts dagegen, die Anzahl im Bild auf mindestens drei zu erhöhen, z. B. aus der Reihe der Nobelpreisträgerinnen: Rosalyn Sussman Yalow, Barbara McClintock, Rita Levi-Montalcini, Gertrude Belle Elion (alle bereits verstorben)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:40, 20. Feb. 2015 (CET)
Prinzipiell spricht überhaupt nichts dagegen, die gesamte Wikipedia neu und perfekt zu schreiben und alle Portale und Redaktionen perfekt zu gestalten, so das niemand daran rummeckern kann. Du darfst damit beginnen. (Ja, selbst machen, nicht andere zum Tun auffordern!) Ich schlage vor, Du fängst mit den Artikeln an.
Hier wurde nämlich gerade alles neu gestaltet und die Mitarbeit von Dir hab ich dabei genauso wenig gesehen wie die von Juliana. Aber natürlich dürft Ihr auch hier alles neu machen. Es wäre nur klug, wenn Ihr dazu die Diskussionen lest und nicht andere Mitarbeiter vor den Kopf stoßt, die hier die Arbeit gemacht haben.
Lizenzen sind nämlich so eine klitzekleine Kleinigkeit, die hier bedacht werden muss und die gegen Deinen Vorschlag spricht. Aber das war die letzte Äußerung in der Sache von mir. Lies die Diskussionen selbst nach, mir ist meine Zeit zu schade wegen Gendergemaule hier ein Fass aufzumachen.
Das ist nämlich das, wovon ich oben sprach. Gemaule mit Argumenten, gegen die kein Mann etwas sagen darf ohne hier einen Shitstorm zu provozieren, sorgt in der Folge dafür, dass Mitarbeiter vor den Kopf gestoßen werden. Aber das sind ja nur Weicheier, sollen sich das schließlich nicht so zu Herzen nehmen. Wären sie hart genug, würden sie einfach von vorn anfangen und ihre Fehler einsehen, auf die sie die Guten(R) und die Wahren(R) doch nur so nett und vorsichtig und einfühlsam hinweisen. Sind sie nicht hart genug, sollen sie doch gehen. --Anka Wau! 11:51, 20. Feb. 2015 (CET)
Ähem, mein Vorschlag bezog sich ausschließlich auf das Bild, und ja, ich kann es gerne machen, wenn es keine Einwände gibt (so war es auch oben gemeint). Bitte vermeide ad-personam-Argumentationen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2015 (CET)
Wie gesagt: Lies bitte die Diskussionen und beachte die Lizenzrechte, die dazu führen, dass Du keine Bilder nehmen kannst, die Namensnennung erfordern. Anka Wau! 12:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Ursprungsbanner mit den 9 Köpfen wurde 2006 von PatDi erstellt (der seit einem halben Jahr inaktiv ist). Das Banner ist auf seiner BS zu sehen. Beim Relaunch des Portals wurde lediglich die Hintergrundfarbe geändert. Wenn man Köpfe ersetzen möchte, dann wäre zunächst zu diskutieren, welche man rausnimmt, also welche Köpfe die höhere Relevanz (hic!), vielleicht auch welchen höheren Bekanntheitsgrad, bzw. Bedeutung sie in der Medizingeschichte haben. Man kann natürlich auch das Banner neu gestalten, um 12 Köpfe unter zu bringen. Es wird übrigens auch hier Портал:Медицина verwendet. Zunächst müsste aber die Frage geklärt werden, in welchem Verhältnis man die genderlastigkeit tolerieren würde. 6:6 oder 9:3 oder...? Eine Änderung würde aber auch Änderungen an allen modifizierten Bannern auf den diversen Unterseiten nach sich ziehen, um das „Corporate Design“ zu bewahren. Ferner wären die (Unter-)Portalseiten Portal:Zahnmedizin, Portal:Tiermedizin und Portal:Medizin/Kinderleicht ebenfalls gendermäßig zu ändern. Übrigens sind alle Köpfe mit den entsprechenden Artikelseiten der Abgebildeten verlinkt (was leider kaum jemandem auffällt). Auch dies wäre entsprechend in allen neuen Bannern anzupassen. Freiwillige vor! --Partynia RM 12:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann können sich die Zahn- und Veterinärmediziner ja auf was gefasst machen... Da sieht's ja noch schlimmer aus mit der Frauenbildquote im Banner. Aber mal Spaß beiseite: ist das wirklich ernst gemeint? Ich hatte das Diskussions-Intro der Benutzerin Juliana für einen Witz gehalten – ok, keinen Knaller, aber wenigstens irgendwie witzisch gemeint. Vielleicht sollte man dann doch darüber nachdenken, auf der Portalseite einen eigenen Container für den Bereich Gynäkologie einzurichten – für die Harten... --CV Disk RM 13:16, 20. Feb. 2015 (CET)
Wen ich am ehesten vermisse, das ist Trotula. Nur haben wir da das Problem der Abbildung. Andernfalls hätte ich sie zum Relaunch bereits vorgeschlagen. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:21, 20. Feb. 2015 (CET) ps: Matilda-Effekt. q.e.d.
Und Hildegard. Das Angebot war ernstgemeint, wenn sich dafür eine Mehrheit hier ausspräche und keine lizenzrechtlichen Hindernisse bei vorgeschlagenen Porträts bestünden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2015 (CET)
Versteh ich nicht, Da kann man doch herrliche Porträts mit Wiedererkennungswert daraus machen. --Partynia RM 13:33, 20. Feb. 2015 (CET)
Hm, nicht als Ganzkörperdarstellung, aber da könnte ich die z. B. auf Porträt zuschneiden und den Ausschnitt verwenden. (Humor aus) @Anka:: Ich wollte Dich nicht mit meinen Diskussionsbeiträgen provozieren, falls dem so sei, tut es mir leid. Waren dies Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/08#Konsolidierung Medizin Portale siehe Portal:Medizin/RelaunchWikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/09#Diskussion Relaunch die relevanten Diskussionen zum eingebundenen Bild? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2015 (CET)
Ghilt Nach meiner Erinnerung gab es frühere und weit mehr. Vor allem muss es eine Diskussion um die Lizenzen gegeben haben.
Danke für die Entschuldigung, aber DU hattest ja ganz konkret Deine Arbeit angeboten. Anka Wau! 13:15, 21. Feb. 2015 (CET)
Und das Angebot steht auch weiterhin. Persönlich würde ich Medizin-Nobelpreisträgerinnen vorziehen, auch wenn die meisten darunter wohl nicht praktizierten. Wie du ja an den obigen Relaunch-Links sehen kannst, hatte ich an den rezenten Diskussionen teilgenommen. Zu den älteren Diskussionen, hast Du vielleicht ein paar Diff-Links zum Nachlesen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2015 (CET)
Die Diskussionen müsste ich suchen, ich weiß nicht mehr, wann das war. Zu den Nobelpreisträgerinnen steht ja unten schon was. Anka Wau! 14:26, 21. Feb. 2015 (CET)
Weitere Vorschläge ließen sich auf http://www.kaiserin.de/medizinerinnen/ finden. Gruß, ----Sti (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: oder hier: http://www.aerztezeitung.de/panorama/article/807194/zehn-medizinnobelpreis-traegerinnen.html Gruß, ----Sti (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2015 (CET)
wenn alles politically correct sein soll, dann müsste aber auch noch mindestens ein AsiatIn und ein AfrikanerIn in das Banner. Uwe G. ¿⇔? RM 13:49, 20. Feb. 2015 (CET)
... und die Religionszugehörigkeit nicht vergessen...--Partynia RM 13:52, 20. Feb. 2015 (CET)
Hildegard eine Ärztin oder Medizinerin? Ähm, nein... Mystikerin, Visionärin, Äbtissin – meinetwegen. Aber alles andere ist dann doch sehr weit hergeholt. Trotula wäre aber ein durchaus ernstgemeinter Vorschlag. Mich wundert allerdings auch das Fehlen von Avicenna... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:10, 20. Feb. 2015 (CET)
Ja, sie schrieb das Liber simplicis medicinae oder Physica (1151–1158) („Naturkunde“). Avicenna hieß Abū Alī al-Husain ibn Abdullāh ibn Sīnā. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2015 (CET)
Keine Sorge, Hildegard ist mir durchaus ein Begriff. Aber sie war definitiv keine Ärztin oder Medizinerin oder was auch immer in dieser Richtung. Avicenna ist mir auch ein Begriff, siehe Kanon der Medizin… ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 14:21, 20. Feb. 2015 (CET)
Wäre doch ein ergiebiges Thema mit hoher Tragweite für die Redaktionskonferenz Medizin. Face-badtooth.svg--Partynia RM 14:32, 20. Feb. 2015 (CET)
Aber nur wenn Herr Hertzka höchstselbst auch anwesend ist... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:36, 20. Feb. 2015 (CET)
  • Mich freut es sehr, dass mein launiges „Lob“ oben diese Diskussion ausgelöst hat. Anders als ein moralinsaurer Gender-Vortrag, der bei jedem, der nicht betrunken ist, sofort die Schotten zu macht, halte ich es eher mit Humor. Nichts ist ernster, als das Lachen ;). Was meine „mangelnde“ Mitwirkung im medizinischen Bereich angeht: Ich habe in den 10 Jahren meines Daseins hier sehr lange und intensiv an den Schnittstellen von Medizin und Sexualität gearbeitet. Wer mich kennt (und ertragen musste) weiss das. Ich maße mir jetzt aber bestimmt an, ganz besonders extra in Expertenartikeln herumzupfuschen, nur um „auch dabei“ zu sein. ;) Die Nobelpreisträgerinnen finde ich übrigens ganz großartig. Eine Frage: Was ist mit Medizinerinnen aus dem Fernen Osten/Asien? Gäbe es da vielleicht auch welche, die relevant wären? Grüße --Juliana © 15:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mit Hildegard von Bingen? Das hätte den Vorteil, daß auch der hiesige EBM-Bias (den ich übrigens teile) etwas abgeschwächt würde. --Kängurutatze (Diskussion) 15:28, 20. Feb. 2015 (CET)

Siehe oben. Kein halbwegs seriöser Medizinhistoriker würde Hildegard als Ärztin oder Medizinerin bezeichnen. Ihre entsprechenden Schriften haben auch erst seit der zweiten Hälfte des 20. Jhds. eine gewisse überregionale Relevanz. Das sieht bei Avicenna oder eben Trotula ganz anders aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:55, 20. Feb. 2015 (CET)
Na, dann schaun wir mal, wer alles unseriös ist: en:Thomas F. Glick, Boston University ([8]), alle hier in Fußnote 36 genannten usw. Aber vielleicht ruft Florence Nightingale weniger EBM-Widerstand hervor? Würde zudem die Pflegewissenschaften nicht so stiefväterlich behandeln. --Kängurutatze (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2015 (CET)
Und wo genau wird Hildegard dort mit einem med. Beruf in Verbindung gebracht? Nach der Logik, insb. für die Bedeutung im Mittelalter, müsste auch Plinius der Ältere mit seiner Naturalis historia bedacht werden. Dummerweise war der aber auch kein Arzt. Nichts gegen Hildegard, sie hat sehr interessante heilkundliche Texte verfasst, die einerseits sehr eigenständig waren und andererseits nicht weniger richtig als andere zeitgenössische Werke. Manche Heilpflanzen finden sich erstmals bei ihr (bspw. Ringelblume), bei anderen haut sie dafür voll daneben (Pfeffer, Johanniskraut). Ihre Physica oder Causae et curae machen sie aber noch lange nicht zur Ärztin. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gibt einige unbeachtete Ärztinnen, zB Agatha Streicher, Agnodike, en:Rebecca de Guarna, en:Constance Calenda, nicht zu vergessen, die vielen vergessenen jüdischen Ärztinnen des Mittelalters. Siehe auch hier. --Juliana © 16:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Den Beitrag Hildegard von Bingens für die Medizin halte ich auch für überschaubar, Florence Nightingale wäre für mich eine bessere Wahl. Julianas Ärztinnen sind mir bis soeben vollkommen unbekannt gewesen, sie wirken neben den Schwergewichten bei den Männern doch eher wie Quotenfrauen. Uwe G. ¿⇔? RM 16:41, 20. Feb. 2015 (CET)
Nun lieber Uwe, etwas das Dir persönlich unbekannt ist, muss nicht heissen, dass es irrelevant ist ;). Wenn Du eine Ärztin fragst, die sich mit medizinischer Frauengeschichte auseinandersetzt, wird diese bestimmt eine andere Meinung als Du haben. Agnodike sehe ich durchaus auf Augenhöhe, wie auch zB Hope Bridges Adams Lehmann. Die vorab genannten Nobelpreisträgerinnen sowieso. Das Problem, das ich durchaus anerkenne ist, dass das Quellenmaterial über Ärztinnen sehr schlecht ist. Feministinnen würden das wohl der traditionell männlich geprägten Sichtweise der Geschichtsschreiber ankreiden, solche platten Zuweisungen spare ich mir aber, denn damit ist niemandem gedient. Für mich wäre einfach grundsätzlich schön, wenn im Banner statt der einen „Quotenfrau“ ein ausgeglichenes Verhältnis stünde, denn wir haben einfach das Jahr 2015 und soweit ich weiss, gibt es inzwischen sogar weit mehr Ärztinnen als Ärzte. 50/50 wäre zeitgemäß und angemessen. --Juliana © 17:03, 20. Feb. 2015 (CET)
Das Banner deckt mal eben 2.500 Jahre (westlicher) Medizin ab und da möchtest Du allen Ernstes 50 Prozent Frauen haben? Wen könntest Du denn da für die Antike anbieten, wo schon Dioskurides fehlt? Für das Mittelalter hätten wir Trotula, aber da fehlt – wegen West-POV – auch Avicenna und der war vom 11. bis ins 18. oder 19. Jh. eine der Kapazitäten überhaupt. Wir haben auch keinen der Väter der Botanik, die alle auch als Ärzte gearbeitet haben, auch nicht die Stadtärzte von Frankfurt wie Lonitzer – allesamt wichtige Autoren früher Kräuterbücher. Und auch später werden zahlreiche wirklich wichtige Köpfe übergangen, weil 9 aus 2.500 nie wirklich zufriedenstellend sein kann. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:33, 20. Feb. 2015 (CET)
9 aus 2.500 trifft die Sache ja wohl nicht. Die Anzahl aller lebenden und toten Ärzte einschließlich der Ärztinnen schätze ich auf etwa ein Prozent aller Menschen, also auf mindestens eine Milliarde. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2015 (CET)
Gemeint waren ja 9 aus 2.500 Jahren. Aber grundsätzlich geht es doch um die Frage, ob wir hier überhaupt eine Art Ahnengalerie wollen, oder nur die Mitglieder der Redaktion etwas maskiert darstellen, wie Anka oben andeutete. Und falls Ahnengalerie, wen wir dann als unsere Ahnen ansehen, gender- und medizinhistorisch und transkulturell und berufspolitisch korrekt. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2015 (CET)
Die 2.500 Jahre sollten nun wirklich offensichtlich sein. Grundsätzlich finde ich eine solche Ahnengalerie nicht schlecht und damit's nicht nur Bildchen sind, hatte ich zum Relaunch ja auch die Verlinkungen gewünscht (Thanks again!). Ist nicht lange her und da hat die Auswahl niemanden gestört – wohl weil (fast) jedem klar sein dürfte, dass so eine Reihe nie perfekt sein kann. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:19, 20. Feb. 2015 (CET)
Gewiss sind die 2.500 Jahre offensichtlich. Es ist also offensichtlich, dass Sie Äpfel mit Birnen vergleichen wollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:38, 20. Feb. 2015 (CET)
Ach so. Was sollen die Köppe denn dann darstellen, wenn nicht wichtige Figuren aus 2.500 Jahren westlicher Medizingeschichte? Die Obst- und Gemüsehändler der Lindenstraße? --Avant-garde a clue-hexaChord 20:50, 20. Feb. 2015 (CET)
Ganz einfach sollen sie vermutlich die neun besten Medizinerinnen und Mediziner darstellen. Also 9 von 1.000.000.000 Ärzten und Ärztinnen. Strittig ist hier nur, ob dabei irgendwelche Quoten eingehalten werden sollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2015 (CET)
Ich vermute jetzt einfach mal ganz frech, dass man schon die 2.500 Jahre europäischer bzw. westlicher Medizingeschichte irgendwie abbilden wollte. Auch, dass man wenigstens eine Frau unterbringen wollte. Und nun, das Ergebnis ist ja auch so gut, wie es die Beschränkungen eben ermöglichen. Es ginge anders, aber ginge es deutlich besser? Was das aber jetzt mit Fallobst zu tun hat, hmm... --Avant-garde a clue-hexaChord 21:12, 20. Feb. 2015 (CET)
Nein. Sinnvoll erscheint einzig der gesundheitsökonomische Gesamtnutzen der betreffenden Person. Also die Zahl der direkt und indirekt erfolgreich behandelten Menschen oder Tiere in Relation zur Grundgesamtheit. Wer hat also den besten Beitrag für die Medizin geleistet? Natürlich muss man dabei die jeweils herrschenden Lebensumstände berücksichtigen. Alles andere wären Quoten. Zum Beispiel 0 % für Nichteuropäer, 11 % für Frauen oder x % für die alten Griechen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2015 (CET)
Schön, dann weiß ich jetzt wenigstens, wen ich zukünftig guten Gewissens komplett ignorieren kann. Apfel? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Na dann macht doch mal eine Sammlung mit relevanten Namen. Dass die historischen Ärzte die derzeitige Redaktion symbolisch abbilden soll, höre ich hier übrigens zum ersten Mal... Ist das jetzt ernst gemeint? Wer ist denn dann wer? Ich überlege mir gerade, wer ich wäre, würde ich mich plötzlich medizinisch aufdrängen. Sharon Mitchell...? ;) --Juliana © 19:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Anka schrieb doch oben: Das ist doch die Redaktion. Irgendwann war auch mal das Bild auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Mitarbeit mit Namen von Redaktionsmitgliedern versehen, ich glaube THWZ hatte das mal gewagt... Wer heute wer wäre, wäre ein schönes Rätsel;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2015 (CET)
Genau die Erinnerung an diese Spielerei veranlasste mich zu dieser ironischen Bemerkung. Anka Wau! 13:08, 21. Feb. 2015 (CET)
Finde ich gar nicht so abwegig, @user:Juliana, das paßt doch besser als die erste deutsche Ärztin, die sonst genau was geleistet hat? 2:7 oder 3:6 finde ich übrigens durchaus realitätsangemessen. --Kängurutatze (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2015 (CET)
Öhm ich weiss ja nicht, wann Du das letzte Mal im Krankenhaus warst. Als ich meine Freundin letztes Jahr 4 Monate durch die Chemo begleitet habe, waren wir nur von Frauen umgeben. Der einzige Mann war der Arzt, der die Brustrekonstruktion mit ihr plant. Da scheinen merkwürdigerweise mehr Männer als Frauen unterwegs zu sein. Aber nur meine unmassgebliche Meinung... --Juliana © 19:39, 20. Feb. 2015 (CET)
Das ist auch normal, @user:Juliana, aber 1810 oder 455BCE sah das anders aus, man kann da ruhig die Zeitschiene mit berücksichtigen. Aber ich bin hier eh nicht der Hemmschuh, --Kängurutatze (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Also ist Florence Nightingale nu Konsens? Finde ich eigentlich auch besser als HvB. Und wer soll dafür raus? Die deutsche erste Ärztin? Einer der beiden Antik-Griechen? --Kängurutatze (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Florence Nightingale war keine Ärztin. Und die meisten Frauen, die den Nobelpreis für Medizin erhalten haben, waren auch keine Ärztinnen. Und die Tatsache, dass eine Frau Ärztin wurde, klassifiziert sie nicht als historisch für die wissenschaftliche Fortentwicklung der Medizin bedeutsam.--Partynia RM 19:41, 20. Feb. 2015 (CET)
Ahso, nur in Deutschland approbierte Ärzte betreiben Medizin. Verstehe. @user:Partynia. Und BTW, ben, war nicht meine Idee, die erste DEUTSCHE Ärztin da abzubilden. --Kängurutatze (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2015 (CET)
@Kängurutatze Habe ich mit keinem Wort gesagt. Ich verweise auf meinen Beitrag weiter oben zur Historie des Banners. --Partynia RM 19:51, 20. Feb. 2015 (CET)
Falls jemand das Thema wirklich bearbeiten möchte: unter Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Frauen in der Medizin gibt es eine Baustelle. (Im englischen Interwiki steht schon mehr Inhalt) --MBq Disk 22:27, 20. Feb. 2015 (CET)
Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt „beliebt“ zu machen, so muß ich doch ehrlich zugeben, daß ich doch echt froh war über die interaktive Beschriftung im Banner, um das vielzitierte Konterfei der Dame im Reigen der andern Bilder zu erkennen. … da half auch kein Klicken auf Strg+. Liebe Grüße Redlinux···RM 23:27, 20. Feb. 2015 (CET)
Und wer geeignete Kandidaten suchen und vorschlagen möchte, wird hier fündig. --Partynia RM 23:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß gar nicht, wieso ihr nur 9 Personen auswählen wollt. Wir haben hier - unter Auslassung des Projekts Kinderleicht - immerhin 5 Portal-Subseiten, auf denen insgesamt 45 Köppe Platz finden. Es gibt keinen Grund, warum alle Banner dieselben Bilder enthalten sollten. In den Portalen Zahn- und Tiermedizin sind bereits entsprechend alternative Auswahlen getroffen worden (wenn auch keine Frauen dabei sind). Unter dem Aspekt sollte die Auswahl doch sicherlich entspannter vonstattengehen. --CV RM 10:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Tolle Idee, den Vorschlag [edit: das war der ursprüngliche, den ich witzig fand. A.] unterstütze ich sofort ;-) Anka Wau! 12:57, 21. Feb. 2015 (CET)
Virginia Apgar war sicher nicht nur Ärztin, sondern hat sicher Fundamentales beigetragen. Uwe G. ¿⇔? RM 19:31, 22. Feb. 2015 (CET)
Nur haben wir da leider kein geeignetes Porträt. --Partynia RM 01:19, 23. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht findet sich ja da eines, das von den Rechten her passt? Ich hab das nicht geprüft. Anka Wau! 03:05, 23. Feb. 2015 (CET)
Ich finde übrigens die Präsentationen dort und natürlich auch dort sehr ansprechend für Biographien. Anka Wau! 03:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Medizinhistorisches Thema für einen Schreibwettbewerb[Bearbeiten]

Durch Zufall bin ich heute auf das alte Sepso gestoßen. Es gibt das Zeug zwar noch, aber ich glaube, dass hier der Werbeaspekt vernachlässigt werden kann. Es gibt sogar eine Diss., auf deren Basis sich vielleicht etwas zur Geschichte finden lässt: Martin Müller: Über Sepso-Tinktur. Freiburg i. B., Med. Diss., Pfau, Berlin, 1938.

Vielleicht hat ja jemand Lust … Anka Wau! 12:56, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo Anka, ein Anfang ist gemacht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)
Danke. Ich glaube, wie gesagt, wenn jemand Lust hat, kann man daraus einen medizinhistorischen Artikel machen, der weit über eine Beschreibung hinausgeht. Anka Wau! 19:30, 21. Feb. 2015 (CET)
Hmmm... ein Teamartikel hört sich verlockend an, dabei bereite ich seit dem Sommer Adolf Kußmaul vor, den ich nur wegen meiner Jurytätigkeit letztes mal nicht gemacht hab... grübel...--Emergency doc (Disk) 22:39, 22. Feb. 2015 (CET)

OPS-Kodes[Bearbeiten]

Mal 'ne dumme Frage, weil ich auf die Schnelle nichts dafür finde: Haben wir eine Vorlage oder bestimmte Form für Prozeduren-/OP-Artikel oder eine den ICD-Kodes analoge Infobox für OPS-Kodes? Gruß--Emergency doc (Disk) 21:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Fatigue-Syndrom[Bearbeiten]

Mir ist kürzlich aufgefallen, dass es in dem Artikel heißt dies könne "nach heutiger internationaler Auffassung auch eine selbstständige Krankheit darstellen". Belege dazu fehlen. Bei einer eigenen Recherche habe ich auch nichts dazu gefunden. Das Feedback, das ich auf der Diskussionsseite bekommen habe, ist mir unverständlich. Weiter erscheinen mir die ICD 10 Codes konstruiert. Der Begriff Fatigue-Syndrom wird ja im Wesentlichen im Zusammenhang mit Krebserkrankungen benutzt. Ich weiß es zwar nicht aber es erscheint mir zweifelhaft, dass in der Praxis diese Diagnosen gestellt werden. Kurzum: kann sich das bitte jemand ansehen? Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 00:04, 25. Feb. 2015 (CET)