Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abk.: WP:RM

Autorenportal > Redaktionen > Redaktion Medizin

Redaktionen in der Wikipedia

Antike · Bilder · Biologie · Chemie · Film und Fernsehen · Geisteswissenschaften · Geschichte · Hund · Informatik · Mathematik · Medizin · Musik · Mythologie · Nordische Länder · Ostasien · Physik · Planen und Bauen · Religion · Sexualität · Wirtschaft · weitere WikiProjekte

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

• Portal Medizin
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen

---

• Mitarbeit
  • QS Medizin
  • QS Naturwissensch.
  • Überarbeiten
  • (Nach-)Sichtung
  • Themengebiet
  • BKLs
  • Verwaiste Seiten
  • Artikelwünsche
  • Bilderwünsche

• Formalia
  • Leitlinien
  • Formatvorlagen
    • ICD
    • Krankheit
    • Untersuchung
    • OMIM
    • AWMF
    • Orphanet
    • Clinicaltrials
    • PubMed Central
  • Namenskonventionen
  • Externe Links
  • Missing Article Trophy

• Recherche
  • Bibliothek
  • Internet
  • Bildquellen
  • Bücherbörse
  • Literaturstipendium

• Sonstiges
  • Presseecho
  • Begrüßung

• Hilfreiche Links
  • Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
  • Wikipedia:Redaktion Medizin/Intro
  • Vorlage:RM

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag

Chat

Artikel im Schreibwettbewerb

• Hämorrhoiden
• Mastzelltumor des Hundes
• Milzbrandtoxin
• Lorenz Oken
• Escherichia coli

Artikelkandidaturen

• derzeit keine Kandidaten aus der Medizin

Missing Article Trophy

• 25. Januar 2012 - Christian2003: Zystische Medianekrose Erdheim-Gsell (Neuanlage vom 19. Januar 2012)

Artikel im Review

• Augenlid - Review
• Apparative Sprechhilfe - Review
• Narkose - Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• derzeit keine

·ändern·

 Löschkandidat

• Corpuls Defibrillatoren (27.2.-LA)
• Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche (27.1.-LA)
• Kategorie:Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten (29.2.-KU)
• Kategorie:Gesundheitswesen nach räumlicher Zuordnung (22.2.-KU)
• Datei:Hashimoto 4er.jpg (CDR)
• Heinz Herenz Medizinalbedarf (17.2.-LA)
• Datei:Martinsville Sanitarium commemorative coaster.jpg (CDR)
• Kategorie:Räumliche Sachsystematik (26.2.-LA)
• Stephen Typaldos (25.2.-LA)
• Transgene Zuckerrübe (20.2.-LA)

Löschprüfung

·ändern·

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2012/03.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

In memoriam Brunosimonsara 1944-2011

Angebot: Besitze CT-Scan von Gesicht/Schädelbasis. Jemand Wünsche nach 3D-Bildern?

Hallo! 2004 wurde ein CT vom mittleren Drittel meines Schädels gemacht. Daraus könnte ich auf Wunsch verschiedene Bilder (zB Volume Renderings) machen. Bis jetzt habe ich nur zum Spaß ein paar in mein Blog gestellt. Aber eigentlich ließen sich doch daraus ein paar nette Bilder für beispielsweise Axis_(Halswirbel) und Atlas_(Halswirbel) machen!

Also: Wer Bilder-Wünsche hat: Her damit! :) --Accountalive^D 00:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Kieferhöhle; Nasenhöhle; Nasenblasversuch (die Nähe der Zahnwurzeln zur Kieferhöhle zeigen) --Bin im Garten 11:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe schon mal CT-Daten an Benutzer:Niabot geschickt, der kann sowas verarbeiten. Es gibt allerdings auch schon viele sehr schöne Renderings auf Commons--MBq ^Disk 13:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Ist die Weiterleitung von Adjektiven auf andere Artikel sinnvoll?

Hintergrund ist folgende Diskussion auf meiner Seite [1]. Sind Weiterleitungen beispielsweise von periungual auf Nagel (Anatomie) und die dortige Erklärung des Adjektivs sinnvoll? --Kuebi [∩ · Δ] 13:38, 29. Jan. 2012 (CET)

dann müssten auch alle anderen Präfixe erläutert werden, das reine Adjektiv halte ich für sinnvoll.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Bei solchen Lemmata sehe ich keine gr. Probleme: 1-2 Sätze zur Erläuterung dürften reichen, ergänzt duch Verweise ("Siehe auch") auf, wie im Besispiel oben, auf Organe, die damit zu tun haben. --Phoni 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Solche WLs halte ich prinzipiell auch für unproblematisch, ja in manchen Fällen sogar wünschenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Schmallenberg-Virus

Ist die Umwandlung Redirect → Artikel so sinnvoll? Gruß, --Polarlys 09:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Sicherlich keine ideale Lösung, aber solange die Subspezifiziereung noch nicht klar ist, können die beiden mit dem Hinweis doch erstmal bleiben. Allenfalls würde ich die Redundanzen im Akabane-Artikel rausnehmen und zum Schmallenberg verweisen. (nicht signierter Beitrag von Phoni (Diskussion | Beiträge) )

Die Sache ist eigentlich klar: Schmallenberg-Virus ist keine anerkannte Virusspezies, das wird das ICTV ausknobeln, aber die bisherigen Sequenzdaten deuten nicht darauf hin (da bei den Bunyas sowieso eher mit Clustern gedacht wird). Der Artikel ist überwiegend mit Tagespresse referenziert sowie den Pressemitteilungen der Entdecker des Isolates. Insofern ist das gem. WP:RMLL kaum sinnvoll und die WL auf Akabane-Virus (die einzig anerkannte Spezies innerhalb des Isolatclusters) mit bedacht gewählt. Was da wieder an üblichen Fehlern in anderen WP-Projekten geschieht ist nach vielerlei Erfahrung auch im Rückblick drittrangig. --Gleiberg 2.0 11:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung ist wieder da. Danke, --Polarlys 11:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Einwand: sollte nicht wenigstens der Passus mit der Meldepflicht, der Einfuhrverbote mit zum Akabane übernommen werden? ICh halte das schon für relevant, egal zu welcher Familie das Virus nun gehören mag. --Phoni 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Die gestrige Mitteilung des FLI legt nahe, dass das sog. Schmallenberg-Virus (SV) nicht zwingend als Akabane-Virus zu deuten ist, da weitere Viren in Frage kommen (Mitteilung des FLI). Von daher wäre zu überlegen, das SV aus Akabane auszugliedern (den Redirect zu löschen) und später, wenn die Typologie feststeht, entsprechend zu klassifizieren bzw. umzulagern. --Phoni 09:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Gleiberg sprach allerdings oben davon, dass im Isolatcluster nur eine anerkannte Spezies wäre. Du solltest, wenn Du so vorgehst, sichern, dass es dort neue Erkenntnisse gibt. Bereits in der ersten Veröffentlichung war nicht nur vom Akabane-Virus die Rede, sondern von Isolaten. Und so stand das auch im Artikel. Ich versteh nichts von Viren, aber ich fand es sehr einleuchtend, wenn man nur eine anerkannte Art in so einem Cluster hat, dass man dann die Viren dieser zuordnet. Kann aber natürlich sein, ich hab da was falsch verstanden. Anka ☺☻Wau! 21:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber ich hab jetzt die ganze Sache wieder auf "Los" zurückgesetzt. Bevor keine eindeutigen Ergebnisse vorliegen und Benennungen erfolgt sind, sollten wir uns hier jeder Glaskugelei enthalten. Im Moment ist das sog. "Schmallenberg-Virus" noch keine eigenständige Entität. Ich rate dazu, sich ggf. auch per E-Mail mit Gleiberg in Verbindung zu setzen, um den wirklich aktuellen Stand abzufragen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 31. Jan. 2012 (CET)

So, ich hatte Phoni auf meiner Disk versprochen, heute abend etwas detaillierter auf meine Motivation, die Artikel wieder zurückzusetzen, einzugehen. Erfreulicherweise kann ich mir das nun weitgehend sparen, da sich Gleiberg hier ausführlich zu Wort gemeldet hat. Es ist also sowohl bei der Einordnung als auch bei der Namensgebung der europäischen Isolate noch so ziemlich alles im Fluss und noch nicht wirklich sinnvoll enzyklopädisch darstellbar. Ich favorisiere eindeutig Gleibergs Vorschlag, einen Gattungsartikel über die Orthobunyaviren anzulegen und dort zunächst die bislang bekannten Cluster/(Sub-)spezies nebeneinander aufzuführen. Das hieße auch, die Subspezies wie Shamonda-, Aino-, Akabane-Viren in einem solchen Gattungsartikel der bislang "gültigen" Simbu-Serogruppe zuzuordnen und dann erstmal in Ruhe abzuwarten, wohin Schmallenberg offiziell verortet wird und unter welchem Namen. Dafür sind ja auch mit den FLI-Statements etc. reputable Quellen vorhanden. Solange sich noch nicht mal die offiziellen wissenschaftlichen Stellen einig sind, ist es sicher nicht zielführend, Informationen aus der - wenn auch sicherlich seriösen - Tagespresse aufzugreifen, nur um später wieder alles umstricken zu müssen. Das verstehe ich unter "etabliertem Wissen". Aber vielleicht gibt es auch ein paar gute Argumente, die gegen Gleibergs Vorschlag sprechen? Dem würde ich mich nicht in den Weg stellen wollen. Was ich allerdings möchte, ist, dass wir hier wenn irgend möglich kooperativ an einem Strang ziehen, am besten in die selbe Richtung! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Nach meinen Edits bin ich zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Es gibt ein paar Argumente. Die Wikipedia ändert sich laufend. Phoni hat hier etwas dazu ausgeführt. Mittlerweile gibt es offensichtlich auch reputable Publikationen. Ich bin nicht von Fach, deshalb kann ich zur fachlichen Diskussion nicht aufklärendes beitragen. Ack@Thomas: Die Entscheidung sollte von dieser Redaktion möglichst gemeinsam getragen werden. Gruß --S.Didam 20:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Wieso wurde der Beitrag zurückgesetzt? Ich wollte den Link [2] einfügen. --80.226.24.0 18:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Das steht hier im Beitrag („Die Sache ist eigentlich klar: Schmallenberg-Virus ist keine anerkannte Virusspezies, das wird das ICTV ausknobeln, aber die bisherigen Sequenzdaten deuten nicht darauf hin (da bei den Bunyas sowieso eher mit Clustern gedacht wird). Der Artikel ist überwiegend mit Tagespresse referenziert sowie den Pressemitteilungen der Entdecker des Isolates. Insofern ist das gem. WP:RMLL kaum sinnvoll und die WL auf Akabane-Virus (die einzig anerkannte Spezies innerhalb des Isolatclusters) mit bedacht gewählt.“) --Polarlys 19:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Korrekturen / Aktualisierungen auf Wikipedia-Seite "Erworbene Hämophilie"

Liebe Mitglieder der Redaktion Medizin,

vor einigen Monaten habe ich mich als Benutzer "Peter Lampen" angelegt und auf der Seite zum Thema "Erworbene Hämophilie" einige Kommentare auf der "Diskussion"-Seite veröffentlicht - in der Hoffnung, dass die Autoren des Textes entsprechende Korrekturen/Aktualiserungen vornehmen werden. Bisher hat sich jedoch noch nichts getan.

Hintergrund: In dem Kapitel "Rekombinanter aktivierter Faktor VIIa" werden einige nicht ganz korrekte bzw. auch irreführende Angaben zu diesem Produkt gemacht. Da die Firma Novo Nordisk (mein Arbeitgeber) mit dem Präparat NovoSeven® derzeit das einzige auf dem Markt befindlichen Arzneimittel mit dem Wirkstoff rekombinanter aktivierter Faktor VII besitzt, haben wir ein besonderes Interesse und auch eine Verpflichtung dafür Sorge zu tragen, dass keine falschen bzw. irreführenden Informationen zu unserem Präparat im Internet veröffentlicht sind.

Die Preise für rFVIIa und für aktivierten Prothrombinkomplex sind auch mittlerweile veraltet. Das am Ende der Seite erwähnte "EACH2-Register" ist seit 2 Jahren geschlossen, d. h. es können keine weiteren Daten dort eingegeben werden. Man sollte dies auch entsprechend aktualisieren.

Gemäß unseren firmeninternen Guidelines zum Umgang mit Social Media, wie z. B. Wikipedia, darf ich als Firmenvertreter jedoch nicht direkt Texte auf der Hauptseite verändern. Ich habe nur die Möglichkeit, auf der Diskussions-Seite Kommentare zu veröffentlichen.

Gibt es in der Redaktion Medizin evtl. jemanden, der sich auf dem Gebiet der Hämostaseologie etwas auskennt und sich der Seite "Erworbene Hämophilie" insgesamt annehmen könnte, um die erforderlichen Korrekturen und Aktualisierungen vorzunehmen ?

Oder wie könnte man sonst weiter vorgehen ?

Mit freundlichen Grüßen,

Peter Lampen -- 145.253.106.154 13:32, 31. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Erworbene_Hämophilie. Ich kümmere mich darum, Peter, vielen Dank für die Hinweise. Dass manchmal etwas liegenbleibt, liegt daran, dass es einfach zuwenig Fachleute hier gibt und immer geben wird (unser ewiges Lamento). Darum einen besonderen Dank für Deine Mitarbeit. Die Social-Media-Guidelines finde ich übrigends bemerkenswert. --MBq ^Disk 13:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich auch. Ist es dir, Peter, möglich, dazu noch etwas mehr zu sagen, bspw. ob dies auch für dich als Privatperson gilt? Für uns ist das natürlich immer eine zweischneidige Angelegenheit: Zum einen sind Mitarbeiter auf spezialisierten Gebieten rar, zum anderen haben Firmenangehörige bzw. extern Beauftragte in der Vergangenheit auch sehr bedenkliche Änderungen vorgenommen. Gleichwohl gibt es gute Mitarbeiter, die sich nur in Artikeln einbringen, wo kein Konflikt zu ihrer Tätigkeit möglich wäre. --Polarlys 21:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Rafael Martínez Sansegundo

Hallo, ich wollte nur kurz auf diese Diskussion aufmerksam machen, in der es um die Todesursache des oben genannten Basketballspielers geht. --Axolotl Nr.733 13:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Eileiterschwangerschaft#Bild OP-Präparat

Was denkt ihr, kann das Bild raus? Grüße, --Polarlys 18:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Eine Enzyklopedie dient der Aufklärung so siehts nu ma aus, es gab da auch schon ähnliche Diskussionen zu z.B.: [3] und [4]. In Wikipedia:Artikel illustrieren steht "Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun." Und das hat es. Mit kollegialen Gruß--92.225.141.142 20:27, 4. Feb. 2012 (CET) PS: Das Bild ist seit dem 1.11.2007 drin und hat scheinbar bisher niemanden gestört

Ich habe mal noch ein paar mehr eingefügt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Das ist gut, das OP-Präparat, was das Thema zwar auch illustriert, aber keinen „primären“ Illustrationscharakter hat (weil eben keine Eileiterschwangerschaft dargestellt wird), rückt dadurch etwas in den Hintergrund. --Polarlys 16:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich finde die Bebilderung des Artikels gelungen - sollte so bleiben. --.Alagos 14:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Kaukasier

In der amerikanischen medizinischen Literatur werden die Probanden gerne in caucasians (Weiße), hispanics und colored (Schwarze) eingeteilt. In Ewing-Sarkom steht doch wirklich was von "Kaukasiern" - mit einem Link auf das veraltete Rassekonzept Kaukasische Rasse. Das "Kaukasier" im Text sollte unbedingt in Weiße oder Europide abgewandelt werden. Oder? --Bin im Garten 10:33, 7. Feb. 2012 (CET)

Caucasians nach US-Amerikanischem Verständnis sind Menschen europäischer Herkunft, also auf Deutsch umgangssprachlich "Weisse". Der Artikel Europide ist als Linkziel IMO sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Nach einem enttäuschenden 14. Platz in der Gesamtwertung des letzten Wartungsbausteinwettbewerbs gibt es nun die Möglichkeit, dass wir zumindest wieder in den Top-10 landen. Ich bin mit dem gewohnten „Äskulapstabschwinger“-Team wieder dabei, und hoffe auf Unterstützung von Redaktionsmitgliedern, die auch keine Zeit haben. Grüße, --Polarlys 20:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Moin, hätte da schon Lust zu, weiß nur noch nicht genau, wie das zeitlich aussieht - von wann bis wann ist denn der Wettbewerb, auf der Seite fehlen leider die Zahlen "von ... bis ...". --.Alagos 12:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Das steht noch nicht fest, irgenwann zwischen Ende Februar und Ende März. --Polarlys 16:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich werde versuchen 2 Fliegen mit einer Kltsche zu schlagen und sowohl Punkte für den Wartungsbausteinwettbewerb als auch für den WikiCup zu sammeln ;-) ... -- Christian2003·???^RM 16:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Da gibt es doch bestimmt irgendwo das Kleingedruckte? ;-) --Polarlys 16:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Wede mich schon irgendwie durchmogeln ;-) ... Top Ten ist ein gutes Ziel! Grüße -- Christian2003·???^RM 17:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Spontanheilung

Sieht mir ziemlich nach TF (im Sinne von en:WP:SYNTH) aus. Was haltet Ihr davon? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Hm, die einzelnen Aussagen sind für sich genommen meist o.k.. In der Summe aber TF, die stark nach Therapeutische Hyperthermie riecht, die ich kürzlich ausgemistet habe. Zwei der unter Literatur angegebenen Werke erscheinen mir qualitativ ungeeignet. Die Geschichte mit den Mikrotumoren und der Spontanheilung ist Quatsch. So haben beispielsweise etwa 33 % der Bevölkerung Mikrotumoren (<10 mm Durchmesser) in der Schilddrüse von denen der weitaus größte Teil nie ein "richtiger" Tumor bzw. klinisch nie auffällig wird.

Die Überschrift Übersichtsartikel verfehlt das Thema. Das sind keine Übersichtsartikel, sondern Fallzahlen bzw. Fallsammlungen von Spontanremissionen. Das Lemma Spontanheilung passt nicht zum Inhalt: im Artikel geht es ausschließlich um Spontanremission.

Vorschlag: Verschieben nach Spontanremission und dann ausmisten. Ganz brauchbar an Literatur ist [5]. Bei dem Autor [6] habe ich keine Bedenken. --Kuebi [∩ · Δ] 23:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 18. Feb. 2012 (CET)

O.k. ich habe es mal verschoben, Spontanheilung gerötet und den Text dem Lemma angepasst. Die TF ist aber noch drin. --Kuebi [∩ · Δ] 09:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Spondylitis

Mag sich bitte mal jemand diesen Diff und den folgenden ansehen? Sieht für mich nach klassischer Verschlimmbesserung in zwei Schritten aus, aber was jetzt korrekt ist, wißt Ihr mit Sicherheit besser ;-) Danke! ---elya

In der Endversion ist es ok. --Polarlys 22:26, 10. Feb. 2012 (CET)

WikiCup

Einige Mitarbeiter der Redaktion nehmen beim WikiCup teil. Als Redaktion sollten wir gucken, ob wir da helfen können, denn lesenswerte und exzellente Artikel helfen mächtig nach vorn. Der Spagat Die leichte Grätsche zwischen Unterstützung und „Entreißen des Artikels“ (weil der Starter nicht mehr 50 % Bearbeitung hat) sollte zu leisten sein.

Vielleicht wollen die Teilnehmer ja hier sagen, ob und wo Unterstützung gewünscht ist?

Gemeinsam etwas für die zu tun, die Spaß am Erfolg haben, dürfte für uns alle dazu beitragen, mehr Spaß an der Arbeit hier zu haben, oder? Anka ☺☻Wau! 15:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Wir haben ein kleines Ressourcenproblem: Schreibwettbewerb, Wikicup, Wartungsbausteinwettbewerb. Grüße, --Polarlys 16:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Nur teilweise. SW und Bausteinwettbewerb bringen ja Punkte für den Wikicup. Wäre die Frage, ob Teilnehmer dort noch in den Cup einsteigen wollen oder wie die Cup-Teilnehmer auch da unterstützt werden können. Wäre vielleicht ja auch ein Thema für den Chat am kommenden Montag?! Anka ☺☻Wau! 19:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Mental Health

Hi ihr, das könnte für euch interessant sein: Wikipedia top rated for mental health information. Gruß -- Achim Raschka 13:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass bei solchen Studien Medscape immer keine Beachtung findet, obwohl man da selbst zu Orphan diseases kostenlose Artikel im Review-Format findet --Polarlys 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist unfassbar. Die Qualität von Lehrbüchern wie etwa dem Berger oder der Monographie von Häfner zur Schizophrenie ist um Klassen besser, als alles was in Wikipedia zu finden ist. Ich frage mich wann diese Jungs aus Melbourne das letzte mal ein Buch gelesen haben. Da tun sich wirklich Abgründe auf. -- Andreas Werle 07:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Die vergleichen halt nicht mit (Lehr-)Büchern, sondern mit anderen Webseiten. Und auf anderen Webseiten gibt's eben auch Abgründe. Aber ich bin auch mehr als kritisch gegenüber solchen "top rated"-Bewertungen. Gruß, --RainerSti 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Posttraumatische Belastungsstörung

Ich bitte um eine dritte Meinung zu meiner Löschung dort. Gruß, --RainerSti 19:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Hab mich mal geäußert. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke, behalte es bitte weiter im Auge. Gruß, --RainerSti 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Ist auf Beobachtung. -- Christian2003·???^RM 12:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Magenknurren

Hej.

Den Artikel "Magenknurren" habe ich nun zum Löschen vorgeschlagen.
Das erschien mir sinnvoll, da dieser aktuelle Artikel eine Weiterleitung von "Borborygmus" hat, was jedoch absolut falsch ist, da diese beiden Phänomene nichts mit einander zu tun haben.
Wenn der Artikel dann gelöscht ist, dann werde ich 2 getrennt Artikel schreiben.

Gruß --Flackie 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Bei solchen umgangssprachlichen begriffen, läßt sich nicht selten trefflich diskutieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Hoffmannstropfen

Erfüllt wohl kaum die Anforderungen an Belege, insbesondere die "neueren Studien", die eine Wirkung nachgewiesen haben wollen, würde ich gerne belegt sehen. Der Artikel steht in Beziehung zu einer Anfrage auf WP:Relevanzcheck, wo ich mich vorläufig eher für einen medizinhistorischen Artikel ausgesprochen habe. Ihr als Fachleute müsst sagen, ob dieses Produkt überhaupt einen eigenen Artikel verdient und wie er dargestellt und belegt werden müsste. Grüße --h-stt !? 10:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Relevant ist dieses Arzneimittel aus medizinhistorischer Sicht. Daher ist ein eigener Artikel berechtigt. Belege über medizinische Aussagen, insbesondere über eine vermeintliche Wirksamkeit, welche den Kriterien von WP:RMLL genügen, wird man kaum finden. Das Arzneimittel besitzt auch nur eine "traditionelle Zulassung". Dementsprechend sollten die Aussagen in einem Artikel nicht "... wirkt bei ..." sondern "... wird traditionell bei ... angewendet" enthalten. Es ist also machbar. --Svеn Jähnісhеn 15:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch eine gute Nachricht. Kümmert ihr euch drum? Danke im Voraus ... --h-stt !? 15:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich halte das Mittel ebenfalls aus medizinhistorischer Sicht für relevant für einen eigenständigen Artikel. Es handelt sich ja auch nicht „nur“ um ein beliebiges Fertigarzneimittel, sondern die Rezeptur des Etherweingeist war in früheren Arzneibüchern enthalten (steht es nicht vielleicht sogar noch im DAC?) und es wurde ebenso als lose Ware (Rezeptur/Defektur [7] ) gehandelt.
Im Artikel steht übrigens bereits korrekt, dass der Spiritus aethereus traditionell angewendet wird. Und die gefäßerweiternde Wirkung von Ethanol dürfte allgemein und hinlänglich bekannt sein. Pharmakologische Wirkung und therapeutische Wirksamkeit sind zwei verschiedene Dinge. --Benff 17:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe aus einer Dissertation von 1995 kurz etwas zur Geschichte ergänzt. Als Laie werde ich mich nicht näher an das Thema rantrauen. Daher wäre ich euch sehr verbunden, wenn ihr die Quelle Wiezoreck von 1962 überprüfen und zur Wirkung und heutigen Anwendung etwas ergänzen würdet. Viele Grüße --h-stt !? 12:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Opiat und Narcein

Die beiden Artikel behaupten, Narcein sei ein Opiat. Kann das jemand nachprüfen?

Ich habe gerade die Behauptung entfernt, Thebain, Noscapin und Papaverin seien Opiate. Beim nochmaligen Durchlesen des Artikels Opiat scheint mir aber schon die Definition widersprüchlich zu sein: Zuerst steht da, alle schmerzstillenden Opiumalkaloide würden darunter fallen; der zweite Absatz fordert aber Affinität an Opioidrezeptoren (und das ist die Definition, die ich kenne.) Vorschläge? --ἀνυπόδητος 20:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung. Die Definition von Opiat ist Opiumalkaloid und Opioidrezeptoraffinität. Opioide haben Opioidrezeptoraffinität. Opiate sind also spezielle Opioide wie bspw. Morphin, Codein, Narcin. Nicht korrekt wäre, Thebain, Noscapin und Papaverin als Opiate zu bezeichnen, wie du bemerkst, sie sind lediglich Opiumalkaloide (Lemma fehlt!). --Ayacop 10:08, 25. Feb. 2012 (CET) P.S. Habe mal einen Redirect auf Opium#Bestandteile des Opium erstellt.

Gibt's einen Beleg für diese Definition von Opiat? Die muss unbedingt in den Artikel. Sowohl mein Forth-Henschler als auch der Lüllmann-Mohr, der noch im Artikel als Beleg steht, listen nämlich genau diese Alkaloide (inkl. Thebain, Noscapin und Papaverin) im Opiat-Abschnitt, drücken sich aber um eine exakte Definition. Im Moment ist der Artikel "grob irreführend", weil die einzige angegebene Quelle etwas anderes behauptet als der Artikel. Also bitte dringend neuen Beleg einfügen! --Sbaitz 10:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Einwand von Sbaitz ist vollkommen zu unterstreichen, d.h. die hier dezidiert vorgebrachte „Definition von Opiat ist Opiumalkaloid und Opioidrezeptoraffinität.“ wäre in der Tat zu belegen! Manche pharmazeutische Standardlehrbücher verwenden den Begriff „Opiat“ nicht (Schneider Arzneidrogen (Dingermann, Hiller, Schneider, Zündorf, 2004), Biogene Arzneimittel (Teuscher, 1997), Pharmazeutische Biologie (Wagner, 1981)) bzw. verweisen im Stichwortverzeichnis unter Opiat auf Opioid (Arzneimittelwirkungen. Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie (Mutschler, Geisslinger, Kroemer, Ruth, Schäfer-Korting, 2008)). Das Wörterbuch der Pharmazie Bd. 2 (Mutschler, Lemmer, 1985) behandelt Opiate und Opioide inhaltlich gleichermaßen unter dem Stichwort „Analgetika, stark wirksame“; die Definition im Roche Lexikon Medizin ist hier nachzulesen. Es scheint, dass die Wissenschaft den Begriff „Opiat“ als Schnittmengenbegriff nicht benötigt, was auch Sinn macht, denn der der Pharmakologe befasst sich mit den rezeptoraktiven Stoffen, den Opioiden, wobei der biogene oder synthetische Ursprung unerheblich ist, der Biologe hingegen beschäftigt sich mit den wirksamen Inhaltsstoffen des Opiums, den Opiumalkaloiden.--Benff 01:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Daher wäre es eine elegante Möglichkeit, im Artikel auf die heterogene Verwendung und die daher uneinheitliche Definition des Begriffs hinzuweisen. --Svеn Jähnісhеn 08:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich bestätige die Einschätzung nach Recherche. Eine weitere (unterschiedliche) Sichtweise ist außerdem die juristische, wo alles in den Opiat-Topf kommt. --Ayacop 09:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Nun wurde der Artikel inzwischen überarbeitet, aber passende Belege fehlen nach wie vor, und einiges bleibt fragwürdig, -> weiterlesen --Benff 17:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Sichtung

Hallo! Da Guandalug leider nicht mehr editiert und seine Bots stillstehen, ruht auch unser Sichtungsprojekt. Es wäre schön, wenn wir bei unserer bisherigen überdurchschnittlich schnellen Nachsichtung im Bereich Medizin bleiben könnten, Magnus’s Tool listet auch weiterhin die Nachsichtungskandiaten auf. Grüße und allen ein schönes Wochenende, --Polarlys 13:18, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Am Ende der Seite können unterschiedlich viele Sichtungskandidaten mit einem Klick geöffnet werden.

Wilde IP-Einträge

Bitte mit im Blick haben, siehe dazu die Einträge hier. Das spricht Bände! --Phoni 09:33, 28. Feb. 2012 (CET) P.S. habe erstmal QS gesetzt.

BEGINNENNDER EDIT WAR !!!! Dieser Mann ist unbelehrbar! Nur weil er wohl an einem M. Menière leidet (s. Eintrag Disk Schwerhörigkeit), hat er die Weisheit der Schwerhörigkeit wohl nicht gepachtet. Alle versuche im Guten sind gescheitert, goldene Brücken werden sofort abgerissen. Ich gebe es endgültig auf ..... das kostet mich zuviele Nerven --Phoni (Diskussion) 08:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Ruhig Blut, Phonie! Du bist ja hier nicht alleine! Ich halte da auch ein Auge mit drauf, auf Deine Fachkompetenz können wir aber auch bei reiner Trollbekämpfung nicht verzichten. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Symptothermale Methode

Momentan sind zwei neue Benutzer an dem Artikel dran. Die bisherigen Änderungen sind zwar sehr auf eine Methode konzentriert, jedoch noch leidlich akzeptabel. Das Ganze wirkt jedoch etwas missionarisch. Es wäre schön, wenn der Eine oder Andere auf den Artikel und die Disk ein Auge mit drauf hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Fötalmedizin aus dem Relevanzcheck z.K.

dies. VG, --Aalfons 17:57, 28. Feb. 2012 (CET)