Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abk.: WP:RM

Autorenportal > Redaktionen > Redaktion Medizin

Redaktionen in der Wikipedia

Antike · Bilder · Biologie · Chemie · Film und Fernsehen · Geisteswissenschaften · Geschichte · Hund · Informatik · Mathematik · Medizin · Musik · Mythologie · Nordische Länder · Ostasien · Physik · Planen und Bauen · Religion · Sexualität · Wirtschaft · weitere WikiProjekte

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

• Portal Medizin
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen

---

• Mitarbeit
  • QS Medizin
  • QS Naturwissensch.
  • Überarbeiten
  • (Nach-)Sichtung
  • Themengebiet
  • BKLs
  • Verwaiste Seiten
  • Artikelwünsche
  • Bilderwünsche

• Formalia
  • Leitlinien
  • Formatvorlagen
    • ICD
    • Krankheit
    • Untersuchung
    • OMIM
    • AWMF
    • Orphanet
    • Clinicaltrials
    • PubMed Central
  • Namenskonventionen
  • Externe Links
  • Missing Article Trophy

• Recherche
  • Bibliothek
  • Internet
  • Bildquellen
  • Bücherbörse
  • Literaturstipendium

• Sonstiges
• Presseecho

• Hilfreiche Links
  • Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
  • Wikipedia:Redaktion Medizin/Intro
  • Vorlage:RM

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag

Chat

Artikelkandidaturen

• derzeit keine Kandidaten aus der Medizin

Missing Article Trophy

• 25. Januar 2012 - Christian2003: Zystische Medianekrose Erdheim-Gsell (Neuanlage vom 19. Januar 2012)
• 27. Dezember 2011 – Benutzer:Ayacop: Homologie (Genetik) (am 27. Dezember 2011 in den ANR verschoben)

Artikel im Review

• Augenlid - Review
• Apparative Sprechhilfe - Review
• Narkose - Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• derzeit keine

·ändern·

 Löschkandidat

• Datei:A bandura.jpg (CDR)
• Datei:Defib electrode placement.JPG (CDR)
• Deletionsmutagenese (15.1.-LA)
• Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche (27.1.-LA)
• Kategorie:Kategorie:Versteckt (31.12.-KU)
• Leidensdruck (27.1.-LA)
• Polytypische Art (Biologie)
• Rassenbiologie (27.1.-LA)
• Sexybilities (26.1.-LA)
• SK John T. Essberger (27.1.-LA)
• SK Vormann Steffens (27.1.-LA)
• SK Wilhelm Kaisen (27.1.-LA)
• Varðskipið Þór I (27.1.-LA)
• Varðskipið Þór II (27.1.-LA)
• Varðskipið Þór III (27.1.-LA)
• Varðskipið Þór IV (27.1.-LA)

Löschprüfung

·ändern·

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2012/01.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

In memoriam Brunosimonsara 1944-2011

"Verschieben" des Inhalts von Kartagener-Syndrom nach Primäre Ciliäre Dyskinesie

Liebe Redaktion,

da das Kartagener-Syndrom keine eigenständige Erkrankung, sondern eine spezielle Ausprägung der Primären Ciliären Dyskiensie ist, möchte ich gerne den unter Kartagener-Syndrom vorhandenen Inhalt nach Primäre Ciliäre Dyskinesie "verschieben" und anschließend noch entsprechend korrigieren. Unter dem Artikel Kartagener-Syndrom soll dann nur noch ein "Redirect" auf Primäre Ciliäre Dyskinesie stehen bleiben. Ein Mitglied hat mich auf folgendes hingewiesen:

"Du hast nicht verschoben, sondern kopiert, womit die Autoren des Beitrags in der Versionsgeschichte nicht mehr erkennbar sind und damit eine Urheberrechtsverletzung geschieht (was Du, unterstelle ich mal, sicher nicht willst). Daher mache ich die ganze Aktion rückgängig. Vorschlag: Stell Dein Vorhaben in der Redaktion Medizin vor, dort finden sich genug Benutzer, die erfahren genug sind, das dann auch technisch korrekt umzusetzen. Anka ☺☻Wau! 17:58, 11. Dez. 2011 (CET)" --> siehe Diskussionsseite zu Primäre Ciliäre Dyskinesie

Diesem Vorschlag folge ich nun. Wer kann mir dabei helfen, mein Vorhaben technisch und rechtlich korrekt umzusetzen? -- KSuPCDeV 18:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Kartagener-Syndrom ist ein Krankheitskomplex, innerhalb dessen neben anderen Symptomen primäre ciliäre Dyskinesie auftritt. PCD tritt aber auch als eigenständige Erkrankung auf (ist z.B. auch bei Hunden als Erbkrankheit relevant), von daher erachte ich eine Weiterleitung hier nicht als sinnvoll. PCD und Kartagener sollten jeweils eigene Artikel sein und natürlich aufeinander verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe zu, dass ich eine Aussage vom medizinisch-wissenschaftlichen Beirat des KS & PCD e. V. und eine Quellenangabe für meine Aussage heranbekomme. Das dauert möglicherweise ein paar Tage. Worauf stützen Sie Ihre Aussage, dass die PCD einmal als eigenständige Erkrankung auftritt und einmal als Erscheinungsform des KS? -- KSuPCDeV 11:45, 13. Dez. 2011 (CET)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=primary%20ciliary%20dyskinesia; zur Relevanz in der Tiermedizin auch http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=primary%20ciliary%20dyskinesia%20dog. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Zumindest aus humangenetischer Sicht gehören beide Erkrankungsbilder zusammen [1]. Ist die Genetik/Klinik beim Tier anders? Grüße --Marvin 101 08:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe hier auch noch ein paar Quellenangaben aus der Humanmedizin, die das bestätigen (KS = PCD + Situs Inversus; Bei der Hälfte der PCD-Erkrankten tritt ein Situs Inversus auf, weil der fehlende oder verminderte Zilienschlag dazu führt, dass die Ausrichtung der Organe stochastisch erfolgt):

- Loges, Niki Tomas, Olbrich, Heike, Fenske, Lale, Mussaffi, Huda, Horvath, Judit, Fliegauf, Manfred, Kuhl, Heiner, et al. n.d. DNAI2 Mutations Cause Primary Ciliary Dyskinesia with Defects in the Outer Dynein Arm. Elsevier. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18950741)

- Omran Heymut, Daisuke Kobayashi, Heike Olbrich, Tatsuya Tsukahara, Niki T. Loges, Haruo Hagiwara, Qi Zhang, et al. 2008. "Ktu/PF13 is required for cytoplasmic pre-assembly of axonemal dyneins". Nature. 456 (7222): 611-616. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Ktu%2FPF13%20is%20required%20for%20cytoplasmic%20pre-assembly%20of%20axonemal%20dyneins)

- Frischer, Thomas. 2009. "Die primare Ziliendyskinesie". Wiener Klinische Wochenschrift. 121 (19): 601.

- Omran H., and Olbrich H. 2010. "Zilienkrankheiten unter besonderer berücksichtigung der primären ziliären dyskinesie". Medizinische Genetik. 22 (3): 315-321.

- Omran, H. 2005. "Genetische Defekte bei primarer ziliarer Dyskinesie". Monatsschrift Kinderheilkunde : Organ Der Deutschen Gesellschaft Fu¨r Kinderheilkunde. 153 (3): 246.

Dass es bei den Tieren anders sein soll, kann ich mir nur schwer vorstellen. -- Grüße KSuPCDeV 18:08, 14. Dez. 2011 (CET)

@Marvin: Kartagener ist nach meinem Verständnis der Trias aus PCD, Situs inversus und Polypen. Da nur 50% der PCD-Erkrankten einen Situs inversus haben, sind die anderen per definitionem eben keine Kartagener-Fälle, sondern "nur" PCD-Fälle. Dass PCD diverse genetische Basen hat, ist bekannt und in Deinem Link ja auch so dargestellt; bei gewissen Windhunderassen wird daneben auch eine PCD-Form ohne Neigung zu S. inversus diskutiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:45, 14. Dez. 2011 (CET)

@Cú Faoil: Die Polypen treten bei PCD genau so auf. Der historische Hintergrund ist der, dass Prof. Manes Kartagener zuerst die Trias aus Situs Inversus, chronischer Sinusitis und chronischer Bronchitis entteckt und beschrieben hat und ihr den Namen Kartagener-Syndrom "verpasst" hat. Ein Situs Inversus ist eben "relativ auffällig bzw. spektakulär". Eine PCD ohne Situs Inversus führt auch heute noch dazu, dass die betroffenen Personen leider erst recht spät diagnostiziert werden. Die Symtome - also die chronische Sinusitis und die chronische Bronchitis resultieren direk auf der angeborenen - also primären - Cilien Dyskinesie (kein oder verminderter Schleim(ab)transport durch den synchronisierten Zilienschlag --> dadurch häufige und chronische Infekte der Atemwege). Die 50%-Wahrscheinlichkeit eines Situs Inversus resultiert ebenfalls aus dem fehlenden synchronisierten Zilienschlag, da dieser beim gesunden Menschen (oder Tier) dafür verantwortlich ist, dass die Anlage der Organe "seitenrichtig" erfolgt. Es gibt genetisch keinen Unterschied zwischen KS und PCD. Man bezeichnet lediglich eine PCD mit Situs Inversus als KS, weil diese Erscheinungsform vor vielen Jahrzehnten so vom Namensgeber beschrieben wurde. Daher mein Vorhaben, die PCD unter Primäre Ciliäre Dyskinesie abzuhandeln. Wenn wir den Eintrag, wie er momentan unter Kartagener Syndrom steht, so stehen lassen, wird er sich weitestgehend mit dem unter Primäre Ciliäre Dyskinesie überschneiden/doppeln. Deshalb der Vorschlag: Das Kartagener Syndrom als besondere Ausprägung der PCD mit unter Primäre Ciliäre Dyskinesie beschreiben und von Kartagener Syndrom aus entweder lediglich ein Redirect auf Primäre Ciliäre Dyskinesie oder nur eine ganz kurze Beschreibung in einem Satz mit Verweis auf PCD stehen zu lassen. --KSuPCDeV 07:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Bei OMIN wird es zusammen abgehandelt, bei Orphanet als PCD, Kartagener Typ. Von daher finde ich es durchaus überlegenswert, PCD als Hauptartikel zu gestalten und von Kartagener mit einer Erläuterung und evtl. Abweichung bei Hunden, auf PCD zu verweisen. Gruß --Phoni 11:36, 15. Dez. 2011 (CET)

+ 1 zu Phoni. Die PCD ist genetisch heterogen und beim Kartagener-Syndrom handelt es sich um eine andere Entität / einen anderen Phänotyp. Die gemeinsame Abhandlung im OMIM rechtfertigt meiner Meinung nach auch bei uns eine gemeinsame Abhandlung. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Noch ein Zitat aus dem OMIM-Artikel: In vitro studies have shown that various patterns of abnormal ciliary beating (Rossman et al., 1980; Rutland and Cole, 1980) are the most frequently observed abnormalities in the Kartagener syndrome and the immotile cilia syndrome. These authors concluded that the term 'dyskinetic cilia syndrome' may be a more appropriate term for this class of disorder. Gruß -- Christian2003·???^RM 13:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm. Cilien sind Organellen, wie Mitochondrien. Ich würde also ähnlich verfahren wie bei den Mitochondriopathien. Ein übergeordneter Artikel und dazu die entsprechenden Syndrome. Wir leiten ja Merrf auch nicht auf Melas weiter oder? :) -- Andreas Werle 20:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich bin jetzt etwas irritiert: noch ist's genau umgekehrt, wie es sein sollte: PCD leitet weiter auf Kartagener ?! Habe ich etwas nicht verstanden? Da PCD besteht, kann ja nicht einfach verschoben werden, da bedarf es doch der Admin-Hilfe , oder? Gruß --Phoni 08:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Das war doch auch die ursprüngliche Anfrage bzw. misslungener Tatversuch von KSuPCDeV (einem Verein zu dem Thema). --Phoni 08:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Cilien sind Organellen, genauso wie Mitochondrien. Ihr Aufbau und ihre Funktion sind durch eine Vielzahl von Genen determiniert. In beiden Fällen findet man aber auch unterschiedliche Syndrome: eine Störung der Funktion führt keineswegs zu immergleichen klinischen Erscheinungen. Gemeinsam ist ihnen nur der jeweilige Bezug auf eine gestörte Funktion der jeweiligen Organellen. Es gibt übrigens eine ähnliche Situation bei den Ribosomen! Also das ist doch interessant. Da lassen sich doch wunderbar Artikel, Übersichten, Kategorien, Tabellen und der ganze wikipedistische Schnickschnack basteln. Bei OMIM werden ja noch weitere Syndrome genannt: Kartagener- und Siewert-Syndrom, Immotile cilia Syndrom und polynesian Bronchiectasis. Wer weis, was nächstes Jahr noch dazu kommt. Ich würde das so regeln, dass wir offen sind für Erweiterungen dieses Feldes. Das geht imho am besten mit einem Übersichtsartikel zur Pathologie der Organelle (ähnlich wie Mitochondriopathie) und Unterartikeln zu den verschiedenen Syndromen. So würde ich das machen. -- Andreas Werle 11:10, 21. Dez. 2011 (CET)

Letztlich ist es wie Andreas es beschreibt fast ein generelles Problem, dass für Gendefekte des selben Gens immer neue Phänotypen gefunden werden. Viele Klassifikationen von Krankheitsgruppen werden kontinuierlich bearbeitet. In diesem Fall halte ich eine Verschiebung und die Erwähnung der verschiedenen Syndrome / Phänotypen unter PCD für sinnvoll. Gegen Unterartikel spricht ja nichts. Gruß -- Christian2003·???^RM 11:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Ne Christian, das sind nicht Defekte in einem Gen, das sind viele Gene: http://omim.org/phenotypicSeries/244400 und viele Symptome: http://omim.org/clinicalSynopsis/244400 und viele Syndrome. Es gibt 16 verschiedene ciliäre Dyskinesien. Wir wissen doch gar nicht, was noch alles eine ciliäre Dyskinesie ist. Insofern ist die Verschiebung "eines" Syndroms auf einen vermuteten (und nur von den Leuten des Vereins behaupteten!) Oberbegriff voreilig. Das Kartagener ist "eine" von vielen ciliären Dyskinesien. Wie gesagt: du würdest doch auch nicht Melas auf Merrf redirecten. -- Andreas Werle 14:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie würdet Ihr denn den "Ober"artikel nennen wollen? Vor einer Neuanlage wäre es doch am Einfachsten, Kartagener dahin umzubennen, eine andere Einleitung zu schreiben und das Kartagener als Unterkapitel laufen zu lassen. Dann können ja peu à peu die anderen Syndrome, Krankheiten als weitere Unterkapitel ergänzt werden. Was haltet Ihr davon? Gruß --Phoni 17:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Nehmen wir doch das was wir schon haben en:Ciliopathy. :) -- Andreas Werle 22:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Importieren, Übersetzen und den Kartagener danach auf das Wesentliche zusammenstreichen? Finde ich eine gute Idee. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Da ich mit den Regeln und Gepflogenheiten in Wikipedia nicht soo sehr im Detail vertraut bin, erlaube ich mir hier mal eine eher generelle Frage. Ich glaube, erst mal in sofern einen Konsens erkannt zu haben, dass die aktuelle Beschreibung und Verlinkung von und zwischen Kartagener Syndrom und Primäre Ciliäre Dyskinesie auf den deutschen Wikipedia-Seiten nicht korrekt ist (die Relationen zueinander). Es besteht also Handlungsbedarf, der zumindest aus Sicht der an PCD Erkrankten einigermaßen dringend ist (ich erlaube mir das als Vertreter des KS und PCD e. V. einfach mal in den Raum zu stellen). Nun werden hier verschieden Varianten diskutiert, aber mir scheint sich hier keine Lösung abzuzeichnen. Weder liegt es in meiner Macht, noch habe ich möglicherweise das technische Verständnis oder die administrativen Berechtigungen dazu, das von mir ganz oben angesprochene Vorhaben umzusetzen. Wie sieht der korrekte Weg aus? KSuPCDeV 12:46, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal bei mir im BNR angefangen, den engl. Artikel als Grundlage nehmend, die Ziliopathie zu beschreiben. Ich bitte ruhig dort um fleissige Mithilfe, da ich in den nä. 10-14 Tg. nicht im Lande bin. In der enWP sind allerdings alle bekannten Syndrome in Extra-Lemmata erfasst, ich denke, wir sollten diese Struktur übernehmen Dann könnte Kartagener, wie vorgesehen, in PCD mit Hinweis "ist eine Ziliopathie" eingefügt werden. Welcher Admin könnte das übernehmen? Wer würde pro forma, wenn wir Ziliopathie übersetzen (was sicherlich das Einfachste wäre), den Versionsimport aus der enWP übernehmen? Gruß --Phoni 09:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Bitte auch die Diskussionsseite auf meiner Seite im BNR beachten! --Phoni 13:18, 27. Dez. 2011 (CET)

Bin fast durch! Bitte um kritische Durchsicht. Ansonsten wünsche ich Allen ein Gutes Neues Jahr --Phoni 12:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht macht die Gliederung Sinn - ich bin aber kein Mediziner. Können wir das so stehen lassen? Bleibt aber immer noch die Unstimmigkeit mit/bei KS und PCD. Grüße --KSuPCDeV 12:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade einen gr. Schwung Literatur aus den USA zu Ziliopathien bekommen, die ich durcharbeiten muss, um den Artikel zu vervollständigen, bzw. Neuigkeiten in die Übersetzung einzupflegen. Vielleicht kann jemand ja schonmal anfangen, bei den Ziliopathieassoziierten Erkrankungen einen Vermerk auf die Ziliopathie einzufügen? --Phoni 08:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Antipsychiatrie

Mag ein Mitstreiter mit Lizenz (die zum Behandeln, nicht die zum Löschen) bitte mal da kurz gegenlesen: [2]. Vier Augen sehen mehr als zwei. Danke und schon mal ein Frohes Fest! --Kuebi [∩ · Δ] 09:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: War mir beim Nachsichten aufgefallen (ja, der Artikel im Kurier hat mich wachgerüttelt und mit dem Tool [3] geht es ja super einfach). Man beachte zudem Autor [4] und Quelle [5]. --Kuebi [∩ · Δ] 10:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Noch eine zweite Bitte: Diesen IK [6] revertieren. Bei mir wäre es dann ein Edit-War. --Kuebi [∩ · Δ] 10:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's auf Beobachtung genommen. Wenn es Ärger mit Antipsychiatern gibt, kann ich da einiges Fachwissen, auch von befreundeten Kollegen, einbringen. Gruß, --RainerSti 10:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 10:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Bezüglich dieses Diff.-Links [7] ist das Problem das sog. "differential mortality gap" (DMG): PMID 20923917; PMID 17909124; PMID 19595447. Das ist der Sachstand: "With respect to mortality, a substantial gap exists between the health of people with schizophrenia and the general community. This differential mortality gap has worsened in recent decades." Das Problem ist, dass wir nicht genau wissen, woran es eigentlich liegt, dass die Lebenswartung der Patienten im Vergleich zur Gesamtbevölkerung langsamer zunimmt (das ist die Definition des "worsening differential mortality gap"). Wohlgemerkt: wir wissen, was die höhere Sterblichkeit ausmacht: Suizidalität, kardiovaskuläre Probleme usw. Eine höhere Sterblichkeit ist auch naheliegend, denn Menschen mit einer Schizophrenie sind häufig seit dem frühen Erwachsenenalter chronisch krank, sie sind arm, viele leben in sozialer Not oder sind von Sozialhilfesystemen abhängig und über 90% der Schizophrenen sind starke Raucher. Alleine diese drei Faktoren werden wohl nicht unerheblich zu ihren Gesundheitsrisiken beitragen. Aber wir wissen nicht, wieso sie nicht an der steigenden Lebenserwartung der Durchschnittsbevölkerung teilhaben. Natürlich argumentieren Psychiatriekritiker hier, dass die Ursache des DMG die weite Verbreitung von Neuroleptika seien, die entweder ein metabolisches Syndrom auslösen oder die QT-Zeit verlängern (oder beides). Die Sache wird noch durch Interaktionen von Neurolpetika kompliziert, was wir seit der Einführung des TMD (therapeutisches drug-monitoring) besser verstehen: PMID 22053351. Die Autoren sagen aber in den o.g. Papers auch: "Long-term treatment with antipsychotic drugs is associated with lower mortality compared with no antipsychotic use." Also die kontinuierliche Einnahme von Neuroleptika verbessert bei schizophrenen Patienten die Lebenserwartung. Gruß -- Andreas Werle 12:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Das entspricht weitgehend meinem Kenntnisstand. Erklärungen für das DMG könnten auch bei verschiedenen(!) psychiatrischen Erkrankungen sehr unterschiedlich ausfallen. Es geht auch nicht nur um Neuroleptika. Gruß, --RainerSti 13:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Zwei neue Accounts an einem Tag. Das wird nichts mehr … --Polarlys 18:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Komisch: Spezial:Beiträge/Ayn Burke. -- Andreas Werle 20:18, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, da tut sich langsam was. Das [8] musste ich gerade wieder revertieren. Solche Pauschalisierungen und unbelegte Behauptungen wie Die Fähigkeiten zu Denken und zu Handeln und der köperliche Zustand werden durch Psychopharmaka nachhaltig stark herabgesetzt, was eine Verschlechterung und keine Verbesserung des Zustandes bedeutetet. Da steht sogar das Nachtodschicksal des "Patienten" auf dem Spiel. Dieser, üblicherweise der Religion und Philosophie vorbehaltene extrem wichtige Bereich, MUSS jedem Zwangszugriff anderer, insbesondere des Staates, entzogen sein. gehen überhaupt nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Guckt mal jemand mit auf die Diskussion? Gruß, --RainerSti 23:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Meine kleine Weihnachtsgeschichte oder ein Beispiel warum die RKs nicht zu niedrig sein dürfen

Untote in der Wikipedia.

Mit dem „Untoten“ können wir alle leben.

Bei meinem Sichtungscheck fand ich heute diese ungesichtete Änderung einer IP: [9]. Ist das korrekt, war mein erster Gedanke. Mit 95 Jahren? Sicherlich nicht unwahrscheinlich. Also zur Überprüfung den Namen in Google News rein, ist ja gerade mal zehn Tage her: nix, nix, nix (jedes nix für eine Sprache). Dann zur Kontrolle die Interwikilinks. Dort lebt sie noch. Also ihre Website angeklickt. Mit Russisch hab' ich´s nicht so, aber Google kann übersetzen. Tatsächlich, sie ist am 14. Dezember verstorben. Nächstes Problem: Nach welchem Kalender? Gregorianisch oder julianisch? Das Problem konnte ich noch nicht lösen, aber der Artikel ist gesichtet.
Wenn ich nun an die vielen Personenartikel denke, die jeden Tag so in die Wikipedia reinkommen. Ehemalige Botschafter von Zwergstaaten, Teilnehmer an Olympischen Spielen die einfach nur dabei waren, u.v.a.m.. Jeder, der die täglichen Neuzugänge mit verfolgt, weiß was ich meine. Bei wievielen wird nach ihrem Tod mehr als nur die Todesanzeige im Lokalblatt veröffentlich werden? Wieviele werden in der WP „munter weiterleben“? Wieviele Untote haben wir heute schon in der Wikipedia? Zu viele und es werden täglich mehr!
Alles ein Frohes Fest. --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 24. Dez. 2011 (CET)

+1. Unmöglich ist z. B. auch dieses Lemma. Da macht ein eitler Zahnarzt munter Werbung für sich und seine Praxis und mann kann nichts dagegen tun, weil er irgendwie, irgendwo einen Professorentitel ergattert hat. Gruß, --Janden007 16:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2011#Rainer_Buchmann. -- Andreas Werle 21:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Gut. Habe mich dort auch geäußert. Das ist ein Beispiel für einen Autor, dessen möglicher Verlust nach einer Löschung natürlich dem Autorenschwund zugerechnet würde. Und wieder hätten wir einen Spezialisten herausgeekelt. Aber: 207 Bearbeitungen und alle nur für seinen Artikel.--Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Rainer B. ist uns erhalten geblieben [10]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Auch bei den Russen gilt seit 1917 der Gregorianische Kalender, das Datum sollte also so i.O. sein. Interessanter wäre allerdings die Frage, nach welchem System sich ihr Geburtstag berechnet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Hinweis isiknowledge.com

isiknowledge.com wurde hier regelmäßig für Karrierestationen, Auszeichnungen u.ä. renommierter Wissenschaftler herangezogen. Entsprechende Links führen mittlerweile auf eine zentrale Seite, auf der folgendes vermeldet wird: „As of December 31, 2011, Highly Cited Research will no longer be maintained or updated as a stand-alone resource. As Thomson Reuters moves to integrate this valuable information into other tools and services, we encourage researchers to register and claim their work via ResearcherID® and access information on citation thresholds via Essential Science Indicators®.“ Wo und in welcher Form die Informationen jetzt gefunden werden können, weiß ich nicht so recht, sicher aber erst nach Registrierung. Die entsprechenden Links sollten also irgendwann beiläufig entfernt werden, insofern sie nicht als Einzelnachweise herhalten mussten. Euch allen einen guten Rutsch, --Polarlys 00:03, 31. Dez. 2011 (CET) Wenn ich „Thomson Reuters“ lese, haben die meist irgendwas gekauft, was vorher nutzbar und nützlich war und dann hinter einer Paywall verschwindet, wo man auch aus gutsortierten Netzwerken keinen Zugriff mehr darauf hat …

Siehe dazu Abschnitte zu ISI Highly Cited unter WP:RC#ISI Highly Cited und WP:B/A#WP:RC#ISI Highly Cited. --Leyo 09:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Jean Chevaillier

Der Herr scheint ja relevant zu sein, aber könnte sich nicht jemand erbarmen und in etwas erweitern?--Tresckow 21:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:55, 30. Jan. 2012 (CET)

Vitamin-D Spam

Könnt ihr euch mal die Beiträge von Benutzer:Drvh anschauen, da wird ständig versucht Vitamin D positiv und werbend in die Wikipedia einzubringen. Insbesondere wird Linkspam auf die Seite vitamindelta.de betrieben. Hab das nur kurz überflogen, aber schon die Tatsache, dass da ein Dowload für 5 Euro mit dem Titel "VITAMIN D hilft gegen BRUSTKREBS" verkauft wird, macht die Seite eher dubios als seriös oder wissenschaftlich-informativ (ganz abgesehen davon, dass sie nicht den Richtlininen für Wiki-Weblinks entspricht und nicht einmal ein sauberes Impressum des Betreibers vorliegt). Die Benutzerseite des Dr. Raimund von Helden wurde übrigens schon mal mit der Begründung "Werbung, keine nennenswerte Artikelmitarbeit" komplett gelöscht! Auch wenn Beiträge mit Links von ihm mehrmals revertiert wurden, hat er sie einfach später nochmals eingesetzt [11], solange eben bist sie mal bei einem (der leider zahlreichen) unaufmerksamen Schnell-Sichter durchschlüpfen. Aktuell sind die Links auch im Artikel Cholecalciferol#Weblinks aufgelistet, da hat also die kritische Beurteilung aufgrund voreiliger Sichter versagt.

Hier wurde aktuell eine neue Ergänzung eingebracht [12] um mal wieder sein Lieblingsthema Vitamin-D-Mangel zu pushen. Als angeblichen Beleg wurden einfach nur zwei ISBN-Nummer reingeknallt, was wohl kaum einem ordentlicher Bequellung entspricht. Da soll wohl der Leser, Titel, Seiten und die Textstellen selbst heraussuchen? Wenn man sich die ISBN ansieht, stößt man auf Schriften, die auch auf den Seiten von vitamindelta.de beworben werden und offenbar Eigenpublikationen sind. Da steckt aber wohl eine Marketing-Maschinerie mit mehreren Leuten dahinter, da man das betreffende Buch auf Amazon auch mit offensichtlichen Fake-Bewertungen zu promoten versucht [13]. Man beachte z.B. dass es ausschließlich Jubel-Bewertungen ohne eine einzige kritische Stimme gibt, die identische Schreibweise bestimmter Begriff von unterschiedlichen "Kunden", das namedropping der Autoren und Ärzte und ganz nebenbei natürlich wieder die Angabe der Seite vitamindelta.de. Fall die Medizin-Redaktion diese Internetseite auch kritisch und wenig hilfreich ansieht, würde ich für die Wikipedia eine Aufnahme auf die Blacklist anregen. Nur so kann man verhindern, dass diese dubiose Marketingtruppe unter ständig neuen Accounts versucht, ihren Linkspam in die Wikipedia drücken. (nicht signierter Beitrag von 77.4.58.6 (Diskussion) )

Hm, wir könnten betroffene Artikel für eine Weile teilsperren. Ist vitamindelta.de ein Fall für unsere Blacklist? -- Andreas Werle 15:52, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Mühe, deine Argumentation ist nachvollziehbar und stichhaltig. Es gibt neben www.VitaminDefizit.de auch noch die Domains www.sonnenvitamin.de, www.protectosteron.de, www.MarthaSyndrom.de, www.VitaminDefizit.de, www.VitaminDrevolution.org. Eine Aufnahme in die lokale MediaWiki:Spam-blacklist halte ich für ausreichend. Die vorhandenen Links auf VitaminDefizit.de habe ich entfernt. --Polarlys 15:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Willst Du die schon mal zum Eintrag vorschlagen oder soll ich? -- Andreas Werle 21:15, 10. Jan. 2012 (CET)

"Röntgenreizbestrahlung"

213.61.225.2 ergänzte in einigen Artikeln die „Röntgenreizbestrahlung“, ich habe das revertiert. Oder hab ich was verpasst und das ist jetzt der letzte Schrei? Gruß -- Christian2003·???^RM 15:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Ohne Beleg entfernt. -- Andreas Werle 15:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Dank Dir ... hatte ich übersehen. -- Christian2003·???^RM 16:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Personalia

Bei den aktuellen Sichtungskandidaten wird einmal mehr deutlich, dass es weder dem Projektziel entspricht noch von uns zu stemmen ist, Organisationsdetails inkl. der zugehörigen Personen hier zu pflegen. Da gehören Ressortleiter und leitende Vereinsmitglieder bei Interessenverbänden (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Allianz_Chronischer_Seltener_Erkrankungen&diff=prev&oldid=98172848, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DiabetesDE&diff=prev&oldid=98172763) ebenso dazu, wie angegliederte Versorgungszentren. Abgesehen von Drahregs Preisträgerkalender haben wir keine Strukturen, um grundlegendere Personen- und Organisations-Informationen zu pflegen (Änderungen in der Spitze relevanter Krankenhäuser, Hochschulen, Forschungseinrichtungen, Aktualisierung der Lebensläufe lebender Personen von enzyklopädischem Interesse). (Diese Erfahrung hat letztlich auch meine enthaltende Abstimmung bei den Schul-RK begründet.) Ich denke, wir sollten gerade Artikel zu Vereinen und Krankenhäusern auf die Informationen beschränken, die von großem Interesse sind und realistisch gepflegt werden können. Grüße, --Polarlys 11:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung. Wenn das hier Konsens sein sollte, dann sollten wir das in unsere Richtlinien aufnehmen um darauf verweisen zu können. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Letztlich ist das schon durch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist abgedeckt. --Polarlys 12:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Ist es denn unsere Aufgabe als RM alles zu aktualisieren? Mein Selbstverständnis als Autor eines Artikels ist es, dafür auch eine Patenschaft zu übernehmen und dann selber für Aktualisierungen zu sorgen. Aber vielleicht ist das eine antiquierte Vorstellung?! Gruß --Phoni 12:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Was unsere Aufgabe ist, darüber kann man sich streiten und letztlich ist das auch jedem selbst überlassen. Wenn man mit derartigen Inhalten konfrontiert wird, kann man es schnell selber machen, auf den Kollegen warten oder es eben auf sich beruhen lassen. Letzteres hat immer das Potential, dass die ungewünschten Inhalte wieder als Vorbild genommen werden. Grüße, --Polarlys 12:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Phoni, über Autorenschwund ja oder nein kann man vielleicht diskutieren, was aber völlig unstrittig ist, ist eine Autorenfluktuation. Derjenige, der einen Artikel erstellt hat und folglich Pate ist, ist vielleicht längst nicht mehr hier aktiv. Und die Frage ist, wer dann die Patenschaft übernimmt. Mir sind auch (ich hab irgendwen mal danach gefragt) schon Autoren begegnet, die "ihre Artikel" nicht beobachten: fertig, aus, weg, sollen jetzt andere. Die Frage bleibt natürlich, ob eine Redaktion sich dann den Schuh anzieht, diese Artikel zu betreuen. Anka ☺☻Wau! 13:16, 10. Jan. 2012 (CET)

Liebe Anka, lieber Polarlys, ich bin Realist genug, um zu wissen, dass nicht jeder einen solchen Anspruch an sich selber stellt und dazu steht. Das was Du, Polarlys, vorgeschlagen hast, war ja, solche Exzesse per Definition zu unterbinden, klare Kompetenzen und Aufgaben zu formulieren. Wikipedia ist ein Wiki, das von 1.000.000 Einflüssen dirigiert und bestimmt wird. Wir als ein kleines Häuflein der halbwegs Aufrechten können nicht die Welt retten. Es gilt zu priorisieren ! Darüber sollten wir ggfs. sprechen, was wir als freiwilliger Zusammenschluss zur RM leisten können, was wir leisten wollen (wobei Ersteres das Entscheidende ist). Insofern gehe ich davon aus, dass wir in die gleiche Richtung denken. Schönen Abend --Phoni 18:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Was ich sagen wollte: Wenn irgendeine IP unbelegt irgendwelche Personalia ändert, vom dritten Stellvertretenden Vorsitzenden oder vom Beauftragten für das Ressort Mitgliederangelegenheiten (kein Witz), so recherchiere ich dem vor der Sichtung nicht hinterher, sondern werfe den Abschnitt raus. Sowas ist bitte auf der Homepage des Vereins/des Krankenhauses etc. aktuell zu halten. Pflegen will ich solche Informationen hier keinesfalls und hoffe auch, dass ihr alle etwas besseres zu tun habt. Deswegen auch der Vorstoß, als Redaktion unnötige Organisationsdetails zu entfernen wenn man über sie stolpert. Schönen Abend, --Polarlys 18:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Sind die löschfähig? Im Zweifel ist ein LA auch eine Lösung für nicht zu pflegende Artikel. Übrigens hat Benutzer:SteKrueBe unseren Kollegen Rainer Buchmann als QS-Fall behalten. Hab schon bei ihm mal angefragt. Haltet ihr das für LP-fähig? Gruß Andreas Werle 21:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Naja, LA ist da nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt, etwas Text zu streichen geht schneller, ist vermittelbar und wohl auch zielführender. Was Buchmann angeht: Die RK sprechen für ihn (Professor, enthalten in biographischem Nachschlagewerk). Den Artikel finde ich in Ordnung, auch wenn man merkt, dass der nicht von einem Dritten geschrieben wurde. Ich würde es dabei belassen. Grüße, --Polarlys 21:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Da offensichtlich Konsens besteht, möchte ich den "Antrag" von Polarlys (s.o.) nochmal in den Vordergrund rücken: sollen wir diesen Punkt, dass die RM nicht für die Pflege von Personalia "zuständig" ist, in die Statuten aufnehmen? (Habe ich das richtig formuliert?)? --Phoni 08:01, 11. Jan. 2012 (CET) P.S. Was haltet Ihr von einem Baustein, der besagt, dass die Aktualität solcher Daten z.B. auf der Homepage zu prüfen sei? --Phoni 08:03, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das nicht so problematisch. Klar verändern sich bspw. Vorsitz und Mitgliederzahlen, aber es ist imho keine Tragödie, wenn solche Infos nicht in jedem Fall auf den neuestem Stand sind. Wer darauf stößt, ändert es. Zudem sind viele Organisationen mittlerweile selbst daran interessiert, die Infos in der WP aktuell zu halten. Ich erinnere mich gut, dass ich vor ca. einem halben Jahr Änderungen im Artikel einer großen Facharztgesellschaft zurückgesetzt habe, weil die Änderungen einer IP nicht belegbar war. Ich hatte daraufhin Post von der Pressestelle bekommen, die fragten, warum ich das revertiert habe. Die IP war die Presseverantwortliche und es stellte sich heraus, dass der WP-Artikel nun sogar aktueller war als die eigenen Homepage der Gesellschaft. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 11. Jan. 2012 (CET) P.S. Ich habe Sie gebeten, doch auch die HP zu aktualisieren, damit die Zahlenänderung belegbar ist.

In den letzten Tagen waren unklare interne Veränderungen der Dauerbrenner in unseren Nachsichtungskandidaten, darunter bspw. [14] oder [15]. Grüße, --Polarlys 12:10, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme Uwe Gille zu. Wir müssen da nicht immer auf dem neuesten Stand sein. Vielleicht ist es eine Lösung, bei solchen Angaben in Zukunft gleich eine Notiz "Stand: (Monat Jahr)" anzufügen? Wem das nicht aktuell genug ist, der kann ja weiter recherchieren. Und wenn's ohne Beleg geändert wird, einfach revertieren und Beleg anmahnen. Gruß, --RainerSti 12:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Es geht nicht um den neusten Stand. Den pflegen wir schon, wo es uns wichtig erscheint, bspw. bei sehr renommierten Preisen. Es geht um die regelmäßige Änderung von Informationen, die a) oft unbelegt sind, b) schwer zu recherchieren sind und c) letzlich nicht von enzyklopädischem Interesse sind. Ähnlich Überlegungen hatten zum Passus „Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.“ in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist geführt. Grüße, --Polarlys 14:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Aktualität betrifft nicht nur Artikel zu Krankenkassen, -häusern, medizinischen Verbänden, sondern ist für viele Bereiche gegeben. Wie zutreffend beschrieben wurde, sind es meist Ein-Artikel-Schreiber, die nur diesen einen Artikel in die Wikipedia hereinsetzen und sich dann verabschieden. Vielleicht ist dies eine Aufgabe für ein Unterprojekt/Unterportal? Nicht alle sind an medizinischen Themen interessiert, aber viele sind bereit Institutionen zu pflegen. Was solche Projekte schaffen können, hat ja das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe anschaulich gezeigt. Ich würde mich bereit erklären an einem WikiProjekt Krankenhäuser und Krankenkassen zu beteiligen. Das dort einiges im argen ist, ist allseits bekannt und kann auch nicht von mir, der alle Krankenhäuser für relevant hält, bestritten werden. --Markus S. 15:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich würde mich daran nicht beteiligen, weil ich einen Großteil der zu pflegenden Informationen schlichtweg als nicht enzyklopädietauglich erachte (und Beobachtungsliste, Nachsichtung, Commons mir derzeit auch gehörig reichen). Wenn du Interesse an abgegrenzten Projekten dieser Art hast, würde ich dir eher Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender empfehlen. Es gibt einige Vorzeige-Portale und -Projekte aber der Großteil liegt leider weitestgehend brach, ich weiß nicht, ob da noch mehr Strukturen geschaffen werden müssen, die sowas wie „redaktionelle Ansprechpartner“ darstellen, aber es nur in Ausnahmefällen sind. Sollte dein Projekt zu Stande kommen natürlich gutes Gelingen. Grüße, --Polarlys 15:38, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Kalender zielt wieder auf einen anderen Personenkreis der Autoren. War mir aber auch bisher unbekannt :( Vielleicht wäre es sinnvoll den Kalender entsprechend in die zutreffenden Portale einzubinden, was den Wartungsaufwand für den einzelnen etwas minimiert. Das, falls es zustande kommt, WikiProjekt Krankenhäuser und Krankenkassen würde auch die Arbeitsbelastung der RM reduzieren, da sich dann dort entsprechend Mitautoren um die Qualität der Artikel kümmern würden. Ach das sind zu viele würde/werden. Da muss ich mich wohl mal an meine eigene Nase fassen und loslegen. --Markus S. 16:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Okay ich habe mich an die eigene Nase gefasst und Wikipedia:WikiProjekt Gesundheitswesen gestartet. Ziel ist es in kooperativer Arbeit Artikel im Bereich Gesundheitswesen auf ein ordentliches Niveau zu hieven und auch der RM ein wenig Arbeit in den technischen Bereichen abzunehmen. Von daher wünsche ich mir, dass wir uns in der Arbeit ergänzen und nicht gegeneinander Arbeiten. --Markus S. 18:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Antagonist

Hallo, es gibt zwar momentan die Kategorie:Enzyminhibitor, die Oberkategorie Antagonist fehlt jedoch, so dass es momentan keine funktionelle Kat. für alle anderen Antagonisten gibt. Siehe auch Antagonist (Pharmakologie). Hiermit vorgeschlagen. Diskussion bitte bei den Chemikern. --Ayacop 16:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff Antagonist ist in der Medizin mehrdeutig: er gilt z.B. auch noch für Muskeln. Dazu gibt es nicht nur Antagonisten für Enzyme, sondern auch für Transmitter. Das gilt es v.a. bei der Nomenklatur zu bedenken! --Phoni 08:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Epoxidharz

Hallo ihr,
auch wqenn es auf den ersten Blick nicht so wirkt, hat der Artikel unter http://www.intern.de/internet-news/10048-bweismittel-wikipedia.html einen ganz wesentlichen, euch betreffenden Inhalt: Hier wurden erstmals Informationen zur Toxizität und Gesundheitsgefährund eines Stoffes bzw. Verfahrens aus der Wikipedia rechtswirksam zitiert und führten zu einem Urtail (in diesem Fall 20% Mietminderung für einen Mieter). Der Artikel ist allerdings in der aktuellen Form nicht durch valide Einzelnachweise belegt und die zitierten Inhalte sind damit zumindest grundsätzlich fragwürdig. Soweit zur Kenntnis, bin gespannt auf Meinungen. Wortgleich habe ich diesen Passus auch in der Redaktion Chemie platziert -- Achim Raschka 10:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Oh Shit, so ist das natürlich gar nix und geradezu peinlich. Epichlorhydrin wird in einer Vorstufe, beispielsweise mit Bisphenol A umgesetzt. Danach polymerisiert man das Ganze mit den Aminen. Das was am Ende herauskommt hat aber nix mehr mit den Edukten zu tun. Das wäre so, als würde man im Artikel PVC schreiben, besteht aus dem hochgiftigen Chlor und dem leichtentzündlichen Ethen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Naja, vielleicht wurde ja nicht der WP Artikel benutzt, sondern die verlinken Webseiten: http://www.bgbau-medien.de/bau/epoxidha/titel.htm?gesamt=1. -- Andreas Werle 23:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Fettsäuren

Bevor der Editwar noch endlos weitergeht, kann sich vielleicht mal jemand ansehen, welche der entgegengesetzen Aussagen nun stimmt. Viele Grüße --Orci Disk 13:14, 13. Jan. 2012 (CET)

Hirnhaut

Moin Kollegen, aus verschiedenen Gründen fände ich als Lemma das Plural besser. Also Hirnhäute Gibt es eine Regel od gute Gründe, die das Plural im Lemma verbieten? Wenn es bei der Einzahl bleiben soll, müßte man insbesondere die Einleitung ordentlich überarbeiten. --HAW 13:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Hast Du irgendein medizinisches Wörterbuch, in dem sich so ein Eintrag findet? Im Pschyrembel jedenfalls heißt das Stichwort Hirnhaut. Anka ☺☻Wau! 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Pschyrembel hat als Haupteintrag "Meninges", das ist die Mehrzahl von Meninx. Der Eintrag Hirnhaut verweist auf den Eintrag Meninges. Das könnten wir mit Leichtigkeit genauso machen. Bei uns ist es halt umgekehrt und das bringt Probleme. --HAW 15:29, 15. Jan. 2012 (CET)

Interessant auch http://flexikon.doccheck.com/Hirnhaut und http://flexikon.doccheck.com/Meninx Gruß, --RainerSti 15:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Wie doccheck können wir es auch machen, das Lemma heißt Hirnhaut und wir fangen den Text gleich mit "Hirnhäute" an. Keine Ahnung, ob das guter Stil ist. Wäre aber sicher eine gangbare Problemlösung.--HAW 15:45, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Singularregel ist sinnvoll. Dabei darf die Einleitung ruhig mit Hirnhäute anfangen auch wenn das Lemma Hirnhaut heißt. Das ist bei tausenden Artikeln so und muss mMn nicht in Frage gestellt werden. Die Einleitung sollte natürlich überarbeitet werden, denn sie ist schlecht. Ein Redirect sollte möglich sein, warum das gelöscht wurde ist für mich nicht nachvollziehbar: "Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden." (aus Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Mit Weiterleitungen muss nicht gespart werden. Gruß -- Christian2003·???^RM 16:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Es scheint mir darüber hinaus so zu sein, dass im Deutschen der Begriff Hirnhaut (nicht Hirnhäute) der Oberbegriff ist und sich folglich die Hirnhaut unterteilt in … TF: Das könnte historische Gründe haben. (So heißt es ja auch Hirnhautentzündung, obwohl da nicht nur eine der Schichten entzündet ist.) Anka ☺☻Wau! 16:45, 15. Jan. 2012 (CET)

Wenn eine entzündet ist, dann ist es eine Meningitis, auch dann wenn noch eine betroffen ist. Ob es das isoliert über einen relevanten Zeitraum gibt, kann ich nicht sagen. Ich will aber damit ausdrücken, dass das Plural im Begriff Hirnhautentzündung nicht gebraucht wird, da die Meningitis ab einer entzündeter Hirnhaut besteht. Singular deckt in dem Fall den Plural mit ab. --HAW 17:22, 15. Jan. 2012 (CET)

Heinz, mir gefällt der Plural besser als das. Gruß, --RainerSti 17:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Ikk hab mir auch verschrieben und meinte dat Plural. --HAW 18:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Ach, dat haste gemeint. Dann is et ja jut:-). Aber wie kommt dat nu in die Einleitung? Gruß, --RainerSti 00:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Mmm, hab es mal versucht. Noch nicht ganz zufrieden (Unterscheidung Hirnhaut und Rückenmarkshaut ist sicherlich anatomisch-korrekt (aber auch spitzfindig und den Lesefluss verschlechternd). --Marvin 101 01:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Gefällt mir. Auch die Nennung der Rückenmarkshäute ist so besser als zuvor. Problem gelöst würde ich mal sagen. Ich war zuletzt durch diese Anfrage auf der Artikeldiskussion wieder auf den Artikel gekommen. Vll. könnnen wir die Anregung ja umsetzen. --HAW 09:38, 16. Jan. 2012 (CET)

So, jetzt durfte jeder mal...;-) So sollte es eigentlich korrekt, verständlich und passend sein. Grüsse --CV ^{Disk RM} 10:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn nochmal ein versierter Fachmann draufschauen könnte! Gruß --CV ^{Disk RM} 09:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den langen Satz mit Dura und Arachnoidea nochmal getrennt, war m.E. etwas verwirend beim Lesen. Ich finde die speziellen Teile (bes. Dura) auch noch überarbeitungs"pflichtig" bzgl. OMA-Tauglichkeit. Ich musste manches 3x lesen, um nachzuvollziehen, was gemeint ist. Mache mich mal in den nä. Tagen ran. --Phoni 08:34, 19. Jan. 2012 (CET) Erledigt, bitte mal um einen Kontrollblick, dann könnten wir die Sache abschließen ......--Phoni 17:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Wir benutzen im deutschsprachigen Kontext (zum Beispiel in Gutachten) für die Arachnoidea die Bezeichnung Spinnengewebshaut (und nicht Spinnenwebshaut oder Spinnhaut wie in der Einleitung). Habe keine starke Meinung, auf jeden Fall sollte die Bezeichnung aber einheitlich im Artikel sein.--Marvin 101 19:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Einverstanden. Der Artikel hat mE in den letzten Tage erheblich gewonnen. Sehe noch weiteres Ausbaupotenzial. --HAW 11:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Im Trepel heißt es Spinnengewebshaut. Der Pschyrembel schreibt: Spinnwebenhaut. Das finde ich persönlich am besten. --HAW 13:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Nachdem hier keine Widerrede kam, hab ich Arachnoidea mater vereinheitlicht mit Spinnwebenhaut übersetzt. --HAW 13:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Hat jemand histologische Kenntnisse zu den Hirnhäuten. Ein paar Infos dazu würden dem Artikel gut stehn. Auch Materialdaten, wie Reißfestigkeit usw. --HAW 13:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Zystische Adventitiadegeneration

Hallo Ihr. Ich hab mal wieder was geschrieben. Schaut Ihr bitte nochmal drüber: Zystische Adventitiadegeneration. Danke! --Hellerhoff 17:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Schöner Artikel. Ein kleiner formaler Hinweis. In der Wikipedia ist es üblich die Referenzen hinter das Satzzeichen zu schreiben. Grüße -- Christian2003·???^RM 17:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Das sollte man mal dort Wikipedia:Belege reinschreiben. Wobei ich es so handhabe, dass Referenzen, die sich nur auf den letzten Teil des Satzes beziehen und nicht auf die gesamte Aussage des Satzes, vor das Satzzeichen kommen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Der richtige Ort wäre eher Hilfe:Einzelnachweise und siehe da, (nein, ich wusste es wirklich nicht) da steht es auch unter Stellung im Fließtext. Anka ☺☻Wau! 22:46, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann habe ich es möglicherweise unbewusst Richtig gemacht. Kann aber auch sein, dass ich es mal vor Jahren gelesen und dann wieder vergessen habe… . --Kuebi [∩ · Δ] 12:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich hab einen Redlink auf Exarterektomie gesetzt. Bei der Gelegenheit hab ich das gefunden, vielleicht wär das was zur Ergänzung des Artikels. Auch Arteriektomie ist noch rot, nur Endarteriektomie hat ein Artikelchen. Ich trau mich kaum es zu schreiben, aber vielleicht wäre es schön, in der Einleitung zu haben, dass es vom Wort her erst einmal um die Degeneration der Adventitia durch Zysten geht (falls ich das überhaupt richtig deute). Auch das würde es m. E. dem Laien erleichtern zu verstehen, worum es hier geht. Anka ☺☻Wau! 23:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Prima Artikel! Bei der Gelegenheit: Hat jemand Lust Zystische Medianekrose Erdheim-Gsell zu schreiben? Viele Grüße --Marvin 101 00:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Hab mal einen Start hingelegt ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 02:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Anka, das mit der Degeneration der Adventitia durch Zysten oder mit der Degeneration der Adventitia mit zystischem Ergebnis oder eben doch ganz anderer Genese ist eben noch nicht so geklärt. Siehe Abschnitt Pathogenese. Aber man kann ja schreiben, dass sich dabei Zysten in der Adventitia finden. Grüße! --Hellerhoff 09:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Änderung jetzt emfinde ich als hilfreich. Das Lemma ist ein so langes Fremdwort, dass es sich dem Laien, der die Wortbestandteile nicht erkennt, so besser erschließt. Anka ☺☻Wau! 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Mir ist der Begriff der Arteriektomie und auch Endarteriektomie nicht wirklich geläufig. Ist das nicht nur ein Schreibfehler der Atherektomie? Dass man die Exarterektomie so schreibt, passt, da es sich ja um das Gefäß handelt und nicht um atheromatöses Material im Gefäß. Grüße! --Hellerhoff 10:08, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß es nicht. Aber für einen Schreibfehler findet sich der Begriff zu oft: [16], [17] --Anka ☺☻Wau! 11:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. Um so mehr sollte sich vielleicht mal jemand des Themas annehmen. Gibt es hier Gefäßchirurgen unter uns? :-) Obwohl eigentlich ist das Wesentliche bei der Endarteriektomie gesagt. --Hellerhoff 11:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Großes Lob an euch!

In einer Mail an das Wikipedia:Support-Team wird uns mitgeteilt, dass der Wikipedia-Artikel Schlaganfall offenbar ein Leben gerettet hat. Unser Leser aus der Schweiz hat den "FAST - Test" angewandt und konnte den Patienten noch rechtzeitig in ein Krankenhaus bringen. Er bedankt sich ganz herzlich bei den Autoren des Artikels in einer bewegenden Weise. Für Berechtigte siehe Ticket:2012011810015186. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Das ist sehr schön, dass der Artikel jemandem geholfen hat. --Polarlys 23:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 12:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Liebe Kollegen, auf dieser Liste sind Stoffe gelistet, bei denen einige Parameter ohne Quellenangabe stehen. Da einige Stoffe in Euren Kenntnisbereich fallen, möchte ich um Eure anteilige Mithilfe bitten. Viele Grüße --JWBE 11:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Begrüßung

Guten Abend! Ich sehe derzeit beim Nachsichten häufig Änderungen, die wohl von Studienanfängern stammen. Manches ist nicht der Weisheit letzter Schuss, genug Bearbeitungen sind aber hilfreich. Generell versuche ich, neue Benutzer anzusprechen, um sie auf einige wichtige Seiten aufmerksam zu machen und darauf, dass es hier Benutzer gibt, die Hilfe leisten können. Ich nehme dazu die Vorlage {{subst:hallo}} . Für Redaktionszwecke habe ich sie um einen Hinweis auf die RM ergänzt (und gleichzeitig einen Hinweis auf die Umgangsformen entfernt – setzen wir das mal voraus. Ihr findet sie unter Vorlage:HalloRM, eingebunden werden kann sie über {{subst:halloRM}}. (Ich binde Vorlagen jeder Art übrigens über systemweite Textersetzung ein, das spart so einiges an Copy&Paste und Tippen). Vielleicht findet ihr die Idee ja hilfreich und könnt die Vorlage auch zur Begrüßung potentieller Redaktionsmitglieder nutzen. Verbesserungen sind gerne gesehen. Es grüßt, --Polarlys 23:29, 22. Jan. 2012 (CET) PS: Ich ergänze die Vorlage noch um einen deutlicheren Hinweis auf das Mentorenprogramm. Vielleicht können die anwesenden Mentoren, die den Parameter „Wissenschaft“ nicht gesetzt haben (so geht es), dies nachholen, um auch über die Themenauswahl sichtbar zu sein? Danke und Grüße, --Polarlys 23:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Mir ist ähnliches beim Sichten aufgefallen, kam aber nicht auf diese wirklich gute Idee. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Anfrage Ionisationsgrad

Ich habe neulich den Artikel Ionisationsgrad angelegt. Mir wurde dann eben gesagt (Diskussion:Ionisationsgrad), dass dieser Begriff in der Medizin und/oder Biochemie auch noch gebraucht wird. Nun sind wir Physiker uns nicht ganz klar, ob die Verwendung dort (fast) identisch zu der Verwendung in der Physik ist bzw., ob man daraus eine BKL sollte. Wäre schön, wenn mal jemand draufkucken könnte. Danke. --Stefan 10:27, 25. Jan. 2012 (CET) PS: Hier bitte zwecks Übersichtlichkeit nicht antworten, sondern auf der Artikel-Disk - hab das auch so im Portal:Biochemie gepostet.

Angebot: Besitze CT-Scan von Gesicht/Schädelbasis. Jemand Wünsche nach 3D-Bildern?

Hallo! 2004 wurde ein CT vom mittleren Drittel meines Schädels gemacht. Daraus könnte ich auf Wunsch verschiedene Bilder (zB Volume Renderings) machen. Bis jetzt habe ich nur zum Spaß ein paar in mein Blog gestellt. Aber eigentlich ließen sich doch daraus ein paar nette Bilder für beispielsweise Axis_(Halswirbel) und Atlas_(Halswirbel) machen!

Also: Wer Bilder-Wünsche hat: Her damit! :) --Accountalive^D 00:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Kieferhöhle; Nasenhöhle; Nasenblasversuch (die Nähe der Zahnwurzeln zur Kieferhöhle zeigen) --Bin im Garten 11:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung

Sollte ANCA nicht lieber nach Anti-Neutrophile cytoplasmatische Antikörper verschoben werden? Und sollte bei Severe Combined Immunodeficiency nicht wenigstens im ersten SAtz das Lemma ausgeschrieben werden? --Bin im Garten 11:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Ist die Weiterleitung von Adjektiven auf andere Artikel sinnvoll?

Hintergrund ist folgende Diskussion auf meiner Seite [18]. Sind Weiterleitungen beispielsweise von periungual auf Nagel (Anatomie) und die dortige Erklärung des Adjektivs sinnvoll? --Kuebi [∩ · Δ] 13:38, 29. Jan. 2012 (CET)

dann müssten auch alle anderen Präfixe erläutert werden, das reine Adjektiv halte ich für sinnvoll.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Bei solchen Lemmata sehe ich keine gr. Probleme: 1-2 Sätze zur Erläuterung dürften reichen, ergänzt duch Verweise ("Siehe auch") auf, wie im Besispiel oben, auf Organe, die damit zu tun haben. --Phoni 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Schmallenberg-Virus

Ist die Umwandlung Redirect → Artikel so sinnvoll? Gruß, --Polarlys 09:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Sicherlich keine ideale Lösung, aber solange die Subspezifiziereung noch nicht klar ist, können die beiden mit dem Hinweis doch erstmal bleiben. Allenfalls würde ich die Redundanzen im Akabane-Artikel rausnehmen und zum Schmallenberg verweisen. (nicht signierter Beitrag von Phoni (Diskussion | Beiträge) )

Die Sache ist eigentlich klar: Schmallenberg-Virus ist keine anerkannte Virusspezies, das wird das ICTV ausknobeln, aber die bisherigen Sequenzdaten deuten nicht darauf hin (da bei den Bunyas sowieso eher mit Clustern gedacht wird). Der Artikel ist überwiegend mit Tagespresse referenziert sowie den Pressemitteilungen der Entdecker des Isolates. Insofern ist das gem. WP:RMLL kaum sinnvoll und die WL auf Akabane-Virus (die einzig anerkannte Spezies innerhalb des Isolatclusters) mit bedacht gewählt. Was da wieder an üblichen Fehlern in anderen WP-Projekten geschieht ist nach vielerlei Erfahrung auch im Rückblick drittrangig. --Gleiberg 2.0 11:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Weiterleitung ist wieder da. Danke, --Polarlys 11:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Einwand: sollte nicht wenigstens der Passus mit der Meldepflicht, der Einfuhrverbote mit zum Akabane übernommen werden? ICh halte das schon für relevant, egal zu welcher Familie das Virus nun gehören mag. --Phoni 15:02, 30. Jan. 2012 (CET)