Wikipedia:Redaktion Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Themenbereich Medizin:
Redaktion  |  Portal (Abk.: WP:RM)

Willkommen in der Redaktion Medizin Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherungsseite der Redaktion und der Überarbeitungsliste sowie Artikel im Review und Kandidaten für exzellente oder lesenswerte Artikel. Die Debatte wandert auf dieser Seite von unten nach oben und von dort ins Archiv oder zum Überarbeiten. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Inhaltsverzeichnis 1 Enteritis 2 Antikörper sind keine Zytostatika 2.1 Vorschlag 3 Altes Ärgernis einbauen? - Körperfettanteil 4 Pflege der Unterseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles 5 Vorlagen für Diskussionsseiten Krankenhausartikel 6 Kaiserschnitt 7 Alles nur geklaut? 8 Kategorie:Medikament/Generikum 9 Max Daunderer 10 Welche Ehre... 11 Ignolab 12 Geringe Lesekompetenz der Redaktion Medizin 13 Portalbanner 14 Volker Müller

[Bearbeiten] Enteritis

... ist derzeit ein redirect auf Gastroenteritis. Letzterer ist aber ein Problemfall, da er vorwiegend Magen-Darm-Grippen beschreibt, dann aber wild in den Erregern umherspringt: Dass Giardien eine Gastritis verursachen ist mir neu, Cholera mit einer Norovirusinfektion zusammenzuschmeißen missfällt mit ebenso. Zumindest bei Tieren gibt es Enteritiden ohne Magenbeteiligung. Da wartet ein großer Brocken Arbeit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 14. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Antikörper sind keine Zytostatika

Mit den Kategorien für einige in der Onkologie verwendete Antikörper bin ich nicht glücklich. So finden sich Bevacizumab, Alemtuzumab, Cetuximab, Trastuzumab, Rituximab, Panitumumab, Matuzumab alle in der Kategorie:Zytostatikum. Die en:WP führt die mAbs noch nicht einmal bei den Chemotherapeutika en:List of chemotherapeutic agents. Im Artikel Zytostatikum werden die Antikörper genannt, aber im Artikel selbst steht das, was für eine eigene Kategorie spricht: Antikörper und andere Immuntherapeutika wie Interferon sind im engeren Sinne keine Zytostatika, da sie nicht direkt die Zellteilung bzw. das Zellwachstum hemmen. Ich bin der Meinung, dass dafür eine eigene Kategorie besser wäre. Vorschlag: Kategorie:Immuntherapeutikum. Meinungen? --Kuebi [∩ · Δ] 16:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Zytostatikum ist nicht passend - das sehe ich genau so. Reicht nicht Kategorie Antikörper (+ Kategorie Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie)? Oder Kategorie Monoklonaler Antikörper, wenn Kat Antikörper zu voll wird. Gruß, --RainerSti 18:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich hast Du recht: Im Moment mit nur sieben mAbs wäre die Kategorie sowieso noch zu gering belegt. Aber ich werfe dann morgen – wenn kein Widerspruch kommt (und ich es nicht vergesse....) – die Kategorie bei dem mAbs raus. --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Könnte man machen. Aber: ein Zytostatikum hemmt das Zellwachstum. Das machen die Monoclonals aber auch, wenn sie an den EGF-Rezeptor binden. Odr? :-) -- Andreas Werle 19:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, wenn sie denn wirken, dann hemmen die in der Onko eingesetzten mAbs das Zellwachstum – ob direkt oder indirekt. Aber das macht die Strahlentharapie ja auch. --Kuebi [∩ · Δ] 20:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Herold teilt so ein:

Onkologische Therapiemodalitäten

• Operation
• Bestrahlung
• Hormontherapie
• Chemotherapie (mit Zytostatika): systemisch - regional
• Immuntherapie
• Gentherapie
• Andere Therapieverfahren (Hperthermie, Angiogenese-Inhibitoren, Imatinib u. Gefitinib)
• Supportive Therapie

Klingt daher vernünftig eine eigene Kat für die Ak aufzumachen, auch wenn es nicht 10, sondern nur 5 oder 7 sind. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff "Zytostatikum" wird in der Praxis auf die Antikörper, Kinaseinhibitoren u.ä. nicht angewendet, die heißen in der Regel "neue Substanzen". Chemotherapeutikum ist im Sprachgebrauch etwas allgemeiner, könnte man als gemeinsame Kategorie verwenden. --MBq ^{Disk Bew} 12:19, 27. Mai 2009 (CEST) ...geht nicht, da wären auch die Antibiotika drin. Also getrennte Kategorien oder neue gemeinsame Kategorie:Medikamentöse Krebstherapie --MBq ^{Disk Bew} 12:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Kategorien-Rudi denkt sich was aus. Kann aber 1, 2 Tage dauern. --³²P 14:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Bevor wir weitere Vorschläge für den Namen der neuen Kat machen mal eine ketzerische Frage. Ist der Herold in solchen Fragen denn autoritativ? Oder anders: gibt es eine verbindliche Klassifikation onkologischer Therapieverfahren? -- Andreas Werle 18:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Folgende Einteilung gefunden in Pharmakotherapie von Neoplasien: Substanzgruppen / Wirkprinzipien

• Zytostatika: zerstören Tumorzellen, hemmen das Zellwachstum
• Hormontherapie: Wachstumshemmung hormonabhängiger Tumoren
• Immuntherapie: Stimulation der Immunabwehr gegen Tumorzellen
• andere:
  • monoklonale Antikörper gegen Rezeptoren
  • monoklonale Antikörper zur Angiogenesehemmung
  • Proteinkinase-Inhibitoren (Imatinib: abl-Tyr-Kinase)

Gruß, --RainerSti 09:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Deutsche Krebsgesellschaft teilt so ein (Naviagntionsleiste links):

• Operation
• Strahlentherapie
• Chemotherapie
• Molekularbiologische Therapie (Rezeptortherapie, Tyrosinkinasehemmer und Angiogenesehemmer)
• Supportivtherapie
• Hyperthermie
• Schmerztherapie

MfG, --Drahreg·01^RM 00:35, 31. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag

Aktueller Zustand

• Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie
  • ... diverse hämatologische ATC-Kategorien und Kategorie:Antikoagulans
  • Kategorie:ATC-L01
  • Kategorie:Antiemetikum
  • Kategorie:Chemotherapie
    • Kategorie:Zytostatikum
  • Kategorie:Strahlentherapeutisches Verfahren

Vorschlag Kategorien-Rudi (Plan A)

Die Kategorie:Chemotherapie wird aufgegeben. Unter die Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie könnte noch eine Kategorie:Krebstherapie gezogen werden, um diese Verfahren von den hämatologischen und hämostaseologischen Verfahren abzutrennen. Das ist mE aber nicht zwingend notwendig.

• Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie
  • ... diverse hämatologische ATC-Kategorien und Kategorie:Antikoagulans
  • Kategorie:ATC-L01
  • Kategorie:Operative Krebstherapie - gleichzeitig in Kategorie:Operatives Therapieverfahren
  • Kategorie:Strahlentherapeutisches Verfahren
  • Kategorie:Hormonelle Krebstherapie - gleichzeitig in Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Endokrinologie
  • Kategorie:Zytostatikum - über Kategorie:Wirkstoffgruppe gleichzeitig in Kategorie:Arzneimittel
  • Kategorie:Therapie-Protokoll in der Krebstherapie - für die ganzen CHOPs und COPPs etc.
  • Kategorie:Immunologische Krebstherapie
  • Kategorie:Angiogenese-Hemmer
  • Kategorie:Proteinkinase-Inhibitoren - zum Teil überlappend mit
  • Kategorie:Monoklonale Antikörper in der Krebstherapie - gleichzeitig in der Kategorie:Antikörper
  • Kategorie:Supportive Krebstherapie - wenn genügend Artikel zusammenkommen
    • Kategorie:Antiemetikum

Plan B

Die Kategorien bleiben wie sie sind. Es werden lediglich die eingesetzten Substanzen, die keine Zytostatika im engeren Sinne sind, in die Kategorie:Therapeutisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie hochgezogen.

Meinungen zu Plan A und Plan B? Hat jemand einen Plan C? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke für diese hilfreiche Übersicht. Die Rubrik "Molekularbiologische Therapie" (von der Deutschen Krebsgesellschaft) scheint mir sinnvoll. Plan A könnte also etwas vereinfacht werden: die -mabs, -mibs, -nibs zusammengefasst in einer Unter-Kat:Molekularbiologische Krebstherapie. Gruß, --RainerSti 07:23, 31. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Altes Ärgernis einbauen? - Körperfettanteil

ich schlage vor, den schon lange nicht guten Artikel Körperfettanteil in Fettgewebe einzubauen. Die Messverfahren, die einen Großteil des Artikel darstellen, sollten dabei ein eigenes Lemma bekommen, da das letztlich sehr speziell ist. Andere Meinungen dazu? (Vielleicht passt diese Anfrage besser in die QS Medizin.) Cholo Aleman 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Pflege der Unterseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles

Mir ist aufgefallen, dass uns da ein paar Sachen in der Letzten Zeit durch die Lappen gegangen sind. So war zum Beispiel die KLA eines Artikels von CV Obliquus-superior-Myokymie nicht verlinkt und entsprechend überhaupt nicht beachtet (ich habs auch vergessen). Bei den LAs ist es ähnlich. Einfach mal gelegentlich draufgucken. Die LAs flutschen ja im Moment richtig gut weg! lg -- Andreas Werle 09:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Aktuellen LA in der Unterseite eingetragen. Bitte Meinungen und Kommentare einbringen! lg -- Andreas Werle 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde unsere eigene Struktur langsam unübersichtlich, so dass inzwischen Seiten verwaisen (etwa Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen) oder man (s.o.) etwas übersieht. Sowas wie das Doppelt-Eintragen in der Eingangskontrolle und unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles ist Produktivitätsvernichtung - ich habe zumindest keine Lust, in meiner Freizeit solche unnütze Bürokrate durchzuführen (insbesondere, wenn sie automatisiert werden könnte). --Mager 19:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Produktivitätsvernichtung ist gut. Alles was wier hier machen ist Produktivitätsvernichtung :-). Aber wir können ja nächstes Wochenende über eine "schlankere" Redaktionsseite nachdenken. lg -- Andreas Werle 20:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben sehr viel Aufgaben mit entsprechenden Funktionsseiten. Das macht auch ein bißchen die gute Arbeit aus. Da wir eine redaktionsinterne Löschseite nie betrieben haben, halte ich zumindest die Aktualisierung der med. Kandidaten in der allgemeinen Löschhölle für sinnvoll. Dass einige Aktualisierungen momentan etwas hängen (bei anderen Portalen hängen die Tage oder Wochen, hier nur Stunden) liegt schlicht daran, dass die sonst damit beschäftigten Kollegen ausnahmsweise mal nicht eine 18-Stunden-Schicht schieben und wir noch keinen klaren Dienstplan erstellt haben. Wäre doch was, so mit 2. Dienst, Hintergrund-OA...ähh -Admin und PJler :-) --Gleiberg 20:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal über einen Bot-Einstz für diese Listen nachgedacht? Bei uns in der WP:RC aktualisiert MerlBot die Löschantrags-, QS- und Review-Listen, KLA/KEA würde auch gehen. Ist gerade bei Dingen wie den Löschanträgen, die mühsam zu durchsuchen sind, sehr hilfreich. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Knorke! Habenwill. Und Mutter Gleiberg macht den Dienstplan :-) -- Andreas Werle 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Den Bot hatten wir schon mal, siehe [1] ... hat sich aus mir nicht mehr nachvollziehbaren Gründen aber nicht durchgesetzt (zu viele Artikel, die nicht wirklich was mit Medizin zu tun haben?). Denke aber auch wir sollten uns so viel Zeit wie möglich sparen. --

+1. Ich habe in den letzten Monaten die LAs des öftern "von Hand" durchsucht, was ein Bot problemlos ebenfalls erledigen könnte. Nicht wirklich medizin-relevante LDs können wir dann immer noch von Hand wieder raus nehmen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

<linksrück> Ihr habt doch hier nach wie vor die Bot-aktualisierte Liste. Wenn da zu viel Müll drinsteht, muss entweder der Kategorienbaum ausgeputzt werden oder es müssen bestimmte Kategoriezweige von der Prüfung ausgenommen werden. Es steht in der Bot-Doku, wie das geht (auch Merlissimo, der Botbetreiber, ist für Hilfe ansprechbar). Wir nutzen seit kurzem den gleichen Bot. Unsere Seite ist dort, die Botsteuerung ist unten auf der Seite, sie ist ausgeblendet. Vielleicht wollt Ihr ja den Boteinsatz in der RM noch ausbauen?! Anka ☺☻Wau! 23:27, 2. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung zum Müll in den botaktualisierten Listen: Ihr habt zum Beispiel alle Hunderassen im Kategorienbaum. Die kommen über Hundezucht - Tierzucht - Genetik herein. Ihr könnt die ausschließen, indem Ihr beim Merlbot die entsprechende Kat blockiert. Ich mach das jetzt einfach mal für Hundezucht. Wenn Ihr stattdessen (bereits) Tierzucht blocken wollt, könnt Ihr das ja einfach analog tun und entsprechend ändern. Außerdem hab ich mal geschaut, wo weitere hier uninteressante Artikel herkommen und daher einfach mal weitere Kats von der Prüfung ausgenommen. Wenn Ihr das konsequent fortsetzt (immer dann, wenn "Müll" kommt, die Kat ausschließen), kann der Bot dann Eure Arbeit machen. Anka ☺☻Wau! 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alternativ könnte man auch „QS-Hund“ bei IGNORE-QS eintragen. --Leyo 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Tierzucht würde ich nicht per se raus nehmen: Da kommt einiges an veterinärrelevanten Themen, und ausser für den Hundebereich gibt es dazu meines Wissens keine anderen Redaktionen, die sich dessen annehmen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen für Diskussionsseiten Krankenhausartikel

Vorschläge da und dort. Anka ☺☻Wau! 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die sehen super aus, vielen Dank, Anka! --Tjoern 19:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Vielleicht ist mein Entwurf Artikel über Krankenhäuser, den ich überarbeitet habe, ja für Wikipedia:Relevanzkriterien ganz sinnvoll. Analog zu den Bibliotheken könnte man ja einfügen:

Zu den wünschenswerten Qualitätsanforderungen an einen Krankenhaussartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Krankanhäuser.

Falls das sinnvoll erscheint, kann das gern irgendwer noch überarbeiten, ggf. die Baustelle entfernen und auch verschieben. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 14:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kaiserschnitt

[2]. Da kann man sich nur anschließen: der eigentliche Inhalt, nämlich die Beschreibung des Artikelgegenstandes fehlt. Mag das mal jemand ergänzen. --Beiträge/79.245.105.91 00:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in keinem wirklich guten Zustand. Wunschkaiserschnitt ist wesentlich besser belegt. In der Literatur zwei Hebammenbücher, die häufig die Notwendigkeit und vor allem die Häufigkeit des Eingriffs kritisieren. Ich nehm in mal in meine Merkliste auf. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Für mich als Laie war der Weblink zu dem Video sehr weiterführend. Insbesondere die schriftliche Einführung finde ich ausgesprochen gelungen: kurz und prägnant. Etwas in der Art wünsche ich mir im Artikel. Eine weitere Sache fällt mir auf: der Artikel ist komplett humanmedizinisch ausgerichtet. Soll das so bleiben? Sectio gibt es ja auch in der Tiermedizin. Auch dazu habe ich ein interessantes Video gefunden. Das liegt auf youtube. Da es ziemlich klar vom Einsteller stammt, dürfte dort kein Urheberrechtsproblem vorliegen und es wäre zu überlegen, ob ein Weblink dorthin OK wäre. Es geht um dieses Video, das eine Sectio bei einem Border Collie zeigt. Anka ☺☻Wau! 12:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun, mich würde es nicht stören, wenn im Artikel erwähnt wird, dass es das auch in der Veterinärmedizin gibt (Wenns nicht in X Einzelbeschreibungen (Zebra, Bordercollie, Dackel, gelbe Hauskatze, rote Hauskatze etc ausartet). Nur zu! _nTJ.MD 13:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Alles nur geklaut?

Siehe [3]. Ist wohl kein Einzelfall, wenn ich mir das Osteopathie (Alternativmedizin) anschaue und mit dem [4] vergleiche. Gleiches für [5], [6] Was mich aber erstaunt ist der Name des dortigen Autors, der den WP-Inhalt nicht lizenzkonform 1:1 übertragen haben soll [7]. Dass es unser Redlinux offensichtlich nicht war, sieht man z.B. daran [8] (unser Originalartikel Rückenschmerzen).

Weitere URVs sind: [9], [10] (mit geklautem Bild), [11], [12], [13], [14], ...

Frage: Was machen wir?

• Freundlich aber sehr bestimmt gegen die URVs vorgehen
• Rechnungen schicken
• ...

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 19. Jun. 2009 (CEST)

Schlage einen Hinweis an die Kollegen von Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vor; die erledigen so was. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Damit habe ich keine guten Erfahrungen (habe es aber trotzdem dort gemeldet, siehe erster Link dieses Absatzes). Da ist in zwei Fällen gar nix passiert. Der Grund m.E.: Man muss als Urheber schon selbst gegen Urheberrechtsverletzungen vorgehen.--Kuebi [∩ · Δ] 22:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem dortigen Benutzer "TheraSysop" wird man sehr gut fündig [15]. Beispiele:

Ein Bild von Drahreg01 wurde auch "gekapert" [16] (Org.: [17]). Von mir u.a. diese [18] [19] [20]

Und Andreas Werle war angeblich auch Autor von dem [21]. Das war mal ein Artikel bei uns [22], der aber gelöscht wurde. --Kuebi [∩ · Δ] 22:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Medikament/Generikum

Ich hab gerade mal testhalber den Artikel Ibubeta eingestellt und wollte den kategorisieren. Eine Kategorie:Medikament konnte ich aber ebensowenig finden, wie Kategorie:Generikum. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aspirin ist in der Kategorie:Arzneimittel kategorisiert. Die Kategorie würde allerdings ziemlich schnell übervoll und unübersichtlich werden. --Christian2003 21:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weiterleitungen benötigen keine Kat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, aber um die Redirects irgendwie im Blick zu behalten habe ich weiter oben eine Wartungskategorie vorgeschlagen, die nur für angemeldete Benutzer sichtbar ist, analog Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Wir müssten uns nur auf eine passende Bezeichnung einigen. Gruß --Rapober 21:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Funktioniert der Handelspräparatebaustein eigentlich auch, wenn ein Handelspräparat mehrere Wirkstoffe enthält? --BlueCücü 11:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

bisher nicht. Hälst Du einen solchen für sinnvoll? Wikimaniac könnte ihn sicher umstricken oder einen neuen bauen. Gruß, _nTJ.MD 19:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ja, man könnte den Baustein um entsprechende Parameter ausbauen. Meldet euch einfach bei Bedarf. Gruß --W_I^KImaniac 21:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Fände ich durchaus sinnvoll, da es genügend Handelspräparate gibt, die mehr als einen Wirkstoff enthalten. Der Baustein sollte dann aber nicht nur auf 2 oder 3 erweiterbar sein, denn bei Iberogast wären wir z.B. schon bei 9 Wirkstoffen, um mal ein bekanntes Extrembeispiel zu nennen. --BlueCücü 23:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo BlueCücü, um Deine auf meiner Benutzerseite gelandete Anfrage zu beantworten. Unendlich viele Parameter können es nicht werden. …nur abzählbar unendlich. ;-) Also eine hinreichend große Zahl. Wenn Du sagst, dass 9 Wirkstoffe ein Extrembeispiel sind, dann sollte man einfach 20 Parameter vorsehen und man ist mit großer Wahrscheinlichkeit auf einige Zeit auf der sicheren Seite. Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Könnte jetzt adhoc keines mit mehr als 20 Wirkstoffen nennen. 20 klingt also unendlich genug :) --BlueCücü 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Max Daunderer

Es hat sich ein neuer Man on a Mission auf der Disk-Seite eingefunden, der die Kritik aus dem Artikel haben möchte und nach freundlichen Hinweisen gleich anfängt, im Artikel rumzuschrauben und auf der Disk-Seite ad hominem zu argumentieren. Ich möchte den ungern alleine verarzten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Habs schon gesehen (und leider mich beim Sichten durch den Hinweis auf die Disk. täusechen lassen, ohne nachzuprüfen). Mal schaun, was noch kommt, ich klink mich dann beizeiten ein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich mir schon gedacht, deswegen habe ich dann doch erst mal selber revertiert. :-) Dafür, daß der Mitarbeiter erst seit drei Stunden angemeldet war, macht er das wirklich sehr geschickt. Ob es sich hier wohl um Strickwaren für die unteren Extremitäten handelt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab so den Eindruck, dass Daunderer selbst immer wieder mal einen kleinen Sockenzoo auf den Artikel loslässt. Für ein CU sind diese Accounts aber noch längst nicht lästig genug. Für die Artikeldisk. gilt das gute alte DfdT,also revertieren und "ignora et labora". Bei EW rasche VM. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:23, 2. Jul. 2009 (CEST) PS: Wer könnte wohl der pöhse Amalgamleger sein, der die Wikipedia mit Quecksilber verseucht??

Ich lebe schon seit 2003 (meiner letzten Heirat) nicht mehr in einer „Wohngemeinschaft“! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auf der zugehörigen Disk werden gerade ziemlich große moralische Geschütze aufgefahren: die WP:RM sei quasi Schuld an Daunderers Gesundheitszustand. Bitte mit der notwendigen Delikatesse behandeln. MfG, --³²P 13:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auf der VM zur Kenntnis genommen, aus Befangenheit bin ich aber nicht administrierfähig, aber eine klare Meinung habe ich. Wahrscheinlich sollte man sich jetzt alles quellenmäßig mal genau unter die Lupe nehmen und die Fakten zusammentragen. --Gleiberg 13:57, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Befangenheit kann ich natürlich nachvollziehen. Ein weiteres Aufblähen des Daunderer-Artikels durch weitere kritische Stimmen halte ich allerdings für überflüssig, weil auch weitere Zitate seine fachliche Reputation nicht eindeutiger darstellen können, als das bereits der Fall ist. Falls es allerdings eine reputable Rezension der beiden Stilblüten auf knol ([23],[24]) gäbe, könnte man die vielleicht noch einpflegen, weil sie ja nicht nur seine fachliche Qualifikation betreffen. SElbst dabei sollte man allerdings IMHO darauf achten, nicht in Häme abzugleiten - auch und gerade, wenn das Risiko bzw. die Versuchung in diesem Fall groß ist. (Der kausale Zusammenhang zwischen dem aktuellen Gesundheistzustand des Herrn und der „Darstellung seiner Person in Wikipedia“ dürfte allerdings so groß sein wie der zwischen Amalgam und den darauf zurückgeführten Beschwerden.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es dürfte den angegriffenen Kreislauf andererseits stabilisieren, dass sein Fachverlag ihm die Treue hält --MBq ^{Disk Bew} 15:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Welche Ehre...

...dass für die Beschäftigung der RM offenbar schon Orden verliehen werden können. Aber das nur nebenbei ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Gamma hat ja recht: Was haben wir uns in den letzten drei Monaten gelangweilt... :D --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mit Speck füttert man Mäuse. Anka ☺☻Wau! 10:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Heinz A. Woerding arbeitet schon seit längerer Zeit unter anderem Benutzernamen mehr oder weniger konstruktiv mit. --Mesenchym 22:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ignolab

Hi colleagues! Was haltet ihr davon, wenn wir meine Universalmedizin mal zur Marktreife bringen? Ich will schon die ganze Zeit eine Art Rote-Liste-Artikel dazu schreiben. Wer macht mit? -- Andreas Werle 20:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das infektiös ist, gerne. Hat wahrscheinlich was mit Malacoherpesviren zu tun (wer schon mal beim Griechen gespeist hat und kleine Sprachkenntnisse in neugriechischer Injuriallinguistik besitzt, versteht den Gag). --Gleiberg 20:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Geringe Lesekompetenz der Redaktion Medizin

http://www.readers-edition.de/2009/07/02/die-welt-der-dewikipedia-ein-selbststabilisierendes-system/

„nicht verwunderlich: Die medizinische Ausbildung liegt häufig lange zurück. Zugang zu wissenschaftlicher Literatur besteht in der Regel nicht, und wenn, dann ist die Lesekompetenz für derartige Literatur gering.“

kurz mal müde gelächelt. Ein großer Analyst war da am Werk :-) --Andante ¿! ^WP:RM 11:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ignora et labora. -- Andreas Werle 11:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Fazit: Alles alte Säcke, die ohne Belege uraltes Wissen aus alten Studienzeiten in Artikel verwurschteln. So einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --87.167.57.33 18:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch Schwachsinn. Als wenn hier so etwas geduldet würde. Kersti 19:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hmm. Hört sich nach einem ziemlich frustrierten Ex-Wikipedianer an. Einige Details sind zwar im Kern richtig, die er schreibt, wie z. B. dass hier Experten mit Schülern diskutieren und man anders als im RL nicht unmittelbar den Kenntnisstand eines zuvor unbekannten users einschätzen kann. Der Rest ist aber zum Großteil konfabuliert. Dass er bemängelt, dass die WP nicht hochaktuell ist, zeigt nur, dass er nicht verstanden hat, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt, nicht um ein Experten-Diskussionsforum. Im Vergleich zu jeder anderen (gedruckten) Enzykopädie oder auxch Lehrbuch ist die Wikipedia unschlagbar aktuell und unter den online-Enzyklopädien hat sie eben mit Abstand das weiteste Spektrum und wahrscheinlich auch die höchste Qualität. Dass konzeptbedingt zwischen funkelnden Diamanten immer auch ein paar Krümel Kohle liegen werden, wird sich bei einem Wiki nie verhindern lassen. Das ist eben der Nachteil, den man in Kauf nehmen muss, um in den Genuss der Vorteile zu kommen. Jedenfalls trieft der Blog von verletzter Eitelkeit darüber, dass der Autor dieses Blogs (offensichtlich) selber gesperrt wurde. Somit ist das insgesamt wahrscheinlich eher als eine "Rache-Aktion" zu werten, als als wohldurchdachte Kritik. -- Jan 22:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie heißt es so schön: "Allen Leuten rechtgetan ist eine Kunst ..." - oder steckt hinter dem Artikel ein/e Frustrierte/r? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn sie/er schreibt, dass sie/er nicht gesperrt worden wäre, spricht wahnsinnig viel Frust aus dem Beitrag. Aber letztlich kann man das nicht wirklich ernst nehmen. Wer sowas schreibt, disqualifiziert sich eigentlich schon selbst.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist übrigens eingefallen, an wen mich der Editier- und Diskussionsstil des oben verlinkten Blog-Autoren erinnert: Benutzer:Koronarfürst. Da erinnere ich mich an ziemlich frustrierende Diskussionen (Stichwort man on a mission) über die Genese der KHK. Ich hatte seinen Editierstopp in der Wikipedia nicht als Verlust empfunden, eher im Gegenteil. Liebe Grüße, -- Jan 23:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem hatte ich aber nie was zu tun, obwohl er einen Tierarzt zweimal explizit erwähnt. Anyway, wer so einen Schmarrn wie im Blog schreibt, dessen Beiträge sind, so sie vom gleichen Kaliber sind, zu Recht revertiert. Einem sachlich denkenden, halbwegs gebildeten Menschen passieren solche verzerrenden Generalisierungen nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Grösstenteils ein wenig zielgerichteter Rundumschlag, der in der Tat mehr nach einer Frustabladeaktion als nach einer durchdachten Kritik klingt. Man könnte sich ja geehrt fühlen, dass die Veterinärmediziner überproportional gewichtet werden, aber die seltsamen Vermutungen zur Demographie der RM sind schlicht nur dumm. Das wohl einzige real existente Problem, das im Artikel angesprochen wird ist wahrscheintlich tatsächlich der Punkt, dass Experten sich davon abgestossen fühlen können, dass ihre Arbeit von Leuten ohne jegliche fachlichen Qualifikationen wieder revertiert werden kann. Allerdings vergisst der Autor dabei natürlich, dass (zumindest in unserem Themenbereich) auch gewisse Überwachungsmechanismen bestehen, die dafür sorgen, dass offensichtlich unsinnige und/oder verfälschende Informationen nicht lange in den Artikeln bleiben. Es wäre in der Hinsicht schon zu überlegen, wie wir diese Tatsache potentiellen neuen Mitarbeitern näher bringen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, hatte gerade auch ein solches Erlebnis. Ist halt nix für Weicheier :-) Im Ernst: könnte ein solcher Hinweis etwa in einen Begrüßungstext? (es gibt ja schon 1000 Vorlagen dafür - warum keine RM-Begrüßungsvorlage...) --Mager 23:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Welches Gewicht haben denn schon derartige Ergüsse wohl eines frustrierten Ex-Wikipedianers in einem Blogform-projekt, wenn in einem Kommentar der überregionalen Publikation "Berliner Zeitung" zu dem Vorgang, dass WP diverse IP-Nummern der Scientology-Sekte nunmehr dauerhaft gesperrt hat, eher beiläufig auch folgende Aussage zu finden ist:

"... Denn seine Popularität hat das Lexikon der Tatsache zu verdanken, dass es den Widerspruch ausgehalten hat. Dass Menschen unterschiedlichster Herkunft und Denkweise sich auf gemeinsame Standpunkte einigen konnten und dabei eine ungeheure wissenschaftliche Qualität erreichten."

Diese Blumen sollten uns schon mal über den anderen Rotz hinwegkommen lassen ;-) -- Muck 23:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbanner

Servus, die Datei File:Galen.jpg auf den Commons wurde gelöscht aufgrund fehlender Urheberrechtsanageben. Diese wird in euerem Banner verwendet. Könnte jemand das entsprechende Bild austauschen. Viele Grüße, schönen Abend --jodo 23:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie dort die LD abgegangen ist und was der tatsächliche Löschgrund war, aber glaubst du wirklich, dass eine pixelige Verkleinerung eines Kupferstiches, der geschätzte 300 Jahre alt ist mit einem Urheberrecht zu belegen ist? --Gleiberg 00:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wie auch immer, das Problem kann ja gelöst werden. Habe auf Grundlage des vorhandenen Galenbildes aus seinem Hauptartikel ein Bildchen für uns gebastet: 1. Kann gerne für alles verwendet werden, Verkauf und Löschung inkl. :-) --Mager 09:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ne glaub ich nicht. Ist auch nicht so wichtig und ich hab nicht vor einen LA auf den Banner zu stellen. Wollt euch nur drauf hinweisen und wenn jemand ma Zeit/Interesse hat kann ers ja machen. jodo 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Volker Müller

Neuzugang, als Mediziner imho klar irrelvant, ob das BVK reicht, da habe ich meine Zweifel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:51, 10. Jul. 2009 (CEST)