Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/01#Thema_1

Doromanie

Hallo, könnt Ihr bitte mal mit drüberschauen? Das war ursprünglich nur als Zwangsstörung dargestellt - ist aber was historisch Interesantes, weil das früher offenbar breiter gesehen wird (aber immer das "Krankhafte", die "Sucht" mitgedacht scheint). Der Duden sieht es auch nur auf Verschenken bezogen, in der Medizinliteratur findet man diagnostisch/therapeutisch aber scheinbar nichts. --Brainswiffer (Disk) 13:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Noch ein viel größeres Problem: Da kann jemand Fraktur nicht lesen: Die ganzen Lexika aus dem 19. Jh., d.h. alle Belege außer dem Duden, behandeln nicht DoRo-, sondern DoXomanie. Auch die "Paradoromanie" ist eigentlich eine Paradoxo-Manie. --Sbaitz (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Au weia, Du hast recht. Ich kann mich nur trösten, dass Googel das auch als r gelesen und eindeutig zurückgegeben hat. Habe alles aufgewischt :-) Es bleibt, ob man zu Doromanie selber dann noch was hat. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, viel bleibt da nicht. Ich finde auch nur Internet-Wörterbücher, die nicht mehr als der Duden hergeben. Das Wort scheint es also zu geben; die Störung dahinter bleibt wohl unbequellt.

Aber ich staune, dass es keinen Artikel zu Doxomanie/Ruhmsucht gibt! Mag den irgendwer anlegen? Belege hätten wir ja. --Sbaitz (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Ruhmsucht ist uns Wikipedianern doch völlig fremd;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2014 (CET)

:-) Als Buße werde ich mal suchen, ob es mehr gibt als einen Wörterbucheintrag. Das ist dann meine Doxomanie. Die alten Quellen zu Doxomanie hätte ich übrigens gar nicht gefunden, wenn ich danach gesucht hätte :-) Meine neue Brille kommt erst Mitte Januar und bis dahin bin ich eben leider nur so gut wie die Google-Texterkennung :-) --Brainswiffer (Disk) 19:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 16:50, 6. Jan. 2014 (CET)

WP soll Weltkulturerbe werden

MMn eine charmante Idee. Hier geht's zur Petition --Wolffi_disk^RM 21:42, 8. Jan. 2014 (CET)

...ich befürchte ich bin etwas hinter der Zeit... --Wolffi_disk^RM 14:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 14:17, 12. Jan. 2014 (CET)

RM-Mitarbeiter entfernt

Leonie aus Bonn - unbegrenzt gesperrte Benutzerin - wurde aus der Liste der regelmäßigen Redaktionsmitarbeiter der RM gestrichen. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/CherryX, Alkim Y. --Partynia ^{∞ RM} 22:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke. Trauriger Fall.--Emergency doc (Disk) 23:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Für mich ein sehr trauriger Kollateralschaden. Ich habe mit ihr an Apothekergarten gearbeitet und sie auch sonst in diesem Themenkreis editieren sehen. IMHO eine völlig unnötige Sperrung eines Accounts, der dummerweise was mit einem anderen gesperrten Account zu tun hatte (Partnerschaft). --hexaChord (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Ja, wir werden die näheren Umstände im RL wohl nie erfahren, eine traurige Angelegenheit ist es af jeden Fall.--Emergency doc (Disk) 01:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Wie sehen eigentlich Eure Aufnahmebedingungen aus? Ich getraue mich seit Jahren nicht, mich hier in die Mitgliederliste einzutragen, wiel ich nie Medizin oder Pharmazie studiert habe. --hexaChord (Diskussion) 01:51, 10. Jan. 2014 (CET)

Die "strengen" Aufnahmeregeln erfordern eine Eintragung Deinerseits auf der Liste der regelmäßigen Redaktionsmitarbeiter der RM und Mitarbeit. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Bedauerlich, auch ich hatte den Eindruck, daß Sie eine wertvolle Mitarbeiterin hätte werden könnte...--Wolffi_disk^RM 10:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Gruß --Icewurfel (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Klosterheilkunde

Das oben genannte Lemma befindet sich derzeit in der Löschdiskussion und wird fleißig ausgebaut, Aussagen zu Phytotherapie werden mit Artikeln der Stiftung Warentest belegt. Der Artikel Klostermedizin beschreibt die historische Situation, im Lemma Klosterheilkunde wird eine alte?neue? phytotherapeutische Heilmethode von Laien zusammengebraut. Könnte wer mit Fachkompetenz mal drüberschauen? Vielen Dank, --Stobaios^?! 01:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Schau mal etwas höher. ;-) --hexaChord (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Das Hauptmissverständnis einiger Diskussionsteilnhemer in der LD scheint darin begründet, dass sie den Begriff Klostermedizin, also die medizinhistorische Epoche, nicht von der tatsächlichen Heilkunde unterscheiden können. Ich erachte einen Eintrag für die Heilkunde als sinnvoll, schon allleine um ein Gegengewicht zur nicht ungefährlichen "Hildegard-Medizin" zu setzen und auch zur wissenschaftlich nicht scharf umgrenzten "Traditionellen Europäischen Medizin". Immerhin haben wir es in der modernen Variante nicht mit unreflektierter Übernahme von angeblich tradiertem Wissen zu tun (vgl. Maria Treben), sondern mit Anwendnungen auf dem wissenschaftlichen Stand der Phytotherapie. Das wäre zwar grundsätzlich auch alles in einem Artikel möglich (vgl. TCM), aber da es in der Klosterheilkunde spätestens mit der Säkularisation einen tiefen Einschnitt gegeben hat, sind in meinen Augen auch zwei getrennte Artikel vertretbar. --hexaChord (Diskussion) 02:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Bevor du anderen Diskussionsteilnehmern mangelndes Verständnis unterstellst, solltest du dir erst einmal den erbärmlichen und werblichen Zustand des Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung anschauen (z.B. die Doppelrolle der Firma Abtei ab 1897 und als heutiger Geldgeber und Profiteur der Forschergruppe Klostermedizin). Zum anderen geht die Rekonstruktion der Praxis historischer Klostermedizin einher mit der Kreation einer modernen Form der Phytotherapie, die hier in WP per TF offenbar "Klosterheilkunde" genannt werden soll. Es bringt nichts, die Literaturliste mit allen möglichen Einträgen zu überfrachten. Relevanz und die Sinnhaftigkeit des Lemma muss im Artikel dargestellt werden, beim derzeitigen Stand sind Pflanzenlisten mit Anwendungen (für die Selbstbehandlung?) fehl am Platz. --Stobaios^?! 03:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Was die Selbstbehandlung angeht, so halte ich die Angaben in einigen Pflanzenartikeln für wesentlich problematischer, z.B. Gemeiner Wacholder und Afrikanische Teufelskralle. Was die Abgrenzung zur Phytotherapie angeht, so könnte man das noch etwas deutlicher im Artikel darstellen. Die Phytotherapie verwendet größtenteils Fertigarzneimittel, meist Monopräparate. In der Klosterheilkunde werden zwar deutlich weniger Zutaten verwendet als in der TCM, aber es können schon mal fünf verschiedene Drogen sein. Auch kennt die Phytotherapie sicherlich keine Plätzchen mit Süßholz, Galgant und Ingwer oder mit Muskatnuss und Gewürznelken. Was im Artikel ebenso noch fehlt, ist der hohe Stellenwert der Prophylaxe. Im Mittelalter galt es, am besten erst gar nicht krank zu werden. Da kann man sich hinsichtlich unserer Zivilisationskrankheiten heute durchaus was abschauen. Nur macht man da mit Ernährung und gesundem Tagesrhythmus gleich zwei ziemlich große Fässer auf. Wo jetzt im Begriff Klosterheilkunde TF sein soll, das musst Du mir erst noch erklären. Und was das Herumreiten auf Abtei soll, wenn direkt daneben Kneipp steht, das verstehe ich auch nicht. Der ganze Produktwerbungsvorwurf ist grober Unfug, denn es gibt gar keine Produkte auf dem Markt - schlicht weil die Arzneimittel nie und nimmer lange genug haltbar sind um die industriell produzieren und in den Handel bringen zu können. Wären wir wieder bei den Fertigarzneimitteln der Phytotherapie, die sind zwei Jahre haltbar. Abgesehen davon, wurde schon an anderer Stelle gesagt, dass die Forschung in Würzburg von verschiedenen Seiten gefördert wird und dass es auch Forschung an anderen europäischen Universitäten gibt. Immerhin bietet auch die Uni in Frankurt/Oder einen Klosterheilkunde-Kurs an und der hat AFAIK nichts mit den Würzburgern zu tun. Das mal zu Deiner TF. Ich denke, dass die Diskussion dann doch drüben fortgesetzt werden sollte, aber langsam bekommt sie wenigestens ein klein wenig Substanz. ;-) --hexaChord (Diskussion) 05:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nutzer hat seine Meinung geändert und die LD ist beendet. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Elektrokrampftherapie

Kann sich das bitte mal jemand ansehen? --Avant-garde a clue-hexaChord 02:28, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe: Revert. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:45, 13. Jan. 2014 (CET)

Kommentarfunktion

Hallo Wikipedia-Redaktionsteam,

ich würde gerne konstruktiv 2 Vorschläge zur Verbesserung machen. 1. Ich würde es sehr hilfreich finden, wenn es eine Kommentarfunktion in Wikipedia oder die separate Möglichkeit für sehr wichtige / lebenswichtige Mitteilungen an die Öffentlichkeit in Wikipedia geben würde! Kommentare wären dann eine von der Qualitätssicherheit unabhängige Funktion bewusst informiert ohne Quellennachweis, die jeder User selbst einschätzen kann.

Beispiel: Es gibt eine sehr schwer heilbare Pilzerkrankung / Aspergillose, an der in Kliniken, insbesondere Krebs- und Transplantationskliniken 50 % der Patienten sterben, weil es noch kein ausreichend wirksames Medikament gibt. Die Fungizide, Kortikosteroide und Allergenkarenzen belasten den menschlichen Organismus zusätzlich / haben starke Nebenwirkungen.

Entdeckung: Ich habe entdeckt, dass die Pflanzengattung der Agavengewächse / z.B. die Yucca-Elephantipe einen raffinierten in Biosynthese hoch effizienten Wirkstoff produziert, der die Pilze der Aspergillusgruppe schnell und sicher auf biologisch unbedenkliche Weise abtötet. Der Wirkstoff kann durch einfaches Übergießen und Auffangen des Wasser von Blättern und Rinde, gemäß dem natürlichen Ablauf gewonnen werden. Die Substanz wirkt am besten bei direkter Anwendung / Besprühen Zerstäuben, aber auch bei reiner Verdunstung von Blättern und Rinde.

Diese Entdeckung ist neu und Ärzte wissen das nicht. Auch dürfen Ärzte nichts Verabreichen, das noch keine Zulassung hat. die einzige Möglichkeit den Patienten, die an dieser lebensgefährlichen Aspergillose, meist Lungenaspergillose mit Ausbreitung bis ins Gehirn, erkrankt sind, zu helfen ist, die Allgemeinheit darüber zu Informieren, damit Betroffene selbst entscheiden können. Bis zu einer Expertiese und ersten Test vergeht zu viel Zeit. Eine Zulassung eines Medikamentes / Wirkstoffes dauert etwa 10 Jahre.

Diesen Wirkstoff der Pflanzen, sowie die Sporen des Pilzes, die sich praktisch überall befinden, haben wir alle schon eingeatmet. Der Mensch wird von der Pflanze vor der Ausbreitung des Pilzes geschützt.

Ich bitte um Einrichtung einer Kommentarfunktion, da es keine Quellennachweise während der Entwicklungsphase in dieser Sache gibt.

2. Vorschlag für die Funktion einer Re-Information: Wenn Jemand in Wikipedia etwas sucht und noch keine Information dazu existiert und ein anderer danach einen Beitrag schreibt, könnte jeder über die Ergänzung einer zuvor aufgerufenen Seite, durch eine solche Re-Info kurz informiert werden. Der Nutzer kann dann die Seite noch mal aufrufen und die möglicherweise lebenswichtige Information erhalten.

Mit freundlichen Grüßen

Armin Dietrich

Nur kurz: Offensichtlich fehlt diesem Beitrag eine Überschrift, weshalb ich eine eingefügt habe. der Poster kann natürlich gerne eine andere wählen. Ich editiere sonst nie in fremde Diskussionsbeiträge, aber ohne Überschrift entsteht der offensichtlich falsche Eindruck, das Votum gehöre zu meiner Scharlach-Frage.--Xeno06 (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2014 (CET)

(i) Kommentarfunktionen gibt es bereits. Entweder im Quelltext mit "<!-- ... -->" oder in Form einer Fußnote. Ich glaube aber, das ist nicht dein Anliegen. (ii) Unbelegtes und Unbelegbares haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, auch nicht in Form eines Kommentars. Dann wäre der Scharlatanerie Tür und Tor geöffnet. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Frage von einem Laien

Was ist der Unterschied zwischen einer Krankheit und einem Unfall? Ist Michael Schumacher krank oder hatte er einen Unfall? Siehe auch die Diskussion hier Danke für eine Antwort --MBurch (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Letzte Frage zuerst: Beides. Er hatte erst einen Unfall und ist jetzt krank. Eine Krankheit ist lt. BGH „jede Störung der normalen Beschaffenheit oder der normalen Tätigkeit des Körpers, die geheilt, d. h. beseitigt oder gelindert werden kann.“ Ein Unfall ist dagegen „ein plötzliches, unvorhergesehenes, zeitlich und örtlich bestimmbares, unfreiwilliges und von außen einwirkendes Ereignis, bei dem eine Person einen Schaden erleidet.“ Insofern kann natürlich eine Krankheit Folge eines Unfalles sein, wie das bei Schumacher sicherlich der Fall ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info M.ottenbruch! --MBurch (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Stipendium zu vergeben/Wikipedian in Residence

Vielleicht für den ein oder anderen Mitleser hier von Interesse. Das Cochrane Collaboration sucht einen Wikipedia in Residence. Auf englisch, aber ohne Otrsbindung, da das ganze von zu Hause aus stattfindet: The WiR would help Cochrane's authors interact with Wikipedia, understand its policies, add reliable sources to expand and update medical articles, and engage with the broader Cochrane and Wikipedia communities to further the partnership between the two organizations. 7-12 Std/Woche, 4000 Euro für 6 Monate. Anmelde/Bewerbungsschluss ist der 17. Januar. -- southpark 14:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Herzarbeit (Physiologie)

Hallo, ich habe hierzu keinen Artikel gefunden und würde dazu gerne einen eigenen verfassen. Gäbe es diesbezüglich Einwände oder Vorschläge? Grüße, --Colonios (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Nur zu Sei mutig. --Partynia ^{∞ RM} 00:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Vorsicht Redundanz! Frank-Starling-Mechanismus, Herzminutenvolumen. Der korrekte Begriff aus dem Siegenthaler ist Herzmuskelmechanik. "Herzarbeit" ist Slang. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Uff, da würde mich unser Physiologie-Proffessor töten, wenn ich sowas behaupten würde :-D Herzzeitvolumen ist nicht gleich Herzarbeit! Herzzeitvolumen = vom Herzen pro Minute geförderte Blutmenge in Liter pro Minute. Herzarbeit = Energie, die das Herz Aufbringen muss, um das auszuverfende Blut gegen einen Wiederstand auf eine Strömungsgeschwindigkeit zu bringen. Hier ist die einheit Newtonmeter. Weder Frank-Starling-Mechanismus, noch Herzminutenvolumen berücksichtigen diesen Aspekt. Somit würde ich behaupten, dass es keine Redundanz geben würde. Ich beziehe mich mit meinen Aussagen auf "Intensivkurs Physiologie" (Elsevier), "Chrashkurs Physiologie" (Elsevier), sowie unsere Vorlesungen (die hier wohl eher als keine annehmbare Quelle anzusehen sind). Grüße, --Colonios (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK): Sowohl im Schmidt/Lang als auch im Klinke/Pape/Silbernagl heißt es "Herzarbeit" - schreiben beide Lehrbücher im Slang? ;-) Ansonsten stimme ich Colonios zu, eine Redundanz sehe ich hier ehrlich gesagt nicht. VG, --Exoport (disk.) 21:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja. Wie ist es mit einem Lehrbuch? In aktuellen Siegenthaler - Blum (9. Auflage) gibt es den Begriff nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, Klinke/Silbernagl, 2010er Auflage: S. 138 ff. Vom Schmidt/Lang hab ich nur die 2007er Auflage, da ist es S. 611 ff. --Exoport (disk.) 21:15, 15. Jan. 2014 (CET)

"Intensivkurs Physiologie" (Elsevier) und "Chrashkurs Physiologie" (Elsevier) sind Lehrbücher. Ich habe jetzt noch den Klopper "Physiologie" von Deetjen, Speckmann und Hescheler (auch Elsevier) hinzugezogen. Dieser bestätigt die anderen Quellen ebenfalls: "Druck-Volumen-Arbeit - Gemäß der physikalischen Definition Arbeit = Druck * Volumen kann die Arbeit (Anmerkung: hier ist die [Arbeit (Physik)] gemeint) des rechten und linken Ventrikels berechnet werden. (...) Neben der Druck-Volumen-Arbeit muss das Herz zusätzliche Arbeit leisten, um das Blut zu beschleunigen." Siehe Seite 424. Überzeugt? Grüße, --Colonios (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Nein. Silbernagl kannste knicken, der war schon in Rente, als ich studiert hab. Dass dort Herzarbeit steht weis ich, hab ich auch so gelernt. Dass die "Herzarbeit" das Produkt aus Druck und Volumen ist weis ich auch (Fläche im Arbeitsdiagramm des Herzens). Alles ok. Aber real muss das Herz noch mehr leisten (Pulswelle, Beschleunigung). "Herzarbeit" ist ein abstrakter Begriff, der nur für die Beschreibung eines Aspektes des Arbeisdiagramms des Herzens sinnvoll ist. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Eindruck, das der größte Teil meines Beitrags übergangen wurde. Deetjen, Speckmann und Hescheler sind nicht Silbernagl. Und ich habe schon drei Quellen, die die Herzarbeit auf diese Weise definieren. Zudem wurde auch der Abschnitt "Neben der Druck-Volumen-Arbeit muss das Herz zusätzliche Arbeit leisten, um das Blut zu beschleunigen" überlesen. Ich wollte jetzt nicht den ganzen Abschnitt zitieren. Siegenthaler - Blum ist ein Buch über Phatophysiologie, dass dort für die Klinik relativ unbedeutende physiologische Grundbegriffe übergangen werden ist selbstverständlich. Grüße, --Colonios (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Das weis ich doch alles. Aber hast du auch gelesen was in Deinen Lehrbüchern steht? Das ist kein Grundbegriff, das ist ein didaktische Konstrukt, das beschreibt eine Eigenschaft des Arbeitsdiagramms des "linken" Herzens: nämlich die Fläche zwischen Ruhedehnungskurve und den Drucken für Öffnung und Schließen der "Aortenklappe". Dem entspricht die Schlagarbeit (für den linken Ventrikel), das ist das Produkt aus Schlagvolumen und dem mittleren Ventrikeldruck. Das kann man messen. Schlagarbeit ist eine reale Größe. "Herzarbeit" ist eine Fläche in einem idealisierten Diagramm. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Also wäre Herzmuskelmechanik das richtige Lemma? Was spräche denn gegen Herzarbeit als Weiterleitung darauf, denn als Begriff ist er ja verbreitet.--Emergency doc (Disk) 10:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Okay, das sehe ich ein. Jedoch beschreibt Herzarbeit nicht nur das linke Ventrikel, sondern auch das rechte. Es ist ja die Summe der Druck-Volumen-Arbeit des linken und rechten, sowie der Beschleunigungsarbeit des linken und rechten Ventrikels. Wäre also der Vorschlag in ordnung, dass man sie als Fläche in jenem idealisierten Diagram aufnimmt unter dem Lemma Herzmuskelmechanik? Grüße, --Colonios (Diskussion) 13:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Lies mal hier Handbook of Physiology und das The ventricular pressure-volume diagram revisited. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Diese Quellen beschreiben die Druck-Volumen-Arbeit unter verschiedenen Umständen. In wiefern haben die gezeigten Daten relevanz für die Diskussion? Ich habe das jetzt nur überflogen, habe wenig Zeit derweil. Eventuell eine Erläuterung? Danke, --Colonios (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Das Paper von Sagawa ist ein Review. Das hier ist auch nicht schlecht: End-systolic pressure determines stroke volume. Da steht drin, wie mans macht, das pressure-volume-loop, von dem Du die ganze Zeit redest und das Du "Herzarbeit" nennst. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Homogenisierung der Lemmata in Kategorie:Krebserkrankung - "Krebs" vs. "Karzinom"

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Artikel in Kategorie:Krebserkrankung sehr inhomogen benannt sind. Die Auswahl, ob "-karzinom" oder "-krebs" am Ende steht scheinen mir (ohne die Benennung und die Erstautoren kritisieren zu wollen!), doch recht willkürlich getroffen zu sein. Beispiele:

Hauptartikel	Weiterleitung
Magenkarzinom	Magenkrebs
Bronchialkarzinom	Lungenkrebs
Kolorektales Karzinom	Darmkrebs
Schilddrüsenkrebs	Schilddrüsenkarzinom
Dünndarmkrebs	Dünndarmkarzinom
Prostatakrebs	Prostatakarzinom

In den Leitlinien der RM steht zum Thema Lemmata: "Sollte für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen. Im Einleitungssatz werden weitere Schreibweisen, Varianten, Synonyme erwähnt. Von diesen sollten Weiterleitungen (redirects) auf den Artikel angelegt werden."

Ausgehend davon, wären z.B. die Artikel "Bronchialkarzinom", "Magenkarzinom" und "Kolorektales Karzinom" auf "Lungenkrebs", "Magenkrebs" und "Darmkrebs" zu verschieben, da die Begriffe in der Bevölkerung durchaus verbreitet sind (wobei man sich sicherlich streiten könnte, wie "eindeutig" Darkmrebs auf "kolorektales Karzinom" deutet, aber das ist ein anderes Thema) und dem Laien sicherlich geläufiger, als die entsprechenden Fachtermini. Wie seht ihr das? Ist es notwendig oder sinnvoll, eine einheitlige Benennung der Lemmata durchzuführen? Es ist nicht so, dass ich es als absolut vital ansehe, die Lemma umzubenennen, und ich glaube, es gibt sicherlich wichtigeres zu tun - ich habe mich nur gefragt, welchen Grund das hat, ob so eine inhomogene Benennung gewollt ist oder ob das "so entstanden" ist aber eigentlich doch vereinheitlicht werden sollte. VG und schönen Abend! --Exoport (disk.) 18:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, daß es so entstanden ist. Da allerdings nicht jede Krebserkrankung ein Karzinom ist wäre IMHO (wenn überhaupt notwendig) eine Verschiebung auf die "-krebs"-Lemmata sinnvoll, nicht umgekehrt. Andere Meinungen? Gruß--Emergency doc (Disk) 10:29, 16. Jan. 2014 (CET)

…und immer an den Leser denken! Ich halte die Verschiebung auf das deutsche Lemma für sinnvoll --Wolffi_disk^RM 11:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Langsam, langsam. Erst mal nachdenken. Krebs ist Slang. Welches Lehrbuch nehmen wir denn als Grundlage für unsere Entscheidungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:18, 16. Jan. 2014 (CET)

jetzt musste ich glatt erst mal nachschlagen, was slang ist: words that are not considered part of the standard vocabulary of a language and that are used very informally in speech especially by a particular group of people Wirklich? Krebs ist nicht Teil der Standardsprache? Mme Mim 11:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Ist denn eine einheitliche Benennung unbedingt erforderlich? Wenn es um den Leser geht, so haben wir Weiterleitungen. In die Kategorien schaut sowieso kein Leser.--Emergency doc (Disk) 22:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Einheitlichkeit halte ich für kaum möglich. Karzinom und Krebs (insbesondere im umgangssprachlichen Sinn) sind nicht synonym! Behandelt ein Artikel (nur) das Karzinom, kann das Lemma nur "-karzinom" sein; behandelt er alle malignen Tumoren, ist nur das Lemma "-krebs" sinnvoll. Beispiel Dünndarmkrebs: Da werden anfangs -krebs, -karzinom, -tumor unsinnigerweise als synonym dargestellt, weiter unten steht dann: "... unterscheidet man vier Krebsarten im Dünndarm: Adenokarzinome, Lymphom, Sarkome, Karzinoid". Dieser Artikel kann nur "-krebs" heißen, "-karzinom" als Lemma wäre offensichtlich falsch. Andere Artikel behandeln wiederum nur Karzinome, aber keine anderen Krebsformen (Bsp. Magenkarzinom, wenn ich es richtig überschaue), dort wäre dann "-krebs" als Lemma falsch. Der Laie, der unter "Magenkrebs" nach einem Lymphom des Magens sucht, wird nicht so recht fündig. (Die existierenden Weiterleitungen sehe ich entsprechend kritisch.) Wie oben bereits gesagt: Wenn einheitlich, dann "-krebs", aber dann müssten auch die Artikel entsprechend umgestaltet und erweitert werden. Eine sinnvolle, aber aufwändige Lösung wäre vielleicht jeweils ein Übersichtsartikel "-krebs" mit (je nach Organ) Verlinkungen auf "-karzinom", "-lymphom", "-sarkom" usw. --Sbaitz (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Ergänzung, Sbaitz, das hatte ich eingangs noch vergessen. --Exoport (disk.) 07:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Sbaitz has nailed it. Mme Mim 11:28, 17. Jan. 2014 (CET)

sehe ich auch so --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Refs

Krebs ist Umgangssprache und als Lemma ungeeignet. Am Beispiel von dem Artikel Dünndarmkrebs sieht man, dass der Begriff "Krebs" als Lemmabestandteil nur Konfusion erzeugt. Es gibt keinen "Dünndarmkrebs". Es gibt drei primäre Dünndarmtumore, darunter auch Lipome. Der Artikel ist außerdem nicht vernünftig referenziert und gehört folglich umgeschrieben im Sinne von Dünndarmtumor. Denn Tumor ist der korrekte Überbegriff. So steht es in jedem Lehrbuch:

• In meinem Pathologielehrbuch (Böcker) gibt es den Begriff Krebs nur in Zusammenhang mit Begriffen wie "Krebsregister". Die Neubildungen werden in den jeweiligen Organkaptieln alle unter dem Stichwort "Organ"-Tumore abgehandelt (Tumoren der Lunge, Magentumore, Mammatumore etc.).
• In meinem Neuro-Harrison heißt das entsprechende Kapitel "Primäre und metastatische Tumoren des Nervensystems".
• Das macht der Hacke Neurologie genauso.
• In meinem Herold von 2011 gibt es das Stichwort Krebs überhaupt nicht.

Der übergeordnete Begriff ist immer Tumor, immer. Folglich sollten die Übersichtsartikel Organ-Neubildung niemals Organ-Krebs heißen, sondern Organ-Tumor und entsprechend alle Tumorarten (primäre und sekundäre, "gutartige" und "bösartige" usw.) abhandeln.

Auch in der Kat Krebserkrankung und in den Artikeln zu dem Thema Krebs/Tumoren ist vieles falsch und unsystematisch (Thymom als Krebs). Die meisten Artikel sind überarbeitungsbedürftig.

Also: wir schreiben keine Patientenratgeber sondern Enzyklopädieartikel. Die Lemmata, ihr Inhalt und ihre Systematik müssen sich an einem autoritativen Lehrbuch orientieren und nicht an journalitischem Jargon. Die Allgemeinverständlichkeit erzeugen wir durch eine allgemeinverständliche Einleitung, Weiterleitungen von populären aber unpräzisen Begriffen, Begriffserklärungsseiten und Verlinkung im Text, nicht indem man versucht ein Lemma nach dem populären aber unpräzisen Begriff zu modeln. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Was hab ich da nur angestoßen :D Das was du, Andreas, schreibst, ist mir gestern Abend auch aufgefallen. In dieser Hinsicht wäre auch "Karzinom" nicht richtig. Wäre also noch eine weitere Baustelle... In Hinblick auf die Lemmata: Ich sehe es genauso wie du, dass Fachtermini genutzt werden sollten, und der Rest mit WL abgedeckt werden kann. Nur steht das ja in den Richtlinien explizit anders. VG und schönen Sonntag! --Exoport (disk.) 08:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Alle Umgangssprachlichen Lemmata leiten auf einen Übersichtsartikel >>Organ<<-Tumor weiter. Dort werden die unterschiedlichen gut- und bösartigen Veränderungen kurz umrissen, nachfolgend wird dann auf die Tumorart, z. B. Bronchialkarzinom weiter verwiesen. Dann fällt auch gleich auf, wo noch Artikel-Lücken sind.--Wolffi_disk^RM 09:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Fände ich gut. --Exoport (disk.) 18:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:20, 30. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag neue Kategorie: Komplikationen in der Medizin

Moin! Ich habe gerade den Artikel Gelbluten geschrieben (und hoffe, daß er einer Sichtung standhält...). Auf der Suche nach passenden Kategorien dachte ich an "Komplikationen in der Medizin" oder so, habe dazu aber nichts gefunden. Macht so eine Kategorie Sinn? // Oder sollte ich diese Frage besser unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Medizin stellen? - Grüße aus dem Harz, --Borchert71 (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Lemmata gäbe es genug, die darunter fallen könnten siehe hier. Man müsste sie alle aber auch entsprechend kategorisieren. Allein für das Lemma Gelbluten wäre sie nicht angezeigt. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 20:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich halte das mit den Kategorien "Krankheitsbild in..." für ausreichend kategorisiert. Eine eigene Kategorie für iatrogen verursachte Krankheitsbilder ist IMHO unnötig. Was machen wir mit Krankheitsbildern, die sowohl iatrogen als auch nicht-iatrogen verursacht sein können? Infektionen? Implantatversagen? Intoxikationen?--Emergency doc (Disk) 21:11, 30. Jan. 2014 (CET)

OK, wenn ihr meint... War halt ne Idee. Danke für die Meinungen! Grüße, --Borchert71 (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 22:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Compliance

Mir fehlt die Expertise um diese Verschiebung zu Beurteilen. Eine kurze Google-Recherche spricht jedoch gegen die Verschiebung. Es wäre hilfreich, wenn sich hier jemand mit fachlichem Know-how findet, der die Situation einschätzen kann --Dr.üsenfieber (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2014 (CET)

Also, ich habe es so gelernt, dass Therapietreue/Kooperation des Patienten = Compliance ist. Auch in der englischen Wikipedia ist der Begriff so definiert [1]. Zwei Artikel zum selben Thema machen keinen Sinn. Den Artikel "Therapietreue" würde ich aber umbenennen in "Therapietreue (Compliance)", weil der englische Begriff sich inzwischen ziemlich weit durchgesetzt hat. --Andreas Parker (Diskussion) 21:05, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mein Soziologiebuch verliehen und kann es nicht nachschlagen, aber meines Wissens ist Compliance und Therapietreue das gleiche. --Jaax (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Das steht ja außer Frage. Die Frage ist, ob einer der Begriffe in der Fachliteratur bevorzugt verwendet wird. Eine in der Artikeldiskussion verlinkte Googlesuche lässt darauf schließen, das Compliance bevorzugt verwendet wird. Wenn dem tatsächlich so ist, dann sollte der Artikel entsprechend verschoben werden.

Ich würde sagen "Compliance" ist der gängigere Begriff. Aber einen Beleg habe ich dafür - außer meiner subjektiven Erfahrung - nicht. --Andreas Parker (Diskussion) 19:03, 2. Feb. 2014 (CET)

Medpilot listet rund 300 deutschsprachige Publikationen zur "Therapietreue", aber rund 9000 rund 3400 zu "Compliance" aus den medizinischen Publikationen. In der Fachliteratur scheint Compliance gebräuchlicher. --Jaax (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2014 (CET)

Habe das Lemma zurückverschoben.--Dr.üsenfieber (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.üsenfieber (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Hans-Jürgen Kock

Es läuft z.Z. eine Löschdiskussion bzgl. o.g. Lemma. Es geht um einen etwas schillernden Chefarzt. Wikipedia:Löschprüfung#Hans-Jürgen_Kock. --Andreas Parker (Diskussion) 15:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 23:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Glückshaube

Hallo liebe Mediziner,

ich hoffe, ich bin mit meinem Anliegen bei Euch richtig (oder doch zumindest am richtigsten). Ich bin gerade auf den Begriff Glückshaube gestoßen, der hier ein eigenes Lemma hat. Jetzt folgende Frage: Der Artikel verweist unter "Siehe auch" auf den Artikel Westerhaube (und der übrigens umgekehrt auch wieder zurück), einen Begriff, der - wenn ich das richtig verstehe - so ziemlich dasselbe in Grün bezeichnet. Wäre es nicht sinnvoller, die beiden Lemmata zusammenzuführen? Die Wortetymologie von "Westerhaube" und die (der Literaturangabe nach wohl nur im Rheinischen geläufige) entsprechende Bezeichnung für ein Taufkleid könnte man ja nun durchaus problemlos und übersichtlicher auch bei der "Glückshaube" unterbringen, oder übersehe ich da gerade irgendwas Entscheidendes? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:27, 7. Jan. 2014 (CET)

Anmeldung zum 6. Redaktionstreffen der Redaktion Medizin - 27.6. – 29.6.2014

Der Termin zum 6. Redaktionstreffen der Redaktion Medizin steht nun fest. Bitte um Anmeldung und Themenvorschläge. --Partynia ^{∞ RM} 19:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikelwunsch :)

en:Nasal concha fehlt noch in der deutschen wiki. Könnte sich jemand von Euch Experten den Thema widmen..? Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2014 (CET)

Beschäftige mich im Studium eh grade mit dem Kopf... bis Sonntag könnte dein Wunsch erfüllt sein ;) --Jaax (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke Jaax, aber Studium ist wichtiger als dieser eine Artikel, kann ruhig auch noch länger gehen :) --MBurch (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2014 (CET)

Hm. Wir haben Concha nasalis inferior als Einzelartikel und Nasenmuschel als Weiterleitung auf Nasenhöhle. Bin mir nicht sicher, ob wir zu den Nasenmuscheln (obere + mittlere + untere beim Menschen) einen eigenen Artikel brauchen. Wir brauchen jedenfalls keine drei Einzelartikel Concha nasalis inferior, Concha nasalis media, Concha nasalis superior (die könnte man evtl. in einen neuen Nasenmuschel-Artikel integrieren). Wie soll der neue Artikel denn heißen? --Sbaitz (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Ehmm also ich versteh da nur Bahnhof, enthalte mich der Meinung und schau mir den oder die entsprechende(n) Artikel einfach am Ende an :) --MBurch (Diskussion) 23:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag (nach kurzem Nachlesen): Die untere Nasenmuschel (Concha nasalis inferior) ist ein eigener Knochen und hat damit zurecht einen eigenen Artikel. Die mittlere und obere sind Teil des Siebbeins und sind dort auch entsprechend erwähnt. Es ist also nicht so, dass der englische Artikel fehlt; die Information ist schon da, allerdings auf mehrere Artikel anatomisch korrekt verteilt. Einzig die Funktion könnte noch besser und zentraler dargestellt werden. Das könnte aus meiner Sicht aber gut im Artikel Nasenhöhle geschehen. --Sbaitz (Diskussion) 02:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo erstmal! Die Conchae gehören rein anatomisch, wie schon besprochen, zum Cavum nasi. Ich kann mich Sbaitz nur anschließen, was die Concha nasalis inferior betrifft. Jedoch geben Concha nasalis media und Concha nasalis superior keinen wirklichen Anlass, eigene Artikel zu bekommen. Sie stellen keine gesonderte Struktur dar, sondern einen Teil des Os ethmoidale. Somit wäre eine Ergänzung in diesem Artikel sinnvoll und eine erwähnung in Nasenhöhle angebracht. Im Artikel Nasenhöhle sollten eventuell eher die Meati verbessert werden. Grüße, --Colonios (Diskussion) 00:17, 14. Jan. 2014 (CET)

Bin jetzt ja auch richtig im Thema drin und es ist auch meiner Meinung nach nicht sinnvoll, die Nasenmuscheln getrennt von der Nasenhöhle abzuhandeln, stattdessen kann der Nasenhöhlenartikel ausgebaut werden. Falls es nebenbei geht, leg ich da vielleicht mal Hand an, aber zur Zeit sieht es eher nicht danach aus. Colonios, falls du Lust und Zeit hast... hau rein ;) --Jaax (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Gegenteilige Meinung einer wissenschaftlichen Gesellschaft

Hallo Es geht um den Beitrag über die Vojta Therapie, die derzeit sehr kontrovers diskutiert wird. Der Beitrag ist deutlich von Vojta Befürwortern verfasst worden und spiegelt nicht den letzten Sachstand wieder.

Ich würde gerne diesen Beitrag wie folgt ergänzen, bitte aber um "Qualitätssicherung", da ich hier zum ersten Mal tätig werde.

unter Grundsätze: letzter Absatz: Gemäß einer Stellungnahme der wissenschaftlich zuständigen Gesellschaft für Neuropädiatrie und der Deutschen Gesellschaft für Sozialpädiatrie und Jugendmedizin haben sich allerdings in den letzten Jahrzehnten die Erkenntnisse zur Steuerung der Motorik und zur psychomotorischen Entwicklung so sehr gewandelt, dass die theoretischen Grundlagen einer Physiotherapie auf neurophysiologischer Grundlage so nicht mehr haltbar sind. Nachweis: Seite 8 und 9 http://www.neuropaediatrie.com/fileadmin/user_upload/pdfs/publikation50.pdf und dann noch ein paar Änderungen bei der Kontroversen Diskussion.

---

(nicht signierter Beitrag von Lakota14 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 11. Jan. 2014)

Um Deine geplante Änderung weniger angreifbar zu machen würde ich empfehlen auf die Original-Pulblikation der Fachgesellschaft zu verlinken. Zur korrekte Referenzierungen schau Dir bitte WP:Ref an. Falls Du grundsätzlich Hilfe brauchst schau Dich doch mal bei den WP:Mentoren um, da gibt es auch den einen oder anderen aus der Redaktion Medizin. Viel Spaß und sei mutig--Wolffi_disk^RM 10:34, 12. Jan. 2014 (CET)

Wolff-BI was meinst Du damit? Bei dem Dokument handelt es sich um eine „Stellungnahme der Gesellschaft für Neuropädiatrie und der Deutschen Gesellschaft für Sozialpädiatrie und Jugendmedizin“ und der Link führt auf neuropaediatrie.com, die Seiten der Gesellschaft für Neuropädiatrie. Wie Original noch? Frage wäre höchstens, ob die Stellungnahme außer über die Internetseiten noch publiziert wurde. Wenn ja, sollte das angegeben werden.

In der Bibliographie der Stellungnahmen auf neuropaediatrie.com wird das Dokument referenziert als

„Karch D, Boltshauser E, Göhlich-Ratmann G, Gross-Selbeck G, Pietz J, Schlack H_G (2005) Physiotherapie auf neurophysiologischer Grundlage nach Bobath und Vojta bei Kindern mit zerebralen Bewegungsstörungen (unter besonderer Berücksichtigung der infantilen Zerebralparesen) Stellungnahme der Gesellschaft für Neuropädiatrie und der Deutschen Gesellschaft für Sozialpädiatrie und Jugendmedizin. In: Steinlin, M, Kaufmann F, Führer S, Strozzi S (Hrsg) Aktuelle Neuropädiatrie 2004, S.417-433. Novartis Pharma Verlag, Nürnberg“

Anka ☺☻Wau! 14:44, 12. Jan. 2014 (CET)

„wissenschaftlich zuständigen“ würde ich weglassen. Hat sie sich selbst so bezeichnet? Und die Diskussion:Vojta-Therapie aufzusuchen ist nicht verkehrt. Ansonsten: ja, einbauen. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2014 (CET) P.S. Gibt's auch aktuellere Stellungnahmen? In knapp 10 Jahren kann sich ja allerlei getan haben. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für all die Tipps und den freundlichen Mutmacher. Mit wissenschaftlich Zuständig möchte ich nur Ausdrücken, dass für diesen Themenbereich nur diese beiden Gesellschaften als Referenz anerkannt sind. Ich habe keine neueren Stellungnahmen gefunden. (nicht signierter Beitrag von Lakota14 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 12. Jan. 2014 (CET))

Es gibt einen Artikel in Kinderärztliche Praxis, Heft 1, 2007 Jahrgang 78 (online). Scheint mir eine Kurzfassung des anderen und bezieht sich auf ihn. Anka ☺☻Wau! 18:28, 12. Jan. 2014 (CET)

Richtig, Das ist ein Auszug aus der o.a. Stellungnahme. --Lakota14 (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Deutsche Gesellschaft für intrakranielle Hypertension e.V.

Ich frische das Thema nochmal auf, die Betroffenenorganisationen zu dieser sehr seltenen Krankheit als einzige deutsche Anlaufstelle in den Artikel Idiopathische intrakranielle Hypertension aufzunehmen. Am 14. wurde im Rahmen einer NDR-Berichterstattung, die Organisation auch in das dortige Infoblatt aufgenommen. Hättet Ihr dabei jetzt ein besseres Gefühl? http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/visite/abenteuerdiagnose453.pdf --Andreas Linder (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich kann Dein Anliegen schon verstehen, dies ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. Für die Frage Selbsthilfegruppen / Betroffenenorganisationen haben wir recht eindeutige Regeln festgelegt, s. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#D._Externe_Weblinks. Googelt man "Idiopathische intrakranielle Hypertension Selbsthilfe" steht Ihr an zweiter Stelle - Ihr werdet schon gefunden, dafür braucht Ihr nicht die WP. Gruß --Wolffi_disk^RM 11:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Regel kann ich gut verstehen. Keiner möchte jede Selbsthilfegruppe in Deutschland in den Artikel-Linklisten stehen haben, und Ihr möchtet Euch damit sicherlich einen Haufen Ärger ersparen. Das Einzige, womit sich die RM möglicherweise nur keine Freunde macht, ist dass sie diese Regel manchmal etwas inkonsequent anwendet und sie damit nach außen wohlmöglich etwas willkürlich wirkt. Auf den prominenten (und anderen) Erkrankungsseiten bleiben solche Organisationen jedenfalls bestehen. Ist der Protest dort vielleicht anders als bei einer seltenen Erkrankung? Aus meiner persönlichen Sicht fehlt mit der einzigen bundesweiten Organisation, die die Selbsthilfe vor Ort eigentlich nur verbandsmäßig ankurbeln soll und mittlerweile übrigens auch interessierte und enthusiastische Ärzte an sich bindet (und damit nicht mehr in die klassische Selbsthilfe fällt), eine wichtige (allgemeine) Information über die Krankheit. Wenn man sie nicht als Weblink, sondern allenfalls in den Fließtext aufnimmt? --Andreas Linder (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Wir haben einige tausend medizinische Artikel in der WP, da kann es durchaus mal passieren, daß ein entsprechender Eintrag übersehen wird. Gerne nenn mir diese und ich oder einer der Kollegen wird die Konformität mit den Regeln überprüfen… Das es zu einer Erkrankung eine Selbsthilfegruppe gibt, ist mMn kein enzyklopädischer Inhalt sondern die Regel.--Wolffi_disk^RM 16:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es sehr schön, dass wir so darüber reden können. Natürlich habe ich kein Interesse daran, anderen Organisationen, die sich um ihre eigenen Erkrankungen bemühen, noch mehr Steine in den Weg zu legen als es andere ohnehin schon tun. Deswegen möchte ich meine Kollegen aus dem Bereich der seltenen Erkrankungen ungern aufzählen. Um zwei Beispiele der Massenkrankheiten zu nennen: man findet auf der Krebs (Medizin)-Seite das Inkanet, ein Informationsnetz für Krebspatienten und Angehörige und auf ADHS steht der ADHS-Deutschland e.V. als "größter deutscher Selbsthilfeverband" (in diesem Zusammenhang ist der ganze Abschnitt ADHS#Verb.C3.A4nde.2C_Selbsthilfegruppen etwas fragwürdig). Beide Organisationen verfolgen die gleichen Ziele und haben eine ähnliche Ausrichtung wie die in Rede stehende Organisation, nur stecken sie nicht mehr in den Kinderschuhen und skalieren aufgrund der Häufigkeit ihrer Erkrankung wesentlich einfacher auf Bundesebene. Eine solche Struktur wird sich für eine seltene Krankheit aber nicht finden und aufbauen lassen. Sollte das aber das einzige Relevanzargument sein, müsste man sich als Betroffener fast etwas diskriminiert vorkommen ;-) --Andreas Linder (Diskussion) 17:00, 16. Jan. 2014 (CET)

QUETSCH w/ BK Danke, ist erledigt. Soll ja keiner sagen wir sein unfair...--Wolffi_disk^RM 20:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Hehe, gesagt hat das auch keiner. ;) Nun ja, ist zwar nicht das Ergebnis, das ich mir erhofft hatte, aber es macht die Wikipedia wenigstens ein bisschen fairer. ;) [Weiter siehe unten] --Andreas Linder (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Nee halt, nur dass ich das gerade richtig auf die Kette kriege. Auf der ADHS Seite die http://www.bag-doku-zentrum.com (nach Deiner Änderung revertiert) ist ja nichts anderes als eine Linksammlung über die Krankheit ohne eigene Leistung oder Publikationen. Genau mit diesem Argument wurde damals die in Rede stehende Organisation aus der Wikipedia gestrichen, obwohl ja eine ähnliche Übersicht aufgebaut werden soll. Gilt hier eine andere Regelung, die ich gerade übersehe? --Andreas Linder (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Schau auf die Disk--Wolffi_disk^RM 23:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Hab ich gesehen. Werde mich dort aber nicht einmischen. Er scheint mir auch recht emotional. Den Aspekt einer vollständigen Literatursammlung linkmäßig mit WP zu verbinden, finde ich aber grundsätzlich gangbar, da sich beide Produkte sinnvoll ergänzen können (Vollständige Linksammlung ist in WP nicht gewünscht, enzyklopädische Darstellung in der Bibliothek ebenso nicht). Verlässt an der Stelle auch ein bisschen unsere ursprüngliche Selbsthilfediskussion, sondern geht wohl mehr in die Richtung, alle Informationssammlungen durch Laien von medizinischen Lemmata fernzuhalten. (QM) --Andreas Linder (Diskussion) 11:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Ein anderes Problem als bei solch seltenen Krankheiten ist, dass es oft konkurrierende und sich sogar bekämpfende Selbsthilfegruppen bei häufigeren Erkrankungen gibt, dann solche mit Pharmasponsoring und politischer Unterstützung. Das ist oft sehr undurchsichtig und dann recht schnell einseitig, wenn ein motivierter Autor seine Selbsthilfegruppe hier platziert, aber die anderen, eventuell größeren, nicht präsentiert sind. Verwirrend ist schon die Auflistung der Organisationen rund um Osteoporose, die mir durchaus nicht regelkompatibel und eher willkürlich erscheinen. Ich denke auch, dass die Nennung von SHG zum Lemma eigentlich nicht dazu gehört und in der Regel auch keine weiteren Informationen zur Krankheit bietet. Anders sieht es aus, wenn es zum Beispiel Leitlinien von Fachgesellschaften oder fundierte ärztlich-wissenschaftliche Stellungnahmen bei Selbsthilfegruppen gibt, die über den Inhalt des Wikipedia-Artikels deutlich hinaus gehen (und ihn nicht nur kopiert haben, was auch vorkommt...). Dann wäre ein Link auch auf diese Info einer SHG angebracht. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Das finde ich ehrlich eine sehr interessante Sichtweise. Bezüglich der aktuellen Leitlinie sind wir in der Tat dran, als Betroffenenorganisation in den Entwicklungsprozess einzusteigen. Bei der Undurchsichtigkeit muss ich voll zustimmen; es herrscht in der Tat ein ziemlicher Wildwuchs an der Stelle. Nur: Solange es nachweislich nur eine einzige Organisation für eine Krankheit gibt, die im Fall von seltenen Krankheiten ja bei den zuständigen Dachverbänden (z.B. ACHSE, Orphanet, EURORDIS) registriert sein sollte und bestimmten Regelungen und Selbstverpflichtungen (z.B. BAG Selbsthilfe) unterworfen ist, würde an dieser Stelle ja ein Grund weniger gegen eine Nennung sprechen. Sollten sich dann tatsächlich rivalisierende Stämme ausbilden, könnte man genau mit dem Argument beide streichen, solange sie sich auf nichts gemeinsames einigen. Das entspräche ja dann wieder dem aktuellen Status quo. Den "großen" Betroffenenorganisationen fällt die Strukturbildung aufgrund der höheren Beteiligung halt wesentlich einfacher. Bei den "Seltenen" müssen wenige Leute unverhältnismäßig viel leisten. Mein unausgesprochenes Ziel wäre hier wohl einfach eine kleine Ausnahmeregelung gewesen. Um nochmal hervorzuheben: Niemand hat Interesse, die Versammlungsdaten von lokalen Stuhlgruppen online zu haben, sondern es geht um den reinen Fakt, dass es eine Anlaufstelle für Betroffene (und auch Ärzte!) gibt. --Andreas Linder (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Zwangsstörung

Ich pflege seit längerer Zeit den Artikel Zwangsstörung mit. Seit 2012 beschäftigt mich dort ein User, der lange anonym agierte - seit der Halbsperrung des Artikels ist er als "Jens Wertach" unterwegs. Der Mann hat zwar fachlich scheinbar durchaus Ahnung und sicher auch einiges beizutragen - allerdings hat er immer wieder ein Problem damit, regelkonform und formal korrekt zu liefern. Er gibt sich vordergründig sachorientiert, provoziert dann aber sofort einen Konflikt auf der persönlichen Ebene, sobald man seine "Allwissenheit" in Frage stellt oder Wiki-Regeln thematisiert. Besondere Probleme hat er immer wieder mit WP:POV, WP:ALV, WP:FORM, WP:WWNI, ganz besonders jedoch mit WP:UNDUE. Leider habe ich mich zu lange auf Diskussionen mit ihm eingelassen, was sicher dumm von mir war. Aber wenn man ihn nicht etwas bremst, schießt er immer wieder über das Ziel hinaus. Da er jetzt verstärkt den persönlichen Konflikt mit mir sucht, wäre es besser, wenn in der nächsten Zeit auch andere Sichter aus dem medizinischen Umfeld ein Auge auf das Lemma haben. Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 01:50, 24. Jan. 2014 (CET)

Update: Der fragliche Benutzer ist inzwischen infinit gesperrt. --Andreas Parker (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Update 2: Die Diskussion ist noch in vollem Gange, zB.: Hier, und Hier, und Hier! Mit freundlichen Grüßen, Jens Wertach--88.64.55.177 09:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Der nun wieder als IP agierende Benutzer:Jens Wertach und sein Sockenpuppenaccount Benutzer:NotTheOneYouThink sind Infinit gesperrt wegen grober Verstösse gegen die Regeln der Wikipedia. Die Diskussionen sind erledigt und im Artikel umgesetzt. Er versucht nun hier seinen Krawall fortzusetzen. Siehe auch hier [2] und viele anderen Stellen. Hier hat er nun den Wartungsbaustein entfernt. Weil es dem Benutzer/der IP erwiesenermaßen um Krawall geht und es sich um eine Sperrumgehung handelt, wird der Baustein wieder gesetzt und eine Entfernung wäre WP:VAND.

Bitte wachsam bleiben, der Benutzer agiert unter verschiedenen Namen und IPs.--Andreas Parker (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Um sich ein eigenes Bild zur Lage machen zu können, empfehle ich die obigen Links. Benutzer:NotTheOneYouThink hat übrigens nichts mit mir zu tun. Gesperrt wurde er trotzdem weil er 1x kritisch nachgefragt hat. Auch die Archivierung von kritischen Beiträgen und offenen Diskussionen kann Andreas Parker hier offensichtlich wieder nicht schnell genug gehen. Mit freundlichen Grüßen, Jens Wertach--88.66.160.100 11:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Hinter der IP steht Benutzer:Jens Wertach, ein dreifach gesperrter Vandale. Siehe hier-> [3] Ich werde den Erledigt-Bautein daher wieder einfügen. --Andreas Parker (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Was ist denn hier los?! Entweder ist die Diskussion beendet, dann kommen keine Beiträge mehr. Oder es kommen noch Beiträge, dann ist sie nicht beendet. Jeder Benutzer darf und soll den Erledigt-Baustein entfernen, wenn er noch Diskussionsbedarf sieht. Das ständige Wiedereinsetzen des Bausteins ist "nicht regelkonform" und lässt wirklich Fragen nach der Motivation offen! Hast du Angst, dass sich jemand inhaltlich zu Jens Wertachs Mitarbeit äußert? Ich habe mir nur seine Beiträge zur Zwangsstörung seit dem 18.1. angesehen, und die waren sinnvoll und angebracht, Vandalismus habe ich da eher auf der Gegenseite gesehen. (Mal sehen, ob ich jetzt auch als mutmaßliche Sockenpuppe gesperrt werde ...)--Sbaitz (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Ok, du hast weiteren Diskussionsbedarf. Das ist ok, dann kommt der Baustein wieder raus. Bei der IP und Benutzer:Jens Wertach handelt es sich jedoch um einen mehrfach gesperrten Benutzer (inzwischen infinit und geprüft), der eine Reihe von Admins beschäftigt hat. Seine Aktionen hier waren damit im Grunde eine Sperrumgehung.

Seine Änderungswünsche im Artikel Zwangsstörung sind umgesetzt, es geht ihm daher nicht um offene inhaltliche Fragen, sondern um persönliche Konflikte. Seine sinnvollen Änderungen wurden übrigens gesichtet, auch von mir. Die Problematik dieses Benutzers liegt in regelwidrigem Verhalten, siehe dazu -> [4] sowie hier Hier und Hier. Wenn der Nutzer neuen Diskussionsbedarf sieht, dann gerne zur Sache auf der entsprechenden Artikelseite. Er kann auch jetzt inhaltlich gerne etwas beitragen. Wie aus meinem Eingangsstatement deutlich wird, bat ich andere Mitglieder der Redaktion Medizin, mit ein Auge auf den Artikel zu haben, damit die ganze Sache nüchtern und neutral weitergeht. (Die Schriftgröße habe ich nach dem Entfernen des Bausteins auf normal gesetzt. Hoffe, das ist für dich ok.) --Andreas Parker (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Eigenen Diskussionsbedarf habe ich nicht mehr, ich fand es nur unschön, das (berechtigte) Entfernen des Bausteins mehrfach rückgängig zu machen und das dann auf der Sperrprüfungsseite auch noch mit "Krawall" in Verbindung zu bringen. Das hinterlässt keinen guten Eindruck vom Ablauf dieser ganzen Sperraktionen. Ich schlage vor, diesen Abschnitt zur Kenntnisnahme ein paar Tage stehen zu lassen. Wenn dann wirklich keine Beiträge mehr kommen, mag der Baustein wieder eingefügt werden. Wenn ich es richtig sehe, ist die Sperrprüfung ohnehin schon erledigt.--Sbaitz (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Klar, gerne. Ich hätte den Baustein sicher nicht wieder eingefügt, wenn die Löschung nicht durch einen multipel gesperrten Benutzer erfolgt wäre. Was den Artikel Zwangsstörung angeht, habe ich - wie gesagt - bewusst die Redaktion angesprochen, da ich dem Nutzungsverhalten und den Regelverstößen des Benutzers nicht mehr umgehen konnte. Der Benutzer hätte nach Aufhebung seiner ersten Sperre ja einfach konstruktiv weiterarbeiten können. Niemand hätte ihn daran gehindert, stattdessen ging es an allen möglichen Stellen weiter nur um vermeintlich unfähige Sicher und angeblich unfaire Admins (s. dazu -> [5] sowie hier Hier und Hier), was ich etwas überspitzt mit "Krawall" bezeichnet habe. lg --Andreas Parker (Diskussion) 12:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:19, 20. Feb. 2014 (CET)

Anthroposophische Medizin

Könnte das bitte mal jemand Gegenlesen. --Partynia ^{∞ RM} 15:45, 11. Jan. 2014 (CET)

Der Autor könnte dieser Kollege sein Till Reckert. Er ist bedauerlicherweise ein paar mal durch Urheberrechtsverletzungen aufgefallen (Bilder und Texte). Früher hat er richtig gut mitgearbeitet Cholecalciferol. Der Beitrag zu Antroposophie klingt wie eine Predigt. Allerdings fällt mir zur dazu auch nix ein. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, das bin ich. Meine damaligen Urheberrechtsverletzungen bedaure ich, ich war unerfahren und gelobe Besserung, ich denke dass die erfahrene Wikipediagemeinde sie wieder ausgebügelt hat. Vielen Dank. Zu "Predigt": Es ist wirklich schwer, zu der Frage nach Wissenschaftlichkeit in diesem Gebiet gerecht zu werden, da eben der Wissenschaftlichkeitsbegriff selber ein umstrittenes Gebiet ist. Dies sollte irgendwie deutlich werden. Aber vielleicht kann es jemand anderes besser. --Till Reckert (Diskussion) 14:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Hm, den ganzen Artikel WP-tauglich zu machen, ist eine Herkules-Aufgabe. Gibt es überhaupt Literatur, in der sich Nichtanthroposophen mit diesem esoterischen Zweig von Medizin beschäftigen? Gruß, --Sti (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, genauso schätze ich es auch ein: Herkulesaufgabe. --Till Reckert (Diskussion) 14:24, 19. Jan. 2014 (CET).

Also der Benutzer:GS hat die Artikel Anthroposophie und Rudolf Steiner renoviert. Vielleicht kennt der sich da besser aus. Der hat jedenfalls in seine Beiträge richtige Fußnoten eingebaut, die er aber auch Einzelnachweise nennt. (kleiner Scherz ggü. Partynia, SCNR) -- Andreas Werle (Diskussion) 13:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --Partynia ^{∞ RM} 13:51, 12. Jan. 2014 (CET)

In Karin Kraft/Rainer Stange Lehrbuch Naturheilverfahren gibt es ein Kapitel über AM. Das ist IMHO sehr wissenschaftlich (aber auch knapp) gehalten. Geschrieben wurde es von Gudrun Bornhöft und Peter F. Matthiessen. Bei Volker Fintelmann, dessen Artikel ich erstellt habe, wäre ich etwas vorsichtiger. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:47, 19. Jan. 2014 (CET)

Edit-War: Serotonin-Wiederaufnahmehemmer

Im Kapitel SSRI bei Kindern und Jugendlichen gibt es derzeit einen Edit-War. Streitthema ist das Suizidrisiko. Auf der einen Seite stehen zahlreiche Studien und eine acht Jahre alte Bewertung des BfArM; auf der anderen Seite steht eine aktuelle Studie im Pediatrics (PMID 24394688). Bitte ein Auge darauf werfen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 08:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Lemma wurde für 1 Woche geschützt. Meinungsfindung auf der dortigen Disk. Bitte auch gleichzeitig Citalopram gegenlesen. --Partynia ^{∞ RM} 10:02, 13. Jan. 2014 (CET)

Dass eine Schwalbe noch keinen Sommer macht, gilt auch hier: So lange die Aufsichtsbehörde entsprechende Warnungen in den Packungsbeilagen verlangen (siehe z.B. hier [6]), sollte man diesbezügliche Relativierungen sehr kritisch begleiten. LG --Andreas Parker (Diskussion) 21:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Selbstmordanleitungen

Anscheinend finden es einige Leute erforderlich, dass Wikipedia Selbstmordanleitungen gibt: Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung. Was meint die Redaktion dazu?--Feliks (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich bin für Löschen und Lemmasperren. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Wurde schon mal zur Löschung vorgeschlagen:

(Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2014#Suizid_durch_Kohlenmonoxidvergiftung_.28war:_Suizid_durch_Holzkohle.29_.28bleibt.29) --Wolffi_disk^RM 10:58, 17. Jan. 2014 (CET)

War eine mutige Behalten-Entscheidung eines frischen Admins. Muss man nicht gut finden. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Mutig war die Attacke der Leichten Brigade auch, aber sinnvoll? Würde die Redaktion die eigenen Leitlinien dahingehend ergänzen, dass selbständige Artikel zur Begehungsweise einzelner Suizidarten nicht erwünscht sind? Dann wäre das Ding ohne LP SLA-fähig. --Feliks (Diskussion) 11:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Bei aller Relevanz hat eine Enzyklopädie auch eine ethische Verpflichtung, deshalb finde ich die Behaltensentscheidung falsch. Wer legt denn demnächst eine Kategorie:Selbstmord oder Kategorie:Anleitungen zum Selbstmord an? --Partynia ^{∞ RM} 12:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Suizid gibt es schon seit 2005. Bereits WP:WWNI sagt "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern". Damit freilich lässt sich die Darstellung von Suizidmethoden nicht grundsätzlich verhindern. Ich meine auch nicht, dass es grundsätzlich wünschenswert wäre. Begriffe/Themen wie Schienensuizid oder Selbstverbrennung sollten schon erklärt werden können. An Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung stört mich die unenzyklopädische Herangehensweise des Autors. Das Lemma scheint praktisch Begriffsfindung zu sein, schon der Erläuterungsbedarf ist hier sozusagen konstruiert. Eine WP:Q-kompatible Hauptquelle zu diesem Thema fehlt - wahrscheinlich, weil es die so gar nicht gibt. Rechtsmedizin: Grundwissen für die Ermittlungspraxis enthält ein Kapitel über Kohlenmonoxidvergiftungen allgemein, Suizide nach dieser Methode werden nur am Rande erwähnt. Der Artikelinhalt wurde auf der Basis verschiedener Quellen, die irgendwelche speziellen Unteraspekte behandeln, zusammengebastelt. Der tatsächliche Informationswert bleibt dürftig. Stattdessen gibt's zynische Ratschläge zur geeigneten praktischen Durchführung und den hier im Massenmedium ebenso zynisch wirkenden (aber gleichwohl als Autorenhypothese belegten) Hinweis auf die "entscheidende Rolle" der "Massenmedien" für die Verbreitung der Suizidmethode mithilfe eines Holzkohlegrills. Das sieht für mich so aus, als wollte der IP-Autor mal testen, was hier so durchgeht. --TrueBlue (Diskussion) 17:30, 17. Jan. 2014 (CET)

"Weniger geeigent ist das Laufenlassen eines Automotors in der Garage, da aufgrund der modernen Katalysatoren nur geringe CO-Konzentrationen erreicht werden." Ich kann ja nichtmehr.... Was um Himmels Willen ist denn das für ein Lemma. Oo Ungeachtet der bisherigen Sachargumente hier würde ich gerne meine nicht weiter ausgeführte Meinung anbringen: Das muss entfernt werden. Sätze, wie der zitierte, sind meiner Ansicht nach schon selbsterklärendes Argument genug. Ohne Worte... S3r0 (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich hab bei der Leitliniendisk was vorgeschlagen:[7]; Bitte Disk nicht hier, sondern dort fortsetzen. --Feliks (Diskussion) 09:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Es geht um die Wurst

Wie lautet eigentlich der Standpunkt der Redaktion Medizin zur Einordnung von Kategorie:Dickdarm, Kategorie:Dünndarm und Kategorie:Harnblase unter die Kategorie:Därme, Blasen und Mägen, die ja Unterkategorie von Kategorie:Lebensmittel ist? Siehe dazu auch Portal Diskussion:Essen und Trinken#Unterkategorien von Kategorie:Därme, Blasen und Mägen. --Erell (Diskussion) 00:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Ist das Thema immer noch nicht durch? Dann ganz einfach, diese Kategorien sind als Typus "Organ als Thema" konzipiert, ohne nähere Definition. Und insgesamt wird es sowohl der Medizin als auch der Zoologie zugeordnet. Darum erstaunt mich Deine Ausdauer, mit der Du die Zuweisung von Querschnittskategorien zu einem weiteren Thema mit ganz guter Begründung ablehnst. Zwischen Medizin und Zoologie besteht genausoviel Überschneidung wie zum Thema Lebensmittel. Eher solltest vieleicht wirklich das Kategorieunwesen mit den Assoziationscontainern Kategorie:Organ als Thema in Frage stellen. Ich sehe da etliche Einträge, wo ich mich frage, wie man auf die Zuweisung als Organ kommt. Rippe und Facialis als eigenständige Organe... hab ich zuvor noch nie gehört und auch der Artikel Organ (Biologie) ist eigentlich komplett unbelegt, was angesichts der Grundsätzlichen Bedeutung dieses Begriffs schon erstaunt. Genausso ist der Artikel Organsystem unbelegt, und selbst ein Artikel wie Atemtrakt. Da tut ein wenig Toleranz vieleicht nicht schlecht, ehe man eine Endlosdiskussion um drei simple Kategorien führt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:37, 18. Jan. 2014 (CET) quis spiritum serit ventum carpet

Wat den Eenen sin Uhl, is den Annern sin Nachtigall. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Das geht natürlich gar nicht, weil beispielsweise Koloskopie oder Kongenitales Megakolon aus der Kategorie:Dickdarm rein gar nichts mit einer Lebensmittelkategorie zu tun haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Scharlach - gefährlich in der Schwangerschaft?

Liebe Medizin-WP-Autoren, auf der Disk des Artikels Scharlach wurde vor längerer Zeit (Juli 2012) die Frage gestellt, ob diese Krankheit in der Schwangerschaft (sei es für die Mutter oder für den Fötus) gefährlich sei. Es steht dazu nichts im Artikel, ebenso steht nichts im entsprechenden Artikel der englischen WP (andere Sprachen habe ich nicht abgeklappert). Meine Vermutung ist bei dieser Ausgangslage, dass es wahrscheinlich keine solche Gefahr gibt, sonst stünde es wohl drin. Da ich als Laie nichts davon verstehe, frage ich aber mal hier nach. Klar ist, dass eine Aussage zur Sache nur und erst in den Artikel kommt, wenn sie von Euer Redaktion abgesegnet und überdies bequellt ist. Ich erwähne zum Schluss noch, dass der Scharlach-Artikel zu den relativ häufig aufgerufenen Artikeln gehört (sogar innerhalb der ganzen deutschen WP, nicht nur innerhalb des Portals Medizin). So oder so danke für eine ggf. Stellungnahme.--Xeno06 (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Personenartikel

Ich vermisse folgende Artikel:

Per-Olof Åstrand und Jochen Staubesand.

Der Erste hat jahrelang Medizin-Nobelpreise (mit)verteilt und war führender Sportmediziner, der Andere sollte als (ehemaliger) Sobtta-Herausgeber und «Mikroanatomiepapst» eigentlich auch einen Artikel haben. Wem die Kombination jetzt komisch vorkommt: Beides gute alte Freunde, ich bin kein Mediziner und kann das ohne POV nicht, deshalb sollte ich die Artikel auch nicht selbst erstellen. --Baba66 (Diskussion) 02:23, 21. Jan. 2014 (CET)

Mache ich gerne, wenn ich entsprechendes Infomaterial bekomme. Bei solchen Artikeln ist die Recherche mindestens die halbe Arbeit. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:43, 21. Jan. 2014 (CET)

Für Jochen Staubesand habe ich beispielsweise [www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0940960201800029/pdfft?md5=54ae424c490f4dbb2c2a146f373cc452&pid=1-s2.0-S0940960201800029-main.pdf dieses] und [www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0940960212001045/pdfft?md5=74b91767483a679818f860db384be202&pid=1-s2.0-S0940960212001045-main.pdf das] gefunden. Damit kann man, denke ich, schon etwas anfangen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Bei mir haben sich kurzfristig dringende Real-Life-Verpflichtungen ergeben, weshalb ich sehr zeitnah nicht dazu kommen werde, das zu übernehmen. Falls also jemand in den kommenden Tagen Zeit und Lust hat, den einen oder anderen Artikel zu schreiben - gerne! Ansonsten würde ich mich im Februar darum kümmern. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Therapie der Schizophrenie

Schon mal was von Reinkarnationstherapie gehört? :) -- Andreas Werle (Diskussion) 06:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Ähm, was? --Andreas Parker (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Übernahmen aus Bundesanzeiger

Hallo! In Artikel von als Heilpflanzen verwendeten Pflanzen (etwa Gemeiner Odermennig) werden von einen unangemeldeten Beiträger in letzter Zeit im Geschichtsabschnitt regelmäßig Übernahmen aus dem Bundesanzeiger eingebracht. Ich habe dabei aus zweierlei Gründen Bauchschmerzen: Zum einen hat es Beipackzettel-Charakter (mit Dosierungen), vgl. Wikipedia:RMLL#L._Wikipedia_ist_kein_Ratgeber. Zum anderen stellt sich die Frage, ob solche umfangreichen Übernahmen überhaupt rechtlich möglich sind. Was sagt ihr? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Wie viel Glucose produziert eine Leber pro Tag?

In den beiden medizinischen Artikeln Diabetes mellitus und Gluconeogenese gibt es aus Laiensicht relativ stark voneinander abweichende Angaben zur Frage, wie viel Glucose die menschliche Leber pro Tag produziert. Bei Diabetes steht "bis zu 500 Gramm", bei der Gluconeogenese dagegen "180 bis 200 Gramm". Gut möglich (das wird auf der Disk zu Diabetes vermutet), dass die Wahrheit dazwischen liegt oder die Spannweite sogar von 180 bis 500 Gramm geht. So oder anders wäre es sinnvoll, eine einheitliche (idealiter: bequellte) Angabe zu machen, da die beiden Artikel auch noch miteinander verlinkt sind und Diabetes zu den sehr häufig aufgerufenen Medizin-Artikeln gehört.--Xeno06 (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Spezial:Beiträge/Ulrich_Schaefer teil 2

Ich werde aus dieser Diskussion nicht ganz schlau. Zumindest wird weiter fleißig verlinkt.--77.190.126.252 23:40, 31. Jan. 2014 (CET)

ADHS

Liebe Kollegen, nehmt doch bitte mal hier Stellung. --Wolffi_disk^RM 10:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Andreas Parker (Diskussion) 23:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Soll der MerlBot-AutoQS für den Bereich Medizin Artikel auch direkt die Medizin-QS einstellen?

Hi, ihr kennt meinen Auto-QS-Bot ja sicherlich, weshalb ich mir eine grundsätzliche Einführung spare. Bisher dabei sind u.a. auch die speziellen QSen Physik, Chemie und Biologie. Da Medizin als Bereich schwerer klar abgrenzbar ist, hatte ich vorigen Sommer den Diskabschnitt Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften#MerlBot-AutoQS_f.C3.BCr_den_Bereich_Medizin_in_die_NaWi-QS.3F gestartet und seitdem versucht mein Bot Artikel, die er dem Bereich Medizin zuordnen kann in die QS-NaWi statt in die allg. QS zu stellen.

Mit der Zeit konnte ich meinen Bot immer mehr optimieren, so das die Zuordnung immer öfters möglich wird. Dadurch werden mehr Artikel in die QS-NaWi eingestellt. Inzwischen denke ich, dass es langsam an die dortige Belastungsgrenze kommt. Deshalb die Frage, ob der Bot nun einige der Artikel auch direkt in die QS-Medizin stellen soll.

Große Teile würde ich weiter in der in NaWi lassen, da die Überschneidung mit den Biologen und Chemikern oft recht groß sind und gerade die meist unkategorisierten Artikel sehr schwer genau zuzuordnen sind. Aber gerade für spezielle medizinische Fachgebiete würde sich die QS-Medizin besser eignen - sofern mein Bot das überhaupt erkennen kann. (Beispiel: Letztes hat mein Bot z.B. Gastroenterologen und Radiologen erkannt. Hingegen waren die zuletzt als "normale" (studierte) Mediziner identifizierten Personen waren eher als Naturforscher und Systembiologe bekannt geworden).

Dann bleibt noch die Frage was mit Krankenhäusern und ähnlichem passieren soll. Dann auch in Medizin-QS? Aus QS-NaWi habe ich versucht diese rauszuhalten. Thematisch wäre euer Tochterprojekt Wikipedia:WikiProjekt_Gesundheitswesen/Qualitätssicherung passend. Dort gab es seit bestehen aber erst eine Fremderledigung, so dass ich diese QS als inaktiv und nicht benutzbar ansehen würde.

Also, wie ist Eure Haltung zu dem Vorschlag einige Artikel statt QS-Nawi mit QS-Medizin zu versehen? Es braucht sicher einige Wochen bis mein Bot gut eingestellt ist. Fehlzuordnung kann ich natürlich nie ausschließen. Dann müsst ihr den Fall einfach in eine andere QS verschieben. Falls das nicht gut klapp kann man den Versuch auch schnell wieder beenden. Merlissimo 23:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Merl, zunächst mal vielen Dank für Deine Bots, die sehr hilfreich sind. Ja, das ist ein schönes Angebot, was du machst. Bei Krankenhäusern halten wir uns raus, das kann in die normale QS. Auch bei Personen. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du die Ergebnisse des QSM-Bots mal mit den (händisch ausgefilterten) Einträgen in der Eingangskontrolle abgleichen könntest. Siehe auch das Archiv der Eingangskontrolle. Man könnte das ja dann weiter verfeinern. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte das gestern mal für Dez./Januar getestet (also noch ohne deine Anmerkungen), heraus kamen die Artikel Kongenitale_Tibiapseudarthrose, Katzogramm, Dieter_Theuer, Jakob_Altaras, Herz-Thorax-Quotient, Radiusköpfchenbruch und SRH_Klinikum_Karlsbad-Langensteinbach. Das sind sieben der 18 Medizin-Einträge in QSN für diese Zeit. Merlissimo 10:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Die habe ich teils manuell in die Eingangskontrolle übertragen. Es würden von den genannten genügen: Kongenitale_Tibiapseudarthrose, Katzogramm, Herz-Thorax-Quotient, Radiusköpfchenbruch. Die anderen könnte man herausfiltern. --Partynia ^{∞ RM} 10:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Maxus96 hatte übrigens bei Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften#Wilhelm Mensinga schon gefragt, warum Mediziner in der QS-NaWi landen. Wilhelm Mensinga wäre aber aus Bot-Sicht weiterhin kein Kandidat für QS-Medizin gewesen. Merlissimo 10:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Aber doch dann am Besten in die allgemeine QS... --Partynia ^{∞ RM} 10:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Eine positive Meinung und zumindest keine Vorbehalte nach viertzehn Tagen warten auf Meinungen. Also aktiviere ich nun die QS-Medizin beim AutoQS-Bot. Merlissimo 23:23, 12. Feb. 2014 (CET)

OK, danke. Wir werden es ja dann sehen. --Partynia ^{∞ RM} 23:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Neuer Artikel: Präexpositionsprophylaxe

Hallo, ich habe einen Artikel zur HIV-Präexpositionsprophylaxe geschrieben. Die erste Version des Artikels war sehr kurz weshalb dieser prompt aus dem Wikipedianamensraum nach Benutzer:Chakalacka/Präexpositionsprophylaxe verschoben wurde. Ich habe jetzt den Artikel weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen. Bevor ich ihn nochmal einstelle, wollte ich mir hier ein kurzes Feedback holen. Erfüllt der Artikel die grundlegenden Kriterien, um aufgenommen zu werden? Wenn nein, was fehlt bzw. sollte verändert werden? Danke Chakalacka (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt eingestellt: Präexpositionsprophylaxe Wäre nett wenn jemand drüber schauen und ihn sichten könnte. Chakalacka (Diskussion) 12:18, 30. Jan. 2014 (CET)

Du solltest dich entscheiden, ob du die PrEP nur bei HIV, oder aber allgemein darstellen willst, analog zu Postexpositionsprophylaxe. Im ersten Fall wäre eine Verschiebenung z.B. nach HIV-Präexpositionsprophylaxe sinnvoll. Auch wenn PrEP von Laien im Moment mit HIV in Verbindung gebracht wird, ist der Begriff medizinisch genauso umfassend wie Post-EP, auf die Schnelle hab ich Beispiele für die Verwendung des Terminus bei Hepatitis B gefunden sowie bei Tollwut, dort wurde aber (völlig zurecht und sinnvoll) jede (Lebend-)Impfung als PrEP bezeichnet. --Sbaitz (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, Präexpositionsprophylaxe gibt es auch noch für andere Krankheiten. Allerdings kenne ich mich damit nicht aus, deshalb bin ich nicht wirklich in der Lage da mehr als nen kurzen Satz hinzuzufügen. Ich denke auch, dass die Präexpositionsprophylaxe momentan überwiegend im Zusammenhang mit HIV wahrgenommen wird. Ich fände es besser es unter diesem Lemma zu lassen und in Zukunft ggf. Präexpositionsprophylaxen für andere Krankheiten hinzuzufügen (ähnlich wie es bereits bei Postexpositionsprophylaxe der Fall ist). Denn wenn wir es jetzt nach HIV-Präexpositionsprophylaxe verschieben, was machen wir dann mit Präexpositionsprophylaxe? Weiterleitung auf HIV-Präexpositionsprophylaxe? Das wäre irgendwie auch nicht sinnvoll, oder? Chakalacka (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Eine mögliche Lösung wäre, Präexpositionsprophylaxe zu einem vernünftigen Stub auszubauen und dort HIV-Präexpositionsprophylaxe zu verlinken. Es so zu lassen, wie es jetzt ist, ist zwar einfacher, aber falsch(!): Der Artikel behandelt nicht das, was im Lemma benannt ist. Andere Vorschläge? Hat irgendwer Lust, Zeit und Belege für einen Stub? (Mir fehlen die letzten beiden).--Sbaitz (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Rüstungsforschung + italienischer Wissenschaftler

Hallo Leute,

Habe vor Monaten den Artikel Tierversuche in der wehrmedizinischen Forschung angelegt und will ihn nun umbenennen in Tierversuche in der Rüstungsforschung, weil dies nach meiner Ansicht korrekter wäre, da dieser weiter gefasste Begriff die wehrmedizinische Forschung (Entwicklung von Medikamenten) UND die rein militärische Forschung (Entwicklung von Waffen) umfasst (der Begriff Kriegsforschung scheint mir nicht passend zu sein). Die Artikel-Einleitung habe ich bereits entsprechend angepasst. Habe aber keine Erfahrung beim Umbenennen und will nix kaputtmachen. Kann das jemand in Angriff nehmen?

Gennaro Ciaburri habe ich ebenfalls angelegt, habe aber null Zugang zum Bilder-Einbauen. Nun habe ich gesehen, dass der italienische Wiki-Eintrag zu Ciaburri mit dem vermutlich einzigen von ihm existierenden Porträtfoto aufwartet. Wäre dieses dann nicht auch für den deutschen Artikel verfügbar? Und wenn ja, kann das jemand einpflegen? Tausend Dank für eure Hilfe. Irrubaic (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Moin! Ich bin zwar auch noch ein relativer Neuling in WP, aber wie man einen Artikel umbenennt (oder genauer gesagt verschiebt) steht hier: [[8]]. Ob das Sinn macht oder nicht kann ich so auf die Schnelle nicht wirklich beurteilen, darum möchte ich das nicht selber machen.

Das mit dem Bild von Gennaro Ciaburri ist auch nicht so einfach... Im Prinzip müsstest du das Bild aus der italienischen WP nach Commons kopieren. Ich verstehe den italienischen Lizenz-Text nicht wirklich, aber ich fürchte, dass das Kopieren lizenzrechtlich NICHT möglich ist. Kannst du italienisch? Wenn du meinst, dass es doch legal ist, kannst du das ja machen. Das eigentliche Einfügen in den Artikel ist einfach, das könnte ich dann gerne machen. Melde dich doch ggf. auf meiner Diskussions-Seite.

Wenn du dir nicht sicher bist, ob du das Bild nach Commons kopieren darfst, könntest du noch im entsprechenden Forum fragen: [[9]]. Möglicherweise kannst (im Sinne von darfst) du das Bild auch in der deutschen WP hochladen. Wie das geht, steht hier: [[10]]. Grüsse aus dem Harz, --Borchert71 (Diskussion) 13:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke, das mit dem Umbenennen war ja kinderleicht, das Übernehmen des Bildes scheint mir zu schwer, vielleicht kommt hier ja noch ein Routinier zu Hilfe. Irrubaic (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Leider können wir das Bild nicht zeigen: das Portraitfoto [11] ist als "1960, Urheber unbekannt" markiert und deshalb zwar in Italien erlaubt, nach deutschem und amerikanischem Urheberrecht aber nicht zulässig, siehe [12] für de.wp und [13] für commons. Gruss, --MBq ^Disk 17:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Atemstütze

Sorry, wenn ich nochmal störe (ist im Durchschnitt aber nur einmal in fünf Jahren und jetzt ein ganz anderes Thema): Eine doch wohl recht große Anzahl Gesangs- und Bläserlehrer behauptet, die richtige Stütze käme aus der Beckenbodenmuskulatur. Beim rumkugeln finde ich nur Seiten, die auch Bachblüten behandeln könnten. Mir erschließt sich der Wirkmechanismus nicht und selbst wenn es den gibt, wäre mir immer noch unklar, warum man Muskeln, die einem ganz anderen Zweck dienen, zur Atmungskontrolle einsetzten sollte. Hier wäre jemand gefragt, der mit dem nötigen Sachverstand sagen könnte: «Nein, das gibt die Fachliteratur nicht her» oder «doch, ist so». Beides wäre interessant für den Artikel. Danke schon mal im voraus. --Baba66 (Diskussion) 21:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Frage scheint gut zu meinen Fragen auf den Diskussionsseiten von Bauchpresse und Valsalva-Manöver zu passen. --SpecMade (Diskussion) 21:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Wer mit Bauchpresse singt, braucht wohl auch den Beckenboden, um … ich verkneif mir das. Baba, schau mal da. Sicher nicht DAS Fachbuch zum Thema, aber besser als nix ist es sicher.

Hier ist die von Spitzer erwähnte Studie und doi:10.1016/j.jvoice.2012.04.006 ist eine neuere Studie zum Thema, die ich allerdings nicht als Volltext lesen kann. Anka ☺☻Wau! 22:36, 26. Jan. 2014 (CET)

In deinen Links sehe ich jetzt nichts zur Frage. Klar: Wenn jemand inkontinent ist und hustet, dann hat das Auswirkungen. Es geht aber darum, dass oft behauptet wird, die Beckenbodenmuskulatur sei essentiell für die Stütze. Wenn es ein paar ordentliche Studien gibt, die das belegen, sehr gut. Der entgegengesetzte Fall ist komplizierter: Einen fehlenden Zusammenhang kann man wissenschaftlich nicht Beweisen (außer bei sehr trivialen Fragen). Dann benötigt man jemanden, der genug Kompetenz hat zu sagen, dass es nach Stand der Wissenschaft keine validen Studien gibt und das ganze extrem unwahrscheinlich ist. Deshalb frage ich ja hier nach. --Baba66 (Diskussion) 05:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Also wenn ich den Artikel "Atemstütze" richtig verstehe, dann beschreibt er doch eine Technik, durch die der Gesang besser wird. Die Atemstütze ist als letztlich eine Technik / ein Bewegungsmuster das Sänger erlernen sollen (analog zu einer Technik / einem Bewegungsablauf beim - sagen wir - Turnen). Die Atemstütze ist also was völlig anderes, als die "Alltagsatmung". Es geht dabei wohl drum, die Strömung der Luft so gut wie möglich kontrollieren zu können, also Körperhaltung und Zusammenspiel der Muskulatur zu optimieren. So wie also beim Skifahren auch nicht bloß die Koordination der Beine und beim Speerwurf die der Arme relevant ist, so ist es wohl hier auch. Letztlich könnte ich mir also auch gut vorstellen, daß Lehrer ihre Schüler hier auch den Stand der Beine und die Armhaltung betreffend korrigieren. - Aber nun zum Beckenbodenmuskulatur: Diese ist relevant für den intraabdominellen Druck (das findest Du in einschlägigen Lehrbüchern - auch Urologie und Gynäkologie) wie auch beispielsweise die Bauchmuskulatur. Der Druck im Bauchraum wiederum ist beispielsweise für die Zwechfellbewegung relevant. Alles in allem kann ich mir gut vorstellen, daß die Lernerfolge daher besser sind, wenn die Sänger auch auf die Koordination der Muskulatur, die am intraabdomnellen Druck beteiligt ist, aufmerksam gemacht werden. Ich hoffe Dir ein bißchen geholfen zu haben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort. Bei der Atemstütze geht es um die bewusste Kontrolle des Zwerchfells. Bei einem Musiker muss das natürlich unbewusst ablaufen (nach viel Übung). Musiker können es, wissen aber nicht wie es geht, Muskikwissenschaftler wissen alles, können aber nichts. Ich präzisiere am besten nochmal: Es geht darum, dass vielfach behauptet wird, die Beckenbodenmuskulatur sei das Wichtigste bei der Atemstütze. Sie muss natürlich dagegenhalten, dass ist offensichtlich. Aber dass man damit die Atmung besser kontrolieren kannm, als mit den dafür vorgesehenen Muskeln: Ich weiß nicht. Deshalb frage ich, ich will hier ja nicht dilettieren. --Baba66 (Diskussion) 15:14, 14. Feb. 2014 (CET)

Einheitliche Schreibweise des Titels: -graphie oder -grafie

Bei der Bearbeitung des Artikels SLAP-Läsion ist mir aufgefallen, dass bei es bildgebenden Verfahren unterschiedliche Schreibweisen des Titels von Artikeln gibt: einerseits „-graphie“ (z.B. Computertomographie) und andererseits „-grafie“ (z.B. Sonografie). Es sind zwar beide Schreibweisen korrekt, dennoch wäre es wünschenswert, wenn man sich durchgehend auf eine Schreibweise des Titels festlegen würde. --RPI (Diskussion) 12:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Warum wäre es wünschenswert? Das wurde regelmäßig diskutiert, zuletzt hier; hier sind die "offiziellen" Regelungen: Wikipedia:Rechtschreibung#ph_versus_f, Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin#.22ph.22_oder_.22f.22_bei_griechischem_Wortstamm. Fazit: Eine "gewaltsame" Vereinheitlichung ist nicht praktikabel und nicht gewünscht. --Sbaitz (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Dann eben nicht! Ich hätte es nur besser gefunden, wenn der Titel nicht einmal so und einmal anderes geschrieben wird. Wie die offenbar immer wieder aufkommende Diskussion über die Schreibweise zeigt, bin ich mit dieser Auffassung auch nicht allein. --RPI (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Nein, RPI, Du bist wahrlich nicht allein. Viele würden wohl eine einheitliche Schreibweise bevorzugen, ich auch. Nur gibt es die, die das klassische -ph- lieben, andere wollen alles modern -f- sehen. Und niemand hat Lust, alles zu ändern. Aber darüber hinaus gibt es auch in der Literatur und den Lehrbüchern keine einheitliche Orthographie, äh Orthografie. Und so bildet diese Enzyklopädie tatsächlich so, wie sie ist, die Wirklichkeit am Besten ab. Vielleicht setzt sich ja eine Schreibweise in den nächsten Jahren durch... Grüße, --Goris (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn's hier nicht weiterführt: Habt ihr eine Antwort auf meine oben gestellte Frage: Warum ist eine einheitliche Schreibweise wünschenswert? Rein intuitiv sehe ich das eigentlich genauso, aber ein überzeugendes Argument dafür habe ich noch nicht gesehen. Wenn ihr eines habt, wäre ich sehr interessiert daran! Gern auf meiner Diskussionsseite, und nur interessehalber, nicht um diese Diskussion hier fortzuführen.--Sbaitz (Diskussion) 14:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Man kann diese Frage sprachwissenschaftlich oder psychologisch (aber da ist Sbaitz sicher kompetenter als ich) beantworten. Sprachwissenschaftlich ist es völlig egal, ob mit "f" oder "ph", da laut Duden beide Schreibweisen korrekt sind, allerdings laut aktuellem Duden wohl mit einer Präferenz zur Variante mit "f". Psychologisch streben wir m.W. alle mehr oder weniger nach Strukturen inhärenter Ordnung mit möglichst wenig Varianz, da dies u.a. ein Gefühl der Schlüssigkeit erzeugen kann. Oder platter gesagt: Uneinheitlichkeit = Unordnung = wenig vertrauenserweckend = nicht gut. lg --Andreas Parker (Diskussion) 01:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie auch immer, man sollte es doch nun wirklich dem jeweiligen Autor überlassen, welche der korrekten Schreibweisen er wählen möchte. Selbstverständlich kann man alles immer mehr einschränken (vielleicht hier mittels MB ?), bloß vergiß nicht, es ist alles abgezwackte Freizeit, die die Leute hier investieren. Und da ist es sicherlich alles andere als motivationsfördern, wenn jemand Sonographie geschrieben hat und zwei Tage drauf Sonografie liest, bloß weil ein Wichtigtuer unterwegs war. Und mit der fachlichen Qualität eines Artikels hat das nun wirklich nichts zu tun. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 9. Feb. 2014 (CET)

Stimmt. lg --Andreas Parker (Diskussion) 23:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Mannomann, Andreas Parker, das hast Du aber wirklich schön gesagt. Ich habe lange darüber nachgedacht, warum ich eigentlich eine Einheitlichkeit bevorzugen würde, und schon gefürchtet, nun sei ich doch noch konservativ oder pedantisch oder was auch immer geworden. Aber das Streben nach einer inhärenten Ordnung gefällt mir tausendmal besser, da hat Sbaitz dann also eine Antwort und ich bin auch beruhigt. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, der Wunsch nach inhärenter Ordnung scheint auf den ersten Blick eine gute Erklärung zu sein. (@A.P.: Danke für die Antwort!) Eine Anmerkung habe ich aber noch: Die durch einheitliche Schreibung erreichte Ordnung ist eben gerade nicht inhärent, sondern müsste von außen erst noch erzwungen werden. Darum ging es ja gerade. Seht ihr den Widerspruch zwischen Inhärenz (innerer Notwendigkeit) und (äußerem) Zwang? :-) --Sbaitz (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:10, 3. Apr. 2014 (CEST)