Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/04#Thema_1

Interwikilinks

Gibt es einen speziellen Grund, dass hier noch etliche Interwikilinks enthalten sind, auch wenn eine Wikidata-ID existiert? Sind die dortigen Einträge teilweise inkorrekt? --Leyo 15:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Leyo: Danke für den Hinweis. Habe die Interwikis raus.--Partynia ^{∞ RM} 20:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:00, 11. Apr. 2015 (CEST)

Medizinische Rehabilitation

Auf der Seite verändert ein neuer Autor Benutzer:FrRie viel (Diff), und teilweise auch etwas unstrukturiert. Ein fachlich wissender Kollegen sollte dort dringend unterstützen, ggf. ein Mentor mit medizinschen Background... Danke und Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 🏁_disk 23:46, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hüftkopfnekrose

Benutzer:Mehlauge hat dort eine wesentliche Änderung vorgenommen, in dem er Morbus Perthes explizit als nicht avaskuläre Nekrose bezeichnet. Gibt es da neue erkenntnisse? Wenn ja, müsste Morbus Perthes deutlich umgeschrieben werden. Die (nicht aktualisierten) Leitlinien gehen allerdings immer noch vom Wissensstand unseres Artikels aus. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Mehlauge#H.C3.BCftkopfnekrose --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das mal anhand der Beleglage in Morbus Perthes geändert; dass auch bei dieser Form der Hüftkopfnekrose eine Durchblutungsstörung zur Nekrose führt, ist unbestritten, diskutiert wird allerdings die noch unbekannte Ursache dieser Durchblutungsstörung. So sollte das passender sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dank an Thomas und an Goris, der auf der Benutzerdiskussionsseite eingesprungen ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Superfood

Hallo! Ich wurde gestern auf diesen Artikel aufmerksam gemacht. Eigentlich halte ich das Thema für genauso schlecht aufgearbeitet wie bei der gelöschten Version, aber der SLA wurde abgelehnt. Für eine allgemeine QS erscheint mir die Problematik aber zu schwierig, und der Großteil befasst sich dann doch eher mit Fragen des "Health Claim". Für mich aber auch ein Widerspruch in ENW 3 und 4 hinsichtlich der Wirkungen von Antioxidantien, welche ich eigentlich in dem Artikel für deplatziert halte. Bedarf es wirklich dieses Themas, und dann in dieser Form?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Falsche Sprache? ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nein, es gibt ja für manche Trends einfach keine Deutschen Entsprechungen, die zuvor Bestand hatten. Die Frage war eher, ob ihr damit wegen den Gesundheitsaspekten ein Problem seht. Für mich ist das Thema nur überflüssig mit Einzelbeispielen und einzelnen Studien aufgefüllt, um die Substanzlosigkeit zu kaschieren. Man kann sicher eine Liste von Lebensmitteln erstellen, die für Superfood gehalten werden, als Warengruppe, aber für mich ist da die Grenze zum vermeintlichen Heilmittel in der Beschreibung deutlich überschritten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff ist IMO relevant, da gebräuchlich. In meinen Augen ist der Artikel ausreichend neutral - ich habe noch ein bisschen geglättet. Von meiner Seite insgesamt ok.--Wolffi_disk^RM 09:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 21:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Handy-Nacken

Verschoben nach Diskussion:Handynacken#Etablierter Begriff?. Bitte, falls noch Bedarf besteht, dort weiter. Anka ☺☻Wau! 19:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ärztblatt-Artikel "Medizin in Wikipedia: Online-Enzyklopädie als Patientenbegleiter" erschienen

Der Artikel von Stefan Mey, der neulich hier einen Ansprechpartner suchte, ist gestern erschienen - mit ausführlichen Redlinux-Zitaten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hübsch. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Guter Artikel. Nur Ein neuer Artikel oder eine Veränderung wird erst dann angezeigt, wenn er beziehungsweise sie von einem Wikipedia-Nutzer mit dem Status eines „Sichters“ freigeschaltet wird. ist zur Hälfte falsch. --Leyo 15:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Und hier noch einer vom September 2014 im Bayerischen Zahnärzteblatt. --Partynia ^{∞ RM} 13:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Leider unterstellt dieser Artikel, dass es für Fimen, Behörden, Institutionen etc. sinnvoll sei, "eigene" WP-Artikel zu haben, und suggeriert damit die Möglichkeit einer kommerziellen/professionellen und Unternehmens gesteuerten Webpräsenz in Wikipedia - was natürlich dank einer gut funktionierenden QS(M) ggf. sofort unterbunden wird... :-) --CV ^{∆ RM} 18:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Also ich habe den Artikel jetzt im DÄ-Print mehrmals gelesen, ohne dass ich eine solche Empfehlung finden konnte. Ist die Printversion im Ärzteblatt anders als die online?--Emergency doc (Disk) 17:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Emergency doc:Die Anmerkung von CV bezog sich sicher auf das von Partynia verlinkte Interview des Bayerischen Zahnärzteblatts mit DerHexer im vergangenen September. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

Genauso ist's. Es geht um die Aussage von Martin Rulsch aus dem BZB. --CV ^{∆ RM} 18:57, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Leyo, das hat er auch definitiv nicht von mir :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin mal gespannt, ob der Artikel dazu beitragen kann, mehr Ärzte / Zahnärzte zur Mitarbeit zu motivieren. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Abrufstatistiken werden leider durch irgendwelche heißlaufenden Webcrawler verfälscht. Äquivalentdosis wird normalerweise 50-100x täglich aufgerufen [1], am 25.2. aber 320.000x, daher der unzutreffende Platz oben in der Liste. --MBq ^Disk 10:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

„Vorabzensur“ ist auch ein tolles Wort für Artikelsichtung. --Polarlys (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Um es klar zu sagen, auch das stammt definitiv nicht von mir. Das Thema "Sichten" hatte ich nicht mit einer Silbe erwähnt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gesundheitsversorgung / Medizinische Versorgung

Hallo, gibt es eigentlich irgendeinen speziellen Grund, dass wir zu diesem zentralen Thema keinen Artikel haben, im Gegensatz zu zahlreichen anderen Sprachversionen? Laut Wikidata (Gesundheitsversorgung (Q31207)) sind es 44 (!), allerdings scheint auch dieser Datensatz Gesundheitswesen und Gesundheitsversorgung zu vermischen, obwohl es außerdem den Datensatz Gesundheitssystem (Q11000047) gibt. Es ist natürlich prinzipiell möglich, das in einem anderen Artikel unterzubringen, und unter Medizin#Gesundheitssystem wird das Thema ja wenigstens angerissen. Aber schon die Tatsache, dass die beiden in der Überschrift genannten Begriffe aktuell auf unterschiedliche Artikel weiterleiten (einmal Gesundheitssystem, einmal Medizin), obwohl sie m.E. synonym sind (vgl. GND), scheint dagegen zu sprechen. So wie ich das sehe, besteht die Aufgabe des Gesundheitswesens in der Gewährleistung der Gesundheitsversorgung. Unabhängig von der Frage, ob dies in einem separaten Artikel darzustellen wäre, sind Gesundheitsversorgung/medizinische Versorgung einerseits und Gesundheitswesen/-system andererseits also nicht gleichbedeutend, und der Zusammenhang ist auch nicht so trivial, dass er keiner weiteren Erklärung bedarf. Immerhin gibt es mit der Versorgungsforschung ein eigenes wissenschaftliches Fachgebiet hierzu. Ich bin selbst eher zufällig über das Thema gestolpert und wüsste daher gerne, wie ihr das seht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:00, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es hat einen speziellen Grund: Es ist im realen Leben eine so vertrackte Sache, der allgemeine Sprech ist so unpräzise, dass eine neutrale Abbildung in der Enzyklopädie schwierig ist. Es fängt da an: Die Aufgabe der praktischen Medizin ist es, kranken Menschen zu helfen, also Krankenversorgung. Die Definition, was Krankheit und was eine Krankheit ist, ist aber nicht klar; ob Medizin ein naturwissenschaftliches Fach oder eine Heilkunst ist, ist ebenso heftig umstritten; die Rolle der Sozialwissenschaften in der Medizin ist – unberechtigterweise – marginal. Ist Gesundheit wirklich das Gegenteil von Krankheit? Meiner Meinung nach wäre die Medizin eine Teilmenge der Krankenversorgung, diese eine Teilmenge des Gesundheitswesens, dieses eine Teilmenge des Gesundheitssystems. Da es keine anerkannte Medizintheorie gibt, lassen sich dafür keine Quellen finden, die Voraussetzung wären, gute Artikel zu schreiben. Andrerseits geht es um viel Geld, die Gesundheit als "das höchste Gut im Leben", und die Frage, wer die Definitionsmacht hat, nachdem die Götter in Weiss vielleicht nur scheinbar abgesetzt wurden. Trotzdem hast du Recht, wir brauchen bessere Übersichtsartikel, und ich glaube auch daran, dass die WP-Community dies zustande bringen wird. Danke dir für deinen Input. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 20:26, 17. Apr. 2015 (CEST)

Über deine Definition läßt sich ja trefflich diskutieren - ist Gesundheit die Abwesenheit von Krankheit (?), oder die Krankheit Abwesenheit von Gesundheit(?). Daß im angloamerikanischen Sprachraum (und wohl aucn in anderen Sprachräumen) viele Begriffe anders verwendet werden als in unserem ist eine Tatsache. Daher muß man eben Sprachen lernen und nicht nur Computern füttern. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Nachdem das ganze etwas eingeschlafen ist, hat wer Lust, sich diesmal wieder am Wartungsbausteinwettbewerb zu beteiligen? Team Äskulapstabschwinger ist schon eingetragen. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:38, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich hätte jetzt mal wieder Lust und Zeit. --FataMorgana (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

Sonntag geht's los? Ich versuch's. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:10, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie und ihr Wikipedia-Projekt

Heute Abend habe ich in der Zeitschrift "Orthopädie und Unfallchirurgie - Mitteilungen und Nachrichten" in der Ausgabe vom April 2015 einen Artikel zu den "Aktivitäten des Grundsatzausschusses der DGU 2014" von Peter Biberthaler und Stefan Huber-Wagner gelesen, und ein Abschnitt lautete Wikipedia-Projekt (Seite 183). Ich gebe ihn unten wieder, habe mich aber etwas über den Duktus gewundert. Gilt das auch als bezahltes Schreiben? Zumindest scheint es mir da einige Interessenkonflikte zu geben. Die haben für die Lemmata Verantwortliche benannt und zwei Angestellte mit der tatsächlichen Umsetzung beauftragt und wollen die Artikel auch jährlich überprüfen. Ich freue mich ja über jede fachliche Mitarbeit, würde mir aber eine persönliche und direkte Kommunikation mit den einzelnen Mitarbeitern wünschen, und das hier ist mir ein bisschen absolutistisch:

„Anfang 2014 hat die Redaktion/Online-Kommunikation der DGOU/DGU ein Konzept erstellt, wie das freie Online-Lexikon Wikipedia für die eigene Kommunikation der Arbeit der Fachgesellschaften und ihrer Sektionen und AGs besser genutzt werden kann. Dazu gehörte eine Liste von etwa 50 relevanten Begriffen aus dem Bereich Orthopädie und Unfallchirurgie, die bei Wikipedia fehlten oder überarbeitungsbedürftig erschienen. Der Generalsekretär der DGU Prof. Reinhard Hoffmann hat den Grundsatzausschuss der DGU daraufhin damit beauftragt, verantwortliche Autoren für die zwölf Begriffe aus dem Bereich Unfallchirurgie zu benennen. Dazu gehörten beispielsweise Termini wie Kindertraumatologie, Alterstraumatologie, Osteologie und Schockraum.

Die im gesamten DGOU-Projekt etwa 50 zu bearbeitenden Begriffe umfassen zum einen deutsche und englische Einträge zu Fachgesellschaften wie die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU), die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie (DGOU) und die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC).

Zum anderen umfassen sie thematisch übergreifende Einträge wie Orthopädie, Unfallchirurgie, Polytrauma, Trauma-Netzwerk DGU®, TraumaRegister DGU®, Endoprothesenregister usw. Darüberhinaus werden auch Einträge zu weiteren wichtigen Begriffen in Anlehnung an Sektionen der DGU, DGOU bzw. DGOOC wie beispielsweise Arthroskopie, Altertraumatologie, Endoprothetik, Osteosynthese, Implantatsicherheit, physikalische Therapie usw. bearbeitet.

Verantwortlich für die inhaltliche Überarbeitung sind letztlich meist die Leiter der entsprechenden Arbeitsgruppen bzw. Sektionen der DGU, der DGOU und der DGOOC. Die Koordination der Überarbeitungen sowie die Einarbeitung der neuen Textbausteine mit allen Verlinkungen bei Wikipedia erfolgt durch Miriam Buchmann-Alisch und Sabrina Weigl aus der Redaktion/Online-Kommunikation der DGU und DGOU. Sind die Texte auf Wikipedia gestellt, so werden sie einmal pro Jahr durch die Autoren bzw. die Sektionen/AGs auf Aktualität überprüft. Derzeit sind etwa ein Drittel der 50 Themen bereits fertig bearbeitet, umgesetzt und somit aktualisiert auf Wikipedia abrufbar, der Rest befindet sich in Arbeit bei den jeweiligen Autoren.“

(Text im Original wiedergegeben, nur mit von mir eingefügten Links)

Schönen Sonntag, --Goris (Diskussion) 01:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Und in der Zwischenzeit habe ich mir nochmal die Beiträge von DGOU_DE angeschaut, was wohl der "Benutzer" ist, der das Projekt der DGU ausführt. Und vielleicht bin ich da ein bisschen sensibel, nachdem die von mir eingesetzten Komplikationen der Arthroskopie einfach gelöscht wurden, aber eigentlich sind deren Beiträge wirklich gut und bereichernd. Vor allem die Beiträge zu solchen übergeordneten Themen, wie oben genannt, sind ja manchmal etwas überarbeitungsbedürftig, und da hat die DGU sicherlich eine gute Fachexpertise und einige Artikel wirklich schön vorangebracht. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Als bezahltes Schreiben würde ich das nicht bezeichnen. Ich finde auch, dass relativ viel durch dieses Projekt hinzugekommen ist, andere Fachgesellschaften sollten sich da mal ein Beispiel nehmen. Das Löschen von Komplikationen ist nicht akzeptabel, die WP sollte immer auch Risiken darstellen, natürlich immer auf der Basis von Quellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das ist wohl unser altes Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_DGOU, siehe Wikipedia:Kurier/Ausgabe_2_2010#DGOU_goes_Wikipedia? Schön ich dachte, das wäre eingeschlafen. --MBq ^Disk 14:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte auch, daß das eingeschlafen sei. Einen begründeten Edit löschen, ist natürlich ein NO GO - welcher Edit war das? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, nein, das hatte sich schon geklärt und mein Edit ist wieder drin. Da habe ich schon aufgepasst. Es wäre tatsächlich schön, wenn seitens der DGOU noch eine weitere Mitarbeit im Rahmen dieses Projekts kommt, und es ist ja schon ein bißchen was geschehen. Nur muss man dabei immer bedenken, dass es auch Verbandsinteressen gibt;, die vielleicht mit der Wikipedia nicht immer übereinstimmen. So habe ich in derselben Zeitschrift seitenlange Plädoyers von Orthopäden und Physiotherapeuten gelesen, warum wir in Deutschland sicher keine Anerkennung der Osteopathen brauchen, und das ist ja handfeste Interessenvertretung. Und wenn dann Verbandsfunktionäre diktieren und Mitarbeiter das dann umsetzen und jährlich "kontrollieren" müssen, ist das eventuell schon Lobbyismus. Bin da vielleicht etwas sensibilisiert. Als Projekt würde ich mir lieber die engagierte Mitarbeit Einzelner wünschen, die dann direkt ansprechbar sind und als "normale" Autoren agieren. Aber bisher läuft es ja ganz gut. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

"DGOU goes Wikipedia" - man achte auf meinen schlecht sitzenden Anzug und die leidenschaftliche Pose!

Ach herrje, vor lauter SG verpasse ich grade die intressantesten Entwicklungen! Das DGOU-Projekt war Anfang 2010 mein "Baby" - ich hatte es zusammen mit Drahreg01 und Kuebi aus der Taufe gehoben, indem wir uns am Frankfurter Flughafen mit einigen Größen der DGOU getroffen und eine gedeihliche Zusammenarbeit vereinbart haben. Einige werden sich noch an den diesbezüglichen Kurier-Artikel erinnern, bitte etwas nach unten scrollen. Es entstanden in der Folge ein paar Artikel, aber dann ging den DGOU-Leuten erstmal ein wenig "die Puste aus". Im Laufe der letzten 5 Jahre gab es aber immer wieder ein paar Edits aus den Reihen der DGOU, für mich war da der Kontaktmann immer Nomen49, der zum Teil sehr schöne Artikel geschrieben hat. Er macht öfters mal längere Edit-Pausen, aktuell liegen seine letzten inhaltlichen Beiträge allerdings noch nicht allzu lange zurück. Vielleicht lässt sich das Projekt ja wieder reanimieren, beispielsweise indem man die aus der DGOU-Ecke aufgetauchten Autoren zur Mitarbeit in der RM animiert und auch eine Teilnahme am nächsten RM-Treffen vorschlägt. In jedem Falle sollten wir diesen Autoren mit reichlich AGF gegenübertreten und ihnen mit aller gebotenen Freundlichkeit jedwede Hilfestellung bieten, falls der eine oder andere Edit nicht auf Anhieb "sitzt". Ich werde mich persönlich da auch wieder mehr reinhängen, zumal ich langsam aber sicher mal wieder mehr Artikelarbeit machen sollte.

Den DGOU-Autoren (die hier ja vielleicht mitlesen) möchte ich empfehlen, sich auf unseren Seiten, beispielsweise hier, zu melden. Mit ein paar ollen RMlern als Unterstützung macht die Wikipedia gleich doppelt so viel Spaß, soviel steht fest!

Alsdann, auf ein Neues! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:08, 26. Apr. 2015 (CEST) P.S.: So einen allerersten Edit wie DGOU DE haben bislang nur die wenigsten Neu-Wikipedianer hingelegt. Reschpeckt!

Ja auch der von Dir angesprochene nomen49 lebt noch, jetzt Rentner und wieder und weiter in der Gelenkchirurgie tätig. „Meine" Lemmata osteochondrosis dissecans, Patellafraktur, osteochondrale Transplantation Sprunggelenkfraktur und diverse andere über Knorpel und Knochen und Bänder korrigiere ich immer wieder auf den Stand der Aktualität. Ich wäre auch gern wieder Teil eines Teams. Ich bin allerdings nicht mehr im Präsidium der DGOU und auch nicht mehr Leiter des Wissenschaftsausschusses, sodass ich keinen administrativen Einfluss habe. Aber wenn jemand eine Idee hat, neue Lemmata anzuwerfen, kann ich gerne einige Kollegen fragen, ob sie beitragen können. --Nomen49 (Diskussion) 16:13, 26. Apr. 2015 (CEST)

Medizinbereiche gesucht

Welche Medizinbereiche befassen sich noch mit Intersexuellen und deren Problemen? Den einzigen Bereich, den ich bisher finden konnte ist die Geburtshilfe. Gibt es darüber auch Literatur die weiter zurückreicht als 1950? Ich suche schon lange habe aber bisher noch immer nichts dazu finden können. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eigentlich ureigenes Thema der Kinderchirurgie einschließlich Kinderurologie und Kindergynäkologie. Such mal nach Literatur zu Kinderurologie. --Sbaitz (Diskussion) 08:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Programmentwurf Jahrestreffen 19.-21.06.

Schaut doch mal wieder auf der Seite zu unserem Treffen in Köln vorbei, vor allem beim Programmentwurf! Vieles ist noch offen und flexibel. Ich habe in Erinnerung, dass etliche Teilnehmer erst Freitagabend oder Samstagfrüh eintreffen. Wie viele sind wir Freitagnachmittag überhaupt; sind wir da schon arbeitsfähig? Achtung Autofahrer: Am Fr, 19.06., spielen AC/DC in Köln; ihr müsst mit hohem Verkehrsaufkommen vor allem im Westen Kölns rechnen. Das ist wohl auch der Grund, warum die Hotels so schnell ausgebucht waren. -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:22, 29. Apr. 2015 (CEST)