Wikipedia:Redundanz/August 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Sitar - Setar (Instrument)

Zwei Artikel sind gerechtfertigt, weil es sich anscheinend um zwei verschiedene Instrumente handelt. Der Artikel Sitar ist aber relativ wirr und behandelt beide Instrumente. --Head 21:10, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab den Setarkram mal aus dem Sitar-Artikel entfernt. Es fehlt noch eine Geschichte der Entwicklung des Instruments, die ich hoffentlich in den nächsten tagen nach liefern kann. --Catrin 22:41, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 18:36, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeche (Vereingte) Wittwe & Barop und Zeche Vereinigte Wittwe & Barop

-- Martina Nolte _Disk. 12:36, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 19:39, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tullahogue und Tullaghoge Fort

noch ein doppelt angelegter Artikel -- Martina Nolte _Disk. 15:10, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 18:48, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängiger - Parteiloser

Die beiden Begriffe müssten miteinander verknüpft und voneinander abgegrenzt werden, wenn es sich tatsächlich um etwas anderes handeln sollte. Der Artikel Unabhängiger ist auch imho nicht sauber. Wir haben oftmals Parteimitglieder die offiziell als Unabhängige auftreten (der Wahlvorschlag also nicht von der Partei eingereicht wird), die aber natürlich von ihrer Partei unterstützt werden. Auch der letzte Satz ist unsauber. Wer (im kommunalen Bereich Mitglied einer FWG ist, ist natürlich dort kein Unabhäniger.Karsten11 18:03, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die paar Informationen aus dem Artikel Unabhängiger bei Parteiloser einzubauen und einen Redirect zu setzen. --Фантом 20:55, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlichKarsten11 11:32, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn kein Einspruch erfolgt, mach ich das morgen einfach mal. --Фантом 20:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei. --Фантом 03:30, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Фантом 03:30, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nazismus - Nazi

Beide Artikel behandeln den Gebrauch des Namens zur Abgrenzung von der Verwendung des "richtigen" Namens Nationalsozialismus, nicht den "Gegenstand" dahinter. Weitere Argumente zur Zusammenlegung der beiden Begriffe lassen sich Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2008#Nazismus nachlesen. --92.116.174.79 18:56, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist eine zu vermeidende Redundanz nicht gegeben, da es sich um Artikel über verschiedene Begriffe handelt: Beide Begriffe haben einen jeweils unterschiedlichen Entstehungskontext, der dargestellt wird. Würde man das für beide Begriffe in einem Artikel versuchen, müsste dieser Artikel länger sein als die beiden bisherigen Artikel zusammen. --Emkaer 12:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emkaer 12:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Louis Slotin#Nuklearunfall - Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen#1940er

Der Personenartikel ist später entstanden und sollte komplett die Infos aus dem relevanten Listeabschnitt aufnehmen. Im Personenartikel können auch die Belege leserfreundlich integriert werden. --92.117.60.180 22:40, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung nicht erforderlich, da unterschiedliche Schwerpunkte. Baustein entfernt. --h-stt !? 11:18, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es unbefriedigend, das das selbe Ereignis an mehrern Stellen der WP beschrieben wird, jedesmal in Nuancen und Details unterschiedlich. Die Strahlendosis wird mal mit 21 Sievert angegen, an anderer Stelle mit 10 Gray. Dann ist von einer Anordnung von drei Körpern die Rede (Halbkugel um Plutoniumkern), in der Liste nur von den Halbkugeln, die den Kern bilden. Mindestens der Inhalt muss abgestimmt werden, sonst kann die WP ihre Glaubwürdigkeit in die Tonne kloppen. Und schließlich ist es für die Wartung leichter nur eine Stelle beobachten und erweitern zu müssen. Ich schlage daher eine Lösung wie Mitrofan Iwanowitsch Nedelin, Katastrophen der Raumfahrt und Nedelin-Katastrophe vor: ein neuer Zentralartikel, aus den alten Artikel Hinleitungen. Die Bausteine lasse ich erst mal draußen; MfG --92.116.28.159 14:34, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Widersprüche zu beseitigen, ist etwas völlig anders, als eine vermeintliche Redundanz aufzulösen. Wenn du gute Belege hast, spricht nichts dagegen, die beiden Artikel zu korrigieren und die fehlerhaften Angaben zu verbessern. Aber ich lege Wert darauf, dass in der Liste der Nuklearunfälle die Beschreibung in grob dem bestehenden Umfang erhalten bleibt, weil das das etablierte Format der Liste ist. Darüber hinaus gehende Ausführungen passen natürlich in den Personenartikel - oder könnten einen eigenen Artikel zum Ereignis rechtfertigen. Also: Wenn du reputable Belege hast, mach einfach. Du bist Wikipedia. --h-stt !? 14:32, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, das "das etablierte Format der Liste" beibehalten ist eine brauchbare Richtlinie. So wurde es auch bei Katastrophen der Raumfahrt realisiert. "Physikalische Grundlagen" und Ablauf also aus dem Personenartikel in einen Unfall Artikel oder in die Liste. Übrigens Links [1] uns [2] zur Quelle in der Liste funktionieren nicht, da der ersteller des dt. Slotin-Artikels diese vergessen hat, verbleiben die auf dem engl. Artikel. Und die sind recht brauchbar. Ich warte mal, das der dt. Artikelschreiber seine Quelle nachweist. MfG, --92.116.45.192 07:59, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die hier genannten Mängel treffen ausschliesslich auf den Abschnitt in der Liste zu. Deshalb habe ich der Diskussion der Liste einen entrpechenden Abschnitt hinzugefügt. Damit ist die Redundanzgeschichte hier erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.117.131.81 08:17, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Molkerei Alois Müller und Unternehmensgruppe Theo Müller

Redundanz. Die Zahlen der Mitarbeiter sind auch identisch. Irgendwas passt da nicht. --Flow2 17:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Molkerei Alois Müller, Sachsenmilch und Molkerei Weihenstephan sollten alle integriert werden in den Hauptartikel Unternehmensgruppe Theo Müller, lediglich redirects belassen. --Senner 19:25, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, habe die Artikel integriert. Weihenstephan fehlt nur noch. --Flow2 13:43, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flow2 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dina Babbitt - Dinah Babbitt

gehören zusammengebacken KeiWerBi Anzeige? 16:12, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

vom Ersteller des jüngeren Artikels durch redirect erledigt KeiWerBi Anzeige? 18:09, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KeiWerBi Anzeige? 18:09, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abende auf dem Vorwerk bei Dikanka - Die Abende auf einem Weiler bei Dikanka

Offensichtlich zweimal die gleiche Erzählsammlung beschrieben. Muss zusammengeführt werden. --FordPrefect42 14:43, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 23:15, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel unter dem offenbar gebräuchlicheren Titel zusammengefasst. --FordPrefect42 23:15, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohnungseigentumsverwaltung - Hausverwaltung

Die beiden Artikel überschneiden sich im Bereich der WEG-Verwaltung. Vorschlag: Bei der Hausverwaltung thematisch die WEG-Verwaltung stark einkürzen und auf den Artikel Wohnungseigentumsverwaltung verweisen. Zudem sind die Ausführungen bei Hausverwaltung bzgl. WEG eh nicht richtig (nicht HAUSVERWALTUNG, sondern WEG-VERWALTER) Kann (!) zwar personell identisch sein, sind aber ansonsten zwei völlig selbstständige und unterschiedliche Aufgabenbereiche. --JvÄh 11:28, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zumindest die Wohnungseigentumsverwaltung so überarbeitet, dass keinerlei Redundanz mehr zur Hausverwaltung besteht. Die Hausverwaltung hat darüber hinaus eh noch einen Eintrag /Belege fehlen/, so daß der Artikel weiter in Bearbeitung sein wird. Andere Wortmeldungen gab es auch nicht, so daß die Redundanz für mich erledigt ist. --JvÄh 11:27, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch die Hausverwaltung ist noch mal grob überarbeitet worden und alle möglichen Überschneidungen wurden entfernt. --JvÄh 18:27, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JvÄh 11:27, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internetcafé - PC Bang

Klötze von Benutzer:Kawu reingesetzt.--PtM 01:31, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Überschneidung. Die Kategorien überschneiden sich noch nicht einmal. Lediglich die "Vorgeschichte" in PC Bang lautet "Die ersten Internetcafés entstanden 1995 in Korea." Es folgt aber die Differenzierung "Der Unterschied zu üblichen Internetcafés sei, dass" usw. Und in Internetcafé wird darauf hingewiesen "Beliebt sind in Internetcafés auch über mehrere PCs vernetzte Spiele." Das ist aber etwas anderes als in PC Bangs. --Emkaer 18:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emkaer 16:10, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müllsucher - Müllmenschen

Beschreibt dasselbe Phänomen. --Komischn 21:54, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktions 07:53, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Computerspiel-Sucht - Internetabhängigkeit

Die Einleitung differenziert nicht stark genug zum bereits vorhandenen Lemma der Internetabhängigkeit. Ich schau mir den Rest auch noch an, aber dies in aller Kürze. --Warfair 01:20, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind verschiedene Dinge. Nicht alle Spiele sind Onlinespiele, und im Internet gibts nicht nur Spiele. Es gibt auch noch ähnliche Artikel Pathologisches Spielen, Medienabhängigkeit (BKL), Verhaltenssucht usw. Grundsätzlich behalten. Müssen denn 6 Bausteine in einem Artikel sein? Zudem gibts doch mehrere interwikis mit zahlreichen Quellen. --Kungfuman 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müssen, denn die einzelnen Abschnitte haben unterschiedliche Schwächen. Mal ganz davon zu schweigen, dass ein abschreiben und übersetzen mal garnicht geht, aber egal. Ich habe den Redudanz-Baustein nur rein, damit noch etwas Differenzierung in den Computerspiel-Sucht-Artikel reinkommt. Keine Angst, ich will den also nicht löschen;-) Aber sonst würde ich es eventuell vergessen, dass da noch gearbeitet werden muss. Ansonsten bitte dann im Lemma dazu äussern (z.B. Quellen). Denn davon sind viele von zweifelhafter Natur (weniger wegen dem Ursprung sondern eher, weil teilweise falsch zitiert wurde). --Warfair 19:52, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal soweit bearbeitet, dass es passt. Rest wird dann auf der Disku des Lemmas besprochen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warfair 14:24, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gravimetrische Methode und Gravimetrie (Chemie)

Bei der Eingangskontrolle neuer Artikel bemerkte ich diese Redundanz. Es gibt auch in der Metallurgie gravimetrische Methoden zur Ermittlung von Legierungsbestandteilen, was von beiden Artikeln nicht berücksichtigt wird. Die Zusammenführung auf das allgemeinere Lemma Gravimetrie (Chemie) wäre aus meiner Sicht empfehlenswert. Das Lemma Gravimetrische Methode vermittelt den Eindruck, daß diese Methode nur in den beschriebenen Fällen in Frage kommt, was nicht stimmen würde. Gravimetrische Methoden sind Verfahrensweisen in der Quantitativen Analyse und beziehen sich nicht nur auf die Ermittlung von Wassergehalten. Ferner ist sie (gravimetrische Methode) auch eine Verfahrensweise für physikalische Sachverhalte (z.B. Kalibrierung eines Pyknometers) --Lysippos 19:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemmas zusammengeführt -- Lysippos 09:14, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Succubus - Incubus (Dämon)

Beide Artikel beschreiben denselben Dämon, die sich nur im Geschlecht unterscheiden - der Succubus ist die weibliche Form des Incubus. Auch der Inhalt stimmt zu grossen Teilen überein, gewisse Passagen sind sogar identisch. Bei beiden fehlen Belege fast vollständig. -- Padyx 13:58, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurden zusammengeführt, Lemmas vereinigt -- Padyx 17:44, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

‎Staatlich geprüfter Betriebswirt/in Logistik und Betriebswirt

Mal ganz abgesehen vom nicht wikipediagerechtten Lemna und der schlechten Form: der Artikel ‎Staatlich geprüfter Betriebswirt/in Logistikist m.E. als eigenständiger Artikel überflüssig und sollte bei Betriebswirt eingebaut werden--Lutheraner 18:40, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem ist der Artikel ein schlecht gemachtes copy-and-paste von der Arbeitsamtseite.( http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=59208 ) Ich suche mal den Baustein für fragliches Copyright. -- Hundehalter 12:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:35, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildungsberatung - Anwendungsbereiche der Bildungsberatung

Das erste ist das Lemma, das zweite ein eingestellter Aufsatz. Kann man den sofort löschen (QS hat nichts gebracht) oder sind Teile davon sinnvollerweise in das eigentliche Lemma einzuarbeiten?Karsten11 22:00, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur Löschung. Hier wird versucht, das Vorfeld für eine landesweite Initiative von Personalberatungsfirmen zu ebnen. Seit etwa zwei jahren versuchen die damit befaßten Firmen an Schulen und in Elternvertretungen einzudringen, um Eltern die angebliche Notwendigkeit von externer Bildungsberatung (so nach dem Motto: Wir sagen Ihnen, was alles in Ihrem Kind drin steckt!) einzureden. Selbst dran schuld, wer darauf reinfällt und viel Geld dafür bezahlt. Nebenbei werden eine Menge Personeninformationen über Fragebögen gewonnen! -- Lysippos 22:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:36, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wertigkeit (Chemie) - Bindigkeit

(einen Tag nachgetragen): scheint komplett identisch - persönlich habe ich Bindigkeit noch nie gehört. Dank an Benutzer:Biggerj1 für das Aufspüren. Cholo Aleman 15:17, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bindigkeit ist ein Unterterminus für den Oberbegriff Wertigkeit. ÜA des Lemmas Wertigkeit (Chemie) in Progress. Aufgrund des Umfangs sowie der Tatsache, dass beides stehende Fachterminie sind, ist eine echte Zusammenführung schwierig, aber möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:08, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

a) Redundanz-Bausteine wurden entfernt. b) wenn es Ober- und Unterbegriff sind, sollte eine Zusammenführung klar möglich sein. Der Umfang scheint bei beiden auch nicht übermäßig groß. Trotzdem hier erstmal erledigt. Cholo Aleman 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Königsberger Brücken

Die Artikel zu den einzelnen Brücken sind alle nahezu identisch (Teil „Geschichte“ ist identisch, Artikel unterscheiden sich nur in wenigen Sätzen und den Bildern). Ich schlage vor, alle Artikel zu im/mit dem Artikel Königsberger Brücken zu vereinigen und dort in Abschnitten zu gruppieren, also unter eigenen Überschriften, mit der kurzen Erläuterung, die die Artikel im Moment unterscheidet und den dazu gehörigen Bildern. Das würde dem Artikel einen deutlichen Qualitätsgewinn bringen und die vielen überflüssigen Artikel – naja – überflüssig machen. — 217.68.171.79 01:20, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint erledigt - war auch eigenwillig eingetragen. Cholo Aleman 19:32, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:32, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsmarkt - Erster Arbeitsmarkt (erledigt)

Beide Artikel beschreiben den Begriff "Erster Arbeitsmarkt". M.E. ist der Artikel Erster Arbeitsmarkt weitgehend überflüssig bzw. geht am Thema vorbei (siehe auch Diskussion:Erster Arbeitsmarkt) und kann in Arbeitsmarkt integriert oder auch ersatzlos gestrichen werden. Ich habe es schon mit einem Redirect versucht, der aber nicht akzeptiert wurde; daher der Weg hier über die Redundanzdiskussion. --PM3 09:43, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal haben wir 2 sehr dünne Artikel. Konkrete bestehende Redundanzen sehe ich nicht. Die eigentliche Frage ist aber: Wenn einmal ordentlich Inhalt in den Artikel steht: Kommt es dann zwangsläufig zu Redundanzen oder kann man die Artikel sinnvoll abgrenzen. Imho ist eine solche Abgrenzung möglich. Wenn ich mir die vielen Inhalte aus der Kategorie:Arbeitsmarkt ansehe, kann ich die relativ problemlos in einen allgemeinen Artikel über Arbeitsmarkt und einen über den 1. Arbeitsmarkt einordnen. Ich würde die Artikel so lassen.Karsten11 16:08, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich:

Es ist nicht hilfreich, wie hier einen Artikel ohne Diskussion zu löschen: [1], vor allem wenn im verwiesenen Artikel nur ein Satz steht, der eben nichts erklärt. Hier sollte man erst verbessern, dann löschen.

Weiterhin ist problematisch:

Es sind nicht nur 2 sehr dünne Artikel betroffen, sondern zusätzlich zunächst noch Zweiter Arbeitsmarkt.
Der Kommentar auf Diskussion:Erster_Arbeitsmarkt] bezieht sich auf diesen Stand.
Ich hatte versucht auf diesen Kommentar einzugehen und den Artikel zu überarbeiten, aber dabei festgestellt, dass bereits dieser Artikel Arbeitsmarkt dringender Überarbeitung bedarf, (siehe Edit Karsten11). Er ist zwar mit Literatur ausgestattet, sie ist jedoch nicht die Basis des Artikels, sondern wurde nur "eingeworfen". Der Text selbst ist ohne jegliche Hinweise/Einzelnachweise auf irgendeine Textstelle oder sonstige Quellen.
Weiterhin sind die thematisch ebenfalls betroffenen Artikel Arbeitsmarktpolitik, Arbeitsbeschaffung und Arbeitsbeschaffungsmaßnahme seit 12. April 2007 (!!) in der Redundanz Disk. und es hat sich kaum etwas getan: [2], [3] und [4].

Zum Thema:

Die bemängelten Redundanzen wurden bloß behauptet, aber nicht belegt und sind aus meiner Sicht nicht vorhanden.
Dass der Artikel "schief, unvollständig und deutschlandlastig" stimmt, trifft jedoch auch auf Arbeitsmarkt und Zweiter Arbeitsmarkt zu und sollte deshalb auch gemeinsam mit diesen verbessert werden.
Bei Erster Arbeitsmarkt und Zweiter Arbeitsmarkt handelt es sich um unterschiedliche Märkte, der erste eher frei, der zweite vielmehr sozial. Diese beiden mit unterschiedlicher Literatur zu versehenen Artikel in einem weiteren über den Arbeitsmarkt der ja nicht unmittelbar durch diese beiden Märkte, sondern z.B. auch durch Arbeitsmarktpolitik wirkt, zusammenzufassen, gleicht dem Versuch Wasserstoff und Sauerstoff bei Wasser zu behandeln.
Ein weiteres Argument für einzelne Artikel ist, dass es nicht in jedem nationalen Arbeitsmarkt einen, wie bei uns gearteten ersten und vor allem zweiten gibt.

--Steevie schimpfe hier :-) 06:22, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich nehme den Redundanzhinweis wieder raus und belasse es bei dem QS-Eintrag. --PM3 09:20, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 15:37, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thie Thing Thingplatz Thingbewegung Thingspiel

Eine ganze Ansammlung zum Thema. -- Martina Nolte _Disk. 12:36, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe beim besten Willen keine Überschneidung. Jeder Artikel behandelt etwas anderes. Eine Redundanz ist nicht erkennbar. Thing behandelt den skandinavischen Ursprung, Thingplatz deutsche Plätze, die mit Thing etwas zu tun haben, Thingbewegung eine Bewegung des 20. Jh. und Thingspiel irgendwelche Maßnahmen in diesem Zusammenhang. Der kleine Abschnitt "Heutige Bedeutung, Bezeichnung und Etymologie" im Artikel "Thing" ist nun keine "Überschneidung", die es zu beseitigen gilt. Alles in einen Artikel zu packen, halte ich nicht für angebracht. Fingalo 16:42, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abschließend verweise ich auf die Diskussionen und Verweise im Artikel Thie unter Diskussion:Thie_Etymologie

Nach den vorgenommenen Änderungen in den betreffenden Artikeln sind, nach meiner Ansicht, die Abgrenzungen der Artikel hinreichend.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zumthie 18:41, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laborstromversorgung - Labornetzteil

Inhaltlich offensichtlich identer Typ von Stromversorgung. Mal als Merkzettel. --wdwd 21:13, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Labornetzteil zusammengefügt und auf Laborstromversorgung ein redir eingerichtet.--wdwd 10:44, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 10:44, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Partyballon - Kong-Ming-Laterne

Der Artikel Partyballon beschreibt die Ming-Kong-Laterne. Jiver 11:29, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver 13:35, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Silz (Pfalz) - Wild- und Wanderpark Südliche Weinstraße

Der Park wird im Gemeindeartikel etwas zu ausführlich behandelt, die Infos sollten eher in den anderen Artikel verfrachtet werden AF666 18:16, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:59, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Virtuelles Büro - Büroservice

Die beiden Artikel sagen so ungefähr das selbe aus.--Flash1984 21:25, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:05, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste grüner Parteien - Grüne (Partei)

Zwei Listen zum selben Thema; die zweite sollte wohl einmal eine BKL werden, hat sichs aber anders überlegt. --jergen ? 13:56, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Liste zusammengefasst. --jergen ? 20:45, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:07, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz#Deutschland - Denkmalrecht

Diskussion bitte in Diskussion:Denkmalschutz#Redundanz: Denkmalschutz#Deutschland - Denkmalrecht --W!B: 11:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel „Denkmalrecht” wurde von mir in den Artikel „Denkmalschutz” eingebaut und sinngemäß eingearbeitet. Damit sollte die Redundanz beseitigt sein. Gruß --Mailtosap 08:58, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 08:58, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtlinie 2005/32/EG (Öko-Design-Richtlinie) - Energy using Products

Der eine Artikel beschreibt die Öko-Design-Richtlinie, der andere die EuP-Richtlinie. Dabei handelt es sich um zwei Bezeichnungen für die gleiche Sache, nämlich für die Richtlinie 2005/32/EG zur Schaffung eines Rahmens für die Festlegung von Anforderungen an die umweltgerechte Gestaltung energiebetriebener Produkte. Hat bisher keiner bemerkt. --Forevermore 16:37, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das, es gibt noch mehr Redundanz zum Thema EuP: Energiebetriebene-Produkte-Gesetz Aus dem EBPG und EU Richtlinie Artikel sollten Weiterleitungen werden, die auf EuP zeigen. TheBug 22:37, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Das deutsche Gesetz und die europäische Richtlinie sind zwei paar Schuhe. Verzichtbar ist ein Lemma wie Energy using Products. Noch sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia. --Forevermore 20:33, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen den Widerspruch. Energy using Products und besonders EuP sind unverzichtbar, weil das die Begriffe sind unter denen der Sachverhalt auch in der Fachliteratur auftaucht. EbPG dagegen ist kaum irgendwo zu finden. Unter welchem Lemma der Artikel nun gespeichert wird ist mir völlig wurscht, so lange man über "EuP" dort hin gelangt. Das EbPG selber verdient eigentlich kein eigenes Lemma, da es sich um eine 1:1 Umsetzung eines Rahmenrichtlinie handelt. TheBug 15:22, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich können "unverzichtbare" Bezeichnungen hier in die WP aufgenommen werden, aber in diesem Fall bitte nur als Redirects. Wenn der Artikel inhaltlich die EG-Richtlinie behandelt, dann soll er auch unter dem entsprechenden Lemma firmieren und nicht unter einem umgangs- und fremdsprachlichen Begriff. Die USA heißen bei uns auch Vereinigte Staaten. Mal ganz davon abgesehen ist es mir eigentlich wichtiger, dass wir hier nicht zwei Parallelartikel zum Thema haben, sondern dass sich ein Autor erbarmt und beide zusammenführt. --Forevermore 18:49, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die wenigen Informationen, die nur in Richtlinie 2005/32/EG (Öko-Design-Richtlinie), aber nicht in Energy using Products waren, dorthin übernommen. Bei der Gelegenheit gleich eine Infobox dazu und den Artikel etwas anders (hoffentlich besser) strukturiert und Wikilinks ergänzt. -- 62.178.12.228 22:16, 11. Sep. 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 62.178.12.228 22:16, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

DYWIDAG International und Dywidag

gehören zusammengefügt. Ein Thema, eine Firma. --Flow2 17:45, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flow2 13:27, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gandise-Nyainqentanglha-Gebirgskette - Transhimalaya

Es handelt sich um dieselbe Gebirgskette: Gandise 1000 km + Nyainqentanglha 1400 km = Transhimalaya 2400 km. Der eine Artikel steht unter dem deutschen (europäischen) Namen, der andere Artikel steht unter dem vor Ort gebräuchlichen Namen. Zusätzlich gibt es auch noch eigene Artikel zu den beiden Teilgebirgen der Kette. Meines Erachtens sollte man die Artikel zu den Teilgebirgen in der jetzigen Form belassen, die beiden Artikel zur gesamten Kette aber unter dem Lemma Transhimalaya zusammenführen.--Plantek 11:51, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die zusätzlichen Informationen aus dem erstgenannten Artikel in Transhimalaya übertragen. Meines Erachtens kann somit Gandise-Nyainqentanglha-Gebirgskette gelöscht werden. --Plantek 09:57, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plantek 10:42, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik

schade, zweimal die zweite säule.. --W!B: 04:10, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo, ESVP ist eine Fortentwicklung von GASP. Es deckt sich in vielem, wird aber begrifflich und zeitlich unterschieden. Bitte zwei Artikel lassen. Allerding sollte GASP klar bei ESVP aufhören und ESVP dann GASP als Vorgeschichte aufnehmen. --Westfalenbaer 11:57, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht ganz richtig: Die ESVP ist nicht eine Fortentwicklung, sondern ein Teil der GASP: Während die GASP die gesamte Außenpolitik umfasst, bezieht sich die ESVP nur auf Sicherheits- und Militäraspekte. Das geht auch aus den Artikeln hervor. --194.94.133.193 17:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.94.133.193 17:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Serie A 2004/05 - Italienische Serie A und Serie B 2004/2005 (erl.)

Inhaltlich ist der Artikel Serie A 2004/05 weitaus ausführlicher. In den Navigationsleisten etc. ist die Bezeichnung vom Lemma Italienische Serie A und Serie B 2004/2005 allerdings als Standard anzusehen. --JohnnyB 18:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist bekannt und wird bald behoben. Danke. --Ureinwohner uff 20:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, super. Aber warum wurde der Redundanz-Baustein aus den Artikeln herausgenommen, solange die Redundanz noch nicht behoben wurde? Meines Erachtens führt dies zu unnötigen Verwirrungen. --JohnnyB 21:15, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du siehst die ganzen berechtigten Bausteine im ausführlichen Artikel und den Tabellen-Müll im anderen? Beides potentielle Löschkandidaten, da brauchts nicht auch noch Querverweise. Es gab bereits für die vorherigen Saisons die selben Überschneidungen, dort wurde von mir ein kurzer Serie-B-Artikel angelegt, und vom langen Lemma ein Redirect gelegt auf die Serie A gelegt. In dem Fall hab ich aber arge Bauchschmerzen auf einen Artikel zu verlinken, der unsere sämtlichen Kriterien mit Füßen tritt. Ich werde das die nächsten Tage lösen, versprochen. --Ureinwohner uff 21:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohnnyB 14:26, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Taktfrequenz (Verkehr) - Taktfahrplan - Symmetrieminute

Taktfrequenz erläutert den Begriff selber, Taktfahrplan zeigt verschiedene Möglichkeiten zur Umsetzung von Taktfrequenzen auf. Dort wird aber nochmals der Begriff "deutlich" erläutert. Empfehlung daher: Auslagerung der Erläuterungen in den eigenen Artikel zur "sauberen" Trennung. --Valentim 14:24, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänze noch die Symmetrieminute. Noch ein Detail, das komplett in Taktfahrplan integriert werden sollte. --Simon-Martin 16:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht möglich ist, wichtige Ergänzungen (Tabelle 2-Stunden-Takt) in einem Artikel „Taktfahrplan“ unterzubringen (da ein Benutzer Namens Simon-Martin diese Aufgrund seiner rein persönlichen Meinung entfernt – von „Theoriefindung“ kann keine Rede sein, da zahlreiche Bahnunternehmen diese Zeitversetzung anwenden), muss also ein extra Lemma „Taktfrequenz“ geschaffen werden. „Taktfrequenz“ ist ein Einzelbestandteil eines Taktfahrplans, das ohne Überschneidungen sehr wohl auch einzeln behandelt werden kann (statt Redundanz wären eher weitere Bestandteile bei Taktfahrplan zu entfernen). Die Darstellung zu bedarfsorientierten Verkehren passt außerdem wirklich nicht in einen allgemeinen Artikel Taktfahrplan. --129.70.98.250 17:22, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die „Symmetrieminute“ ist ein Einzelbstandteil - und hier nur eines Teilbereiches von Taktfahrplänen (ITF) - und muss einzeln behandelt werden. Überschneidungen sind durch Textveränderungen und nicht durch Redundanz-Bausteine zu beseitigen.--129.70.98.250 17:23, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies doch bitte noch einmal WP:Q, WP:KTF und WP:KPA durch. Verstöße dagegen wirken sich wie hier sehr negativ auf Deine Überzeugungskraft aus. --Simon-Martin 19:55, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Taktfrequen zum Löschen vorgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2008#Taktfrequenz (Verkehr). --Simon-Martin 12:00, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@IP: 1. Wenn es keine Theoriefindung ist, kann man es mit Quellen belegen. 2. Der Redundanz-Baustein soll eine Markierung für alle Autoren sein, bei diesen Artikeln zu helfen, um Überschneidungen entweder zu beseitigen, oder um Artikel zu vereinigen. Der Baustein ist hier durchaus berechtigt, da die Artikel thematisch sehr eng verwandt und der Text entsprechend verflochten zu sein scheint.

@Simon-Martin: Warum der LA? Der LA soll die letzte Möglichkeit sein, aber du hast hier noch nicht einmal einen Satz zur Lösung des Problemes geschrieben. --Valentim 13:21, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie die IP oben geschrieben hat, ist der Artikel nur angelegt worden, um eine Theoriefindung zu verbreiten. Alles, was nicht zur These „Zweistundentakt mit Symmetrieminute 30 ist leicht merkbar“ gehört, ist zum Hauptartikel redundant. Sollten sich Quellen für diese Theorie finden lassen (was ich bezweifele), gehört sie ebenfalls in den Hauptartikel. Ganz nebenbei hat die Lage der Symmetrieminute NICHTS mit der Taktfrequenz zu tun. --Simon-Martin 13:26, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber im Artikel Taktfrequenz (Verkehr) und im Artikel Symmetrieminute finde ich diese These nicht. Auch sehe ich dort nicht, dass die Symmetrieminute mit der Taktfrequenz verstrickt ist. --Valentim 13:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da habe ich die TF bereits entfernt. Schau' Dir einmal die Versionsgeschichten an. --Simon-Martin 14:49, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soviel kann ich jetzt schon sagen: Taktfahrplan und Taktfrequenz sind wirklich zusammenfassbar. Bzgl. Symmetrieminute brauche ich noch ne weile... --Valentim 16:37, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entnommen aus der LD hier [5], da LD mE ungültig (siehe Wikipedia:Löschregeln, Stichwort: Doppelte Seiten):

Anlass für die Ausgliederung von Taktfrequenz war die Streichung der Tabelle zum 2-Stunden-Takt durch Simon-Martin. Dessen rein private Meinung zu diesem Thema rechtfertigt keine Löschung von Sachverhalten, die von zahlreichen Bahngesellschaften angewendet werden und mit Theoriefindung absolut nichts zu tun haben. Andererseits hat mich im Artikel Taktfahrplan schon lange die Aufzählung verschiedenster Taktfrequenzen etc. gestört, die eben besser in einen eigenen Artikel Taktfrequenz passen. Die Relevanz für diesen neuen Artikel ist gegeben, der LA absurd.--129.70.98.249 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussage „Man kann diese drei Begriffe nur gemeinsam erklären“ von Simon-Martin ist ebenso Unsinn, wie alle anderen zu Taktfahrplänen/SM/Taktfrequenz von diesem Nutzer gemachten Aussagen. Die Symmetrieminute ist lediglich ein Zahlenwert für die Zeit der Zugkreuzung. In jedem Fahrplan, ob bedarfsorientiert, vertaktet, mit Grundtakt oder als ITF, gibt es Symmetrieminuten. Ein ITF bewertet diese jedoch anders und sehr viel höher. Auch in (Bundes-)ländern ohne ITF besteht eine feste Symmetrieminute zu der in Europa vereinbarten Zeit.--129.70.98.249 17:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

--Valentim 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider verstehe ich noch nicht die Beweggründe zum beibehalt des Artikels Taktfrequenz. Vom Sinn und vom Inhalt her würde ich es momentan bevorzugt sehen, den neuen Artikel wieder in den Artikel Taktfahrplan zu reintegrieren. @IP: Gibt es einen genaueren und relevanten Grund, warum du den Artikel unbedingt getrennt sehen willst? --Valentim 22:01, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel Taktfahrplan beschreibt die unterschiedlichen Möglichkeiten, die diese Fahrplanart kennzeichnen (liniengebunden, integral, bedorfsorientiert etc) und Unterschiede zu anderen Fahrplanarten. Dazu habe ich eine Reihe Beiträge geleistet - vorher gab es kaum etwas zu liniengebundenen und bis gestern nichts zu bedarfsorientierten Taktplänen. Das Vorhandensein eines Taktes ist dabei entscheidend, nicht die Taktfrequenz. Diese unterliegt speziellen Vorgaben (Verkehrszeiten, polit. Vorgaben,...), die von der Anwendung/Nichtanwendung/Ausgestaltung eines Taktfahrplans unabhängig sind (ist noch etwas Artikelausbau nötig). Deshalb bin ich für einen unabhängigen Artikel Taktfrequenz (dieser Begriff ist immerhin auch so verbreitet, das er durchaus von Benutzern gesucht wird). Und: sieh mal unter Diskussion: Taktfrequenz nach... --129.70.98.248 17:40, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Taktfrequenz" und "Symmetrieminute" sind beide Größen, die einen Taktfahrplan charakterisieren. Allerdings besteht zwischen beiden ein himmelweiter Unterschied. Die Taktfrequenz ist eine direkte, unmittelbar den Taktfahrplan prägende Größe. Jeder Nutzer oder Leser, der sich mit einem Taktfahrplan befasst, wird mit der Taktfrequenz (bzw. Taktzeit konfrontiert) und der Zusammenhang ist eigentlich trivial. Diese gehört in den Artikel "Taktfahrplan" und nur dorthin. Die Symmetrieminute ist dagegen komplexer und nicht für jeden wichtig, aber in vielen Details interessant. Da ist ein eigeneer Artikel eine sinnvolle Lösung. --Global Fish 10:43, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der Meinung von Global Fish an. Lampart 14:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Symmetrieminute ist nicht komplexer, da sie nichts weiter als ein Zahlenwert für die Minute einer Zugkreuzung ist. Das hat überhaupt nichts, absolut nichts mit einem Taktfahrplan zu tun. Zugkreuzungen gibt es völlig unabhängig von Taktfahrplänen. Etwas anderes ist das mit der Anwendung dieser Minuten als Hauptkriterium für heutige ITF-Fahrpläne... Eine Zusammenführung von Symmetrieminute mit Taktfahrplan ist absoluter Unsinn. Aber gewisse Teile dieses Artikels gehören (auch) in den Unterabschnitt ITF des Artikels Taktfahrplan.

Die Taktfrequenz ist gewissermaßen ein Material als Grundlage für die Erstellung von Taktfahrplänen. Wenn man ein Küchengerät (z.B. Handrührgerät) beschreibt, werden die Eigenschaften bestimmter Bestandteile (z.B. Quirl (Küchengerät)) ja auch nicht in dem Geräteartikel beschrieben, ähnlich ist das bei Taktfrequenz und Taktfahrplan. Und nochmal: Taktfrequenz ist ein eigenständiger Begriff, der von den Nutzern auch als selbstständiger Begriff gesucht wird. WP ist nicht dazu da, einen ITF als das Nonplusultra einer gewaltigen Weiterentwicklung des Nahverkehrs darzustellen (in diese Richtung gehen anscheinend die Vorstellungen von GlobalFish und Simon-Martin), sondern eine absolut neutrale Darstellung eines Taktfahrplanes (linienbezogen, bedarfsorientiert, als ITF), der Taktfrequenz und des Begriffs Symmetrieminute.--129.70.6.242 10:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanz nicht mehr gegeben, Lemma jeweiis eigenständig -- JARU 12:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 12:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sekundärluftsystem - Sekundärluft-Einblasung

Klingt wie 2 mal das gleiche.--BSI 15:29, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu ein Sekundärluftsystem gehört noch ein Sekundärluft Ventil sowie die Sekundärluft Leitung sowie ein Halter für die Sekundärluftpumpe mit dazu. Strengenommen sind auch noch entkopplungselemente zur Reduzierung von Schwingungen notwendig.
eine Sekundärluft einblasung macht man mit hilfe einer Sekundärluftpumpe sie gehört zum Sekundärluftsystem, denn sie bringt die Luft. Die beschreibung unter Sekundärluftsystem beschreib im grunde die Funktion bzw. Wirkungsweise einer Sekundärluftpumpe.

Andreas.Didion 22:03, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

so ich nochmal, habe Sekundärluftsystem und Sekundärluftpumpe komplett überarbeitet. Meines erachten nach kann man nun Sekundärluft-Einblasung komplett löschen Andreas.Didion 23:09, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas.Didion 11:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orientalische Frage - Kranker Mann am Bosporus

Im Artikel Orientalische Frage sind die ersten 2/3 des Textes eine Kopie vom Artikel Kranker Mann am Bosporus!--Benutzer:Dr. Manuel 12:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Nähe der beiden Themen lässt sich eine gewisse Redundanz nicht vermeiden und gerade die Einleitung soll die Situation des vormals starken Osmanischen Reichs beschreiben. Da muss das Rad nicht zweimal erfunden werden. Ich versuche es trotzdem ein Bisschen zu kürzen. MfG --DAJ 14:16, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS Neun! Edits um einen Redundanzbaustein zu setzen ist für mich nicht unbedingt hilfreich für die Artikelhistorie.

Sorry, mache das nicht sehr oft!--Benutzer:Dr. Manuel 15:39, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist erledigt - die Literatur, die bei beiden Artikeln angegeben ist, ist ganz ungenügend, u.a. Werk von 1913. Cholo Aleman 08:38, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 08:38, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haarbalgmilbe - Haarbalgmilben

Die Singularform wäre wohl Wikipedia-mäßig das richtige Lemma. Im anderen Artikel steht aber mehr drin. -- Hundehalter 13:45, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das eine ist die Art (Singular), das andere die Gattung (Plural), dass ist schon so okay und richtig (haben wir öfters, z.B. Hund, Hunde), würde es als erledigt kennzeichnen--Zaphiro Ansprache? 14:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

deine Erklärung ist für mich neu. Die Autoren der beiden Artikel scheinen aber beide das selbe zu beschreiben, sogar mit teils identischen Sätzen:

Haarbalgmilben leben in den Haarfollikeln besonders der Kopfhaut und auf der Kopfhaut einschließlich Stirn. Haarbalgmilben werden von Person zu Person weitergegeben, meist von Mutter zu Kind, und besiedeln jeden Menschen.

gegenüber

Haarbalgmilben leben in den Haarfollikeln besonders der Kopfhaut und auf der Kopfhaut einschließlich Stirn. Haarbalgmilben werden von Person zu Person weitergegeben (meist von Mutter zu Kind) und besiedeln jeden Menschen, aber auch alle anderen Säugetiere.

Das ist auf jeden Fall redundant.

Wenn die Haarbalgmilbe eine Art der Gattung Haarbalgmilben ist, gibt es denn innerhalb der Gattung überhaupt andere Arten? Falls nein, wäre der Gattungs-Artikel nach Entfernen der Redundanz de facto leer. -- Hundehalter 15:43, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

- Ja, es gibt andere Arten, siehe die Liste im Gattungsartikel. Die beiden Artikel enthalten beide einen identischen Absatz (eingefügt durch Benutzer:25: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haarbalgmilbe&diff=22156633&oldid=21179545, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haarbalgmilben&diff=22156163&oldid=21179381). Das wäre wohl ein Fall für die QS-Medizin und die QS-Biologie. --Muscari 17:56, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bausteine waren raus, ein identischer Absatz ist kein Grund für einen Eintrag, übliche Verwechselung Art Gattung Cholo Aleman 08:42, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 08:42, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plutonismus (geologisch) - Pluton (Geologie) - Plutonit

Alle drei Artikel behandeln im Prinzip das selbe Thema, deshalb sollten sie meiner Meinung nach unter dem Lemma Plutonit zusammengeführt werden. Das Lemma Plutonismus (geologisch) ist dann überflüssig, da wird keiner explizit nach suchen. Pluton (Geologie) sollte dann auf Plutonit verweisen. Auch wenn die einzelnen Lemmas im Kern leicht variieren, so sind doch die Schnittmengen beträchtlich und rechtfertigen damit eigentlich nicht die Existenz der "Pseudostubs" Plutonismus (geologisch) und Pluton (Geologie). Diese Teilaspekte kann man eben so gut im zusammengeführten Artikel beispielsweise unter den Überschrift Entstehung sowie großräumiger geologischer Zusammenhang o.ä. ahandeln.

Selber kann ich das leider nicht machen, da ich kein Geologe bin und deshalb die Feinheiten, die z.T. auf den Diskussionsseiten der Artikel gefordert werden, mangels Detailwissen nicht umsetzen kann.

Des Weiteren müssen nach erfolgter Bearbeitung die Begriffsklärungsseiten Pluton und Plutonismus entsprechend angepaßt werden. --Carbenium 12:23, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Zwei verschiedene Wissenschaften stehen hinter den Begriffen: Pluton ist ein geologischer/geophysikalischer Begriff, Plutonit ein mineralogisch/petrographischer - ähnlich würde niemand den Vulkanit bei Vulkanismus einbauen. Hingegen kann ich mir vorstellen, dass man Plutonismus (geologisch) und Plutonismus (historisch) zusammenlegt und sich die BKL spart, weil es ja bei beiden um ein geologisches Phämomen geht, das eben historisch früher anders betrachtet worden ist. Ich werde die Portal Diskussion:Geowissenschaften damit befassen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2008 (CEST) Pluton (Geologie) und Plutonit werden nicht vereinigt, mit Plutonismus (geologisch und historisch) beschäftigt sich das Portal:Geowissenschaften weiterhin. --Regiomontanus (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Souveränität - Unabhängigkeit (Politik)

Der Unabhängigkeitsartikel überschneidet sich mit Souveränität und sollte, nachdem es ja nur ein Einzeiler ist, in diesen eingearbeitet werden. --aWak3N ^?!? 14:30, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Zumal im Einzeiler selbst wieder auf Souveränität verlinkt wird. Hab mal nen redirect eingefügt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 17:02, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erbgericht - Erbrichter - Lehngericht

Schlecht abgegrenzt, vielleicht auch besser zusammenzuführen.
Gruß, Ciciban 09:49, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text zu 70 Prozent identisch - klar zusammenführen, aber auch eine Quelle oder wenigstens Literatur einfügen. Cholo Aleman 15:12, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was erscheint denn sinnvoller als neues Lemma - das Gericht oder der Richter? -- roblion 10:18, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lehngericht überschneidet sich ebenfalls. Hab es deswegen hier hinzugefügt. -- roblion 10:38, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Artikel Erbgericht, Erbrichter und Lehngericht zusammengeführt und die letzten beiden Artikel auf den ersten weitergeleitet. -- roblion 17:05, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 17:05, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lindenhof (Zürich) - Oppidum Lindenhof - Lindenhof (Stadt Zürich)

Ursprünglich gab es den Artikel Lindenhof (Stadt Zürich). Am 11. August wurden zwei weitere Artikel zu diesem Thema angelegt, die sogar wörtlich ident sind. Eventuell könnte man von den beiden "Oppidum Lindenhof" erhalten, wenn man sich streng auf die archäologischen Befunde zu diesem Thema beschränkt. Aber drei Artikel zum selben Ortsteil brauchen wir nicht.--Aurelius Marcus 00:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Sache einfacher zu machen, habe ich für Lindenhof (Zürich) einen LA gestellt. Dann muss man sich nur noch um die Redundanzen in den anderen beiden Artikeln kümmern.--Aurelius Marcus 00:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsaufruf von Aurelius Marcus auf Benutzerseite UND Löschantrag UND Redundanz UND Portal Diskussion:Zürich - Stellungnahme des Autors

Hallo miteinander. Also, innert einer knappen halben Stunde folgten von Benutzer:Aurelius Marcus ein

Diskussionsaufruf auf der Benutzerseite,
dann, ohne eine Antwort abzuwarten, ein Löschantrag,
dann/parallel Wiki-Vermerke "Redundanz"
und zusätzlich ein Diskussionsbeitag auf Portal Diskussion:Zürich ...

Als Antwort/Stellungnahme sei höflich auf die Löschdiskussion Lindenhof (Zürich) und Portal Diskussion:Zürich verwiesen. Mit freundlichem Gruss, Roland 01:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

keine Redundanz erkennbar, Artikelstruktur sinnvoll, vgl. auch dis o.a. Löschdisk. ... Hafenbar 00:02, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aurelius Marcus 21:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittelformat (Fotografie) - Aufnahmeformat

Ein neuer Nutzer wollte den ersten Titel löschen lassen und hat einfach den zweiten etwas erweitert, da es sich hier aber um alte Artikel handelt, sollte die Prozedur eingehalten werden--Martin Se !? 13:24, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. Der erste Artikel und der Abschnitt Mittelformat im zweiten Artikel sind nahezu wortwörtlich identisch, nur enthält der Artikel Mittelformat (inzwischen) ein paar Details mehr, die ich im Abschnitt Mittelformat ergänzt habe. Dass die Zusammenführung hier diskutiert wird, verstehe ich ja noch, aber warum wurden die Ergänzungen in Aufnahmeformat rückgängig gemacht? Bobbl 14:52, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich keiner zur Diskussion meldet, habe ich jetzt nochmal die kleinen Details aus Mittelformat (Fotografie) zu Aufnahmeformat hinzugefügt. Meiner Meinung nach ist damit Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. Habe ich damit die Prozedur eingehalten und darf jetzt einen Schnelllöschantrag stellen? Bobbl 10:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobbl 09:53, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hochspannungsschalter - Leistungsschalter

Inhaltliche Überscheidungen i.V.--ot 08:07, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon bei Leistungsschalter schrieb:

Eine Überschneidung mit Hochspannungsschalter ist fast folgerichtig, das ein LS (in der Hochspannung) eben auch ein Hochspannungsschalter sein kann.

Das Problem sehe ich aber beim Artikel Hochspannungsschalter. Hier sollte evtl eine genauere Begriffsbesstimmung/Umbenennung erfolgen, z.B. in "Hochspannungsschaltgeräte".

Schaltgeräte der Hochspannung würde dann Leistungsschalter, Trenner u.ä. umfassen.

Der Leistungsschalter ist eben ein Leistungsschalter, von dem es auch Ausführungen für Hochspannung gibt. Der Artikel Hochspannungsschalter listet hingegen mehrere verschiedene Schaltgeräte auf, die u.a. in der Hochspannung verwendet werden.

In Hochspannungsschalter sollte vielleicht nur ein Überblick über die gebräuchichen Geräte gegeben werden und von dort zu ausführlichen Erklärungen verlinkt weren.

Leider ist IMO die ABgrrenzung der einezlene Begriffe nicht so genau, wie bei der in den neuen Bundesländern früher wohl verwendeten Schaltkomandosprache.(nicht signierter Beitrag von Heinruh (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin da mit meinem "Vorschreiber" fast ganz einer Meinung. Auch ich denke man sollte bei dem Artikel Hochspannungsschalter den Unterpunkt Leistungsschalter insoweit einkürzen, dass noch zu erkennen ist das es im Hochspannungsbereich auch Leistungsschalter gibt (s.Up. Leistungstrennschalter d.A.) und das sonstige Detailwissen in dem Artikel Leistungsschalter mit einfließen lassen. Somit gäbe bei beiden Artikel keine nennenswerten Überschneidungen. Den Begriff Hochspannungsschalter würde ich so lassen, ggf ein Reedikt mit dem entsprechenden Lemma, sonst kommt demnächst noch ein Artikel Hochspannungsschaltgeräte und wir stehen wieder am Anfang. MfG --Pittimann 09:17, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist noch etwas eingefallen, natürlich sollten wir die Autoren der jeweiligen Artikel über diese geplanten Änderungen informieren, nur wenn sie sich nach 4-6 Wochen nicht melden sollte man an die Umgestaltung der Artikel herangehen. Man sollte auch bedenken das es Leistungsschalter nicht nur im Hochspannungs- bzw. Mittelspannungsbereich gibt, sondern auch im Niederspannungsbereich, Klassisches Beispiel für einen Leistungsschalter ist hier zu sehen! MfG--Pittimann 11:55, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Leistungsschalter und Leitungsschutzschalter gibt´s aber schon Unterschiede, oder ? -- JvÄh 12:42, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist insoweit korrekt wenn man den Einsatzbereich betrachtet. Aber ein Leitungsschutzschalter (Sicherungsautomat) kann Kurzschlussströme beherrschen und ist somit ein Leistungsschalter. Die Leistungsschalter in Hochspannungsanlagen machen nichts anderes als dieser "Kleine Leitungsschutzschalter" nur bei wesentlich höheren Strömen und Spannungen. Siehe hier und Hier und auch Hier. Ich denke das ist genug Input oder JvE? (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) )

Das ist leider nicht richtig ein Einfacher Leitungsschutzschalter kann bei weitem nicht alle Fehlerströme Abschalten. Diese können imerhin 12,13 KA Betragen, Auschaltvermögen eines Leitungsschutzschalters ist allerdings nur 5-10 KA(Aus diesen grund muss vor jeden Leitungsschutzschalter eine Schmelzsicherung oder ein Leistungsschalter sein). Ein leistungsschalter Schaltet dagegen maximal bis zu 50 oder mehr KA sicher ab. Desweiteren ist eine Sicherung kein reiner Schalter kompletes SChutzgerät, ein Leistungschalter kann dagegen nur Schalten, wenn kein schutz vorgeschaltet wäre würde er auch einen Kurzschluss nicht Abschalten. --87.160.83.246 16:52, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll es hier weitergehen? Schon mehr als ein Monat vergangen und nichts tut sich auße???? MfG--Pittimann 17:03, 14. Sep. 2008 (CEST) . . . Sachlich richtig ist, dass Schaltgeräte sowohl nach Funktion als auch nach Spannungsebene unterschieden werden. Demzufolge (1) gibt es Niederspannungsschalter, Mittelspannungsschalter und Hochspannungsschalter in verschiedenen Funktionsbereichen. Nach Lage der aktuellen IEC-Standards wird Mittel- und Hochspannung zusammengefasst mit der Beschränkung "über 1000VAC" als "Hochspannung", während unterhalb 1000VAC als "Niederspannung" bezeichnet wird. Den Begriff "Mittelspannung" gibt es dort nicht extra. Demzufolge (2) gibt es aber auch Leistungsschalter, Trennschalter, Lasttrennschalter, Leistungstrennschalter, usw. in verschiedenen Spannungsbereichen. Das ganze stellt sich als Matrix dar und kann m.E. nur so vernünftig beschrieben werden. Sicher wird es dabei dann zu Überschneidungen kommen (müssen), die aber sachlich auch durchaus zu rechtfertigen sind. Leitungsschutzschalter sind Niederspannungsschaltgeräte, die nach DIN, EN und IEC für "Hausinstallationen und ähnliche Zwecke" angewendet werden.[Beantworten]

Vorschlag: Überarbeitung des ganzen Themas.

Gruß --RoosterB 09:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag RoosterB, deshalb haben die beiden Artikel auch ein Redundanzbapperl, weil sie überarbeitet werden müssen. Bis neulich --Pittimann 13:15, 6. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, da ich aus der Leistungsschalteranlagenbau komme möchte ich mich hier mit einklinken. Zunächst stimme ich vollkommen mit euch ein, dass etwas getan werden muss. Die Neustrukturierung dieser beiden Artikel ist unumgänglich, da sie nicht präzise ist!

So würde sich EIN Artikel mit "LEISTUNGsschalter" als am sinnvollsten erweisen, da sich hier die vielen ausführen die den Markt beheerschen am besten vereinen lassen würden. Da ein Leistungsschalter ja nie "alleine" vorkommt wäre die Funktionsbeschreibung anhand eines "Feldes" sinnvoll. Feld würde hierbei das Gesamtsystem bestehende aus Trenner-Erder-Kombinationen, kurzschlussfeste Einschalt-/Schnellerder, Spannungs- und Stromwandler, die Leistungskammer (der eigentliche Leistungsschalter) mit den Selbstbläserprinzip und den beiden "alten" Prinzipien der Zweikammerleistungsschalters und des Kolbenhub- Kompressionsschalters darstellen. Und Letztlich die Verbindung einzelener Leistungsschaltern über die Sammelschienen. Dies sollte für Gasisolierte als auch für Luftisolierte Systeme dargestellt werden. Die sonstigen spezialschalter können in gleicher Art und Weise dem Artikel beigefügt werden.

Die Leistungsschutzschalter würde hier am Ende höchstens zur Ergänzung zitieren, da sie auch Schalter sind, aber nicht zur Hochspannung zählen, denn wir reden bei gekapselten Systemen von Spitzenschaltleistungen bis einige GigaWatt ;-) Der Leistungsschutzschalter kann da nicht ganz mithalten...

Auch finde ist, das es andere Menschen als die urspünglichen Autoren in die Hand nehmen sollten diese Überarbeitung durch zu führen, da sich die "Alten" ja scheinbar nicht mehr dafür interssieren.

Gruß --MarkusMA 10:36, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Markus, Klasse Vorschlag lets do it. Sobald Du Zeit Lust und Laune hast beam mich an, dann können wir das Projekt. Erneuerung der Artikel anpacken. Bis neulich --Pittimann 18:55, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen beseitigt, Artikel Leistungsschalter wird von mir inhaltlich überarbeitet. Diese Diskussion kann archiviert werden. --Pittimann 11:32, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann 11:34, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hysterese#Magnetische Hysterese - Sättigungsmagnetisierung

Entweder etwaig zusätzliche Informationen aus Sättigungsmagnetisierung nach Hysterese#Magnetische Hysterese transplantieren, oder ein eigenes Lemma Magnetische Hysterese – wenn schon, dann den Fachbegriff und die deutsche Übersetzung als redirect! Axpde 12:20, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Eintreten einer Sättigung ist grundsätzlich vom Effekt der Hysterese unabhängig. -- wefo 13:06, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito: Die (magnetische) Hysterese tritt nicht "durch" Sättigung auf sondern nur dann wenn ein dem vorangehenden Magnetisierungsvorgang entgegengesetzter Vorgang durchgeführt wird. Um eine "Hysterese" zu erreichen müssen weder der erste noch der entgegengesetzte Magnetisierungsvorgang in den Sättigungsbereich führen. Hysterese kann also auch ohne "Sättigung" auftreten. Insofern sind die Lemmata "Hysterese" und "Sättigungsmagnetisierung" nicht gleichzusetzen. Gleiches würde auch für Bereiche jenseits von Magnetismus gelten (?) Nichtsdestoweniger müssen beide Artikel gegenseitig entzerrt werden. --Pyxlyst 12:15, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine große Redundanz. Doch Wefos Hinweis sollte aufgegriffen werden und im Artikel Sättigungsmagnetisierung darauf hingewiesen werden, dass zwar im gegebenen Beispiel eine Hysterese vorliegt, diese jedoch allgemein unabhängig von der Sättigung ist. --Birger 17:07, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keine wesentlichen Redundanz. Statt des Hinweises würde ich eine abgewandelte Graphik bevorzugen, die eine reine Sättigungskurve, ohne Hysterese zeigt. Wenn keine heftigen Proteste kommen, werde ich diesen Punkt in ein paar Anstandstagen als "erledigt" markieren.---<(kmk)>- 03:31, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gehört hier nicht zum Thema, aber ich würde mir auch einen Artikel im Sinne einer „Sättigungselektrisierung“ vorstellen können. Dabei fehlt es mir hier an Wissen. So wäre es möglich, dass der Sättigungsbereich bei der dielektrischen Verschiebung nicht erreicht wird, weil schon vorher ein Durchschlag erfolgt. -- wefo 05:54, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die Diskussion in der QS Physik. --Anastasius zwerg 19:25, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hysterese#Magnetische Hysterese und Sättigungsmagnetisierung in eigenen Absätzen in Ferromagnetismus überführt. --Pyxlyst 14:41, 19. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

1)Schlagschrauber - 2)Druckluftschrauber

Die in 1) behandelte Ausführungs-/Antriebsvariante wurde in 2) wieder aufgegriffen (wenn´s hoch kommt, ein schlechter Stub), wobei 1) schon wesentlich älter ist ((2) wurde am 31.07. erstellt). --JvE 07:40, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Zusammenfassung in einem Artikel halte ich für untauglich. Um es zu verdeutlichen: mit Druckluft betriebene Schraubgeräte unterscheiden sich zwischen kontinuierlichem Antrieb und Antrieb durch ein Schlagwerk grundsätzlich. Die Antriebsart und die Einsatzmöglichkeiten sind grundlegend verschieden. Und unter die Überschrift "Schlagschrauber" gehört natürlich der Manuelle Schlagschrauber genau so wie der Druckluft betriebene, aber auf keinen Fall ein kontinuierlich angetriebener. --Grikalmis 08:10, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Einwand "unterscheiden sich zwischen kontinuierlichem Antrieb und Antrieb durch ein Schlagwerk" ist zwar richtig, rechtfertigt trotzdem keinen eigenen Artikel. Geschätzte 70 % (Anzahl Wörter) von Druckluftschrauber befassen sich entgegen Deines Einwandes doch wieder mit Schagtechniken, in dem Fall evtl. korrekt benannt Impulsschrauber. Stubs sollen nur in Ausnahmefällen geschrieben werden, und die Info in Druckluftschrauber kann ohne großartige Umformulierung direkt bei Schlagschrauber eingefügt werden. Und wenn Du Recht hättest, solltest Du sofort einen weiteren Artikel schreiben, und dazu einfach den gesammten Artikel Druckluftschrauber kopieren in den neuen Artikel Elektroschrauber und einfach die Termini Druckluft durch Elektro oder E-Motor ersetzen. So hast Du in weniger als 1 Min einen neuen Artikel ohne jede Relevanz, ähnlich dem Artikel Druckluftschrauber - das ist der Grund, wieso hier ein eigener Artikel nicht angebracht ist --JvE 16:12, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sollten auf jeden Fall erweitert und vervollständigt werden -- na, dann macht mal. Aber wie in einen einzigen Artikel ein manuell betriebener Schlagschrauber und ein kontinuerlich betriebener Druckluft- oder E-Schrauber passen sollen, das erschließt sich mir noch nicht. Denn wenn die beiden zusammen passen, dann muss dieser Logik entsprechend auch der Schraubendreher dazu. --Grikalmis 17:19, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Die Erinnerung an E-Betriebene Geräte war hilfreich.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 11:39, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Usain Bolt - 100-Meter-Lauf

Der Artikel schweift meiner Meinung deutlich vom Thema ab und bringt Statistiken zum 100-Meter-Lauf. Einzig allein der letzte WR ist erwähnenswert - aber nicht die ganze Geschichte des 100-Meter-Lauf. Dies darzustellen ist der Artikel 100-Meter-Lauf zuständig. Redundanz konnte auf der Diskussionseite nicht geklärt werden (Diskussion:Usain_Bolt#Statistiken_zum_100-Meter-Lauf). Was sagt die Community? Angeblich soll dies bei den Leichtathleten usus sein... dann existieren wohl noch mehr Redundanzen. --Atamari 22:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Akute Redundanz durch Löschung (erstmal wegen Layout-Probs) beseitigt. --Atamari 17:55, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 11:36, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Senkrechtstarter - VTOL

Gibt es einen Unterschied? Dann bitte klarer herausstellen. Gibt es keinen, wäre wohl zusammenlegen angesagt. -- trm 19:23, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zusammengelegt, zwei Artikel machen da keinen Sinn. -- Avron 21:39, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 21:39, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gruppentherapie - Gruppenpsychotherapie

beschreibt imho dasselbe, oder gibt es noch eine andere form der gruppentherapie, die keine psychotherapie ist? --Schmafu 12:52, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Einwände bestehen, werde ich die beiden Artikel vereinigen.--Psychoanalyse 16:36, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab das inzwischen in der qs psychologie unter Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Gruppentherapie_-_Gruppenpsychotherapie eingetragen, schau dort bitte vorbei, bevor du die beiden artikel vereinigst und schreib dort hin, wie und was du vorhast. gruß, --Schmafu 22:16, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmafu 12:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Armutsbericht der Bundesregierung - 1. Armutsbericht des BMAS

--[Rw] !? 20:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

fusioniert, lemma 2 ist redirect. Insgesamt auch eher schwach, da vieles nicht klar definiert ist, steht auf ÜA. Cholo Aleman 22:33, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:33, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kerneuropa - Politische Architektur Europas

Kerneuropa hängt zu sehr an der Allgemeinbeschreibung und sollte sich mehr auf den Gegenstand konzentrieren. Wenn das Schaubild klein in der Ecke ist, mag das gehen, aber diese ausführliche Tabelle gehört da auf jeden Fall heraus. Kurz gesagt: Kerneuropa muss noch geschrieben werden, bis jetzt ist nur ein kurzer Ansatz vorhanden, aufgefüllt mit Allgemeinem aus Politische Architektur Europas.--W. Kronf *@* 21:27, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab interwikis zu en:Multi-speed Europe hinzugefügt, als dem eigentlichen Thema in Abgrenzung zur Darstellung der historischen Europäsierung der Nationalstaaten. Besser getrennt lassen. GuidoD 22:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach den Erweiterungen sehe ich keinen Grund mehr, den Baustein zu behalten. GuidoD 00:05, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

vorlage:Navigationsleiste Saab-Modelle - vorlage:Zeitleiste Saab-Modelle

Ich halte es für eine Redundanz.
Gruß, Ciciban 14:43, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe dort zwei unterschiedliche Vorlagen, die formal und fachlich korrekt aufgebaut und voneinander abgegrenzt sind. Eine Navigationsleiste ist keine Zeitleiste, eine Zeitleiste ist keine Navigationsleiste. Gruß --W_I^KImaniac 13:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Zeitleiste auf kompakte Art alle information bietet, die die Navileiste auch bietet halte ich für besser, die Zeitleiste als Navileiste zu verwenden, womit die Navileiste redundant wäre.
Ich werde um Meinungen dritter bitten, zu zweit werden wir da kaum vom Fleck kommen.
Gruß, Ciciban 18:50, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hier.
Gruß, Ciciban 18:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dritte Meinung: Ich würde beide Vorlagen erhalten, aber systematischer einsetzen. Bei den Modellen nur die kleine Navileiste und die Zeitleiste ausschließlich im Artikel Saab. --Suricata 19:36, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wäre aber folgerichtig, die Vorlage zur Zeitleiste zu löschen und ihren Ihnhalt direkt in den Artikel zu schreiben, sie würde ja nur einmal gebraucht.
Gruß, Ciciban 20:55, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dritte Meinung: Wenn beide Leisten wie Navigationsleisten am unteren Ende eines Artikels eingesetzt werden, dann sind sie schon gewissermaßen Redundant. Bei einem schnellen Blick in die Artikel stört mich derzeit vor allem diese Mischung der beiden Vorlagen (mal die, mal die). Persönlich würde ich jedoch dazu tendieren die Navigationsleiste zu verwenden und die Zeitleiste im Artikel von Saab an prominenterer Stelle zu platzieren. Für eine Navigationsleiste empfinde ich die Zeitleiste etwas zu "fett". -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:15, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich setz den Vorschlag mal um, ob man nun die Zeitleiste löschen sollte, weil Sie nur einmal verwendet wird ist eine andere Frage, die meines Erachtens sehr unwichtig ist. --Suricata 08:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Suricata 08:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Entwicklungsstadium (Software)#Beta-Version - Betatest

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema. --The.Modificator 18:36, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, einiges vom Entwicklungsstadium (Software)#Beta-Version sollte nach Betatest verschoben werden.--Avron 09:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:04, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeantwort - Antwortbrief

Inhaltlich und thematisch fast deckungsgleich, die Frage ist nur, was gängiger ist? --JOL 18:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Werbeantwort" ist angeblich das Offizielle - insofern bietet sich für "Antwortbrief" ein Redirect an. Cholo Aleman 08:49, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom 15:50, 7. Feb. 2009 (CET). --Gnom 15:50, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Colégio Visconde de Porto Seguro - Schule Visconde de Porto Seguro I Sao Paulo

Einmal portugisisches, einmal Deutsches (verunglücktes) Lemma--Martin Se !? 11:14, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo, ich wollte grad über die schule was schreiben und hab erst im nachhinein entdeckt, dass es doch schon was gab. colegio ... " scheint mir der etwas weiter entwickelte artikel zu sein, werde in den nächsten tagen die texte soweit es geht vereinen und dann könnte "schule..." verschwinden.

grüße--Grindinger"

Ich meine, der Artikel "Colegio ..." ist besser, da umfassender. Auf den Artikel "Schule ..." kann man deshalb verzichten. Er sollte gelöscht werden.

W. Wolf

"Der Artikel "Colégio ..." ist besser, da umfassender. Dem stimme ich zu. Allerdings enthält er eine Ungenauigkeit: Das Abitur legt man nun nach 12 Jahren ab, die Laufbahn wurde um ein halbes Jahr verkürzt!

R. Barrios

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ray Dorset - Mungo Jerry

"Mr. Mungo Jerry" und "Mungo Jerry" lassen sich sicher nicht ganz ohne Redundanzen erklären, aber in der derzeitigen Form ist das zu redundant, ich schlage daher eine Entschlackung des Ray Dorset-Artikels vor. Wenn das jemand bearbeitet möchte, bitte auch die blumige Fansprache im Mungo Jerry-Artikel entschärfen und vor allem die maßlosen Übertreibungen im Abschnitt "Wirkung" auf ein passendes stutzen. Krächz 11:28, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab mir die beiden „Mungos“ mal vorgenommen, und die infos auseinanderklabüstert. ich hoffe ich hab dabei nichts wesentliches unterschlagen; auch wegen des bisherigen „Fanstils“ mussten weite teile der artikel umformuliert werden. die einzelinfos habe ich allerdings nicht nachrecherchiert, sondern in blindem vertrauen so gut es ging übernommen. --yeah 11:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 12:25, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Datensicherung - Datensicherungsstrategie

Datensicherung ohne Strategie macht wenig Sinn. Datensicherungsstrategie bedingt Datensicherung. Das gehört zusammen. --85.179.249.163 15:00, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Datensicherungsstrategie in Datensicherung integriert, und viele Doppelungen entfernt (auch wenn da sicher noch Verbesserungspotential vorhanden ist). --Nyks ►Kontakt 14:37, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 04:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Drone Doom – Drone (Musik)

Beide Artikel beschreiben den gleichen Stil. --Hullu poro 16:51, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe die beiden Artikel zusammengefügt. --Supermandre 23:09, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 04:19, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Letalfaktor - Letalfehler - Semiletalfehler

Diese drei Artikel überschneiden sich thematisch; ausserdem scheinen sie sich nicht ganz einig darüber zu sein, was denn nun ein Letalfaktor/-fehler und was ein Semiletalfaktor/-fehler sein sollte. --Cú Faoil 02:24, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 04:34, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

HMS Dragon (D46) - ORP Dragon (D46)

beschreiben das selbe Schiff zu unterschiedlichen Zeiten, wobei großteils der gleiche Datenbestand aufgeführt wird, also erhebliche Redundanz besteht. Ich plädiere für einen Artikel und einen Redirect der ORP Dragon auf die HMS Dragon. Habe bei grober Recherche nur Beispiele gefunden, wo die gesamte Geschichte eines Schiffes in einem Artikel aufgeführt wurde (Drache, Brummi, Steinbrinck, Nürnberg), selbst bei erheblichen Änderungen, aber für genauere Aussagen fehlt mir natürlich die Erfahrung. --JvE 16:27, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anm.: kein baustein gesetzt. --yeah 04:33, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 04:33, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reichsarmee - Reichsheeresverfassung (HRR) - Reichsmatrikel - Kreistruppen

Die einzelnen Artikel sollten sehr wohl bestehen bleiben, doch unterlappen sich die Inhalte sehr. Allerster Vorschlag zur Verbesserung: Der wichtigste Artikel wäre: Reichsarmee - hier Gliederungspunkte mit Hinweisen auf weitere Artikel: Reichsheeresverfassung (HRR) - Reichsmatrikel - Kreistruppen. Ok? --Westfalenbaer 20:52, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anm.: baustein entfernt 5. Okt 08 Version --yeah 04:30, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 04:30, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mantelwelle - Mantelwellen - Mantelstromfilter

Mantelwelle und Mantelwellen sind das gleiche und sollten unter Mantelwelle, wg Singular, vereinigt werden. Und wenn schon die Sache angepackt wird sollte über eine Abgrenzung gegenüber Mantelstromfilter (oder nicht) nachgedacht werden, denn ich bin nicht so überzeugt, dass es das selbe ist. --Biezl ✉ 17:57, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Definition: „Eine Mantelwelle ist eine Spezialform einer elektromagnetischen Welle, die als Hinleiter den Außenmantel eines Koaxialkabels benutzt und als Rückleiter den (theoretisch) unendlichen Raum als Erdung.“ überzeugt mich nicht. Elektromagnetische Wellen breiten sich im Raum ohne Rückleiter aus. Sie werden reflektiert. Der Hohlleiter ist also z. B. kein „Rückleiter“. -- wefo 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Vorschlag von Biezl und nach fast 2 Monaten sollte endlich mal gehandelt werden und die beiden Artikel zusammengef. werden mit der entspr. Abgrenzung zum Filter. Bis neulich --Pittimann 21:11, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mantelwellen ist nun eingearbeitet und redirect; Mantelstromfilter ist noch nicht dabei, sollte aber zweifellos eingearbeitet werden. Außerdem haben wir noch Ferritkern#Stromkompensierte Drosseln/Mantelwellenfilter! Was den Einleitungssatz betrifft, es ist eine geführte elektromagnetische Welle, das mit dem Rückleiter ist also nicht exakt, aber dem Verständnis dienlich. Bessere Versionen sind willkommen! --Anastasius zwerg 23:53, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuch zur Erklärung der Mantelwelle/Mantelstrom-Unterscheidung:

Masseausgleichsstrom tritt zwischen zwei Geräten, je nach Aufbau
Gerät sendet Störsignal über Goubau-Leitung (Ausgleich gegen neutrale Umgebung), Übergang in Raumwelle möglich

Je nach Anlagengröße liegt die Grenze zwischen den beiden Bereichen im Allgemeinen zwischen 30 bis 300 MHz.

BTW: Die stromkompensierte Drossel findet sich noch an weiteren Stellen. --Biezl ✉ 11:24, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass zwei Artikel einenader ähneln führt nicht zwingend zu einer Zusammenlegung oder gleich einer Redundanz. Mantelwelle beschreibt nur kurz Gegenmassnahmen und verweist auf Mantelstromfilter, während Mantelstromfilter die Filter ausführlich beschreibt. Eine signifikante Redundanz ist daher meiner Meinung nach nicht gegeben. Ich habe den Beitrag Mantelwelle etwas überarbeitet und werde die Mantelwelle aus dem Redundanzbaustein entfernen. Wri machen auch nicht aus jedem Artikel der stromkompensierte Drosseln verlinkt eine Redundanzdiskussion. Dann müsste man über zwanzig Beiträge zusammlegen. Bob Frost 17:57, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah 04:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Répertoire International des Sources Musicales - Internationale Vereinigung der Musikbibliotheken, Musikarchive und Musikdokumentationszentren

Scholpin 13:04, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch genauer die Redundanz beschreiben, Grüße von Jón + 13:08, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Internationale Vereinigung der Musikbibliotheken, Musikarchive und Musikdokumentationszentren (AIBM)ist nur eine der Patronatsgesellschaften des Répertoire International des Sources Musicales (RISM), hat aber inhaltlich ganz andere Aufgaben. In deren Artikel wird RISM zwar genannt (wie auch die Projekte: RILM, RIdIM und RIPM), aber nicht ausführlich beschrieben. Insofern gibt es zwischen den beiden Artikeln keine inhaltlichen Überschneidungen. Gruß --Rism Zentralredaktion Ffm 15:08, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Das eine (RISM) ist eine Buchreihe und eine CD-Rom-Datenbank; daß es dahinter auch noch eine Organisation gibt, die diese Daten sammelt und herausgibt, ist eigentlich klar. Das andere ist anscheinend eine Art Dachorganisation, bei der RISM nur eines von vielen geförderten Projekten ist. Ich sehe hier keine Redundanz.--ArsNova 18:36, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 20:52, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis) - Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Herreneinzel

Es handelt sich in beiden Fällen um eine vollständige, alphabetisch sortierte Liste derselben 24 Personen. Eine von beiden sollte gelöscht werden. --217.230.104.93 12:31, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist hier völlig fehl am Platz. Es handelt sich bei den Listen um zwei ganz unabhängige Auflistungen zum gleichen Thema, die jeweils andere Aufgaben haben. Ganz normale Handhabung bei Wikipedia.--Barristan 16:49, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen. --FeinerMax 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich entferne den Baustein jetzt. Mit der Navigationsleiste kann ich navigieren, also von einem Artikel zum anderen springen, mit der Kategorie kann ich auswerten, zum Beispiel über CatScan. --Geher 10:20, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na toll, mit der Kategorie komme ich ja auch viel schwerer zu den anderen Weltranglistenersten. Der Link zu der Kategorie befindet sich schließlich fünf Zentimeter unter der Navi-Leiste, und nachdem ich mich zum Beispiel im Artikel Roger Federer durch so ungefähr zwei Dutzend Bildschirmseiten gekämpft habe, bin ich so erschöpft, dass diese fünf Zentimeter einfach zu viel sind! Die Kategorie ist also zum Navigieren völlig unbrauchbar! --217.230.79.177 12:00, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte der Behauptung von Barristan „Ganz normale Handhabung bei Wikipedia“ widersprechen. Ich kenne sonst keinen vergleichbaren Fall mit solch weitgehender Redundanz ohne wirklich erkennbaren Mehrwert. Zum Vergleich habe ich mir einmal das Tischtennis angeschaut. Da gibt es eine Vorlage:Navigationsleiste Tischtennisweltmeister Herren Einzel. Mehrwert ist hier die chronologische Sortierung mit Jahreszahlen. Und die entsprechende Kategorie ist auch deshalb alles andere als redundant, weil sie nicht zwischen den Geschlechtern trennt: Kategorie:Weltmeister (Tischtennis).

Um den Tennisfans eine Alternative zur Löschung der Navileiste aufzuzeigen: Kann man diese nicht auch auf eine andere Weise als bloß alphabetisch sortieren? Wie wäre es mit der chronologischen Ordnung nach den Zeitpunkten, zu denen die Spieler erstmalig in ihrer Karriere Nummer eins wurden? Das ergäbe einen Mehrwert, der die Redundanz verringern würde. --217.230.91.29 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da eine Vorlage ganz anderen Zwecken als eine Kategorie dient, kann keine Redundanz im eigentlichen Sinn vorhanden sein. Aber es stimmt freilich, dass 2x alphabetisch wenig sinnvoll ist. Eine chronologische Darstellung, sei es auch nur die Auflistung der Namen in chronologischer Folge, würde schon einen Mehrwert darstellen. Aber auch ungeändert haben Kat wie Vorlage ihre Existenzberechtigung, wenngleich Optimierungspotential vorhanden ist. --Tufkau 18:50, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench ^Wartung 18:49, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Carbonatisierung (Beton) - Betonkorrosion

"Betonkorrosion" ist umgangssprachlich und irreführend und sollte m.E. in Carbonatisierung (Beton) eingearbeitet werden. Dann rederict. TomAlt 16:28, 2. Aug. 2008 (CEST)Carbonatisierung ist der chemische Begriff für Betonkorrosion[Beantworten]

erledigt. TomAlt 10:17, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:42, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

St. Martin-Kirche Groß-Midlum - Groß-Midlum

Der Ortsartikel enthält einen sehr ähnlichen Abschnitt zur Kirche. --redf0x 10:35, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:43, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tabak - Tabakanbau in Deutschland

Warum "Anzucht von Setzlingen", "Pflanzung und Pflege", "Ernte", "Vermarktung" Spezifika ausgerechnet des Tabakanbau in Deutschland sein sollen, bleibt unbegreiflich-- Aktions 23:42, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du eigentlich den Text über die Qualitätssicherung und die dortige Diskussion durchgelesen? --Plenz 05:16, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Suchen mit dem Stichwort "deutsch" erfolglos geblieben. Worum geht es denn nun da? (Bin kein Nikotinismus-Experte, nur jemand, der bei der Lektüre von Tabakanbau in Deutschland halt stutzig wurde)-- Aktions 07:37, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, vielleicht hätte ich erwähnen sollen, dass ich den Artikel Tabak meinte. Da ist der Tabakanbau gerade ausgegliedert worden. Was allerdings meinen Kritikpunkt "Gebrauchsanweisung" nicht beseitigt hat. --Plenz 08:10, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In beiden Artikeln/Abschnitten habe ich versucht in der Einleitung eine Abgrenzung herauszustellen. Einerseits hatte der deutsche Tabakanbau nie eine Weltbedeutung, andereseits hat er staatliche Devisen gespart, landwirtschaftliches Einkommen von Kleinbauern gesichert - es bedurfte jedoch wegen des für Tabak ungünstigen deutschen Klimas Sonderbehandlungen die m.E. durchaus historisch interessant sind. Vielleicht reicht diese Erklärung und entsprechende Verlinkung für die Entfernung des Redundanz-Hinweises. MGR 25.09.08

Nicht erledigt. Der Artikel Tabakanbau in Deutschland beschreibt generell den Tabakanbau.--Avron 11:23, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch Aktualisierungen und Straffung der Texte habe ich versucht die Unterschiede zwischen Weltanbau und Deutschland herauszustellen.--MGR 09:55, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGR 14:31, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geoobjekt - Geographisches Objekt

Zwei Artikel für denselben Begriff? Redirect? --Q-β 23:53, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Geoobjekt#Zur Zusammenlegung Geoobjekt, Geographisches Objekt, Topografisches Objekt und Diskussion:Geographisches Objekt (dort zusammenlegung revertiert) --W!B: 04:20, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Geoinformatik-Service der Universität Rostock sind Geographisches Objekt und Geoobjekt eindeutig zwei verschiedene Begriffe.

Geographisches Objekt (engl.: Geographic feature); Themengebiet: Geowissenschaften; Bedeutung: Ein benutzerdefiniertes raumbezogenes Phänomen, das modelliert oder dargestellt werden kann.[6]
Geoobjekt (engl.: Spatial object); Themengebiet: Geo-Informationssysteme; Bedeutung: Unter einem Geoobjekt wird die elementarste, aus Nutzersicht in einem GIS enthaltene Einheit verstanden. Sie stellt das Abbild einer konkreten physisch, geometrisch oder begrifflich begrenzten Einheit der Erde dar und besitzt eine eindeutige Identität.[7]

-- 1001 15:35, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Einleitung von Geoobjekt also falsch: „Geographisches Objekt, kurz Geoobjekt, oder topographisches Objekt bezeichnet...“ --Q-β 10:25, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

der ganze Artikel ist derzeit falsch - siehe link zur diskussion oben! --Langläufer 12:24, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesen Diskussionen also keine Redundanz, hier damit erledigt.--Jo 10:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo 10:25, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Theater in der Behrenstraße - Theater an der Behrenstraße

Siehe dazu aber auch Diskussionseite bei einer der beiden Theater. -- nfu-peng Diskuss 15:08, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt beider Artikel ist grundsätzlich falsch, weil so getan wird, als ob das ein Theater war. Es waren aber zwei Theater die wohl vermutlich den gleichen Namen hatten und nichts aber auch gar nicht miteinander zu tun hatten, außer, dass sie in dem selben Block an der Behrensstraße waren. Das erste im 19. Jahrhundert mit Uraufführungen zahlreicher Klassiker (wohl eher ein Holzbau). Das zweite gebaut 1928 war eine Boulevardbühne. Vermutlich hießen beide Theater in der Behrensstraße werden aber auch gerne mal in Texten als Theater an der Behrenstraße bezeichnet. QS ist somit keineswegs erledigt, weil einfach völlig wahllose Fetzen hier zu einem verfälschenen Artikel zusammengehauen wurden. --79.194.113.227 19:16, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein IP hat schon im November den einen Artikel in eine Weiterleitung umfunktioniert, deshalb ist die Sache wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.247.148.86 19:54, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Laudanum - Opiumtinktur

In Laudanum steht: Später nannte man Laudanum auch Opiumtinktur. Umgekehrt steht in Opiumtinktur: Im Mittelalter bis in das 18. Jahrhundert hinein wurde es auch als Laudanum bezeichnet. Damit sind die Artikel zwar zunächst hinreichend voneinander abgegrenzt. Da sie jedoch offenbar den identischen Gegenstand beschreiben, sollten sie meiner Meinung nach unter Opiumtinktur zusammengeführt werden, mit Redirect von Laudanum dorthin. --Birger 02:35, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte es nichtumgekehrt sein? Über Jahrhunderte hinweg hieß es nur Laudanum, die letzten drei Jahrhundert auch Opiumtinktur. Spricht eigentlich für ein Lemma Laudanum! Gruß Axpde 12:30, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Opiumtinktur steht es umgekehrt: Im Mittelalter bis in das 18. Jahrhundert hinein wurde es [Opiumtinktur] auch als Laudanum bezeichnet. Dem zufolge wäre der Begriff Laudanum veraltet. --Birger 17:01, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 21:02, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Trompe de Chasse - Parforcehorn

Offenbar handelt es sich um das Instrument in D auf der einen Seite und um dasjenige in Es/B auf der anderen. In den Texten werden sie aber offensichtlich verwechselt. Wünschbar wäre, dass sich jemand, der sich damit auskennt, einer Entflechtung oder Zusammenführung annimmt. --Summ 16:45, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der musikalischen Praxis wird nahezu immer zwischen den Parforcehörnern in B, in Es oder in Es/B und der Trompe de chasse in D unterschieden. Eine Zusammenführung halte ich daher, aber auch wegen des Umfangs beider Artikel, nicht für sinnvoll.--Arnulf zu Linden 19:31, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufgrund dieser Disk die Bausteine dort entfernt. -- J tom 15:26, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Judaistik - Jüdische Studien

In beiden Artikeln werden beide Disziplinen jeweils etwa Gleichwertig dargestellt. Auch wenn es einen Unterschied geben sollte, der zwei verschiedene Lemmata rechtfertigt, ist er hier in keiner Weise zu erkennen. Vielmehr drängt sich anhand des derzeitigen Standes der Dinge der Eindruck auf die Artikel müssten Zusammengelegt werden. --Rübenmensch 15:13, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanzhinweise wurden nach massiver Überarbeitung im Mai 2010 entfernt, die Artikel sind jetzt zu 98% identisch. Als Redundanz neu eingestellt, hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 01:15, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gleichheit - Gleichheitsprinzip

Sollte von jemandem, der sich damit auskennt, auf unnötigen Überlapp geprüft werden. --Stilfehler 18:33, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach am Besten einen Vorschlag. Meiner Ansicht nach haben beide Artikel ihre Berechtigung. --DL5MDA 12:02, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist klar - beim Gleichheitsprinzip geht es um Rechte, bei Gleichheit um den allgemeinen Begriff. Vermutlich stärkere Redundanzen zu Gleichberechtigung Cholo Aleman 08:44, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine ich auch. Dem Gleichheitsprinzip und der Gleichberechtigung liegen normative Ansätze zugrunde. „Gleichheit“ dagegen ist ein Zustand, den man werten kann oder auch nicht. Zu oft erlebe ich, dass Ungleichverteilungsmaße kritisiert werden, wenn Gleichheit für sie die „Referenz“ ist. Das kommt davon, wenn man Zustände einerseits und Normen zur Erwünschtheit oder Unerwünschtheit dieser Zustände andererseits nicht auseinander halten kann oder will. Die beiden Themen sollten darum nicht verquirlt werden. --DL5MDA 04:33, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gleichheitsprinzip wurde im Oktober 2009 zur WL auf Gleichheitssatz, die ursprüngliche Redundanz sollte damit sein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 01:26, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plastikelektronik - Organische Elektronik

Offenbar vollständig redundant. Vielleicht kann man noch Quellen o.ä. vom ersten Artikel übernehmen, dann ggf redir. --Kungfuman 12:12, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mir unter dem Begriff Organische Elektronik bekannt.--Avron 10:19, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

eben, "Plastikelektronik" klingt kurios. Cholo Aleman 08:46, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plastikelektronik wurde im März 2010 zur WL auf Organische Elektronik, daher wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 01:37, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Feldzeichen - Standarte

Da beide Artikel inhaltlich das selbe beschreiben, sollten sie zusammengelegt werden und eines der beiden Lemmas (praktischerweise Feldzeichen) mit einem Redirect versehen werden. --Carbenium 16:18, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die antiken römischen Feldzeichen sind keine Fahnen, deshalb wäre es ungeschickt das zum Redirect auf Standarte zu machen. Anders herum würde es vielleicht eher gehen, wenn man das Lemma Standarte als Abschnitt im Artikel Feldzeichen eingliedert.--R. Nackas 19:03, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind inzwischen durch den lobenswerten Ausbau des Artikels Standarte hinreichend gegeneinander abgegrenzt. Allerdings sollten die geschichtlichen Aspekte zwecks Erhaltung der Konsistenz der dargestellten Fakten ausschließlich in einem der Artikel abgehandelt werden (mMn vorzugsweise in Feldzeichen). --Carbenium 13:42, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Redundant sind sie also nicht mehr, daher wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 01:42, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ladenöffnungszeit - Ladenschluss

Die beiden Artikel behandeln zum Großteil Ladenschlussbestimmungen. Auch wenn der Artikel Ladenöffnungszeit zunächst darauf eingeht, dass die tatsächlichen und nicht gesetzlichen Öffnungszeiten gemeint sind und dass diese vom Unternehmer abhängen, werden anschließend zahlreiche Ladenschlussbestimmungen aus unterschiedlichen Ländern angeführt.

Aus meiner Sicht sollten die Artikel entweder zusammengeführt werden (da die Begriffe schwierig ohne den jeweils anderen zu erklären sind) oder aber der Artikel Ladenöffnungszeit sollte tatsächlich nur auf die unternehmerischen Aspekte "Wann öffne ich meinen Laden?" eingehen und die Ladenschlussaspekte in den strukturierteren Artikel Ladenschluss überführt werden. --SatanClaus 17:14, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ladenschluss wurde im Januar 2010 zur WL auf Ladenöffnungszeit, damit wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 01:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Induktive Übertragung - Drahtlose Energieübertragung - Wireless Resonant Energy Link

war Induktive Übertragung - Drahtlose Energieübertragung - Induktive Kopplung - Wireless Resonant Energy Link

Behandeln mit mehr oder weniger grosser Überschneidung das Thema "drahtlose" Energie- bzw. Datenübertragung im elektrotechnischen Kontext. Als Marker gesetzt.--wdwd 19:32, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: Siehe auch WP_QSE.--wdwd 19:44, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Oberbegriff Drahtlose Energieübertragung sollten die anderen drei Artikel in jeweils eigenen Abschnitten und natürlich mit Weiterleitungen zusammengefügt werden. --Q-β 12:45, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe Induktive Kopplung aus diesem Knäuel entfernt und mit Gegeninduktion und Gegeninduktivität zusammengelegt. --Pjacobi 16:28, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war aber eine ganz schlechte Idee. Wenn ein Leser in einer Schaltungsbeschreibung etwas von "Induktiver Kopplung" liest, nämlich von einer Kopplung von einer Verstärkerstufe zur nächsten per Transformator, ist er mit diesen Weiterleitungen komplett aufgeschmissen. Da war der alte Artikel zielführender. --PeterFrankfurt 02:47, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, nachdem es keine Einwänder gegeben hat, habe ich die Weiterleitung der Induktive Kopplung auf Induktive Übertragung umgelegt. In meinen Augen geht es bei diesem Lemma in erster Linie um die "absichtliche" Kopplung mittels Induktivitäten und erst in zweiter Linie um Störeffekte. Im Artikel Induktive Kopplung habe ich dann noch Ergänzungen vorgenommen mit einem Link zu Gegeninduktion (als Grundlagenartikel) und mit Zusatzanmerkungen zur Wirkung als Störeffekt. --PeterFrankfurt 03:46, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PeterFrankfurt 03:07, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Holzrahmenbau - Holztafelbau

Beide Artikel verweisen auf die enge Verwandtschaft, eine Abgrenzung wird aber nicht vorgenommen und ist m.E. auch nicht möglich / nötig. TomAlt 13:58, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der entscheidende Unterschied zwischen der Holztafel- und der Holzrahmenbauweise ist folgender: Bei der Holztafelbauweise sind die Wandelemente fertig beplankt, fertig gedämmt, sowie Fenster und Türen fertig eingebaut. Da dort die tragenden Teile nicht mehr sichtbar sind, ist eine Fremdüberwachung der Produktion vorgeschrieben. Bei der Holzrahmenbauweise ist der Holzrahmen bei der Anlieferung maximal einseitig beplankt. Fenster, Türen, Dämmung und die weitere Beplankung werden auf dem Bauplatz eingebaut. Diese Bauform muß wegen der bei der Montage auf dem Bauplatz noch sichtbaren tragenden Teile nicht fremdüberwacht werden.

OK, das kann man ja gleich mal einbauen. Und was ist die Abgrenzung zwischen Holzrahmenbau und Holzständerbauweise? TomAlt 20:51, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr redundant --JARU Postfach ^Feedback? 22:05, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beschwerdemanagement - Reklamationsmanagement

Ist imho das gleiche. Reklamationsmanagement sollte als redirect ausgelegt werden. Wenn es nicht das geiche ist, müssen die Begriffe sauber abgegrenzt werden und nicht per "siehe auch" verlinkt sein.Karsten11 13:03, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Beschwerdemanagement und Reklamationsmanagement sind ganz unterschiedliche Dinge in ihrer Eskalation.

Beispiele: → Wenn ein Lieferant nicht termingemäß liefert, ruft man ihn an oder besser man schreibt ihm und fragt ihn, wann denn nun die fällige Lieferung erfolgt. → Dies ist eine Reklamation. → Wenn der Lieferant dann auf diese Reklamation nicht regiert und man erneut sich an ihn wendet, ist das eine → Beschwerde.

→ Die Reklamation kann auch übersprungen werden: Der Mitarbeiter einer Firma oder Behörde verhält sich menschlich total daneben. Hier ist eine Beschwerde auch als solche zu deklarieren und der Geschäftsführung oder Behördenleitung zuzustellen.

Um mal ein Zahlenverhältnis zu nennen: Ein Unternehmen von 10.000 Mitarbeitern wird im Jahr zwischen bis zu 100 Beschwerden haben, aber bestimmt mehr als 1000 Reklamationen. Oder ganz anders: Die Reklamation ist eine Vorstufe oder sanftere Stufe der Beschwerde.

Inhaltlich liegt aber immer ein vom Kunden unterstelltes (und daher noch ungeprüftes) Fehlverhalten vor, dass geprüft, bearbeitet und beantwortet werden muss.

--Wolfgang Binder 12:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Eine Reklamation ist die Information eines Kunden über einen Mangel der vom Leistungserbringer zu erbringenden Leistung. (Termin, Beschaffenheit, falscher Preis/Rabatt in Auftragsbestätigung oder Rechnung usw.) Siehe auch Mängelrüge, Mangel (Qualität), Mangel (Recht). Dies alles ist zusammengefaßt jeweils eine Reklamation, noch keine Beschwerde. --Wolfgang Binder 13:22, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

--Benutzer:JM 11:42, 02. 03. 2010 (CET) Beschwerden sind Äußerungen der Unzufriedenheit gegenüber einem Anbieter. Reklamationen sind ein Teilbereich von Beschwerden, in denen der Nachfrager seine Beschwerde mit rechtlichen Forderungen verbindet.

Deutlicher abgegrenzt. Knackpunkt: [1] bezieht sich auf Service und [2] auf Warenlieferungen und sonstige Leistungen. JARU Postfach ^Feedback? 22:34, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Begründung siehe eins drüber --JARU Postfach ^Feedback? 22:38, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fertigteilbau - Systembau - Modulares Bauen - Demontables Bauen

m.E. redundant. TomAlt 21:47, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

erweitert um Demontables Bauen TomAlt 12:30, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zwischen den Begriffen gibt es natürlich große Gemeinsamkeiten, völlig redundant sind sie jedoch nicht. Vielleicht werden die Unterschiede auf der Website eines Anbieters dieser Bauformen (http://www.kleusberg.de/) einigermaßen deutlich --DocReason 21:48, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Neuausrichtugn von Modulares Bauen hinfällig. --JARU Postfach ^Feedback? 22:51, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eintrittsgeld - Ticketgebühr - Vorverkaufsgebühr - Systemgebühr

Das erste und das zweite ist das gleiche. Das dritte und vierte sollte im gleichen Artikel abgehandelt werden, um Redundanz zu vermeiden. Karsten11 22:17, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eintrittsgeld und Ticketgebühr sind zwei verschiedene Dinge. Ich habe den Eintrag Ticketgebühr grundlegend überarbeitet (noch nicht gesichtet). Evtl. ist es sinnvoll, Vorverkaufsgebühr und Systemgebühr dorthin zu "verlinken". --Joker5 09:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Done --JARU Postfach ^Feedback? 16:30, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag innerhalb der Branche so gesehen werden. Für den durchschnittlichen Kunden bedeutet Ticketgebühr nicht anderes als Ticketpreis, also den Gesamtpreis, den er beim Kauf eines Tickets zahlen muss. -- 85.181.18.211 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach mehreren tausend Inbound-Telefonaten, die ich mit Ticketkunden geführt habe, kann ich sicher sagen, dass der Begriff Ticketgebühr nicht als Synonym für Ticketpreis von den Kunden gesehen wird. --Joker5 05:19, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eintrittsgeld kann aber auch ein andere Bedeutung haben, als Obligo eines Gesellschaftsvertrages.

Es gibt auch noch Eintritt. --NoCultureIcons 01:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Postfach ^Feedback? 16:09, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenes Lernen - Offener Unterricht

Sollte zusammen abgehandelt werden, um Redunanzen zu vermeiden. Es gab eine Löschdiskussion zu beiden Artikeln, aus denen ebenfalls wichtige Verbesserungsvorschläge hervorgehen. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:25, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Löschdiskussion zur Redundanz:

Lernen und Unterricht sind zwei paar Stiefel: die, die man selbst anhat und die, die einem auf einer Modenschau präsentiert werden (jaja, ich weiß, nicht alles was hinkt...). Allerdings ist der Artikel - wie der oben bereits für Behalten entschiedene - sehr einseitig und grenzt an TF. Aber auch hier sehe ich die Relevanz als gegeben und tendiere zu Behalten aus den oben bereits genannten Gründen. --سلوك Saluk 11:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Betroffener (Lehrer) möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikel ausnahmsweise ganz hervorragend ist. Ausnahmsweise, weil "Offenes Lernen" wie im Abschnitt "Kritik" des Artikels referiert, in völliger Willkür verwendet wird - hier ist ausnahmsweise einmal referiert, was "Offenes Lernen" in der Pädagogik und Didaktik wirklich meint. M.E. sollten die wenigen Artikel der WP, die nicht aus dem Bereich des "volktümlichen Wörterbuchs" ("Ich kenn' das aber so!") kommen, doch ein Überlebensrecht haben. Behalten!--Pilgrim X 17:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

--Juegoe 20:00, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zusammenführen unter Offenes Lernen: OU leitet den Artikel mit dem Satz ein, er sei U, der OL ermögliche, dann folgt der Bezug auf dieselbe Quelle, Peschel von 2002, und die selben 5 Aspekte, während aber der wirklich sich unterscheidende Teil Unterrichtsformen einen sehr schönen Unterpunkt in OL ausmachen könnte.--Flammingo^Moin 18:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi Flammingo, geht leider am Inhalt vorbei. Offener Unterricht ist keine Unterrichtsform neben anderen Formen, die man miteinander kombinieren kann. Und keine Form, die man mal einbauen kann, wenn es gerade passt. Sieht zwar von außen so aus, wird aber dem grundsätzlichen Unterschied nicht gerecht. Aber ich habe die Einleitung geändert. Juegoe 22:16, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem seit über einem halben Jahr keine inhaltlichen Vorschläge gemacht worden sind, die über die bloße Behauptung von Redundanz hinausgehen, werde ich diesen Baustein zum 1.4.09 (kein Aprilscherz) entfernen.--Juegoe 17:22, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:05, 21. Mär. 2011 (CET) gewünscht von JARU Postfach ^Feedback?

Verbalsubstantiv - Verbalnomen

Verbalnomen ist der Oberbegriff für Verbalsubstantive und Verbaladjektive (z.B. Partizipien, Supinum). Das müsste in beiden Artikeln besser differenziert werden. --HV 11:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:HV hat alles gesagt. JARU Postfach ^Feedback? 19:06, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Leitfähigkeitsmessverfahren - Elektrolytische Leitfähigkeit

Die unter dem ersten Lemma beschriebenen Anwendung und Verfahrensweisen stellen einen speziellen Anwendungsbereich von Leitfähigkeitsmessungen dar und sollten als Anwendungen der Praxisbeispiel im allgemeineren Lemma Elektrolytische Leitfähigkeit eingearbeitet werden. --Lysippos 19:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Typischer Äpfel-mit-Birnen-Vergleich, inhaltlich grundverschieden. JARU Postfach ^Feedback? 19:43, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Handstock (Rehabilitation) - Gehhilfe - Gehstock (Rehabilitation)

Der sicherlich viel umfangreichere Artikel über den Handstock sollte m.E. in leicht gestraffter Form mit dem Artikel Gehhilfe zusammengeführt werden.--Grenzgänger 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist noch Gehstock (Rehabilitation) hinzugekommen - wie bekommt mans unter einen Hut?--Grenzgänger 18:31, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man gar nicht unter einen Hut bekommen. Denn es sind zwei kleine Hüte, die sich bereits unter einem großen Hut (siehe Gehhilfe#Definitionen im Hilfsmittelverzeichnis der GKV, dort unter „Produktgruppe 10.50 …“) befinden! Lese Dir doch bitte erst mal alles richtig durch, bevor Du „Redundanz“ rufst – es gibt nun mal (nicht von mir) definierte Unterscheidungen zwischen Handstöcken und Gehstöcken. Was ich hier versuche ist, (in wissenschaftlicher Arbeitsweise) etwas mehr Licht in eine offensichtlich verwirrende Dunkelheit der Begriffe zu bringen. Nun gibt es doch schon so viele Wörter in der deutschen Sprache – aber sie reichen augenscheinlich nicht aus, unterschiedliche Inhalte immer eindeutig auszudrücken … -- SpiltMilk 19:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur eine kleine Redundanz. Wie auch immer Gehilfe ist der Oberbegriff und Handstock ist nicht Gehstock. Bin dafür die Diskussion hier zu beenden.--Avron 08:43, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)
Nach gründlicher Umarbeitung keine Redundanz (mehr) JARU Postfach ^Feedback? 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Elastizitätsgesetz - Hookesches Gesetz

Beide Artikel beschreiben den Zusammenhang zwischen Spannung und Verformung. Es scheint so, als sei das Hooke´sche Gesetz ein Spezialfall für elastisch isotrope Körper. Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, um die Artikel sinnvoll zusammenzuführen. Mineraloge 12:01, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich würde sagen, dass es sich bei dem Artikel Elastizitätsgesetz um eine Unterkategorie des Hook'schen Gesetzes handelt. Wenn man den Artikel in anisotrope Elastizitätsgesetze umbenennen würde, sollte der Fall doch gelöst sein:

Hookesches Gesetz ist der allgemeine Fall
anisotrope Elastizitätsgesetze ist ein Sonderfall/Unterkategorie davon

Der Plural "Gesetze" ist durchaus gewollt, da ja wiederum verschiedene Untergruppen der Anisotropie (transversale, monokline,...) behandelt werden.

Gruß, NoiseD 22:18, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Elastizitätsgesetz ist der allgemeine Fall und das Hookesches Gesetz ist der Speizalfall, also die Unterkategorie. Ulrichulrich 15:42, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hooksche Gesetz ist der Spezialfall eines linearen Elastizitätsgesetzes. Bei dem Artikel so wie er jetzt ist, kommt das aber überhaupt nicht raus - da wird auch nur die Lineare Form beschrieben. Gummi ist ein Beispiel wo man einen nichtlinearen Zusammenhang hat. Unter Gummielastizität gibt es da auch schon einiges, vor allem in der Engl. Version. Der jetzige Inhalt von Elastizitätsgesetz passt als ein Abschnitt ins Hookschen Gesetz. Der Teil nutzt aber eine etwas andere, meiner Meinung nach schlechte, Schreibweise - einfach so verschieben reicht also nicht. Die nicht immer konsistente Schreibweise ist bei der Elastizität leider ein Problem, nicht nur hier, sonder auch zwischen verschiedenen Büchern.--Ulrich67 18:06, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Postfach ^Feedback? 22:28, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Waffenrecht (Vereinigte Staaten) - 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

ist über weite Strecken redundant -- Sereghir 18:06, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Waffenrecht" sollte sich meiner Meinung nach mit den US-Bundesgesetzen und ihren Folgen befassen sowie mit den Gesetzen der Einzelstaaten oder Counties (dort wo es erwähnenswerte "Ausnahmen" von der Regel gibt). 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sollte bleiben wie er ist, nämlich primär ein Artikel über den Verfassungszusatz und seine Interpretation durch die Gerichte. Was denkt ihr?--Keimzelle talk 15:29, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bearbeite "Waffenrecht" gerade und lege bloss einen Verweis und eine Kurzzusammenfassung auf das "Second Amendment" an (nämlich wie ich es hier beschrieben habe). --Keimzelle talk 21:09, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war zwar möglicherweise so, inzwischen ist der Abschnitt bei Waffenrecht aber munter wieder gewachsen. -- Thomas Berger 01:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Bausteine im Artikel mehr JARU Postfach ^Feedback? 07:13, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eisenmenger-Syndrom - Eisenmenger-Reaktion

Redundant. --Andante ¿! ^WP:RM 16:20, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eisenmenger-Syndrom und Eisenmenger-Reaktion sind zwei verschiedene Dinge. Das eine ist die Überbezeichung für bestimmte kardiale Fehlbildungen, das andere eine mögliche Folge dieser Defekte. Warum also nicht zwei Artikel. Z.B. werden im Artikel zur Pulmonalen Hypertonie auch nicht alle möglichen Ursachen und Folgen genauestens erläutert sondern es wird auf die entsprechenden Artikel dazu verwiesen. Hier würde ich es ähnlich sehen. 87.183.203.232 09:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eisenmenger-Syndrom ist keine Überbezeichnung für kardiale Fehlbildungen. Zwei Artikel sind an dieser Stelle sinnlos und vor allem verwirrend.

[1] ist die Krankheit, [2] die Folge derselben, nicht redundant. JARU Postfach ^Feedback? 07:35, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
siehe Begründung oben. Neue Einleitung für [2] JARU Postfach ^Feedback? 07:35, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hydrozyklon - Fliehkraftabscheider

Hydozyklon war ursprünglich eine Weiterleitung auf Fliehkraftabscheider, was aus meiner Sicht sinnvoll ist, da es letztendlich ein Speziallfall des Fliehkraftabscheiders (mit einer Flüssigkeit als kontinuierliche Phase) ist - und die Unterschiede zwischen Gas- und Flüssigphase sind nun nicht so gewaltig, dass es eines eigenen Artikels bedürfte. Ich schlage daher vor, die beiden Artikel zusammenzuführen. --Jogy 00:47, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage auch vor, beide Artikel zusammenzuführen. Der Leitartikel solle allerding Hydrozyklon sein, da dies die gängige Bezeichnung ist. Ich hatte bisher nichts von Fliehkraftabscheidern gehört, obwohl ich schon seit Jahrzehnten in der chemischen Industrie arbeite. Hermann Luyken 18:54, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Leitartikel wird ganz sicher nicht Hydrozyklon heissen, da das die spezielle Bezeichnung für Fliehkraftabscheider mit einer Flüssigkeit als kontinuierlicher Phase ist - ein mit Gas betriebener Fliehkraftabscheider kann nicht unter dem Begriff Hydrozyklon beschrieben werden. Daher ist das auch nicht der gängige Begriff (das ist eigentlich Zyklon, damit wird beides beschrieben), das kommt Dir nur so vor, weil Du ausschließlich mit Flüssigkeiten arbeitest. --Jogy _{sprich mit mir} 13:03, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Bausteine (mehr) in Artikeln JARU Postfach ^Feedback? 07:42, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Pfahlbau - Pfahlbausiedlung - Feuchtbodensiedlung

Die drei Artikel Pfahlbau, Pfahlbausiedlung und Feuchtbodensiedlung überschneiden sich inhaltlich sehr stark und sollten zusammengeführt werden bzw. sauber voneinander abgegrenzt werden. --Yazee 11:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Pfahlbausiedlung (inkl. Literatur) in Pfahlbau integrieren und Feuchtbodensiedlung weiterhin als separate Wiki. Pfahlbausiedlung wäre m.E. der 'passende' Name der Wiki.

Begründung: Lemma Feuchtbodensiedlung ist erklärend genug und die Abgrenzung geht daraus (deutlich) hervor. Bei Pfahlbau(siedlung) würde eine Lemma-Anpassung geringen Aufwand verursachen - z.B. Haupttext der jetzigen Wiki Pfahlbausiedlung als Teil des neuen Lemmas.

Sachkundig anzupassen wären die Kapitel Pfahlbau#Fundorte (Auswahl) und Feuchtbodensiedlung#Wichtige Fundorte. 77.56.73.221 02:13, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion aus der QS-Geschichte

Geschätzte Kollegen, ich möchte mich heute zum Fürsprecher von Yazee machen, der bereits am 15. August 2008 monierte, dass zwischen den drei Artikel Pfahlbau, Pfahlbausiedlung und Feuchtbodensiedlung eine gewisse Redundanz herrscht. Ich kann seine Intention, die er in der Diskussion über diese Überschneidungen zum Ausdruck brachte, teilen. Jedoch tat sich an diesem Umstand seit nun schon sieben Monate nichts mehr. Nun ein klarer Fall für unser QS!--Manuel Heinemann 19:21, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Nachtrag eine Übersicht der Artikelinhalte:

Rubrik	Pfahlbau	Pfahlbausiedlung	Feuchtbodensiedlung
Einleitung	allgemein formuliert	mit Definitionsversuch (unbelegt)	mit Definitionsversuch (unbelegt)
Geschichte	Erste Funde (Forschungsgeschichte)	Namensstreit (Versuch der Abgrenzung)	Zirkumalpine Chronologie
Geschichte	Geschichte	Namensstreit (Versuch der Abgrenzung)	Zirkumalpine Chronologie
Ausführung	Technik	-	-
Auftreten	Fundorte (Auswahl) Deutschland Österreich Schweiz Frankreich Slowenien Italien	(In Abschnitt Namensstreit)	Verbreitung
Auftreten		(In Abschnitt Namensstreit)	Wichtige Fundorte Deutschland Österreich Schweiz Weitere Länder
Sonstiges	Freilandmuseen, Museen Deutschland Österreich Schweiz Italien	UNESCO-Weltkulturerbe	-
Sonstiges		Konservierung	-
Weiterführende Informationen	-	Einzelnachweise	-
	Literatur	Literatur	Literatur
	Siehe auch	-	-
	Weblinks	-	-

Ich hoffe, dass diese Tabelle ersichtlich macht, wo der Handlungsbedarf liegt.--Manuel Heinemann 20:12, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten: würden wir die drei Unter- bis Mittelklassigen Artikel zusammen schütten, hätten wir am Ende einen gar nicht so schlechten Artikel? Marcus Cyron 22:11, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ironie: Und wenn wir den Begriff "Quelle" nicht fälschlich verwenden, wird der Artikel noch ein ganzes Stückchen besser werden. ;o) Mantra-BlaBlub --Manuel Heinemann 23:02, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist das selbe wie bei drei mittelmäßigen Speisen: wenn man sie zusammenmischt, wird daraus ein köstliches Spitzengericht :). Was ich damit meine: Der Artikel „Pfahlbau“ versucht hauptsächlich heutige Pfahlbauten (z. B. in Ostasien) zu beschreiben. In einen anderen Artikel übertragen könnte man nur das Kapitel "Funde". Der Artikel „Feuchtbodensiedlung“ versucht, einen erweiterten Begriff der Pfahlbausiedlung zu verbreiten. Er geht eher auf die Unterschiede zur traditionellen Pfahlbausiedlung ein. Aus den beiden genannten könnte man ein gemeinsames Lemma machen + eine Weiterleitung. Wie sollte das neue Lemma lauten? Altbekannt "Pfahlbausiedlung" oder modern "Feuchtbodensiedlung"? mfg--Aurelius Marcus 22:52, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, Scherz beiseite - Wenn wir wirklich alle drei Artikel zusammenwerfen wollen braucht es die goldenen Adminknöpfe um die Artikelversionen miteinander zu verschmelzen. Das sollte aber wirklich gut bedacht sein, in anbetracht der Länge der einzelnen Versionen.

Ich würde den neuen Artikel gerne bei "Feuchtbodensiedlung" angesiedelt wissen. Ist es doch die moderne und vom Untersuchungsfeld weitergefasste Beschreibung der prähistorschen Siedlungsarchäologie. Diese Lemma würde die Möglichkeit bieten beide Definitionen zu nennen, die Begriffe Pfahlbau- und Feuchtbodensiedlung gegeneinander abzugrenzen, etc. pp.--Manuel Heinemann 23:08, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein paar Tage mehr, die ins Land gezogen sind - Leider ohne ein Ergebnis. Wie steht es nun um die Artikelredundanz?--Manuel Heinemann 20:47, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin nun wahrlich kein Experte für die Zeit oder den Befund. Ganz knapp würde ich sagen, Pfahlbau und Pfahlbausiedlung in Feuchtbodensiedlung integrieren (Pfahlbau könnte z.B. einen Abschnitt "heutige Beispiele" bilden) und zu Weiterleitungen umarbeiten. --Haselburg-müller 21:02, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pfahlbausiedlung in Pfahlbau eingearbeitet (Abschnitte 'UNESCO', 'Konservierung', Sätze zum Abschnitt 'Abgrenzung', Literatur, 1 Bild). Weiterleitungslink eingerichtet. // Für heute muss ich Schluss machen. --Coyote III 00:04, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pfahlbau und Feuchtbodensiedlung sind inhaltlich abzugrenzen (siehe Abschnitt 'Abgrenzung' in Pfahlbau und Abschnitt 'Bauweise' in Feuchtbodensiedlung). Insofern keine Redundanz (mehr).

Zu überprüfen ist noch die Auflistung der Fundorte in beiden Artikeln, ob da richtig zugeordnet wurde. --Coyote III 08:08, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich setze einen neuen Redundanz-Baustein, der die Problematik der Zuordnung der Fundorte direkt angeht. Darüber hinaus ist - was die allgemeinen Artikel angeht - wie ausgeführt die Redundanz-Problematik erledigt. --Coyote III 11:07, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 11:07, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rechtsextremismus - Rechtsextremismus (Länderberichte) - Rechtsextreme Symbole und Zeichen - Rechtsextremismus im Internet - Rechtsrock - Rechtsextreme Netzwerke

Das Problem lässt sich kurz mit einer Vermehrung der Lemma, die sich mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigen umschreiben. Neben den oben angeführten Artikeln beschäftigen sich auch die folgenden Artikel mit der Problematik:

Dabei kommt es zu einer ganzen Menge Redundanzen. Die Lemmavielfalt zerstört die Übersichtlichkeit über das Thema und sorgt dafür, dass ganz viele Leute an den unterschiedlichsten Themen arbeiten und alle Artikel auf einem, na ja, möchte mal sagen, zumindest mangelhaften Niveau daherdümpeln. Der Artikel Rechtsextremismus bleibt nach all den Auslagerungen weitestgehend inhaltsleer.

Die Diskussion wurde auf der Diskussionsseite des Artikels Rechtsextremismus begonnen. Ich habe die entsprechenden Abschnitte hier her kopiert, in der Hoffnung, dass sich hier ein paar mehr Diskutanten finden und langfristig ein guter Kompromiss gefunden werden kann. Meine Ansicht steht ganz unten. Leider werde ich mich die nächsten Tage nicht an der Diskussion beteiligen können, da ich nicht im Lande bin. Ich werd dann in zwei Wochen wieder vorbeischauen, in der Hoffnung, dass sich ein tragbarer Kompromiss herausgeschält hat. --Hao Xi 12:49, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"

Auslagerung Rechtsextremismus (Deutschland)

Als Resultat aus der ergebnislosen Lesenswert Abstimmung, die ich auf den enormen Umfang des Artikels zurückführen würde, werde ich, den Vorschlag von Benutzer:Jesusfreund aufgreifend, demnächst große Teile aus dem Abschnitt zu Deutschland in das noch neu anzulegenden Lemma Rechtsextremismus (Deutschland) auslagern. Dann wird der Abschnitt zu Deutschland lediglich noch die wichtigsten Infos zu Lage in Deutschland aufweisen und auf den Umfang der Abschnitte zu Österreich und der Schweiz zusammenschrumpfen. Anschließend werd ich den Artikel noch einmal auf die KLA Liste setzen, mit hoffentlich größerer Resonanz. Anregungen und Ergänzungen sind gern willkommen. Gruß Hao Xi 15:36, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung Rechtsextremismus (Österreich) und Rechtsextremismus (Schweiz)

Nach der Auslagerung von Rechtsextremismus (Deutschland) ist der Teil zu Deutschland in diesem Artikel nun redundant. Auch ist nicht mehr ersichtlich warum die deutschsprachigen Länder hier aufgegriffen werden, während die anderen außen vor bleiben. An diesem Punkt ist es nur konsequent, wenn auch die Abschnitte zu Österreich und der Schweiz ausgelagert werden (Rechtsextremismus (Österreich), Rechtsextremismus (Schweiz)) und hier alle drei Abschnitte (Deutschland, Österreich, Schweiz) gelöscht (bzw. verlinkt) werden.

Die Arbeitsaufteilung wäre dann die folgende:

Rechtsextremismus: Hier werden allgemeine, Nationalitätenübergreifende Definitionsansätze dargestellt, Platz bleibt dann noch für internationale Verflechtungen und gemeinsame internationale Tendenzen im Rechtsextremismus (die müssen dann noch ergänzt werden)
Rechtsextremismus weltweit: hier werden kurze Länderübersichten erstellt, die Parteien und Ereignisse in den verschiedenen Ländern der Erde sammeln.
Rechtsextremismus (Nationalstaat X), sind dann Auslagerungen aus Rechtsextremismus weltweit, die sich durch Umfang und Qualität von den anderen Abschnitten hervorheben.

Das sind dann einigermaßen klar strukturierte autonome Einzelprojekte, die sich dann unabhänig voneinander weiterentwickelt können, redundanten Stellen werden reduziert und damit die Lesbarkeit erhöht.

Diese Aufteilung greift auch die häufig geäußerte Kritik an diesem Artikel auf (s. laufendes Review und der bereits früher vorgebrachten Kritik von Benutzer:Jesusfreund). Gruß Hao Xi 12:32, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedoch ist Benutzer Jesusfreund gegen die Lemma-Vermehrung. Schon das Lemma "R. weltweit" ist m.E. unenzyklopädisch, da solche Zusätze keinen üblichen Begriff abbilden und Theoriefindung bzw. Redundanz ins Lemma hieven. Denn "Rechtsextremismus" ohne Zusatz müsste eben R. weltweit abdecken. Ich hatte deshalb eine Zweiteilung "R." und "R. in Deutschland" vorgeschlagen und würde diese weiterhin vorziehen. Das hätte auch den Vorteil, dass die Länderabschnitte im Hauptlemma auf das Wesentliche begrenzt sein müssen. Allenfalls "R. in deutschsprachigen Ländern" (D, Ö, S) wäre denkbar.

Off Topic: Neue Studie Ein Blick in die Mitte. Zur Entstehung rechtsextremer und demokratischer Einstellungen. Jesusfreund 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es deiner Meinung nach weitergehen? Soll ich die Artikel Rechtsextremismus und Rechtsextremismus weltweit wieder zusammenführen? Auch dann erscheint mir die Auslagerung der Teile für Österreich und der Schweiz immer noch sinnvoll. Hao Xi 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich wäre dafür, das Hauptlemma R. als Übersichtsartikel wiederherzustellen, d.h. den jetzigen Inhalt als Teil I in etwa zu belassen und als Teil II die Einzelländer zu reintegrieren. Nur "R. in D" oder norfalls wie gesagt "R. in deutschsprachigen Ländern" (was für die französische und italienische Schweiz dann schon schwierig wird) können eventuell einen gemeinsames Unterlemma erhalten, damit es hier nicht aus allen Nähten platzt. Zuerst würde ich jedoch versuchen, das Hauptlemma proportional soweit zu straffen, dass der Unterartikel dann auf D begrenzt bleiben kann. Sonst wird es wohl auch zuviel Hin und Her. (Sorry meine Intervention. Ich schätze deine Arbeit sehr und wollte dich nicht frustrieren.) Jesusfreund 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konstruktive Mitarbeit frustriert doch nicht (wie du sicherlich schon mitbekommen hast, greife ich Anregungen sehr gerne auf). Frustrierend ist es eher wenn niemand etwas schreibt. Allerdings versteh' ich nicht, was du mit Hauptelemma proportional straffen meinst. Hao Xi 13:20, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich dir auch erst dann sagen, wenn die Texte, die jetzt auf R. und R. weltweit verteilt sind, in einem Lemma beieinander stehen und man sieht, was wo zuviel ist. Ich lasse dir gern den Vortritt und bastle später beim Feinschliff mit. Jesusfreund 13:24, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung denke ich, dass eine Wiederzusammenführung der Artikel Rechtsextremismus und Rechtsextremismus weltweit nicht sinnvoll ist. Ich gebe dir Recht, dass das Lemma Rechtsextremismus weltweit unenzyklopädisch ist. Deine Bedenken "Theoriefindung" und "Gefahr von Redundanz" finde ich plausibel. Allerdings denke ich, dass dies auf die Lemmabezeichnung zurückgeht, die im Moment noch Spielraum offenlässt, was darunter subsummiert werden kann (wurde ja auch in der Löschdiskussion zum Artikel angesprochen). Allerdings denke ich auch, dass die Auslagerung dennoch sinnvoll war, da auch unter dem Lemma Rechtsextremismus einzelne länderbezogene geschichtliche Abrisse ebenfalls nichts zu suchen haben. Eigentlich sind das Zusätze zu den einzelnen Länder-Artikeln. Dass sich allerdings ein Standard durchsetzt, dass zu jedem ausführlichen Länderartikel eine Rubrik "Rechtsextremismus in XY-Land" ergänzt wird, halte ich, aus gutem Grund, für unrealistisch. Die Detailfülle dieses Unterabschnitts ist dem Länderlemma nicht angemessen. Wer etwas über das Land XY erfahren möchte, wird nicht mit jeder mitgliederarmen rechtsextremen Splittergruppe konfrontiert werden wollen. Das würde auch Tür und Tor öffnen für eine ganze Reihe weiterer Unterabschnitte in den Länderartikeln, die keinen zusätzlichen Informationsgewinn unter dem entsprechden Länderlemma bringen und die Hauptinformationen im Länderartikel nahezu unkenntlich machen würden (z.B. Unterabschnitte zu "Linksextremismus in Land XY", "Nichtregierungsorganisationen in Land XY", "Studentenverbindungen in XY-Land", ...).

Auch der Artikel Rechtsextremismus stellt nicht den richtigen Ort für diese Informationen dar. Hier sollte es um die Darstellung der Abgrenzungsmerkmale, die Beschreibung der Ideologie, Bewegungen und Strömungen, der internationalen Vernetzung und ähnlichen Sachen gehen. Die Artikelgeschichte zeigt, dass Verbesserungen am Kern des Artikels auf Grund der Detailinformationen zu den Situationen in einzelnen Ländern gelitten haben (wenn man alle länderspezifischen Infos weglässt, bleibt nicht mehr viel vom Artikel übrig, dann fällt auch auf, dass wichtige zentrale Aspekte, die eigentlich unter dem Lemma Rechtsextremismus zu finden sein müssten (z.B. Tendenz der Globalisierung des Rechtsextremismus oder eine anständige Kategorisierung des Gegenstandsbereichs des Rechtsextremismus (welche Gruppierungen werden eigentlich alle als rechtsextremistisch bezeichnet? wodurch unterscheiden sie sich voneinander?), usw.) fehlen oder unterentwickelt geblieben sind (z.B. historische Anknüpfungspunkte).

Allerdings hat die Gesamtdarstellung von rechtsextremen Ereignissen und geschichtlichen Abriss in einem eigenen Lemma durchaus Relevanz. Wer sich mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigt, stößt irgendwann darauf, dass dieser in den unterschiedlichen Ländern unterschiedlich definiert wird und es unterschiedliche Parteien und historische Konstellationen in unterschiedlichen Ländern gibt, die sich dann im Vergleich der Länder untereinander ergeben.

Deshalb mein neuer Vorschlag:

Abschnitt Internationale Verflechtungen aus dem Artikel Rechtsextremismus weltweit nach Rechtsextremismus verschieben, Abschnitt Definition kann entfallen (einfacher Link auf Rechtsextremismus ist eigentlich ausreichend.
Rechtsextremismus weltweit verschieben nach Rechtsextremismus (Länderberichte), dann gäbe es einen Artikel, der lediglich die Situationen in den einzelnen Ländern abbildet. Die Bezeichnung Länderbericht ist zudem eine auch in wissenschaftlicher Literatur etablierte Bezeichnung (s. z.B. im "Jahrbuch Extremismus & Demokratie"). Die Lemma wären dann eigentlich auch Überschneidungsfrei.

Die Frage die dann noch offen bleibt, ist die, nach den bisherigen Auslagerungen Rechtsextremismus (Deutschland) und Uyoku (Rechtsextremismus (Japan)). Ich sehe da zwei Möglichkeiten, entweder wieder rein in Rechtsextremismus (Länderberichte) oder stehen lassen und andere Abschnitte, zu denen ebenfalls Ausreichende Informationen vorliegen ebenfalls auslagern (das hätte dann den Vorteil, dass die einzelnen Artikel unter "Siehe auch" in den einzelnen Länderartikeln auftauchen könnten, was ich für eine angemessene Repräsentanz des Problems in den entsprechenden Länderartikeln halte. Ich hab das hier mal gemacht.).

Gruß Hao Xi 19:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip finde ich deine Aufteilung, was wo hin gehört, ganz OK.

Etwas ungeschickt ist der Klammerzusatz "Länderberichte" aber doch. Zum einen weil der Ausdruck mit VS-Berichten aus D assoziiert ist, zum anderen weil dann die Sonderstellung R (D) nicht ersichtlich ist, zum dritten "berichten" wir eigentlich nicht, das tun Medien, sondern stellen enzyklopädisch aufbereitete Infos zur Verfügung.

Den Japan-Sonderartikel finde ich als Länderteil in den "Länderberichten" gut aufgehoben, zumal das Lemma sonst kaum jemand findet. Auch wenn es ein japanischer Fachbegriff sein sollte: Der Trend zu geheimnisvoll klingenden Originalworten ist ungesund, dies ist nunmal die deutschsprachige Wikipedia.

Zum Verfahren schlage ich vor, weiteres Hin und Her durch geduldiges Überlegen und Abwarten von wenigstens einigen Reaktionen zu verringern. Im Moment ist es etwas schwer geworden, deinen Einzelschritten zu folgen. Jesusfreund 15:58, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zusammenführung der Lemma Rechtsextreme Symbole und Zeichen, Rechtsextremismus im Internet, Rechtsrock und Rechtsextreme Netzwerke?

Es brannte mir doch unter den Nägeln. Ich habe die oben angedachten Veränderungen nun schon umgesetzt. Jetzt wird auch langsam ersichtlich, wo die bisherigen Probleme des Artikels lagen. Die Artikel Rechtsextreme Symbole und Zeichen, Rechtsextremismus im Internet, Rechtsrock und Rechtsextreme Netzwerke sind eigentlich alles Auslagerungen aus dem Artikel Rechtsextremismus, die nötig waren, da der Hauptartikel Rechtsextremismus viel zu lang und unübersichtlich durch die ganzen Länderabschnitte war. Nach der klaren inhaltlichen Untergliederung des Themas in die zwei Hauptartiekl Rechtsextremismus (allgemeine, länderübergreifende Infos zum Thema) und Rechtsextremismus (Länderberichte) (nationale Infos zum Thema), können die oben angeführten Artikel eigentlich wieder in den Hauptartikel integriert werden, da es für diese eigentlich kein logisches inhaltliches Kriterium gibt, weswegen sie autonome Artikel haben sollten (die länderspezifischen Infos wie z.B. in Rechtsextremismus im Internet, wandern dann natürlich in den Artikel Rechtsextremismus (Länderberichte)). Dann wäre auch das bereits oben angesprochene Problem der Lemma-Vermehrung endgültig vom Tisch und der Artikel Rechtsextremismus wäre dann auch ein Übersichtsartikel und zwar zu dem Thema das im Lemma angegeben ist!!!

Gruß Hao Xi 15:04, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für R.i.I. und RR kann ich Eingliederung ausschließen, das passt weder thematisch noch proportional in die übergreifende Beschreibung des Themas. Gleiches gilt wahrscheinlich auch für die anderen genannten Lemmata. Du verkomplizierst damit unnötig die Abrundung dieses Artikels, fürchte ich. Jesusfreund 15:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das ganze komplizierter wird. Ich habe bestimmt einen Monat intensiver Arbeit an diesem Artikel hier benötigt, um überhaupt erst einmal herauszufinden, dass diese Lemma existieren. Dass kann man zukünftigen Lesern ersparen. Eine Verlinkung sollte also meiner Meinung nach in jedem Fall von dieser Seite ausgehen. Warum eine Abrundung des Artikels verkompliziert werden soll, erschließt sich mir aus deinem kurzen Kommentar nicht. Kannst du vielleicht noch einmal genauer anführen, was du mit "Abrundung" meinst und warum eine Lemmazusammenlegung unter ein Dach (dem Artikel Rechtsextremismus), dass sich inhaltlich auf jeden Fall anbietet (immerhin beginnen drei der vier oben genannten Lemma mit der Bezeichnung "Rechtsextrem"), irgendetwas verkomplizieren soll. Gruß Hao Xi 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Abrundung" OK, missverständlich. Gemeint: das Vorhandene vervollkommnen, statt Texte zu Teilthemen, die bereits für sich gut ausgebaut und gestaltet sind, hier zusammenzuführen.

Da hier die übergreifenden Merkmale im Vordergrund stehen sollen, wäre es z.B. wohl schwierig, die Rechtsrock-Gruppen international irgendwie a) zu überblicken, b) gemeinsame Merkmale für sie fest- und darzustellen. Ähnliches könnte für die Symbole gelten. Da ermöglichen die eigenen Lemmata dafür doch differenziertere und ausführlichere Darstellung. Jesusfreund 16:07, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Der Rechtsrock-Artikel ist deutschlandlastig, was wohl auch am fest etablierten Begriff für diese Art Bands liegt. Jesusfreund 16:21, 17. Jul. 2008 (CEST)"[Beantworten]

Das ist richtig, aber tut mir leid, ich sehe da keine Redundanz, deshalb den Baustein bei Rechtsrock entfernt. Insgesamt halte ich diese Vorgehensweise für Unsinn. Tatsächlich ist der Artikel recht deutschlandlastig, wenn ich mal dazukomme ändere ich das. Nur: erstmal die Zeit zum Recherchieren finden. --Gripweed 16:17, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat Skinhead in der Auflistung verloren?

Nichts, wollte ich nur anmerken. --Gripweed 16:19, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, in dieser Form bringt's die Redundanz-Diskussion nicht mehr. In keinem der genannten Artikel ist der Bausstein noch drin. Die Artikel sind in den zwei Jahren auch weiter entwickelt worden und es gibt andere zu dem Themenbereich. Ich bin dafür, hier Schluss zu machen, und eine neue Redundanz-Diskussion mit neuen Bausteinen dort zu beginnen, wo eine Redundanz auch klar benannt werden kann. Lieber zwei drei konkrete Artikel untersuchen als so viele auf einmal. Das wird dann nur noch unübersichtlich. --Coyote III 14:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 14:55, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Provenienz (Buch) - Provenienzprinzip

beschreiben identische Sachverhalte, auch wenn die BKS Provenienz hier Unterscheidet ... Hafenbar 19:17, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, es gibt schon einen Unterschied: "Provenienz" ist ein anderes Wort für Herkunft (eines Buches, einer Akte o.ä.), das "Provenienzprinzip" ist ein Aufstellungs- und Ordnungsprinzip. Aber da das eine (die "Provenienz") die Vorbedingung für das andere ist, und da beide Artikel doch eher kurz sind, kann ich mir vorstellen, daß man die beiden Artikel unter dem Lemma "Provenienz" zusammenfassen könnte, in dem dann auch das "Provenienzprinzip" abgehandelt werden kann. "Provenienz" ist meiner Meinung nach das Allgemeine; das Wissen um die Herkunft eines Buchs oder Schriftstücks ist nicht nur für bibliothekarische Ordnungssysteme wichtig, sondern für jeden, der sich mit historischen Quellen beschäftigt.--ArsNova 16:15, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Buch" bei Provenienz (Buch) ist zu eng, vgl. auch Provenienzforschung (Kulturgüter allgemein). Eigentlich gehört das, was in Provenienz (Buch) steht und nicht in Provenienzprinzip aufgeführt ist, als allgemeine Worterklärung in die BKL Provenienz und P. (Buch) dann gestrichen. -- Thomas Berger 01:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es besteht keine Redundanz zwischen beiden Artikeln. "identisch" ist lediglich, dass es um Herkunft geht. Es handelt sich einmal um eine Ordnungssystem im Archivwesen, und ein andermal um eine Information über ein Buch. Keine Kategorie ist in beiden Artikeln vorhanden.

Man kann diskutieren, ob eine Redundanz zwischen Provenienz (Buch) und Provenienzforschung besteht. Aber ich bin da skeptisch. Vielleicht sollte man Provenienz (Buch) einfach nach Provinienzvermerk verschieben und entsprechend anpassen. Dann könnte Provenienzforschung auf Provinienzvermerk als eine ihrer Quellen verweisen. --Emkaer 19:53, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint erledigt. Die Bausteine sind schon länger nicht mehr in den Artikeln. Dem letzten Beitrag 'nicht redundant' wurde nicht widersprochen. Ich denke auch, dass die beiden Artikel so nebeneinander stehen können. --Coyote III 15:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 15:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leitfähigkeitsmessverfahren - Elektrolytische Leitfähigkeit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 00:47, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beamtendeutsch - Verwaltungssprache

Beides bezieht sich auf die deutsche Sprache und ist inhaltlich sehr ähnlich (redundant), plädiere für einen Artikel und zwar auf den für die deutsche Sprache spezifischen (Beamtendeutsch), zusammenführen?--Zaphiro Ansprache? 14:56, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwaltungssprache scheint mir der neutralere Begriff zu sein, Beamtendeutsch hat einen eher abwertenden Beiklang. Ich plädiere daher für Zusammenführung unter dem Lemma Verwaltungssprache

--Peter Putzer 09:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verwaltungssprache ist wohl ein Synoym für Amtssprache?

Nein, Amtssprache ist ein spezifischer juristischer Begriff, Verwaltungssprache bezeichnet den Soziolekt.

--Peter Putzer 09:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es sich nicht um ein neutrales Thema handelt, halte ich das Lemma Beamtendeutsch auch für angemessen. Schließlich gibt es keinen offiziellen Erlass, der die Formulierungen vorgibt. Es handelt sich eher um eine Unsitte. --Siehe-auch-Löscher 10:13, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum deshalb einen abwertenden Begriff verwenden? Im übrigen gibt's ja Verwaltungssprachen nicht nur dort, wo es traditionelle Beamte im deutschen Sinn gibt (in .at z.B. werden seit Jahren nur noch Vertragsbedienstete eingestellt - was aber den Soziolekt nicht ändert).

--Peter Putzer 09:28, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Es liegt in thematischer Hinsicht eine Überschneidung der Artikel Beamtendeutsch und Verwaltungssprache vor. Es wird hiermit aufgefordert, entweder eine bessere Abgrenzung der Artikel voneinander zu etablieren oder die Textbeiträge einer Vereinigung zuzuführen. Des Weiteren wird angestrebt, durch weitere Beiträge eine Belebung der Diskussion über die Überschneidung vorzunehmen. Die Erlaubnis zur Wegnahme dieses Textbausteins wird erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz erteilt." ;-) (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 16. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich habe die Artikel inzwischen unter dem Lemma Verwaltungssprache zusammengeführt. Ich denke auch, ein neutraler Begriff ist dem enzyklopädischen Stil angemessenerer. --Darian (Diskussion) 21:27, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 21:27, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rollenkonzept - Role Based Access Control

Ein Artikel sollte hier ausreichen. Warum nicht unter Rollenbasierte Zugriffskontrolle? -- Avron 00:53, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig, incl. des vorgeschlagenen Lemmanamens. --Tobias 00:05, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 13:16, 10. Apr. 2012 (CEST) Rollenkonzept+REDIR. Das Wissen über Access Control ist aber deutsch und englisch in einer ganzen Menge Artikeln verteilt. Hat wohl historische Gründe[Beantworten]

Institut Supérieur de l’Aéronautique et de l’Espace - École Nationale Supérieure de l’Aéronautique et de l’Espace

Das eine Institut ist in dem anderen Aufgegangen, das geht aber nur aus dem zweiten Artikel hervor. Zweitens sind alle noch als aktive Hochschulen Kategoriesiert obwohl nicht mehr vorhanden. Bitte jemand der fränzösisch lesen kann (wegen der Quellen) sollte beider Artikel zusammenfassen --Salier100 23:55, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch, laut Website wurden im August 2007 mehrere frz. Ingenieursschulen im Institut ... (ISAE) vereinigt. Die École gibt es seitdem nicht mehr. Besteht dann immer noch eine Redundanz? Ich frage mich auch, wie man die beiden Lemmata zusammenführen kann - stimmen die Abschlüsse, der Campus etc. denn auch wirklich überein. Sollten die beiden Artikel immer noch redundant sein, biete ich mich an, die Artikel im Lemma des Institut Supérieur de l’Aéronautique et de l’Espace zu vereinigen und beim anderen ein Redirect zu setzen. Meinungen? -- roblion 16:54, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ENSICA und SUPAERO (ENSAE) wurden zum ISAE fusioniert. Dabei wurden vor allem Verwaltung und Forschung zusammengelegt (soweit ich das von hier beurteilen kann, habe die Supaero von 2004-2006 besucht), die Ausbildungen bleiben getrennt (heißen nun "ISAE - cursus Supaero" und "ISAE - cursus ENSICA"). --78.51.36.241 23:00, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

BAUSTEINE WIEDER EINGEFÜGT ! - Bitte nicht einfach entfernen, wenn hier noch nicht zu Ende diskutiert ist. Ich bin wie meine Vorredner der Ansicht, dass zwischen den Artikeln noch etwas schlief läuft.

Wenn das ISAE erst nach einer Zusammenlegung ab 2007 besteht, wie können dann dort diese ehemaligen Studenten stehen?
Ist die ENSAE noch eigenständig? Wenn ja, was bedeutet dann 'Zusammenlegung'? Wenn sie aber in die ISAE übergegangen ist, dann sollte das in beiden Artikeln erkennbar sein. --Coyote III 15:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:33, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bluetooth-Marketing - Mobile Marketing - Mobile Commerce - Bluejacking - WAP-Push

Thematische Überschneidungen bis z.T. dasselbe unter verschiedenen Lemmata. -- Martina Nolte _Disk. 16:26, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke man sollte die Artikel besser gegeneinander abgrenzen. Mobile Commerce sollte eigentlich das Analogon zu ECommerce sein, entsprechend Mobile Marketing das Analogon zu Internet Marketing. Bluetooth-Marketing ist ein Unterthema von Mobile Marketing und könnte in den Artikel eingearbeitet werden.

Bluejacking gehört m.E. zu Hijacking. Das dies auch im Guerilla-Marketing verwendet wird, wird zwar im Artikel behauptet aber es gibt keine Quelle dazu. Mir scheint es unwahrscheinlich, da Guerilla-Marketing zwar unkonventionelle Methoden umfasst, nicht aber einen (je nach Land) illegalen Eingriff in fremde Geräte.

WAP-Push hat m.E. mit den anderen Artikel nur am Rande zu tun, da es sich um einen technischen Übertragungsstandard wie SMS, MMS, xHTML oder WAP handelt, der - wie eben all die anderen auch, zur Übermittlung von Inhalten auf Handys verwendet werden kann.

-- 62.178.12.228 22:22, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, dass der (ältere) Artikel Bluetooth-Hotspot definitiv große Überschneidungen mit Bluetooth-Marketing hat, wobei der letztere Titel den Kern der Sache besser trifft. Mein Vorschlag wäre also beide Artikel zu vereinigen unter der Seite Bluetooth-Marketing. -- Wiremore 01:52, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die einzelnen Artikel haben mit den anderen Artikel nur am Rande zu tun.... --Lou Gruber (Diskussion) 22:20, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 22:18, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

2024	Jan. (24)	Feb. (25)	März (15)	Apr. 0(4)
2023	Jan. (13)	Feb. (18)	März (18)	Apr. (26)	Mai (21)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (21)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. (11)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (14)	Nov. (15)	Dez. (13)
2021	Jan. (11)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(7)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(9)	Okt. (11)	Nov. 0(7)	Dez. (13)
2020	Jan. 0(8)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(7)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(7)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. (10)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(4)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(9)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.