Wikipedia:Redundanz/Juli 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Bild:Merge-arrows.svg
Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

Juli 2008: Artikelübersicht | Archiv | Knacknüsse

2006: September | November | Dezember
2007: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2008: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2009: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli

 


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 1. Juli

[Bearbeiten] Ganztagsschule - Offene Ganztagsschule

Der Artikel Offene Ganztagsschule beschreibt in der jetzigen Form nicht nur die offene, sondern auch die "gebundene" Ganztagsschule und enthält Abschnitte, die sich allgemein auf Ganztagsschulen beziehen und nicht speziell auf die offene Form. Der Artikel überschneidet sich also inhaltlich mit Ganztagsschule.

Hier müsste mal jemand, der sich damit auskennt, die allgemeinen Themen in Ganztagsschule einbauen und den Artikel Offene Ganztagsschule - gerne etwas gestrafft - auf das konzentrieren, wass besonders für die offene Form ist.

Vielleicht genügt auch eine Komplettüberarbeitung von Offene Ganztagsschule, um beide Artikel hinreichend voneinander abzugrenzen? --PM3 18:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab die beiden Artikel weitesgehend voneinander abgegrenzt - den Offenen Ganztagsschule-Artikel deutlich reduziert und die jeweils spezifischen Informationen damit deutlich gemacht. dish 18:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Evolutionsstrategie - Evolutionärer Algorithmus - Genetischer Algorithmus

Wie wäre es mit der Sammelbezeichnung Evolutionäre Verfahren? Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede verschwimmen doch immermehr und sind größtenteils historisch bedingt.

Diese drei Artikel beziehen sich alle auf dieselbe Familie heuristischer Optimierungsverfahren, oder zumindest stark verwandte Verfahren (siehe auch diverse Diskussionen auf Diskussion:Genetischer Algorithmus). Der Evolutionäre Algorithmus sieht mir am sinnvollsten aus, was den Praxisbezug angeht; die Hauptautoren scheinen so etwas tatsächlich schon mal implementiert zu haben. Die anderen beiden Artikel sehen eher aus wie aus Vorlesungsunterlagen zusammenkopiert. Evolutionäre Algorithmen für Rucksackprobleme einzusetzen, ist aus praktischer Sicht schlichtweg Blödsinn, und was diese Algorithmen mit dem Fermatschen Satz zu tun haben, bleibt im Dunkeln, wie auch einige andere Punkte in demselben Abschnitt. -- Sdo 23:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Laut der englischen Wiki ist der Genetische Algorithmus eine Technik der Evolutionären Algorithmen. Dieser Unterschied ist nicht aus den Artikeln herauslesbar. 84.60.153.233 15:23, 26. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Wellendichtung - Dichtung (Technik)

Die kurze Liste im Abschnitt Rotatorische Dichtungen von Dichtung (Technik) behandelt das selbe mit besserer Verlinkung --Biezl ✉ 10:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke das ist ein klarer Fall. Ich übertrage die Informationen Wellendichtung in Dichtung (Technik), ersetze Wellendichtung mit einer Weiterleitung, und nehme den Redundanz-Baustein raus. MFG -- Jahobr 23:48, 18. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 2. Juli

[Bearbeiten] 3. Juli

[Bearbeiten] 4. Juli

[Bearbeiten] 5. Juli

[Bearbeiten] Trio (Musik) - Terzett

So ziemlich das gleiche, der Abgrenzungsversuch bei Terzett ist quellenlos, Theoriefindung. Code·is·poetry 14:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ist nicht das gleiche. Ein Terzett sind drei Gesangssolisten. Ein Trio sind drei Instrumentalisten.

Generell ist das richtig, aber in der Geschichte eben nicht eindeutig gehandhabt, da liegt das ganze Problem. In der Romantik werden Dir auch Terzette für drei Instrumente begegnen, ebenso wie Lieder ohne Worte, um auf den besonders lyrischen / kantablen Charakter hinzuweisen. Daher müßte man da abgrenzen wo nichts abzugrenzen ist. Anders herum gibt es allerdings wohl keine Trios für Sänger.--Kantorm c d 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 6. Juli

[Bearbeiten] 7. Juli

[Bearbeiten] Unitarismus - Antitrinitarier

Laut Artikel hängt ein Teil der Nichttrinitarier dem Unitarismus an und ist Unitarismus eine andere Bezeichnung für die Überzeugung von Nichttrinitariern--Martin Se !? 12:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest sollte Nichttrinitarier mal nach Antitrinitarier ([1]) verschoben werden. Nichttrinitarier ist Begriffsfindung per Wikipedia ([2]) ... da braucht man sich mit dem Rest gar nicht mehr beschäftigen ... Hafenbar 00:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Filmdrama - Melodram (Film)

Das sollte aus meiner Sicht zu einem Artikel zusammengeführt werden. Beide Artikel sind ungenügend. – Im Deutschen denkt man beim Stichwort "Drama" eher an Action und bei "Melodrama" eher an Gefühle, aber im Englischen oder Französischen wird kaum ein Unterschied gemacht. Die Abgrenzung zu anderen Gattungen, die historische Herleitung vom Melodram (Theater) und der spezifische Gebrauch der Begriffe im Deutschen sollten dabei behandelt werden. --Summ 13:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Internetquelle - Vorlage:cite web

Hinweis: Über die Redundanz der beiden Vorlagen wurde bereits mehrmals diskutiert (siehe hier, hier und hier), die Diskussion ist jedoch noch nicht beendet und sollte hier fortgeführt werden.

Nö. Wikipedia:Redundanz ist für Artikel, nicht für Vorlagen. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die einander stark überlappende Informationen enthalten, zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um ihn jedem verständlich zu machen. Ein einführender Satz und danach ein Link auf den tiefergehenden Artikel sind natürlich in Ordnung. --Matthiasb 20:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Totaler Unsinn sich hier an Definitionsfragen aufzuhängen. Eine Vorlage ist ein Artikel wie jeder andere auch, demzufolge werden auch solche inhaltlichen Überschneidungen hier diskutiert. Darum setze ich den von dir entfernten Hinweis wieder hinein. Und ab jetzt bitte Ideen und Gedanken, die die Wikipedia weiterbringen.
Meine Erste Idee dazu wäre: Da die Vorlage Cite web hauptsächlich zum importieren von Artikeln verwendet wird, sollte dies auch am Anfang der Hilfe vermerkt werden. Des weiteren sollte vermerkt werden, das neu hinzugefügte Quellen die Vorlage Internetquelle verwenden sollten (kein Zwang), da diese von einer größeren Masse an Benutzern leichter verstanden wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage = Artikel – oje! Hilfe:Vorlagen ist also redundant zu Hilfe:Artikel. Deine Argumente waren auch schon mal besser. Gedanken, die die Wikipedia weiterbringen? Nehm' den Baustein raus und ab sofort kann, statt dieses Metakrams wieder Artikelarbeit geleistet werden. --Matthiasb 21:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Deine Vergleiche waren auch schon mal besser. Die hinken wie meine Oma nach einem Marathon. Lass den Baustein doch einfach drin und versuch eine für dich akzeptable Lösung zu finden. Dazu gibt es diese Diskussion. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

"Cite Web" löschen:Wer einen Artikel aus en übersetzt, kann ja auch gleich die Vorlagen angleichen! Da könnten wir ja gleich noch ca 100 weitere Zitatvorlagen erstellen, gibt ja schließlich noch genug wikis. ^^SteMichaFragen? 15:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bin exakt derselben Meinung. Debianux 13:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sehe keine Mehrwert durch die Vorlage:Cite web, deshalb löschen. --aWak3N ?!? 16:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
Will mich zumindest insofern anschließen, als dass ich auch das Vorhandensein von Template:Cite web in der en:WP nicht als Grund für eine zweite, eigentlich redundante Vorlage hier sehe. (Schafft wohl mehr Chaos, als es nutzt.)--Speck-Made 22:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Einfach löschen geht leider nicht, da in hunderten Artikeln die Vorlage eingebunden ist. Kann man denn irgendwie die Vorlage so modifizieren, dass man irgendwann dann nur noch eine Vorlagenseite braucht? Redirect geht wohl nicht, oder? SteMichaFragen? 14:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Weiterleitung sollte möglich sein, soweit man das dann bei Internetquelle erkennen kann, kann diese ja vorübergehend angepasst werden.

Also ich geh' mal Interwiki-Verweise auf Vorlage:Internetquelle umbiegen, damit man darüber schonmal das Richtige findet.--Speck-Made 22:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Und ich habe das revertiert, weil Vorlage:Internetquelle eine proprietäre DE-Lösung ist und keinesfalls unser Gegenstücke zu den anderen Vorlagen. --Matthiasb 14:16, 4. Dez. 2008 (CET)
Bitte schlage mal den Begriff "proprietär" nach und schau die Anzahl der Verwendungen an. Ich glaube die Benutzer haben trotz beständiger Importe sich mehr oder weniger für eine der beiden Vorlagen entschieden. Dies sollte wohl zumindest bei den Interwikis die beste Lösung darstellen. Und derzeit scheinst nur du dies in dieser Diskussion so zu empfinden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:33, 14. Dez. 2008 (CET)
Man bezeichnet im IT-Bereich traditionell solche Dateiformate, Protokolle usw. aber auch Hardware als proprietär, die nicht allgemein anerkannten Standards entsprechen, also sozusagen „hauseigene“ Entwicklungen sind. Cite web ist weltweiter Wiki-Standard (wird genau so in JP, EN, ZH und einem Dutzend weiterer Sprachversionen verwendet, Vorlage:Internetquelle ist eine "hauseigene" DE-Entwicklung, die somit mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. --Matthiasb 15:23, 14. Dez. 2008 (CET)
Dann schaue dir doch mal die diversen Interwikis an – in keiner der anderen Sprachversionen ähnelt die dortige Version nur ansatzweise Vorlage:Internetquelle. Eine Verlinkung auf Vorlage:Internetquelle ist Verarschung fremsprachiger Benutzer und damit Vandalismus. --Matthiasb 14:40, 14. Dez. 2008 (CET)
Das hat nicht im entferntesten etwas mit Vandalismus und Verarschung zu tun. Warum sollte es eben für einen der deutschen Sprache mächtigen Leser nicht klar sein was mit Internetquelle gemeint ist? Es macht wohl wenig Sinn Interwikis von Sprachen zu besuchen, die man nicht verstehen kann. Die Interwikis wurden ja genau zu dem Zweck eingeführt, weil sich die Lemmata in unterschiedlichen Sprachversionen unterscheiden und somit korrekt untereinander verbunden werden können. Das "Cite web" sich auch von "Citeweb" alleine schon im Lemma unterscheidet scheint jedoch normal zu sein.
Da aber mehrheitlich die deutschsprachige Vorlage eingesetzt wird, ist diese wohl auch das entsprechende Lemma, welches in DE gewünscht ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:06, 14. Dez. 2008 (CET)
Irrtum. Ich habe das schon mehrmals erklärt, wie das mit Interwikis ist. Es ist Verarsche, wenn jemand eine Vorlage in, sagen wir der vietnamesischen Wikipedia hat und anstelle diese ohne Änderung der Syntax (jawohl die vietnamesische Wikipedia verwendet ebenso eine englische Syntax wie die bulgarische, die chinesische, die japanische und einige andere) einstellen zu können, dieser Benutzer auf eine völlig andere Vorlage geleitet wird, die eine völlig andere Syntax verwendet, obwohl dies gar nicht notwendig ist. Ganz zu schweigen von der Mehrarbeit für Benutzer, die Inhalte aus der DE:WP in eine andere Sprache übertragen. --Matthiasb 15:13, 14. Dez. 2008 (CET)
Deine Argumentation verstehe ich nicht: Wenn man ihr nämlich strikt folgen würde, dürfte man in de:wp gar keine Vorlagen mehr erstellen, sondern dürfte nur die aus en:wp verwenden. Das kann aber nicht das Ziel der deutschen Wikipedia sein. Natürlich unterscheiden sich die Vorlage in de:wp von den englischen, es ist schließlich auch eine andere Sprache. Oder was würdest du sagen, wenn man plötzlich nicht mehr, sagen wir, die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland verwenden dürfte, sondern das englische Äquivalent German Location? Da wäre doch was faul. Warum machen wir uns also von en: abhängig, wir können doch selber Vorlagen basteln und die Benutzer, die Artikel aus en: übertragen, können doch bestimmt auch die Einzelnachweise anpassen, genau wie jede andere Vorlage auch. Στε Ψ 16:46, 23. Dez. 2008 (CET)
Ziel der Wikipedia ist es, daß sie jeder Benutzer verwenden kann, nicht nur der deutschsprachige und das gilt auch für DE:WP. Es geht nicht nur um die Weiternutzung von Inhalten aus der EN:WP in DE, sondern auch um die Weiternutzung deutscher Inhalte in EN oder VN oder sonstwo. Von "abhängigmachen" kann keine Rede sein. Im übrigen verwendet EN nicht German Location sondern die en:Template:Geobox, die dort nach und nach für die dortigen Einzellösungen ersetzt wird und auch andere geographische Objekte verwendet (aber das ist ein ganz anderes Thema). --Matthiasb 16:21, 9. Jan. 2009 (CET)

 Info Ich hab eine Idee: Wenn wir die Parameter von "cite web" in die Vorlage Internetquelle optional einbauen, können wir cite web auf Vorlage Internetquelle redirecten , weil ja dann die Parameter beider Vorlagen enthalten sind. Für die "normale" Vorlage Internetquelle würde sich nichts ändern, und beim Übersetzen von Artikeln müsste man auch nichts ändern, außer, wenn der Redirect irgendwann nicht mehr existiert, "cite web" in "Internetquelle" ändern, was ja wirklich zumutbar ist ;-) Was meint ihr dazu? Στε Ψ 11:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Idee gab es schon irgendwo, hat sich allerdings auch nicht durchgesetzt. Die Redundanz-Diskussion sollte an dieser Stelle beendet sein. Weitere Diskussionen dazu bitte auf den Disk-Seiten der Vorlagen abhalten. Grüße -- Yellowcard 12:48, 8. Mär. 2009 (CET)
Warum abbrechen? Es gibt doch noch gar keine Lösung, und es kann doch nicht sein, dass es zwei Vorlagen für ein und dieselbe Sache gibt. Στε Ψ 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)
Weil es hier ohne die beiden Antreiber Benutzer:Niabot und Benutzer:Matthiasb nicht zur Lösung kommen wird. An dieser Stelle muss man vielleicht einfach mal den Status Quo so belassen, auch wenn es vielleicht elegantere Lösungen gäbe. Diese Diskussion macht das recht deutlich. Die Redundanz ist hier ausnahmsweise die falsche Stelle, das Problem zu lösen. Gruß -- Yellowcard 13:25, 8. Mär. 2009 (CET)
Nein, damit gebe ich mich nicht zufrieden. Dann initiiere ich notfalls ein Meinungsbild, welches Klarheit schaffen soll, aber so kann es auf keinen Fall bleiben. Was spricht gegen das einfügen der Parameter von cite web in Internetquelle? Στε Ψ 15:38, 8. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 8. Juli

[Bearbeiten] 9. Juli

[Bearbeiten] 10. Juli

[Bearbeiten] Rankgitter - Spalier - Rankgerüst - Rankhilfe

Ist mir aufgefallen, als ich mich gewundert habe, warum beim Spalier kein Interwiki-Link zum englischen Trellis gelegt ist. Spalier konzentriert sich mehr auf den Wein- und Obstambau und Rankgitter mehr auf die Fassadenbegrünung. Dies ist aber nicht Teil der Definition der Begriffe. Ein Spalier ist auch ein Rankgitter. Es gibt starke Überschneidungen zwischen den Artikeln und sie sollten zusammengefasst werden, mit Abschnitten zum Wein- und Obstanbau und zur Fassadenbegrünung. --TETRIS L 10:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und dann gibt's da auch noch das Rankgerüst und die Rankhilfe. Ich bin kein Gartenbauspezialist, aber mir scheinen all diese Artikel stark redundant. --TETRIS L 10:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Buddhistischer Kanon - Buddhistische Literatur

Wurde bei Diskussion:Buddhistischer Kanon#Lemma und Diskussion:Buddhistische Literatur#Parallel-Artikel als redundant gesehen. Gruß, --Wissling 14:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zusammenführung unter Buddhistische Literatur wäre sinnvoll, da der Übergang zwischen den unterschiedlich langen Kanons und weiterer buddhistischer Literatur in verschiedenen buddhistischen Traditionen variiert. Die Kanonfrage sollte dann m.E. den Kern des Artikels Buddhistische Literatur bilden. --KWa 16:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
Hmja, schau mir auch mal en:Buddhist texts an... Gruß, --Wissling 17:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
Halte ich für sehr ungünstig. Bitte Bausteine wieder entfernen. --Reiner Stoppok 00:56, 1. Dez. 2008 (CET)
Bitte mit kurzer (bis mittellanger :-)) Begründung. --Wissling 14:04, 1. Dez. 2008 (CET)
@Wissling: Ich meine de:Buddhistischer Kanon = en:Buddhist texts, weil es hier um die enzyklopädisch höchst relevante Frage geht, was die "heiligen Schriften" des Buddhismus sind. Das Lemma "Buddhistische Literatur" erscheint mir zu beliebig. Manche scheinen dort auch Romane und neuzeitliche Lehrbücher aufführen zu wollen. --xuPu 11:38, 27. Feb. 2009 (CET)
...Du hast ja bei Buddhistischer Kanon auch das entsprechende interwiki[3] eingefügt... Gruß, --Wissling 11:18, 8. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Kunststofffolie - Adhäsionsfolie

bzw. die redirects Plastikfolie, Klarsichtfolie, Frischhaltefolie

Ist das nicht alles mehr oder weniger dasselbe? --HV 17:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mindestens die Küchenfolien sollten in einem Artikel zusammengefasst werden. --HV 17:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Überlastkontrolle - Network congestion avoidance - Random early detection

Bei diesen Artikeln ist vermutlich eine Begriffsklärung nötig (siehe Diskussionsseite bei Network congestion avoidance - dort sind auch einige Literatur-Quellen angegeben), ich würde RED als eigenständigen Artikel lassen, die beiden anderen aber verschmelzen. --Mitten 17:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 11. Juli

[Bearbeiten] Blasendruckmessung - Urodynamische Untersuchung

Ich denke, Blasendruckmessung ist voll in Urodynamische Untersuchung enthalten. Aber es wäre schön, wenn sich das ein/e Fachmann/Fachfrau nochmal genauer anschauen könnte. --Heiko 17:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage folgende Definition vor: Strategie in der Wirtschaft bedeutet die grundsätzliche Ausrichtung einer Unternehmung auf wahrnehmbare Alleinstellungsmerkmale. Beispiele:1.) BORKI will der größte Nahrungsmittel- und Haushaltswaren-Discounter im deutschsprachigen Raum sein 2.) VIELSAH will der Optiker mit der größten Brillenkompetenz / -Angebot in Deutschlnd sein 3.) ... usw.

Entlang der Strategie und auf Basis geschäftsspezifischer Annahmen werden Ziele und Teilziele formuliert, von den sich wiederum die Maßnahmen mit definierten / messbaren Erfolgserwartungen ableiten lassen.


[Bearbeiten] Strategisches Management - Strategie (Wirtschaft) - Strategische Planung (Account Planning)

Diese Redundanz ist Teil der Redundanz-Knacknüsse und ist seit über einem Jahr nicht erledigt worden. Wenn du dich mit dem behandelten Thema auskennst, kümmere dich bitte um die Pflege der Artikel.

Die unter Strategisches Management abgelegte Definition ist weitgehend mit Teilen der unter Strategie (Wirtschaft) identisch. Zusätzich ist die Definition löchrig. Entweder besser abgrenzen oder zusammenlegen. Yotwen 06:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich würde ja dafür plädieren, Strategisches Management einfach als die professionelle Verfolgung von Strategien anzusehen. Jedenfalls wird häufig Management einfach mit Professionalisierung übersetzt. Socceroo 19:04, 14. Sep 2006 (CEST)
In diesem Kontext sollte man noch die Artikel Unternehmensziel und Unternehmensstrategie diskutieren. Ist das Management der Unternehmensstrategie nicht Strategisches Management? Karsten11 12:29, 28. Sep 2006 (CEST)
Socceroo - Diese Abgrenzung gehört dann in die Definition.
Karsten11 - dann gehört da wohl auch noch Strategie (Wirtschaft) dazu. Yotwen 11:32, 29. Sep 2006 (CEST)
Mir scheint am ehesten eine Auslagerung von Strategisches Management aus Strategie (Wirtschaft) möglich. Ersterer Artikel ist ziemlich löchrig und könnte weiter auf den Kern reduziert werden und in den zweiten Artikel Wirtschaft einglinkt werden. Dort die genaue Definition von Strategie (Wirtschaft).--Löschfix 15:40, 23. Nov. 2006 (CET)
Strategisches Management ist eine Weiterentwicklung der strategischen Planung. Im Mittelpunt des strategischen Managment steht der Versuch, mögliche Strategien kontinuierlich im Hinblick auf ihre Realisierbarkeit zu überprüfen und die wesentlichen Voraussetzungen für die erfolgreiche Umsetzung der Strategien zu schaffen. Dazu gehören personalwirtschaftliche Maßnahmen, Mitarbeiterführung, Berücksichtigung der Unternehmenskultur (vorherrschende Denkmuster, Wertvorstellungen und Verhaltensnormen). Es handelt sich nicht einfach um Management der Unternehmensstrategie, sondern eher um eine neue Art der Unternehmensführung. mikako_hh 13:16, 12. März 2007

Meiner Meinung nach ist das Stretegische Management der Überblick über die Unternehmungstrategie.(Bacho)

Strategisches Management ist das Mittel zur Verfolgung der Strategie. Demnach ist strategisches Management lediglich ein nächst niedrigeres Hilfsmittel bzw. Werkzeug um die Strategie zu verfolgen. Die Strategie wird festgelegt und verfolgt. Das strategische Management wird ausgeführt.

Der Artikel Strategische Planung (Account Planning) überschneidet sich ebenfalls thematisch mit den Artikel Strategisches Management und Strategie (Wirtschaft). Hier müsste mal dringend für Ordnung gesorgt werden. -- Grochim 09:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Um diese Definition zu akzeptieren, müsste ich das eingeschränkte Bild von Strategie dahinter akzeptieren. Das meiner Meinung nach vollständigste Konzept, Mintzberg's 5P, besagt aber ausdrücklich, dass die Durchführung ein Teilgebiet von Strategie ist. Also müssen wir, um deiner Definition folgen zu können, entweder 5 Einzelartikel in Kauf nehmen, oder wir überlegen uns etwas besseres. Yotwen 08:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 12. Juli

[Bearbeiten] G5-Gruppe - Outreach-Staaten

Beide Artikel beschreiben die G5/O5-Gruppe, jedoch jeweils mind. 1 Satz mehr. --Heiko 21:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 13. Juli

[Bearbeiten] 14. Juli

[Bearbeiten] Bauernregel - Liste der Bauernregeln

Seit einem unglücklichen Edit von 2006 ([4]) pflegen beide Artikel eine umfangreiche Liste von Bauernregeln; der Artikel "Bauernregel" dazu noch eine inzwischen umfängliche (und m.E. eher wohl völlig entbehrliche) Liste von Nonsense-Nachdichtungen. Ohne diese Listen ist der Begriff Bauernregel inkl. Literaturangaben eigentlich auf 2 Bildschirmseiten erklärt, so dass eine "Auslagerung" der Liste von Bauernregeln mir nicht erforderlich erscheint. Warum nicht beide Artikel unter dem Lemma "Bauernregel" zusammenfassen? -- Talaris 11:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Bauernregeln versucht kalendarisch zu jedem Tag des Jahres eine oder mehrere Bauernregeln entsprechend dem/n Namenspatron/en des Tages aufzuführen. Bauernregeln erklärt den Begriff grundsätzlich. Allerdings könnten dort die monatsbezogenen Regeln in die Liste ausgegliedert werden. Über die Auflistung von „humoristischen Bauernregln“ dort kann man sich tatsächlich streiten, ob sie in einem Lexikon in der Menge stehen sollten. (Die „allerschlimmsten “ habe ich dort schon gelöscht) -- Richard Huber 14:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Leibgarde - Leibwache

Zwei Artikel zum selben Thema, die teilweise beide aus einem Artikel verlinkt werden (Yeomen of the Guard). Keine Ahnung an wen delegieren, daher hier. --Steffen - Disk 11:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und Personenschutz gehört mit zum Triumvirat. Müsste nicht alles in einen Artikel? Schließlich ist ein Personenschützer nichts anderes als ein Leibwächter, und der gehört möglicherweise zu einer Leibgarde. --Der sich nen Wolf tanzt 11:31, 19. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 15. Juli

[Bearbeiten] Bezugswert (Spannung) - Spannungspegel

Erklärung von Spannungspegel ohne typische Bezugswerte und umgekehrt wenig sinnvoll --Biezl ✉ 11:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bezugswert (Spannung) gehört mit in den Artikel Bezugspegel bei beiden Artikeln geht es um den Pegel von Audiogeräten. Spannungspegel sagt was aus über die Berechnung. Wir sollten alle vier Artikel im neuen Jahr in Angiff nahmen--Pittimann besuch mich 13:27, 16. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Plan Hidrológico Nacional - Agua para todos

2 ist ein Slogan im Zusammenhang mit 1 ... Hafenbar 19:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich glaube, am besten sollte man Artikel 2 in Artikel 1 einbauen, zusammen mit anderen Slogans, etwa in Aragon oder im Ebrodelta. chigliak 09:41, 3. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Projektstudie - Proof of Concept

nachgetragen-- Avron 19:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 16. Juli

[Bearbeiten] Internal Control over Financial Reporting - Internes Kontrollsystem

Dasselbe, einmal deutsch, einmal englisch... --Bachforelle 04:11, 16. Jul. 2008 (CEST)


Mehr als nur ein sprachlicher Unterschied
Obiges denke ich nicht: Im US-amerikanisch geprägten Ansatz zur Finanzberichterstattung spielen die spektakulären Firmenpleiten (ENRON, etc.) eine wesentliche Rolle, die im Sarbanes-Oxley-Act mündeten. Hier ist die Sichtweise sehr konkret auf Kontrollen in und für die Finanzberichterstattung ausgeprägt und auch darauf begrenzt. In Deutschland ist mit dem Prüfungsstandard IDW PS 261 (und EPS 951) eine weitergehende Sichtweise etabliert. Richtig ist, dass der Fokus bzgl. der Kontrollen auf denjenigen Prozessen (und Systemen) liegt, die für die Rechnungslegung relevant sind, da es um die Prüfung von Abschlüssen geht. Richtig ist aber auch, dass auch ebenfalls Kontrollen bzgl. der Einhaltung anderer Compliance-Anforderungen gefordert werden, die ggf. keinen (oder nur einen unwesentlichen) Einfluss auf die Richtigkeit Rechnungslegung haben (vgl. Textziffern 21, 23 und 24 aus PS 261). Siehe auch meine Anmerkungen im Diskussionsblatt zum Artikel selbst. --FHe-cism 10:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich eindeutig um eine Überschneidung. Internes Kontrollsystem (IKS) ist der Oberbegriff. Obwohl es hierzu weltweit mehrere Definitionen und Rahmenwerke gibt, können letztlich alle Definitionen und Rahmenwerke auf das COSO Framework Internal Control zurückgeführt werden. Danach teilt sich ein IKS auf drei verschiedene Bereiche auf : Operations, Financial Reporting, Compliance. Die Tatsache, dass ICOFR ein fester Begriff wurde, ist in der Tat auf die US-Amerikanischen Vorschriften des Sarbanes-Oxley Acts zurückzuführen. Hier wurden, erstmals, Vorschriften erlassen, die gesonderte Darstellungen und Prüfungen für diesen Teil des IKS verlangen. Dies ändert aber nichts daran, dass das ICOFR Bestandteil des IKS insgesamt ist. Zwischenzeitlich wurden auch in anderen Ländern ähnliche gesetzliche Regelungen erlassen, (z.B. Japan, Schweiz, Korea, Europäische Union). Im Wesentlichen beschäftigen sich auch diese Regelungen mit dem IKS zur Finanzberichterstattung. Dies ist aber nicht ausschließlich der Fall, so sieht die entsprechende EU-Richtlinie z.B. ausdrücklich die Verantwortung des Aufsichtsrats für die Überwachung der Wirksamkeit des gesamten IKS vor. Die Aussagen im Artikel zu ICOFR sollten entsprechend in den Artikel zum IKS integriert werden. Sicherlich wird dies dort einen besonderen Schwerpunkt haben. Es gibt aber zuviele Überschneidungen zu den anderen Bereichen des IKS, als dass dies ein gesonderter Artikel sein sollte. Letztlich liegt die Besonderheit bezüglich des IKS der Finanzberichterstattung ausschließlich in den gesetzlichen Bestimmmungen zur Darstellung und Prüfung in einigen Ländern. Das dahinter stehende Rahmenwerk ist aber identisch.

[Bearbeiten] Duales System (Abfallwirtschaft) - Grüner Punkt

Die Funktionsweise des Dualen Systems wird kaum im (relativ jungen) Artikel Duales System (Abfallwirtschaft), dafür aber ausführlich unter Grüner Punkt abgehandelt. --GeorgR 15:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

so wie das aussieht, würde es sich anbieten es von "grüner Punkt" auf Duales System zu verschieben - der Grüne Punkt ist ja nur die Marke, bzw. das Logo, ohne weitere Bedeutung. Cholo Aleman 12:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 17. Juli

[Bearbeiten] 18. Juli

[Bearbeiten] Panzer Aktiengesellschaft - Tresor

Der Artikel Panzer Aktiengesellschaft behandelt hauptsächlich Tresore, weniger das Unternehmen. Daher sollte diese Information nach Tresor verschoben werden. --Bildungsbürger 12:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zerfall Jugoslawiens - Jugoslawienkriege

Zwei schlechte Artikel zum selben Thema, an denen schon jahrelang erfolglos herumgedoktert wird, ohne dass etwas Lesbares herausgekommen wäre. Offensichtlich sind Kraft, Zeit und Kompetenz der sich dafür interessierenden Wikipedisten recht knapp bemessen. Da wäre es sinnvoll, die Artikel zusammenzuführen und dann zu versuchen, ob wenigstens eine vernünftige Darstellung im Bereich unserer Möglichkeiten liegt. --Decius 17:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung. Leider ist eine Löschung des völlig überflüssigen Zerfall Jugoslawiens bereits 2mal gescheitert: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2007#Teilung_Jugoslawiens_.28vorerst_behalten.29 + Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#Zerfall_Jugoslawiens_.28LAE.29. Wenn sich hier nichts tut, ein Fall für Wikipedia:Löschprüfung ... Hafenbar 17:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
LP ist bereits am 13. Juli ergebnislos versackt. --20% 00:21, 4. Aug. 2008 (CEST)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cholo Aleman 12:34, 6. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion

[Bearbeiten] 19. Juli

[Bearbeiten] Brandrate - Feuerwiderstand

Die Artikel beschreiben das gleiche, lediglich unterschiedliche Normen aus verschiedenen Ländern. Das bessere Lemma ist meines Erachtens Feuerwiderstand, da Brandrate eher unglücklich aus Fire-resistance rating übersetzt wurde, siehe Rate. --Siehe-auch-Löscher 07:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Der obere Kommentar beruecksichtigt nicht die Tatsache, dass der Feuerwiderstand nur ein Bestandteil der gesamten Rate ist. Bei manchen Pruefungen ist der Feuerwiderstand das einzige was gemessen und quantifiziert wird. Bei anderen Pruefungen werden andere Sachen beruecksichtigt und wenn wichtige Kriterien nicht bestanden werden, kriegt der Hersteller keine Rate und der Feuerwiderstnd alleine ist zwecklos. Beispiele beinhalten Tueren und auch Daemmschichtbildner. Wenn ich die Tuer nicht tausende Male oeffnen und schliessen kann ohne das das Bauteil dadurch zerstoert wird, ist der Feuerwiderstand alleine wertlos und resultiert nicht in einer Rate. In manchen Laendern ist den Authoritaeten dies natuerlich egal. Brandpruefung alleine genuegt. Das ist eine Frage der Kultur und den daraus resultierenden Gesetzen. Daemmschichtbildner, die durch Einwirkung von Alterung oder hoher Luftfeuchtigkeit volkommen wertlos werden koennen eventuell die Brandpruefung bestehen, werden aber (in der BRD zumindest) niemals zugelassen ohne den Alterungsnachweis. Darin liegt der Unterschied.--208.96.119.130 21:48, 28. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Rumpf-Flächenübergang - Flügelwurzel

Die Artikel beschreiben das gleiche, einmal aus der Sicht der Tragfläche und einmal aus der Sicht des Flugzeugrumpfes. Welches Lemma sollte bevorzugt werden? Die Flügelwurzel ist ein Teil der Tragfläche. Die Konstruktion des Rumpf-Flächenüberganges ist ein aerodynamisches Problem. --ILA-boy 10:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] TUIfly - Hapag-Lloyd Express

Ausführliche Begründung Diskussion:TUIfly Kurzform: TUIfly ist eigentlich Hapag-Lloyd Express --Studmult 12:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel Hapag-Lloyd Express steht eindeutig, dass diese Fluggesellschaft jetzt Tuifly heißt.--Torsten H. 19:12, 25. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 20. Juli

[Bearbeiten] Niedertemperaturkessel - Niedertemperaturheizsystem

Eine offensichtliche Überschneidung, finde ich. "Heizsystem" ist hier lediglich ein Synonym für "(Heiz-) Kessel". Maikel 12:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Als "vereinigtes Lemma" schlage ich Niedertemperaturheizung vor, das ist weniger technokratisch als "Heizsystem" und etwas weniger umgangssprachlich als "Kessel". Maikel 16:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bildsensor - Optoelektronischer Sensor - Elektro-optisch

Der Optoelektronischer Sensor ist nur eine unvollendete BKL, könnte meiner Meinung nach durch ein Redir auf Bildsensor ersetzt werden. --92.117.29.119 21:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oh, noch einer, die Lemma elktro-optisch dürfte dazu noch ungültig sein, --92.116.249.126 21:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Weißbild - Dunkelbild

Sehr große Uberschneidungen, beides sind eben Teilschritte bei der Kalibrierung von Bildsensoren. Vorschlag: neue Lemma Bildsensorkalibrierung, verschmelzen, beide Quellartikel durch redir ersetzen. --92.117.29.119 22:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, zumal auch schon dieselben Illustrationen verwendet werden. -- Smial 01:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 21. Juli

[Bearbeiten] 22. Juli

[Bearbeiten] Wärmebildkamera - Thermografie

Große Überschneidungen. Zusätzlich Spamgefährdet. --Andante ¿! WP:RM 15:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Haus- und Familienpfleger - Fachwirt für Sozialdienste

Laut Arbeitsagentur sei der Fachwirt nur die neue Bezeichnung für den Familienpfleger ? Wird behauptet. Bitte um Klärung durch die Experten. Danke. -- nfu-peng Diskuss 17:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bohne - Bohne (Pflanze)

2mal Bohnen halt. --85.178.222.10 22:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Für mich nicht ganz nachvollziehbar, was die IP meint. Einmal geht es um die Frucht, einmal um die Gattung und wen ich das richtig gesehen habe, gibt es nur minimale Überschneidungen. Wenn keine Einwände kommen, würde ich den Baustein in den nächsten Tagen wieder entfernen und das hier als erledigt ansehen, nachdem ich versucht habe, die Abschnitte aufzudröseln und in die entsprechenden Artikel einzuarbeiten. Grüße --Roo1812 19:38, 21. Feb. 2009 (CET) --Roo1812 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach gehört Bohne (Pflanze) nach Bohne verschoben. Aber wo soll er Inhalt von Bohne vorher eingebaut werden? In Gartenbohne oder in den (erst noch zu schreibenden) Artikel Phaseolus? Für Mungbohnen und ihre in Bohne (Pflanze) erwähnten Verwandten gilt das in Bohne Gesagte jedenfalls nicht. -- Olaf Studt 16:38, 20. Mär. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 23. Juli

[Bearbeiten] 24. Juli

[Bearbeiten] 25. Juli

[Bearbeiten] Campbell (Familie) - Duke of Argyll

Dem Lemma gemäß sollte Duke of Argyll nur den Titel behandeln, Campbell (Familie) hingegen die Familie und die Familienmitglieder. - By the way, der Einleitungssatz in Duke of Argyll kommt mir irgendwie komisch vor (einer der wenigen Adelstitel...der Familie C.?) --Pelagus 22:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe eh nicht den Sinn des "Duke of Argyll" Artikels da fast alles vom Campbell Clan Artikel kopiert wurde. Außerdem sind die Bilder irreführend, da es keine offiziellen Tartans der Argylls oder der Breadalbane gibt. -- Roger /Clan Campbell --

[Bearbeiten] Helmut_Bauer_(Neurologe) - Helmut_Johannes_Bauer

Zwei Biografien für die selbe Person --Salmi 09:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 26. Juli

[Bearbeiten] 27. Juli

[Bearbeiten] Best Practice - Best Current Practice

Best Current Practice scheint ein Spezialfall von Best Practice zu sein. Daher Einarbeiten in Best Practice? --Abdull 12:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das eine gute Idee ist. In der englischsprachigen Wikipedia werden jedenfalls beide Stichworte geführt, worin ich einen Bedarf für beide Erläuterungen erblicke. „Best Current Practice“ scheint im EDV-Bereich eine spezifische Bedeutung zu haben. --Aloiswuest 13:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Beiden nehmen tatsächlich gar keineen Bezug aufeinander. Best Practice ist offenbar der ungeliebte Vater aus der BWL, sinngemäß würden beide also schon zusammen passen. Aber überall wo jene Begriffe erwähnt werden, wird eben nie aufeinander eingegangen. Man kann sie getrost auseinander lassen. Vllt. noch ein "siehe auch" in BP. Grüße --WissensDürster 12:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 28. Juli

[Bearbeiten] 29. Juli

[Bearbeiten] 30. Juli

[Bearbeiten] Niemandsland - Terra Nullius

Sollte in einem Artikel zusammengeführt werden. --Amurtiger 19:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2008“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen