Wikipedia:Redundanz/Juli 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Geschichte des Baus des Sueskanals - Sueskanal#Geschichte

Der erstgenannte ist der neue Artikel. --Sternstefan 18:56, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe die Redundant nicht. Man kann zwar Sueskanal#Geschichte noch ein wenig ausdünnen, das kann aber der Autor selber machen, schließlich hat er den neuen Artikel erst heute eingestellt. --Matthiasb 20:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 14:17, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Paganismus - Heidentum

Der Artikel Heidentum ist historisch einseitig weiterhin sehr stark auf nordisches Heidentum konzentriert, der ausführliche Absatz über Neuheidentum umgeht die unter diesem Lemma Neuheidentum bestehende Weiterleitung auf Neopaganismus, um einer Selbstbezeichnung Raum zu geben, die religionswissenschaftlich eindeutig anders bezeichnet wird. Dadurch wird aber die Synonymität in Frage gestellt, so dass eigentlich zwei von einander abgrenzte Lemmata naheliegen. Dies entspricht aber weder dem internationalen noch dem religionswissenschaftlichen Sprachgebrauch.

Der Artikel Paganismus versucht den mehrheitlich religionswissenschaftlichen gebrauchten Begriff Paganismus und den historisch und historisierend gebrauchten Begriff Heidentum, vom Neopaganismus/Neuheidentum abzugrenzen und erklärt beide Begriffe synonym und historisch. Alle Wiederbelebungsversuche unter mehr oder weniger möglichen Rekonstruktionen werden eindeutig dem Artikel Neopaganismus zugewiesen.

Insgesamt ergeben die beiden unterschiedlichen Konzepte also Redundanzen, aber auch Abgrenzungen, die entweder zu zwei voneinander abgegrenzten Begriffen führen müssten oder aber der Artikel Heidentum müsste noch einmal deutlich überarbeitet werden.

Ich verweise wie schon in der Löschdiskussion um den Artikel Heidentum auf die Gegenläufigkeit der Redirects Neuheidentum -> Neopaganismus versus Paganismus -> Heidentum, die weder sinnvoll noch wissenschaftlich stimmig ist, da Paganismus der international kompatible Fachbegriff für alle Formen des antiken, mittelalterlichen und synkretistischen Heidentums ist und deren Wiederbelebung religionswissenschaftlich und auch in der Wikipedia bislang unter Neopaganismus läuft. - SDB 00:34, 1. Jul. 2009 (CEST) Ergänzung: Die Artikel weichen sowohl in der inhaltlichen Konzeption, als auch in den Literaturangaben und den Weblinks, vor allem aber auch in der Einkategorisierung voneinander ab. Der Artikel Paganismus ist nicht im Detail referenziert, dagegen basieren die Referenzen des Artikels Heidentum auf sehr schmal und einseitig ausgewählten Referenzen (z.B. wird für einen überwiegend antiken Kontext zur Klärung des Begriffs hauptsächlich der Artikel eines Esoterikforschers in der Enzyklopädie der Neuzeit angeführt. Für andere allgemeine Referenzen wird sehr spezielle, regional orientierte Literatur herangezogen. Die einleitende Definition als Polytheismus widerspricht der Einordnung in die Kategorie Naturreligion. - SDB 00:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Paganismus ist überflüssig und wurde während des Löschantrags auf Heidentum angelegt. Der Löschantrag wurde jedoch zurückgezogen. Die Redundanz wurde von SDB durch die Neuanlage des Artikels bewußt geschaffen. Wie schon in der Löschdiskussion erwähnt, wird in den einschlägigen Jandbüchern und Lexika durchgehend Heidentum und nicht Paganismuz gebraucht. Die Behauptung "Der Artikel Heidentum ist historisch einseitig weiterhin sehr stark auf nordisches Heidentum konzentriert" ist völlig unzutreffend, weil dieser Teil komplett gelöscht wurde. -- Reinhard Wenig 00:59, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn überflüssig, dann erklär mir doch bitte die offensichtlich bestehenden Unterschiede in den beiden Artikeln und die unterschiedlichen Redirect-Wege. Wann der Artikel erstellt worden ist, hat für die Redundanzdiskussion keinerlei Rolle, sondern lediglich die Abgrenzbarkeit oder Nichtabgrenzbarkeit der beiden Begriffe und die Folgen die dies für die inhaltliche Ausgestaltung eines oder zweier Artikel hat. - SDB 01:33, 1. Jul. 2009 (CEST) PS: Der Abschnitt Neuheidentum ist erst nach meinem Redundanzbaustein bereinigt worden, ist jetzt akzeptabel. Seltsam nur, dass zuerst versucht wurde, Paganismus auf Heidentum zu redirecten, bevor Bereinigung abgeschlossen wurde. Dennoch bleiben die anderen Vorbehalte von oben bestehen. - SDB 01:41, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag auf Paganismus dürfte die bessere Lösung sein. -- Reinhard Wenig 01:40, 1. Jul. 2009 (CEST) p.s. Ich war schon länger für die Löschung oder starke Kürzung des Teils Neopaganismus (steht so auf der DS). -- Reinhard Wenig 01:44, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War auch nicht gegen die persönlich gerichtet, faktisch ist die Chronologie aber doch die von mir beschriebene und in sich fragwürdig. Im Übrigen darf ich dich darauf hinweisen, dass ein zurückgezogener Löschantrag kein von einem Admin entschiedener Löschantrag ist. Daher finde ich deinen Löschantrageinwurf äußerst ambivalent. - SDB 01:51, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Kürzung stößt auf Widerstand. Es gibt einige Benutzer, die den ganzen Artikel nur als Möglichkeit sehen, einen link zu Rechte Esoterik aufzunehmen, weshalb unbedingt die Ariosophie erwähnt werden muß, woran sich das anknüpfen läßt. Deshalb wächst der Abschnitt zum Neopaganismus immer wieder, durch die Erwähnung dieses Einzelaspekts des Neopagansimus (nur alle anderen und wichtigeren dürfen gelöscht werden). -- Reinhard Wenig 09:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach, paganismus besteht immer noch? ich dachte, SDB, du hast längst den redirect wieder hergestellt und baust deine recherche-ergebnisse in "heidentum" ein? einen löschantrag brauchen wir erst einmal nicht. gegenläufigkeit hin oder her, im zweifel bin ich für einen deustchen lemmabegriff (dann vielleicht auch "neuheidentum"). finde ich wie gesagt nicht das wichtigste, aber wenn kein (weitgehender) konsens über eine lemmaumbenennung besteht, solltest du deine "niederlage" in der löschdiskussion akzeptieren, sdb. mit der starken kürzung von "neuheidentum" in "heidentum" bin ich prinzipiell einverstanden, auch wenn ich es mir ebenfalls anders vorstellen könnte. --Jwollbold 12:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ist mir ziemlich egal, wofür du bist, hier geht es um Inhalte nicht um subjektive Lemmapräferenzen. Der Inhalt des Artikels unter Heidentum ist für mich nach wie vor nicht akzeptabel. Davon hatte ich einen Redirect abhängig gemacht. Das ist leider nicht erfolgt, meine inhaltliche Kritik steht oben. Könntest du mir verraten, warum ich einen ausgewogenen Artikel zugunsten eines nach wie vor einseitigen und mit sachlichen Fehlern gespickten Artikel aufgeben soll? Die Diskussion darüber, ob der inhaltlich ausgewogene Artikel unter Heidentum oder Paganismus steht, ist tatsächlich zweitrangig, sollte aber in sich stimmig sein, sprich dann müsste auch Neopaganismus auf Neuheidentum verschoben werden. Dass damit die religionswissenschaftliche Nomenklatura auf der Strecke bleibt, wäre für mich zwar fragwürdig, aber kein Beinbruch. PS: Es gibt keine Niederlage in der Löschdiskussion, weil Zaphiro zuerst einem Redirect auf meinen Artikel zugestimmt hat und dann die Löschdiskussion abgebrochen hat, weil ihm die Änderungen weit genug gingen, mir eben nicht. Vielleicht liegts daran, dass Zaphiro in dieser Frage nicht wirklich vom Fach ist und leichter zufrieden zu stellen war, als ich das bin. Wenn du willst, kann ich den Löschantrag in Heidentum gerne wieder reinsetzen so dass am Ende der 7 Tage ein Admin entscheidet, ob die Qualität des Artikels passt. Mich wundert nur, dass du dich wirklich mit Wenigs Referenzen zufrieden gibst. Ich werde mir in den nächsten Tagen Zeit nehmen, meine inhaltlichen Kritikpunkte in Heidentum einzubringen, mal sehen wie Wenig darauf reagiert. Grundsätzlich wäre es ihm ja freigestanden, meinen Angaben zu verwerten, dann wäre es vielleicht gar nicht zu einer Redundanzdiskussion gekommen. - SDB 13:50, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

es sollte "verboten" werden, löschanträge zurückzunehmen - wozu macht man sich die mühe solcher zudem noch ziemlich überflüssiger diskussionen, wenn sie mit dem argument "zurückgezogen" nicht akzeptiert werden (beachtet werden müssen sie allerdings)? egal, natürlich geht es hier um inhalte, du bauschst wieder gegensätze künstlich auf. wie es eigentlich sofort deine aufgabe, nicht die anderer gewesen wäre: mach' doch einfach weiter mit deinen edits in Heidentum, dann sehen wir, ob es differenzen gibt. ich werde mich allerdings nicht sehr hineinhängen. --Jwollbold 14:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Aufgabe gewesen? Wo steht das, du solltest noch einmal die Chronologie der Löschdiskussion studieren, bevor du mir hier irgendwelche Sachen unterstellst. Ich habe meine Aufgabe darin gesehen, die vom Löschantragsteller geforderte Kürzung und Neuformulierung vorzunehmen und habe das unter dem nicht gesperrten und von mir - mit guten und von euch bislang in keinster Weise entkräfteten Gründen - ohnehin für richtiger gehaltenen Lemma getan, während von euch nur mit einer Fremdwortaversion und falschen OMA-Verweisen argumentiert wurde. Und jetzt nochmals die von dir noch nicht beantwortete Frage: Du hältst also die Referenzen Wenigs in einem Artikel über Heidentum und Paganismus für akzeptabel? IMHO: Dann lieber keine und stattdessen eine gut sortierte Literaturliste. - SDB 14:35, 1. Jul. 2009 (CEST) PS: Was hättet ihr gemacht/geschrieben, wenn ich, als Zaphiro vor der Zurücknahme des Löschantrags einem Redirect zugestimmt hatte, diesen vollzogen hätte?[Beantworten]

die literaturliste sowie die einleitung sehe ich mir vielleicht heute abend an. außer WP:OMA (z.b. "Begriffsbezeichnungen in deutscher Sprache") spricht für "heidentum" auch, dass es eine selbstbezeichnung von neuheiden ist. das gehört ja unumstritten in die einleitung und zum begriffsinhalt, wird nur aus redundanzgründen nicht näher behandelt. gerne dann auch Neuheidentum als hauptlemma. --Jwollbold 15:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nun verrate mir mal, auf welcher enzyklopädischen Grundlage du der Selbstbezeichnung von heutigen "Heiden" den Vorrang vor der historisch korrekteren und religionswissenschaftlicheren Bezeichnung gibst? - SDB 18:08, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch in der deutschsprachigen kirchengeschichte wurde meistens von heidentum gesprochen. aber klären wir das, wenn der artikel rund geworden ist. --Jwollbold 19:11, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutschsprachige Kirchengeschichte? Bis wann? Und welcher Konfession? Ich habe von aktueller Religionswissenschaft gesprochen. - SDB 21:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

muss ich immer wieder betonen, dass es in wikipedia nicht nur um den wissenschaftlichen standpunkt geht? zumindest in einer insgesamt einfachen, verständlichen formulierung sollte sich das ausdrücken. aber darum möchte ich an dieser stelle keine grundsatzdiskussion führen. --Jwollbold 23:31, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hört, hört! Um welchen Standpunkt neben dem wissenschaftlichen geht es denn hier dann bitte. Paganismus ist also keine einfache, verständliche Formulierung. Naja, immerhin hat es das Wort in den Duden gebracht und zwar keineswegs nur in das Fremdwörterbuch! Und es ist international verständlich, aber das zählt ja in der deutschsprachigen Wikipedia scheinbar nicht mehr. Kopfschüttel. Wo bitteschön wollen wir diese Grundsatzdiskussion denn dann führen, wenn nicht hier! - SDB 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDB 16:35, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Burschenschaft der Ostmark - Deutsche Burschenschaft in Österreich

Burschenschaft der Ostmarkist redundant mit Deutsche Burschenschaft in Österreich da es sich bei der zweiten Organisation um die Nachfolgeorganisation der erstgenannten handelt und sie daher in diesem Artikel mitbehandelt werden sollte. --Die Winterreise 16:05, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum wiederholten Male das noch nicht gehörte Argument: Hier liegt keine inhaltliche Redundanz vor, da die beiden Artikel keine inhaltliche Überschneidung besitzen. Eventuelle Überlegungen, dass der nicht redundante Inhalt unter ein Lemma sollte, gehören auf die entsprechende Diskussionsseiten. Es wäre nett wenn sich hier mal ein Abarbeiter dieser Seite die Sache anschauen könnte. Die beiden Artikel sind nicht sehr lange. --Diogenes in der Tonne 16:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir sind keine Redundanzen ersichtlich. Welche Informationen hält denn der Antragsteller für „redundant“? --Q-ß 17:49, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen prinzipiellen Grund, die BdO unter "Deutsche Burschenschaft in Österreich" (oder umgekehrt) zu behandeln, gibt es nicht, es handelte sich bei der letzteren schließlich nicht um eine bloß formale Neugründung unter neuem Namen. Beim akutell ziemlich erbärmlichen Bearbeitungsstand beider Artikel ist ohnehin noch kein Urteil darüber möglich, was dort alles unter welchen Gesichtspunkten zu behandeln wäre. Daß es bei einem angemessenen Ausbau zu inhaltlichen Überschneidungen kommen könnte und sie dann nach Möglichkeit zu begrenzen werden, ist anzunehmen, da die BdO jedenfalls zur Vorgeschichte der DBiÖ gehört, aber deshalb jetzt schon einen Redundanzbaustein zu setzen ist unbegründet. --Otfried Lieberknecht 20:02, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 11:25, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundanz erledigt, da Artikel gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2009#Burschenschaft der Ostmark (gelöscht). --FordPrefect42 11:25, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

englische Creme - Custard

Ich bin kein Fachmann, aber das sieht doch extrem danach aus, als ob hier in der deutschen WP einfach der Artikel mit der englischen Bezeichnung überflüssig ist. --88.66.252.138 20:06, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Fachmann, aber das sieht doch extrem danach aus, als ob in der englischen WP einfach auch zwischen beiden Bezeichnungen unterschieden wird, en:Crème anglaise vs. en:Custard. --Matthiasb 20:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob das allerdings korrekt ist, kann eben nur ein Fachmann beurteilen. Wer sich auf die en-WP verlässt, ist oft verlassen. Aber selbst wenn es richtig wäre, wäre für die deutschen Artikel eine sinnvolle und allgemeinverständliche Abgrenzung eben erst noch zu leisten. Darüberhinaus bleibt die Frage offen, ob wirklich in der deutschen Patisserie oder was auch immer das korrekte Fachgebiet sein mag, das Wort "Custard" verwendet wird. Ich habe auch daran Zweifel. --88.66.252.138 20:33, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist aus gutem Grund keine Quelle für Wikipedia, die englische WP steckt bis oben hin voll von Redundanzen. Nach meinem Kenntnisstand ist beides tatsächlich exakt dasselbe, auf Englisch heißt das Custard, in der französischen Küche sagt man crème anglaise und eingedeutscht dann eben "englische Creme". Im relevanten Nachschlagewerk The Oxford Companion to Food von Alan Davidson gibt es nur einen Artikel zu Custard, keinen zu crème anglaise - wenn es beides gäbe, würde das entsprechende Stichwort sicher nicht völlig fehlen --Dinah 21:18, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mittlerweile trotzdem mal einen Blick in en:Custard geworfen. Wenn der etwas stammelnde Artikel den englischen Sprachgebrauch halbwegs korrekt wiedergibt – wenigstens das sollte man ja hoffen – dann bezeichnet das Wort jede Zubereitung auf Milchbasis, die irgendwie, in der ursprünglichen Bedeutung allerdings mit Eiern, eingedickt ist. Das schließt natürlich die englische Creme ein, der es den Namen verschafft hat, geht aber auch in der (heutigen) angeblichen engeren Bedeutung schon darüber hinaus (Quiche, Flan), von der weiteren gar nicht zu reden. Nur muss es zu einem solchen Begriff nicht zwangsläufig Entsprechungen in anderen Sprachen geben. Wie man es auch dreht und wendet, wenn nicht jemand den Gebrauch von "Custard" als Fachwort belegen kann (die vielen englischen Fachbegriffe ~~in der Cuisine~~ im Kittchen, genau!), scheint mir schlicht und einfach ein Löschantrag wegen Nichtexistenz im Deutschen angemessen. Das wäre auch inhaltlich gar kein Verlust, der Artikel ist sowieso völliger Schrott. Schon wer den vermeintlich definierenden ersten Satz in der Praxis nachzuvollziehen versucht, wird feststellen, dass es so etwas gar nicht gibt: es tritt nämlich Gerinnung ein, und bestimmt keine Verdickung. Wahrscheinlich ist das getrocknete Gerinnungsprodukt auch das, was man als Pulver kaufen kann. :-) --88.66.252.138 23:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Sache ist schon komplizierter als ich zunächst dachte. Custard ist ein Fachbegriff der englischen Küche, Alan Davidson reicht als Relevanzbeleg schon aus. Es ist aber in der Tat so, dass Custard eine Art Basissubstanz ist, die aus Milch und Eiern besteht. Daraus können sowohl Desserts als auch Füllungen für Pies etc. hergestellt werden. Englische Creme ist also eine spezielle Variante des Custard. "Nichtexistenz im Deutschen" ist bei Wikipedia kein Löschgrund, wir haben hier massenhaft Artikel zu Gerichten ausländischer Küchen, die es bei uns nicht gibt. Die Existenz an sich reicht aus, sofern einigermaßen relevant. Man muss also nicht gleich löschen, der Artikel bei Davidson ist ziemlich lang und ausführlich, das gibt es in England schon seit dem Mittelalter. Und es tritt bei richtiger Anwendung wohl keine Gerinnung ein, das würde passieren bei zu schnellem Erhitzen bei zu hoher Temperatur, das Ergebnis ist bei entsprechendem Können schon eine Verdickung. Zur Differenzierung hier ein Zitat von Davidson: "In the vocabulary of the French kitchen, there ist no word for custard, and thus it is easy to forget the role that custard mixtures play in things as diverse as Quiche Lorraine and éclairs. The word used is crème (...) Custard sauce is made from the same ingredients as custard, but is runnier. (...)" --Dinah 13:51, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, es ist halt nur kein englisches Gericht, das es in der deutschen Küche nicht gibt, sondern es ist ein Überbegriff für lauter Dinge, die es in der deutschen oder meist namensgebenden französischen Küche sehr wohl gibt, nur gibt es den Überbegriff in diesen Sprachen nicht, vielleicht mit gutem Grund. Da sehe ich schon einen Unterschied. Der Artikel würde damit auf einen Wörterbucheintrag für ein Wort einer anderen Sprache hinauslaufen. Das ist schon eher ein Löschgrund für Wikipedia. Dass der Artikel bei Davidson lang und ausführlich ist, ist dann logisch, aber kein Gegenargument für eine deutsche Enzyklopädie. Wenn ich alle Artikel zu diversen Cremes, Quiches, Flans, Pudding usw. usf. in einen zusammenfasse, würde es auch recht lang.

Aber auch wenn man das anders sieht, muss der Artikel völlig anders aussehen ("Begriff der engl. Küche, der ... umfasst."), und der jetzige inhaltliche Zustand wäre sowieso schon ein Löschgrund, wenn nichts geschieht: Natürlich tritt bei richtiger Anwendung keine Gerinnung ein, aber sehr wohl, wenn ich das Zeug koche, was so dort steht. Puddingpulver wird da mit englischer Creme gleichgesetzt, wohlgemerkt ohne dass auch nur eines dieser Worte fällt. Was sagt Davidson denn eigentlich zu dieser umfassenden (umgangssprachlichen?) Mehl-Gelatine-chacun-à-son-plaisir-Bedeutung? Und niemand kann mir weismachen, dass die Japaner das Wort Custard für ihre Konditorcreme benutzen. Daran kann man eben auch erkennen, dass es ein reines Sprachproblem ist. --88.66.252.138 01:59, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

es gibt dazu auch eine Diskussion unter Portal Diskussion: Essen und Trinken. Im Grunde befürworten wir schon eher einen gemeinsamen Artikel unter dem Lemma Englische Creme. Aber man muss das dann differenziert machen, die Begriffe Custard und Englische Creme sind eben nicht deckungsgleich --Dinah 21:07, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe jetzt Custard in die Englische Creme eingebaut und mache einen redirect --Dinah 20:00, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:00, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Stadt Münchberg - Bauwerke in der Stadt Münchberg

Der Artikel Bauwerke in der Stadt Münchberg enthält viele Geschichtsinformationen, die im Artikel Geschichte der Stadt Münchberg leider fehlen. Ein Beispiel gleich zu Beginn ist die Kirchengeschichte. --^--^^--^-^-- 14:42, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sieht eher nach einem Fall für WP:QS aus als nach einer Redundanz, die Artikel selber sind sicher nicht redundant, und dass in Bauwerke auch immer etwas Geschichte enthalten ist, ist nicht zu beanstanden. --Bjs (Diskussion) 08:47, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Baugeschichte der Kirchen würde ich auch nicht in den Geschichtsartikel übernehmen.

PPS: im übrigen ist in den Artikeln kein Redundanzbaustein gesetzt. Ich habe das auch nicht nachgeholt, weil ich die Angelegenheit hier für erledigt halte. --Bjs (Diskussion) 08:52, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein wurde von Benutzer:Mamello wieder entfernt. Ich hoffe sehr, dass nach dieser Diskussion die Sache ein für alle Mail erledigt ist!--Adrian Roßner @ QS 13:59, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass das bereits ausführlich in der KLA-Diskussion erläutert wurde, damit hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn alle der Meinung sind, dass die beiden Artikel optimal aufeinander abgestimmt sind, dann soll's mir recht sein. Ich sehe in beiden Artiekln Lücken und zugleich überzogene Darstellungen, die sich leicht beheben ließen. Ob das nun ein Redundanz-/QS- oder Qwertz-Problem ist und wo man das besprechen sollte, das ist mir egal. Ich mehrfach darauf hingewiesen. Schubbay hat das Problem zumindest etwas entschärft. Von den Hauptautoren kam leider nix konstruktives. Dann sei's drum. --^--^^--^-^-- 20:57, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich gute Sitte bei Wikipedia, dass man die Hinweisbausteine in den Artikeln entfernt, solange die Diskussion hier noch läuft? --^--^^--^-^-- 21:02, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Sitte vielleicht nicht, aber nachdem die Frage bereits in der KLA ausführlich diskutiert wurde, vielleicht verständlich. Vorschläge zum Verbessern der beiden Artikel bespricht man am besten auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. --Bjs (Diskussion) 21:38, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich mich nochmal kurz einmischen: Darf ich dich, lieber Frankenwäldler, daran erinnern, dass wir auf meiner Disk eine breite Diskussion darüber hatten, in der wir uns auf einen kooperativen Umgangston geeinigt hatten?! Wenn ich jetzt lese, dass ich mich als Hauptautor nicht um den Artikel kümmern würde, drückt das meine Stimmung schon etwas-um es milde zu formulieren. Ich habe mich aus diesem ganzen Käse erst einmal rausgehalten, da ich es für überflüssig hielt an drei verschiedenen Stellen über das gleiche Problem zu diskutieren. Auch war von manchen Seiten keine Kooperationsbereitschaft bemerkbar, sondern einfach nur der Wunsch danach, dass eine Ansicht richtig ist und die Anderen alle falsch liegen. Ich hoffe sehr, dass es nach diesem dritten Versuch endgültig vom Tisch ist. Entschuldigt, dass ich hier etwas vom Thema abschweife, aber es reicht mir einfach langsam. --Adrian Roßner @ QS 22:32, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Empfehlung, das Problem auf der Diskussionseite zu besprechen hatte dazu geführt, dass beschlossen wurde, da könnte man was machen und gut war's. Schubbay hat dann als eher unbeteiligter auch Wesentliches entschärft. Ein weiteres mal weise ich nicht mehr darauf hin. Münchberg ist ja nicht so bedeutend, wie allenthalben betont wird, wenn's um Literatur geht. Die Sache ist also vom Tisch – ihr habt's zum dritten mal ausgesessen – und der Artikel Bauwerke in der Stadt Münchberg beginnt weiterhin mit „Bereits im Jahre 1348 erhielt Münchberg einen ersten Geistlichen.“ Die anschliessend beschriebene Kirche wurde allerdings erst 1867 gebaut. Dafür fehlt Kirchengeschichte im Mittelalter im Geschichtsartikel fast komplett. Das istein Beispiel für Probleme bei der Artikelabgrenzung ... aber das ist ja alles schon zigfach durchgekaut und abgewürgt, zuletzt durch voreiliges Entfernen von Hinweisbausteinen. EOD. --^--^^--^-^-- 16:39, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Anfang des Bauwerksartikels habe ich leicht verändert, der von dir genannte Satz steht nun nicht mehr an erster Stelle. Das ist dann aber auch der einzige Satz, der evtl. in Geschichte eingebaut werden sollte (wenn es nicht nur ein Schreibfehler ist und die dort bereits genannte Errichtung der Pfarrei 1308 meint). Der Rest ist Baugeschichte der Kirche und passt nicht in den Geschichtsartikel. Damit auch meinerseits EOD. --Bjs (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontrollstreifen - Flightstrip

Die beiden Artikel unter deutschem und englischem Namen beschreiben ein und den selben Gegenstand aus dem Bereich der Flugsicherung.

Mein Vorschlag: Der der Artikel unter der deutschsprachigen Überschrift ausführlicher ist, könnte man aus Flightstrip eine Weiterleitung machen.

--Papachiuk 18:45, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sieht nach erledigt aus --Atamari 02:25, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:25, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trennen#Zerteilen - Zerteilen

Aufgrund der Ausführlichkeit des Artikels Zerteilen ist ein separater Abschnitt Zerteilen im Artikel Trennen nicht notwendig; ein Link reicht. Vorschlag: den kompletten Abschnitt aus Trennen ausgliedern. --Carbenium

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 16:09, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Abschnitt mit einem "siehe"-Hinweis aus Trennen entfernt. --Der Tom 16:09, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hashtabelle - Hashfunktion

Im wesentlichen gleiches Thema, lediglich verschiedene Einzelaspekte. Entsprechend große Redundanzen. Einzelartikel scheinen so nicht gerechtfertigt. --rtc 11:23, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Hashfunktionen werden nicht nur in Hashtabellen verwendet; der letztere Artikel dagegen erwähnt nur kurz in einem Absatz die Hashfunktion und beschreibt ansonsten ausführlich, was mit dem Hashwert in der Tabelle geschieht. Ich finde, diese beiden Artikel sind sogar ein hervorragendes Beispiel dafür, wie man zwei ähnliche Thematiken sauber trennen kann. --Kuli 15:09, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hier niemand widerspricht, nehme ich den Baustein mal wieder raus. --Kuli 11:11, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuli 11:11, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trennen - Trennverfahren

Nachdem der Artikel Trennen vor eine paar tagen schon hier in der Liste landete und der betreffende punkt abgearbeitet war, bestehen noch weitere Redundanzen zum Artikel Trennverfahren. Beide Artikel sind qualitativ verbesserungswürdig und bestehen fast nur aus Listen und daher eigentlich auch ein QS-Fall. Bevor hier weitergearbeitet wird, sollten die beiden Artikel zusammengefügt werden. --Cepheiden 12:55, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten die zusammengeführt werden? Inhaltlich überschneiden diese sich nicht im geringsten. --Jogy _{sprich mit mir} 16:03, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die kann man nicht zusammenführen, maximal die Lemmatitel konkretisieren. Das eine beinhaltet chemische Trennverfahren, das andere ist das Trennen aus der Fertigungstechnik - zwei grundverschiedene Dinge. Von daher: Keinesfalls zusammenführen, da absolut keine Redundanz. Der Tom 16:22, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was spricht dagegen die Artikel unter Trennverfahren zusammen zuführen und dort Abschnitte zu mechanischen (Fertigungstechnik) und chemisch/physikalischen Trennverfahren (Analytik; ...) anzulegen? Oder BKL bzw. Klammerlemma. Trennverfahren sind jedenfalls beides, und sollten daher auch unter diesem Begriff auffindbar sein. --Cepheiden 16:31, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine BKL oder Klammerlemmata hätte ich nichts einzuwenden, aber die Zusammenführung wäre unsinnig. Die einzige Gemeinsamkeit besteht im Namen und das ist etwas wenig für einen gemeinsamen Artikel. Sonst könnten wir gleich noch den Redudanzbaustein bei Wiesel und Wiesel (Waffenträger) reinsetzen ;). --Jogy _{sprich mit mir} 16:49, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip jain. Etwas anders ist die Lage hier schon, denn der einzige Unterschied ist doch, was und wie es getrennt wird. Die Gemeinsamkeit liegt also mitnichten nur im Namen. Die Verfahren sind daher schon enger verbunden als Wiesel und Wiesel (Waffenträger) oder Bank und Bank (Möbel). --Cepheiden 17:05, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

BKL okay, zusammenführen keinesfalls, dafür hat beides viel zu wenig miteinander zu tun. --Der Tom 20:12, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, dannmachne wir es ähnlich wie der Brockhaus.

Trennverfahren (aktuell) wird zu Trennverfahren (Chemie) oder Trennverfahren (Verfahrenstechnik)
Trennen (aktuell) wird zu Trennverfahren (Fertigungstechnik)
Trennverfahren wird dann zur BKL
Trennen wird Weiterleitung auf Trennverfahren

Ist das für alle in Ordnung oder gibt es Verbesserungsvorschläge zur Neugliederung? --Cepheiden 20:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist okay, allerdings würde ich statt Trennverfahren (...) die Lemmas Trennen (...) bevorzugen. --Der Tom 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Trennen" ist für mich aber kein gutes enzyklopädisches Lemma. Was würde für Trennen sprechen? --Cepheiden 22:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. es gibt auch noch elektrische Trennverfahren (Trennung von elektrischen Signalen) Von daher ist die BKL wohl wirklich die beste Lösung.

Ich nicht. Zu den verfahrenstechnischen Trennverfahren paßt das nicht, da wird eigentlich nicht von "Trennen" gesprochen, sondern von "Trennung" oder "Trennverfahren". Ach ja, liest man vielleicht schon raus: Trennverfahren (Verfahrenstechnik) ziehe ich Trennverfahren (Chemie) vor - da sind einige Verfahren dabei, die nichts mit Chemie zu tun haben... Verfahrenstechnik ist aber eigentlich alles. --Jogy _{sprich mit mir} 00:26, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich warte dann noch zwei Tage (falls noch andere Meldungen kommen) und werde das dann wie vorgeschlagene umsetzen, das heißt Trennverfahren (Verfahrenstechnik) und Trennverfahren (Fertigungstechnik).--Cepheiden 07:46, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Umsetzung befürworte ich auch, inklusive BKL Trennverfahren sowie Trennen als Weiterleitung dorthin. --Pyxlyst 08:47, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich ziehe auch mit. Der Tom 16:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ich hoffe das ist nun für alle in Ordnung. Müssen wir nur noch nach und nach die BKL-Verweise auflösen. Grüße. --Cepheiden 08:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schokokuss - Mohrenkopf (Gebäck)

Bezeichnet dasselbe. --Allesmüller 22:11, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abend Allesmüller! Schokokuss und Mohrenköpfe sind keineswegs dasselbe! Darauf wurde im Artikel mit Link verwiesen. Ein Problem ist die Umgangssprache, in der beide Produkte vermischt werden. Mohrenkopf ist ein Fachausdruck der Bäcker und Konditoren für ein Produkt aus Othellomasse, die gebacken und gefüllt wird. Der Schokokuss ist hingegen eine Eisschaummasse, die nicht gebacken wird. Wohl kann man mit einem 2CV Lasten transportieren, deshalb ist er noch lange kein LKW. -)) Gruß --- Sinix 22:28, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In beiden Artikeln steht aber, es sei dasselbe. --62.167.188.222 05:18, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe unbekannte ID. Lesen hilft, dann wirst Du erkennen, daß dort nicht dasselbe steht! Außerdem ist es unhöflich den Text anderer zu editieren.

Es sind zwei unterschiedliche Definitionen vorhanden
auch der historische Teil unterscheidet sich
Die Herstellung unterscheiden sich wesentlich
Es handelt sich um zwei unterschiedliche Produkte, mit einer regionalen Namensgleichheit.
Die Zusammenführung der Artikel würde aus zwei überschaubaren zu einem großen und unübersichtlichen Eintrag machen.
Das Problem ist ausgiebig diskutiert worden; und man ist zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen.
Der Kunde wird über BKL und Verweisen zu den entsprechenden Artikeln geleitet, womit Verwirrung ausgeschlossen ist, was bei der Zusammenführung der beiden Artikel nicht ausgeschlossen ist.

Beim besten Willen kann ich keine Redundanz ausmachen oder einen Grund finden, die beiden Artikel zu vereinen. Gruß -- Sinix 11:17, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft in der Tat. Zitat aus Mohrenkopf (Gebäck): "In einigen Gebieten des deutschen Sprachraums bezeichnete man damit auch den Schokokuss.". Zitat aus Schokokuss: "Die Süßspeise wird vor allem im Westen und Südwesten des deutschen Sprachgebiets Mohrenkopf ... genannt." --62.167.188.222 11:56, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und? Die Hersteller halten sich an Schokuss und nur einer nennt seine Produkte Negerkuss. Was umgangssprachlich verwendet wird muß natürlich erwähnt werden. Namensgleichheit und umgangssprachliche Verwendung hat schon bei einigen Artikeln zu Verwirrung geführt: Mutzen – Mutzenmandeln; auch unter Marzipan und Persipan stand Unfug, weil die umgangssprachlichen Begriffe für Durcheinander sorgten. Im Schokokuss kann man auf den Mohrenkopf aus Othellomasse hinweisen. Sonst kann der Fachmann (-frau) mit dem Zustand der Artikel gut leben. Gruß -- Sinix 12:15, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion ist ohne Grundlage. Es gibt zwei Sorten Mohrenköpfe, die nichts mit dem Schokokuss zu tun haben, und das andere ist eine negativ konnotierte Bezeichnung, welche lediglich der Vollständigkeit halber aufgeführt ist. Bitte die Artikeldiskussionen beachten, und dort das Problem lösen, Danke.Oliver S.Y. 13:01, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Verwirrung in den Artikeln klarstellen. Das was oben zitiert ist, führt zur Verwirrung und der Annahme, es gäbe Redundanz. --Allesmüller 14:01, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verwirrung deinerseits ist keine Redundanz, widersprüchliche Aussagen höchstens ein Fall für die QS. Dass auf den entsprechenden Diskussionsseiten keine Vorschläge kommen, grenzt schon stark an Trollbefall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:18, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine leichte Verwirrung ist unvermeidlich. Regional werden Schokoküsse (Negerküsse) halt Mohrenköpfe genannt, obwohl Mohrenköpfe eigentlich gebacken sind. Solche Überschneidung der Bezeichnungen gibt es beim Essen relativ häufig, das hier ist noch ein leichter Fall. Rainer Z ... 17:55, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäss BKL Mohrenkopf ist es ebenfalls dasselbe.... --83.77.233.173 21:08, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer gegen den Rest der Welt per EditWar mit gleichzeitiger Verweigerung der Diskussion is nicht, so wirds auch nicht redundant, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stresstypen - Stress

Bitte die Stresstypen in dem Hauptartikel "Stress" einbauen, danke --Crazy1880 18:14, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein bitte nicht. LA ist gestellt. -- Nina 18:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nina 18:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kombistudium - Studium

Der Artikel zum Kombistudium kann im Hauptartikel eingebaut werden und eine Weiterleitung fertigen, danke --Crazy1880 21:38, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da muss doch nich mal viel angepasst werdn^^ hättest du auch gleich selber machen können :P --WissensDürster 22:15, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So und nun kannst du dich um die Redundanz darüber kümmern ;) das ist schon eher eine Knacknuss, Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 22:18, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lassing (Steiermark)#Grubenunglück 1998 - Grubenunglück von Lassing

Ich halte es nicht für sinnvoll, den Abschnitt im Orts-Artikel noch weiter auszubauen und damit den Artikel über das Unglück zu ersetzen. --Pandarine 07:39, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WissensDürster 14:38, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bim - Straßenbahn

Der Artikel Bim ist fast vollständig im Artikel Straßenbahn enthalten, womit schon fast die Voraussetzungen für einen SLA erfüllt sind.
Bim ist kein eigenständiger Sachverhalt, sonden nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für Straßenbahn. Deshalb braucht es keinen eigenen Artikel mit diesem Lemma zu geben, genausowenig wie es einen mit dem Lemma Tram gibt. Die Bezeichnung Bim wird bereits unter Straßenbahn#Regionale Bezeichnungen behandelt, das genügt. Ansonsten genügt es, wenn aus der Begriffsklärung BIM nach Straßenbahn verlinkt wird.
Ich schlage deshalb vor, den Artikel Bim zu löschen --Röhrender Elch 00:11, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum steht das dann hier? Hau wech... (und Redirect nicht vergessen!) -- Qhx 05:31, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect ist gerechtfertigt. Der kollidiert auch nicht mit den anderen Begriffen der BKL, da diese geringfügig anders geschrieben werden. Da der Redirect keine vorherige Löschung erfordert, betrachte ich die Redundanz damit als erledigt. Es ist aber immer wieder erstaunlich, auf was für einen Scheiß man nach Jahren noch so alles stößt. MBxd1 10:49, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war bissele zu flott... In Bim stand noch mehr als in Straßenbahn, was noch rüberzuretten war... Außerdem habe ich Bim jetzt auf BIM umgelenkt, da steht wenigstens kurz, was Bim ist, während man sich auf Straßenbahn zu Tode suchen würde. Außerdem kann ja nicht ausgeschlossen werden, dass man BIN oder BiM oder so sucht. Auf Straßenbahn geht der Verweis zur Begriffsklärung verloren. --Mueck 13:16, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 10:49, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lama Palmo - Gelongma Lama Palmo

liebes wikipedia team, könnt ihr bitte den beitrag lama palmo löschen und bei eingabe von lama palmo einfach auf gelongma lama palmo weiterleiten? bin noch nicht so fix mit all den tools. vielen dank,--Sherab1180 17:42, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 11:00, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pontebba-Bahn - Pontebbana

In Pontebba-Bahn steht nichts neues gegenüber dem sehr viel ausführlicheren Artikel Pontebbana Vuxi 11:01, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. --Matthiasb 16:49, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 16:49, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Báthory - Haus Báthory

Soll Bathory auf der vereinigten Seite noch irgendwo auftauchen? -- Lightbearer 17:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der eine Artikel eine BKS ist und der andere ein (wenn auch rudimentärer) Familienartikel (okay, im Moment praktisch nur eine Ahnentafel), ist die Redundanz nur gering. Falschen Link auf die BKS getilgt und ein bisschen aufgeräumt. --FordPrefect42 22:15, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 22:15, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Waganowa-Ballettakademie - Kaiserliche Ballettschule

Meiner Meinung nach kann Kaiserliche Ballettschule in eine Weiterleitung auf Waganowa-Ballettakademie umgewandelt werden. -- Martiny 01:14, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch sinnvoll zu sein. Gruß --Star Flyer 18:23, 2. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Habe die Weiterleitung eingerichtet, daher Erledigt-Baustein.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Star Flyer 18:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sturmgeschütz M42(i) - Semovente 75/18

Identisches Fahrzeug, nur unterschiedliche Nutzer. Eine Zusammenführung der beiden ohnehin kurzen Artikel wäre sinnvoll. --Henning M 23:29, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Star Flyer 18:05, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natalie Horler#Diskografie - Cascada#Diskografie

Die Sängerin tritt nur in der Band Cascada und einem direkt damit verbundenen "Nebenprojekt" auf. Unter dem Namen "Natalie Horler" sind überhaupt keine Veröffentlichungen auffindbar. --Pandarine 12:55, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Diskografie nur unter Cascada führen. Wobei Sirias einzige Singles "Endless Summer" und "I Will Believe It" auch auf dem Cascada-Album "Perfect Day" sind. Insofern würde ich die Singles dann dort mit kurzem Hinweis auf den anderen Namen führen. Gruß --Star Flyer 17:01, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste im Artikel Natalie Horler jetzt entfernt, mal sehen, ob das so bleibt. Die Singles von Siria sind im Horler-Artikel im Fließtext aufgeführt, könnte man natürlich wegen mir auch bei Cascada ergänzen. --Pandarine 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pandarine 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Crosslauf-Weltmeisterschaft 2009 - Crosslauf-Weltmeisterschaft

Im Artikel Crosslauf-Weltmeisterschaft 2009 steht kaum etwas, was nicht auch im Hauptartikel Crosslauf-Weltmeisterschaft zu finden ist. Um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen müsste Crosslauf-Weltmeisterschaft 2009 ausgebaut werden. --Distel82 16:16, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Crosslauf-Weltmeisterschaft 2009 ist jetzt ausgebaut. --sol1 17:10, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sol1 17:10, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprachen & Dolmetscher Institut München - Hochschule für Angewandte Sprachen – Fachhochschule des SDI München

In den Artikeln waren Redundanzbaustein eingetragen, ohne dass hier eine Diskussion angelegt worden wäre. Daher noch einmal formal korrekt--Bjs (Diskussion) 20:58, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: SDI ist ein Institut und Träger einer Hochschule, Institut und Hochschule sind eigene Rechtspersonen und verdienen eigene Artikel, auch vom Artikelinhalt gibt es wenig Überschneidungen, ich würde es so lassen wie es ist. --Bjs (Diskussion) 21:03, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kein Grund für das Setzen der Bausteine angegeben worden war, Redundanz m.E nicht vorliegt und hier seit über einem Monat keine gegenteilige meinung geäusßert wurde, werde ich die Bausteine wieder entfernen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:06, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Photoelastischer Modulator - Akustooptischer_Modulator

Eintrag von 78.48.148.81 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST), ohne Begründung.

Meiner Meinung nach keine Redundanz; im Wesentlichen der gleiche physikalische Effekt als Grundlage, aber völlig verschiedene Auswirkung, daher auch deutlich unterschiedliche Geräte. Beim PEM geht's um die Polarisiation, beim AOM um Ablenkung des Lichts und/oder Änderung der Frequenz. --Anastasius zwerg 20:20, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito, ich sehe da auch keine Redundanz, nur eine gewisse Verwandtschaft, auf die in korrekter Weise dort auch hingewiesen wird. Für mich ein Fall für so lassen. --PeterFrankfurt 23:57, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Redundanz, die eine Zusammenführung, oder stärkere Abgrenzung erforderlich machen würde. Ich entferne daher das Schild.-<(kmk)>- 23:56, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Redundanz erkennbar.-<(kmk)>- 23:56, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Traun-Alz-Bahn - Bahnstrecke Traunstein–Traunreut

Die Bahnstrecke Traunstein-Traunreut ist im Artikel Traun-Alz-Bahn detaillierter als im eigentlichen Artikel dargestellt. --Mef.ellingen 23:36, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die zusätzlichen sinnvollen Infos (soviel sind das nicht) von Traunstein-Traunreuth nach Traun-Alz-Bahn übernehmen und nen Redirect anlegen wollen. Gegenstimmen/-vorschläge ? Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:26, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habs umgesetzt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:57, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

MAN Latin America - Volkswagen Trucks and Buses

Beide Artikel sind quasi identisch. Ein Redirect von MAN Latin America zum VW-Artikel reicht mMn. -- 13:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: Aus dem Artikel Volkswagen Trucks and Buses geht hervor, dass die Marke weiterhin so genannt wird, auch wenn die Besitzverhältnisse auf MAN Latin America übergegangen sind. Somit eigenständig relevant. --JARU _Ansprache ^Bewertung 23:57, 11. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo, das kommt hier einzig auf den Inhalt an. Wer will kann ja Volkswagen Trucks and Buses in MAN Latin America strukturanpassend integrieren und einen redirect setzen. Aber ganz ohne Aufwand kann man das auch so lassen. --Gamma γ 00:13, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:57, 11. Okt. 2009 (CEST) gewünscht von Keine echte Redundanz

Verschnittoptimierung - Verschnittplanung

Der neue Artikel enthält einige weitere Informationen. Vor allem ist mir nicht klar, welches Lemma eher behalten werden sollte. Prinzipiell ist die Optimierung wohl Teil der Planung, weswegen die als Unterpunkt eingearbeitet werden müsste. Kann das als Laie aber nicht beurteilen. --Konsti 20:07, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Verschnittoptimierung in einen Redirekt verändert. --Christian1985 18:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 18:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schloss Achleiten bei Limbach - Achleiten

Die Informationen aus dem zweiten Artikel sollten in den ersten Artikel eingearbeitet werden, oder man macht einen Ortsartikel aus dem zweiten.--KLa 00:06, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab bei Artikel im Schloss Achleiten bei Limbach zusammengefasst!! Baustein wurde entfernt! Umleitung gesetzt!Elzecko 07:27, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elzecko 07:38, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bahn-Rad-Route Hellweg - Weser - BahnRadRoute Hellweg-Weser

Wie am Lemma zu erkennen ist, überschneiden sich die Artikel. --Atamari 11:40, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher 19:42, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PC-kompatibles DOS - Disk Operating System (erledigt)

Begründung: ganze textpassagen und abschnitte gleichen sich in beiden artikeln. wenn schon unterschieden werden soll, dann sollte dies in einem einzigen artikel geschehen oder ganz klar differenziert und auf den jeweils anderen artikel verwiesen werden. - SMESH 00:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, es sollte eben gerade nicht alles in einen Artikel gewürgt werden was gar nicht zusammengehört. Kraut und Rüben im MOnsterartikel zusammenzumauscheln ist zwar auf de.WP sehr beliebt (wenn viel gelabert wird sogar lesenswert), aber dennoch unsinnig. Da aber die DOS für PC auch eine Form von Disk Operating System sind, kann man Redundanzen nicht völlig ausschließen. Ganz Textpassagen gleichen sich im Übrigen praktisch nur in der Einleitung, was nicht v´zu verhindern ist und evtl in der Verwendung (was dann aber Redundanz mit noch ganz vielen anderen Artikeln ist).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

MOnsterartikel??? Bei derzeitigem Stand wäre der Artkel nichtmal 25.000 Zeichen größ. Und wenn ich mir die Artikel ansehen dann sind zum Teil Abschnitte, die durchaus ausgemistet werden können und dann noch kleiner werden, denn zu den einzelnen Systemen gibt es ja auch Einelartikel. Also das Argument "neuer MOnsterartikel" wiegt nicht wirklich etwas bei dieser Frage. --Cepheiden 17:40, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch taugt er. Das ist ja nicht aus Langeweile ausgelagert. Die DOS für IBM-PCs haben außer der Bezeichnung mit dem ganzen Rest herzlich wenig zu tun. Und Monster können auch relativ klein sein - neigen aber immer dazu Leute zu erschlagen. Und ein Artikel in dem so ziemlich alles reingestopft wird was ein Disk Operating System ist, oder wenigstens so aussieht ist nur zum Leute totschlagen gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:57, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eben doch, ich wollte das nur einbringen. Da hat natürlich jeder eine andere Meinung. Die Auslagerung durch dich ist mir noch etwas unklar. Ist das eine alleinige Entscheidung deinerseits gewesen oder gibt es dazu Diskussionen? Es scheint her eine Auslagerung auf Grund bereitsbestehender Themen gewesen zu sein. Fakt ist, der Redundanzantrag zeigt, dass offensichtlich die Trennung der beiden Artikel nicht für alle so klar ist wie für dich. Hier muss wohl noch was gemacht werden. Mich persönlich fallen noch die Entwicklungsgeschichten der einzelnen DOS in beiden Artkeln negativ auf. Da hier ausführliche Einzelartikel existieren, sehe ich den Sinn nicht. --Cepheiden 18:31, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen gibt es spätestens seit der Panung der Anlage der Kategorie:DOS, ansonsten habe ich meinen Ausführungen nichts weiter hinzuzufügen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:05, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PC-kompatibles DOS hat als besonders bekanntes und verbreitetes Disk Operating System sicher einen eigenen Artikel verdient, man sollte nur dort in Einleitung und Geschichte kürzen, was sich allgemein auf Disk Operating Systeme bezieht. -- Bjs (Diskussion) 10:25, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir gerade die beiden Artikel angesehen und festgestellt, dass sich die Redundanzen noch im erträglichen Rahmen halten. Die Artikel sind sinnvoll thematisch voneinander abgegrenzt: nämlich alles, was mit PCs zu tun hat in den einen Artikel, den Rest in den anderen Artikel (inklusive als Unterpunkt 1.6 PC-kompatibles DOS). So schön, so gut, so übersichtlich: allein der Artikelname PC-kompatibles DOS ist ein wenig sperrig und unpraktisch. Wäre schön wenn sich das ändern ließe. Ich wüsste allerdings nicht, wie, außer durch eine Zusammenfassung der Artikel. Sicher, mit diesem Argument allein lassen sich die Artikel noch nicht zusammenführen. Aber: die Gefahr eines Monsterartikels sehe ich auch nicht. Allein, wenn man einen Hauptpunkt für PC-kompatible Systeme (mit Unterpunkten für jedes in Frage kommendes System) verwenden würde, einen weiteren Hauptpunkt (mit Unterpunkten) für alle nicht-PC-kompatiblen Systeme, wäre die Übersicht vermutlich wieder gewahrt. Im Übrigen wäre das ein Artikel, aus dem man noch etwa 1/4 bis 1/3 des Inhalts auslagern könnte. Neben den Einleitungen benötigt man pro OS eigentlich nicht mehr, als den Namen (der auf den Hauptartikel verlinkt), den aktiv vermarkteten Unterstützungszeitraum und in 1-2 Zeilen noch die geschichtliche Einordnung, welchen „Stellenwert“ das Betriebssystem hat(te). Also einen Detailgrad irgendwo zwischen Disk_Operating_System#AmigaDOS und dem nachfolgenden Abschnitt Apple DOS. Soweit mein Vorschlag. -- Qhx 12:00, 25. Jul. 2009 (CEST) - PS: als Redundanzdiskussion taugt das aber nicht, denn sofern man zwei Artikel beibehalten will, halten sich die hier vorhandenen Redundanzen, wie schon erwähnt, in einem erträglichen und sinnvollen Rahmen, einfach weil die Unterschiede zwischen den Betriebssystemen groß genug sind.[Beantworten]

ich halte die Diskussion als erledigt an, und habe die Bausteine entfertn. --Aineias © 00:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PeterFrankfurt 02:50, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Verschollene von San Nicolas - Insel der blauen Delphine

Beide Artikel beschäftigen sich mit dem selben Sachverhalt, nämlich dem Schicksal des Indianermädchens Karana. Da der Jugendroman „Insel der blauen Delphine“ die dramaturgische/literarische Bearbeitung des Sachverhaltes darstellt, schlage ich eine Zusammenführung in den Artikel „Die verschollene von San Nicolas“. Dort kann die literarische Bearbeitung Aufnahme finden. Die „Insel der blauen Delphine“ erschien wohl 1962 das erste Mal auf Deutsch. Die aktuelle Auflage erscheint im Oetinger Verlag seit ca Juli 2008. Gruß Retzepetzelewski 11:19, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundanz klar vorhanden, ich würde es aber genau andersrum machen, also Lemma = Insel der blauen Delphine: weitaus bekannter, kategorisierbar, bedeutendes literarisches Werk und erweiterbar, denn über das historische Vorbild kann man nicht mehr schreiben, da nicht mehr darüber bekannt ist, über das Werk hingegen noch so einiges. gruß -- Julez A. 21:03, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redirect nach Version 2 --JARU Postfach ^Feedback? 23:46, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Holismus - Ganzheit

Inhalte der Artikel überschneiden sich erheblich. --rtc 12:51, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon länger: Nach Umwidmung von Ganzheit als BKL --JARU Postfach ^Feedback? 22:50, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Länderrisikoanalyse - Länderrisikoprämie

Meines Erachtens wäre es das beste die beiden Artikel zu einem neuen Artikel Länderrisiko zusammen zu führen. --ALE! ¿…? 16:32, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach sinnvoll und ich unterstütze die Anregung. --Aloiswuest 21:18, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe beide Artikel in Länderrisiko zusammengeführt. --Aloiswuest 20:31, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaueb Du mußt jetzt noch irgendwie die Historien der Artikel zusammenführen. Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich persönlich habe das noch nie gemacht, deswegen lass ich es lieber. --ALE! ¿…? 11:54, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil da steht Wer nicht genau weiß, was er da gerade macht, sollte auf die Zusammenführung der Versionsgeschichten verzichten lasse ich es auch lieber bleiben. Vielleicht kann das ja ein Kundiger nachholen. --Aloiswuest 12:14, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Versionsgeschichten im neuen Zielartikel wurden zusammengeführt. --JARU Postfach ^Feedback? 22:55, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hühnerei - Eierkennzeichnungsregeln

Artikel überschneiden sich inhaltlich in Bezug auf Herkunft und Klassifizierung von Hühnereiern. Artikel enthalten widersprüchliche Informationen --Mosi 18:52, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den redundanten Teil in Hühnerei gekürzt. --V ¿ 20:47, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm.Meines Erachtens sind immer noch redundante Informationen vorhanden (z.B. Größenklassierung). Zudem sind jetzt die tiefergehenden Informationen über die verschiedenen Haltungsformen in keinem der beiden Artikel mehr vorhanden. Eventuell sollte man beide Artikel zusammenlegen? Im Übrigen ist mir inzwischen der Artikel Geflügelhaltung aufgefallen. Noch verzwickter wird es, wenn man dann die einzelnen Beiträge für die verschiedenen Haltungsformen Bodenhaltung, Käfighaltung, Freilandhaltung entdeckt. Hier sollte man entsprechend verlinken. Leider fehlt mir im Moment die Zeit für eine selbständige ausführliche Überarbeitung.--Mosi 21:35, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Baustein (mehr) in den Artikeln --JARU Postfach ^Feedback? 22:35, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mem - Memetik

Zahlreiche inhaltliche Überschneidungen, beide Artikel bisher nicht oder kaum wiss belegt. Mem scheint der geläufigere Begriff zu sein, für einen (iü den Standards von WP nicht entsprechenden) Artikel über Memetik besteht imho kein Bedarf, da die Memetik schlicht die Wissenschaft von den - umstrittenen - Memen ist. Es braucht auch nicht einen Artikel über Fee und einen über Feenforschung, um ein beliebtes Beispiel aus dem Arsenal des Hauptvertreters der Memetik anzuführen. Lieber sollte einer von beiden vernünftig überarbeitet werden.--Olaf g 10:44, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch Weiterleitugn schon länger --JARU Postfach ^Feedback? 22:38, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nullallomorph - Nullendung

Alter Artikel Nullallomorph mit deutschen, neuer Artikel Nullendung mit russischem Beispiel. Eine Nullendung ist gerade ein solches Nullallomorph, das an der Stelle steht (bzw. nicht steht), wo man sonst ein Suffix erwarten würde, aber das trifft sowohl im Deutschen als auch im Russischen auf die meisten derartigen Fälle zu, auch auf alle bisher zitierten Beispiele. (In typologisch anders gearteten Sprachen könnte das natürlich anders aussehen.) -- 1001 05:14, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: "Nullendung" sollte nur als redirect zu Null-Allomorph bestehen bleiben. In keinem meiner 3 ling. Wörterbücher gibt es diesen Ausdruck als Stichwort. Das russ. Beispiel mit Literaturangabe könnte man im Artikel "Null-Allomorph" unterbringen. Dr. Karl-Heinz Best 10:39, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich als Autor des Artikels Nullendung würde dem zustimmen. Was ist mit dem Begriff Nullmorphem?--Michl42 18:28, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michl42! Was meinst Du mit der Frage nach dem Nullmorphem? Ich finde den Artikel ok, auch in seiner Beziehung zu "Nullallomorph". Grüß Dich! Dr. Karl-Heinz Best 21:13, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich fragen wollte, ist, ob denn nicht auch dem Nullallomorph sein Artikel eine Redundanz bildet? Er wäre doch hiervon dann auch betroffen, oder nicht? --Michl42 22:46, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keine zu große Redundanz, außer der, dass natürlich unter "Nullmorphem" das "Nullallomorph" (um umgekehrt) erwähnt werden sollte, schon um darauf hinzuweisen, dass es sich um verschiedene Dinge handelt. Das wird ja nicht jedem sofort klar sein. Und genau deshalb halte ich beide Artikel für notwendig. Artikel sollen ja auch so weit wie möglich aus sich heraus verständlich sein. Wenn man jede noch so geringe Redundanz vermeiden wollte, müsste man für Morphologie (Linguistik) einen einzigen Artikel verfassen, der dann aber den Umfang eines Buches annehmen würde. (Ich finde, dass man das Thema "Redundanz" ein bisschen weniger eng sehen sollte, um der Verständlichkeit willen.) Dr. Karl-Heinz Best 11:00, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann sollten wir nun die oben genannte Änderung durchführen. Soll noch etwas von der Nullendung übernommen werden, oder können wir es direkt so durchführen?--Michl42 14:32, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Nullendung" sollte imho nach der Einarbeitung des Artikels Nullendung im Artikel Nullallomorph auf jedenfall erwähnt und erklärt werden, da es ihn zumindest in der russischen Grammatikographie gibt (russ. "нулевое окончание", vgl. z.B. hier im russischen Werk, das im Artikel verlinkt ist).- Die Frage nach dem Artikel Nullmorphem ist komplizierter, bei diesem geht es nämlich zunächst um den theoretischen Streit, ob es echte "Nullmorpheme" überhaupt gibt. Nicht ganz klar ist mir nach der Lektüre des Artikels "Nullmorphem" allerdings, wie die dort gegebenen Definition ("Ein Nullmorphem ist ein Morphem, dessen einziges Allomorph -Ø ist. Dieser Unterschied wird häufig vernachlässigt.") genau gemeint ist. Sind hier Allomorphe des Morphems bei demselben Wort oder gemeint oder auch bei anderen? Wenn das zweite der Fall sein sollte, sind imho die meisten Beispiele im Artikel keine Beispiele für Nullmorpheme, sondern nur für Nullallomorphe, da es auch Fälle gibt, in denen z.B. die Bedeutung "Nominativ Singular" im Deutschen durch ein eigenes Morphem ausgedrückt wird. Wenn es andererseits nur Allomorphe bei demselben Wort gemeint sein sollten, dann wäre z.B. auch das russischen Beispiel aus dem Artikel "Nullendung" ein Beispiel für ein Nullmorphem, nicht nur für eine Nullallomorph. -- 1001 00:18, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt endlich die Inhalte von "Nullendung" weitgehend auf "Nullallomoprph" verlagert, den Artikel "Nullendung" mit Hinweis auf dessen Gebrauch in der russ. Grammatik aber beibehalten, wie gewünscht. Ich hoffe, das war in Eurem Sinn und entspricht der Redundanzdiskussion. Wenn nicht: bitte revertieren. Den Redundanz-Button entferne ich gleich. Grüße! Dr. Karl-Heinz Best 21:27, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Danke für Überarbeitung, da bis dato keine Einwände kamen, setze ich die Disk. auf erledigt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:24, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Il Bamboccio - Pieter van Laer

Gleiche Person. --redf0x 15:30, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Redirect hätts auch getan --JARU Postfach ^Feedback? 23:26, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommunalka - Wohngemeinschaft

Ich denke auch, daß MEM der übergeordnete Begriff ist. Evtl. kann auf die weiterführenden Teilaspekte im Hauptartikel verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 78.51.36.193 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 31. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der kurze Artikel Kommunalka könnte doch in den von Wohngemeinschaft integriert werden, als letzter Abschnitt zur Erweiterung. Und eine Weiterleitung anbringen! --F2hg.amsterdam 08:59, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Klar kann man das einarbeiten. Das ist aber eine Frage der Lemmaaufteilung und kein Redundanzproblem. --Björn 10:20, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War kein Unsinn sondern ein sinniger freibleibender Vorschlag. Eine Frage der Logik. Gruß, Lea --F2hg.amsterdam 11:46, 8. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll MEM sein? Redundanz sehe ich hier eigentlich nicht, oder wollen wir auch Kommune (Lebensgemeinschaft) in Wohngemeinschaft integrieren? Der Unterschied ist ähnlich groß. --20% 19:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sowjetische Kommunalka hat nichts mit der deutschen WG, wie sie im Artikel behandelt wird, zu tun. Sehe keine Redundanz, Baustein entfernt. --S^[1] 00:34, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sehe ich auch so, verpasse dem Ding daher den Abgangsvermerk. --JARU Postfach ^Feedback? 23:30, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Harry-Lime-Thema - Der dritte Mann

Der Inhalt von Harry-Lime-Thema kann problemlos aus meiner Sicht als Abschnitt in den Filmartikel Der dritte Mann eingefügt werden. Auf meine Anfrage nach der Relevanz eines separaten Lemmas auf der Diskussionsseite wissen die Autoren seit April 2009 keine Antwort. --Aloiswuest 21:35, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Harry-Lime-Thema scheint mehr mit Musik und Musikvertrieb als mit dem Film und seiner Handlung zu tun zu haben. Die separate Behandlung scheint daher angemessen. --Pyxlyst 08:39, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon, Pyxlyst, kann nach meiner festen Überzeugung nicht die Rede sein. Das Harry-Lime-Thema hat ausschließlich durch den Film die jetzige große Bedeutung erlangt. Wir haben hier nicht mal ein Henne-Ei-Problem. Die eingängige Melodie von Anton Karas wurde erst durch den Film vom Publikum seinerzeit auch als Schallplatte nachgefragt. Es ist offen, ob die Komposition sonst über eine mögliche regionale Wiener Bedeutung hinausgekommen wäre, denn es hätte dann ja auch keinen „Harry Lime“ im Titel gegeben.

Da wir in der Wikipedia ja Zusammenhänge schildern wollen, frage ich mich ernsthaft, ob es eines eigenen Lemmas bedarf. Denn, so steht’s in WP:ART#Mindestanforderungen:

„Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind.“

Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:23, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Veranlassung, das Harry-Lime-Thema nicht im Rahmen des Dritten Mannes abzuhandeln. Ein Artikel weniger ist besser als einer mehr. Strukturell denken ist im heutigen Internet-Zeitalter wichtig, wie mir scheint.

Alles Gute - Chaim (20:14, 8. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sehe keinen zwingenden Grund für eine Zusammenlegung der Artikel (schon garnicht "Ein Artikel weniger ist besser als einer mehr"). Das Lied wurde zwar durch den Film bekannt, hielt sich dann allerdings u.a. elf Wochen an der Spitze der Billboard-Charts. Es ist so bekannt, dass ich einen eigenen Artikel als selbstverständlich relevant erachte. Beide hier angesprochenen Artikel sich (noch) keine Schmuckstücke, den über das Lied in dem über den Film einzubauen würde letzteren allerdings mMn spätestens bei längeren Ergänzungen unnötig überfrachten.
Es ist ja auch kein Einzelfall, siehe Summertime aus Porgy and Bess, Die Moritat von Mackie Messer aus der Dreigroschenoper, das Hobellied aus dem Verschwender usw. --Tsui 20:38, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe weiterhin meine Zweifel, ob der separate Artikel wirklich sinnvoll ist. Von den Kriterien in WP:RMW scheint er mir schon noch entfernt. Es mag ja andere Beispiele geben, doch die helfen im konkreten Einzelfall allenfalls bedingt. Dass ein Lied in den Fünfziger Jahren wochenlang in der Hitparade war, ist als alleiniger Grund für einen eigenen Artikel nicht ausreichend. Der unstreitigen historischen Bedeutung des Titels kann mit der Zusammenlegung beim Filmartikel entsprochen werden. Gibt es denn ein Nachschlagewerk oder eine Enzyklopädie, die zum Harry-Lime-Thema einen Artikel unter diesem Stichwort neben dem Film aufweist? --Aloiswuest 16:39, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider erfahre ich von dieser Diskussion erst jetzt, da ich nicht alle meine neu angelegten Artikel permanent beobachte. Zur Relevanz: Wenn Themen/Personen/… über ihren eigentlichen Einsatzzweck (also bei einem Musiktitel der Film, bei einer Person die Band, das Unternehmen, der Roman o. ä.) hinaus bekannt werden oder Bedeutung erlangen, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Das ist hier gegeben, nicht nur wegen der Chartposition, sondern auch durch einen allgemein hohen Bekanntheitsgrad und weil es häufig auch unabhängig von dem Film interpretiert wird. Nicht zuletzt ist das Werk eines der Stücke für die Zither. Die Philosophie Ein Artikel weniger ist besser als einer mehr ist manchmal schon vernünftig, hier aber reiner Unsinn. Das kann man z. B. bei thematischen Überschneidungen anwenden, allerdings, wenn es inhaltlich um dasselbe geht, was hier nicht der Fall ist. Damit sind wir beim eigentlichen Problem dieser Diskussion: Die Artikel Harry-Lime-Thema und Der dritte Mann überschneiden sich inhaltlich lediglich in der Einleitung, also praktisch überhaupt nicht. Der Redundanz-Antrag an sich ist somit schon fragwürdig. Das eigentliche Vorgehen wäre hier ein Löschantrag mit Relevanz-Frage gewesen. --Toffel 00:38, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Papperlapapp, Toffel, mein Redundanzantrag war keineswegs fragwürdig. Erstens entscheidet jeder Benutzer selbst über seine Vorgehensweise und bedarf keiner nachträglichen Belehrung. Zweitens ist ein Löschantrag offenkundig ein Schmarren, da ja nicht die inhaltliche Relevanz des Artikels „Harry-Lime-Thema“ schlechthin in Frage steht, sondern es um eine denkbare Zusammenfassung mit dem Filmartikel „Der dritte“ Mann geht. Und genau deshalb ist gemäß WP:RED diese Seite zur Diskussion dazu okay. Denn dort steht unter anderem:

Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die einander stark überlappende Informationen enthalten, zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um ihn jedem verständlich zu machen. Ein einführender Satz und danach ein Link auf den tiefergehenden Artikel sind natürlich in Ordnung.

Deiner Meinung, die Artikel überschneiden sich inhaltlich lediglich in der Einleitung, also praktisch überhaupt nicht widerspreche ich. Im Artikel „Harry-Lime-Thema“ hat der komplette Abschnitt „Entstehung“ mehr mit dem Film als mit dem Zitherstück zu tun. Umgekehrt wird in der Einleitung von „Der dritte Mann“ ausgesagt

Zur Berühmtheit dieses Films trug unter anderem das Harry-Lime-Thema bei: Anton Karas komponierte die Musik, und spielte sie auf der Zither – ein Einfall, der laut Greene alleine auf Reed zurückgeht.

doch fehlt jegliche nähere Erläuterung im folgenden Text, weshalb mir eine Eingliederung durchaus sinnvoll erschien.

Wenn aber eine Zusammenfassung ausscheidet, wie sowohl du wie auch Benutzer:Tsui befürworten, kann ich damit leben. Es ist bedauerlich, wenn eine so wichtige Information wie „Nicht zuletzt ist das Werk eines der Stücke für die Zither“ im Artikel derzeit überhaupt nicht nicht ausgeführt ist. Doch auf Verbesserungen beim Harry-Lime-Thema ist auf der Diskussionsseite des Artikels aufmerksam gemacht. Doch das ist eine andere Baustelle.

Da der Artikel nach eurer Auffassung hinsichtlich der separaten Relevanz trägt, entferne ich die Redundanz-Bausteine. Zur besseren Abgrenzung werde ich eine Deklaration als Hauptartikel im Filmartikel einfügen. Damit ist für mich der Punkt abgeschlossen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:59, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist zwar abgeschlossen aber ich möchte dennoch etwas anmerken. Ich glaube, du hast hier thematische und inhaltliche Redundanz durcheinander gebracht. Natürlich können und sollen Artikel, die „das gleiche“ aussagen oder in großen Teilen den gleichen Inhalt haben, zusammengeführt werden. Das ist hier aber nicht der Fall. Der Artikel über die Musik ist ein Unterthema des Filmartikels. Sofern beides relevant ist, kann auch beides einen Artikel erhalten. Beide Artikel sollten nicht zusammengeführt werden, nur weil das Eine zum Anderen „gehört“. Ich muss dir aber Recht geben, dass die Artikel nur minimal verlinkt waren. Das hast du ja jetzt verbessert. Allerdings weiß ich nicht, ob das Harry-Lime-Thema die gesamte Filmmusik des Films ist; es ist ja nur eine Komposition… --Toffel 23:20, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 01:04, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Intel 80386 - i386

Nachtrag des Redundanzeintrag eines IP-Nutzers vom April 2009. So wie ich das sehe, sollen die Artikel einmal die Prozessoren aus dem Hause Intel und einmal die Prozessorarchitektur behandeln. Die Abgrenzung über die Einleitung ist meiner Meinung nach nicht gut. Da auch andere Hersteller entsprechende Prozessoren gefertigt haben, sollten die Artikel auch nicht vereinigt werden (sonst zu lang). Meinungen? --Cepheiden 08:43, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Nicht zusammenbringen, aber besser abgrenzen, deutlicher im einen die Architekturmerkmale und im anderen die Intel-Varianten erläutern. --PeterFrankfurt 01:56, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben Intel 80386 (= ein CPU-Modell von Intel?) und i386 (= 80386-kompatible CPUs auch von anderen Herstellern?) gibt es noch IA-32 (= Architektur von Intel). Wirklich übersichtlich ist das in dieser Form nicht. --Quickfix 14:42, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:44, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mei Tai - Babytragetuch

Beide Artikel beschreiben das Gleiche. Der englisch verlinkte Artikel kommt auf den zweiten Artikel zurück. Somit bitte Ersten im Zweiten einbauen und Redirect anlegen, danke --Crazy1880 15:12, 8. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [Rw] !? 10:26, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Intel 80486 - Intel i486

Nachtrag des Redundanzeintrag eines IP-Nutzers vom April 2009. So wie ich das sehe, sollen die Artikel einmal die Prozessoren aus dem Hause Intel und einmal die Prozessorarchitektur behandeln. Die Abgrenzung über die Einleitung ist meiner Meinung nach nicht gut. Da auch andere Hersteller entsprechende Prozessoren gefertigt haben, sollten die Artikel auch nicht vereinigt werden (sonst zu lang). Meinungen? --Cepheiden 08:43, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Nicht zusammenbringen, aber besser abgrenzen, deutlicher im einen die Architekturmerkmale und im anderen die Intel-Varianten erläutern. --PeterFrankfurt 01:56, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist nun schon seit zwei Monaten erledigt. --alexscho 13:05, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 13:05, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Magnetic-Selective-Ride-Control - Magnetic-Ride

Stammt alles von einem Hersteller nämlich Delphi. Daher sollte es unter dem korrekten Titel Magne Ride zusammengeführt werden. Besser noch Magnetorheologie Stoßdämpfer oder so ähnlich. -- Biezl ✉ 17:57, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel wurden inzwischen unter Magnetorheologische Stossdämpfer zusammengefasst und redirects wurden angelegt. --alexscho 13:11, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 13:11, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Elitetruppe - Spezialeinheit

Im als "Lesenswert" ausgezeichneten Artikel Spezialeinheit wird zwar in einem kurzen Satz darauf hingewiesen, dass Elitetruppe und Spezialeinheit nicht zwangsläufig dasselbe sein müssen, aber so richtig deutlich wird das nicht. Die thematische Überschneidung ist meiner Meinung nach mehr als groß. Ich verweise außerdem auf die Existenz des teilweise ebenfalls thematisch stark überschneidenden Artikels Kommando (Militär). --D-M 21:09, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja was soll man nach eineinhalb Jahren zu dem Fall sagen? Ich zitiere aus Spezialeinheit#„Eliteeinheiten“:

Der Begriff Spezialeinheit wird häufig missverständlich verwendet. Nicht jede herausragende Einheit ist originär auch eine Spezialeinheit, denn Angehörige von Spezialeinheiten gehören zwar in der Regel zur professionellen Leistungselite, umgekehrt sind aber nicht alle Eliteverbände Sondereinsatztruppen.

Ich denke die Sache hat sich damit erledigt. Gruß Tom 20:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gefahrenfeuer - Flugsicherheitsbefeuerung

Scheint dasselbe zu sein. --Pyxlyst 15:19, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es sicher nicht, es steht ja da ganz klar, dass Gefahrenfeuer eine Art der Flugsicherheitsbefeuerung sind, also man könnte es natürlich als Abschnitt da dann integrieren, aber das würde ich nicht machen, ohne das noch jemand dazu etwas sagt ... an sich verschiedene Artikel. --WissensDürster 08:32, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe diese Links gefunden für möglichen Ausbau. Eine Verwaltungsvorchrift wurde in Gefahrenfeuer verlinkt --JARU Postfach ^Feedback? 21:53, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS:Beschränkt sich überbrigens nicht nur auf den Luftverkehr, sondern gilt auch im Küstenschutz (Seeverkehr) --JARU Postfach ^Feedback? 11:21, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Postfach ^Feedback? 19:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Manager (Wirtschaft) - Führungskraft (Wirtschaft)

Hier hab ich eher ein kleines aber wichtiges Problemchen ... und zwar die Lemma-Namen und die Einleitungen. In Führungskraft (Wirtschaft) wird extra nochmal (nach Warren Bennis (1990) >Managing the Dream, Training Magazine) zwischen Manager und Führer differenziert. Da aber beide Artikel in Klammern den Wirtschaft-Zusatz haben und Manager (Wirtschaft) dann anfängt mit Ein Manager ist eine Führungskraft in einem wirtschaftlichen Unternehmen. da wird es dann zum Zirkelschluss. Vllt. sollten in Führungskraft einfach mal alle "siehe auch"-links erklärt werden ... sind ja doch einige. Abteilungsleiter etc. eine Führungskraft kann ja alles mögliche sein, ich denke da gibts keine verbindlichen Defs oder? Aber Manager, ist doch sicher teilweise rechtlich bestimmbar? Naja, vllt. weiß ja einer mehr, Grüße --WissensDürster 19:56, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das nächst produktive was an dem Führungsartikel getan wurde: jemand hat unter "siehe auch" Tugenden hinzugefügt ... --WissensDürster 10:08, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag lautet wie folgt: (1) Relevante Inhalte im Manager-Artikel zusammenführen. (2) Den Führungskraft-Artikel löschen oder die Einschränkung in der Klammer entfernen (dann ist jedoch die Frage, wer sich zuständig fühlt auf diesem Abstraktionsniveau etwas Kluges zum Thema zu schreiben). (3) Falls der Führungskraft-Artikel gelöscht wurde, kann man immer noch eine WL einrichten.--ObservingSystems 17:29, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und gleichzeitig sollte man auch Manager (Kunst und Sport) löschen - eine Unterscheidung ist völlig unnötig. Beides eine Führungskraft, kann als Unterkapitel bei Manager ja erwähnt werden. --Roterraecher ^!? 17:22, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist noch zu früh diese Diskussion als erledigt zu markieren, bzw. sie zu schließen. Immerhin wurde bis dato kein Widerspruch gegen die Vorschläge zur Zusammenführung der Artikel eingelegt, daher werde ich gemäß obiger to-do-Liste demnächst zur Tat schreiten. Im Falle eines Widerspruchs gegen die anstehenden Änderungen, sollte er an dieser Stelle artikuliert werden.--ObservingSystems 11:01, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Bausteine mehr in den Artikeln JARU Postfach ^Feedback? 22:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Metal - Heavy Metal

Der Begriff Metal ist nur die Kurzform von Heavy Metal. Ich habe das auch dem Metal Artikel neu hinzugefügt und mit einer Quellenangabe versehen. Ich halte es daher für notwendig beide Artikel zusammenzuführen und Heavy Metal als Lemma einzusetzen und eine Weiterleitung von Metal auf Heavy Metal einzurichten.--<d.p> 14:29, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danach zu urteilen, dass Metal aber den LW-Status hat, muss dieser Artikel erhalten bleiben ... da auch ein dutzend Sprachen einträge zu Heavy Metal hat, weiß ich nicht, ob die Redundanz überhaupt besteht und wenn, auflösbar ist ... ich meine, was genau stört dich inhaltlich daran, außer dass die ähnlich heißen?? --WissensDürster 14:40, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Siehe auch im englischen wird so unterschieden: Heavy metal music und Traditional heavy metal, vllt. sollte Heavy Metal nur diesbzgl. angepasst werden? Dann wäre es auch nur ein Fall von "überarbeitung" etc. in dem Heavy Metal-Artikel ... --WissensDürster 14:42, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion fand schon einmal statt: siehe hier. Meine Meinung: so lassen, da im deutschen Sprachgebrauch Heavy Metal doch eher als Subgenre angesehen wird. VanRaz 16:22, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Der LW-Status ist für mich kein Grund auf Korrekturen zu verzichten. 2) Mich stört, zum einen dass das Lemma Metal falsch ist. Zum zweiten entsteht für den Außenstehenden der Eindruck das Metal und Heavy Metal zwei verschiedene Dinge sind. Das ist absurd. 3) Es ist richtig, das sich die Redundanz nicht sofort erschließt. Ich versuche es mal deutlicher zu machen: der deutsche Heavy Metal Artikel enthält fast ausschließlich den Teil "Etymology" des englischen Heavy metal music Artikels. Der engl. Heavy metal music Artikel ist aber verlinkt mit dem deutschen Metal Artikel. Ich nehme den engl. featured Heavy metal music Artikel als das Maß aller Dinge. Ein Teil dieses Artikels befindet sich im deutschen Heavy Metal Artikel ein anderer Teil im deutschen Metal Artikel. Im englischen sind die beiden deutschen Artikel Inhalt eines Artikels. Also haben wir eine Redundanz: das gleiche Thema unter zwei verschiedenen Begriffen. 4) Die Diskussion Heavy Metal ist ein Subgenre von Metal ist eine unbelegte Behauptung und wird von einigen verbissen verteidigt. Das Verhalten ist typisch und oft eine Teeniesache. Es geht darum sich auszudifferenzieren. Um sich von etwas zu distanzieren mit dem man sich nicht identifizieren kann und deshalb nicht mit in einen Topf geworfen werden will. Die Wikipedia wird hier von einigen Leuten benutzt um auszudifferenzieren.--<d.p> 18:37, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird Metal nicht als Genre genannt? Subkategorien wären Heavy Metal, Death Metal, Speed Metal usw. Die Grenzen sidn da wohl eher fließend - wie fast überall in der Musik. Aber kein Grund die Begriffe nicht stilistisch extrahiert darzustellen. --Shaun72 13:49, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

typisch und oft eine Teeniesache also wenn du unsere Meinungen so bewertest, solltest du deine Theorie vllt. zunächst belegen^^ Wenn du also Fachliteratur findest die das irgendwie eindeutig auszudifferenziert dann nur zu. Das es sowas nicht gibt lehrt die Erfahrung (davon haben Teenies aber zugegeben noch nicht so viel, also vllt. wirds ja doch was ;) ) Grüße --WissensDürster 08:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem:[1]. Der Autor spricht hier von Differenzierungs- und Distinktionsorgien im Zusammenhang mit Jugendmoden. Es gibt ganze Bücher darüber. Zum Beispiel das Buch "Style Wars" von Peter York von 1980. Er untersuchte die Neigung unter Jugendlichen sich von anderen Jugendlichen durch Modestile abzugrenzen im Zusammenhang mit der Schichtzugehörigkeit in Großbritannien. Man stolpert in der Literatur immer wieder über die Versuche sich aus- oder abzugrenzen, und das in verschiedensten Ausprägungen. Tom Wheeler schrieb z.B. in seinem Buch The Stratocaster Chronicles von 2004 darüber, wie die Puristen der instrumentalen Surfmusik die vokale Variante (z.B. die Beach Boys) vom Surfgenre auschließen. Diese, wie ich es nannte, "ausdifferenzierungen" sind also tatsächlich nichts ungewöhnliches. ;-) Im Grunde genommen ist es doch ganz einfach: da ich hier wohl derart offensichtlich auf dem Irrweg bin, gibt es doch sicher unzählige Quellen mit denen Belegt werden kann das "Metal keine Kurzform von Heavy Metal ist", und es gibt dann sicherlich auch hunderte von Büchern wo drin steht: "Ja, Heavy Metal ist eine Subkategorie von Metal." Damit wäre die Sache doch schnell erledigt.--<d.p> 14:32, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Metal ist der Oberbegriff für alle Metalarten die es gibt. Heavy metal ist schon eine Subkategorie von dem Oberbegriff Metal. Metal und Heavy Metal ist nicht das gleiche. Ich will nur damit ausdrücken das es mich stört und das es falsch ist das, Metal die Kurzform von Heavy Metal ist. Heavymetal ist eine Subkategorie von Metal! (nicht signierter Beitrag von 88.77.80.48 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 26. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Was soll ich darauf antworten, wenn Du selber zugibst, dass Dein Standpunkt nicht neutral ist? NPOV: "Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten."--<d.p> 14:03, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Problem bleibt beide artikel überschneiden sich. das beginnt mit der formulierung das metal die kurzform von heavy metal ist, was sogar noch ne gewagte hypothese ist... ich hör ne menge metal aber kaum klassischen heavy und keine nwobhm. eher steht metal wohl, sofern es das genre bezeichnet für das jeweilige beiwort, während das vorwort den stil angiebt: gothic, true, doom, sludge, industrial, death, black, dark etc. dem entsprechend metal klarer differenzieren und teile des anfangs mit in den heavy metal artikel einbauen oder aus diesem herausnehmen. ähnlich wie Rockmusik zu Rock ’n’ Roll! --78.48.245.201 00:49, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Langsam sollte man zu einem Ergebnis kommen, die Vorlage macht sich nicht gerade hübsch im Artikel. Die Diskussion scheint auch eingeschlafen zu sein (wie erwartet). Wenn das Thema so brach liegen bleibt, würde ich die Vorlage besser entfernen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass eine Fusion jede Menge neue Probleme nach sich zieht („Heavy Metal“ als Stilbezeichnung traditioneller Bands, siehe Judas Priest; Verlinkungen etc.). Die Sache hat sich damit noch lange nicht erledigt. --n·ë·r·g·a·l 14:44, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, es sollte was passieren. Ich habe darauf gewartet ob jemand neue Argumente einbringen kann. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Ich schlage folgendes vor: 1) den Metal Artikel umbenennen und nach "Heavy Metal (Musik)" verschieben. Es bleibt ein Redirect von "Metal" nach "Heavy Metal (Musik)". 2) Danach die Inhalte anpassen. 3) Den alten Heavy Metal Artikel löschen und die Heavy Metal (Begriffsklärung) nach "Heavy Metal" verschieben. Fertig. Punkt 1 & 2 kann man tauschen. Man kann zuerst die Inhalte angleichen und dann verschieben. Das Angleichen ist nicht soviel Arbeit. Im Heavy Metal Artikel sind nur die etymologischen Informationen interessant. Basierend auf den Infos kann man im Metal Artikel einen neuen Absatz einfügen der sich mit der Begriffsherkunft befasst. Die Verlinkung ist absolut kein Problem denn kein Link wird ins Nichts führen, und um Judas Priest mache ich mir auch keine Sorgen. Ich würde mich sogar bereit erklären das ganze zu machen.--<d.p> 22:36, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht allein um Judas Priest, sondern um sämtliche klassischen Heavy-Metal-Bands, deren genaue Stilzuordnung entfällt, sobald aus „Heavy Metal“ eine Sammelbezeichnung für alle Metal-Richtungen wird. Dieser Schritt sollte vorher gut durchdacht und mit dem Portal:Metal (ooops, schon wieder ein Lemma-Problem!) abgesprochen werden. --n·ë·r·g·a·l 22:52, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, du hast Dich hier schon an der Diskussion beteiligt, und Deine Position mehr als deutlich dargelegt. Ich habe keine Zeit für so etwas. Wenn Du Fakten hast die Du belegen kannst, können wir gerne weiter Diskutieren....--<d.p> 21:15, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist überholt. An der derzeitigen Situation ändert das jedoch kaum etwas. Lösungsvorschläge sehe ich keine, abgesehen von der wiederholt angesprochenen Verschieberei, bei der sich die Frage aufdrängt, ob sie nicht mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringt. Ich hoffe, du bist dir bewusst, was da auf dich zukommt. --n·ë·r·g·a·l 21:51, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lange nichts passiert hier. Ich schließe mich der Formulierung "...wird die Bezeichnung Heavy Metal szeneintern hauptsächlich für die an die traditionellen Spielarten des Metal aus den 1970er und 1980ern angelehnten Varianten verwendet; als Überbegriff der verschiedenen Subgenres wird der verkürzte Begriff Metal benutzt." voll an und finde auch, daß die beiden Artikel nicht zusammengeführt werden können. Die bei Metal angegebene Quelle, daß M. nur eine Kurzform von H.M. sei, halte ich für unzureichend, siehe zB [2] <-> [3]. Die Gleichsetzung von M. mit H.M. ist eher was für solche Gesellen ;o) Hier noch eine (natürlich nicht repräsentative) Umfrage mit 3:1 Stimmen für M.=Oberbegriff und H.M.=spezieller Stil des M.. Bei Metal wurde der Baustein {Überschneidung} schon entfernt, bei H.M. isser noch drin - das sollte IMHO auch raus. Auch passend zur Liste von Metalstilen und dem P:ME --Trofobi 21:51, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn das für Belege? Nehmen wir die Quelle bei laut.de: "Wer Heavy Metal sagt, meint sehr oft Metal." Alleine der erste Satz ist doch schon lustig, und der Rest überzeugt mit Kompetenz: "Der Punk hatte die Musikwelt nachhaltig erschüttert und nervte langsam, da musste ein Revival der alten Metaller her." Unter dem Artikel bei laut.de steht noch nicht einmal ein Name. Ich würde mich auch schämen, wenn ich das geschrieben hätte. Die Umfrage zeugt ebenfalls von Kompetenz: "Heavy Metal heißt vom Enlischen übersetzt "Schwer-metall",wahrs cheinlich wegen der Saiten an der Gitarre." Natürlich, und alle Heavy-Metal-Gitarristen sterben an Bleivergiftung. Der Versuch mich auf eine Ebene mit religiösen Fanatikern zu stellen (Heavy Metal = Satanismus) ist off-topic und reine Agitation. Ich habe eine weitere Quelle gefunden, die Belegt das Metal nur eine Kurzform von Heavy Metal ist. Die stammt von einem Linguisten, der sich mit der Herkunft von Wörtern beschäftigt. Wenn Du solche Quellen hast, dann nur her damit. Ach übrigens, wer Homo Sapiens Sapiens sagt, meint sehr oft Homo Sapiens. ;-)

Man merkt immer sehr schnell, welche Artikel von Fans für Fans geschrieben wurden, um ein bestimmtes Image hervorzuheben und sich so selbst darzustellen. Das erstaunliche daran ist die Selbstgefälligkeit die damit einhergeht. Damit meine ich die Selbstgefälligkeit die glaubt, das es reicht einen Artikel zu schreiben und der Rest der Welt glaubt alles was darin geschrieben steht. Ist ja schließlich die Wikipedia. Aber die meisten Leser haben ein Gehirn und benutzen das auch. Die Leute sind tatsächlich so dreist und lesen die Diskussionsseiten auch noch, und bilden sich daraufhin eine Meinung von dem Artikel. Da kann es natürlich passieren das es heißt: "OK, den Artikel kannste in die Tonne kloppen." Es ist dann auch völlig egal ob da ein blauer, grüner oder gelber Stern drüber klebt. Die Leser sind nicht doof und merken sehr schnell, ob etwas Substanz hat oder nicht. Wie heißt es doch in deiner Umfrage: "Eigentlich heißt die Musik "Heavy Metal", aber weil die Leute oft maulfaul sind, wurde das zu "Metal" abgekürzt." Mundfaul? Hm, wo er das wohl her hat?[4]--<d.p> 18:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist klar genug abgegrenzt und entsprechend untereinander verlinkt. --Coyote III 14:26, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 14:26, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ABC-Spürfahrzeuge der Feuerwehr - Messtruppfahrzeug-Gefahrgut - Messleitwagen - ABC-Erkundungskraftwagen

Sehen, laut Wikipedia, gleich aus. Machen das Gleiche. Besser wäre wohl ein Lemma. -- Arcudaki Blitzableiter 23:11, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal weitere redundante Artikel aus der Löschdiskussion nachgetragen. --78.42.90.66 22:57, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen wurden im Artikel "ABC-Spürfahrzeuge der Feuerwehr" zusammengefasst bzw. die Inhalte in diese Seite integriert, was die Thematik übersichtlicher gestaltet. Des Weiteren sind Weiterleitungen von den jeweiligen Fahrzeugseiten auf die genannte Seite eingefügt worden. Die Redundanz ist somit m.E. bestmöglich behoben worden. --bahrmatt 08:59, 29. Juni 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt 08:59, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babylon 5 - Babylon 5 (Fernsehserie)

Wofür braucht man für ein und dieselbe Fernsehserie zwei Artikel?--Arntantin ^{da schau her} 21:17, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der eine beschreibt die Gesamtheit der Serien und Filme, während der andere spezielle Aspekte, die nur in der Fernsehserie Babylon 5 dargestellt werden, beschreibt. Allerdings denke ich, dass man einiges an Inhalt aus dem Gesamtartikel in den Serienartikel übertragen kann. Der Abschnitt Babylon_5#Das_Universum geht ja praktisch nur auf das Serienuniversum ein und lässt die Spin-Offs und die Filme nahezu komplett aussen vor. Gruß, Stefan 13:33, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das vorerst so lassen. Du hast zwar so gesehen Recht, die unter 'Das Universum' angesprochenen Punkte beziehen sich primär auf die Serie. Das liegt aber auch daran, dass diese eben auch einen Großteil der existierenden Handlungsbögen bzw. Geschichte einnimmt. Trotzdem empfinde ich die dort erwähnten Punkte für alle (eben) zum Univserum gehörenden Teile - Fernsehserie, Fernsehfilme und bedingt Spin-Offs - wichtig. Nur ist's eben auch so, dass z.B. in den Fernsehfilmen weitaus weniger neuer Hintergrund dazukommt (von den Piloten für Spin-Offs abgesehen) --Mario* 13:35, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich gab es nur einen einzigen Artikel 'Babylon 5'. Mit der Zeit wurde aber klar, dass das einfach zu viel für einen einzigen Artikel ist (Fernsehserien, Fernsehfilme, Spin-Offs) und man hat sich dann für die Aufteilung entschieden. Ich bin klar dafür, den jetzigen Artikel 'Babylon 5' quasi als Einstieg zu behalten, aber ihn vielleicht eher so umzuformulieren, dass er sich nicht auf eine geschaffene Fernsehserie, sondern eben auf ein geschaffenes Franchise oder Universum bezieht. Ansonsten hätte ich schon gerne ein paar Details, was sich nun genau überschneidet bzw. redundant ist. Klar verschieben würde ich ggf. höchstens einen Großteil der Punkte aus 'Bezüge und Reminiszenzen...' - und zwar in den Serienartikel, denn das meiste hier bezieht sich wirklich eindeutig (und nur) darauf. --Mario* 13:35, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann solte das in beiden Artikeln in der Einleitung erwähnt und klargestellt werden. --Cepheiden 13:44, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also so wie ich das sehe, spielen die Fernsehfilme im Rahmen der Handlung der Serie, daher ist es nicht nötig für die Serie einen eigenen Artikel zu machen. In dem Fall kann der Artikel nicht zu lang werden. Klar gehört da noch etwas Ordnung hinein, aber es würde den Artikel Babylon 5 aufwerten, wenn die Handlung hinzukäme.--Arntantin ^{da schau her} 02:01, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 18.3.12 weitergeleitet Wr00kie 14:54, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wr00kie 14:54, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Karawanenhandel (Sahara) - Transsaharahandel

Der Artikel Transsaharahandel besteht schon mehrere Jahre, der Artikel Karawanenhandel (Sahara) ist erst diesen Monat entstanden und auch ein Löschantrag erhalten (der von einem Benutzer und nicht von einem Admin entfernt wurde). Die beiden Themen überschneiden sehr stark und sind nicht sehr gut ausgearbeitet. Naja die Lemmata sind beliebig austauschbar, mein Fazit: ein eigenenen Artikel Karawanenhandel (Sahara) ist eine unnötige Dopplung - weitere Aspekte sollen im Artikel Transsaharahandel eingearbeitet werden. --Atamari 16:22, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es braucht zwei Artikel

... allerdings sind nicht wie hier angedeutet "Karawanenhandel (Sahara)" und Transsaharahandel redundant, sondern die Artikel Karawanenhandel und Salzkarawane. Beide beschreiben im Gegensatz zum Transsaharahandel ein Subsystem des Handels in der Sahara. Er basiert auf Naturalientausch (Salz, Datteln, Hirse, Fleisch) zwischen den Kanuri Oasen-Bauern sowie den Haussa des Sahel. Karawanenhändler sind die Tuareg. Also Vorschlag zwei Artikel: Transsaharahandel und Salzkarawanen (Sahara) (nicht signierter Beitrag von 213.39.146.48 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 12. Jul 2009 (CEST))

Zunächst einmal: Wo steht, dass der Verfasser nicht selbst "Entfernen" darf. Genau gesagt ist es ihm sogar erlaubt. Schriftliche Vorgaben sind doch die Vereinbarung, oder? Arbeiten hier Leute, die sich eigene Gesetze schaffen?

@Atamari: Die redundante Überschneidung zu Transsaharahandel kann ich nicht erkennen. Lediglich ein einziger Satz (Bilma, Fachi - Salz) redundiert. Ein völlig üblicher Vorgang um Interlinks zu rechtfertigen. An einer anderen Stelle wird die Bornusstrasse erwähnt. Klar, sie wurde von mehreren genutzt, schliesslich ist die Sahara an Armut an Infrastruktur kaum zu überbieten (man möge mal einen weltübergreifenden Ausblick starten). Im übrigen geht es beim Transsaharahandel um eine historische Aufarbeitung des Kontinentalhandels. Nicht so bei mir: hier geht es ausschliesslich um die Handelswege in der Sahara. Salzkarawane redundiert. Das ist richtig. Dieser Artikel hat nicht einmal Quellenangaben. Ich bin nicht bereit ihn dort zu subsumieren. Denn meine Zusammentragungen beruhen auf Quellen. Ausschliesslich auf Quellen. Wie sieht es aus: kann der besagte Artikel, der eigentlich keine Besonderheiten über meinen Artikel hinaus, aufweist nicht integriert werden?--Stephan Klage 08:12, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten die beiden Lemmata behandeln zwei völlig verschiedene Dinge? Weiter behauptest du dass der eine Artikel keine Quellen hat - dein Artikel Karawanenhandel (Sahara) hat demnach auch keine einzige Quelle, auch fehlen hier Einzelnachweise. Weiter ist es die Regel, den ältern Artikel mit der längeren Historie zu behalten und neue Aspekte dort hin zu übertragen. --Atamari 10:52, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würd noch mal gerne meinen Senf dazu geben. Bin hier bei dieser Diskussion nur gelandet, da ich vor drei Tagen meine Ethnologieprüfung über die Salzkarawanen von Fachi abgelegt hab. Also der Artikel Karawanenhandel (Sahara) ist ziemlich schlecht geschrieben und zum Teil sogar falsch (Der Satz das Salz stamme aus dem südlichen Oasengebiet des Air-Gebirges ist Blödsinn. Datteln wie auch Salz stammen fast komplett aus den Tenere-Oasen Fachi und Bilma, ein kleiner Teil aus den Oasen des Kauar.)! Zudem ist es unsinnig sich unter Historie auf den Transsaharahandel zu beziehen. Auch die Bornusstrass ist in diesem Fall ungünstig zu erwähen. Sie ist eine der Transsahararouten und hat mit den Salzkarawanen eher wenig zu tun. Die Salzkarawanen sind Ausdruck eines 300 Jahre alten interethnischen Wirtschaftssystems, welches die Haussa, Tuareg und Kanuri umfasst und eben nicht Teil des Transsaharahandels. Diese Karawanen bewegen sich nur zwischen Sahel (nördlichster Handelspunkt Agadez, südlichster Kano), Air Gebirge (Heimatort einiger Tuareg-Karawanen) und Bilma bzw. Fachi (Oasen in der Sahara). Eine Darstellung dieses Systems findet sich in der Wikipedia unter Kanuri (Volk). Ich halte einen eigenen Artikel Salzkarawane für sinnvoll. Dieser sollte sich ausschließlich auf das hier skizzierte wirtschaftliche Tauschsystem beziehen, welches sich dadurch vom Transsaharahandel unterscheidet, dass es ein Wirtschaftssystem ist, bei dem sowohl die Oasenbauern (brauchen Hirse als Grundnahrungsmittel zum Überleben) als auch die Viehzüchter des Sahel (Salzbedarf) seit Jahrhunderten voneinander abhängig sind. Die für das Salz getauschte Hirse, welche durch Karawanen in die Wüste kommt ermöglichen also erst, dass Menschen in der Tenere überleben können... Grundlage für eine Ausarbeitung eines solchen Artikels kann der erwähnte Kanuri-Artikel sein. Ansonsten findet sich eine äußerst detaillierte Darstellung mit allen Handelsrouten, beteiligten Personen, Handelsgüter etc. bei FUCHS, Peter 1983: Das Brot der Wüste. Stuttgart: Franz Steiner Verlag Wiesbaden. Dieses Buch ist für alle hier Diskutierenden wärmstens zu empfehlen, da es auf jahrelanger Feldforschung eines Ethnologen beruht und als das Standardwerk zu diesem Themenbereich gelten muss. (nicht signierter Beitrag von 213.39.203.248 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 13. Jul 2009 (CEST))

@Atamari; superlangweilig Dein neuerlicher Beitrag. Nein das lemma nicht aber die Artikel. Bitte mach Dir endlich die Mühe beide Artikel überhaupt nur zu lesen!! Sollte Dir dabei auffallen, dass sie komplett unterschiedlich sind, gib mir Bescheid. Dann bekommst Du ein Lob von mir. Die Quellen fehlen? Fehlen tut bei Dir was!!--Stephan Klage 19:27, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, will Dich nicht beleidigen. Aber Quellen, die nicht per "mouseklick" einsehbar sind als nicht vorhanden zu würdigen, entbehrt jeden würdigen Kommentars.--Stephan Klage 20:14, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@unbekannt; Du scheinst mehr zu wissen, als diejenigen, die viele hundert Stunden in den Landstrichen verbracht haben. Siehe Textquellen. Letztlich auch ich selbst. Aber so frisch nach der Prüfung scheinst Du der ideale Korrektor zu sein. Musst nur aufpassen, dass "ethnologischer Geist" nicht mit den Realitäten kolliediert. Denn dann korrigiere ich Dich. --Stephan Klage 19:40, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt eigentlich der von Dir angekreidete Fehler, dass die Salzgewinnung nicht im südl. Air stattfindet. Ich schreibe doch Bilma, Fachi,... . Warum korrigierst Du nicht einfach um und schreibst: "südöstlich des Air in der Tenere...". Wieso könnt Ihr alle nur rumkritisieren, statt auch nur annähernd Produktives zu tun? Mir geht das so auf den Geist!--Stephan Klage 19:55, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stephan! Ich habe nicht behauptet mehr zu wissen als irgend ein anderer Mensch. Ich hab vorgeschlagen einen Artikel auf der Grundlage der Darstellungen von Peter Fuchs zu schreiben. Der war nämlich mehrere Jahre dort, spricht die Sprache der Kanuri, hat den Karawanenhandel ausgiebig studiert und dokumentiert. Dort ist der Handel genau so charakterisiert, wie du ihn am Anfang deines Artikels beschreibst. Dieser Karawanen sind wirklich qualitiativ anders (auch historisch) als der Transsaharahandel. Da hast du Recht! Der wichtigste Punkt, der ein eigenes Lemma rechtfertigt: Sie bilden ein abgeschlossenes, klar benennbares Subsystem. Leider gehst du auf die von mir dargelegten Fakten überhaupt nicht ein. Schade. Für mich wäre es interessant zu wissen, ob ich mit der Vermutung richtig liege, dass das von mir skizzierte Wirtschaftssystem deiner Idee von Karawanenhandel in der Sahara entspricht. Sollte dem so sein schlage ich vor, dass wir gemeinsam den Artikel Salzkarawanen aufpolieren, da das Lemma eindeutiger ist. Schade ist außerdem, dass du "den von mir angekreideten" Fehler noch immer nicht erkennst. Die Oasen im südlichen Air-Gebirge sind: Timia, eine Bergoase, Iferouane und Tabelot. Sie haben nix mit der Produktion von Salz zu tun. Auch liegen Bilma und Fachi östlich des Air-Massivs, wie dir ein Blick auf die Landkarte zeigen wird (Du hast doch bestimmt eine als langstündiger Niger-Reisender ansonsten s. Fachi-Artikel auf Englisch). Es stimmt, ich hätte natürlich auch einfach den Artikel verbessern können, werde dies aber nicht tun, bevor die Diskussion welche Lemmata wir behalten wollen nicht beendet ist. P.S.: Dann fände ich es allerdings angenehmer nicht in so einem "Ellbogen"-Ton zu kommunizieren. Mir geht es hier nicht darum Meinungen durchzusetzen, sondern gute Artikel zu schreiben und dein Kommunikationsverhalten ist, soweit ich es in den Diskussionen mitverfolgt hab, zumindest für mich ziemlich anstrengend. Dazu gehört meiner Meinung nach auch, dass du aufhörst den Artikel als "deinen" Artikel zu betrachten (Zitat: "nicht so bei mir"; "meine Zusammentragungen"; "mein Artikel"). Hier will dir niemand etwas wegnehmen, es geht bei der Wikipedia darum gemeinsam ein allen zugängliches, (verdammt) gutes Lexikon zu schreiben. Persönliche Profilierung kostet nur Kraft und Zeit. (nicht signierter Beitrag von 134.100.153.34 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 14. Jul 2009 (CEST))

Hallo (Diskussion | Beiträge), schade, dass ich Dich nicht anders ansprechen kann. Du hast recht, ich bin zu aggressiv im Umgang mit diesem Artikel. Vielleicht liegt es daran, dass ich mit meinen eigenen Artikeln bisher keine Problme hatte; was auch wieder einfach erscheint, da die meisten juristischer Natur sind und damit der Interpretation weniger zugänglich. Ich reise immer wieder in die Sahara, weil ich diese Region über alles faszinierend finde und mittels "objektivierbarer Quellen" unbedingt wenigstens einen Artikel widmen wollte. Mich beeindruckt die "karge" Betriebsamkeit der Saharavölker seit jeher. Das lässt sich ausdehnen auf die Lut-/Dasht e Kavir-Bevölkerungen "Persiens" oder die des Jemens. Deswegen besuche ich diese Regionen und werde es tun, so lange ich es kann. Aber Du hast völlig Recht. Es geht nicht um meinen Artikel. Es geht um enzyklopädisch relevante Information. Du machst auf mich einen sehr moderaten Eindruck, weshalb ich Dich auch bitten möchte, die notwendigen Schritte zu veranlassen. Magst Du das wohl tun? Auf "meinen" Artikel kommt es nicht an. Aber ich möchte eine "echte Hinterlassenschaft" zum Thema. Etwas bewegenderes als diesen quellenlosen Salzkarawanen-Artikel. WIKI ist auch dazu da, Eindrücke zu vermitteln, wo Anschauungsunterricht für die "Daheimgebliebenen" notwendig ist. Nimm was Du willst. Ich freue mich auf Deinen Beitrag!! Wirklich! --Stephan Klage 22:40, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte vergessen Deine Argumente zu würdigen. Das Buch von Peter Fuchs kenne ich nicht. Du bist der Ethnologe. Ob es ein Subsystem ist vermag ich nicht zu klären. Denn: "Subsystem" bedeutet für mich ein "untergeordnetes System". Worunter? Die Borus-Strasse wird im Fachi-/Bilma-Handel genutzt. Das habe ich beobachtet auf meiner Reise von Timia zum "Waw en Namus", in Libyien, der anders nur recht "gefährdet" zu erreichen wäre. Die Strecke verlief von Iferouane -> Agadez -> Fachi -> Bilma -> Kaouar -> Chirfa -> Murzuk. Dass Bilma und Fachi östlich des Air liegen, hatte ich Dir bereits in meinem Vor-Vormail geschrieben. Iferouane hat kein Salz - weiss Gott nicht. Da hast Du Recht. Gruß --Stephan Klage 23:03, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Jahre später: Redundanz besteht zwar zwischen "Karawanenhandel (Sahara)" und "Salzkarawanen", nicht aber, wie aus der Diskussion hervorgeht, zwischen "Karawanenhandel (Sahara)" und "Transsaharahandel". Aus diesem Grund erlaube ich mir, das Thema für erledigt zu erklären. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:54, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:54, 4. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Scuderi Motor - Split Engine

Artikel scheinen denselben Motor zu betreffen. -- Framhein 18:10, 9. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Das stimmt. Aber unter dem Begriff Split Engine würde niemand suchen und daher scheint es mir sinnvoll, den Beitrag zur Split Engine (zwei englische Worte als Überschrift in einem deutschen Eintrag) zu löschen (nicht signierter Beitrag von ChristianFfm (Diskussion | Beiträge) 12:29, 10. Jul 2009 (CEST))

Wer wo sucht weiß man nicht, also Split Engine auf jeden Fall als redirect behalten, aber den Inhalt in Scuderi Motor (im Deutschen heißt es m.E. korrekt Scuderi-Motor) einarbeiten, soweit nicht ohnehin schon dort enthalten. --Bjs (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder sollten wir umgekehrt Scuderi Motor zu einem Redirect herunterstufen und den Inhalt bei Split Engine einarbeiten? Immerhin wird am Artikel Split Engine bereits seit knapp zwei Jahren gefeilt, während Scuderi Motor noch nicht mal zwei Wochen alt ist und außerdem hinsichtlich der dort verwendeten Bilder ein Verdacht auf Urheberrechtsverletzung besteht. -- Framhein 19:20, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verdacht auf Urheberrechtsverletzung bei den Bildern ist unbegründet. Mir liegt ein Schreiben von Michael Eisenbeis, Direktor European Operations der Scuderi Group vor, der die Verwendung der Bilder gestattet. Dieses Schreiben habe ich bereits zwei Mal an die wiki-Leute gesendet. Vielleicht gibt mir jemand einen Hinweis, was ich noch machen soll. Im Übrigen wird der deutschsprachige Artikel zum Split Engine nicht weiter gepflegt. Der Motor wird hier im deutschen Sprachraum als Scuderi Motor auch in den Medien kommuniziert. Ob mit oder ohne Bindestrich ist eine Geschmacksfrage. Die aktuellen Informationen zur Entwicklung des Motors sollten daher auch weiter in dem Artikel zum Scuderi Motor stehen.ChristianFfm (Diskussion | Beiträge) (12:10, 29. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Funktionsweise ist jetzt ausschließlich in Split Engine vorhanden; die Umsetzung der Idee von der speziellen Firma findet sich in Scuderi-Motor. --Theoriefinder (Diskussion) 17:58, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:06, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nutzbremse - Elektromotorische Bremse

Die von Pjacobi um 15:18 am 11. Jul. 2009 behauptete Redundanz ist von den Begriffen her nur partikulär. Die bisher häufigste elektromotorische Bremse ist die Kurzschlussbremse, vor allem in der Straßenbahntechnik verbreitet. Bei ihr wird die kinetische Energie des gebremsten Fahrzeugs ebenso in Wärme umgewandelt wie bei klassischen mechanischen Bremsen. Beide Artikel aufeinander abstimmen, aber nicht zusammenführen! --Ulamm 23:35, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Elektromotorische Bremsen und Hydraulische Bremsen können durch aus als Nutzbremsen ausgelegt sein... Deshalb solte der Artikel Nutzbremse zu Gunsten aller dazu geeigneten Bremssysteme verschlankt werden... --90.186.245.198 11:44, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von Pjacobi um 15:18 am 11. Jul. 2009 behauptete Redundanz ist allenfalls partikulär. Die Nutzbremse als spezielle Ausführung der Elektromotorische Bremse ist in beiden Artikeln in dem jeweils angemessenen Umfang dargestellt. Eine sinngemäße Gleichstellung liegt nicht vor. Die "Redundanz" nehme ich daher raus. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hektographie - Matrizendrucker

Das Druckverfahren an sich scheint in beiden Fällen dasselbe zu sein, wahrscheinlich gilt das auch für die verwendete Technik. Sicher könnte man beide Artikel vereinen. Falls es dennoch geringe technische Unterschiede gibt (wenn überhaupt, dürfte sich das auf die Produktion der Matrizen behiehen, die sich z.B. auf die mögliche Auflage auswirken), kann man darauf entsprechend eingehen. So wie die Artikel jetzt dastehen, scheint es aber keine generellen Unterschiede zu geben, zumal dasselbe Bild eines Gerätes aus der DDR in beiden Artikeln eingebunden wird. -- Qhx 06:31, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Druckverfahren ist keineswegs das selbe. Der Hektographieartikel sollte überarbeitet werden und das Bild eindeutig zugeordnet - ich vermute, dass es sich um einen Matrizendrucker handelt--86.59.83.126 11:34, 2. Okt. 2009 (CEST).[Beantworten]

Außerdem gibt es noch den Artikel Mimeographie, der das Drucken mit den vielzitierten „Wachsmatrizen“ beschreibt. Die Farbe für den unter Matrizendrucker beschriebenen Umdrucker enthielt dagegen bestimmt kein Wachs. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:42, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Presales - Vertrieb

Leider wird aus dem Artikel nicht klar, was Presales von einer Vertriebstätigkeit unterscheidet, der Unterschied liegt dem Vernehmen nach in Nuancen. Ich schlage vor, Presales in den Artikel Vertrieb zu integrieren und eine Weiterleitung einzurichten. -- octo 17:16, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenführung der Artikel ist im Benutzernamensraum erfolgt. Ich habe noch um Postsales ergänzt. Die Verschiebung in den Artikelnamensraum ist beantragt und die anschließenden Versäuberungen erfolgen zeitnah in den nächsten Stunden oder wenigen Tagen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MRewald (Diskussion) 17:07, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt abgeschlossen. --MRewald (Diskussion) 20:11, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stahlfachwerkturm - Gittermast

Ueberschneidungen. --Allesmüller 11:03, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Es gibt auch noch die Gitterträger, da fehlen allerdings diese. Ein kurzer Artikel der dem Thema nicht ganz gerecht wird. Ich würde die Großbauten aus vernieteten oder verschraubtem Fachwerk unter Stahlfachwerkturm behandeln und die Fertigelemente unter Gitterträger. Unter Gittermast könnte man dann eine BKL anlegen. --Siehe-auch-Löscher 09:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:25, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Leben nach dem Tod - Ewiges Leben

Beschreiben dasselbe: Das philisophsche/religiöse Konzept von Unsterblichkeit. Darüber hinaus enthält der Artikel Unsterblichkeit ebenfalls redundante Bereiche, Unsterblichkeit muss zwar als eigener Artikel erhalten bleiben, sollte aber die Konzepte geistiger Unsterblichkeit nur kurz anreißen. -- Nina 08:44, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird mit Sicherheit eine gehörige Knacknuss ;) tatsächlich verweise beide z.B. nach en.wiki en:Afterlife ... --WissensDürster 10:17, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss nicht unbedingt eine Knacknuss werden. Mein Vorschlag für eine Abgrenzung: wenn man die Einzeller von Ewiges Leben nach Unsterblichkeit auslagern würde, hätte man einen Artikel, in dem die biologischen und philosophischen Aspekte zusammengefasst wären (Unsterblichkeit) und einen Artikel für das Ewige Leben im Christentum. Das Leben nach dem Tod hingegen ist ein Überblick über das Thema in allen wichtigen Religionen. Da gehört dann zwar der christliche Glaube der Vollständigkeit halber mit erwähnt (wäre in sofern dann tatsächlich auch redundant) und in Unsterblichkeit wären die christlichen Aspekte gewissermaßen redundant, Beides wäre dann aber nur eine Zusammenfassung aus dem Hauptartikel Ewiges Leben und insofern hielte sich die Redundanz der Übersicht wegen in engen sinnvollen Grenzen. -- Qhx 07:02, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Orientierung für eine neue Ordnung kann entstehen, wenn die Auffassung von Thomas von Aquin (nach Josef Pieper, Glück und Kontemplation, Kösel-Verlag, 2. Aufl. 1957) dargelegt wird: „Ewiges Leben. Der Name meint nicht einfachhin unbeendliches Lebendigsein, sondern höchste Steigerung des Lebendigseins in einem vollkommenen «Lebens-Tun » ...“ --Edward Steintain (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Qhx, der sich hier vor sieben Jahren geäußert hat. Seither hat sich leider nichts getan, das zur Erledigung und zur Entfernung des Bausteins geführt hätte. Daher nehme ich jetzt Änderungen vor im Sinne einer klaren Begrenzung von Ewiges Leben auf das christliche Konzept, während Vorstellungen anderer Religionen und philosophischer Lehren zu Unsterblichkeit/Leben nach dem Tod nur in den anderen Artikeln behandelt werden und christliche Konzepte dort ein Teil des Themas sind. Dann besteht keine Redundanz, sondern ein ganz normales Verhältnis zuwischen allgemeineren und spezielleren Artikeln mit tolerierbaren inhaltlichen Überschneidungen, die in der Natur der Sache liegen. "Ewiges Leben" ist dann also, was es sein soll, wie Qhx richtig festgestellt hat: ein Spezialartikel über einen christlichen Begriff - und die beiden anderen Artikel behandeln weitaus Allgemeineres. Nwabueze 13:41, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt durch Komplettüberarbeitung von Ewiges Leben erledigt. Nwabueze 16:23, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 16:25, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bedarfsermittlung - Materialbedarfsplanung (erl.)

Die Begriffe werden synonym verwendet. Daher brauchts auch nur ein ausgearbeitetes Lemma und einen Redirect grap 22:23, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass der Begriff der Bedarfsermittlung als ein Überbegriff zur Materialbedarfsplanung gegenübergestellt wird. Meiner Meinung nach, schließt Bedarfsermittlung die Herausforderung sowohl der Materialbedarfsplanung als auch der Personalentwicklung mit ein; hingegen befasst sich die Materialbedarfsplanung vorwiegend nur mit der Problematik der Materialbeschaffung. (nicht signierter Beitrag von Pabi (Diskussion | Beiträge) 15:43, 7. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bedarfsermittlung ist ein generischer Begriff der viele Bedeutungen hat (vergleiche Sozialamt). --cwbm 19:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:14, 13. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Web-Forschung - Online-Forschung

Artikel enthalten sehr viel Übereinstimmungen. Aus der allg. QS --Crazy1880 13:12, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Vorschlag - zur Verdeutlichung der Unterschiede zwischen Web- und Online-Forschung könnte ein Beispiel, wie das Folgende, dienlich sein: Angenommen, Sie wollten Produkte oder einer Dienstleistungen, die von verschiedenen Anbietern angeboten werden, aus der Sicht von Anwendern oder Kunden miteinander vergleichen. Die Web-Forschung würde dazu bereits vorhandene Bewertungen im Web finden und diese zusammenfassen. Die Online-Forschung hingegen würde (beispielsweise) einen Fragebogen ins Web stellen, und nachdem eine genügend grosse Anzahl von Antworten eingegeben wurden, diese zusammenfassen. (nicht signierter Beitrag von Nocebo (Diskussion | Beiträge) 20:41, 24. Jul 2009 (CEST))

@Crazy1880: @Nocebo: Bitte die Redundanzdiskussion entscheiden. --193.81.212.60 23:43, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel thematisch komplett und inhaltlich beinahe vollständig redundant, daher Web-Forschung zu Weiterleitung nach Online-Forschung reduziert, da umgangssprachlicher und Artikel später entstanden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

2024	Jan. (24)	Feb. (25)	März (15)	Apr. (11)
2023	Jan. (13)	Feb. (18)	März (18)	Apr. (26)	Mai (21)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (21)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. (11)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (14)	Nov. (15)	Dez. (13)
2021	Jan. (11)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(7)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(9)	Okt. (11)	Nov. 0(7)	Dez. (13)
2020	Jan. 0(8)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(7)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(7)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. (10)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(4)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(9)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.