Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Bild:Merge-arrows.svg
Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

Archiv Oktober 2006 | Knacknüsse | Archiv

2006: September | Oktober | November | Dezember
2007: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2008: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli

 



Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 1. Oktober

[Bearbeiten] 2. Oktober

[Bearbeiten] Rendite - Rentabilität - Return on Investment

Vom Begriff her sind Rendite und Rentabilität synonym, während Return on Investment ein Unterbegriff von beiden ist. Inhaltlich gibt es aktuell aber Überschneidungen zwischen allen drei Artikeln.

Vorschlag:

Die Artikel Eigenkapitalrentabilität, Gesamtkapitalrentabilität und die Fremdkapitalrentabilität könnte man dagegen in Return on Investment integrieren. --Gratisaktie 20:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Rendite und Rentabilität sind meiner Meinung nach keine Synonyme. Rendite wird imho bei Wertpapieren und sonstigen Finanzinstrumenten verwendet (Rendite einer Aktie usw.). Rentabilität ist eher ein Begriff aus der Investitionsrechnung von Unternehmen (Rentabilität einer Fabrik, eines Unternehmensbereichs, einer Investition allgemein usw.). Der Return on Investment unterscheidet sich wiederum von der Rentabilität, da er die Fremdkapitalzinsen (die "Rendite" des FK) nicht berücksichtigt. Ich würde deshalb alle drei Lemmas behalten und mehr voneinander abgrenzen.--Kompakt 14:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Eigenkapitalrentabilität G/EK = G/GK (ROI) x Kapitalstruktur (GK/EK) würde ich sagen.

bei uns in der schule wurde beim Besprechen der Bondkurse immer die Rendite auf Verfall genannt und nicht einfach Rendite, wie ihr sie hier immer nennt. Ich frage mich jetzt, was das eigentlich heisst:"Rendite auf Verfall", oder ob damit einfach die Rendite gemeint ist. Bei den Bonds ist es ja so, dass wenn die Kurse steigen die Rendite auf Verfall sinken, weshalb? Das müsste meiner Meinung nach in diesem Artikel auch behandelt werden. mfg

[Bearbeiten] 3. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 4. Oktober

[Bearbeiten] Handelsspanne - Kalkulatorischer Gewinn - Gewinnspanne - Marge

Ich denke, man kann Handels- und Gewinnspanne in Gewinnspanne zusammenfassen und dies dann vom Kalkulatorischer Gewinn (der zurzeit auch in Handelsspanne erläutert wird) und dem Überbegriff Marge abgrenzen. --Gratisaktie 11:01, 4. Okt 2006 (CEST) Eine weitere Unterscheidung von Marge und Gewinnspanne ist, dass Marge Bezogen auf einen Artikel, einen Einzelauftrag ist, Bsp. Artikel a verusacht Kosten von 0,90 Euro bei einem Verkaufspreis von 1,- Euro. Die Gewinnspanne hingegen wird meistens im Kontext einer Zusammenfassung verwendet, wie hoch die die Gewinnspanne bei Auftrag A (der mehrere Teilaufträge zusammenfasst).

[Bearbeiten] 5. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 6. Oktober

[Bearbeiten] 7. Oktober

[Bearbeiten] 8. Oktober

[Bearbeiten] 9. Oktober

[Bearbeiten] Clustering-Illusion - Apophänie - Pareidolie

Inhaltliche Überschneidung zwischen allen drei Artikeln. Wer kann die Begriffe gegeneinander abgrenzen? --Gratisaktie 11:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

eine saubere "Abgrenzung" dürfte wohl kaum möglich sein, weil die Begriffe weitgehend synonym sind, aber als Wortbildungen einfach verschiedenen Betrachtungswinkeln enstammen. Die Apophänie ist etwas eingegrenzter als die Pareidolie, sie beschränkt sich auf deren Aspekt, in eine Zufallsstruktur etwas "hineinzusehen". Demgegenüber beinhaltet die Pareidolie auch die gesuchten Wahrnehmungen, wie etwa die Stimmen in der spiritistischen Sitzung. Die Clustering-Illusion kommt sehr von der Mathematik her und zeigt auf, dass Zufallsstrukturen einfach wahrnehmbare Ähnlichkeiten zu nicht zufälligen, sozusagen sinnvollen, Strukturen haben können. Diese unterschiedlichen Tendenzen werden in den Artikeln auch klar, und die Querverweise in der Clustering-Illusion auf die beiden anderen Artikel scheint mir fast die einzig mögliche Behandlung dieses Problems zu sein. Diese Querverweise sollten auch in die anderen beiden Artikel gesetzt werden. --Kursch 12:47, 30. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 10. Oktober

[Bearbeiten] Liste der höchsten Bauwerke in der EU - Liste der höchsten Bauwerke in Europa

Zwei Listen halte ich aufgrund der enormen Überschneidung für unnötig. Ich bin für einen Einbau der in der Europa-Liste enthaltenen Nicht-EU-Bauwerke in den anderen Artikel und dann Verschiebung unter das Lemma Liste der höchsten Bauwerke in Europa. Geisslr 18:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wurde bereits in der Löschdiskussion über Liste der höchsten Bauwerke in der EU so vorgeschlagen. --Bahnmoeller 18:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Baustein wurde am 13. April 2007 mit schwacher Begründung entfernt - Listen verweisen aufeinander - finde ich unbefriedigend. Plehn 16:45, 17. Mai 2007 (CEST)

so schwach finde ich die Begründung nicht. Entweder jemand nimmt sich der Sache an (Redaktion, Projekt, Projektneugründung oder Plehn) sammelt Quellen und Informationen um (fast) alle Spalten und Zeilen in den vereinigten Tabellen zu füllen, oder man läßt es. --Diwas 18:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Redundanz-Baustein entfernt, seit 6 Monaten konsequenzenlos drin; ich kann kein Problem erkennen. Es gibt ja auch Listen weltweit, landbezogen und stadtbezogen. Der BS verschandelt nur den Artikel So eine Begründung ist nichts wert. --Avron 00:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab' die Bausteine einfach mal wieder eingefügt... --Buffty WechselWort 01:20, 20. Jan. 2008 (CET)

einfach nur mal so? oder mit'nem grund? 88.73.146.6 14:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Auf wen oder was genau bezieht sich Deine Frage? Wenn sie sich auf meine Anmerkung beziehen würde, hättest Du sie ja sicher mit zwei ":" eingerückt... --Buffty WechselWort 21:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder erkennen wir hier eine Redundanz an oder aber wir belassen es tatsächlich bei zwei verschiedenen Listen. Da hier schon lange keine richtige Diskussion mehr stattgefunden hat, warte ich noch ein paar Tage. Im Zweifelsfall aber ist die EU als Staatenbund im Vergleich zu den anderen Listen in der Navigationsbox, die geographisch geordnet sind, unpassend. Sofern es keine weiterführenden Einsprüche gibt, würde ich es bei der Bezeichnung Europa belassen, die Liste anpassen und die EU aus der WP verbannen. Konsti 16:30, 2. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 11. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 12. Oktober

[Bearbeiten] Tibetische Aussprache - Tibetische Schrift

„Die tibetische Aussprache hängt in komplizierter Weise von der tibetischen Orthographie ab“, steht in dem Artikel mit dem Titel "Tibetische Aussprache". Aus grammatologischer und sprachwissenschaftlicher Sicht ist das nicht korrekt: Sprache ist primär, Schrift ist sekundär.

Der Titel des Artikels, "tibetische Aussprache", ist irreführend. Die tibetische Aussprache - d.h. Phonetik und Phonologie - wird im Artikel über die tibetische Sprache behandelt.

Inhaltlich scheint alles Material in dem Artikel "Tibetische Aussprache" auch im Artikel "Tibetische Schrift" zu stehen. Evtl. ist dort noch etwas zu ergänzen, dann kann der Artikel "Tibetische Aussprache" gelöscht werden. Eine Weiterleitung von "Tibetische Aussprache" zum Artikel "Tibetische Schrift" ist nicht sinnvoll, eher noch zu "Tibetische Sprache", falls überhaupt.

Siehe auch Diskussion:Tibetische Aussprache. —Babel fish 05:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich aber anders: Der Artikel müsste vielleicht korrekter „Tibetische Rechtschreibung“ heißen, aber er enthält deutlich detailliertere Informationen als der Einführungsartikel „Tibetische Schrift“. Das ist etwa so wie ein Artikel, der das lateinische Alphabet und die deutschen Umlaute erklärt (und vielleicht noch die Di- und Trigraphen ch, sch usw.) und ein weiterführender, der die Rolle der Doppelkonsonanten, des Dehnungs-h und ie, die unterschiedliche Qualität der „langen“ und „kurzen“ Vokale, offene und geschlossene Silben und die Trennregeln erklärt. Dass die Tabelle in beiden Artikeln steht, sehe ich als Vorteil an: So muss man nicht andauernd hin- und herblättern. -- Olaf Studt 11:26, 19. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel Tibetische Aussprache weißt viel mehr Redundanzen zum Artikel Tibetische Sprache/Phonetik auf, als er sich mit dem Artikel Tibetische Schrift überschneidet. Die dortigen Hinweise zur sprachlichen Umsetzung sind nützlich und sollten ruhig gedoppelt sein. Vielmehr würde ich die Einbettung von Tibetische Aussprache in Tibetische Sprache vorschlagen, da diese einen Teilaspekt der Sprache behandelt und im Abschnitt Phonetik weitgehend ähnliche Angaben vorherrschen. Da diese Diskussion schon etwas angestaubt ist, werde ich ein paar Tage vergehen lassen. Sollte mir als Nicht-Tibetologe damit ein folgenschwerer Fehler unterlaufen, bitte ich um einen Hinweis. Ansonsten werde ich demnächst mutig sein und eine Einbettungslösung erarbeiten. Konsti 16:25, 2. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 13. Oktober

[Bearbeiten] 14. Oktober

[Bearbeiten] 15. Oktober

[Bearbeiten] 16. Oktober

[Bearbeiten] 17. Oktober

[Bearbeiten] 18. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 19. Oktober 2006

[Bearbeiten] 20. Oktober 2006

[Bearbeiten] 21. Oktober 2006

[Bearbeiten] 22. Oktober 2006

[Bearbeiten] 23. Oktober 2006

[Bearbeiten] 24. Oktober

[Bearbeiten] Rayleigh-Kriterium - Auflösungsgrenze - Auflösungsvermögen

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Oktober_2006#Auflösungsgrenze. --Robert S. QS! 13:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bin dafür, zusätzlich zu dem zum Auflösungsvermögen zumindest den Artikel zum Rayleigh-Kriterium zu behalten, denn er ist physikalischer bzw. mathematischer und bietet eine knappe und gute Erklärung zum Kriterium. Ein Verweis vom Auflösungsvermögen auf den Artikel wäre durchaus sinnvoll, die beiden nicht zusammenzufassen trägt zur Übersichtlichkeit bei.
Der Artikel zur Auflösungsgrenze hingegen ist widersprüchlich und sollte mMn entweder überarbeitet oder mit "Auflösungsvermögen" kombiniert werden. --RealZeratul 20:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
Mir scheint, dass es dringend angezeigt ist, Auflösungsvermögen und Rayleigh-Kriterium zu trennen.Das Kriterium von Rayleigh ist nur eine Form, Auflösung zu fassen. Meines Erachtens nach kommt es auch auf die Fragestellung an, was Auflösung ist:
-Betrachte ich ein periodisches System, kann die Fourier-Transformation helfen, eine Auflösung zu definieren: die Raumfrequenz, bei der ich Phaseninformation nicht mehr von Rauschen unterscheiden kann mag als Auflösungsgrenze dienen (Phase-Residual-Resolution. Für eine solche Struktur kann das Rayleigh-Kriterium durchaus anders ausfallen.(Unser, M., B. L. Trus, and A. C. Steven. 1987. A new resolution criterion based on spectral signal-to-noise ratios. Ultramicroscopy. 23:39-52)
-Anwendungen können eine richtungsabhängige Auflösung nötig machen, da greift die Beschreibung von Rayleigh und Abbé nicht optimal. Ein Kantenauflösungsvermögen (über welche Strecke fällt eine ideal steile Kante im Bild ab?) mag angemessener sein
-Das Rayleighkriterium bezieht das Signalrauschen nicht mit ein sondern geht von idealen Punktquellen aus. Abgesehen vom Phase-Residual Kriterium gibt es sichern noch andere Verfahren, die testen, ab welcher Frequenz die Information im Bild gegen das Rauschen nicht mehr verlässlich zu trennen ist und somit die Auflösung rauschlimitiert ist.
-Viele Kontrastentstehungsmechanismen sind nichtlinear (z.B. AFM, aber auch manche optische Verfahren, insbesondere, wenn Ansprechschwellen und Quantenausbeuten von Detektoren eine Rolle spielen) in dem Sinn, dass der Abbildungsvorgang nicht eineindeutig umgekehrt werden kann. Auch dazu nehme ich an, dass es Kriterien gibt, die Auflösung beschreiben.
Das oben geschriebene verstehe ich allerdings nur als eine Anmerkung. Es gibt sicher noch andere Definitionen von Auflösung. Grüsse, Martin --Martin Stark 15:46, 16. Nov. 2006 (CET)
Auflösungsvermögen betrifft mehr das Sehen mit dem Auge (aber auch praktischer Apparate und Monitore), hat nichts mit der physikalische-theoretischen Auflösungsgrenze des Lichts zu tun. Eine Zusammenlegung mit der erstganannten Kategorie Rayleigh-Kriterium ist zwar mögllich, aber ein gewaltsamer Brocken.--Wikipit 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich habe nur einen kleinen Wunsch, weil ich eben auf das Problem gestossen bin. Das Rayleigh-Kriterium wird hier im Allgemein nicht wirklich behandelt sondern nur das Auflösungsvermögen. Wäre es nicht sinnvoll das Kriterium für allgemein Wellen (aller Arten und Frequenzen) zu beschreiben, damit man sich, wenn man Beispielsweise etwas für die Optik braucht sich das daraus herleiten kann? Ich habe eben eine diffuse Aufgabenstellung in der HF-Technik, wo auch das Rayleighkriterium angesprochen wird. Allerdings hilft mir diese Seite da leider garnichts. Entschuldigung bitte dafür, das ich keine richtigen konstruktiven Aussagen machen kann, aber das Kriterium ist ja weitaus komplexer angesiedelt, bzw. wird in weit mehr Bereichen verwendet. Also eine ganz allgemein Beschreibung mathematischer sowie logischer Natur sehe ich als am ehesten sinnvoll an.--[[Marcus Flieher 16:11, 04.11.2007 (CET)

[Bearbeiten] 25. Oktober

[Bearbeiten] 26. Oktober

[Bearbeiten] 27. Oktober

[Bearbeiten] 28. Oktober

[Bearbeiten] Klientelismus und Klientelpolitik

— Dave81 ?o? 11:29, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 29. Oktober

[Bearbeiten] 30. Oktober

[Bearbeiten] 31. Oktober

[Bearbeiten] Nachtrag

[Bearbeiten] Schiesspflicht - Bundesübung

--MfG, º the Bench º ∂ 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Steuerlastquote - Steuerquote#Volkswirtschaftliche_Steuerquote

--MfG, º the Bench º ∂ 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2006“
Persönliche Werkzeuge