Wikipedia:Review/Listen und Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Listen und Portale beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Abkürzung: WP:RV/LP, WP:RVL, WP:RVP

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: AutoreviewerRichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Portal:Wikipedia nach Region[Bearbeiten]

Das Portal Wikipedia nach Region soll einen einfachen Zugang zu den redaktionell gepflegten regionalen Einstiegsseiten von Wikipedia ermöglicht. Die Seite ist als Durchgangsseite konzipiert, sie soll von Nutzern möglichst schnell in Richtung Subportal verlassen werden. Daher steht die Übersichtlichkeit im Vordergrund. Mutmaßlich häufiger aufgerufene Portale stehen weiter oben. Schwachpunkte sind sicher das Design (aber ist zuviel Design nicht eher hinderlich?) und die technische Umsetzung. Auch an der Vollständigkeit arbeite ich noch. --Zygenkor (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht größtenteils redundant zum Portal:Wikipedia nach Themen?? --2A02:810D:1080:23D8:D0E3:E9B1:66F6:833B 22:10, 12. Jan. 2015 (CET)
Das Portal:Wikipedia_nach_Themen besteht etwa zur Hälfte aus "Geographie", die dort angebotenen Regionalportale haben aber wenig mit Geographie (als wissenschaftliche Disziplin) zu tun. Die Regionalportale haben Topographie, Geschichte, Religion, Gesellschaft, Sport, Kunst und Kultur, Technik, Wissenschaft usw. zum Thema, jeweils mit regionalem Bezug. Das ist aber nicht Geographie. Das Portal:Wikipedia_nach_Region stellt damit einen Gegenpol zu Portal:Wikipedia_nach_Themen dar. In der Kategorisierung Kategorie:!Hauptkategorie gibt es auch eine "Räumliche Systematik‎" und eine "Sachsystematik‎", die räumliche Systematik ist aber nicht gleichzusetzen mit (der Disziplin) Geographie. Genau diese Unterscheidung bzw. diese verschiedenen Zugänge (nach Region vs. nach Thema) fehlt im Portal:Wikipedia_nach_Themen, dort wird Region und Thema vermischt und alles als Geographie deklariert, was ich als irreführend empfinde. --Zygenkor (Diskussion) 00:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich finde den Aufbau des Portals ziemlich problematisch. Es gibt keine „Sicht der deutschsprachigen Wikipedia“. Die Tatsache dass es sich nicht um eine Enzyklopädie für den deutschsprachigen Raum, sondern um eine neutrale Universalenzyklopädie in deutscher Sprache handelt (ein ganz großer und wichtiger Unterschied), verbietet eigentlich eine Priorisierung nach Region.

Außerdem sehe ich ebenfalls die Redundanz zum Portal:Wikipedia nach Themen. Abgesehen von den verlinkten Kategorien (die sicherlich nach und nach durch die entsprechenden Portale ersetzt werden sollen), sind genau die gleichen Links aufgeführt. Dann besser nochmal darüber diskutieren, ob der Begriff „Geografie“ unter „Wikipedia nach Themen“ für die dort verlinkten Portale tatsächlich der korrekte Sammelbegriff ist und ggf. dort ändern oder ergänzen. --Nicor (Diskussion) 21:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Eric Clapton/Diskografie[Bearbeiten]

Diese Diskografie ist eine Übersicht über das Werk des Rockmusikers Eric Clapton.

Auf Bitten von Wallytraud stelle ich die Diskografie von Eric Clapton ins Review. Verbesserungsvorschläge für die Tabellen und offensichtlich übersehener Fehler sind gerne gesehen. Ziel ist eine erneute Informativ-Kandidatur. -- FossiyDiskBewerte mich! 09:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Fossiy, ein Review vor einer erneuten Kandidatur ist eine gute Idee. In der letzten Kandidatur wurden ja schon eine Reihe Vorschläge gemacht, die teils umgesetzt wurden, teils aber auch nicht. Ich komme zunächst auf die Vorschläge meinerseits zurück, die nicht umgesetzt wurden:

  • Alle Tabellen sollten sortierbar sein; so könnte man leichter ermitteln, welches bspw. die höchste Singleplatzierung in UK war.
  • Das eine oder andere Kapitel erfordert zusätzliche Erklärungen. Z. B. erfährt man im Kapitel „Als Gastmusiker“ bei manchen Titeln nicht, um was es sich handelt (Album?, Single?) und was Claptons Rolle als Gastmusiker war (Gesang?, akustische Gitarre?, …). Unklar bleibt auch, wieso in den Kapiteln „Alben“ und „Singles“ einige Titel in Tabellenform auftauchen, andere hingegen außerhalb der Tabelle.

Außerdem wurden in der letzten Kandidatur u. a. auch Literaturangaben gewünscht, was ich unterstreiche: In einem Kapitel „Literatur“ sollten die wichtigsten benutzten Bücher angegeben werden. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: Hallo,
  • Ich kann die Diskografietabellen nicht sortierbar machen. An @Wiegels: Ist nicht möglich oder?
  • In der Gastmusikertabelle sind zurzeit nur Alben unter "Werk" aufgeführt. Ich ändere "Werk" zu "Album". Vor Gitarre kann ich dir gerne ein E- oder ein A- setzten. Was gibt's an Gesang nicht zu verstehen? Nur gechartete Singles werden in Tabellen eingefügt, andere nicht.
Danke für "Album", war vorher wirklich nicht klar. E- oder A-Prefix fände ich sinnvoll, wenn a) beides tatsächlich vorkommt und b) in einem Fließtext erklärt wird, was die Buchstaben bedeuten – nicht für mich (ich weiß es), aber für meine Oma. "Gesang" verstehe ich schon, aber wenn da steht „nur auf dem Titel Teasin’“ oder „auf vier Titeln des Albums tätig“, dann weiß zumindest ich nicht (von meiner Oma will ich gar nicht reden), ob ein Musikinstrument oder Gesang gemeint ist. „Nur gechartete Singles werden in Tabellen eingefügt, andere nicht“, hab ich mir nach Krächz' Erklärung schon gedacht, nur a) versteht meine Oma das nicht aus dem Artikel heraus und b) zumindest ich finde es nicht optinmal gelöst, die Titel sollten alle in die Tabelle, dann haben sie eben keine Chartplatzierung, macht nix. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)
  • Literaturangaben lässt sich einrichten.
  • Noch weitere Vorschläge? --Wallytraud (Diskussion) 15:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo, die Tabellen mit den Verkaufszahlen müssten in Tabellen ohne Zwischenüberschriften zerlegt werden, bevor man sie sortierbar machen könnte. Eine zusätzliche Spalte mit den Erscheinungsjahren für die vorliegende Sortierung wäre dann nützlich. --Wiegels „…“ 15:47, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Kapitel „Als Gastmusiker“ ist sortierbar, was ich schonmal gut finde. Aber dann sollte es nicht in vier Tabellen aufgeteilt sein, sondern in einer einzigen Tabelle. Sonst kann kann der Leser ja nur innerhalb der jeweiligen Zeitperiode nach bspw. „Künstler“ sortieren; besser fände ich, wenn man es über die gesamte Zeit hinweg könnte. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: geht los! --Wallytraud (Diskussion) 16:10, 21. Feb. 2015 (CET)
Noch zu den Albentabellen: Einerseits gibt es die Spalte „Jahr“, andererseits wird in der Anmerkungen-Spalte immer auch das Erstveröffentlichungsdatum genannt. Das wirkt auf mich doppelt gemoppelt. Wie wäre eine eigene Spalte fürs Erstveröffentlichungsdatum (deren Sortierung man nach Jahr definieren würde, nicht nach Tag)? Dann könnte man auf die Spalte „Jahr“ eigentlich verzichten. Die Anmerkungen-Spalte könnte trotzdem drinbleiben für weitere Informationen. Zu den Singletabellen: Warum wird dort eigentlich kein Erstveröffentlichungsdatum genannt? Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2015 (CET)
Bisher gibt es zwei Sängerdiskografien mit dem Informativ-Bapperle, MC Basstard/Diskografie und Die Toten Hosen/Diskografie, bei denen kann man sich evtl. noch etwas abgucken: Bei ersterer gefällt mir bspw. die Spalte „Cover“ mit den Abbildungen. Bei der „Hosen“-Diskografie sieht man z.B., wie Benutzerin:Saginet55 die Sortierungen hinbekommen hat. Das war damals gar nicht so einfach, konnte aber dank Hilfe von Benutzer:Wikiroe (der leider inzwischen inaktiv ist) gelöst werden. Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:29, 22. Feb. 2015 (CET)
@Toni am See: Cover ist bei Clapton nicht möglich, da KEINES hochgeladen werden kann. Diese Tabellen sind wirklich potthässlich und für mich sehr unübersichtlich... keine Ahnung, warum genau diese Listen informativ sind. --Wallytraud (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2015 (CET)
Wally, ich verrate Dir, warum: weil genügend andere Benutzer dafür gestimmt haben, was ja nicht in jeder Abstimmung der Fall ist … :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2015 (CET)

@Toni am See: und @HvW: - Wäre es möglich bei den Anmerkungen Plätze der Mainstream-Rock-Songs-Chart einzuschreiben? --Wallytraud (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Wäre evtl. möglich, oder auch in einer eigenen separaten Spalte? Aber dann für welche Länder? Für Chartfragen generell ist auf jeden Fall HvW der Experte. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2015 (CET)
@Toni am See: und @HvW: Naja, wenn man "Mainstream-Rock-Songs" durch "MRS" abkürzt, wie ich das schon oft gemacht habe, kommen viele Singles die jetzt noch draußen stehen in die Tabelle. Mainstream-Rock-Songs ist Billboard und damit USA. Billboard Link zu MRS wäre möglich. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2015 (CET)
"Mainstream Rock" ist nicht aussagekräftig. Das besagt, dass Sender, die Musik wie die von Clapton spielen, viel Musik von Clapton spielen. Die Erwähnung dieser Charts erfolgt vorwiegend von Billboard selbst, nicht von anderen Medien. Von den Subcharts von Billboard sind bestenfalls Country und R&B geeignet, aber auch nur bei ausgesprochenen Country- bzw. R&B-Musikern (bspw. nicht bei Taylor Swift). Wenn die MRS irgendeine besondere Aussage untermauern würden, dann kann man sie erwähnen, systematisches Auflisten ist nicht sinnvoll und erwünscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2015 (CET)

Schön wäre es noch, wenn die Symbole für die Auszeichnungen für die Tabellenländer (DACH, UK und US) direkt in die Alben- und Single-Tabellen eingetragen werden. In den separaten Tabellen weiter unten, werden dann nur die Auszeichnungen für die weiteren Länder eingetragen. So läuft es ja auch in vielen anderen Diskografie-Artikeln. Die Internetseiten mit den Quellen für die Auszeichnungen für Musikverkäufe würde ich direkt in die Tabelle 'Statistik und Quellen' eintragen, siehe z. B. Rihanna/Auszeichnungen für Musikverkäufe. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:33, 22. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: das mit den Platten hinter den Chartpositionen finde ich auch gut. Das geht leider nicht, da keine Links eingetragen werden können hinter den Zahlen. Ich habe das Problem der Werkstattdiskussion gemeldet. Die Websiten sind doch in 'Statistik und Quellen' eingetragen und die Auflistung von Ali könnte doch eigentlich so bleiben, oder nicht? --Wallytraud (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: Ja natürlich, das geht auch. Aber es müssen dort keine Links eingetragen werden, da diese ja in 'Statistik und Quellen' eingetragen sind. Es hilft eben die anschließenden Tabellen etwas zu verkleinern, da man die wichtigen Länder damit dann schon abgewickelt hat. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: Hallo, vielleicht kann man auch die Symbole für die Auszeichnungen und die Verkaufszahlen in das Feld "Anmerkungen" der Charttabellen packen. Vorbild ist der Artikel Ariana Grande/Diskografie. Unten bleibt dann unter "Auszeichnungen für Musikverkäufe nur die Tabelle 'Statistiken und Quellen' übrig. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2015 (CET)
@Dentalum: aber nur für DE, AT, CH, UK und US die Symbole? Klar, solange unten alles stehen bleibt :) --Wallytraud (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: nicht nur, auch die anderen Länder können in das Feld "Anmerkungen". Ansonsten eben nur DE, AT, CH, UK und US und der Rest bleibt so unten stehen. Für eine Version sollte man sich entscheiden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2015 (CET)
@Dentalum: ich denke die fünf Hauptländer in die Anmerkungen, und unten nochmal alle ist gut. Schaust dir mal an bei den Studioalben... Gut so? --Wallytraud (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: Super, genau so passt das doch. Perfekt :-) --Dentalum (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2015 (CET)
@Dentalum: leider hat Benutzerin:Deirdre alles rückgängig gemacht und nichts ist mehr drin… und warum sind dann überall anders auch mehrfache Wikilinks Deirdre? --Wallytraud (Diskussion) 21:17, 26. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: deine Änderungen wieder herstellen und einfach die gesamte Verlinkung zu Goldene Schallplatte weglassen. Einmal pro Artikel reicht das ja aus und das nimmt auch sonst zu viel Platz weg. Dann passt alles. --Dentalum (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2015 (CET)
@Dentalum: und @Deirdre: stimmt habe ich vergessen. Mache es neu für die 5 Hauptländer nur mit einem Silber, Gold und Platin Link. --Wallytraud (Diskussion) 13:55, 27. Feb. 2015 (CET)
@Dentalum: ich finde es doof nochmal "Gold", "Silber", "Platin" und "anz. Platin" hinter das Bild zu schreiben. Bei Clapton sieht man es sehr gut. Ich werde nur in Klammern das Land lassen, okay? Unten steht ja alles nochmal, falls jemand der Besucher nicht sicher ist. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: Hm ja, Sinn meines Vorschlags war ja, dass man an der Tabelle unten sich die Anzeige der Hauptländer dann sparen kann. Deswegen wäre es vielleicht besser, die Anz. der Ausz. oben mit reinzuschreiben, damit beim Draufzeigen die Anz. der Ausz. angezeigt wird. Dann wäre es (aus meiner Sicht) perfekt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2015 (CET)
@Dentalum: könntest du das bitte übernehmen? :) --Wallytraud (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: Ja kann ich machen :-) --Dentalum (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2015 (CET)
@Wallytraud: So fertig. So hatte ich es gemeint. Ansonsten, wenn es dir nicht passen sollte, wieder zurücksetzen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: Kannst du bitte deine Bearbeitung wieder rückgängig machen? Es sollte doch alles in der Tabelle bleiben! Füg das bitte wieder ein. Danke --Wallytraud (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2015 (CET)

@Fossiy:, @Toni am See:, @Wiegels:, @HvW:, @Dentalum:, @Grey Geezer:, @Ali1610:, @Filterkaffee:, @Sturmjäger:, @Linksfuss: Gibt es noch Verbesserungsvorschläge bevor der Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen wird? Sonst müsste es ja zur Informativ-Auszeichnung passen oder? --Wallytraud (Diskussion) 18:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, einerseits sehe ich gewisse Artikelverbesserungen seit dem Reviewbeginn. Andererseits würde der Artikel von mir aus folgenden Gründen im Moment noch keine i-Stimme bekommen:

  • Alle Tabellen sollten sortierbar sein; so könnte man leichter ermitteln, welches bspw. die höchste Singleplatzierung in UK war. Im bereits ausgezeichneten Artikel Die Toten Hosen/Diskografie kann man sich da was abschauen. Das dortige Layout kann man hässlich finden oder nicht – es wurde 2011 mit dem Bapperle ausgezeichnet.
  • Zu den Albentabellen: Einerseits gibt es die Spalte „Jahr“, andererseits wird in der Anmerkungen-Spalte immer auch das Erstveröffentlichungsdatum genannt. Das wirkt auf mich doppelt gemoppelt. Wie wäre eine eigene Spalte fürs Erstveröffentlichungsdatum (deren Sortierung man nach Jahr definieren würde, nicht nach Tag)? Dann könnte man auf die Spalte „Jahr“ eigentlich verzichten. Die Anmerkungen-Spalte könnte trotzdem drinbleiben für weitere Informationen. Zu den Singletabellen: Warum wird dort eigentlich kein Erstveröffentlichungsdatum genannt?
  • Das eine oder andere Kapitel erfordert zusätzliche Erklärungen. Z. B. erfährt man im Kapitel „Als Gastmusiker“ bei manchen Titeln nicht, was Claptons Rolle als Gastmusiker war (Gesang?, akustische Gitarre?, …), bspw. wenn in der Anmerkungsspalte nur steht „auf Third Degree und Shim-Sham-Shimmy zusammen mit John Mayall“. Unklar bleibt für den unbeteiligten Erstleser auch, wieso in den Kapiteln „Alben“ und „Singles“ einige Titel in Tabellenform auftauchen, andere hingegen außerhalb der Tabelle.
  • Eine Einleitung aus nur einem Satz geht in einem auszuzeichnenden Artikel nicht..
  • Zwar sind im Kapitel „Literatur“ zwei Bücher angegeben (Whitburn, Tilch). Nur bleibt im Dunkeln, an welcher Stelle sie benutzt wurden. Im gesamten Artikel werden sie an keiner anderen Stelle erwähnt.

Da ich fast alle diese Punkte schon vorher genannt hatte, doch ohne Reaktion, empfinde ich ein Ping an mich mit der Frage nach weiteren Verbesserungsvorschlägen, gelinde gesagt, als … lustig :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, dass einige Alben und Singles außerhalb der Tabellen stehen? Wenn ja, erschließt er sich nicht auf Anhieb. Man sollte sie in die Tabellen einbauen oder kurz erklären warum sie ausßerhalb stehen... --FossiyDiskBewerte mich! 21:55, 27. Feb. 2015 (CET)
Ja dafür gibt es einen Grund. Studioalben werden alle in die Tabelle eingefügt. Für alle anderen Alben und die Singles/DVD gilt, werden die Charts der entsprechenden Länder erreicht, werden die Titel in die Tabelle aufgenommen und alle weiteren werden nach der Tabelle als Liste aufgeführt. Gelebte Praxis, die in der entsprechende Vorlage "Wikipedia:Formatvorlage Charts" nachzulesen ist. --Dentalum (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2015 (CET)
  • Hallo Wallytraud, meiner Meinung nach steht einer erneuten Kandidatur des Artikels nichts mehr im Wege. Die Wünsche und Anmerkungen, die hier aber geäußert wurden, sollten sofern machbar noch umgesetzt werden. Die hier genannten Vergleichsartikel sollten auf jeden Fall bei einer weiteren Verbesserung als Vergleichsgrundlage herangezogen werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Also ich würde noch nicht kandidieren – bevor nicht alle Tabellen sortierbar sind, wird es mit einer Auszeichnung schwierig werden, befürchte ich... Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2015 (CET)

@Dentalum: Danke! :-) --FossiyDiskBewerte mich! 00:23, 28. Feb. 2015 (CET)
@Fossiy: und @Toni am See: Folgendes:
  • Ich hatte eine längere Einleitung im Diskografie Artikel. Etwa so lang wie die, bei den Toten Hosen. Deirdre löschte diese aber, da es wohl nicht in einen Diskografieartikel reingehört.
  • Alle Diskografien sollen möglichst die typischen Diskografietabellen haben. Dies ist hier der Fall und wie Wiegels euch auch gern bestätigen wird, ist es technisch nicht möglich mehr als diese Tabellen sortierbar zu machen. Das bleibt also.
  • Alle ungecharteten Alben/Singles/Videos gehören nicht in die Tabelle. --Wallytraud (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Das Ziel ist ja eine Auszeichnung zu erhalten, also muss etwas Besonderes, was nicht jede Diskografie zu bieten hat, vorhanden sein. Technisch ist es sehr wohl möglich, Tabellen sortierbar zu machen, ein Beispiel ist hier. Sicherlich ist es super aufwendig und ziemlich kompliziert, ich spreche aus Erfahrung, aber für eine Auszeichnung muss viel Arbeit investiert werden... Zudem würde ich die einzeln aufgelisteten Alben / Singles in die Tabellen integrieren und nicht unterhalb (und damit außerhalb) der Tabellen platzieren. Man fragt sich, wieso stehen sie außerhalb? Es ist mMn verwirrend. --Funky Man (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, Funky Man. Aber der Hauptautor ist schon etwa vier Mal drauf hingewiesen worden. Er will oder kann es nicht verstehen. Es hat glaub ich keinen Sinn, schade eigentlich. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2015 (CET)
@Toni am See: ich arbeite gerade an einer Lösung, die uns alle zufriedenstellen wird. --Wallytraud (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2015 (CET)

@Funky Man: So! An Alle, an Alle und besonders an @Toni am See: und @Fossiy: Jetzt kann man alles in den Studioalben sortieren und die Zertifikationen und Verkäufe sind in der Tabelle. Das mach ich für alle Alben und Singles, füge auch alle in die Tabelle. Sind jetzt alle zufrieden? Danke sehr Wiegels! --Wallytraud (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Das mit den Tabellen ist meiner Meinung nach gut gelöst worden!! Fehlt nur noch eine passende Einleitung – die ist ja quasi Mindesvorraussetzung für eine Kandidatur ;-) --FossiyDiskBewerte mich! 22:30, 1. Mär. 2015 (CET)
Ja, die Tabelle ist wirklich toll geworden! :-) Wie Fossiy schon anmerkte: Jetzt noch eine adäquate Einleitung und die Chancen für eine Auszeichnung stehen mMn sehr gut! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2015 (CET)
Danke, und danke auch an die Kollegen. Um eine Einleitung und ein paar Erklärungen zu den Tabellen kümmere ich mich diese Woche noch. --Wallytraud (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2015 (CET)
Da hat sich wirklich was getan bei den Tabellen, bin beeindruckt! So kann's was werden mit der angestrebten Auszeichnung. Wenn ich oben etwas genervt gewesen sein sollte: sorry, ist nun verflogen … :-) Der Artikel ist auf gutem Weg! Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist dieser bunte Format-Counter rechts oben noch verhandelbar? Ich finde den ziemlich schrottig bis irreführend. Ansonsten finde ich, dass hier eine gute Lösung für die Diskografie erarbeitet wurde. --Krächz (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Nur mal für's Protokoll: ich hatte die Einleitung nicht gelöscht, sondern nur sinnvoll gekürzt. Die Löschung bis auf den restlichen Satz war der Kollege Engelbaet: [[1]]. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2015 (CET)

@Krächz:, @Deirdre:, @Funky Man: Counter ist weg, neue Einleitung + zwei Bilder drin. Bitte mal etwas über die Einleitung sagen. In dem Umfang sollte sie bleiben. Gruß --Wallytraud (Diskussion) 16:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Zusammenfassung, finale Vorschläge[Bearbeiten]

Hallo Liebe Kollegen, wie ihr seht ist die Diskografie jetzt meiner bescheidenen Meinung nach sehr gut. Die Tabellen sind alle sortierbar, übersichtlich - wie gewünscht wurde; eine Einleitung ist drin; passende Bilder ebenso; die Zertifikationen sind in die Tabellen eingearbeitet worden; alle Singles und Alben sind in den Tabellen; die Musikverkäufe stimmen; Gastmusikerinformationen und Claptons Part ist nun auch ersichtlich; fehlende Alben und Singles wurden ergänzt; Counter weg; Erklärungen zu Tabellen gibt es auch. Meiner Meinung nach kann der Artikel jetzt zur Kandidatur als informative Liste. Bevor jedoch:

  • Gibt es noch finale Vorschläge von Benutzern, damit es während der Kandidatur nichts mehr zu bearbeiten gibt?

Eigentlich wollte ich nicht mehr lange warten bis zur Kandidatur. Bitte bis zum Freitag (6.2.15) antworten Gruß und vielen Dank an alle Kollegen, die mir bei dem Artikel die ganze Zeit lang beigestanden haben und viel beigetragen haben. :-) --Wallytraud (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud. Ich hätte nun nichts mehr zu meckern und würde für informativ stimmen. Mit den beiden Abbildungen wirst du ggbflls. noch Ärger wegen der eingebundenen Fotos bekommen, aber das ist nicht meine Baustelle. Gruß --Krächz (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2015 (CET)
@Krächz: Danke :-) --Wallytraud (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2015 (CET)
Gemach gemach, Wallytraud, warum setzt du dich so unter Druck? Die Kandidatur läuft dir doch nicht weg! Die Einleitung ist nämlich nicht doll... Irgendwie wirkt sie zusammengewürfelt und nahezu alle Infos gehören eigentlich in den jeweiligen Album-Artikel. Zudem müsste sprachlich noch gefeilt werden. --Funky Man (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2015 (CET)
@Funky Man: könntest Du vielleicht die Einleitung nach deiner Vorstellung besser gestalten bitte? :-) --Wallytraud (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2015 (CET)