Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verlinkung eines digitalen Zeitschriftenartikels, den die Zeitschrift nicht mehr anbietet

Im Artikel Geländewagen existiert gerade ein toter Link (Fußnote 7) https://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html/ auf einen Zeitungsartikel namens „Die Gefahren der großen Geländewagen“.

Auf der Homepage der Zeitung oder über Google kann ich den Originalartikel über die Suchfunktion nicht finden, wohl aber im Internet Archive: https://web.archive.org/web/20070928002022/http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/29/591667.html.

Grundsätzlich halte ich eine Verlinkung auf archive.org für zulässig, ich kopiere ja nichts.

Könnte es sich dennoch um eine URV handeln, weil die Zeitschrift den Artikel absichtlich nicht mehr anbietet und diese Absicht durch die Verlinkung unterlaufen wird? Dann würde ich in solchen Fällen bei der Reparatur des toten Links lieber nach alternativen Quellen suchen, um Streit zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 17:00, 6. Apr. 2024 (CEST))

Archivseiten sollen verwendet werden, wenn der originale Link tot ist. Siehe auch hier. --Erastophanes (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ok, danke, dann darf ich Jahre später wohl davon ausgehen, dass ein Link tot bleibt und kann den Archivlink verwenden, um einem Leser das Nachverfolgen der Quelle einfach zu machen, es ist keine Reise zu einem Lesesaal nötig.

Ich habe noch ein Beispiel, das etwas grenzwertig ist. Dieser Link ist im Original tot (und wurde 2016 von Archive.Today archiviert):

1. http://m.tlz.de/web/mobil/suche/detail/-/specific/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-102816-263275881

Allerdings wurden die Rechte der Veröffentlichung an eine andere Zeitung derselben Mediengruppe „vererbt“:

2. https://www.otz.de/regionen/eisenberg/article222062373/Ein-Gesicht-fuer-den-Haeftling-mit-der-Nummer-10-28-16.html

Der Link 1. ist zwar technisch gesehen tot, hat aber im Link 2. so etwas wie einen „Rechtsnachfolger“ - leider hinter einer Bezahlschranke, so dass der zu belegende Inhalt gefährdet ist (im konkreten Fall reichen Foto und Einleitungssatz so grade eben).

Ist hier die Regel zur Nutzung von Archivlinks anwendbar, oder sollte ich bei Korrekturen die Finger davon lassen, wenn eine Zeitung einen ehemals offenen Artikel Monate später an eine andere Zeitung als Bezahllink weitergibt? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bilder oder Grafiken von Seismische Aktivitäten

Darf ich diese Bilder oder Grafiken von seismischen Aktivitäten kostenlos hier oder auf Commons verwenden? Beispiel Bild 1 oder Beispiel Bild 2 oder Beispiel Bild 3. Oder sowas Ähnliches. --कार (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @कार, die Karte in Beispiel 2 ist wahrscheinlich urheberrechtlich geschützt, für eine verlässlichere Auskunft müssten wir aber besser verstehen, woher das Kartenmaterial stammt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Karte vom Beispiel 2 von hier genommen. --कार (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann der Website nicht entnehmen, woher das Kartenmaterial sowie die Erdbebendaten im konkreten Fall stammen, die Angabe ist zu unklar. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

Auf der Erdbebennews-Seite ganz unten steht was zu Copyrights, vielleicht hilft das weiter. --कार (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Da steht "Alle Inhalte von erdbebennews.de (Artikel, Statistiken, ShakeMaps) dürfen unter Nennung und Verlinkung des Originalartikels zitiert werden." Ich weiß aber halt nicht, ob sich das auch auf die Grafiken bezieht, die dich interessieren, weil ich nicht weiß, woher die ursprünglich stammen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bei Beispiel 2 steht unten links im Bild selbst etwas in grauer Schrift. Ich kann das jetzt nicht alles abtippen, vor allem steht dort aber: "Karte darf zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken unter Verlinkung von Erdbebennews verwendet werden" --Naronnas (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Naronnas: Ja, aber eine bloße Erlaubnis "zu journalistischen oder wissenschaftlichen Zwecken" Reicht für Wikipedia halt eben nicht aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Karten und Grafiken von reliefweb.int

Darf ich alle Karten oder Grafiken von der Webseite reliefweb.int verwenden? --कार (Diskussion) 11:34, 14. Apr. 2024 (CEST)

https://reliefweb.int/terms-conditions: "ReliefWeb grants permission to Users to visit the Space and to download and copy the information, documents and materials (collectively, “Materials”) from the Space for the User’s personal, non-commercial use, without any right to resell or redistribute them or to compile or create derivative works therefrom" => nicht für Commons oder Wikipedia geeignet. --Chianti (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2024 (CEST) P.S. man muss für jede Karte oder Grafik beim ursprünglichen Ersteller nachschauen, Beispiel [1] ist von [2] und die ist unter CC-BY-4.0 veröffentlicht [3], also verwendbar.

AllMovie

Hi, was ist euere Einschätzung zu dem Logo bezüglich Comons/Schöpfungshöhe? --Calle Cool (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Calle Cool: Kein Problem, das ist auch Commons-fähig. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:17, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bild von 1875 auf Europeana

Was meint ihr, kann man das Foto https://www.europeana.eu/de/item/520/providedCHO_4172_HU_MNL_OL_P_240_1__r_33__42_ von Europeana auf Commons holen auch wenn es CC BY-NC-SA ist, wenn es doch von 1875 ist. lg K@rl du findest mich auch im RAT 17:36, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ja, "man" kann, aber du oder ich mit Klarnamen sollten das nicht tun. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Karl Gruber: Ja, überhaupt kein Problem. Du solltest wohl die Vorlage {{Template:PD-old-auto-expired}} verwenden, wenn ich das richtig sehe. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:12, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die 150 Jahre alte Fotos mit Lizenz versehen, ist es zweifellos Schutzrechtsberühmung. Man riskiert eine Klage, auch wenn die haltlos wäre. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Okay, danke K@rl du findest mich auch im RAT 20:15, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Siegfried Brehmer

Hallo, gibt es einen Weg, die Lizenz hier zu klären, damit das Bild nach Wikipedia-Commons gebracht werden kann? --r s c (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hm, das sieht schwierig aus. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die angegebene Lizenz ist falsch, die Genehmigung ebenfalls. Daß das Bild von 1949 stammt, ist nachvollziehbar, da war er 32. Nun müßte man aber den Fotografen kennen und beweisen, daß dieser innerhalb von 6 Jahren danach verstorben ist. Das halte ich für schwierig bis unmöglich. Ich fürchte, da gibt es kein Schlupfloch, das Foto ist geschützt. Commonsfähig ist es auf keinen Fall. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:13, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke.--r s c (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin nicht allwissend, warten wir ab, ob noch jemand eine Idee hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die einzige Chance wäre der Nachweis, dass es sich um ein Automatenfoto handelt. Die geht aber aufgrund der Lichtführung gegen null (Spitzlichter von großem und kleinem Blitzlicht in den Augen, Effektlicht auf dem Haar); das Portrait ist zweifelsfrei in einem Fotostudio entstanden und damit ein Lichtbildwerk. --Chianti (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2024 (CEST)

Frage zu einem Foto

Moin, im Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 befindet sich derzeit ein Foto[4], dass meiner Meinung nach gegen das URV in D verstößt. Es handelt sich hier um eine Bildschirmaufnahme (Screenshot), aufgenommen aus einer Nachrichtensendung. Der Autor ist unbekannt und zumindest bei mir lässt sich die angegebene Website nicht öffnen (http://www.rajanews.com/). Über eine Einschätzung würde ich mich freuen. Viele Grüße„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:46, 24. Apr. 2024 (CEST)

Rajanews lizenziert alles unter CC4, das ist also ok. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn kein Autor angegeben wird? Das ist mir neu. Desweiteren ist es eine regimetreue Seite, die eigentlich nicht als geeigneter Beleg für Artikelinhalte herangezogen werden sollte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:08, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte eine Überprüfung des folgenden Photos auf Commons [5]. Behauptet wird (bisher unbelegt, dass es ein Screenshot sei, Commons zitiert eine Webseite, die nach deren Angabe unter CC steht und man kann offenbar auf dieser Webseite das Photo einfach herunterladen. Einfache Frage, liegt bei dem Photo nach hierigem Recht eine Urheberrechtsverletzung vor. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:48, 24. Apr. 2024 (CEST)

Streng genommen sind iranische Werke außerhalb ihres Landes gemeinfrei, da der Iran die Berner Übereinkunft nicht unterschrieben hat. Es existiert jedoch ein UrHG, das auch in englischer Fassung der Unesco übergeben wurde. Man kann das also nicht 100%ig einschätzen. Wenn Rajanews behauptet, Urheber zu sein, interpretieren wir das so, daß sie vollumfängliche Nutzungsrechte besitzen und somit auch eine Lizenz vergeben dürfen. Urheberrechtlich ist das Bild unbedenklich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Einschätzung! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Ralf Roletschek: Ähnliches Topic im Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024, alle wikis verwenden das eine Foto in der Englischen Wikipedia sogar auf der Hauptseite [6]. Nur bei uns soll das wegen WP:Belege nicht gehen? --MBurch (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hier trifft oben Gesagtes ebenfalls zu. Das ist jedoch keine inhaltliche Einschätzung, lediglich urheberrechtlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auf das Foto ist libanesisches Urheberrecht anzuwenden, wenn ich das richtig sehe. Es mag aber wirksam einer CC-Lizenz unterstellt sein. Dann könnten wir es (urheberrechtlich) zulässigerweise verwenden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:59, 24. Apr. 2024 (CEST)

Da ich beim zweiten Foto meine, den Felsendom zu erkennen, müßte man vielleicht noch überlegen, bei israelischem/palästinensischem Recht nachzuschauen. Das Faß will ich erst gar nicht aufmachen. Beim Bundesarchiv wird ja selbst bei ziemlich klaren Verstößen darauf beharrt, daß CC vorliegt, können wir hier also auch machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Ralf. Die inhaltliche Einschätzung aufgrund der Herkunft ist jedoch ebenso wichtig. --Fiona (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2024 (CEST) Dieser Krieg ist auch Informations- und Bilderkrieg. Qualitätsmedien prüfen Bilder, bevor sie sie veröffentlichen. Das ist hier nicht der Fall. Darum sollte das Bild nicht verwendet werden.

Der Spiegel zeigt Bilder vom Felsendom als Video. Aber hier ist nicht der Raum für inhaltliche Debatten, sorry. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2024 (CEST)

Schöpfungshöhe

Moin! Ich hatte für folgende Bilddatei

• Datei:Vortrag Dr. Uhlemayr 1932.png

"mangelnde Schöpfungshöhe" unter Lizenz eingetragen und bin jetzt vom Xqbot wegen Problemen damit benachrichtigt worden. Kann jemand von unseren Sachverständigen mal nachschauen, kommentieren und evt. auch korrigieren? Es handelt sich bei der Abbildung um die Wiedergabe einer Zeitungsannonce aus dem Jahr 1932. Dank im Voraus! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dann solltest du einen korrekten Lizenzbaustein verwenden, nämlich {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}. --Magnus (Diskussion) 09:06, 25. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Hab den Baustein eingefügt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:57, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:47, 25. Apr. 2024 (CEST)