Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:


Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Eine Frage stellen

Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.
Autorenportal > Urheberrecht > Urheberrechtsfragen



alte URVs[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.

Es geht um Benutzer:Thyra.

Beispiele:

Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat. --= (Diskussion) 06:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)
Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt aus dem Archiv geholt, da noch durchaus nicht erledigt. Gestumblindi 23:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Datei:Katalysator-Innenleben.JPG[Bearbeiten]

Ich hätte gerne die genannte Datei wieder hergestellt. Die Datei wurde von deWP auf Commons transferiert und dann gelöscht (wie viele andere Bilder mit Euro-Münzen). Laut dieser Information sind die Folgende Arten der Reproduktion des gesamten oder eines Teils des Münzbilds der gemeinsamen Seiten der Euro-Münzen sind ohne Genehmigung zulässig: - ebene Reproduktionen (Zeichnungen, Gemälde, Filme, Bilder), sofern sie die Euro-Münzen wahrheitsgetreu wiedergeben und in einer Weise verwendet werden, die dem Ansehen des Euro nicht schadet. Ich habe das bereits bei der Löschprüfung angesprochen und wurde dann hierhin verwiesen, da die Lizenz nicht ausreichend wäre. Die ursprüngliche Lizenz des Uploaders war wohl "Lizenz: GNU-FDL" angegeben und damit nicht vereinbar mit der von der EU angegebenen. Kann man unter der EU-Lizenz überhaupt Bilder hochladen? -- Linksfuss (Diskussion) 21:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Auf Commons wurde die Lizenz nach einer langen Debatte gelöscht, siehe commons:Commons:Deletion requests/Template:Euro coin common face 2. Es war aber eine sehr kontroverse Entscheidung, ist wohl auch ein schwieriges Feld. -- Liliana 22:03, 17. Jan. 2015 (CET)
Bei der Entscheidung sollte man auch bedenken, daß das Bild im September 2004 hochgeladen worden war. Die Version der Lizenz sah so [5] aus. Soweit ich das sehe, war das damals ein korrekter Upload. Er hatte das Bild selbst gemacht und die Münze als Vergleichsobjekt verwendet, hätte auch ein Meterstab sein können. Und das ist nicht verboten. Die Euromünzen Beispiel sind gemeinfrei und daher als Vergleichsobjekte neutral abbildbar. Viele Grüße Redlinux···RM 23:55, 17. Jan. 2015 (CET)
Die vermeintliche oder tatsächliche Nicht-Gemeinfreiheit der Euromünzen wurde aber auf Commons als Grund für die Löschentscheidung angegeben. Siehe hier (zur Erklärung: die Datei wurde nach dem Verschieben auf Commons unbenannt von "Katalysator-Innenleben.JPG" in "Heterogeneous_cat.JPG"). -- Linksfuss (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2015 (CET)
Münzen sind nach soweit bekannt unbestrittener Ansicht der Literatur keine amtlichen Werke, mithin also auch nicht gemeinfrei (Dreier/Schulze/Dreier, UrhG, 4. Aufl. 2013, § 5 Rn. 11; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Dreyer, HK UrhR, 3. Aufl. 2013, § 5 Rn. 63; Schricker/Loewenheim/Katzenberger, UrhG, 4. Aufl. 2010, § 5 Rn. 68 m.W.N.). Begründbar wäre die Aufnahme nur – und auch das nur möglicherweise – mit derselben Rechtfertigung, wie sie für die Gemeinfreiheit von Briefmarken tradtionell verwendet wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Amtliche_Werke), aber nach entsprechender Rechtsprechung aktuell nicht mehr wird. Es spricht vieles (alles) dafür, diese wackelige, von der mehr oder minder gesamten Kommentarliteratur nicht geteilte Argumentation ad acta zu legen, jedenfalls aber nicht auch noch auf andere Werkgattungen (Münzen) zu übertragen. Die Verwendung könnte folglich nur im Rahmen der explizit eingeräumten Nutzungsrechte durch den Rechteinhaber erfolgen. Die durch http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/cash/reproduction/index_en.htm nahelegten Restriktionen würden einer Nutzung in Wikipedia für sich genommen zwar nicht entgegenstehen, aber streng genommen wahrscheinlich den hiesigen Lizenzbedingungen. Bedauerlicherweise ist die Strategie der Benutzerschaft aber eher, mit der Brechstange gegen jede rechtliche Vernunft Werke als „gemeinfrei“ zu deklarieren (siehe nur der Artikel Euro) statt bei der Lizenzierung marginale Kompromisse einzugehen, mithin also die Minimalanforderungen zu kommunizieren, die die EZB an die Weiternutzung stellt (vgl. ibid.). — Pajz (Kontakt) 12:34, 18. Jan. 2015 (CET)
Volle Zustimmung zu Pajz, ausdrücklich auch mit der Erweiterung um Briefmarken. Es dürfte mittlerweile außerhalb des Wikimedia-Universiums unumstritten sein, dass weder Münzen noch Briefmarken in Deutschland per se als Amtliche Werke gemeinfrei sind (bzgl. der Briefmarken hat das übrigens auch wenig mit der Privatisierung der Post zu tun, wie für solche vor Mitte der 1990er Jahre häufig argumentiert wird). Bzgl. der Münzen gab es da zuletzt auch hier einige Diskussionen, genannt seien diese mit Gerd.Seyffert, dazu diese und dieser noch nicht abgeschlossene „Schwierige Fall“. Ich werde die Datei hier jedenfalls nicht wiederherstellen. Grüße, Yellowcard (D.) 13:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung: Auf die von hier nach Commons übertragene Datei:Kösseine-hell.jpg hat eine IP soeben einen DR gestellt. Könnten bei beiden nicht die Euromünze durch einen Kreis gleicher Grösse überdeckt werden? --Leyo 16:22, 18. Jan. 2015 (CET)

Aus urheberrechtlicher Sicht sicherlich. Grüße, Yellowcard (D.) 12:55, 20. Jan. 2015 (CET)
Naja, nachdem die Münzen in beiden Fällen ja bloß als Vergleichsobjekte dienten, stellt sich hier natürlich automatisch die Frage, was alternativ noch möglich ist (und letztlich an Informationswert für den Leser gleichwertig ist). Wäre neben Zündhölzern beispielsweise die Abbildung der ehemaligen Mark/Pfennig- Währung eine Alternative [6] [7]? Viele Grüße Redlinux···RM 16:17, 22. Jan. 2015 (CET)
Wesentlich sinnvoller als irgendwelche Münzen oder Zündhölzer und wissenschaftlich üblich ist ein Maßstab, sei es physisch danebengelegt oder nachträglich ins Bild gelegt. Es nützt mir nichts, wenn ich eine 50-Pfennig-Münze daneben sehe, wenn ich dann erstmal recherchieren muss, was die denn eigentlich für einen Durchmesser hat... zwinker  Grüße Yellowcard (D.) 17:17, 22. Jan. 2015 (CET)
Mein Problem ist nur, dass das Bild nicht von mir aufgenommen wurde und dass ich jetzt nirgendwo einen aufgeschnittenen Katalysator liegen habe, vor den ich ein Lineal als Vergleichsmaßstab legen kann. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2015 (CET)
In der Fotowerkstatt kriegen die das auch nachträglich hin. --Leyo 21:57, 22. Jan. 2015 (CET)
Gerne, aber dazu bräuchte die Fotowerkstatt Zugang zum Bild. Kann man das bewerkstelligen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:31, 23. Jan. 2015 (CET)
Dort gibt's auch aktive Admins. :-) Ansonsten kann man's temporär wiederherstellen. --Leyo 20:59, 23. Jan. 2015 (CET)
@Leyo, Linksfuss: Habe das Bild wiederhergestellt. Bitte nach Entfernung der Münze eine Versionslöschung beantragen. Danke! Yellowcard (D.) 09:39, 24. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank, ist der Fotowerkstatt eingetragen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2015 (CET)
@Yellowcad:Kannst du das bitte Versionslöschen--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:32, 25. Jan. 2015 (CET)
erledigt. Yellowcard (D.) 09:47, 25. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Linksfuss (Diskussion) 13:44, 24. Jan. 2015 (CET)

Logo der eigenen Organisation hochladen[Bearbeiten]

Ich arbeite in der Kommunikationsstelle der Universität Zürich. Der englische Wikipedia-Eintrag über die Universität Zürich enthält das falsche Logo. Kann ich das korrekte UZH-Logo hochladen? --Puntonepot (Diskussion) 14:57, 19. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist, ob man nicht das bereits hochgeladene Logo verwenden kann. Daher eine Rückfrage: Können Sie sagen, von wann dieses runde Siegel stammt? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Gramshow[Bearbeiten]

Was ist Gramshow? Sieht genau aus wie Wikipedia, aber nichts darüber ist in Wikipedia (deutsch oder englisch) zu finden!

Hier die Webseite: gramshow.com

Gruß --Holger Casselmann (Diskussion) 09:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Achtung: Potentielle Pishing-Seite

Das scheint eine Art Live-Mirror zu sein, bei dem einfach das Wort Wikipedia durch Gramshow ausgetauscht wurde. Im Hintergrund werden immer noch Daten von Wikimedia-Servern geladen. Und ich befürchte, das der Grund dafür kein Guter ist.

  • Im besten Fall geht es nur darum den Traffic für diese Domain zu erhöhen, um diese dann teurer zu verkaufen.
  • Im schlimmsten Fall ist das eine Art Pishing/Cross-Site-Scripting-Versuch, bei dem versucht wird, globale Login-Daten von Wikipedia-Nutzern abzugreifen.

Ich rate daher zu äußerster Vorsicht. Diese Seite sollte man (wenn überhaupt) nur mit einem Browser im Inkognito-Modus ansurfen - und ich ärger mich gerade das mir das er eingefall ist, nach dem ich schon drauf war..

Kennt sich irgendjemand mit sowas aus? (z.B. @Raymond, DerHexer, Seewolf:) Gibt es (z.B. auf meta) eine Ort, wo man solche potentiellen Attacken melden kann?

P.S.: Auch wenn die urheberrechtliche Einordnung hier eher sekundär ist: Grundsätzlich sind (auf Basis der freien Linzenzen) auch Spiegel zulässig, wenn die Links zu Autoren, Lizenz und zur Versionsgeschichte erhalten bleiben. Das scheint hier dank diverser Fehler beim Defacement aber nicht immer der Fall zu sein - womit das ganze auch (zumindest teilweise) eine Urheberrechtverletzung wäre – aber das ist, wie gesagt, das kleinere Problem. // Martin K. (Diskussion) 11:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Scheint erledigt, der Mirror ist von der Seite verschwunden. Da man die Login-Seite nicht aufrufen konnte, sehe ich das auch nicht als Phishing-Versuch. Die Frage, wo man verdächtige Seiten am besten meldet, ist allerdings noch offen. --Seewolf (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2015 (CET)
Am besten bei legal at wikimedia.org. Die reagieren idR recht schnell. — Raymond Disk. 14:58, 23. Jan. 2015 (CET)
@Raymond: Danke. // Martin K. (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2015 (CET)
@Seewolf: Ich dachte da auch eher an sowas, wie den Versuch durch irgendwelche CrossSiteScripting-Aktionen ein offenes Domain-Cookie zu übernehmen, das Passwort zu ändern und damit die Accounts der Wikipedia-Autoren zu übernehmen. Aber da ich hier noch editiere, scheint das ja (Gott-sei-Dank) nicht der passiert zu sein. // Martin K. (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Bild Link http://de.wikipedia.org/wiki/Indisches_Basilikum#mediaviewer/File:Ocimum_tenuiflorum2.jpg[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich arbeiet als Wissenschaftsredakteurin für Lebensmittel in einem gemeinnützigen Verein und wir würden gern in einem warenkundlichen Heft (Druck DIN A 5) diese Bild verwenden; leider habe ich in allen Hilfetexten keine Angabe gefunden, wie die korrekte Quellenangabe in diesem Falle lauten muss... Wer genau ist nun der Urheber bzw. was bedeutet die Angabe von verschiedenen Uploader-Namen?

Besten Dank für eine Antwort! Gabi Kaufmann --87.79.29.118 10:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Auf "Weitere Einzelheiten" weiterklicken zu File:Ocimum_tenuiflorum2.jpg und dort steht dann: "Urheber: en:User:GourangaUK" und "Dieses Werk wurde (oder wird hiermit) durch den Autor, GourangaUK auf Wikipedia auf Englisch, in die Gemeinfreiheit übergeben. Dies gilt weltweit." Es sind also gar keine Quellenangaben nötig. --Martina Disk. 14:01, 20. Jan. 2015 (CET)

URV und IK[Bearbeiten]

Hallo Urheberrechtsspezialisten,
folgende Frage: Wie geht man damit um, wenn ein Text relativ offensichtlich von einer anderen Website kopiert worden ist, aber von einem Nutzer, der vermutlich im Interesse des Website-Betreibers gehandelt hat?
Konkret handelt es sich um diesen Artikel, der eine erstaunliche Ähnlichkeit aufweist mit dieser Website. Erstellt wurde der Artikel von einem Fast-SPA, auch mindestens zwei weitere SPAs mit sehr deutlichem IK waren an der Bearbeitung des Artikels beteiligt. Insofern würde ich schon davon ausgehen, dass das mit Einverständnis bzw. sogar im Auftrag des Website-Betreibers geschehen ist (was die Qualität des Textes nicht verbessert, aber das ist ein anderes Problem). Wer weiß Rat? Gruß, --Anna (Diskussion) 01:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Dafür bräuchte es aber die explizite Freigabe des Urhebers an das Support-Team; allein die Spekulation, dass dies im Sinne des Urhebers geschehen sein wird, reicht nicht aus. Grüße, Yellowcard (D.) 18:47, 21. Jan. 2015 (CET)
Es sei denn, es liegt eine Benutzerverifizierung vor, nehme ich an. Dann wäre aber ein Hinweis auf der Artikeldisk. sinnvoll, um nicht immer wieder Meldungen wegen URV-Verdachts auszulösen. Haben wir hierzu irgendwo geregelte Abläufe vereinbart? --Martina Disk. 18:52, 21. Jan. 2015 (CET)
Ok., so hatte ich das auch vermutet. Die drei SPA/IK-Accounts (Bruno Hofer, Insolemberg, GuMaTWOS) haben sich leider nie an Diskussionen auf der Artikeldisk. oder auch nur auf ihrer Benutzerdisk. beteiligt und sind überwiegend auch seit 2012 hier nicht mehr aufgetaucht, ansonsten würde ich die mal anschreiben. Aber ich fürchte, das wird nicht viel bringen. Und ich muss gestehen, sooo motiviert bin ich in der Angelegenheit nun auch wieder nicht, dass ich selber Lust hätte, den Maestro anzuschreiben, nur um uns hier seine Werbetexte noch offiziell genehmigen zu lassen. Was machen wir nun? URV-Stoppschild rein? --Anna (Diskussion) 19:33, 21. Jan. 2015 (CET)
Zum Account: Es gibt eine Schweizerische Bruno Hofer AG | Kommunikationsberatung; der IK-Verdacht ist tatsächlich naheliegend.
Zum Artikel: Die "Wayback-Maschine" zeigt leider nur einen Screenshot in 2014, so dass sich nicht feststellen lässt, welche Seite zuerst da war und wer von wem kopiert hat. Schon die Erstfassung des hiesigen Artikels ist fast wortgleich. Bleibt also nur: Entweder komplett umschreiben (und dann die alten Versionen löschen lassen) oder URV-Baustein rein (und auf eine Freigabe hoffen oder sie aktiv anfragen). --Martina Disk. 20:04, 21. Jan. 2015 (CET)
Danke nochmal für Euren Rat!
Habe mich jetzt für das rote Stoppschild entschieden. Lieber ein Ende mit Schrecken... Der Artikel ist sowieso nicht gerade ein Schmuckstück in WP. --Anna (Diskussion) 20:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Bilder von ru-wp ---> commons[Bearbeiten]

Hallo, für ein paar de-wp Artikel will ich folgenden Bilder auf Commons hochladen. Was stehen, jedes Foto konkret für sich betrachtet, für rechtliche Probleme an?

PD-Old-70:

PD-Russia:

Obwohl ich Null Ahnung in rechtlichen Dingen habe, meine ich, die PD-Old-70 Dateien darf ich auf Commons hochladen. Oder? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich bin jetzt auch kein Fachmann für russisches Urheberrecht, würde das aber folgendermaßen einschätzen:
  • Die erste Gruppe von Bildern ist als geschützt gekennzeichnet und wird in der ru.WP nur auf Basis einer Art Fair-Use genutzt. Wenn das korrekt ist, sind diese Bilder nicht commenfähig.
  • Die übrigen Bildern scheinen ja in Russland aus alters Gründen gemeinfrei zu sein (und nicht unter diese WKII-Verlängerung zu fallen), könnten aber in den USA von der URAA-Verlängerung betroffen sein.
    Nun gilt ja neuerdings auf Commons die Regel, dass der URAA allein kein ausreichender Löschgrund mehr ist. Was jedoch die Frage aufwirft, welche Vorlage man dort verwenden sollte - Template:PD-old-70-1996 scheidet da ja aus?!
Ich bitte um weitere Einschätzungen! // Martin K. (Diskussion) 19:13, 23. Jan. 2015 (CET)
Danke Martin. Wie oben zu sehen, habe ich mal probehalber unter 14. eines auf Commons hochgeladen.
Muß das gelöscht werden?
Wenn ja, warum?
Kann das durch Korrigieren der Dateibeschreibungsseite gerettet/behalten werden? --Hedwig Storch (Diskussion) 16:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Kommerzielle Packungen[Bearbeiten]

Ich möchte Manuka-Honig durch ein gemeinsames Foto mehrerer kommerzieller Manuka-Honig-Packungen (NZ) ergänzen.

Fragen: Unter welcher Lizenz mache ich das (das Foto ist von mir) und lade ich auf Commons oder bei uns hoch? Danke für Antworten. GEEZER… nil nisi bene 10:03, 24. Jan. 2015 (CET)
Grundsätzlich wählst du die Lizenz natürlich selbst. Ob darüber hinaus etwas zu beachten ist, kommt auf die konkreten Packungen an. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:31, 24. Jan. 2015 (CET)
Danke. OK, dann mache ich es "frei" und beobachte, was dann passiert. Case closed. GEEZER… nil nisi bene 13:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Urheberrechtsverletzung?[Bearbeiten]

Hallo, ich denke, dass das folgende Foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marlene_Dietrich_in_No_Highway_%281951%29.jpg in der deutschen Wikipedia (noch) nicht verwendet werden darf, bin mir aber nicht zu 100% sicher. Könnte jemand einen Blick darauf werfen und es – wenn ich richtig liege – hier Marlene (Max Ernst) entfernen? Danke und viele Grüße --Lily & Indigo (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Wie den Bausteinen auf Commons unschwer zu entnehmen ist, trifft Deine Einschätzung leider zu. Ich habe das Bild daher mal aus dem Artikel entfernt.
Auf Commons gibt es aber noch etliche ältere Aufnahmen der Dietrich, von denen einige auch hier verwendbar sein könnten. Ideal wäre es, wenn da ein Photograph angegeben wäre, von dem man zuverlässig weiß, dass er vor mehr als 70 Jahren verstorben sind. Kannst ja mal recherchieren! // Martin K. (Diskussion) 12:41, 24. Jan. 2015 (CET)

commons.wikimedia.org/wiki/File:Thuma-magdalena1921.jpg[Bearbeiten]

Hallo, ich habe am 5. Nov. 2014 vesucht, das Bild laut Betreff in meinen Wikipedia-Artikel "Friedrich Thuma" einzufügen. Dies wurde nicht erlaubt; eine Begründung fand ich nicht, nehme aber an, dass es wegen des Urheberrechts ist. Nach den Erläuterungen bei der Bilddatei sieht es so aus, dass das Bild gemeinfrei ist. Thuma ist zwar vor weniger als 70 Jahren gestorben; seine Erben kann ich nicht ausfindig machen. Aber das Bild wurde 1921 veröffentlicht, womit der Künstler doch wohl einverstanden gewesen sein muss. Ich habe es aus einer Zeitschrift, die von der Universität Heidelberg digitalisiert worden ist. Auf meine Anfrage erhielt ich von dort folgende Mitteilung: 16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)~ "Sehr geehrter Herr Schweizer, vielen Dank für Ihre Anfrage. Falls Sie die Abbildungen selbst direkt von unserer Website herunterladen, so fällt dies unter unsere CC-Lizenz: http://www.ub.uni-heidelberg.de/helios/digi/nutzung/Welcome.html. Sie dürfen die Abbildungen für Ihre Zwecke nutzen, ohne von uns eine spezielle Genehmigung zu benötigen.

Bitte geben Sie die UB Heidelberg wie folgt als Quelle an: Universitätsbibliothek Heidelberg / „Signatur” / „Seitennummer”

Für weitere Fragen stehe ich gern zur Verfügung.

Herzliche Grüße Michaela Meiser" 16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET)16:13, 25. Jan. 2015 (CET) Da habe ich wohl etwas versäumt; wo und wie kann denn die Angabe der Quelle hineinkommen? Mit bestem Dank im voraus Lutz Schweizer (Der Kurt2).