Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WP:QSB Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können, quellenlosen Artikeln, die verifiziert werden müssen, Löschkandidaten und Widersprüchen in Artikeln. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Änderungen an diesen Artikeln

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Neue Artikel

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden. Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.

Portal:Lebewesen  [Bearbeiten]

Heute ist der 13. Juli.

13.07. Idaea - Chatham-Austernfischer

12.07. Bystrowianidae* - Strabomantidae* - Königs-Paradiesvogel* - Norwegisches Ruhrkraut - Schwarz-Fichte* (üa) - Bergamasker Wiesenknopf - Steinbrech-Fingerkraut - Seealpen-Fingerkraut - Gletscher-Fingerkraut - Silbergraue Bandeule - Sphaerodactylidae* - Reticulomyxa filosa* - Brauns Pfeiffrosch* - Madagaskar-Zwergtaucher*

11.07. Arthrodira - Younginiformes - Hainburger Feder-Nelke* - Thermoplasmata (QS) - Australischer Feuer-Prachtkäfer - Rotflügelgimpel* – Acantholimon androsaceum* - Noctua interposita* - Fleischroter Mannsschild* - Stumpfblättriger Mannsschild* - Monilaria* - Liolaemidae - Hoplocercidae*

10.07. Alpen-Löffelkraut* - Braunrandiger Zwergspanner* - Zottiger Mannsschild* - Australischer Zwergtaucher* - Zwergtejus* - Dickwurzel-Löffelkraut* - Löffelkräuter* - Engelmann-Fichte* (üa) - Araeoscelidia‎* - Weichhaariger Mannsschild* - Vandell-Mannsschild* - Bolosauridae* - Dunkle Knötericheule* - Dolomiten-Mannsschild* - Urspelerpes brucei*

09.07. Dingiso* - Williamsoniaceae* - Cycadeoidaceae* - Amitostigma* - Zalambdalestidae* - Schwanzmeisen* – Megalothorax sanctistephani* - Wulfens Mannsschild* - Wulfen-Steinkraut* - Zierloris* - Charpentiers Mannsschild* - Mitrophyllum*

08.07. Aegithalos* – Kleiner Rauhfußspinner - Meyerophytum* - Phlomis pichleri* - Schwarzer Kiefernprachtkäfer* - Probainognathia* - Amphimallon solstitiale (QS) - Echium parviflorum*

07.07. Welsumer (Huhn) (PH L&F) - Stachlige Zwergwelse* - Vanilla siamensis* - Prunella cretensis* - Spinat (Gattung)* - Dicrocaulon* - Serratula cichoracea subsp. cretica* - Trithelodonta‎‎* - Centaurea idaea* - Centaurea hyalolepis* - Centaurea lancifolia* - Theriodontia* - Baurioidea‎* - Centaurea argentea* - Therocephalia*

06.07. Chroniosaurus* - Nematogenys inermis* - Paramenexenus laetus* - Crupina crupinastrum* - Centaurea spinosa* - Catananche lutea* - Pappelauen-Zahnspinner* - Hyoseris lucida* - Hedypnois rhagadioloides* - Urospermum picroides* - Diplocaulus*

05.07. Niedere Tiere* - Vanilla havilandii* - Dictyophyllaria dietschiana* - Orthida* - Chroniosuchia* - Romulea ramiflora* - Lactoris fernandeziana* - Pseudovanilla* - Crocus tournefortii* - Crocus boryi* - Seychellenfalke* - Zedrachbaum* - Catocala nymphaea* - Riesenkäfer (QS) - Jacobsenia* - Mesembryanthemum* (üa) - Reptiliomorpha*


Portal:Biologie  [Bearbeiten]

Heute ist der 13. Juli.

12.07. Nahrungsvakuole* (üa) - Cytostom* (üa) - Prolepsis (Botanik)*

11.07. Adrien Dollfus*

10.07. Prostaglandinsynthese (QS Medizin) - Theophil Studer*

09.07. Gewebekulturfleisch*

08.07. Biomethylierung - Phospholipase-A₂-Rezeptor - Freunde des Botanischen Gartens Bielefeld e.V. (LA) - Protoplastenkultur* - Wolfgang Scherzinger*

07.07. Mercaptursäure (QS Chemie) - Coenobium* - Zellsuspensionskultur* - Johann Josef Brunner - Herbar Digital* - CDP Cholin

06.07. Ichthyolith* - Präinitiationskomplex - TFIIH-Helikase XPB

05.07. Kosmopolit (Biologie)* - Transkriptionsfaktor IIE - Larvalparasit* - Entomophagie* - Transkriptionsfaktor IIH - Bulla ossea*

Weitere Artikel befinden sich hier.


[Bearbeiten] Artikel ohne Eingangsprüfung

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitten verschoben werden. Artikel die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.

[Bearbeiten] Aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel

[Bearbeiten] Aus Portal:Biologie/Neue Artikel

[Bearbeiten] Diverse kleinere Mängel

[Bearbeiten] Verwaiste Seiten Lebewesen/Biologie

Verwaiste Seiten sind Artikel, die in keinen anderen Artikel verlinkt sind. Verwaiste Seiten sind in der Wikipedia nicht erwünscht, da sie über die normale Navigation (Einstieg über allgemeinere Artikel) nicht aufgerufen bzw. gefunden werden können. Sie können nur durch direkte Eingabe des Lemmas oder über die Artikelsuche aufgerufen werden. Im Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten sind diese Artikel grob vorsortiert worden. Vielleicht schaut ihr gelegentlich mal auf der "Biologie-Seite" vorbei, ob ihr nicht den einen oder anderen Artikel sinnvoll verlinken könnt.

Ist der Artikel dann verlinkt, löscht bitte den Eintrag, damit andere sich nicht erneut die Mühe machen. Gruß -- Engeser 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Abkürzungen (Biologen)

Der Inhalt von Liste der Abkürzungen (Biologen) soll in Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln integriert werden um zukünftig nur noch eine Zoologenliste zu haben. Wer Lust hat kann sich beteiligen. Bitte gebt hier auf der QS-Seite an, welche Bereiche ihr abgearbeitet habt. --Muscari 00:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

  • Z ist erledigt --Muscari 21:04, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • A ist erledigt. --Cokeser 02:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • B und C ebenfalls.
  • W ist erledigt.
Frage meinerseits: Bei den Verweisen von Abkürzungen auf vollständige Namen, die jedoch von mehreren Zoologen geteilt werden, sollte meiner Meinung nach der Vorname dabeistehen. Soll dieser nun ebenfalls in Kapitalen geschrieben werden, oder nicht? Bin mir da nicht sicher und will nicht zusätzliche Arbeit verursachen. --Cokeser 18:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass wir bald diese Liste der Abkürzungen (Biologen) ersetzen können, ich persönlich finde sie schrecklich unstrukturiert, irreführend und nicht einheitlich. --Cokeser 13:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Oha, da kommen ja jetzt etliche Prälinnäaner wie Pierre Belon in die Liste, die allenfalls in der Form „Belon ex Linnaeus“ im Autorzitat auftauchen und dort auch weggelassen werden können. -- Olaf Studt 11:42, 4. Jul. 2008 (CEST)
Naja, er steht in oben genannter Liste, die eingearbeitet werden soll, als eigenständiger Name mit eigenständiger Abkürzung drin. Wenn dies nicht der Fall ist, kann ich auch nichts dafür. :< Wenn die Abkürzung Bel. doch zu ihm gehört und er min. einmal mit dieser Abkürzung auftaucht, gehört er allerdings in die neue Liste, oder etwa nicht? --Cokeser 18:54, 4. Jul. 2008 (CEST)
Man sollte dann aber wohl dazuschreiben, daß er Prälinnäaner ist. Also sowas nicht löschen sondern eine Bemerkung ergänzen. Kersti 12:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Widersprüche

Artikel, die sich selbst oder einander widersprechen, können hier eingetragen werden.
  • Schönbürzel - sind lt. Artikel die Gattung Glaucestrilda, Schönbürzel (Art) die Gattung Estrilda. Auf irgendwelchen Forenseiten war zu lesen, Glaucestrilda sei veraltet. --Hydro 20:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Tja, alle älteren Prachtfinken-Artikel – insbesondere Prachtfinken – richten sich nach dem Bielfeldt, und dessen Systematik wirkt gegenüber der bei Avifaunisten (Checklisten!) üblichen etwas eigenwillig. Allerdings ist Bielfeldt ein Spezialist für die Prachtfinken, während die Avifaunisten eher Generalisten sind und eher weniger größere Gattungen bevorzugen. -- Olaf Studt 23:44, 9. Jul. 2008 (CEST)
    Ich würde vorschlagen, anstatt der Taxobox, den Altes Taxon-Baustein einzufügen. Lt. HBW sind alle Arten der Gattung Glaucestrilda in die Gattung Estrilda transferiert --Melly42 09:33, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Porenpilze und Blättlinge - diese Gattung gehört laut Gattungsartikel zu den Porlingsartigen, bildet dagegen laut Porenpilze eine eigene Familie Blättlingsartige. -- Olaf Studt 22:14, 18. Jul. 2008 (CEST) Pilzsystematik ist so eine Sache und ständig im Fkuß - Ich habe mal einen entsprechenden Kommentar bei den Porenpilzen untergebracht. --16:53, 6. Jan. 2009 (CET)
  • Rochen, Neoselachii und Squalea - Die drei Artikel sind nicht konsistent bei der Einordnung der Rochen. Rochen folgt explizit Nelson 2006 (Rochen neben Haien). Die Tabelle in Neoselachii#Innere Systematik stellt die widerstreitenden Konzepte von Goldschmid 2004 (Rochen Untergruppe der Haie) und Nelson 2006 parallel dar, behandelt Squalea als das Konzept bei Goldschmid und Squalomorphi als jenes bei Nelson. Squalea folgt Shirai 1996 (entspricht weitgehend Goldschmid 2004) und behandelt die beiden Gruppennamen als Synonyme. --KnightMove 09:14, 30. Dez. 2008 (CET)
  • Mimese - war bis eben sehr salopp als „Nachahmung“ definiert, bis vorgestern war ein vermutlich unpassendes Bild drin: Ich habe den Text zwar überarbeitet, bin aber absolut nicht sicher, ob die Definition hinreichend genau ist und wie exakt die Abgrenzung zur Mimikry ist; beide Artikel verzichten momentan auf eine Abgrenzung. --Gerbil 23:55, 7. Jan. 2009 (CET)
  • Zecken und Milben - Laut Infobox in Zecken sind diese eine Überfamilie der Unterordnung Parasitiformes der Milben. Die Infobox in Milben führt sie als eigene Unterordnung und kennt die Parasitiformes nicht. --KnightMove 10:07, 16. Jan. 2009 (CET)
  • Oligochaeta - Warum sind die Oligochaeta in der deutschen Wikipedia eine Ordnung, in den anderen Wikipedias aber eine Unterklasse? --Melly42 21:57, 10. Mär. 2009 (CET)
  • Brighamia ist offiziell noch immer nicht monotypisch, auch wenn der Autor des Artikels Vulkanpalme etwas anderes behauptet. (vgl. Manual of the Flowering Plants of Hawaii, GRIN und Natureserve) --Melly42 17:37, 10. Mai 2009 (CEST)
Wahrnehmung
  • Liebe Kollegen, im Bereich "Wahrnehmung" ist mittlerweile ein erheblicher Wildwuchs (z.T. widersprüchlicher Artikel) entstanden, der "geübersichtlicht" werden will. Ich möchte Euch deshalb gerne auf unsere RM-Diskussion hier aufmerksam machen und Euch um Euere Vorschläge bitten. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Redundanzen

  • Saprobiont und Destruent überschneiden sich stark. Außerdem widersprechen sie sich teilweise gegenseitig-- biggerj1 13:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
  • Kirsche (Frucht), Kirsche (Pflanze) und Süßkirsche - behandeln alle mehr oder weniger Prunus avium. Das sollte in einem Artikel vereinigt werden. Die Taxobox in Kirsche (Pflanze) verweist auf die Untergattung Cerasus. Die beiden ersten Artikel sind zudem völlig belegfrei, die Süßkirsche ist kaum bequellt. Griensteidl 23:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
Wer kam hier eigentlich auf die Idee, ausgerechnet bei der Kirsche getrennte Artikel für Frucht und Pflanze anzulegen? Dass Kirsche im Moment eine BKL ist, sollte bald korrigiert werden. Ich setze jedenfalls mal die Redundanzbausteine.Nö, ein Baustein genügt. --KnightMove 11:33, 19. Okt. 2008 (CEST)
bin gerad am aufräumen: Prunus avium ist jetzt die Vogel-Kirsche (Inhalt komplett neu), Süßkirsche ist redirect. Kirsche (Pflanze) hab ich nach Prunus subg. Cerasus verschoben, weil ich es zum Untergattungs-Artikel ausbauen wollte. Leider ist die Systematik in Prunus mit der älteren aus dem Hegi nicht kompatibel, den Artikel kann ich also nicht retten. Im jetzigen Zustand behandelt er quellenlos Prunus avium, könnte also in die Tonne. --Muscari 00:32, 24. Dez. 2008 (CET)
  • Spindelbarsche und Streber (Fisch) - in Streber steht einiges, was in Spindelbarsche gehört, der dortige Abschnitt „Frühere Namen“ gehört dagegen eher in die Artartikel. -- Olaf Studt 16:10, 6. Dez. 2008 (CET)
  • Nach Kottelats Coregonen-Revision von 1997 gelten Ostseeschnäpel und Madüsee-Maräne als eine Art (vgl. Kottelat & Freyhof: Handbook of European Freshwater Fishes, 2007) --20:57, 22. Jan. 2009 (CET)
hab jetzt mal beim Artikel Madüsee-Maräne den Altes-Taxon-Baustein reingemacht. Wäre aber trotzdem dafür die Artikel Ostseeschnäpel und Madüsee-Maräne zu vereinigen --Melly42 20:33, 25. Jan. 2009 (CET)
  • Biogenetische Grundregel und Embryonenkontroverse - da für letztere jetzt ein fundierter Hauptartikel vorhanden ist, sollte sich der Artikel zur Biogenetischen Grundregel mehr auf deren „hervorragende heuristische Bedeutung“ konzentrieren – immerhin basiert die höhere Systematik der Metazoa bis heute auf der Embryologie. -- Olaf Studt 16:16, 5. Mär. 2009 (CET)
  • Interozeptor Von der Diskussionsseite: Ist weder hier noch dort dargestellt. Propiozeption erwähnt dieses Lemma immerhin, aber auch dort wird nicht auf den Gültigkeitsbereich beider Begriffe eingegangen. Bitte noch einbauen. Gruß, --Burkhard 02:34, 11. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ausbaubedürftige Artikel

Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen. Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}}.

[Bearbeiten] Noch nicht eingeordnete Artikel mit QS-Baustein

Siehe die Diskussionsseite zur Widersprüchlichkeit des Begriffs und der Notwendigkeit, entweder eine Liste von Stoffgruppen oder eine biologische Art mitzudefinieren. -- Ayacop 08:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal wieder meinen Bot gefragt:

-- Merlissimo 15:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Update:

Merlissimo 17:13, 26. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Bakterien und Viren

  • Lyngbya majuscula - eine thallöse Cyanobakterie, hochinteressant – aber wie sieht sie aus? (Beschreibung fehlt) -- Olaf Studt 11:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Protisten und Würmer

Hier fehlt noch die Beschreibung der Merkmale zum allgemeinen Aussehen. --Buteo 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)
  • Trichuridae - seehr knapp und als Quelle eine (zumindest derzeit) nicht erreichbare Internetseite (passenderweise insects.tamu.edu). Griensteidl 22:28, 13. Sep. 2008 (CEST)
Das ist Joel Hallan's Biology Catalog, den kann man benutzen, wenn der ITIS den Autor nicht kennt, aber außer Artenlisten steht da nichts drin. -- Olaf Studt 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)
  • Lumbricus - Was unterscheidet die Gattung denn von anderen Gattungen wie z. B. Allolobophora? -- Olaf Studt 15:30, 10. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Pilze

  • Alpenrosen-Apfel Schon einiges da, aber Beschreibung unvollständig, Verbreitung fehlt. --Ixitixel 13:58, 3. Nov. 2008 (CET)
  • Synchytrium endobioticum - So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Taratonga 21:04, 4. Dez. 2008 (CET)
    Und jetzt welche Problemen mit Synchytrium endobioticum bleiben? pinof 10:14, 21. Dez. 2008 (CET)
    Abgesehen von der Kürze: Es wird nicht klar, welche Eigenschaften allgemein für Synchytrium gelten und welche speziell für S. endobioticum. Dass kein Mycel gebildet wird, gilt laut Töpfchenpilze sogar für die ganze Ordnung Chytridiales. -- Olaf Studt 18:12, 23. Dez. 2008 (CET)
  • Rozella Braucht ein Grundprogramm. Wikifizierung. Taxobox ect. und jemanden mit Ahnung von Pilzen der mal drüberschaut. --Paramecium 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Gliederfüßer

  • Ameisen - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... ("Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."). -Accipiter 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)
Fies, beim Drüberscrollen schaut der Artikel nämlich gut aus... Aber Hölldobler und Wilson werden Freude haben, unter Populärwissenschaften geführt zu werden. --Griensteidl 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)
also welche der versionen die schrecklichere ist möchte ich nicht bestimmen wollen. diese ist zumindest kein seitenlanges herumreden um den heißen brei im romanstil. wer das ganze aber auf vordermann bringen soll ist fraglich. da wartet ein haufen an arbeit...--KulacFragen? 12:34, 22. Jul. 2007 (CEST)
Was ist denn von der momentanen Einleitung zu halten? --KnightMove 16:40, 15. Feb. 2008 (CET)
der Artikel ist nach meinen Kenntnissen in vielen Details schlicht falsch. Das fängt schon bei der systematischen Einordnung an (Überfamilie is Formicoidea, nicht Vespoidea). Die Struktur ist ebenfalls verbesserungsbedürftig: viel Text, aber es ist sehr schwer einen Überblick zu bekommen. Mein Kenntnisstand ist allerdings möglicherweise veraltet (Stand mitte der 90er). Ich würde den Artikel gerne nach und nach überarbeiten (sehr viel Arbeit!!!) und möchte deshalb um rege Diskussion bitten, falls ich irgendwo veraltetes Wissen verbreite. --Malwin 17:03, 29. Dez. 2008 (CET)
wow, das ist mal was erfreuliches. es wäre geradezu fantastisch, wenn du dich an den artikel machen würdest. da ich mich mit ameisen nur am rande beschäftige (weil es eben auch insekten sind) kann ich nicht genau sagen, in wie weit es in den letzten jahren grundlegende veränderungen gegeben hat, ich denke aber, dass sich das wohl größtenteils auf die interne systematik bezieht, da das taxon doch recht gut vom rest der hautflügler abgegrenzt ist. was hast du denn so an literatur zur verfügung? ich (und auch der rest der redaktion biologie) helfen dir gerne bei diesem vorhaben. am besten wäre es wohl, wenn man kurz auf ner extraseite zusammenfasst, was alles im groben getan werden muss. dadurch kann man dann auch den fortschritt besser im auge behalten. wenn du willst, kann ich so eine seite mal im gerüst anlegen. lg, --KulacFragen? 17:15, 29. Dez. 2008 (CET)
Hallo Kulac. Hier daheim habe ich eine Menge allgemeiner Bücher, darunter den guten alten Jacobs, Renner (Biologie und Ökologie der Insekten) und diverse Bestimmungsbücher wie den Chinery (Parey) oder den Stresemann (DDR Ausgabe). Ich kann aber mit der zoologischen Staatssammlung in München Kontakt aufnehmen, da arbeiten einige meiner alten Dozenten und Komilitonen, die können mich sicherleich mit aktueller Literatur versorgen. Ich würde gerne eine erste Überarbeitung anhand meiner Bibliothek machen, sofern ihr die genannten Bücher als geeignete Quellen seht. Das wäre erst einmal Aufräumarbeit. Jacobs Renner ist eine ausgezeichnete Quelle zur Lebensweise der Gruppe, zur Morphologie brauche ich noch Literatur (die Zeichnung scheint aber bis auf formelle Fehler o.k.). Im zweiten Schritt würde ich dann das ganze perfektionieren, und z.B. eine Beschreibung der Formicoidea hinzufügen. Da brauche ich dann Zusatzliteratur. Darf ich dich auf deiner Diskussionsseiten mit wikipediaspezifischen Fragen nerven? Das ist nämlich meine Schwäche, dass ich hier Anfänger bin. Eine Seite für die Todos wäre großartig. Wenn du das machen könntest, würde das sicher sehr helfen. --Malwin 18:49, 29. Dez. 2008 (CET)
du darfst nerven, bis dir die finger wehtun :-) ohne deine literatur zu kennen, bin ich überzeugt, dass sie geeignet ist, denn selbst ein möglicherweise veralteter artikel ist allemal besser, als ein falscher. wenn du in weiterer folge deine kollegen mal nach hölldobler/wilson fragen könntest, wäre das auch viel wert. soweit ich weiß, ist dieses werk immer noch eine wichtige referenz bei den ameisen. ok, dann alles weitere bitte auf meiner disku. lg, --KulacFragen? 19:03, 29. Dez. 2008 (CET)
  • Weta - eine Beschreibung der Familie fehlt völlig. Nach dem Bestimmungsschlüssel des Orthoptera Species File sind sie überwiegend flügellos, und bei den wenigen geflügelten Arten sind die Vorderflügel dünn wie die Hinterflügel. So ein Bestimmungsschlüssel lässt sich aber schlecht zitieren. Wer hat besser zitierbare Literatur? -- Olaf Studt 15:18, 12. Dez. 2007 (CET)
  • Rheinschnake - für eine weltweit verbreitete Art ist mir der Artikel zu sehr auf den Rhein fixiert. Leidet außerdem unter akuter Referenzitis (16 von 17 Einzelnachweisen nennen die gleiche Festschrift). Griensteidl 22:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Früher habe ich, wenn ich aus einem Aufsatz von sagen wir 20 Seiten zitiert habe, nur den Aufsatz als Ganzes zitiert. Das wurde vielfach kritisiert. Und zwar zu recht, weil der pauschale Nachweis für meinen Erstartikel, später, wenn andere ihn mit Einzelnachweis erweiterten, nicht mehr erkennen ließ, wie die Textstellen "dazwischen" belegt sind. Jetzt mache ich mir die Mühe eventuellen Prüfern auch die betreffende Seite für eine Information zu nennen und schon wieder meckert einer. Der zitierte Aufsatz behandelt die Stechmückenpopulation am Rhein, nicht Arten der Reihe nach. Deshalb müßte ein Nachprüfer ganz schön suchen, ohne genauen Nachweis. Die drei Aussagen im ersten Satz stammen immerhin von den Seiten 30, 41, 122. Ist es Referenzitis, wenn ich Prüfern nicht die Lektüre von über 100 Seiten zumute, um die von mir eingebrachten Tatsachen zu validieren? Inhaltlich ist die Kritik völlig unbegründet. Die Aedes vexans verhalten sich nämlich überall in der Welt gleich. Deshalb ist, wenn auch überwiegend in Deutschland erforscht, 80% des Artikels weltweit gültig. Dass aber in der deutschsprachigen Wikipedia das Hauptvorkommen im eigenen Sprachgebiet - wo die Rheinschnake eine massive organisierte Gegenwehr in Form der KABS ausgelöst hat - als relevant behandelt, ist nötig und angemessen. Allerdings sollte eine Rückverschiebung des Artikels auf Aedes vexans, wo ich ihn angelegt habe, überlegt werden. Zwar ist in der deutschsprachigen Wikipedia der deutsche Name dem lateinischen oder gar englischen immer vorzuziehen. Aber der Name Rheinschnake ist ein bloßer Regionalname, der nicht einmal im Oberrheingraben einheitlich verwandt wird. Bei uns in Speyer werden alle 33 Stechmücken als Schnake bezeichnet, die großen harmlosen dagegen als Rheinschnaken. Bei uns bezeichnet Rheinschnake also gerade nicht Arten wie Aedes vexans. Claus Ableiter 22:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mücke, Gelse, Schnake … da ist der lat. Name wohl wirklich besser fürs Lemma. Da ich aus der Nähe von Speyer komme, kenne ich die selben Begriffe wie Claus Ableiter. Eine BKL Rheinschnake, die auf Schnaken und Aedes vexans oder Stechmücken verweist, wäre da sicher angebracht. --Pitichinaccio 13:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Tja, die Verschiebung müsste (wegen der Kategorisierung) ein Admin erledigen. Als BKL schlage ich vor:

Rheinschnake bezeichnet:

  • in der Pfalz (Raum Speyer) die dort vorkommenden Schnaken (Tipulidae)
  • in anderen Teilen der Oberrheinischen Tiefebene am Oberrhein vorkommende Stechmücken, insbesondere Aedes vexans

-- Olaf Studt 23:06, 29. Nov. 2008 (CET)

  • Neuzugang Rollassel - in der aktuellen Form zu dünn, keine brauchbaren Quellen etc. -- Achim Raschka 17:54, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Radnetzspinnen - der Artikel zu dieser Überfamilie innerhalb der Webspinnen ist in der Form kaum erhaltenswert. Ausser einem Kladogramm enthält er kaum verwertbare Informationen. -- Achim Raschka 08:56, 25. Nov. 2008 (CET)
Hilfreiche Links bei der Artikelsuche:
http://www.tarantulabibliography.net
http://www.americanarachnology.org/JOA_online.html
http://www.arachnology.org/ISA/arachnobib.html (Artikelsuche von www.arachnology.org )
Lemmaverknüpfung: Spaltsinnesorgan --Martin Huber 19:48, 14. Dez. 2008 (CET)
  • Höhlenflohkrebs (Niphargus schellenbergi) - Höhlentier des Jahres, das hat Haplochromis vergessen hier einzutragen. Abgesehen von dem halben Satz Beschreibung und den fehlenden Quellen ist wohl auch das Lemma „Höhlenflohkrebs“ zu unspezifisch. -- Olaf Studt 09:54, 16. Mai 2009 (CEST)
  • Riesenkäfer - in der aktuellen Form sehr dünn, extrem schlecht belegt. -- Achim Raschka 11:03, 5. Jul. 2009 (CEST)
    Auch widersprüchlich: Heißen neuerdings Dynastidae und nicht mehr Dynastinae, sind aber nach wie vor Unterfamilie der Scarabaeidae?! (Nach dieser in Blatthornkäfer #Systematik als neumodisch und umstritten angegebenen Neugliederung müsste beim Nashornkäfer & Co. noch was nachgezogen werden.) -- Olaf Studt 10:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Weichtiere

[Bearbeiten] Auszubauen - Wirbeltiere

[Bearbeiten] Auszubauen - Fische

  • Forelle - aktuell BKL, war früher mal Artartikel für Salmo trutta, ist in grottigem Zustand. Wieder Artartikel draus machen, oder richtige BKL und separaten Artikel zu Salmo trutta --Muscari 12:08, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab mich mal an einer etwas geordneteren Version versucht. Allerdings wäre ein Artartikel Salmo trutta mit Betrachtung der Artdiskussion sinnvoll, dafür kenne ich mich allerdings nicht gut genug aus. -- Weitbrecht 08:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
Bei Gardasee-, Korsika- und Marmorataforelle steht in Taxobox ein dt. Gattungsname "Lachse und Forellen" (roter Link). Sollte besser bei allen Salmo einheitlich sein, evtl. bei Bearbeitungen gleich mit bereinigen. Ich selbst weiß nicht, ob dieser Name etabliert ist.--Epipactis 15:55, 28. Nov. 2008 (CET)
Die Quelle ist nicht journalistisch, sondern die Erstbeschreibung. Aber der Artikel steht hier zu Recht. --Haplochromis 10:35, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Himantura bleekeri - Habe ich eben geschrieben, da ich den Text als Stub einschätze, stelle ich ihn hier rein. --Grand-Duc 20:28, 23. Apr. 2009 (CEST)
  • Silber-Trommler - Der Artikelname Silber-Trommler und die Bezeichnung im Text Silber-Umber passen nicht zusammen. Laut Aquarienatlas Bd 4 (Beschreibung Süßwasser-Umberfisch bei Amazon) und laut dem Weblink im Artikel ist die Bezeichnung Süßwasser-Umberfisch. Kann man die Vermutungen im Aquarienatlas bezüglich der Lauterzeugung einarbeiten und als Einzelnachweis den Amazon Weblink angeben? Könnte das machen und würde den Artikel dann auch auf Süßwasser-Umberfisch verschieben. OK? Grüße -- AquariaNR 17:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Amphibien

  • Wasserfrösche - Viel zu kurz und zu simpel (und dabei ohne Quellenangaben - Artikel wurde offenbar mal eben schnell als Gegenstück zu den Braunfröschen gebastelt). Das eigentlich Spannende (und leider auch sehr Komplizierte) am Wasserfroschkomplex, die Bastardierung unter den Arten und das Vorhandensein von (u. a. triploiden) hybridogenetischen Hybriden, fehlt völlig. -- Fice 00:25, 25. Feb. 2009 (CET)
    Das steht ja schon sehr ausführlich in Rana kl. esculenta, müsste also in Wasserfrösche nur besser verlinkt werden. -- Olaf Studt 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)
    Bevor jemand auf die Idee mit dem separaten Wasserfrösche-Artikel gekommen ist, wurde der Leser deshalb ja auch gleich dorthin weitergeleitet. Allerdings gibt das Thema noch wesentlich mehr her als beim Teichfrosch steht, denn dort geht es ja nur um den lessonae-esculenta-ridibunda-Komplex, also einen ganz kleinen Ausschnitt des Themas paläarktische Wasserfrösche und deren diverse Beziehungen untereinander. -- Fice 23:34, 29. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Reptilien

  • Bartagamen -- Insgesamt überarbeitungswürdig, unter anderem wilde Mischung aus Art und Gattung. --Accipiter 19:27, 19. Okt. 2008 (CEST)
  • Deinonychosauria - Wie oben. --Haplochromis 16:01, 18. Dez. 2008 (CET)
  • Chaco-Lanzenotter - nur ein Terraristik-Heft als Quelle. Die systematische Stellung als eigene Art ist da wohl schwierig, wird oft noch als Unterart von B. neuwiedi geführt, da sollte, wenn irgedn möglich aus der in Bothrops genannten literatur zur Systematik gegengecheckt werden. -- Cymothoa Reden? 21:46, 7. Mär. 2009 (CET)
  • Hesperonychus - aus „friss oder stirb“:
  • eher eine Pressemeldung als ein Lexikonartikel. -- Olaf Studt 23:16, 17. Mär. 2009 (CET)
    Paläobox ergänzt und Text nach Abstract neu geschrieben. Jemand der an das vollständige Paper kommt müsste weitermachen. --Haplochromis 07:54, 18. Mär. 2009 (CET)
  • Iguanodontia Aua, Generalüberholung und Ausbau nach vernünftigen Quellen nötig. --Haplochromis 16:54, 10. Apr. 2009 (CEST)
  • Thecodontosaurus. Generalüberholung und Ausbau nach vernünftigen Quellen nötig. Gleicher Autor wie oben. --Haplochromis 15:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
  • Jobaria - Dinosaurierartikel, der allein durch Pressemeldungen (Spiegel et al.) bequellt ist. Im Weishampel leider nicht zu finden. -- Achim Raschka 07:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Vögel

Fein, und was fehlt dir z.B. bei der Artenlisten "Eigentliche Aras"? Was sollte am besser machen? Ich persönlich komme damit sehr gut zurecht, also was stört dich? --Robert01 21:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem ist, dass der Artikel nur aus der Artenliste besteht. Was fehlt sind: Merkmale (morphologische, anatomische, Lebensweie) der Gattung, systematische Stellung der Gattung usw. usf. Eine Artenliste ist für mich als Leser extrem unbefriedigend. Da ist das Telefonbuch genauso spannend. Griensteidl 21:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
Bitte sich auch mal WP:LIT zu Gemüte führen, dort steht, wie man Literatur zitiert. Quellen: Forshaw, 2006: Parrots of the World. Hoppe, 1985: The World of Macaws. Juniper & Parr, 1998: Parrots. Lepperhoff,2004: Aras. ist nicht grade hilfreich. Griensteidl 21:37, 28. Sep. 2008 (CEST)
  • Kubapfeifgans, Tüpfelpfeifgans -- Beschreibung jeweils völlig unzureichend, Fortpflanzung, Wanderungen und Gefährdung fehlen, Systematik quellenlos. --Accipiter 18:50, 11. Okt. 2008 (CEST)
  • Süddeutsche Mönchtaube - Text muß überarbeitet und wikifiziert werden, Lemma sollte wohl eher "Glattfüßige süddeutsche Mönchstaube" oder so heißen. Infobox usw. --Crazy1880 10:47, 8. Nov. 2008 (CET)
Ferdisch. Heißt jetzt Süddeutsche Mönchtaube glattfüßig. --Dvetter 00:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
ist nicht wirklich besser, daher QS wieder rein. Auch bei dem Lemma bekomm ich Bauchschmerzen. --Muscari 07:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
Nochmal überarbeitet; Glattfüßige und belatschte sind zusammengefaßt in Süddeutsche Mönchtaube
@Benutzer:Muscari: Die Begründung "ist nicht wirklich besser" ist nicht hilfreich. Wenn QS dann sag auch bitte was Sache ist. --Dvetter 09:20, 19. Apr. 2009 (CEST)
  • Gelbbrauenspecht - Hat schon seit Januar 2008 QS-Baustein, wurde hier offenbar nicht eingetragen. Beschreibung unterirdisch, auch sonst alles sehr knapp. --Accipiter 21:35, 26. Nov. 2008 (CET)
  • Küstenmoa - von einem Neuling, noch sehr mager --Muscari 15:17, 20. Dez. 2008 (CET)
  • Sula (Gattung) - Der Artikel steht in der allgemeinen QS. Dort wird ihn aber wohl niemand verbessern. Ich trage ihn mal hier ein. Gruß -- Engeser 00:08, 11. Jan. 2009 (CET)
    Ich habe den Artikel optisch etwas angehübscht, allerdings fehlen nach wie vor die Quellen, und die Beschreibung ist anscheinend zum Teil redundant zu Tölpel. Mein Satz zu den beiden umstrittenen Arten ist (mit Avibase und ITIS als einzigen Quellen) etwas wieselig ausgefallen. -- Olaf Studt 18:45, 11. Jan. 2009 (CET)
  • Turteltaube - der Lebensraum ist laut IUCN viel weiter gefasst als nur Europa (bis nach China). Ich kann aber aus Mangel an (anderen) Quellen und Formulierungsfähigkeit nichts ändern. --GordonKlimm 11:12, 24. Jan. 2009 (CET)
  • Riesenibis - in den angegebenen Quellen steht wesentlich mehr als hier beschrieben --Melly42 22:32, 26. Mär. 2009 (CET)
Artikel überarbeitet. --Dvetter 23:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
  • Silbermöwe - Die Angabe "bis 60cm groß" ist haarstäubend; was stellt sich der Laie da für eine Monstrum vor? Ich habe bei einer Möwe z.B. eine Länge von 54cm gemessen (die Handschwingen zählen nicht mit, sondern es wird ab Schwanzende gemessen), bei einer Schulterhöhe von 22cm. Die Tiere haben einen recht langen Hals, den sie nicht immer strecken und der ist da mit drin. Die Literatur begnügt sich häufig mit der Angabe "reichlich bushardgroß", oder sie spricht eben von Länge (durchschnittlich 55cm). - Die Möwe ist eines der Lieblingstiere von Hans und Lischen Müller, da besteht immer die Gefahr, daß das Niveau auf Biederemaiervorgarten abfällt. Im übrigen ist der Artikel schrecklich knapp (im Gegensatz z.B. zu jenem begeisternden Opus über allesämtliche Kaiser Äthopiens). Was die Laute angeht, könnte man die große Bandbreite der Lautäußerungen von Großmöwen sehr eloquent darstellen. "Kajau" und "Kja" ist doch etwas wundersamlich, die Tiere produzieren eigentlich überhaupt keine Konsonanten, sondern stoßen Reihungen von A- und O-Lauten aus, die sie verschieden kombinieren und modulieren. Aber es müßte erstmal ein Konsens entstehen, bevor ich u.U. mit Hand anlege.--Lamouette 14:08, 3. Apr. 2009 (CEST)
    Zu den Lautäüßerungen: Du wist doch zugeben, dass manche davon einen ziemlich „harten Anschlag“ haben, und den versucht man eben bei der Nachahmung mittels menschlichem Sprechapparat und insbesondere deren Verschriftlichung durch Plosive darzustellen (zumal das lateinische Alphabet keinen Buchstaben für [ʔ] besitzt). -- Olaf Studt 21:29, 9. Apr. 2009 (CEST)
    Was man draußen im Freien aus der Entfernung hört, kann völlig anders herüber kommen, wenn man dicht dran ist. Härter als Hundebellen ist der Anschlag eigentlich kaum und besteht aus lauter a, o, und au. Ich habe eh ein Onlinebuch in Vorbereitung, wo Links mit Tondateien enthalten sind; es wird eine ziemlich große Bandbreite an Lautäußerungen einer Silbermöwe enthalten sein, die zeigt, wie vielfältig das Tier aus diesen wenigen Grundlauten moduliert. Dauert aber noch, weil ich das gründlich machen will...--Demoiselle Amelise 18:42, 14. Mai 2009 (CEST)
  • Lavareiher. Vollprogramm nötig. --Haplochromis 14:55, 25. Apr. 2009 (CEST)
vor allem mit zuverlässigen Quellen vergleichen (einzige quelle www.tierdoku.com) --Melly42 15:35, 25. Apr. 2009 (CEST)
  • Gänsegeier. Dieser Vogel hat m.E. mehr verdient! Der Einleitungssatz ist (besonders für den Laien) ein schlechter Scherz, und der Rest hat fast mehr Überschriften als Inhalt. Im Grunde ist der Artikel noch auf dem Stand von 2003. Da der Artikel sicher öfter aufgerufen wird als z.B. ein Käfer aus dem Amazonasgebiet, sollte sich mal ein Fachmann erbarmen! --Fritz @ 19:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Säugetiere

  • Neuguinea-Dingo alias Hallstrom-Hund - wird hier als Unterart geführt, ist aber weder in Mammal Species of the World noch ITIS als solche gelistet. Auch mit den Namen geht es etwas drunter und drüber. -- Olaf Studt 19:54, 6. Mär. 2009 (CET)
Vielleicht kann diese Arbeit nützlich sein bei der Überarbeitung. Konträre Thesen finden sich hier (S. 20), weiteres in dieser Liste Anka ☺☻Wau! 16:53, 17. Mär. 2009 (CET)
Im Domestic Animal Diversity Information System der FAO steht der New Guinea Singing dog als Rasse bei Papua New Guinea.[1] Angaben dort: „Origin and development: Description of origin: The earliest evidence for dogs in New Guinea suggests an introduction from the south about 2000 years ago. Location within country: Sub-alpine grasslands. Breed reference: Brisbin, I.L. Jr., Coppinger, R.P., Feinstein, M.H., Austad, S.N. and Mayer, J.J. 1994. The New Guinea Singing Dog: Taxonomy, Captive Studies and Conservation Priorities. Science in New Guinea 20: 27-38. Flannery, T. 1990. Mammals of New Guinea. Robert Brown and Associates, Brisbane, Australia.“ Anka ☺☻Wau! 13:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
  • Vierhornziege kommt aus der allgemeinen QS und es geht dort das Gerücht, sie sei nur eine Mutation und verdiene keinen eigenen Artikel. Ihr seid die Geißenpeters und könnt sicher die Chose klären. Danke. -- nfu-peng Diskuss 16:20, 23. Mär. 2009 (CET)
  • Tüpfelhyäne -- Komplett unbelegt und sprachlich eine Katastrophe, den Abschnitt "Sonstiges" habe ich erstmal komplett rausgenommen. --Accipiter 15:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
da lacht doch die Hyäene. Nächste Woche krieg ich mein Exemplar vom HMW1, dann könnte ich den Artikel neu schreiben --Melly42 21:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - sonstige Tiere

[Bearbeiten] Auszubauen - Pflanzen

  • Ranunculoideae - Merkmale, besonders die Abgrenzung zu anderen Unterfamilien fehlt völlig. Für die Gattungen würde man sich komplettere Quelle als Grin wünschen. Griensteidl 23:13, 29. Okt. 2007 (CET)
Grin-Listen haben halt einen Vorteil: es sind die gültigen Namen. Die Gattungen bei GRIN sind in Regel vollständig. Nur die Artlisten sind meist unvollständig. --BotBln 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)
Ein Problem ist z. B., dass man die hierzuwiki als eigene Gattung geführten Hepatica-Arten nicht findet, weil die bei GRIN unter Anemone laufen (aber im Artikel Anemonen nicht aufgeführt werden). -- Olaf Studt 11:15, 3. Mai 2009 (CEST)
  • Galegeae - Die Beschreibung der Tribus trifft wohl auf den Großteil der anderen Triben auch zu. Griensteidl 01:35, 31. Jan. 2008 (CET)
  • Zitronengräser: etwas schwach auf der Brust, Artenliste ist wohl aus der engl. WP kopiert. Die Beschreibung könnte deutlich erweitert werden. Der Artikel könnte am besten zusammen mit dem Zitronengras „erledigt“ werden. Da fehlt auch noch die Beschreibung. Habe noch eine „Großbaustelle“ offen, sonst würde ich es selbst machen. Gruß 91.97.16.200 20:42, 20. Apr. 2008 (CEST)
Hab's ein wenig ausgebaut. Der deutsche Gattungsname (woher eigentlich?) ist etwas irreführend, da durchaus nicht alle Arten nach Zitrone oder ähnlich duften.--Vitellaria 20:21, 23. Apr. 2008 (CEST)
  • Galmei-Grasnelke und Grasnelkenflur - Revisionsbedürftige, umstrittene Nomenklatur/Systematik, die nicht mit unseren gängigen Referenzquellen wie FloraWeb und Haeupler & Muer (2000) übereinstimmt. Als "Galmei-Grasnelke" wird dort Armeria maritima ssp. halleri geführt. Armeria maritima ssp. calaminaria gilt danach als einer von mehreren Schwermetallboden-Lokalendemiten, die taxonomisch nicht mehr von voriger Unterart getrennt werden. (Allerdings auch der Hinweis: "Eine adäquate Bearbeitung steht noch aus.") -- Fice 22:37, 4. Jun. 2008 (CEST)
  • Selbstmordbaum - beim googlen zeigt sich, dass die halbwegs seriösen Seiten (wie ORF) den deutschen Namen unter Anführungszeichen setzen. Das sollte also nicht unbedingt das Lemma sein. Wenn es keinen vernünftigen dt. Namen gibt, besser unter dem wissNamen. Zudem fehlt jegliche Beschreibung des Baumes. Griensteidl 21:46, 23. Jul. 2008 (CEST)
soweit ich mich erinnere, wird er üblicherweise als milchbaum oder schellenbaum bezeichnet. unser Schellenbaum (Pflanze) ist aber eine andere pflanze. -- ∂ 02:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
Und als Milchbaum ist hier Brosimum galactodendron verlinkt, und da wird Streblus banksii als Großblättriger Milchbaum bezeichnet. Vielleicht doch mal ganz unverbindlich den Zander rausholen? -- Olaf Studt 08:58, 3. Okt. 2008 (CEST)
  • Kopfsalat - da fehlts an allem, Beschreibung, Vorkommen, Entstehung,... und vor allem an Belegen --Muscari 23:58, 30. Aug. 2008 (CEST)
  • Araucarioxylon arizonicum - Merkmale fehlen völlig, einzig der Stammdurchmesser ist angegeben. Ist das eine natürliche Art oder ein Morphotaxon, d.h. auf den Stamm beschränkt? In beiden Fällen gehört die Beschreibung ergänzt. Griensteidl 21:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
  • Goldfruchtpalme - kurz und quellenlos. und dann noch der absatz "In den Anfängen der Taxonomie wurde diese Art auch als Areca lutescens der Gattung der Betelpalmen zugeschrieben. Unter dieser Bezeichnung ist sie auch heute noch fälschlicherweise zu finden." macht den artikel eigentlich zu einem FOS-Kandidaten, denn den müßte man eigentlich ersatzlos streichen. --BotBln 16:43, 16. Sep. 2008 (CEST)
    Wieso ersatzlos? Immerhin wird Areca lutescens Bory als Synonym für die Art gehandelt, und ich habe auf die Schnelle nicht herausgefunden, warum nicht als Basionym (und Bory als Klammerautor). -- Olaf Studt 13:27, 27. Nov. 2008 (CET)
  • Echter Sellerie - Beschreibung fehlt völlig, ebenso natürliche Verbreitung, Anbaugebiete (außer Brandenburg) und ein Hinweis, dass das Ding nicht überall (grammatikalisch -- Olaf Studt) männlich ist. Da ich grad einen anderen Patienten verarzte, hier eingestellt. Griensteidl 20:56, 8. Okt. 2008 (CEST)
    + 1 – Simplicius 10:39, 9. Okt. 2008 (CEST)
Die QS ist von meiner Seite her gescheitert. Ein Benutzer reklamiert vehement eine landschaftliche Bezeichnung in die Einleitung und belegt das mit 200 Jahre alten Zitaten. Vgl. auch Artikeldiskussion. Griensteidl 17:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
  • Sellerie - hier gilt gleiches wie für den Artartikel. Griensteidl 17:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
  • Ceuthostoma - hat die Eingangskontrolle verpasst, ziemlich kurz. --Muscari 14:19, 18. Okt. 2008 (CEST)
  • Eiben - hab schon ein bisschen selber rumgedocktert, da ist aber sicher noch einiges mehr zu holen und vor allem zu belegen. --boronian 19:15, 20. Nov. 2008 (CET)
  • Piranheira - Beschreibung fehlt, ob die Quellen den Rest des Artikels abdecken steht in den Sternen --Muscari 21:29, 26. Nov. 2008 (CET)
  • Deckenia - mangelhaft, zudem quellenlos --Muscari 18:50, 31. Dez. 2008 (CET)--Muscari 18:50, 31. Dez. 2008 (CET)
  • Sinicuichi -- extrem dünn und auf Drogenaspekt fokussiert, das Ganze ohne Quellen -- Achim Raschka 07:51, 5. Jan. 2009 (CET)
Der Binsen-Knorpellattich besteht zu 50% aus wörtlichen Übernahmen von Oberdorfer und Haeupler / Muer. Etwa in dem Stil: "Grundblätter buchtig gelappt" im Buch, "Die Grundblätter sind buchtig gelappt" im Artikel. Die restlichen 50%, aus den selben beiden Büchern, sind etwas stärker umformuliert. Ist das schon URV? Schöpfungshöhe?
Abgesehen davon, laut Standardliste Großer Knorpellattich. -- Dietzel 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)
  • Usambaraveilchen - Aus der allg. QS dort mit der Begründung: "90% POV, kein Handbuch", bitte klären --Crazy1880 18:32, 12. Mär. 2009 (CET)
der Artikel ist tatsächlich nicht toll (wie so viele andere auch), der QS-Antrag von Weneg ist allerdings als BNS-Fall zu werten. Wo hier der POV sein soll ist imho nicht erkennbar. --Muscari 18:45, 12. Mär. 2009 (CET)
man müsste sich mal klar machen, ob man die botanische Art oder die Hybriden beschreibt! Im Moment ist es ein Mischmasch in dem es drunter und drüber geht und alles hübsch durcheinander drin steht. Fast schon ein Kandidat für einen LA. --mw 14:43, 15. Mär. 2009 (CET)
  • Baumwolle, ich weiß nicht recht ob er hierher oder anderswo hingehört. Der Artikel ist ansich nicht schlecht, jedoch vermischen sich im Artikel Aussagen zur Gattung mit dem Wirtschaftsprodukt. Eventuell sollte man den Artikel aufteilen in einen reinen Gattungsartikel und in einen zum Produkt Baumwolle?! Wäre nicht die Taxobox, käme ich nie auf den Gedanken einen Gattungsartikel vor mir zu haben. --mw 08:01, 26. Mär. 2009 (CET)
  • Basilikum - der Artikel sollte komplett überarbeitet werden, allein schon in der Einleitung wird nicht klar, was der Artikel eigentlich beschreibt. --Muscari 14:46, 10. Apr. 2009 (CEST)
  • Terminalia ferdinandiana - Übersetzung aus en, bitte mal jemand sehr kritisch drüberschauen. --Muscari 09:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
    Ich habe erst mal das Deutsch verbessert und die Taxobox repariert, aber ein kritisches Auge findet sicher noch Haare in der Suppe (z.B. kennen weder Tropicos noch der Artikel Myrobalanen die Art, die Flora of Australia aber schon.). -- Olaf Studt 15:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
  • Buschbanane - Übersetzung aus en, bitte mal jemand sehr kritisch drüberschauen. Beschreibung fehlt komplett. --Muscari 09:28, 1. Jun. 2009 (CEST)
Schon mal Beschreibung spendiert, Taxobox ausgebessert, Kat war wohl mit Bananengewächsen ein Scherz. Obs dann Buschbanane als Lemma sein muß obwohl die engl. Bezeichnung und die Form der Früchte mehr auf „Buschbirne“ hindeutet. Wo ist denn der Trivialname Buschbanane her? Schon klar dass Trivialnamen oft jeder Logik entbehren aber der passt überhaupt nicht weil weder Habitus noch Fruchtform und auch Verwandtschaft nichts mit Bananen zu tun hat. -- BotBln 21:51, 11. Jun. 2009 (CEST)
  • Spinifex recht unglücklicher Gattungsartikel, aber vielleicht ist da noch was zu retten? --Carstor|?|ʘ| 21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
Das Bundessortenamt hat eine Pfirsichsorte Roter Weinbergpfirsich erfaßt. Ich bin der Meinung, dass dieser doch recht dürftige Text in komprimierter Form in Pfirsich überführt werden sollte.--BKSlink 21:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
Sehe gerade, dass Weinbergpfirsiche in Pfirsich bereits erwähnt sind. Braucht es dann einen separaten Artikel.--BKSlink 21:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hab zumindest mal die Wüste der Nährstoffe wieder rausgeworfen. Wird vielleicht im Zuge des Projektes Pflanzensystematik mal generalüberholt. Griensteidl 22:24, 27. Jun. 2009 (CEST)
  • Fuchsschwanzgewächse - alle Welt außer Stevens und deWP führen die Chenopodiaceae als eigenständige Familie (Kadereit in Strasburger 2008, Exk.Flora Österreich 2008). Die von Stevens angeführten Arbeiten (u.a. eine von Kadereit) sind selbst seiner Darstellung nach alles andere als eindeutig. Nötig ist also eine Trennung der beiden Familien. Griensteidl 17:32, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Zirbelkiefer - ein alter Lesenswerter, bei dem allerdings einiges im Argen ist. Es fängt mit dem ständigen Wechsel zwischen "Zirbelkiefer" und "Zirbe" an, geht über wirre systematische Anmerkungen, offenbar ohne klares Verständnis der Begriffe "Art" und "Unterart" (inklusive der Einführung einer nicht weiter erklärten Alpen-Zirbe und eines Redirects von Sibirische Zirbelkiefer, die in Pinus als eigene Art geführt wird) und weitschweifend-prosaische Ökologie bis zu einem Ausblenden des Artikels als unbelegtem Brainstorming. Wäre schön, wenn da mal jemand ausmisten könnte, ansonsten sehe ich die Lesenswert-Abwahl als angemessen an. -- Cymothoa Reden? 16:07, 8. Jul. 2009 (CEST)
Service:Veränderungen seit Erhalt des Lesenswert-Bapperls -- Cymothoa Reden? 16:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
Service: Grund für Redirect ;-) (Steht doch in der Versionsgeschichte von Sibirische Zirbelkiefer, meinem bislang einzigem Versuch eines Pflanzenartikels, leider erfolglos, wegen anderer Meinung in den „Standardwerken“. In einem der „Standardwerke“ – ich war extra in einer Bibliothek – steht zB, diese wüchse westwärts bis ins „Gouvernement Perm“. Das gibt's nun seit 1923 nicht mehr, und wenn die botanische Kompetenz dieser Standartwerke der geographischen/historischen entspricht, dann... aber naja. Verzeiht die Polemik, bin deshalb immer noch „angefressen“.) -- SibFreak 17:54, 8. Jul. 2009 (CEST)
Antwort da auf der Diskussionsseite. Ausbau an beiden Baustellen folgt. -- Cymothoa Reden? 19:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Sonstiges

  • Schlauchwürmer - veraltetes Taxon mit Überarbeitungsbaustein. Hier scheint einiges im Argen zu sein. --Ixitixel 11:09, 7. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)
  • Circadiane Rhythmik - muß dringend überarbeitet werden, gerade in Zusammenhang mit Cryptochrom, der Artikel ist völlig unzeitgemäß und zum Teil falsch... Ruru 11:37, 25. Feb. 2007 (CET)
das ist einer der peinlichsten Artikel den ich bisher gesehen habe --Gerbil 23:25, 24. Mai 2008 (CEST)
ich habe mal einen passenden Baustein ergänzt Cholo Aleman 21:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
Er wurde von IP um einen recht fachlichen Abschnitt ergänzt, wobei die Legende einer eingefügten Grafik unverständlich ist. Da müsste jmd. mit etwas Fachkenntnis mal drüberschauen und danach den Sichtungsknopf drücken. --Gerbil 11:02, 10. Jun. 2009 (CEST)
  • Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
jetzt wo en:Bone Wars Artikel des Tages in der englischen Wikipedia geworden ist, könnte man sich auch mal an diese Baustelle wagen (wäre vielleicht etwas für den Schreibwettbewerb) --Melly42 08:09, 3. Feb. 2009 (CET)
Da wäre nur durch massive Verkürzung was zu machen. Viel Unterlagen hab ich nicht. Griensteidl 17:24, 9. Dez. 2007 (CET)
Wollte mal anfragen, ob sich bei dem Artikel gerade etwas tut oder ob er momentan nicht bearbeitet wird. Ich kann keine Unzulänglichkeiten im Inhalt erkennen. Was genau ist das Problem, Struktur ist vorhanden, Links nicht unbedingt erforderlich. Quellen fehlen jedoch. Gruß --Mailtosap 22:05, 17. Apr. 2008 (CEST)
Genau das ist das Problem: der Artikel ist quellenlos. Und die fehlende interne Verlinkung ist auch kein Qualitätszeichen. Griensteidl 20:57, 7. Mai 2008 (CEST)
Ein Überarbeitungs- und Bequellungsbedarf besteht zweifellos. Beispielsweise gehört der Mensch nicht völlig ausgeklammert, sondern irreversible, fortwirkende anthropogene Einflüsse sollen durchaus berücksichtigt werden (auch, wenn es ab sofort keine Menschen mehr gäbe). Überhaupt müssten verschiedene Ansätze der Definition des Begriffes wiedergegeben werden, angefangen beim "Erfinder" (Tüxen 1956) bis zu den modernen Sichtweisen (Kowarik 1987, Kaiser 1996 etc.). -- Fice 16:07, 27. Jun. 2008 (CEST)
Ich werde einige Quellen ergänzen. --Rustikus 11:08, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Elektrische Orientierung: Aus der normalen QS. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels beachten, da gibt's wohl auch einige Überschneidungen mit anderen Artikeln und somit Kürzungspotential. Vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)
  • Eutrophierung - Die Definition von Eutrophierung hat in erster Linie noch nichts mit Gewässern zu tun, sondern bedeutet nur einen Anstieg des Trophielevels. Dies wiederum muss nicht zwingend mit einer Nährstoffzufuhr einhergehen, sonder kann u.a. wie z.B. beim Moor auch durch eine Mobilisierung der Nährstoffe durch Luftzufuhr erfolgen. Hier herscht einiger Ausbaubedarf! Im Moment gehts eigenlich nur ums "umkippen" von Gewässern. Wenn sich hier jetzt niemand meldet muss ich das wohl alleine in die Hand nehmen ;) ...oder was meint ihr? Liege ich falsch mit meinen Anschuldigungen? ;D grüße --Didenko 12:13, 7. Feb. 2008 (CET) (ich hoffe ich bin hier nicht allzufalsch mit meinem Anliegen, bin noch ein Noob)
Eutrophierung bezieht sich immer auf Gewässer. Gruß, --Buteo 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)
Eutrophierung bezieht sich traditionell auf Gewässer - den Lieblingsbereich vieler Ökotoxikologen. Ähnliches gibt es aber auch für terrestrische Systeme. Bei mir zu Hause (Sandhausen) gibt es z.B. das Problem des erhöhten Stickstoffeintrags in die Böden von Binnendünen durch Robinien. Zuweilen wird auch hierfür der Begriff Eutrophierung gebraucht. Siehe hierzu auch die Quellen im en-Artikel (z.B. [2]). Und auch im deutschen gibt "terrestrische Eutrophierung" immerhin 129 Googletreffer! Ein gewisser Ausbau in dieser Richtung wäre daher IMHO sinnvoll. -- Biologe77 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)
  • Reafferenzprinzip - Da fehlt noch dringend der Blick eines Verhaltensbiologen um die Geschichte und den Einfluss etwas auszubauen. --84.56.166.110 12:02, 3. Apr. 2008 (CEST)
Habe mich mal etwas dran versucht. Ist im Moment noch etwas Assayistisch und evtl. müsste man überlegen, was der Artikel alles abdecken soll, ohne ihn unnötig aufzublähen und Redundanzen mit anderen Entwicklungsbiologie-Artikeln zu erzeugen. Aber das könnte man ja da ausdiskutieren. -- Cymothoa exigua 23:23, 28. Okt. 2008 (CET)
  • Kiemen - Inhaltlich und sprachlich dringendst überarbeitungsbedürftig, außerdem fast quellenlos. --Accipiter 21:36, 13. Mai 2008 (CEST)
und enthält neuerdings die Angabe, dass einige Schildkröten ihre Kloaken als Kiemen nutzen würden, mit Verweis auf en. Bitte baldmöglichst sanieren. --Muscari 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
  • Ei und Eizelle: die Abgrenzung der zwei Begriffe ist nicht nachvollziehbar, die Definitionen sind wohl teilweise definitiv falsch, Eizellen gibts bei fast allen mehrzelligen Organismen, nicht nur bei Tieren, sondern auch bei Pflanzen, manchen Pilzen, Algengruppen. Welche Eizellen werden als Ei bezeichnet und bei welchen Organismengruppen? Kann das jemand reparieren, der nicht nur botanische Literatur hat wie ich? Griensteidl 21:37, 21. Mai 2008 (CEST)
Außerdem fehlt das Insektenei bzw. Schneckenei und überhaupt alkles was vom Menschen weiter weg ist als ein Fisch. Kersti 04:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
  • Bodenvag - stammt aus der allgemeinen QS, aber hier sind wohl die Experten gefragt. Damit übergebe ich das Problem an euch. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 26. Mai 2008 (CEST)
Das einzige, was ich gefunden habe: Sippen, für deren Vorkommen der pH-Wert nicht od. kaum wichtig ist, werden „pH-indifferent“ (früher meist „bodenvag“) genannt. (MA Fischer) Müsste wohl als redirect auf einen noch fehlenden Artikel etwa des Namens Standort (Botanik) gehen. Griensteidl 20:54, 4. Feb. 2009 (CET)
Ich denke nicht, dass man fuer diese Liste nochmal Quellenangaben braucht. Die stehen ja (hoffentlich) bei den aufgelisteten Artikeln selbst. --Mhohner 12:33, 9. Jun. 2008 (CEST)
Klar bräuchte auch dieser Artikel eine Quelle. Da er aber wie so viele Listen nur ein sinnloses Beispiel für Listenwahn ist, sollte er mE gelöscht werden. Griensteidl 23:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
  • Rudiment - keine Quellen und voller Fehler (zum Beispiel Löwenzahn soll sich ausschließlich vegetativ vermehren) - bedarf dringen einer Überarbeitung. --Ixitixel 13:39, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Außerdem wurde der Begriff des Rudiments vom Benutzer:Ingomar (Diskussion) als veraltete Theorie dargestellt, der Artikel strotzt nur so von „sollen“ und coniunctivus irrealis. -- Olaf Studt 20:12, 22. Jul. 2008 (CEST)
    Den (kreationistischen) Edit habe ich erst mal rückgängig gemacht. -- Olaf Studt 13:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Biozönologie - aus den Überarbeiten-Bausteinen - scheint mir eher kurios und eine Privat-Definition - ich hoffe, ich bin hier richtig mit diesem Hinweis. --Cholo Aleman 20:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
  • Konstruktions-Morphologie - hat seit 8. 8. ein QS-Bapperl, ohne hier eingetragen zu sein. Nach unten hin ist es immer noch eine ziemliche Bleiwüste, von den formalen Mängeln (Links in Überschriften, Tippfehler ...) ganz zu schweigen. Der angegebene Weblink kann auf keinen Fall die Quelle des Artikels sein. -- Olaf Studt 17:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Schmeil-Fitschen - Ein 3-Sätze-Artikel, bei der über hundertjährigen Geschichte dieses Buches ist sicher mehr drin. --Muscari 01:45, 2. Sep. 2008 (CEST)
  • Färöische Vogelwelt - liest sich wie ein Reiseführer --Muscari 03:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
    Das einzig Unenzyklopädische, was ich daran entdecken kann, ist der Superlativ in der Einleitung. -- Olaf Studt 00:20, 10. Sep. 2008 (CEST)
Da fällt mir schon mehr auf: Die Quellen bestehen aus einer indiskutablen homepage und einem flyer, für den größten Teil des Inhalts und die Artenlisten gibt es überhaupt keine Quellen. Die Auswahl der Arten in diesen Listen erscheint völlig willkürlich, Raubmöwe oder Sturmtaucher sind keine Arten, sondern Gattungen, und "Krähe" könnte gleich mehrere Gattungen meinen. Das Steppenhuhn war allenfalls im 19. Jahrhundert Invasionsgast und weicht ganz sicher nicht "immer wieder einmal zu den Färöern aus" und das der flugunfähige Riesenalk "früher" "Invasionsvogel" war, hätte ich gerne durch sehr gute Quellen belegt. Bis sich jemand zur Überabeitung findet, sollte also mindestens der QS-Baustein drinbleiben. --Accipiter 00:55, 10. Sep. 2008 (CEST)
  • Aussterben - Definition und Beispiele in der Einleitung sind sehr mangelhaft. --KnightMove 11:38, 10. Sep. 2008 (CEST)
  • Embryo - Habe gerade bei diesem Artikel mit bewegter Geschichte entdeckt, dass Benutzer:HV im August einen QS-Bio Baustein gesetzt hat, anscheinend ohne ihn hier einzutragen. Sein Kommentar: Es wird nicht dargelegt, ob tierische und pflanzliche Embryonen miteinander etwas zu tun haben, d.h. ob z.B. eine evolutionäre Homologie besteht oder ob es sich um völlig unabhängige, nur terminologisch gleich bezeichnete Phänomene handelt. Auch ansonsten ist da noch viel Luft nach oben. -- Dietzel65 16:41, 27. Okt. 2008 (CET)
  • Embryogenese - muss auch mal überarbeitet werden. Erklärung der Phasen wiederholt sich mehrfach und ist teils in sich widersprüchlich. Für diesen kurzen Artikel gleich 8 Literaturangaben? etc. -- Dietzel65 17:46, 27. Okt. 2008 (CET)
  • Dotter - hier fehlt eine allgemeine Einleitung, die Betrachtung konzentriert sich stellenweise sehr auf das Hühnerei und an Quellen ist der Artikel auch extrem dünn besetzt. -- Cymothoa exigua 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)
  • Pereopode - ist stark ausbaufähig. Im Moment kaum verständlich. --Crazy1880 07:28, 16. Dez. 2008 (CET)
Keine Quellen, definiert das Lemma nicht, beschreibt nur den allgemeinen Krebsbeinaufbau und vergleicht im Bild mit einem anderen nicht erklärten Lemma - m.E. so ein Löschkandidat. -- Cymothoa Reden? 11:49, 16. Dez. 2008 (CET)
  • Bajiazui-Fauna - Artenliste ohne jedes "Fleisch" wie äußere Faktoren (Klima, Geographie), Besonderheiten, Entdeckungsgeschichte oder auch nur die Herleitung des Namens. -- Cymothoa Reden? 02:46, 5. Jan. 2009 (CET)
  • Dinitrophenole#2,4-Dinitrophenol - Verbindung mit Quellen im Literaturteil herstellen, evtl. POV entfernen (Missbrauch zur Gewichtsreduktion), Wirkungsweise OK ?, weitere Quellen? --JWBE 13:58, 12. Jan. 2009 (CET)
Ich kümmere mich darum, das Thema gibt sehr viel mehr her. Martin Bahmann 19:01, 3. Jul. 2009 (CEST)
  • Baldwin-Effekt - ganz im Argen. Das klingt wie der Mitschrieb eines Gesprächs zwischen zwei Leuten, die ansatzweise ahnen, worum es geht. -- Cymothoa Reden? 13:00, 3. Feb. 2009 (CET)
  • Bionomie - Jede Menge Uralt-Definitionen, obs den Begriff heute noch gibt, bleibt unklar. Der Begriff von 1990 dürfte eher eine Kombination von Biologie und Ökonomie sein und nicht den Zusammenhang von Ökonomie und Bionomie behandeln. Griensteidl 21:17, 28. Feb. 2009 (CET)
  • Makromutation - eine ziemlich "volkstümliche" Sprachweise. Müsste noch niveaumäßig der WP angeglichen werden. Ein Ausbau schadet sicher auch nicht. -- Quedel 22:14, 28. Feb. 2009 (CET)
    Na wenigstens setzt Du „volkstümlich“ in Tüttelchen – ich nehme mal an, Du meinst „journalistisch“. Das Argument, warum gerade die auf eine Seite gewanderten Augen als „makro-“ und nicht als kontinuierlich mutiert angesehen werden, fehlt nämlich in dem Artikel, und das hat nichts mit dem Sprachstil zu tun. -- Olaf Studt 22:34, 1. Mär. 2009 (CET)
Bei kurzer Durchsicht einige, durchaus sinnentstellende Übersetzungsfehler (z. B.: Fokussierung: Ein weiterer Mechanismus reguliert die Fokussierung chemisch. Eine Fokussierung ist jedoch nicht erforderlich.) gefunden, die eine Neuübersetzung ganzer Abschnitte erforderlich machen würden. IMHO kann das so nicht im ANR stehen bleiben. Angesichts der von Griensteidel vorgeschlagegen Generalsanierung wäre eine Nachbearbeitung der Übersetzung u.U. vergeudete Arbeitszeit. Wie verfahren? --Burkhard 21:52, 26. Mär. 2009 (CET)
  • Licochalcon A - die eigentlich biologische Seite fehlt völlig (Vorkommen, Synthese...) -- Cymothoa Reden? 20:46, 23. Mär. 2009 (CET)
  • Epigenetik - droht, vor lauter Details das wesentliche aus dem Auge zu lassen. Z.B. fehlt jeder Hinweis auf die aktuelle Diskussion, ob und inwieweit erworbene Eigenschaften auf epigenetischem Weg doch vererbt werden können. --Judit Franke 14:36, 6. Apr. 2009 (CEST)
  • Zonalität - Aus der allg. QS mit der Bitte an Ausbau, danke --Crazy1880 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)
    Für mich ist das so etwas wie eine Weiterleitung auf 3 verschiedene Artikel. Ich habe dort deshalb Kurzbeschreibungen wie bei einer BKL-Seite eingesetzt – ein richtiger Übersichtsartikel wäre zwar schön, aber der Ausbau der 3 Hauptartikel ist wichtiger. Gegenwärtig sind die noch so kurz, dass man sie bequem in Zonalität einbauen könnte. -- Olaf Studt 16:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
  • Proteindomäne - Derzeit hauptsächlich eine List der Datenbanken in denen man nach Proteindomänen suchen kann.-- Coatilex 15:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
  • Afterwolle - „vorwiegend bei Seidenspinnern“ kommt sie ja wohl nicht vor, abewr bei welchen „Spinnern“ sie denn vorkommt, müsste jemand lepidopterologisch Bewandertes nachtragen. -- Olaf Studt 19:02, 21. Apr. 2009 (CEST)
  • Sexen - der Artikel handelt nur von den Schrecken der Massentierhaltung, was schon zu Protesten auf der Diskussionsseite geführt hat. Vielleicht kann jemand, der mehr Ahnung davon hat als ich, das Ding mal überarbeiten. -- Olaf Studt 21:42, 21. Apr. 2009 (CEST)
  • Abteilung (Biologie) - Mich hat der Artikel nicht wirklich schlauer gemacht. Kann man da nicht irgendwas tun? Wichtig wäre imho ein Beispiel. Schön wäre es zu erfahren, wer den Begriff wann eingeführt hat und ob schon immer jeder Biologe diese Einteilung unterstützt hat. --82.83.203.33 01:34, 2. Mai 2009 (CEST)
  • Biotechpflanzen - Text kommt direkt aus der Freigabe (somit keine URV mehr). Bitte drüberschauen, ob der Text so behaltenswert ist, danke --Crazy1880 13:55, 1. Jun. 2009 (CEST)
Mh, finde ich problematisch. Wir haben schon einen Artikel Grüne Gentechnik. Den Begriff "Biotechpflanze" gibts nicht wirklich. Und der Artikel ist in dieser Form nicht brauchbar, eine "Zusammenfassung" sollte die Einleitung sein etc. Trotzem sind viele gute Passagen drin, zum Beispiel könnte der Abschnitt Biotechpflanze#Entwicklung_des_kommerziellen_Biotechpflanzenanbaus_seit_1996 in Geschichte der Grünen Gentechnik übertragen werden. Insgesamt viel Arbeit, diesen Artikel in andere zu Übertragen, aber als eigentständigen Artikel würde ich ihn nicht behalten wollen, dazu ist er zu redundant und das Lemma zu ungebräuchlich. -- Nina 17:14, 19. Jun. 2009 (CEST)
Autsch, hat ja wirklich nur 25 Googletreffer....sieht schon sehr nach Begriffsbildung aus. --χario 18:13, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • Hefeautolyse - Generalüberholung nötig, Quellen fehlen. Grüße von Jón + 15:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
  • Ektodesma - sehr knappe Beschreibung und dann sehr lange (un imho weitestgehende für das Lemma irrelevante) Literaturliste; bräuchte mal nen Botaniker. -- Achim Raschka 11:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
  • Zedernnussöl - Aus der allg. QS. Vllt. könnte man den Artikel hier bei Zedernuss mit einbauen und einen Redirect wagen. Oder bitte ausbauen, danke --Crazy1880 14:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
  • Biosemiotik - man erfährt kaum, worum es geht und gar nicht, ob das eine wichtige Forschungsrichtung oder ein esoterisches Randfeld ist. -- Cymothoa Reden? 20:07, 12. Jul. 2009 (CEST)
  • Guajak - Sollte in 2 Artikel aufgetrennt werden, Gattung und Harz. --Muscari 23:42, 5. Mai 2009 (CEST)
  • Augenkiemendrüse - Stilistisch nur bedingt für eine Enzyklopädie geeignet; bitte auch auf fachliche Richtigkeit prüfen. --Cú Faoil RM 19:23, 13. Mai 2009 (CEST)
  • Arboretum Opeka - Es fehlen vor allem Angaben zu Arten im Arboretum, zwei Weblinks als Quellen.--IKAl 20:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Auszubauen - Biologen

Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).

  • Sol Spiegelman - hat Lückenhaft-Baustein. Arbeitsgebiete fehlen. Viell. geben Weblinks was her. Griensteidl 22:03, 4. Feb. 2008 (CET)
    Ja, die geben so einiges her. Mal wieder ein typischer Christoph-Demmer-Beitrag! -- Olaf Studt 23:23, 9. Feb. 2008 (CET)
Der Uwe Boll der Wikipedia.-- Dany3000  ?¿ 00:34, 22. Mai 2008 (CEST)
  • Philipp Christoph Zeller - 1 Satz + Werkliste. Der englische Artikel ist ganz gut, zitiert aber keinerlei Quellen. fr:, es: und pt: zitieren neben en: auch: Edward Oliver Essig (1931). A History of Entomology. Mac Millan (New York) : vii + 1029 p. -- Olaf Studt 22:31, 26. Mär. 2008 (CET)
  • Friedrich von Lucanus - War er wirklich "Tierpsychologe"? Kennt jemand Quellen? Waren seine Arbeiten zum Vogelzug grundlegend oder eher unwissenschaftlich? -- Nina 13:19, 31. Mai 2008 (CEST)
Eine Buchbesprechung: Vorläufige Bemerkungen zu: Friedrich von Lucanus' Die Rätsel des Vogelzuges "Schon diese kurzen Ausführungen werden zur Genüge zeigen, welche Fülle von Gedanken das treffliche Werk des Vorsitzenden der Deutsehen Ornitdologischen Gesellsehaft im Geiste seiner Fachgenossen wachruft." (Fehler aus dem Scan von Springer) http://www.springerlink.com/content/huh46220728v7344/fulltext.pdf Mitglied auch der amerikanischen Fachgesellschaft AOU http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v041n01/p0124-p0134.pdf Mithin relevant fachwissenschaftlich von Bedeutung auch wenn so scheint es mir das sicher nicht mehr die heutige Sichtweise ist und manches wohl etwas weltanschaulich bedingt ist. Aber ich hab nur kuz gegoogelt. --Elektrofisch 19:37, 1. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag Rezension in der englischsprachigen Fachzeitschrift The Auk: http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v039n04/p0580-p0581.pdf
  • Alexander Iwanowitsch Oparin - Meiner Meinung nach ein Fall für eine Neutralitätswarnung. Der Text braucht eine Straffung und stilistische Überarbeitung. Dass er Lesenswert ist, habe ich eben erst bemerkt. -- Nina 23:52, 31. Mai 2008 (CEST)
    [war zuerst in FOS eingeordnet] Hab keine bessere Sektion hier gefunden, ein "Biologe zum Ausbauen" ist der Artikel sicher nicht. -- Nina 11:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
    Hier muss man dann ausbauen im anderen Sinne verstehen: nicht im Sinne von „erweitern“, sondern der POV ist aus dem Artikel auszubauen. -- Olaf Studt 09:57, 11. Jun. 2008 (CEST)
    Hab das Bapperl wieder reingeklebt. --Succu 19:42, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Horst Kleinkauf - IP-Beitrag (man beachte die 1. Version!), schon grob wikifiziert, aber streckenweise noch Bleiwüste, und gerade die Forschungsschwerpunkte sind übelster Telegrammstil. -- Olaf Studt 20:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
ich finde es jetzt passabel, ein Absatz hat Listenbaustein, QS m.E. erledigt Cholo Aleman 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)
klingt okay, aber Quellen braucht er noch. Denis Barthel 01:56, 16. Okt. 2008 (CEST)
  • Karl Shuker (Kryptozoologe) - so schlechtes Deutsch, dass ich nichts verstehe. Besonders „... ist Shuker der erste Kryptozoologe gewesen, der über Kryptide schrieb, die vorher wenig bekannt waren.“ (ohne dass eine Aufzählung dieser Kryptiden folgt) ist drollig. Und belegt ist natürlich auch nichts. -- Olaf Studt 23:17, 27. Okt. 2008 (CET)
    Ich habe ihn jetzt unter Zuhilfenhme des englischen Pendants in richtiges Deutsch übersetzt, aber er bleibt unbelegt und im Vergleich zu en:Karl Shuker ein Stubben. -- Olaf Studt 11:37, 28. Feb. 2009 (CET)
  • Seyed E. Hasnain - Sehr kurzer Artikel über einen, der neue Methoden für die molekularbiologische Forschung entwickelt (laut Weblink). Ob er als „Biotechnologe“ richtig kategorisiert ist, bezweifle ich auch. -- Olaf Studt 17:33, 28. Okt. 2008 (CET)
  • Fridolin Krasser - seine Forschungsgebiete kann man sich zwar aus der Literaturliste zusammenreimen, sie sollten aber aus dem Text hervorgehen. -- Olaf Studt 10:40, 3. Nov. 2008 (CET)
  • Eduard Buchner - hat zwar seinen Nobelpreis für Chemie bekommen, die zellfreie Gärung würde heutzutage jedoch eher der Biologie zugeordnet werden, deshalb habe ich ihn hier eingetragen. Das ganze Lemma ist mehr oder weniger ein Durcheinander, einige Quellen habe ich schon hinzugefügt (siehe auch die Diskussionsseite des Lemmas der englischen Wikipedia), eines Nobelpreisträgers ist das aber bei weitem nicht würdig. --Mirko Junge 20:35, 23. Nov. 2008 (CET)
  • Daniel Jobst Müller - hatte ich hier vorschnell entlassen, aber aus Versehen den Baustein {{QS-Biologie}} drin gelassen: ist immer noch ein (inzwischen ausführlicherer) reiner Lebenslauf. -- Olaf Studt 16:27, 6. Dez. 2008 (CET)
  • Andrew Leith Adams - Auch hier kann man sich die Forschungsgebiete nur aus der Werkeliste zusammenreimen. -- Olaf Studt 00:06, 11. Dez. 2008 (CET)
  • Benjamin Elazari Volcani - Hier steht zumindest das Hauptwerk im Text, aber nix vom nachhaltigen Einfluss auf die Systematik der halophilen Bakterien. -- Olaf Studt 00:06, 11. Dez. 2008 (CET)
  • Henri Mouton - der Artikel könnte noch mehr Substanz vertragen --Melly42 10:14, 13. Jan. 2009 (CET)


Noch interessanter wäre es, die Lücke zu Richard Charles Mulligan zu schließen. Leider im Internet wenig Informationen.-- Kölscher Pitter 18:37, 8. Mär. 2009 (CET)
  • Raphael Slidell von Erlanger - über seine biologische Arbeit steht fast nichts im Artikel, dafür ein ganzer Absatz über ein Ehrentaxon. Allerdings ist die Quellenlage wohl dürftig, und den von mir eingefügten Weblink kann man nicht so ohne Weiteres zitieren. -- Olaf Studt 14:38, 13. Mär. 2009 (CET)
  • Georg Heinrich Mettenius - ganze 2 Sätze Fließtext. Die wiss. Leistungen muss man sich mal wieder aus der Werkeliste zusammenreimen. -- Olaf Studt 22:50, 16. Mär. 2009 (CET)
  • Gustav Mayr - hier sind die beiden Sätze sogar noch kürzer, ansonsten siehe Mettenius. -- Olaf Studt 22:50, 16. Mär. 2009 (CET)
  • Oscar Scheibel - Da wäre schon die Frage, ob der überhaupt relevant ist. Reicht es, inen Käfer nach Hitler zu benennen? -- Cymothoa Reden? 22:33, 19. Mär. 2009 (CET)
    Ja, wir haben hierzuwiki ja auch andere one-hit wonders. Auch Paweł Czempiński (18. Jh.) wäre relevant, obwohl sein einzig bleibender Beitrag zur Biologie vermutlich darin besteht, einen Käfer nach den Flöhen zu benennen. -- Olaf Studt 15:42, 20. Mär. 2009 (CET)
Der Mann wird dieses Jahr 70, da wird sicher was brauchbares zu erscheinen.--Elektrofisch 21:12, 1. Apr. 2009 (CEST)
  • Georg Cufodontis - kaum Info, Erstbeschreibungen werden als Auszeichnungen bezeichnet --Melly42 21:36, 7. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Quellenlose Artikel

Quellenlose Artikel finden sich auch in der Liste der Artikel ohne Quellenangabe. Hier sollten nur Quellenlose, die nicht in der Liste aufgeführt werden, gelistet werden. Dabei sollte ein eventueller Hauptautor immer auch direkt angesprochen werden.

Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}}

[Bearbeiten] Pflanzen ohne Quellen

  • Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgang eh? 03:36, 16. Mai 2008 (CEST)
Vor allem sollte man auch mit den Artikeln Myrmekophilie, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie abgleichen und Redundanzen beseitigen. Griensteidl 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)
Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.
artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeahyy 10:22, 31. Jan. 2009 (CET)
  • Catjang-Bohne, Spargelbohne und Augenbohne scheinen alles Unterarten der gleichen Art zu sein (zu der es keinen Artikel gibt). Ich hab einige Artbeschreibungen gefunden, unter anderem hier oder hier, über die Unterarten jedoch nix. Wenn da jemand noch eine Quelle hat, würde ich die drei Artikel unter Vigna unguiculata zusammenführen wollen. --Carstor|?|ʘ| 10:54, 25. Mai 2008 (CEST)
Gerade mal in der Mansfeld-Datenbank geguckt, zumindest zwei der drei Unterarten werden nicht mehr als solche anerkannt. Dann schreib ich das wohl mal die Tage um ... --Carstor|?|ʘ| 11:03, 26. Mai 2008 (CEST)
Augenbohne als Nominatform müsste zum Artartikel umgebaut werden, der dortige Link auf das Alternative Fiel Crops Manual liefert etliches an Info. Die Spargelbohne werde ich mit meinem Vogel demnächst mal überarbeiten. Und für die Catjangbohne sollte sich auch noch was finden lassen. Griensteidl 16:09, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Wirsing - völlig ohne Quellen-- IKAl 10:03, 26. Okt. 2008 (CET)
    Die Quellen stehen in der Versionsgeschichte, wie das früher üblich war. -- Olaf Studt 20:35, 13. Jun. 2009 (CEST)
  • Ipe (Baum) und Lapacho - Quellen sind ein Witz, Beschreibung und alles mögliche andere Grundlegende fehlt. --Carstor|?|ʘ| 18:52, 8. Jan. 2009 (CET)
Googlefindet bei geeigneter Suche (z.B. "Buschbaum" + "Obst") sehr wohl Belege. Aber die Quellenlosigkeit stimmt. -- Cymothoa Reden? 15:18, 29. Jan. 2009 (CET)
Wie wäre es statt eines Bausteins mit einer klitzekleinen Nachfrage beim Autor? Der hat da immerhin in der letzten Zeit auf die Bitte der Redaktion:Biologie hin die Artikel zum Thema Obstgehölze umstrukturiert. -- Nina 19:12, 29. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht ist auch das Lemma ein Problemchen weil man erst mal vermuten möchte da wird gleich eine Pflanzenart/gattung besprochen. Dabei geht es um eine gartenbauliche bedingte Wuchsform. In der Klammer müsste vielleicht Obstbau stehen statt Pflanze. --BotBln 21:11, 30. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ein wenig kann ich der Quellenlosigkeit noch abhelfen, aber die Änderung auf Buschbaum (Obstbau) wäre auch keine schlechte Idee. Weitere Vorschläge könnte man vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels sammeln ? Grüße --RalfDA 16:12, 31. Jan. 2009 (CET)
  • Drachenfrucht - Eigentlich eher bei Essen und Trinken angesiedelt. Dennoch als Frucht ohne Quellen. Mal hier abgelegt. --Succu 18:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
  • Goldlack nur Weblinks, keine europäischen Standardwerke. Die teilweise fehlerhafte Beschreibung im Artikel stammt aber ganz offensichtlich nicht aus der Flora of Pakistan, die unter den Weblinks angegeben ist. -- Geaster 10:34, 6. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Botanikartikel ohne Quellen

[Bearbeiten] Tiere ohne Quellen

zu den Alcediniformes siehe hier --bo 16:28, 14. Jan. 2008 (CET)
Inzwischen wurde „Ein neuer ‚Tree of Life‘ der lebenden Vögel“ unten drangebackt, aber die alte Liste ist nach wie vor unbequellt. -- Olaf Studt 18:52, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Hummer - erstaunlicherweise nahezu quellenfrei, bis auf 2 Einzelnachweise und eine Website. --Muscari 03:06, 17. Feb. 2008 (CET)
Habe Quellen und Literaturhinweis eingefügt. (siehe Artikel) --Galus1980 20:49, 21. Mai 2008 (CEST)
Sind darin auch die Angaben zur Giftwirkung belegt? Gerade für solche kritischen Aussagen braucht man belastbare Quellen. --Mhohner 11:59, 24. Mai 2008 (CEST)
das sieht mir eher nach ner übersetzung des englischen WP-Artikel aus und die Quelle Crows of the World dürfte sich wohl auf den Großteil des Artikels beziehen --Melly42 11:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
  • Meergänse - Nur der Abschnitt über Hawaiigänse ist bequellt Kersti 14:19, 23. Sep. 2008 (CEST)
Den unverständlichen Teil mit dem Zahlenverständnis rausschmeissen, außerdem könnte ich den Artikel mit Hilfe des HBW neuschreiben --Melly42 19:23, 20. Dez. 2008 (CET)
ich würde empfehlen, beide Artikel unter dem wissenschaftlichen Namen neu anzulegen. Über das erstere Taxon gibt es bei www.archive.org einiges an Material. --Melly42 12:51, 24. Jan. 2009 (CET)
Den „Trommler“ habe ich erst mal nach Boesemania microlepis verschoben. Aber zum „Weichfisch“ (Cynoscion regalis) listet Fishbase Trivialnamen aus 9 europäischen Ländern auf – nur keinen deutschen, aber den müsste es doch auch geben. Und zum Thema Neuanlegen: Das Beispiel Ayu (Fisch) zeigt, dass dem Peter seine Beiträge mit etwas konstruktiver Kritik doch ganz g'scheit werden. -- Olaf Studt 18:56, 24. Jan. 2009 (CET)
im Netz findet sich für Cynoscion regalis z. B. der Name Bastardforelle. Was mich dabei interessieren würde, ist, wie die Leute auf die Idee gekommen sind, einem Barsch die irreführende Bezeichnung Forelle zu geben --Melly42 19:19, 24. Jan. 2009 (CET)
Erstmal auf Cynoscion regalis verschoben. Grüße von Jón + 19:17, 6. Jun. 2009 (CEST)
  • Erlikosaurus Keine Quellen genannt, viele Ungenauigkeiten und sprachliche Unzulänglichkeiten. -- TomCatX 19:10, 31. Jan. 2009 (CET)


Hab mal die EB und eine englische Quelle eingefügt und den Artikel ein bisschen erweitert - kenn mich leider bei euch Biologen nicht so aus, ihr müsst entscheiden ob das ausreicht. Gruß --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
  • Entelodon - Artikel zu einem fossilen Säugetier ohne hinreichende Belege. -- Achim Raschka 08:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Pilze, Einzeller und Bakterien ohne Quellen

Habe 2 Weblinks aus WP:en übernommen. Gruß -- Ewald.H 00:41, 15. Mär. 2008 (CET)
... und das sind jett Quellen für den Inhalt des Artikels? Bestätigen die beiden Weblinks den Inhalt oder hast du nur einfach mal zwei Weblinks hintendrangehängt? -- Achim Raschka 00:44, 15. Mär. 2008 (CET)
Zumindestens der Yale-Link bestätigt einige der Aussagen des Artikels, besonders in puncto den Eigenschaften als Modellorganismus. Der andere Link ist eher eine DB zum Organismus. Gruß -- Ewald.H 19:20, 15. Mär. 2008 (CET)
Warum ist die en-Wikipedia keine zitationsfähige Quelle? Autopsieprinzip? --Le Cornichon bla 19:14, 5. Jun. 2008 (CEST)
Aus dem gleichen Grund, aus dem wir überhaupt Quellenangaben verlangen: Weil hier jeder Hans und Franz (auch unangemeldet oder unter Pseudonym) jeden Blödsinn reinschreiben kann (Paradebeispiel die „Etymologie“ in Bär 2004). Mit gleichem Recht wie en:WP könnte man auch eine frühere Version des gleichen Artikels als Quelle zitieren. -- Olaf Studt 20:36, 6. Jun. 2008 (CEST)
Alles klar. Sofern der en:wiki-Artikel vollständig belegt ist, ist er doch aber eine "vollwertige" Quelle, oder? --Le Cornichon bla 21:51, 6. Jun. 2008 (CEST)
Nicht wirklich. Wenn man ihn "nur" übersetzt, gehören die Originalquellen mit rein. Im Biologieportal würde sich dann irgendjemand noch daranmachen müssen, und den Artikel anhand der angegebenen Quellen prüfen. Wenn man nur eine Angabe aus dem Text übernimmt, sollte man selber in der originalquelle nachschauen (wenn möglich) um zu überprüfen ob sie fehlerhaft ist. Kersti 01:43, 8. Sep. 2008 (CEST)
Obwohl noch einiges verfügbar wäre. --Buteo 13:28, 20. Jul. 2008 (CEST)
  • Kelp - Keine Belege. --Succu 16:08, 25. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sonstige Artikel ohne Quellen

  • Multipara - steht zwar auch auf der Wartungsseite, aber ich habe ein spezielles Problem mit der Quellenlosigkeit: Ist der zoologische Ausdruck tatsächlich wie der medizinische Fenininum Singular? Da es hier nie um Individuen, sondern mindestens um Arten geht, vermute ich, dass es in der Zoologie Neutrum Plural ist. Mit Google ist der zoologische Begriff nicht zu finden, da der medizinische Terminus auch in der Tiermedizin verwendet wird. Ceterum habe ich volles Verständnis dafür, wenn jemand zögert, das Wort Wurf auf diesen Artikel zu verlinken, da sollte besser ein Artikel Wurf (Fortpflanzung) angelegt werden, wo dann Wurfgeschwister usw. behandelt werden. -- Olaf Studt 22:57, 15. Jul. 2008 (CEST)
    Wurf (Fortpflanzung) habe ich mal angelegt. -- Torben SchinkRBIO 20:12, 4. Feb. 2009 (CET)
  • Thermoregulation - Lesenswert-Artikel mit lediglich zwei Literaturangaben - dem Umfang des Artikel vollkommen unangemessen. Müsste dringend nachbequellt werden um den Lesenswert-Status zu halten. ..Burkhard 11:11, 20. Jul. 2008 (CEST)
Infobox und Literatur ergänzt, zwar Einzelnachweise noch mager, aber gesamt ausreichend, da alles etablierte Fakten. IMO erl. -- Ayacop 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Fluchttier - unbequellt. Zudem inhaltlich zu sehr auf Pferde als Beispiel für Steppentiere ausgelegt, Fluchttiere in anderen Biotopen werden nicht erwähnt. Und selbst bei Pferden gibt es je nach Biotop (Wald oder Steppe) unterschiedliches Fluchtverhalten. --Eva K. ist böse 16:48, 11. Jan. 2009 (CET)
  • Betteln ist unbelegt und besteht in der Hauptsache aus der nicht über die Wortbedeutung hinausgehenden Einleitung und willkürlichen Beispielen. WB 13:17, 18. Mär. 2009 (CET)
  • Walrat - quellenlos und fühlt sich irgendwie komisch an. -- Cymothoa Reden? 21:47, 24. Mär. 2009 (CET)
  • Horstschutzzone - quellenlos, unter dem angegebenen Paragraphen des Naturschutzgesetzes finde ich auch nix. -- Cymothoa Reden? 21:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
In §10 Abs. 2 Nr. 10 und 11 BNatSchG werden besonders und streng geschützte Arten definiert, keine Horstschutzzonen. Den Begriff habe ich nur in LNatG M-V (§ 36) gefunden, obwohl auch andere Landesgesetze Horste unter besonderen Schutz stellen (z.B. §25 SächsNatSchG). Die angegebenen Horstschutzzonen liegen jedoch in Sachsen, das - zumindest im SächsNatSchG - den Begriff nicht kennt. 80.146.68.217 12:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Biologen ohne Quellen

  • Aubrey de Grey: große Teile des Artikel sind unspezifisch und handeln vom Altern, was genau de Greys Anteil an der Forschung ist bleibt unklar. Hier müsste drastisch gekürzt werden. -- Nina 21:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, Sie beziehen sich auf den Hauptteil: von SENS bis wissenschaftliche Akzeptanz. Hier könnte man beispielsweise www.mfoundation.org oder www.sens.org als Quellen heranziehen. Warum und wo gekürzt werden soll, und dann auch noch "drastisch", leuchtet mir nicht ein. Alle Aussagen finden sich sinngemäß bei de Greys Organisation wieder und sind meiner Meinung nach für das Verständnis des ganzen SENS-Plans bedeutsam. --Nicolai 22.4.2009


  • Franz Halberg - völlig ohne Quellen; mit einer langen Liste seiner Schriften, alles andere sehr dünn und wikifizierungsbedürftig —Lantus 13:59, 4. Jan. 2009 (CET)
  • Colin MacLeod - quellenlos und dünn (im Gegensatz zur englischen und italienischen Wikipedia) --Melly42 21:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel mit extremen Mängeln

Artikel, die extreme Mängel aufweisen und in ihrer aktuellen Form nur mehr löschwürdig sind, sollen hier ihren Platz finden, um überarbeitet zu werden. Ziel ist es, den Bestand stark mangelhafter Artikel, wie er sich anhand der von Aka erstellten Artikellisten zeigt, deutlich zu reduzieren. Sollte nach 7 Tagen kein nachhaltiger Ausbau oder keine wesentliche Verbesserung erfolgt sein, die ausreichen, um die Artikel zu erhalten, können die Artikel in die Löschkandidaten überstellt werden. Um die Ressourcen des Portals nicht übermässig zu binden, sollten je Abschnitt nicht mehr als 5 Artikel eingestellt werden. Bitte signiert und datiert eure Einträge!

Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{FOS-Biologie}}.

[Bearbeiten] Bakterien/Viren

  • Thermoplasmata - der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er die Klasse Thermoplasmata oder die Gattung Thermoplasma behandeln will und wirft die Rangstufen munter durcheinander. Und das „Beispiel“ Pyrodictium gehört nach Euzéby gar nicht zu dieser Klasse dazu. -- Olaf Studt 00:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Pflanzen/Botanik

Der deutsche Name kommt bei Tante Kugel immerhin 460 echte mal vor. Darunter in der Neufassung zur Rückstands-Höchstmengen-Verordnung von 1999. Die besten Quellen dürften die hier und die von ActaHort oder die hier sein. Griensteidl 12:56, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Prächtige Mango - quellenlos. Die Erstbeschreibung ist wohl hier: Kochummen, The Gardens' Bulletin, Singapore 36 (1983) 189 - falls da jemand Zugang hat. -- Cymothoa exigua 21:30, 6. Dez. 2008 (CET)
  • Liste der Hanfsorten - weitestgehend quellenlose Zusammenstellung von Kifferhanfsorten, Textteile unterirdisch. Eine umfassende Liste von "Auszeichnungen" habe ich bereits entfernt, bei den anderen Tabellen sollte dringend geprüft werden, was mit "Sorten" gemeint ist. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
  • Amla (Phyllanthus emblica) - Eigentlich schnellöschfähiger Pflanzenartikel, 3 Sätze, davon nur einer zur Pflanze selbst. Vielleicht findet sich aber ein Retter. Denis Barthel 16:34, 20. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe Informationen aus der englischen Wikipedia ergänzt --Noebse 17:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Pilze, Protozoen und Algen

[Bearbeiten] Tiere

  • Elektrische Fische – war Löschkandidat im April 2009, wurde dort kaum erörtert und von mir daher auf "vorläufiges behalten mit Eintrag in der QS-Biologie" entschieden. (s. auch oben: Elektrische Orientierung) --Gerbil 16:48, 24. Apr. 2009 (CEST)
  • Irukandji Leider kaum Informationen zur Art, viel aber um das Horror-Drumherum. Denis Barthel 00:29, 7. Mai 2009 (CEST
Ich habe den Artikel nun anhand der angegebenen Literatur ergänzt. Von Southcott (1967) hatte ich leider nur das Abstract. Aus diesem Paper ließe sich sicher noch das eine oder andere ergänzen. Der Ausbau sollte aber für`s erste genügen. Allerdings sollte mM nach das Irukandij-Syndrom ganz ausgegliedert und in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. Es wird nämlich von etlichen weiteren Arten ausgelöst. Man könnte dann immer schön auf diesen Artikel verlinken (unter "Gefährlichkeit"). Letzteres ist ja anscheinend für die meisten Leser das wichtigste an diesen Arten der Cubozoa. Gruß -- Engeser 12:38, 11. Jul. 2009 (CEST)
  • Urhund ist eine Textwüste in grauenvollem Zustand. Ich möchte diese gern zusätzlich der hier versammelten Autorenkompetenz in die Hand legen in der Hoffnung, dass mittelfristig daraus etwas wird, was den Namen Artikel verdient. Anka ☺☻Wau! 10:29, 19. Mai 2009 (CEST)
  • Nutztier ist ein wildes Sammelsurium von Tierarten ohne ausreichende Quellen, welches sich auch noch mit Lasttier und diversen anderen Artikeln wie Arbeitshund, Gebrauchshund etc. überschneidet. WB 09:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
  • Caparinia tripilis stark ausbaubedürftiger Artikel über eine Milbe --Wangen 15:31, 19. Jun. 2009 (CEST)
Gliederung und Taxobox nachgetragen, jetzt fehlt noch fast alles an Inhalt ... (Merkmale, Lebensweise, Systematik). Denis Barthel 14:59, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • Piatnitzkysaurus Hier fehlt eigentlich alles. --Haplochromis 16:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
    Stand mit „extreme Mängel“-Textbaustein in den Löschkandidaten … tststs … ich habe jetzt die Formalitäten ergänzt, damit der Autor sich darauf konzentrieren kann, die fehlenden Quellen nachzuliefern. -- Olaf Studt 21:23, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • Noasaurus - Vom selben Autor wie die vorstehenden Artikel über Piatnitzkysaurus und Xuanhanosaurus. Wenig Inhalt, keine brauchbare Quellenangaben und stilistisch "...nicht gerade atemberaubend". Muss NMBM eigentlich komplett neu geschrieben werden. -- TomCatX 12:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Biologen

[Bearbeiten] Paläontologie

[Bearbeiten] Sonstiges

  • Multi electrode array - Vielleicht etwas für euch. Relevant scheint´s zu sein, aber qualitätsmäßig unterirdisch. Wäre für ein bißchen Aufpeppen von in der Materie orientierten Mitstreitern dankbar. Grüße --Gleiberg 20:16, 8. Jan. 2009 (CET)
Wer hat hier von wem abgeschrieben? [3] URV? -- d65sag's mir 18:55, 24. Jun. 2009 (CEST). Ah, hier. Er von sich selbst. -- d65sag's mir 18:56, 24. Jun. 2009 (CEST)
  • Mikrobiom - Extrem knapp, eigentlich nur Wörterbucheintrag. Außerdem unbequellt. Ohne Überarbeitung meines Erachtens nicht erhaltenswert. Denis Barthel 14:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • Einheitsmembran - in dieser Form zu knapp; keinerlei brauchbare Beschreibung und keine Angabe von Quellen -- Achim Raschka 19:46, 26. Jun. 2009 (CEST)
  • Sojaseide - was fürs NaWaRo-Projekt. So leider inhaltslos und nahezu unbrauchbar. -- Cymothoa Reden? 16:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
  • Hautauge - ungebräuchlicher Begriff für aus der Haut gebildete Augen, ohne diesen Sachverhalt zu erklären. So nicht erhaltenswert. -- Cymothoa Reden? 20:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio.

Soweit die Artikel nicht gemäß den Schnelllöschkriterien sofort löschbar sind, werden sie frühestens 7 Tage nach dem Einstellen von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie abgearbeitet.

Während des Einstellens ist in den Artikeln die Löschvorlage einzubauen. Bei neuen Artikeln sollte soweit möglich zusätzlich der Hauptautor angesprochen werden.

Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Löschbaustein {{LK-Biologie}} !
Bitte weise bei neuen Artikeln den Hauptautor auf die Stellung des Löschantrages hin!
Bitte keine Löschanträge eintragen, die bereits andernorts laufen.
ist nach Wagenitz lediglich die Bezeichnung für fossil erhaltene Kieselkörper von Poaceae. Vorhandenes also falsch. Richtiges wenig für einen eigenen Artikel. Griensteidl 20:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
Relevanz für eigenständiges Lemma mehr als zweifelhaft, zudem seit einem halben Jahr fruchtlos in QS. Griensteidl 21:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
Bitte Begründung für fehlende Relevanz. Ich sehe keinen Grund für die Löschung.Michael Fiegle 15:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
Habe auch Bedenken: Der verlinkte „Artikel“ Biodiversitätsforschung ist nur eine WL auf Biodiversität, deshalb könnte man die Info nirgends einbauen – und als Anfang für einen Artikel Biodiversitätsforschung ist das zu einseitig (deutschlandlastig). -- Olaf Studt 12:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel aus den allgemeinen Löschkandidaten

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen