Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/1

26. Juli 2006 27. Juli 2006 28. Juli 2006 29. Juli 2006 30. Juli 2006 31. Juli 2006 1. August 2006 2. August 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. August 2006) → allgemein → Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 22:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Germanischsprachiges Volk

Begriffsfindung

Wie ich sehe hat J. Patrick Fischer schnell hinzugelernt. Er hat nun, wohl weil ich Daenen und Schweden "entstammt" habe (waren unter "germanischer Stamm" eingeordnet) die neue Kategorie "Germanischsprachiges Volk" geschafffen. Er wirft da wieder "Voelker", "Ethnien", "Volksgruppen" ind fruehmittalterliche Staemme bunt durcheinander, aber das ist hier nicht mein Thema. Die Kategorie selbst ist IMO etwas weniger problematisch als "Slawen", was aber nicht darueber hinwegtaeuschen darf, dass es sich um Begriffsbildung gemaess Wikipedia:Theoriefindung handelt, denn diesen Begriff gibt es ausserhalb Wikipedias nicht. Daher loeschen. Fossa_?! ^± 12:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja gibt es schon, aber nur 1mal und nur in einem komischen Forum. Viel Glück, Fossa. --84.137.56.115 12:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Darauf habe ich ja gewartet. Bei der Kategorie Slawen handelt es sich um Bevölkerungsgruppen, die historisch in ihrer Mehrheit einen gemeinsamen Ursprung haben. Daher bin ich gegen die Löschung dieser Kategorie. Bei den germanischsprachigen Völkern ist dies nicht so einfach, da diese nicht unbedingt mehrheitlich einen Ursprung haben. So haben die Engländer einen starken keltische Ursprung und romanische Einflüße. Daher stimme ich mit Fossa überein, daß man diese nicht in einer Kategorie einer gemeinsamen Volksgruppe zusammenfassen kann. Daß aber Engländer, Buren, Deutsche, Goten usw. alle eine Germanische Sprache als Muttersprache benutzen/benutzten, kann man ja wohl nicht bestreiten. Wenn es um die Umbenennung von Germanischsprachiges Volk in Germanischsprachige Ethnie geht, da kann man darüber reden. Vielleicht findet Fossa ja auch einen anderen übergeordneten Begriff für Volk, Ethnie und Volksgruppe. Wenn es ihm aber um die komplette Löschung der Ethnologie aus Wikipedia geht, wird es lächerlich. --J. Patrick Fischer 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum soll dies gelöscht werden ? Es viele germanischsprachige Völker. Dazu gehören auch die Deutschen. Oder hat man wieder Angst vor irgendwelchen nationalsozialistischen Tendenzen ?

Dr.Hermann Förster Buschkoppel 20 24641 Sievershütten Fax: 04194-980765

Lösungsvorschlag: Kategorie:Germanischsprachiges Volk verschieben in Kategorie:Germanischsprachige Ethnie

Nachdem sich diese Lösung bei den Slawen andeutet, bietet sich eine Angleichung als Lösung hier auch an. --J. Patrick Fischer 23:06, 10. Aug 2006 (CEST)

 Pro Gleiche Begründung wie bei den Slawen oben. --Wutzofant (✉✍) 01:14, 11. Aug 2006 (CEST)

da keine Gegenargumente oder weitere Lösungsvorschläge kommen, werde ich die Verschiebung einem Bot überantworten - Sven-steffen arndt 00:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Bot ist beauftragt - Sven-steffen arndt 15:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Anthropomorphismen nach Kategorie:Anthropomorphismus (erledigt)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 13:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Sollte wohl dann eher in Kategorie:Anthropomorphismus umbenannt werden. -- sebmol ^{? !} 14:17, 1. Aug 2006 (CEST)

• ich wäre auch für Verschieben, statt löschen ... außer es gibt gute Gründe für das Plural - Sven-steffen arndt 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)

War auch so gemeint. Da man aber Kategorien weder umbenennen noch verschieben kann, muss die eben auch gelöscht (und neu angelegt) werden. --Hydro 11:08, 2. Aug 2006 (CEST)

ach so :-) ... ich sag mal KatBot bescheid - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:24, 2. Aug 2006 (CEST)

erledigt --KatBot 12:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Kategorie: Europäische Ethnie

Begriffsfindung

Jup. Richtig gelesen. Auch dies ein klassischer Fall von Theoriefindung durch Wikipedia. 110 Google Hits (bitte beachten: Es werden 13.600 geschaetzt, de facto aber nur 110 Ergebnisse ausgewurfen), die meisten davon auf Wikipedia-Clonen oder irgendwelchen Foren-Seiten. Da die Katergorie bereits 2 Jahre alt ist, hat sich das natuerlich bereits im Gesamtnetz verbreitet. Der Begriff Europa ist ideengeschichtlich überfrachtet und politisch umstritten (Sind Türken eine éuropäische Ethnie oder nicht? Nur mal so ein Beispiel. Eine Frage, die Wikipedia nicht lösen kann und auch gar nicht lösen braucht, denn als Fachbegriff gibt es "europaeische Ethnie" nicht, nur als Wikibegriff. Daher: Löschen. Fossa_?! ^± 14:56, 1. Aug 2006 (CEST)

• gemeint ist wahrscheinlich eher Kategorie:Ethnie in Europa, daher ist hier ein Verschieben angebrachter ... mit Europa ist dabei der Kontinent gemeint - Sven-steffen arndt 15:12, 1. Aug 2006 (CEST)

? --Asthma 15:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, jeder Hobbyvoelkerkundler traegt halt so seine Lieblings-Ethnien in die Kategorie ein. OK, es gab kein Lemma "Ostdeutsche", also hilfsweise erstmal bei "Zoni". Ostdeutsche werden ja auch ab und an auuch aus wissenschaftlicher Sicht, als Ethnie gesehen, auch Tiroler, Bulgarien-Türken, Nordwestgriechen und andere haben's unter die Wiki-Voelker gebracht. Israeli auch schon. Eine Frage der Zeit bis Berlin-Türken aufkreuzen werden. Fossa_?! ^± 19:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ja schon vermutet, daß Fossa gegen die gesamte Ethnologie einen Kreuzzug führt. Die Kategorie ist sinnvoll, da sie die verschiedenen Völker, Ethnien und Volksgruppen, die traditionell in Europa leben aufführt. Mit dem Adjektiv "europäisch" ist kein etwa "rassischer" Begriff gemeint, sondern ein geographischer. So gesehen KÖNNTE man eine Umbenennung in Betracht ziehen. Unbedingt nötig sehe ich das nicht. Wenn man will, kann man alles falsch verstehen. Richtig ist, daß teilweise ziemlich seltsame Blüten hier entstehen, da es kaum Kontrolle von nicht national eingefärbten Benutzern gibt. Leider. Eine Löschung würde ich denoch als Verlust sehen. Übrigens, selbstverständlich gehören Türken zu den europäischen Völkern. Es leben seit Jahrhunderten türkische Minderheiten auf dem Balkan und auch das kleine Stück Türkei auf europäischen Boden ist von ethnischen Türken bewohnt. Behalten, aber überarbeiten. Eventuell Neutralitätsbaustein einfügen. --J. Patrick Fischer 20:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag: Kategorie:Europäische Ethnie verschieben nach Kategorie:Ethnie in Europa

ich denke mal das ist der Kompromiss der sich aus der obigen Diskussion ergibt - Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

FInde ich gut.GLGerman 23:09, 23. Aug 2006 (CEST)GLGErman

So wie ich das sehe, ist eine Loeschung eh nur ueber die "regulaere" Loeschdikussion moeglich. Von daher ist der von Dir vorgeschlagene Kategorienname sicherlich sinnvoller. Das Problem, was genau eine Ethnie ist und wo sie unter anderem ansaessig ist, bleibt natuerlich bestehen. Fossa_?! ^± 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)

eigentlich ist klar, wo die Ethnie ansässig ist, auf dem Kontinent Europa - Sven-steffen arndt 14:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das auch aus geographischer Sicht nicht voellig eindeutig sind: Viele Ethnien, zum Beispiel Tamilen, sind in Europa ansaessig, sind allerdings recht neue Einwanderer: Zaehlen die nun dazu oder nicht? Fossa_?! ^± 14:56, 10. Aug 2006 (CEST)

da hängt davon ab, wo die meisten wohnen ... und wenn das nicht eindeutig ist, kann man ja zwei Kategorien vergeben, also z.B.: Kategorie:Ethnie in Europa und Kategorie:Ethnie in Asien ... Sven-steffen arndt 15:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Für gewöhnlich werden in Nachschlagewerken (z.B. im Fischer Weltalmanach) nur traditionelle Ethnien aufgeführt. Auch hier stellt sich die Frage in wie weit man alles ganz genau definieren muß, für Dinge die der Mehrheit der Leser ohnehin klar ist. Zu leicht kann man da in die typisch deutsche Reglungswut geraten. Schließlich ist eine solche genaue Definition in den Länderartikeln ja auch nicht verlangt. ;-) --J. Patrick Fischer 15:39, 10. Aug 2006 (CEST)

ich finde schon, das man sehr genau definieren sollte, was in die Kategorien kommen, sonst kann gleich eine Kategorie:Beliebig anlegen und dort alles reinsortieren ... vielleicht ein Bsp. woran deutlich wird, das die neue Benennung besser ist: Afrikaner sind eine europäische Ethnie (kulturell, Abstammungstechnisch, wenn man mal die Niederlande als europäisch annimmt), aber sie sind keine "Ethnie in Europa", sondern eine "Ethnie in Afrika" - oder noch umstrittener Türken, bei denen man ja noch nichtmal weiß ob sie zu Europa gehören sollen/wollen (kann man lange diskutieren). Mit der neuen Benennung ist es ganz einfach: sie leben zum Teil in Europa, als auch in Asien, also bekommen sie beide Kats - und man erspart sich die Diskussion ob sie nun europäisch sind oder nicht, da alles über die Geographie geregelt wird - Sven-steffen arndt 16:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keine reale Änderung, daher habe ich keine Probleme mit der Änderung. Um Fossas Frage, was nun eine Ethnie ist aufzugreifen. Man könnte natürlich Ethnie durch Volksgruppe ersetzen, was einen größeren Spielraum zuläßt. Aber hier soll Fossa entscheiden, was er bei seinem Problem sinnvoller hält. --J. Patrick Fischer 14:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, was wir hier sehen ist das Problem aller Kategorisierungen, da alle in gewisser Weise künstlich sind. Da ist es hier ebenso problematisch Ethnie wie Europa zu definieren. Diese Probleme würden durch andere Bezeichnungen wie Ethnie in Europa, Europäische Volksgruppe oder Volksgruppe in Europa nicht gelöst, nur verlagert werden. Also was tun? Ich schlage vor, dass wir uns mit der Schwäche von Kategorien in gewisser Weise abfinden sollten, indem wir das geringste Übel wählen, welches für mich die Europäischen Ethnien sind. 1. weil Europäisch nicht ausschließt, gleichzeitig Afrikanisch, Arabisch o.ä. zu sein (wie Russland oder die Türkei). X in Europa hat den enormen Nachteil, Europa nun definieren zu müssen. Dabei hat sich die geografische Grenze Europas vor allem in der Zeit verändert - und wir müssen überprüfen, ob eine Ethnie zu dem Zeitpunkt, da sie existierte zu dem damals definierten Gebiet Europa zählte - oder zählt das heutige? Europäisch ist da effektiver als Europa, auch wenn es ähnliche Nachteile hat. 2. Ethnie bezeichnet prinzipiell eine Volksgruppe. Allerdings hat Volksgruppe wieder den Nachteil, ein Volk definieren zu wollen, welches es in dieser Form vielleicht gar nicht war, sondern eben nur eine Ethnie. Und dann kann man auch gleich Europäisches Volk sagen, was ich für wirklich unsinnig halte. Europäische Ethnie hat für mich die wenigsten Nachteile. Problematische Fälle sollten natürlich korrigiert werden. Gerade erst habe ich die Kategorisierung bei Wessis gelöscht. N3MO™ 23:47, 12. Aug 2006 (CEST)

du vergißt, dass es europäische Ethnien nicht gibt, denn was ist europäisch? ... da ist die Definition mittels des geographischen Begriffes Europa besser zu fassen und natürlich bezieht sich das auf das heutige Gebiet ... bitte dazu auch mal konkret die Diskussion nach Lösungsvorschlag durchlesen - Sven-steffen arndt 23:55, 12. Aug 2006 (CEST)

wenn hier keine weiteren Vorschläge kommen, werde ich die Verschiebung einem Bot überantworten - Sven-steffen arndt 23:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, du hast mich missverstanden. Wenn wir nämlich bestimmen wollen, was es gibt und was nicht und das mit postmodernen Begriffen versuchen oder Sartre o.a., da dies natürlich existenzielle Fragen sind, haben wir immer ein Problem und kommen zwangsläufig darauf: Es gibt keine Ethnie, kein europäisch, kein Europa, keine Volksgruppe, o.ä. - all das sind immer künstliche Begriffe. Ich wiederhole noch mal: wir müssen das am wenigsten problematische nehmen! Da Europa aber immer eine wesentlich konkretere Definition verlangt als Europäisch, ist das damit eben schwierig. Handelt es sich um das politische Europa, das geografische Europa, und nach welcher Definition? Der antiken, mittelalterlichen, gegenwärtigen? Was ist mit den Arabern, als die in Spanien waren? Zählt das dann auch zu Europa? Europa wird ständig neu definiert. Europa ist einfach ein Begriff, der definiert werden muss, wenn man ihn als Kathegorie versteht. Europäisch dagegen ist da wesentlich effizienter. Dort wo der Einflussbereich bestimmter kultureller Inhalte ist, ist Europäisch. Der Begriff ist so viel schwammiger, weshalb er für die Kategorisierung taugt. Ob eine Ethnie dazu zählt, ist dann eine Einzelfrage!

Vielleicht ist das, was ich meine deutlicher, wenn man das verschiebt. Deutsche Ethnie oder Ethnie in Deutschland? Tschechien und die Slowakei sind nicht Deutschland, auch Polen wohl nicht. Trotzdem sind da Preußen, Böhmen, Mähren, etc. Deutsch, nicht Deutschland, auch wenn es das mal war!!!

Hier haben wir nur das andere Problem: Lässt sich der Begriff Ethnie auf die Unterscheidung Preußen, Böhmen anwenden? Ich muss da meine Meinung von oben ändern und bin für die Umbenennung in Europäische Volksgruppen. In Europa gibt es vielleicht die europäische und afrikanische und asiatische und arabische Ethnie (was eben auch der relevante Unterschied ist), aber die Sächsische Ethnie ist irgendwie albern. N3MO™ 13:24, 13. Aug 2006 (CEST)

weil deine Definition schwammiger ist, willst du sie haben? ... dann wird die Einordnung aber immer zu Streitfällen führen - bei "Ethnie in Europa" ist klar was reinkommt: alle Ethnien, die in Europa, als geo. Begriff, leben ... die Schwammigkeit war übrigens der Grund für diese Diskussion - Sven-steffen arndt 14:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 09:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass du mir nicht zuhörst. N3MO™ 18:35, 16. Aug 2006 (CEST)

dito - Sven-steffen arndt 19:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Staatsanwalt (erledigt)

Die Einordnung der Kategorie in die nicht existierende Kategorie:Jurist (Biografie) müsste in Ordnung gebracht werden. --SteveK ?! 16:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Kategorie:Jurist (Biografie) vorerst wiederhergestellt, siehe auch Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Kategorie:Jurist (Biografie). -- kh80 •?!• 16:41, 1. Aug 2006 (CEST)

die Oberkategorie ist zwar immer noch in Disput,
diese Kategorie ist aber vorerst nicht mehr elternlos.
-- sebmol ? ! 12:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Unterkategorien von Album (Jazz)

Löschantrag
Alle Unterkategorien von Kategorie:Album (Jazz) kommen zusammen nur auf ca. sieben Artikel. Diese sollen daher nach Album (Jazz) verschoben und die Unterkategorien gelöscht werden. Fünf von 9 U-Kategorien sind 5 leer.  Augiasstallputzer  18:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Alle Zusammenführen. Diese Unterkategorien bieten (noch) keinen Vorteil. -- sebmol ^{? !} 12:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wozu erst warten, bis 200 Artikel in Kategorie:Album (Jazz) sind, und dann umständlich alle einsortieren? ... Besser gleich in ein fertiges System einsortieren, das spart Arbeit - Sven-steffen arndt 12:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Mal überlegen: Augiasstallputzer möchte die Unterkategorien löschen lassen. Gibt es nicht ein Portal:Musik, die dafür zuständig sind? Hat er es infomiert, es gefragt? Bevor wir hier weiter diskutieren sollte dies nach unseren Grundsätzen nachgeholt werden. Sonst schaden wir dem Projekt. --SteveK ?! 17:31, 5. Aug 2006 (CEST)

scheinbar kein Interesse dort an den Kats ... Sven-steffen arndt 01:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann alle im Album (Jazz) zusammenführen. Opposition? -- sebmol ^{? !} 21:04, 11. Aug 2006 (CEST)

ich bin für beibehalten der Unterkats, damit man nicht später wieder alles sortieren muss - Sven-steffen arndt 21:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Golddorf (erledigt, nach SLA gelöscht)

Die Dörfer können im Artikel zum Wettbewerb genannt werden. Für Kategorien ungeignet, da kein dauerhaftes Gütesiegel. --ahz 19:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch Olympiasieger etc. ist kein Dauerhaftes Gütesiegel... --84.164.148.180 20:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Weiter: Die Auszeichnung zum Golddorf ist mWn die höchste Auszeichnung an Dörfer für besondere Leistungen durch den Staat. Dies geschieht auf Landes- und auf Bundesebene (s. Unser Dorf hat Zukunft. Das Bundesverdienstkreuz wird bsp. jährlich 3000-4000 Einzelpersonen für besondere Leistungen verliehen. Ebenso ist die Kategorie:Kurort zwar wesentlich bekannter, aber mMn keine besonderere Auszeichnung durch den Staat. --EwinderKahle 21:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Genau erkannt: es gibt vieeeeeele Bundesverdienstkreuzträger, hier wäre eine Kategorie sinnvoll. diese Kategorie enthält aber nur ein Dorf.... löschen--Schmitty 22:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe jetzt nicht alle Golddörfer in der Artikelsuche ein nur um zu prüfen, ob hierzu Artikel vorliegen. Benutzer Ahz bzw. Schmitty sind herzlich dazu eingeladen dies zu tun. Die Kategorie wird mit der Zeit von alleine wachsen. Die Kategorie:Kurort ist z.B. schon groß. Die Kategorie:Erholungsort noch klein, hat aber mMn die gleiche Existenzberechtigung. Nur weil Ahz mit mir ein persönliches Problem hat Benutzer_Diskussion:AHZ/06-01#Gersbach_mal_wieder..., bitte ich hier nochmals (das machen ja sowieso die meisten) sich vor einem Urteil im verlinkten Artikel Unser Dorf hat Zukunft zu informieren.

P.S.: Die Sockenvorwürfe zu Ahz / Schmitty spar ich mir, weils sowieso nichts bringt. --84.164.153.213 20:02, 2. Aug 2006 (CEST) alias --EwinderKahle 20:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Nachträgliche Änderung von Kategorie:Kurort (siehe mit Bearbeiten Kategorie:Kurort mit zwei Klammern nicht angezeigt)Links etc. zu Kategorie:Kurort da diese Interwikilinks aus mir unbekannten Gründen nicht angezeigt werden. --84.164.153.213 20:19, 2. Aug 2006 (CEST) Danke für das Einfügen der Doppelpunkte, damit die Links funktionieren :-). --84.164.193.128 12:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Kategorie auch nicht für besonders sinnvoll. Was interessiert es den Leser, dass ein Dorf vor vielleicht vielen Jahren mal Golddorf war? Für Personen sind nicht-dauerhafte Gütesiegel etwas anderes, da deren Lebenszeit begrenzt ist oder ihre Werke Fortbestand haben. --Hydro 14:29, 3. Aug 2006 (CEST)

"Was interessiert es den Leser, dass ein Dorf vor vielleicht vielen Jahren mal Golddorf war?" PPOV. Die Lebenszeit eines Menschen ist begrenzt. Aber was macht diese Kategorie dann sinnvoller? Wenn die Menschen eines Dorfes bzw. einer Dorfgemeinschaft wirklich besonderes geleistet haben (bei der Ehrung zum Bundesverdienstkreuz sind es Einzelpersonen), ist das dann nicht einer Kategorie würdig? Daß das Bundesverdienstkreuz die wesentlich bekanntere Auszeichnung ist - völlig klar. Das Kategorien hauptsächlich der Auffindbarkeit von Artikeln (ausgehend von Überbegriffen) dienen, sollte aber gerade auch unbekannteren enzyklopädiewürdigen Themen helfen. --84.164.158.220 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag --84.164.154.207 18:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein Mensch ist eben ein endliches Individuum, das evtl. in seinem Zenit eine besondere Leistung erbracht hat, die meist nicht von ihm wiederholbar und deshalb fest mit dieser Person verknüpft ist. Ein Dorf hingegen könnte diesen Titel theoretisch jederzeit neu erringen und i.d.R. wird ihm aktuell wenig von seinem einstigen Glanz anzusehen sein. --Hydro 19:45, 4. Aug 2006 (CEST)

eine Liste in Unser Dorf hat Zukunft mit Vergabe-Jahr wäre sinnvoller als eine Kategorie - Sven-steffen arndt 19:53, 4. Aug 2006 (CEST)

@Hydro: Zusammenhang? Das ein Dorf bzw. dessen Bevölkerung diese Leistung einmal erbracht hat berechtigt dennoch in die "Analen" einzugehen. Es ist in diesem Fall belanglos, ob sich ein Erfolg wiederholen lässt. Fakt ist, dass dieser Titel erreicht wurde. Das berechtigt in Geschichtsbüchern in der entsprechenden Kategorie für die Ewigkeit. Und da sich die WikiPedia mWn auf die Fahnen schreibt, auch den weniger bekannten (aber relevanten) Themen Platz zu geben, kann ich dieses und folgendes Argument nicht nachvollziehen.

@Sven-steffen arndt: Warum? Auffindbarkeit? --84.164.154.207 20:11, 4. Aug 2006 (CEST)

@Sven-steffen arndt: Sehe ich auch so. Eine Liste hätte zudem noch den Vorteil, dass das Vergabe-Jahr kenntlich wäre. Eine Gesamtliste gibts übrigens hier.

@84.164.154.207: Da hast Du vielleicht nicht ganz unrecht, aber Du hast mich um eine Stellungnahme gebeten und dem bin ich nachgekommen. Eigentlich habe ich mit dem Thema ja garnichts am Hut. --Hydro 20:29, 4. Aug 2006 (CEST)

@IP, wie willst du denn die Kategorie auffinden? - die findet man doch schwieriger als eine Liste im Artikel ... außerdem wird doch im jeweiligen Ort diese Auszeichnung/Wettbewerb verlinkt, dann klickt man da drauf und kommt zur Liste - Sven-steffen arndt 21:00, 4. Aug 2006 (CEST)

@Hydro: Für Deine Teilnahme (das Du Dir Zeit nimmst) und Meinung bin ich dankbar. Obige Antwort auf Deine Stellungnahme ist nicht als Vorwurf gemeint, für mich war Dein Beitrag eben nicht logisch nachvollziehbar, weil ich den Zusammenhang nicht sah. Wichtig ist es, möglichst viele gewichtige Argumente zu nennen, um die richtige Entscheidung zu treffen.

@Sven-steffen arndt: Die Liste aller Gewinner einer Medallie beim Bundeswettbwewerb findet sich als Weblink (s. auch o.) bereits im Artikel. Wer den Artikel vor sich hat kann dann Orte heraussuchen. Anders herum kann jemand z.B. von der Kategorie:Deutschland aus den Artikel auffinden, wenn er zur Kategorie: Bundeswettbewerbe und von dort zum Artikel Unser Dorf hat Zukunft klickt. Der Kategoriebaum führt von oben nach unten zum Artikel.

Ebenso könnte man von der Kategorie:Deutschland zur Kategorie:Hamburg usw. PPOV: Ich schmöckere mich so nach Interesse und Neugier geleitet immer weiter. Dito: Kategorie:Deutschland -> Kategorie:Golddorf -> usw. Ich möchte das Leute die vorhandenen Dorfartikel auffinden können (verbessern, erweitern, vielleicht sogar mal hin fahren usw.). Hamburg und Berin kennt jeder. Was man dort alles findet und machen kann, dazu dient u.a. z.B. die Kategorie: Berlin -> je nach P Interesse. Da aber die Golddörfer eben unbekannt sind, aber (nicht nur mMn - sonst gäbe es den Wettbewerb gar nicht) durchaus etwas gleistet und evtl. zu bieten haben, was der eine oder andere Interessant findet, ermöglicht es z.B. diese Hierachie die Artikel zu verlinken. Die in der WikiPedia enthaltene Information auch aufzufinden, dazu können Kategorien sehr nützlich sein. --84.164.135.99 17:01, 5. Aug 2006 (CEST)

das ist zwar alles ganz schön, hat aber mit den Kategorien nichts zu tun, denn diese sollen feste Eigenschaften des beschriebenen Objektes abbilden, und eine Auszeichnug, die den Zustand im Jahr x bewertet gehört garantiert nicht dazu - bitte auch mal Wikipedia:Kategorien lesen - Sven-steffen arndt 13:58, 10. Aug 2006 (CEST)

kein Einspruch mehr ... dann stelle ich jetzt einen SLA - Sven-steffen arndt 14:56, 13. Aug 2006 (CEST)

nach SLA gelöscht und damit erledigt - Sven-steffen arndt 22:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Volksfest (erledigt)

Die Kategorie sollte meines Erachtens eine regionale Unterteilung erhalten. Mein Vorschlag wäre:

Kategorie:Volksfest (Deutschland)

Kategorie:Volksfest (Bayern)

Kategorie:Volksfest (Baden Würtemberg)

...

Kategorie:Volksfest (Österreich)

...

Da ich nun mal an das stetige Wachstum der WP glaube, wird die globale Kategorie, die derzeit bereits über 200 Artikel hat, bestenfalls unübersichtlich werden. Außerdem baut so ein wenig solchen Unsinnskategorien wie Kategorie:Volksfeste (Kreis Soest) (soeben gelöscht) vor. --87.78.148.204 17:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Aufteilen auf Unterkategorien nach Bundesland/Kanton/etc. -- sebmol ^{? !} 12:25, 5. Aug 2006 (CEST)

wozu? ... jedes Volkfest wird doch noch zusätzlich zur entsprechenden Kultur des Landes/Bundesland/Kanton/etc eingeordnet ... Sven-steffen arndt 12:28, 5. Aug 2006 (CEST)

die Unterkat Kategorie:Fahrgeschäft ist hier übrigens falsch ... ich weiß aber nicht wohin damit ... Sven-steffen arndt 12:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Es wird eben nicht jedes Fest so eingeordnet. Die Einordnung in die Bundesländer ist dann natürlich redundant und kann entfernt werden. Das wären dann klassische geographische Schnittmengenkategorien. -- sebmol ^{? !} 00:59, 8. Aug 2006 (CEST)

wegen mir, solange ich das nicht sortieren muss ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 01:16, 8. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 22:39, 26. Aug 2006 (CEST)