Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/5

30. Oktober 2006 31. Oktober 2006 1. November 2006 2. November 2006 3. November 2006 4. November 2006 5. November 2006 6. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Autobahn (NL) nach Kategorie:Autobahn (Niederlande) (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Autobahn die Umbenennung nach Kategorie:Autobahn (Niederlande). -- Triebtäter 00:12, 5. Nov. 2006 (CET) Umbenennung erscheint mir sinnvoll! --Jones88 21:40, 9. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Verwaltungsgliederung (Bayern) nach Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk (Bot beauftragt)

vorgeschlagen wird zur Angleichung an die Kategorien Kategorie:Bayern nach Landkreis und Kategorie:Bayern nach Ort die Umbenennung nach Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk -- Triebtäter 02:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. --Catrin 12:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte aber auch Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben auf Kategorie:Schwaben (Regierungsbezirk) verschoben werden. Wie sieht es eigentlich in anderen Bundesländern aus? --Matthiasb 18:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Alpine Ski-WM nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft (Bot beauftragt)

vorgeschlagen wird die Umbenennung nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft -- Triebtäter 03:03, 5. Nov. 2006 (CET)

liest sich besser, also dafür --Geher 13:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bad Dürkheim (Landkreis) nach Kategorie:Landkreis Bad Dürkheim (Bot beauftragt)

vorgeschlagen wird zur bundesweiten Angleichung der Landkreiskategorien die Umbenennung nach Kategorie:Landkreis Bad Dürkheim -- Triebtäter 04:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschanträge zu Achterbahnkats (alle gelöscht)

Diskussion

Erscheint mir als eigene Kategorie überflüssig. --Kriddl 13:07, 5. Nov. 2006 (CET)

und was ist mit Kategorie:Achterbahn im Heide-Park Soltau und Kategorie:Achterbahn im Europa-Park? - Sven-steffen arndt 13:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Die gibts auch noch? Werde entsprechende Anträge auch zu denen stellen. --Kriddl 13:36, 5. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal alles zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 13:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Die ganzen Artikel könnte man oder kann man auch über den Hauptartikel verlinken, daher eig. unnötig. mfg - Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Dem möchte ich zustimmen. Derzeit reicht eine Kategorie Achterbahn. Unterkategorien für einzelne deutsche Parks halte ich nicht für sinnvoll. Zumal die Relevanz einiger dort verlinkter Bahnen (zumindest beim derzeitigen Informationsgehalt ihrer Artikel) sehr fraglich ist. --Sarion 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzlatte sind m.E. bei Einzelbahnen-Artikelm weit gerissen. Bei denen laufen die Löschanträge, wobei der inhalt in die Freizeitpark-Artikel integriert werden soll. Da ich denke, dass am Ende der einzelnen Löschdiskussionen dieses Verfahren durchgeführt wird, werden spätestens dann auch diese Kategorien ihre Existenzberechtigung verloren haben. Löschen.--Sewa ^{moja dyskusja} 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)

löschen und die Artikel am besten gleich mit - wie wäre es ausnahmsweise mal mit Anlehnung ans Rekordebuch "nur Achterbahnen mit Eintrag im Guinnessbuch" (oder noch besser: nur Achterbahnen, die wegen Zusammenbrüchen und Katastrophenmeldungen medienwirksam sind) brauchen eigene Artikel - immerhin stehen die Dinger ja nun normalerweise nicht auf freiem Felde--feba 01:16, 6. Nov. 2006 (CET)

ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das mit dem Guinessebuch und den Katastrophen ironisch gemeint ist. Falls nicht: Nicht nur Merkmale wie "höchste", "schnellste" etc. haben bei Achterbahnen Relevanz. Auch andere technische oder konstruktive Merkmale sind wichtig (z.B. Bahnen die Prototypen/erste Ausführungen eines Konstruktionsprinzips darstellen, Bahnen bei denen besondere Technologien zum ersten Mal oder auf besondere Art und Weise eingesetzt wurde) Diese dann in einem Artikel zu einem Freizeitpark aufzuführen würde in deren Rahmen deutlich zu weit gehen. Deshalb ist es sinnvoll zu herausragenden Bahnen auch eigene Artikel anzulegen. Richtig ist, das einige der Bahnen unter den Kategorien der deutschen Parks diese Kriterien nicht erfüllen. --Sarion 08:56, 6. Nov. 2006 (CET)

nach der momentanen Artikellage in den Kategorien sind offenbar sämtliche Achterbahnen in den genannten Freizeitparks in irgendeiner Art herausragend - das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen...mir scheint, daß ein "Großreinemachen" bei den Achterbahnen nötig ist, wann (und ob) solch schauderbare Geräte nun im Einzelfall enzyklopädisch relevant sind, will ich gar nicht entscheiden ("größte Holzachterbahn" klingt ja ganz vernünftig; "Prototyp" und "erste Ausführung" ist mir zu schwammig, darunter fällt dann womöglich auch die erste Ausführung mit rosa statt blauen Wägelchen...) - aber ja, Guinessbuch und Katastrophe war durchaus ironisch gemeint.--feba 00:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn man sich die Diskussion zu den anderen Löschanträgen so anschaut, dann scheint es nicht so zu sein, dass jede Achterbahn irgendwie relevant ist. --87.230.112.88 09:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Da du offensichtlich von der Materie keine Ahnung hast (das soll nicht beleidigend gemeint sein, der Ausdruck "schauderbare Geräte" deutet aber darauf hin): Sicher ist nicht jede Achterbahn relevant. Der Großteil ist es mit Sicherheit nicht. Ein wenig habe ich aber den Eindruck, dass einige User hier Vorurteile gegen Anlagen haben, die primär keinem ernsten Zweck dienen. Eine Bahn wird nicht dadurch relevant weil Sie eine besondere Farbe hat. Leute die sich mit der Materie intensiv beschäftigen, dazu zähle ich mich , können aber durchaus beurteilen was Relevanz hat und was nicht und dies entsprechend begründen. Ich nehme mal ein Beispiel: Black Mamba im Phantasialand diese Bahn ist eigentlich nur einer von X Anlagen dieses Typs. In Deutschland ist die Bahn aber die Erste dieser Art, hat ein Fahrelement, dass weltweit einzigarig ist und wurde mit einer einzigartigen Thematisierung gebaut. --Sarion 10:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Du hast völlig recht: ich habe keine Ahnung von Achterbahnen (sondern habe nur mal die Kategorien durchgeklickt, um dazu "löschen" zu sagen genügt das) und ich will deshalb auch gar nicht ernsthaft bestimmte Relevanzkriterien für Achterbahnen zur DIskussion stellen. Ich denke nur, daß als Relevanzkriterium allgemein "Prototyp oder neue Technik" zu schwammig ist - weil dies den Fan dazu verleitet, irgendein unwesentliches Detail seiner Lieblingsachterbahn als "relevanzstiftend" aufzubauschen... Dich meine ich damit auch ausdrücklich nicht, Deinen Kommentaren in den Löschdiskussionen zu Einzelbahnen nach zu urteilen liegen unsere Ansichten bezüglich "enzyklopädischer Relevanz" gar nicht weit voneinander entfernt, und ich bezweifle auch gar nicht, daß Du den Begriff "Prototyp" im vernünftig-technischen Sinne verwendest... - aber dennoch: derzeit sind in vielen Fällen (auch im Phantasialand) ausnahmslos alle Achterbahnen in den Parkartikeln blau verlinkt (und oft steht dahinter Gruseliges, was den Inhalt betrifft; ist Mystery Castle eigentlich eine Achterbahn oder was soll das sein?) - also scheint es (in den mir bekannten Löschdiskussionen bisher abwesende) Benutzer zu geben, die eher so alle Achterbahnen relevant genug finden, um Artikel drüber zu schreiben...--feba 22:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Mystery Castle ist keine Achterbahn, sondern eine Art Freifallturm, genauer gesagt ein Bungeedrop. Leider gibt es noch sehr viel Müll im Bereich Achterbahnen/Freizeitparks und scheinbar leider wenige Autoren, die fachkundige Beiträge liefern. Speziell zum Phantasialnd ist noch zu sagen, dass die größeren Attraktionen fast ausschließlich herausragend oder gar einzigartig sind. - Eine Relevanz ist bei vielen Dingen schwer zu fassen. Ich frage mich das öfter auch wenn ich Artikel zu irgendwelchen Bahnhöfen sehe. Nur habe ich da den Eindruck, dass die Lobby der Eisenbahnfreunde größer ist. Selbst unter fachkundigen Fans sind viele Dinge zu Achterbahnen umstritten. Das fängt schon damit an, was man alles als Achterbahn zählt und wie man eine Achterbahn definiert. --Sarion 22:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Information zu Mystery Castle - aus dem Artikel geht das nicht hervor...warum Bahnhöfe, Schulen, alle jemals verlegten Bücher, die vielbemühten Pornosternchen und sonst noch etliches als mehr oder weniger grundsätzlich relevant gilt verstehe ich allerdings genausowenig.--feba 23:56, 7. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, zu kleinteilig --Schwalbe D | C | V 11:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik) (erledigt)

• Am 15. Oktober wurde diskutiert Zehnkämpfer nach Mehrkämpfer umzusortieren. Als Argumente dafür wurden genannt: Es gab in der Leichtathletik den Fünfkampf für Männer (Olympisch bis 1924), den Fünfkampf für Frauen (Olympisch bis 1980), es gibt den Siebenkampf für Frauen (seit 1981) und es gibt Mehrkämpfe in der Halle. Diese Sportlerinnen und Sportler könnten alle in die neue Kategorie.
• Als Gegenargumente wurden genannt: Verwechslungsgefahr mit Modernem Fünfkampf, Nordischer Kombination, usw.
• Mein heutiger Vorschlag stellt einen Kompromiss dar, weil er die unbefriedigende Stuation mit den Mehrkämpferinnen und den Hallenspezialisten beendet, aber die Verwechslungsgefahr mit anderen Sportarten ausschließt. --Geher 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie Zehnkämpfer wäre für sich zu klein. Mehrkämpfer mit Ergänzung: Leichtatletik - in Klammern gesetzt ist eindeutig, daß Fünfkampf und Nordische Kombination hier nicht hingehört. --Marichard 15:36, 5. Nov. 2006 (CET)

"Wäre für sich zu klein" - tolles Argument, bei einer Kat mit 58 Einträgen. Was mich eigentlich interessiert, ist der Anlass, hier krampfhaft eine neue Kat zu schaffen. Gibt es tatsächlich Sportler im Leichtathletikmehrkampf, welche heute noch nicht in mindestens 2, wenn Titelträger noch mehr, Kategorien erfasst sind? Welcher Sportler/in betreibt den Hallenmehrkampf, ohne im Freien am 10 wie 7 Kampf teilzunehmen? Vieleicht könnte Geher uns mal 10 Sportler/innen nennen, für die diese Kat unbedingt nötig ist. Ansonsten ist es nur eine Verkomplizierung, denn ich wiederhole meine Vorhersage, jede MehrkämpferKAT bekommt schnellstens die Unterkats Zehnkampf und Siebenkampf. Obwohl sie bereits unter Leichtathletik als Unterkat einen perfekten Hirarchieplatz haben, Behalten-OS- 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)

10 Mehrkämpfer, die weder zu Zehnkampf noch zu Siebenkampf passen: Meta Antenen, Inge Exner, Christine Laser, Kristine Nitzsche, Mary Peters, Burglinde Pollak, Liese Prokop, Siegrun Siegl, Eero Lehtonen, Robert LeGendre. Und von mir aus kann man gern die Unterkategorien Zehnkämpfer beibehalten und Siebenkämpferin einführen. Aber die obigen Fünfkämpferinnen vor 1980 und die reinen Fünfkämpfer passen da nicht rein. --Geher 20:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Vor fünf Tagen habe ich auf die Schnelle zehn Leute für die vorgeschlagene Kategorie nominiert. Offenbar interessiert sich aber niemand dafür. Für den irgendwann einmal abarbeitenden Admin daher zwei Alternativvorschläge: Entweder Umsortieren, wie vorgeschlagen ODER die von mir vorgeschlagene Kategorie anlegen und die Kategorie:Zehnkämpfer gleich dort als Unterkategorie einsortieren. --Geher 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)

erledigt
Kategorie:Zehnkämpfer ist jetzt Unterkat von Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik)
- Sven-steffen arndt 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Politische Elite (gelöscht, Bot beauftragt)

Die Kategorie wurde erst vor kurzem gelöscht, da die Artikel in anderen Kategorien besser aufgehoben waren. Daran hat sich nichts geändert; die meisten der Artikel sind bereits seit langem in der Kategorie:Staatsform eingeordnet. Einen Gewinn an Ordnung bringt die neue Kategorie nicht mit sich; sie ist selbst nichteinmal in den Kategorienbaum eingegeliedert. --C.Löser ^Diskussion 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschen, bei den dort einsortierten Artikeln handelt es sich um eine Liste der Bezeichnungen von Herrschaftsformen, was das mit "politischer Elite" zu tun hat, ist mir schleierhaft. --UliR 16:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Im Ernst - hältst Du Dein Schleiergefühl für ein Argument? Verblüfft grüßt €pa 17:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ist doch reine Zeitverschwendung gegen das Kategoriensystem der Elitesoziologie aus dem Bauch heraus Löschanträge zu stellen. C. Löser, ich darf dich daran erinnern, dass nach der Löschung der Kategorie:Gewalt von dir der Artikel Strukturelle Gewalt unter Kategorie:Aggression eingeordnet wurde. Bitte lasse doch die Finger von Dingen, von denen Du wahrscheinlich nicht so viel verstehst wie Leute, die den Bereich studiert haben. Die Kategorie:Politische Elite ist übrigens nur deshalb nicht in einem Kategorienbaum eingeordnet, weil die Kategorie:Elite gegen das einstimmige Votum des Portals Soziologie gelöscht wurde. Dennoch lieben Gruß -- schwarze feder 02:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi schwarze feder, du hast recht, von Soziologie verstehe ich verhältnismäßig wenig. Die Einordnung von Strukturelle Gewalt in der Kategorie Aggression (die ich als Schlagwortkategorie übrigens für sinnlos halte) war aber soweit ich mich erinnere keine Neuzuordnung meinerseits, sondern ist lediglich durch das Zurücksetzen des Artikels auf eine frühere Version zustande gekommen, was bei der Vielzahl der aus der Kat Gewalt auszukategorisierenden Artikel leichter war als bei jedem einzelnen Artikel nachzuprüfen. Zur Kritik von Kategorien muss ich auch garnicht unbedingt viel volm jeweiligen Fach verstehen; Schlagwortkategorien a la Wst etwa sind unabhängig vom Fachgebiet nicht erwünscht, und Kategorien, die (wie meines Erachtens im vorliegenden Fall) im Vergleich zu bereits bestehenden Kategorien keinen solchen ordnungsgebenden Mehrwert bedeuten, dass sie den zusätzlichen "Ballast" in der Kategorienleiste am unteren RAnd der dort einsortierten Artikel rechtfertigen würden, stelle ich dann hier zur Diskussion, wo auch die Leute vom Fach zu Worte kommen können. Gruß --C.Löser ^Diskussion 07:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo C. Löser. Ich finds gut, dass du auf meinem Beitrag sachlich reagierst, mir fällt es dadurch leicht, ebenfalls ohne Aggression zu reagieren. Ich bin halt enttäuscht, dass viele Kategorie-Begriffe hier auf diesen Seiten gelöscht werden und dass im Fachbreich keine Diskussionen stattfinden. Ich würde mir wünschen, dass Kategorien, die umstritten sind, zunächst in den Fachbereichen diskutiert werden, also beispielsweise hier: [1]. Und wenn es dort keine Einigung gibt, wird hier der Löschantrag gestellt. Kategorien sollen nach Punkt 4 mit den Fachbereichen abgeklärt werden bei der Erstellung. Sie sollten demnach auch bei der Löschung mit den Fachbereichen abgeklärt werden. Ich verstehe auch nicht, warum explizit hervorgehoben wird, dass Kategorien der Verschlagwortung dienen, aber Schlagwortkategorien abgelehnt werden. Momentan erscheint es mir so, dass wir in die Klausur gehen sollten, was das Löschen von Kategorien angeht, da es hier sehr viel Unklarheiten und widersprechende Klarheiten zu geben scheint. Lieben Gruß -- schwarze feder 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Vage Zusammenstellung ohne klares Abgrenzungskriterium. gelöscht, Bot beauftragt. --Elian Φ 16:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Strukturdisk zu Kategorie:Schloss (Disk beendet)

(Nein, es ist kein Löschantrag!) Eigentlich eine schöne Kategorie, gut definiert, sortiert und mit einem Bild versehen. Allerdings stellt sich mir eine Frage wenn ich auf den Punkt ! blicke: Ist das wirklich so gewollt? 28 Einträge unter dem „Defintionspunkt“ gegenüber 10 Einträgen, für die es schlicht nicht zur Unterkategorie reichte. Das muss doch irgendwie besser gehen. --32X 16:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn das kein Löschantrag ist, dann hat er hier auf dieser seite auch nix zu suchen. Bitte entsprechende Verbesserungsvorschläge auf der entsprechenden Diskussionsseite vortragen. --HH58 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Zitat von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: "Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien."

Es hat sich gezeigt, dass das WikiProjekt in der Regel mehr bewirkt als ein Kommentar auf der Diskussionsseite der Kategorie. --32X 11:29, 6. Nov. 2006 (CET)

• die 10 Artikel könnten ja in die Unterkats verschoben werden, oder? - Sven-steffen arndt 22:58, 6. Nov. 2006 (CET)
  • Theoretisch ja. Allerdings wird der nächste Kat-LA dann nicht lange auf sich warten lassen. Alternativ eine Zwischenkategorie "Schloss nach Staat" einfügen, die Staaten-Unterkategorien dorthin sortieren, die 10 Artikel dortrein und den Rest bis auf den Hauptartikel und vielleicht die Liste normal einsortieren. --32X 11:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schaden (gelöscht)

Mal wieder eine von Wst's Schlagwortkategorien. Kein Ordnungszuwachs erkennbar, keine sachliche Abgrenzung, nur Zuordnungen nach schlagwortartiger Assoziation. Ich habe nicht jeden Artikel nachgeprüft, aber die allermeisten dürften bereits in sinnvollen Kategorien nach Sachgebiet eingeordnet sein. --C.Löser ^Diskussion 16:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Pechvogel, Stau und kaputt sind da einsortiert - aua ... unbrauchbar, löschen --Dinah 19:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Fasst in sinnvoller und ordnungsstiftender Weise die angegebenen Unterkategorien zusammen. Behalten.

Bitte a) diese Kategorie selbst dort einordnen und b) dann löschen. Üblicher Wst-Unsinn. --UliR 16:49, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöscht ohne Schaden --Tinz 14:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gentechnisch veränderte Pflanze nach Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus (erledigt)

Unter- ohne Oberkategorie. So noch zuwenige Artikel.
Interwikis nach Umbenennung:
en:Category:Genetically modified organisms
fr:Catégorie:Organisme génétiquement modifié
it:Categoria:OGM
--Hydro 21:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gentechnisch veränderte Pflanze ist 
nun Unterkat von Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus
- Sven-steffen arndt 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schachvarianten (Bot beauftragt)

Gemäß Namenskonvention inkorrekte Bezeichnung, schlage daher eine Bot-Verschiebung der in der Kategorie genannten Artikel in die noch anzulegende Kategorie:Schachvariante vor.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme zu! Warum aber nicht die Kategorie verschieben, die Artikel per Bot anpassen und den Redir löschen? --Gruß, Con^structor 02:10, 6. Nov. 2006 (CET)

So oder so meinte ich es ja auch... Kategorie-Redirects? Nie gehört!-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mutagene nach Kategorie:Mutagen (Bot beauftragt)

Verletzung der Singularregel --Hydro 22:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Freie Bahn.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Versteh ich nicht, ein Organismus kann doch auch ein Tier sein, dann hätte man der neuen Kategorie doch garkeine Differenzierung mehr! Houseboat 19:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:34, 13. Nov. 2006 (CET)