Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/9

3. Oktober 2006 4. Oktober 2006 5. Oktober 2006 6. Oktober 2006 7. Oktober 2006 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 10. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorie

Kategorie:Skeptiker (gelöscht)

Die Diskussion hier und die Diskussion, der in gewisser Weise ähnlichen Kategorie, von "Koporierter im CV" manifestieren, warum diese Kategorie aussagekräftig über die Personen, interessant für den Leser und ganz klar behaltenswert ist. Daher bin ich - in Anschluss an Docmo - so mutig, den Artikel rauszunehmen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie für Vereinsmitglieder ... --He3nry Disk. 07:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

• umbenennen in Mitglied einer Skepikerorganisation ?--89.55.56.63 12:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut, nach deiner Begründung müssen aber auch sämtliche Kategorien für Personen aus christlichen Organisationen gelöscht werden. Außerdem ist dein Argument nicht sonderlich akkurat. Es geht schließlich nicht um einen Verein, sondern um die verschiedenen Skeptikerorganisationen und die Personen, die ihnen angehören.--Gruß,MH ?! Bewertung 12:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wir sortieren nach Bedeutung. Wenn eine Person ihre Bedeutung aus der Mitgliedschaft in der katholischen Kirche gewinnt (etwa ein Bischof), dann ist es sinnvoll, diese Mitgliedschaft auch in der Kategorie abzubilden. Bei Helmut Kohl wird diese Mitgliedschaft dann eben nicht durch eine Kategorie abgebildet. --P. Birken 12:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

OK, so eine Bedeutung ist hier aber ganz evident gegeben. Es sagt einiges über den Charakter, die Weltanschauung und die persönlichen Neigungen einer Person aus, wenn sie in einer solchen Vereinigung Mitglied ist.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, die katholische Kirche ist natuerlich eine voellig Weltanschauungs- und wertfreie Organisation. --P. Birken 13:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich etwas anderes behauptet?--Gruß,MH ?! Bewertung 13:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, tut mir leid. Ja, deswegen steht so etwas wie Zugehoerigkeit zu Organisationen, wenn es denn wichtig ist fuer diese Personen, auch im Artikel. Kategorien dafuer sind eben unerwuenscht. --P. Birken 13:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber dann soll man auch Kategorie:Person des Christentums mit sämtlichen Unterkats löschen.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Siehe oben und die Definition der von Dir genannten Kategorie, die den Unterschied (alle einsortieren gegen. nach Bedeutung) sehr schoen demonstriert. --P. Birken 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Dann schau dir doch mal ein paar Personen aus der Kategorie an. Richard Dawkins, Darwins Rottweiler, Ultradarwinist, wie ihn die SZ nannte; Daniel Dennett, Radikalmaterialist nannte ihn die SZ; Michael Shermer einer der Wissenschaftsjournalisten, Gründer der Skeptics Society; Gerhard Vollmer, konsequenter Naturalist, nennt er sich, Anhänger der Brights-Bewegung, und und und--Gruß,MH ?! Bewertung 13:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Weder und und und noch ueberhaupt. Michael Shermer als tragende Figur der Skeptics Society waere in einer definitionsmaessig angepassten Kategorie sinnvoll aufgehoben. Die anderen schon nicht mehr. --P. Birken 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Doch, weil sie Skeptiker sind. Sie verbindet eine bestimmte Attitüde und Weltanschauung und sie stehen auch in einem Austausch miteinander. Die meisten in dieser Kategorie schätzen die Ansichten der anderen und wurden von ihnen auch stark beeinflusst. Somit dient die Kategorie auch einem besseren Verständnis der Skeptikerbewegung.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Womit wir wieder bei meinem ersten Post waeren... Viel Spass noch in dieser Diskussion... --P. Birken 13:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

• James Randi gibt demjenigen, der irgendetwas übernatürliches beweisen kann, eine Million Dollar. Die Personen in dieser Kategorie verbindet wesentlich mehr als einen Priester mit einem anderen Priester.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und insbesondere Randi wird in der Öffentlichkeit in allererster Linie mit Skeptizismus in Verbindung gebracht. Wer -der nicht den Artikel gelesen hat- weiss schon, dass der Mann Bühnenmagier ist? Insbesondere in Deutschland dürften das die wenigsten Leser sein. --OliverH 14:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was hat das mit der Kategorie zu tun? --Hob 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Den religiösen Kategorien kann auch nur jemand zugeortnet werden, wenn er sich nach außen erkennbar zu seiner Weltanschauiung bekennt und damit Mitglied der entsprechenden Kirche/Religionsgemeinschaft ist. So auch hier diverse Leute mögen eventuell insgeheim Skeptiker sein, man mag es auch aus irgendwelchen Werken etc. vermuten. Die hier machen ihre Weltanschauung durch Mitgliedschaft in entsprechenden -Kirchen ...äh sorry, Vereinen kund. Behalten--Kriddl 16:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Ich habe LAs für die Kategorien Koporierter im KV/CV gestellt.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eher behalten. Ich denke nicht, dass man die Mitgliedschaft in einer Skeptikerorganisation mit der in einer (Volks)kirche vergleichen kann. Letzterer gehören nahezu alle Mitglieder bereits durch die Taufe im Kindesalter an, sind also nicht zielgerichtet beigetreten. Genau das aber trifft doch auf die Skeptikerorganisationen zu. Eine Mitgliedschaft hier würde ich eher mit der Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge vergleichen und da wird so verfahren, dass ein Mitglied in die Kategorie aufgenommen wird, ohne dass es des Nachweises einer besonderen nach außen tretenden Aktivität für diese Loge bedarf. --UliR 22:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Naja, das wie Du schon sagst ziemlich unpassende Beispiel mit den Kirchen wurde von Max aufgebracht. Es gilt aber analog für die Freimaurerloge. Wo das ganze hinführt, sieht man dann hier. --P. Birken 22:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Skeptiker hat viele Bedeutungen und ist daher als Kategoriename ungeeignet. Das Thema durch eine Kategoriebeschreibung weiter einzuschränken, funktioniert erfahrungsgemäß nicht: Viele Benutzer ordnen nur anhand des Kategorienamens ein und ignorieren alle weiteren Regeln. Da wird bald niemand mehr überblicken, welche Skeptiker echt und welche falsch sind. Das heißt: Entweder umbenennen oder löschen. --Gratisaktie 10:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Wörter Philosoph, Wissenschaftler, Pseudowissenschaftler, etc. haben auch sehr viele Bedeutungen. Solange eine klare Definition für die Kategorisierung vorhanden ist, stellt Mannigfaltigkeit in der Bedeutung kein Problem dar.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Personen, die Skeptikerorganisationen wie der CSICOP angehören, als Skeptiker zu bezeichnen ist Usus. In der englischen Wikipedia heißt die Kategorie auch lediglich Skeptic.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten oder wenn nicht, dann aufsplitten in "CSICOP Fellows" und ähnliches. CSICOP ist im Gegensatz zum deutschen Pendant kein Verein, sondern ein Kommittee. Die fraglichen Personen betreiben Forschung und veröffentlichen auf dem Gebiet der Pseudowissenschaften, wenn auch nicht alle im gleichen Ausmaß. Sie bilden also eine Art wissenschaftlichen Fachbereich. --Hob 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Der Antrag wurde vom Ersteller der Kategorie entfernt [1] [2] abschließende Beurteilung bleibt offen. --Wranzl 21:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Was ist nun?--Gruß,MH 14:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Was wird nun aus der Kategorie?--Gruß,MH 12:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

wirre Kategorie; Richard Dawkins, Isaac Asimov und Douglas R. Hofstadter bspw. (die Liste lässt sich beliebig fortsetzen) sind durch nichts außer die Nähe zu verschiedenen "skeptischen" Vereinigungen verbunden (eventuell jedenfalls; im Falle von Hofstadter z.B. nicht im Artikel belegt).
Die Personen, die für die Skeptikerbewegung eine führende Rolle spielen/spielten, sind in die Kategorie:Skeptikerbewegung einzuordnen; bei den Personen, bei denen die Mitgliedschaft in einer Vereinigung der Skeptikerbewegung eine biographisch wesentliche Rolle spielt/spielte, kann dies im Personenartikel ausgeführt werden.
Zum oben mehrfach angeführten Vergleich mit religiösen Personenkats (Bsp.: Kategorie:Person des Christentums): Dort sind nur Personen eingeordnet, die Kraft Amtes oder innerreligiöser Reputation reingehören (zumindest sollte es so sein; bei Nikolaus Kopernikus z.B. und einigen anderen ließe sich dies mit Recht bezweifeln, aber das sind Einordnungsfehler, keine der Kategorie selbst). Vergleichbares lässt sich hier nicht erkennen. --Rax post 00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person des Christentums (bleibt)

Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

WP:BNS --Asthma 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Wenn Kategorie:Skeptiker gelöscht werden soll, dann diese auch.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine sehr gute Begründung MH. Weiter so. (Die Kat. gehört zum FB Relegion, wurde dort beschlossen und ist deshalb zu behalten) --SteveK ?! 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen die Existenz dieser Kategorie, aber die Kategorie:Skeptiker gehört nunmal auch zum FB Skeptizismus und zur Skeptikerbewegung. Wenn dort damit argumentiert wird, dass die Personen nichts verbindet und es eine Versionskategorie sei (was nicht der Fall ist), und diese Argumente der Meinung vieler richtig sind, dann gehört auch diese Kategorie gelöscht.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun vergesst doch mal die dauernden "wenn - dann"-Begründungen. Das hat bei der Vielzahl von Artikeln und Themen der Wikipedia keinen Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 15:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme der Argumentation von Max Hester zu, soweit Kategorie:Skeptiker gelöscht werden sollte, muss auch diese Kategorie gelöscht werden und umgekehrt ebenso.GLGerman 04:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Täuschung (Gelöscht)

'*entweder differenzieren in Betrug, Tarnung, Sinnestäuschung oder Fake (?) oder löschen, da Wischiwaschikategorie--89.55.56.63 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Meinen Segen, etc. --Asthma 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die genannten Dinge werden durcheinandergemischt, obwohl sie nicht direkt zusammenhaengen. Was der Tarnkappenbomber mit dem Aprilscherz zu Tun hat, weiss wohl nur Benutzer:Wst. --P. Birken 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wieder eine Kraut-und-Rüben-Kategorie; die Unterkategorien erscheinen mir durchaus sinnvoll, aber Täuschung als angeblicher Oberbegriff passt überhaupt nicht --Dinah 21:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Siehe aber auch hier: [3]!

Unsinniges Sammelsurium. Zum Teil wirklich nur peinlich, eher schnelllöschen. --UliR 21:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Unsinnige Themenrinkategorie. schnellentsorgen --Felix ^fragen! 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ordnung statt Löschwut

Bitte erst mal hinschauen und überlegen, was aus den durchaus zusammenhängend einsortierten Artikeln wird. Einen Großteil habe ich nun in die folgenden neuen Kategorien ausgegliedert:

• Kategorie:Wahrnehmungstäuschung
• Kategorie:Optische Täuschung
• Kategorie:Tarnung
• Kategorie:Täuschung (Recht)
• Kategorie:Betrug

Ein paar weitere Artikel habe ich bei den Urban Legends und sonstigen Sagen untergebracht.

Was wird aus Tücke und Scharlatan? --Gratisaktie 12:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Manche Kategorien haben einfach keinen Mehrwert, da sie unzusammenhängendes zusammenfassen. Die Kategorie:Täuschung gehört genauso dazu wie die Kategorie:Täuschung (Recht) und die Kategorie:Betrug. Alles bitte löschen. --Alkibiades 19:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tücke, Scharlatan, Strohmann, Doppelmoral, Hirngespinst und Passauer Kunst sind versorgt. Nun kann's gelöscht werden. --Gratisaktie 10:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Marionettenregierung neben Aprilscherz, nein Danke --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschützer vs. Kategorie:Umweltschützer (ist kein LA)

da kein LA in den Kats - auf LA-Seite erledigt --Rax   post   01:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mir kommen beide Kategorien zueinander ziemlich redundant vor. IMHO sollten die zusammengelegt werden. --Zinnmann d 17:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch. Vom Fach scheinst Du nicht zu sein. Schade auch, dass Du offenbar die kürzliche Löschdiskussion zur Kategorie:Naturschützer nicht verfolgt hast. Da wurde nämlich klargelegt, dass zwischen beiden Kategorien durchaus Unterschiede bestehen. Zur Info: Umweltschutz umfasst - grob verkürzt gesagt - auch die rein technische Luftreinhaltung, Wasserreinhaltung, etc.; Naturschutz befasst sich vorrangig mit der belebten Umwelt, also Tieren und Pflanzen in ihrem Lebensraum (durchaus auch im Sinne eines Prozessschutzes, im Gegensatz zum bloßen Artenschutz).--Greenhorn 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie sinnvoll können solchen Unterscheidungen sein, wenn man

a) vom Fach sein muss, um sie zu verstehen,

b) eine frühere Diskussion irgendwo in den Tiefen der Wikipedia mitverfolgt haben muss,

c) eine Definition der Kategorie nicht gegeben wird

und d) die Einordnung nicht konsistent ist? --Zinnmann d 22:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Arten- und Biotopschutz auf der einen Seite und technischer Umweltschutz auf der anderen. Das ist trennbar, auch wenn es natürlich Personen gibt, die in beiden Feldern aktiv sind. Kurt Kretschmann hat mit Umweltschutz nichts am Hut, Franz Alt ist kein Naturschützer. Allerdings ist inbesondere die Kat Umweltschützer völlig inkonsequent, denn dort sind fälschlicher Weise eine ganze Reihe von Naturschützern einsortiert. --h-stt !? 20:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Kat Umweltschützer ist auch deswegen sehr problematisch, weil sie - entgegen der Kat Naturschützer - keinerlei Kriterien aufstellt, die von denjenigen zu erfüllen wären, die dort aufgelistet werden sollten. Ohne solche Kriterien kann diese Kat mMn nicht bestehen bleiben. --UliR 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Beide Kats sind mit beliebigen Personen auffüllbar, und daher unendlich: Die unlängst zu Recht gelöschte (POV-)Kategorie:Naturschützer wurde mittlerweile per Wiederherstellungswunsch restauriert, was diesseits nicht nachvollziehbar ist. Nun denn, aber was sollte daneben noch eine Kategorie:Umweltschützer sammeln? Ist nun der "Tierschützer" ein Bewahrer der Natur, hingegen der Atomkraftgegner "nur" ein Umweltschützer? Diese Kategorieren sind nicht durchdacht, und daher mE zu löschen. --Zollwurf 22:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

löschen scliesse mich Zollwurf an, vielleicht eine Kategorie mit berühmten /die irgendeinen Preis? erhielten?/ Naturschützern anlegen? Für andere Zwecke reicht eine Liste. --Nolanus 22:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Naturschützer" und "Umweltschützer" sind eben auch sprachlich nicht so glücklich (vielleicht Kategorie:Person (Naturschutz) u. entspr.?) und als Kat wenn überhaupt nur mit restriktiven Definitionen sinnvoll, andererseits würden ansonsten die Namen wohl in den Kategorien "Naturschutz" und "Umweltschutz" auftauchen, die man mit den jetzt bestehenden Kategorien jedenfalls von Personenartikeln frei halten könnte. Ob das Nebeneinander sinnvoll ist, kann man bezweifeln (wo landen all die Aktiven vom BUND?). --UliR 23:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zur allgemeinen Info stelle ich hier mal die Links zu den oben angesprochenen Diskussionen um die Kategorie:Naturschützer rein:

• Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28Gel.C3.B6scht.29
• Wiederherstellungsdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 40#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28erledigt.29

--217.233.25.211 20:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Korporierter im ... (bleiben beide)

Kategorie:Korporierter im CV

Die Löschung der Seite „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/9“ wurde ab dem 16. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Stijn Calle 18:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion

Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Ach ja: Für Klosterzugehörigkeiten gilt doch das selbe, oder?--Gruß,MH ?! Bewertung 21:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Beide Kategorien in dieser Form löschen. Begründung siehe oben. --P. Birken 22:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut, die ganzen Kats bei den Mohammedanern und sonstigen Religionen aber dann gleich mitlöschen.--Gruß,MH ?! Bewertung 23:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für die Korporierten im CV gab es schon eine emotionale und lange Löschdiskussion, ich wieß nicht, ob man diesen Wiedergänger noch mal durchkauen will. Wenn ja, dann hier noch mal die Argumente: die Kategorie ist als Vereinskategorie natürlich grenzwertig, aber man muss Vereine danach unterscheiden, wie viel Arbeit man in sie investiert und wie viel Einfluss sie auf das Leben der Menschen hat. Und da sind ein Kleingartenverein und eine Studentenverbindung zwei unterschiedliche Kaliber. Der Eintritt in eine Verbindung ist eine bewusste Entscheidung, die während seiner Studienzeit jede Menge Arbeit mit sich bringt. Sie sagt außerdem einiges über die Gesinnung des Mitgliedes aus (z.B. klares Bekenntnis zum Katholizismus). Bedenkt man, dass die katholischen Verbindungen von der Gründung des Deutschen Reiches bis zum Ende der Weimarer Republik eine Stütze des politischen Katholizismus waren, kann man eventuell etwas großtügiger sein. Parteizugehörigkeit wird schließlich auch mit gutem Grund kategorisiert, ohne dass sich einer daran stört (Ich wollte jetzt nicht Kategorie:SPD-Mitglied zur Löschung vorschlagen!). --Smeyen | Disk

in der WP hat man sich aber darauf geeinigt, nicht nach Gesinnung zu kategorisieren und ein Eintritt in ein Kleingartenverein ist auch eine bewusste Entscheidung - die auch viel Arbeit mit sich bringt ... Sven-steffen arndt 00:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wir kategorisieren ja nicht Person X hat die Gesinnung Y, was eine (nachträgliche) Zuschreibung von außen wäre, sondern stellen lediglich fest Person X war Mitglied in Verband Y. Die Mitgliedschaft ist zunächst eine objektiv überprüfbare Tatsache. Seine Schlüsse daraus zu ziehen ist, wie bei jeder anderen Beschreibung von Tatsachen, Sache des Lesers. -- Universaldilettant 03:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Für einen Leser bringen diese Kategorien immer dann einen Mehrwert, wenn eine genügend größe Ähnlichkeit oder ein thematischer Zusammenhang vorliegt. Auch wenn das heute nicht mehr Allgemeinwissen ist, ist es so, daß die Mitgliedschaft zu einer bestimmten Art von Studentenverbindung meist recht viel über die Lebenseinstellung, häufig auch die politische und/oder religiöse Ausrichtung aussagt, so daß die Kategorisierung es nicht nur erlaubt festzustellen, wer sonst Mitglied derselben Art von Verbindung war, sondern auch Parallelen zu ziehen (was bisweilen durchaus zu Überraschungen führen kann). Für denjenigen, der sich ein wenig damit auskennt, ist diese Art der Kategorisierung deshalb ein recht großer Informationsgewinn.

Die beiden Kategorien sind Teil eines Kategoriensystems. Die Löschung würde dazu führen, daß die entsprechenden Personen in der Oberkategorie Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) landen würden, was zu einem Informationsverlust führen würde. Diese Oberkategorie ist gerade wegen der großen Unterschiede der Korporationstypen, die im 19. Jahrhundert fast das komplette (!) Spektrum der verschiedenen von Studenten vertretenen Weltanschauungen widerspiegelten, in Unterkategorien aufgeteilt. Der Versuch eine völlig neue Art studentischer Zusammenschlüsse zu bilden, führte noch Mitte des 19. Jahrhunderts üblicherweise zu einer neuen Verbindung, die sich von den bestehenden mehr oder minder scharf abgrenzte. Zusammenschlüsse, die keine Verbindungen waren, gab es in nennenswerter Zahl erst ab den 1890er Jahren. Aus diesem System zwei Kategorien willkürlich löschen zu wollen, erscheint mir deshalb nicht wirklich sinnvoll. Also Behalten. -- Universaldilettant 01:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Löschbegründung: "Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker" ist wohl kaum von einer inhaltlichen Durchdringung des Kategoriensystems getragen, sondern eher von einem undifferenzierten Rundumschlag. Diese Kategorien verhindern eindeutig unnötige Listen und sind auch in sinnvolle Oberkategorien zusammengefaßt. Hier will jemand durch multiple Löschanträge wohl etwas beweisen. Klassischer Fall von WP:BNS. Natürlich behalten (nota bene: ich bin weder im KV noch CV) --Gleiberg 07:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hat irgendjemand hier von diesem Satz als eine Begründung gesprochen? Ich denke nicht. Sie ähneln sich stark, auch in den Argumenten der Löschungsgegner, daher gilt für eine das, was für die andere gilt. Der Satz war lediglich eine bessere Veranschaulichung des Problems.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorien bieten auf jeden Fall eine bedeutenden Mehrwert. Ich arbeite gern mit ihnen und bin froh, dass die Wikipedia eine derartige Information anbietet. Das ist übrigens nicht nur für Insider von Vorteil, sondern verbessert die Diskussiongrundlage mit der Vielzahl von Kritikern, die es in diesem Themenbereich gibt. Hier leistet die Wikipedia etwas Außerordentliches. Behalten. --Rabe! 09:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Man sollte diese und die Skeptiker-Organisation zusammenwerfen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht schon wieder eine solche Disk. - die wurde doch schon an mehreren Stellen bei Einrichtung dieser Kat. diskutiert; muss man immer wieder das Rad neu erfinden? Nutzt doch die Mehrwerte der WP und das sind insbesondere die Kategorisierung ! Behalten--docmo 16:23, 10. Okt. 2006 (CEST)
  • Erst lesen, dann schreiben. Dies ist mehr eine Grundsatzdiskussion als ein LA gegen diese Kategorie im Speziellen.--Gruß,MH ?! Bewertung 16:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Eine Studentenverbindung ist nicht ein einfaches Verein, wie ein Kegelklub, oder ähnliches. Es ist am bestem mit die Struktur und Organisation der Freimauerei zu vergleichen. Die Einfluss, im politik, Gesellschaft, Wissenschaft, historisch und sozial ist ähnlich. Die sehr grosse Zahl der Personen mit eigenes WP Artikel beweisen dieses. Stijn Calle 17:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich Stijn Calle und Rabe! an: Behalten. Die Vernetzung solch einflußreicher Kreise ist von Interesse. Nicht ohne Grund hieß es zu Adenauer's Republik, dass "Zufall" dort mit "CV" geschrieben wurde.--Fifat 00:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja. Wo gibt es noch christliche Studenten/Akademiker? De facto sind CV/ÖCV und KV/ÖKV Nachwuchsreservoirs für CDU/CSU bzw. ÖVP-Politiker. Trotz aller Überparteilichkeit, bürgerlichen Sozialdemokraten und Grünen in ihren Reihen. D.h. wer Kritik am CV als Netzwerk übt, kann genauso Kritik an der Grünen Jugend, den Grünen Studenten, pardon -Innen, den Gewerkschaftern, den jungen Liberalen, den Jusos, dem österr. BSA, den linken Hochschulgruppen usw. üben. Das sind alles Gesinnungs- und Wertegemeinschaften, aus denen überproportional viele Politiker einer Gesinnungsgruppe entstammen. Das war's auch schon. Übrigens war Adenauer KVer, nicht CVer und das Sprichwort wurde von einigen enttäuschten Sozialdemokraten geprägt. Die Kategorien klarerweise Behalten, CVer haben untereinander mehr Gemeinsamkeiten als Burschenschafter (die waren/sind in viele ideologische Fraktionen gespalten). Und die Kategorie: Burschenschafter wird doch niemand ernsthaft löschen wollen ;-) Was ich mir wünschen täte: Eine Kategorie: Netzwerker (SPD) (um die Netzwerker in der SPD zu erfassen), eine Kategorie: VSSTÖler/BSAler, um die dort versammelten Politiker, Intellektuellen, Künstler, Unternehmer und Wissenschafter zu erfassen, usw. Ich denke, da kann Wikipedia tatsächlich einen Beitrag leisten, um führende Leute unserer Gesellschaft in D/Ö nach Gesinnungsgemeinschaften und Strömungen transparent einordnen zu können. lg 62.47.16.89 13:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Sonst verlängert diese Liste den Hauptartikel wieder auf eine nicht tolerable Größe --Kohl Wld! 10:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Je weniger Kategorien es gerade bei Personenartikeln es gibt, desto größer werden doch die Personenverzeichnisse wie "Deutscher" oder "Deutsche", "Mann" oder "Frau". Schon deswegen bin ich unbedingt für den Beibehalt der zur Streichung vorgesehenen "Kategorien". Gerade heute, wo wir uns auch in der Soziologie so sehr für Netzwerke interessieren, ist der Beibehalt einer solchen Kategorie wie "Korporierter im KV" sinnvoll. Schließlich gilt doch gerade bei solchen Kategorien, dass sie einladen, sich durch Namen "durchzuklicken". Als Wikipedia Nutzer habe ich es immer geschätzt, durch einen kleinen "Klick" zu sehen, was gibt es denn da noch! Also: Beibehalten!!! --Mff 13:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Erst lesen, dann schreiben. Dies ist mehr eine Grundsatzdiskussion als ein LA gegen diese Kategorie im Speziellen.--Gruß,MH ?! Bewertung 16:31, 10. Okt. 2006 (CEST) Ein Löschantrag zielt auf die Löschung eines speziellen Artikels. Dies ist hier nicht der Fall. Löschanträge für Kategorien werden separat im WikiProjekt Kategorien behandelt. Lies dir bitte die Grundsätze durch, bevor du einen Löschantrag stellst. Der LA ist nicht nur aus diesem Grunde rauszunehmen; sondern auch weil eine LA-Disk. breits am 16.01.06 geführt und negativ beschieden wurde. Neue Argumente wurden in der Begründung des LA nicht vorgelegt. Bin daher mutig und nehme den LA raus ! --docmo 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
• warten wir mal lieber die Löschentscheidung der Admins ab ... Sven-steffen arndt 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

bleiben beide --Rax   post   01:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

MH hat schon Recht, dass dies eigentlich eine Grundsatzdiskussion erfordern würde, diese findet oben jedoch nicht statt. Ein Vergleichbarkeit zur (von mir gelöschten) Kategorie:Skeptiker (s.o.) sehe ich nicht. Gruß --Rax post 01:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger Flensburgs (LA zurückgezogen)

Der Ansatz hinter dieser Kategorie ist nicht zu Ende gedacht. Würde man für alle deutschen Großstädte solche Kategorien anlegen, kämen bei Otto von Bismarck oder Paul von Hindenburg schnell mal 30 und mehr neue Kategorien im Fuß des Artikels zusammen (vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Ehrenbürger (Rostock)). -- Triebtäter 21:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

hast du schon mal Kategorie:Person nach Ort gesehen? - Sven-steffen arndt 22:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

ich schlage daher eine Verschiebung der Kat nach Kategorie:Person (Flensburg) vor - Sven-steffen arndt 00:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Für die Kategorien Person (Ort) gelten ganz andere Kriterien. Einzelne Ehrenbürger einer solchen Kategorie automatisch zuzuordnen halte ich für einen Fehler, da häufig genug mit einer Ernennung auch politische Leistungen symbolisch gewürdigt werden (z.B. George Bush in Berlin) oder sie per Federstrich erfolgen (z.B. Adolf Hitler in unzähligen deutschen Städten). Im konkreten Fall erbringen Eckener und Uhse sicher den Nachweis einer engen Verbundenheit mit Flensburg, bei Tillisch und Bismarck (ebenfalls Ehrenbürger von Flensburg) findet man in deren Biografien kaum Bezüge, die auf die Stadt weisen. -- Triebtäter 02:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

für die Ehrenbürger wären Listenartikel besser geeignet, da man dann auch schreiben kann warum Bush Ehrenbürger wurde ... eine Kategorie eignet sich für sowas nicht - Sven-steffen arndt 19:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

LA vorläufig zurückgezogen -- Triebtäter 00:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Halte ich trotzdem für unglücklich. Das ist in der Kategorie:Ehrenbürger (die mittlerweile selbst Löschkandidat ist) die einzige Ehrenbürger-von-Stadt-x-Unterkategorie. Nichts gegen die generelle Zuordnung von Personen zu ihrer Heimatstadt, aber besser nicht über das Merkmal "Ehrenbürger". --Proofreader 21:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Sehenswürdigkeit (wird gelöscht)(ist gelöscht)

Diese Kategorie dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie sondern ist für die Fertigung eines Reiseführers angelegt, der Wikipedia schlicht nicht ist und per Definition auch nicht sein soll. In der Praxis führt sie dazu, dass weitestgehend unreflektiert Gebäude, Naturdenkmäler und ähnlcihes einsortiert werden, eine Definition für Sehenswürdigkeiten existiert im Rahmen der Kategorie nicht.

• Fallbeispiel 1: Jüdische Friedhöfe in Lippstadt - die beiden dort beschriebenen Friedhöfe sind in der Region weitestgehend unbekannt. Selbst ich als dort Aufgewachsener und sowohl kulturell als auch seprulkralkulturell interessierter Mensch hatte lange Zeit keine Ahnung von ihrer Existenz und bin eher durch Zufall über die entsprechende Literatur gestolpert. Der Artikel ist eingeordnet in Kategorie:Sehenswürdigkeit im Kreis Soest (übrigens offensichtlich neben Essen der einzige Kreis mit Sehenswürdigkeiten, wenn man der Kategorie:Sehenswürdigkeit in Nordrhein-Westfalen trauen darf.
• Buddy Bär - diese putzigen, überall in Berlin präsenten Figuren werden als Kategorie:Sehenswürdigkeit in Berlin eingeordnet neben dem Alexanderplatz, den Roten Rathaus und vielem mehr

Ich beantrage hiermit entsprechend die Löschung dieser Kategorie sowie aller anderen Sehenswürdigkeitenkategorien, die

1. für eine vernünftige Arbeit an einer Enzyklopädie überflüssig ist und besser in WikiTravel aufgehoben wäre.
2. ohne klare Aufnahmerichtlinien zu einem Sammelsuriumscontainer wird, der keinerlei thematischen Zusammenhalt hat.
3. redundant neben den bereits vorhandenen Kategorien für Bauwerke, Museen, Denkmäler etc. steht, die ebenfalls bereits regional erfasst werden

-- Achim Raschka 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann Achim da nur zustimmen. Die Anordnung der Kategorien führt dazu, dass Artikel wie Luise-Kiesselbach-Platz als sehenswert klassifiziert werden. So wie es ist macht es keinen Sinn und sollte gelöscht werden. --SteveK ?! 22:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

• ich war bei der alten LA-Disk noch unentschlossen ... nachdem ich aber versucht habe in die Unterkats Ordnung reinzubringen, ist mir bei den eingeordneten Artikeln nur Kraut und Rüben begegnet - wenn alle Berge, Bauwerke, Museen, Brücken, usw. Sehenswürdigkeiten sein sollen, dann ist das ganze Unsinn ... und eine Def. was alles in diese Kats soll fehlt auch -> löschen und sperren - Sven-steffen arndt 22:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da eine Definition für das, was "sehenswürdig" ist, kaum möglich ist (da hat wohl jeder andere Präferenzen), bitte alle diese Kategorien löschen, auch solche auf Staats-, Landkreis- und lokaler Ebene. --UliR 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorien stören mich ehrlich gesagt schon länger. Löschen. --P. Birken 23:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe kürzlich an irgend einer anderen Stelle dagegen gestimmt. Huebi hat mich überzeugt, das eine Kategorie dafür in der Tat nicht sein muss, sondern eine strukturierte Liste besser ist. Ich fürchte aber, dass gleich jemand daherkommt, der auch die Listen der Sehenswürdigkeiten entsorgen möchte, die ich befürworte, weil andernfalls sämtliche Sehenswürdigkeiten in den Städte-Artikeln untergebracht bzw. in den Städte-Portalen aufgelistet werden müssten und beides unnötig aufbauschen würde. Aus diesem Grunde unentschlossen, sonst  Pro. --Désirée2 00:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine spontane Eingebung: Bäume sind wichtig, Bäume kann man sehen, es gibt keine unwürdigen Bäume? Ergo: Jeder Baum ist eine Sehenswürdigkeit! Entweder in die WP integrieren (incl. aller Sträucher mit Vor- und Zunamen) oder nochmal denken, und sich eventuell fragen, ob das Wissen auf jedes (marginale) Objekt gerichtet ist, um dies dann als subjektive Sehenswürdigkeit einzustufen... Obwohl, unser Pfirsischbäumchen könnte eines Tages die Chinesische Mauer zerdrücken, wer weiss ;-) Gruß & Gute 8 --Zollwurf 00:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt tatsächlich auch Bäume, die als Sehenswürdigkeit im engeren Sinn zu sehen sind, sowas etwa, aber es stimmt schon, die Zuordnung, was als sehenswert zu gelten hat und was nicht, ist objektiv kaum zu leisten; löschen geht also wohl in Ordnung. --Proofreader 21:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Es wurde bereits alles gesagt. Diese KAtegorie ist darüberhinaus etwa so sinnvoll, wie die ganzen Persönlichkeiten-nach-Ort-Kategorien. Dass es letztere gibt und wie sie sich entwickeln ist ein gutes Zeichen dafür, was uns an lokalpatriotischen Kapriolen noch blüht, nun halt mit Bauwerken. -- sebmol ^{? !} 01:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen, Ich schließe mich der Argumentation Achims an. --Polarlys 10:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank an Achim für den Wiedergänger-LA (davon aber nicht verunsichern lassen, der abarbeitende Admin hat damals nur auf "Behalten" entschieden, weil er keine Lust auf Ärger mit den Inklusionisten hatte) und ein ebenso herzliches "Löschen!" mit vollumfänglicher Zustimmung zu den genannten Gründen. --Asthma 13:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen, da keine klare Eingrenzung möglich ist. --Bwag @ 13:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Seltsam , seltsam. Das gabs doch gerade erst vor drei Wochen. Damals entschied bereits Admin Uwe für bleibt. (siehe hier). Muss man nun nochmal seinen Senf dazugeben obwohl die Wurst bereits gegessen ist ? Wurden nun inzwischen alle Kräfte per chat und email mobilisiert, um doch das gewünschte Ergebnis zu erzielen ? Das Ganze erscheint mehr als zweifelhaft. Natürlich müssen noch die damals genannten Voraussetzungen erfüllt werden. Aber das benötigt sicher bei der Fülle der Einträge mehr als 20 Tage Zeit. LA- Wiederholung, damit unzulässig und Kategorie behalten (Argumente siehe letzte Löschdiskussion). --nfu-peng Diskuss 13:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

unzulässig ist hier überhaupt nix, zumal mit Punkten 2 und 3 zwei neue Argumente aufgeführt werden. Vom alten Löschantrag habe ich als Antragssteller allerdings auch erst etwas mitbekommen, nachdem ich diesen LA gestellt habe. Wenn sich also eine Mehrheit für die Löschung ausspricht wird gelöscht, ebenso, wenn es keine schlüssigen Argumente für behalten gibt (die kann ich in der alten Diskussion nicht finden) -- Achim Raschka 13:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja ? Ich höre mit Vergnügen, dass nun doch eine Mehrheit entscheiden soll ? Das wurde mir vor Jahren noch völlig verschieden erläutert. Nun, beim alten LA gab es eine Mehrheit für behalten. Zählt die nicht mehr ? Das Vorgehen erscheint mehr und mehr suspekt. Sind die Gegner nun endlich zusammengetrommelt ? Klüngelwirtschaft ? Ich bin gespannt, wie das die User hier sehen.....Dennoch schönen Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Peng, du hast natürlich vollkommen recht, zumal ich besonders bekannt für meine Löschgeilheit bin -- Achim Raschka 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich gelobe hiermit feierlich, in keinerlei Klüngel tätig zu sein. Auf LAs wie diesen stoße ich nur meiner ausgeprägten Löschwut wegen immer wieder. --Asthma 14:17, 10. Okt. 2006 (CEST) PS: Wer Lust hat, daß objektiv-sachliche Benutzer wie Peng demnächst Administrator werden, kann hier für stimmen.

Ich glaub, das wird auch mit deinem Aufruf nichts mehr ;-) sebmol ^{? !} 14:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich da bislang bewusst enthalten, da ich immer noch ein Fan des Schlagerartikels bin und bislang keinerlei Probleme mit ihm habe - muss ich jetzt abstimmen, weil ich nun ja auch zum löschgeilen Klüngel gehöre? -- Achim Raschka 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wie schön, dass man nicht alles so bierernst nimmt und auch mal ein Scherzchen auf Lager hat und dem am Boden liegenden noch ein zusätzliches kleines Trittchen versetzt. Au !! Das Wort löschgeil ist mir nie über die Tatstatur gehuscht. Meine Frage geht weiterhin nach der vor 3 Wochen erzielten Mehrheit der Löschgegner. Zählt die nun nicht mehr ? Zählt überhaupt die Mehrheit oder doch das Urteil des Admins ? Falls dieser LA nach einem halben Jahr wieder aufgetaucht wäre, ohne dass das Touristikportal daran gearbeitet hätte, wäre meine Reaktion sicher moderater ausgefallen. Doch so erscheint dieser Vorgang mit der sofortigen Zustimmung mehrer User und dem Mehrheitsverweis in trübem Lichte...--nfu-peng Diskuss 14:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dann lies bitte, bevor du anderen Klüngeleien oder "Zusammentrommeln" vorwirfst (und dich damit initial auf den Bereich der persönlichen Angriffe verlegst): ebenso, wenn es keine schlüssigen Argumente für behalten gibt – ich kann weder in dieser noch in der letzten Löschdiskussion welche entdecken und hätte entsprechend damals schon gelöscht, hätte ich es bemerkt und würde ich überhaupt LAs abarbeiten.

Zur Vorgeschichte des LA verweise ich auf Benutzer_Diskussion:KatBot#Sehenswürdigkeiten und damit meine erste bewusste Wahrnehmung dieser in meinen Augen im Sinne der Wikipedia unsinnigen Kategorie, die von irgendwem in den von mir geschriebenen Artikel Jüdische Friedhöfe in Lippstadt gepflanzt und damit deplatziert wurde. -- Achim Raschka 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nun da hat sich dann jemand unfreiwillig (ich zitiere aus der von dir verlinkten Seite:... deine Umsort-Aktion war also nicht so unnütz wie gedacht - so hast du viele Leute auf diese Kat aufmerksam gemacht, die jetzt für löschen stimmen werden ... also WP-Politik mit Botunterstützung ;-) ...) vor den Karren spannen lassen. Und persönlich angegriffen habe ich niemanden. Ich habe lediglich Befremden geäußert und mir erscheinende Ungereimtheiten immer mit Fragezeichen versehen. Solltest du dich betroffen gefühlt haben, täte mir es leid. Leider aber immer noch keine Antwort auf die Mehrheitsfrage vor drei Wochen und die Mehrheitsfrage überhaupt. PS.:Möglicherweise gelten ja auch dir nicht bekannte jüdische Friedhöfe dem Judaisten als durchaus sehenswert ? Möglicherweise sind sie ja als solche in einem bestimmten themenbezogenen Reiseführer als solche gelistet ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Mehrheiten (meine persönliche Meinung): Sie interessieren mich 'nen Scheißdreck, wenn sie Unsinn stützen; vor allem in einem System wie Wikipedia, bei dem es 1.) sehr leicht ist, sich Stimmen selbst zu produzieren (ich habe mittlerweile 5 theoretisch abstimmungsberechtigte Accounts und bin ohne Probleme in der Lage, die notwendige Editzahl für einen neuen Account innerhalb weniger Minuten zu produzieren) und 2.) ein Großteil der so genannten Wikipedianer in meinen Augen inhaltlich eh nicht ernst zu nehmen ist (Anwesende natürlich und tatsächlich ausgeschlossen). Aber wir schweifen vom Thema ab, um meine Meinung zu "Mehrheiten" geht es hier nicht. -- Achim Raschka 17:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gut, das noch einmal aus berufenem Munde vernommen zu haben. Man vergisst immer wieder, dass die Diskussion um Löschanträge doch nur eine Farce ist, da es dem zu behandelnden Admin eben nicht zu nehmen ist, hier seine Macht demonstrieren zu können. Nun, der letzte, der diesen LA bearbeitete, hatte zumindest ein schlechtes Gewissen ob der großen Zahl der Befürworter und deshalb wohl nicht gelöscht. Da hier außer mir ja wohl niemand für behalten stimmte (was sollen auch die ehemaligen Behaltensbefürworter hier wollen ? Es war ja klar, dass der LA gescheitert war. Man schickt doch keine Geburtstagsgrüße an einen vor drei Wochen Gestorbenen, oder ? ), ist somit nun endlich die gewünschte Mehrheit zustande gekommen, obwohl sich Admins ja nicht an Mehrheiten gebunden fühlen müssen. Ich hoffe nur , dass alle die hier pro stimmten, dann auch beim Umkategorisieren behilflich sind. Da wartet einiges (siehe letzte Löschdiskussion). Gruß . --nfu-peng Diskuss 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

"dass die Diskussion um Löschanträge doch nur eine Farce ist, da es dem zu behandelnden Admin eben nicht zu nehmen ist, hier seine Macht demonstrieren zu können." - Das nennt sich "Willkür" und ist hier schon seit Jahr und Tag Usus.

"hatte zumindest ein schlechtes Gewissen" - Komische Interpretation von dieser Begründung ("Ich bin mittlerweile Realist genug, dass dies allenfalls eine 10-seitige Wiederherstellungsdiskussion hervorruft, mit heulenden, mir Inkompetenz vorwerfenden Portalsleuten, bei der ich wie immer allein im Regen stehe.").

"Da wartet einiges" - 1. wartet da wirklich nicht viel, was nicht schon anderswo untergekommen wäre. 2. gibt es wichtigeres als Artikel in Kategorien einsortiert zu haben. --Asthma 07:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eh, löschen. Ist mir schon länger ein Dorn im Auge, da POV und jeder alles mal so zur Sehenswürdigkeit erklärt. Die Kategorie ist bereits durch zahlreiche andere bestens abgedeckt und daher nicht notwendig. --Michael S. °_° 16:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wird gelöscht. --Zinnmann d 13:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

ist gelöscht - Sven-steffen arndt 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)