Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/14

8. April 2007 9. April 2007 10. April 2007 11. April 2007 12. April 2007 13. April 2007 14. April 2007 15. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Fluss im Ruhrgebiet (Bleibt)

Regional-Kategorien für Flüsse unterhalb der Bundeslandebene ist nicht sinnvoll, da die Regionen keine klar Abgrenzung haben und somit nicht eindeutig klar ist, was in die Kategorie reingehört und was nicht. --SteveK ?! 00:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Definiere Ruhrgebiet... löschen --seismos 02:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

naja wir haben Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet), neutral--Zaphiro 02:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

in Hinblick auf Flüsse werden Gebiete schnell recht klein... weiß nicht. wegen mir bruacht es diese Unterteilung nicht --seismos 02:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Unter naturgeografischen Gesichtspunkten ist die Einteilung nach politischen Grenzen nicht besonders sinnvoll. Ruhrgebiet wäre aber fast sinnvoller als NRW. --84.142.101.78 10:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das ist auch wieder wahr --seismos 14:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Eine anständige Logik müsste dann Kategorien von Flüssen von allen anderen dt. Regionen erstellen. Packt doch die Flüsse nach Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet). Symbiosus 15:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt, genauso sinnvoll wie die anderen Unterkats in Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet) --Uwe G.  ¿⇔? 16:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Feldhockeykategorien

Kategorie:Feldhockey, Kategorie:Feldhockeynationalmannschaft, Kategorie:Feldhockeystadion, Kategorie:Feldhockeyturnier (erl.)

Es gibt eigentlich nirgendwo eine deutliche Abgrenzung zwischen Feldhockey und Hallenhockey. Die Verbände sind die gleichen, die Vereine die gleichen, die Spieler. Im wesentlichen ist Hallenhockey ohnehin nur die Winterversion von Hockey im Sommer. Eigene Kategorien für Feldhockey halte ich deshalb für so wenig sinnvoll wie eine Teilung von Leichtathletik und Hallenleichtathletik. -- Triebtäter 00:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hockey teilt sich nicht nur in Feld- und Hallenhockey, sondern in Air Hockey, Bandy, Einradhockey, Eishockey, Feldhockey, Floorballhockey, Hallenhockey, Inlinehockey, Polo, Rollhockey, Unihockey und Unterwasserhockey. Anscheinend wird der Begriff "Hockey" in Deutschland, nicht aber in der Schweiz, mit "Feld- und Hallenhockey" gleichgesetzt. Ich finde es notwendig, hier klar zu differenzieren. Dies gilt übrigens auch für die Artikellemmas und -texte. Im Moment wird in der Kategorie:Hockey der allgemeine Hockeybegriff und der in D benutzte Hockeybegriff für Feld- und Hallenhockey wild gemischt. "Hockey" sollte eine Oberkategorie für alle Hockeysportarten sein. Ich könnte mir vorstellen, dass Kategorie:Feldhockey in Kategorie:Feld- und Hallenhockey umbennant werden sollte. — Lirum Larum ıoı 01:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

unentschieden mit Tendenz zum behalten, da eigene olymp. Disziplin und die fehlende Abgrenzung laut Artikel Feldhockey eher für Deutschland (evtl Mitteleuropa) zutrifft--Zaphiro 02:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lirum Larum hats auf den Punkt gebracht. Gemeinsame Kat für beide ist ein sinnvoller Vorgang. --nfu-peng Diskuss 14:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Feld- und Hallenhockey ist angelegt. Kategorie:Feldhockey kann gelöscht werden. Kategorie:Feldhockeynationalmannschaft muss behalten werden, da es auch Kategorie:Hallenhockeynationalmannschaft gibt, wie auch Kategorie:Feldhockeystadion, weil es keine Artikel zu Hallenhockeystadien gibt. Kategorie:Feldhockeyturnier müsste wohl noch in Kategorie:Feld- und Hallenhockeyturnier umbenannt werden. — Lirum Larum ıoı 00:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Feldhockey Gelöscht, Rest bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Choro (gelöscht)

Leere Kategorie. Brauchts die noch? 80.219.210.120 05:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich schätze, es gab zu wenig Einträge. Selbst der Hauptartikel Choro wurde verschoben. löschen. --Kungfuman 09:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

da waren scheinbar nur Pixinguinha und Choro - falls hier sonst niemand mehr was sagt, werde ich die Kat nach 7 Tagen löschen - sven-steffen arndt 12:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie war mal voll, keine Ahnung, wo die ganzen Musiker geblieben sind. Eine Besonderheit unter den brasilianischen Musikstilen ist höchstens, daß Choro sich mit klassischer Musik überschneidet. Na ja, wer die Kategorie geleert hat, hätte dann auch gleich einen LA stellen können. Von mir aus kann sie weg. Stullkowski 17:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Atomenergie - Kategorie neben Kernenergie (erl.)

Da Atomenergie genauso - wie es in Diskussionen schon erörtert wurde - "POV" ist wie Kernenergie, kommt meines Erachtens nur eine Doppelbezeichnung "Kernenergie/Atomenergie" bzw. "Atomenergie/Kernenergie" in Frage, um den tatsächlichen Gegebenheiten des allgemeinen Sprachgebrauchs vor Vollendung der Gehirnwäsche Rechnung zu tragen. Ich weigere mich, im WP-Zusammenhang mich einem manipulativen Diktat der Atomlobby zu beugen. --Wilfried Hüfler 10:13, 14. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 12:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

• das Thema hatten wir schon! Kernenergie ist der offizielle Begriff - sven-steffen arndt 12:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

na klar und vergiss nicht, Iranisches Atomprogramm zu verschieben ;-) ... Hafenbar 12:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ack Hafenbar, mMn ist Kernerergie der falsche Begriff, das wurde halt in einer Diskussion vor einigen Monaten so durchgesetzt, weil mal wieder so WP-typisch alles schön zusammengefaßt wurde, was nicht zusammengehört (ausgehend von Atombombe und Wasserstoffbombe, wenn ich mich richtig erinnere -> Kernwaffe -> Kernernergie). Ich bin hier also nicht mit sven-steffen der Meinung, daß die Disku hier beendet ist. Wie du schon sagtest, es heißt Internationale Atomenergiebehörde (International Atomic Energy Agency) und nicht Internationale Kernenergiebehörde . --Matthiasb 13:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

ist ok, wenn ihr das richten wollt nur zu - scheinbar wurden damals nicht alle Argumente genannt, also überlasse ich jetzt euch das Feld - sven-steffen arndt 15:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

sinnvoll erscheint mir Kategorie:Nukleartechnik ... Mit dem Kernkraftwerk habe ich keine Problem. Dass das Lemma Kernenergie für die dort abgehandelten Sachverhalte zwischen Nukleartechnik und "friedliche Nutzung der Kernenergie" offensichtlich ungeeignet ist, kann man ja schon in der Einleitung lesen: ... Andererseits wird damit die Technologie und Industrie zur großtechnischen Erzeugung von Sekundärenergie, wie Elektrischem Strom, aus Kernenergie bezeichnet ... Aha, Kernenergie ist also die Technologie und Industrie zur Erzeugung von Energie aus Kernenergie ... Derartige Mischungen aus Unfug und Stilblüte sind selbst in der Wikipedia selten ... Hafenbar 14:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Beim Kernkraftwerk wird die Energie aus dem Atomkern gewonnen. Atomhüllen spielen keine Rolle. Wasserstoffverbrennung wäre Atom(hüllen)kraft. Von mir aus noch Atomkernkraft. Aber als Physiker rollen sich mir die Zehennägel auf, wenn ich lese, Kernkraft sei etwas anderes oder eine Verharmlosung etc., gegenüber dem, was landläufig unter Atomkraft läuft. Cup of Coffee 00:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Kategorie:Kernenergie gelöscht. Drei Einträge rechtfertigen
weder eine Kategorie noch eine Diskussion. --Fritz @ 21:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Prävention (Gelöscht)

Keine Def. und wirres Durcheinander - so sinnvoll? - sven-steffen arndt 23:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

da müsste man sicher mal ausmisten (wie bei jeder Kategorie von Zeit zu Zeit), aber ich halte die Kategorie für durchaus sinnvoll, die Kategorie:Gesundheit wird sonst unnötig vollgestopft. Also behalten --Dinah 12:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde eine Umbenneung in Kategorie:Gesundheitsförderung vorschlagen und die Artikel zu Gewaltprävention entfernen. — Lirum Larum ıoı 14:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

ok, dann versuche es mal ... sven-steffen arndt 18:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht auch gleich eine Aufteilung in Kategorie:Gesundheitsförderung und Kategorie:Prophylaxe (medizinisch). Ist denn niemand da, der sich etwas besser auskennt? — Lirum Larum ıoı 00:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle es mal in der Redaktion Medizin zur Diskussion, wir finden dann schon die Lösung --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht und durch Kategorie:Medizinische Vorsorge ersetzt --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 28. Apr. 2007 (CEST)