Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (4. Februar 2007): → allgemein; → Bilder

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Polütheismus (erstetzt durch Kategorie:Polytheismus)[Quelltext bearbeiten]

Falschschreibung, oder? - Sven-steffen arndt 00:02, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Grober Unfug. Elüminieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erstetzt durch Kategorie:Polytheismus
- Sven-steffen arndt 12:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht diese Mini-Schachtelkategorie wirklich Sinn? --Ordnung 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist völlig unklar, welche Artikel hier eingeordnet werden sollen. Wenn das nicht geklärt wird, sollte man darauf verzichten. --UliR 15:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hier sieht man, welche Artikel da irgendwann noch rein könnten. --Ordnung 18:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Polytheismus (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

etwas dürftiger Inhalt für eine eigene Kategorie --Ordnung 18:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie (jedenfalls vorerst) löschen, Unterkategorie zur eigenständigen Kategorie aufwerten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

KLASSE jetzt ist Kategorie:Alte Kirche eine unter-unterKategorie von hier. Nein Danke, dann Lieber Löschen oder anständigen Unterbau -StillesGrinsen 18:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Fascheinordnungen wieder rückgängig gemacht. Bleiben immerhin vier Unterkategorien und fünf Artikel. Ich denke, nun kann man's behalten. --Ordnung 21:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Ordnung - jetzt rennt Benutzer:W2 rum und schmeißt allesmögliche in die Kat, obs Sinn macht, oder nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ^? ^! 16:10, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Britische Kolonien (erledigt, SLA)[Quelltext bearbeiten]

Wenn hier ehemalige britische Kolonien eingeordnet werden sollen (es sind bei weitem nicht alle), sollte man die Kategorie gemäß Singularregel in Kategorie:Britische Kolonie oder Kategorie:Ehemalige britische Kolonie umbenennen. Weil man sich aber bei der Kategorie:Ehemalige Kolonie für die Löschung entschied, sollte auch diese Kategorie gelöscht werden. Schon jetzt sind fast alle britischen Kolonien in der Kategorie:Britische Kolonialgeschichte. --Bohr _ΑΩ 09:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema wurde schon diskutiert: alte Diskussion. Wir sind zum Schluss gekommen, dass eine Kategorie:Britische Kolonien udgl. keinen Sinn hat. Ich werde die Kategorie leeren und SLA stellen. --Sampi 12:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich noch die 7 Einträge (alles keine Kolonien) entfernt habe, ist die Kategorie leer. --Sampi 12:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:SLA: Britische Kolonie als neuzeitliche Kolonie (bereits ausdiskutiert) --Sampi 12:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Militärgeschichte, Teil 4[Quelltext bearbeiten]

siehe auch vorangegangene Umbenennungen:

Kategorie:Schlacht im Britisch-Amerikanischen Krieg nach Kategorie:Schlacht des Britisch-Amerikanischen Kriegs (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Die gewählte Schreibweise mit "im" halte ich für suboptimal - die Schlacht war ja ein Teil des Kriegs, daher hier besser Genitiv. --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die SChlacht ist aber nicht "Eigentum" des Krieges bzw. sie gehört nicht zu ihm (ist etwas schwer in Worten darzustellen). Ich finde "Schlacht im Krieg" um Längen besser, "SChlacht des Krieges" sagt man einfach nicht. Für mich wäre der einzige Fall, in dem ich "Schlacht des Krieges" sagen würde, wenn es zwei gleichnamige Schlachten gibt: "Schlacht des 25. Weltkriegs um Hintertupfingen" und "Schlacht des 26. Weltkriegs um Hintertupfingen". Außerdem müsste man dann auch alle Personen- und wasweißich-Kategorien analog umbenenen, also unten "Franzose des 2. WK" statt "Franzose im 2. WK", das ist dann schon sehr merkwürdig. --rdb ? 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Oben wurde die Genitiv-Schreibweise doch auch überall abgelehnt - was soll dann dieser Umbenennungsantrag?

Nach meinem Sprachgefühl ist in diesem Fall der Genitiv passender, und eine Google-Suche bestätigt dies:

Google nach "Schlacht des Zweiten Weltkriegs" - 3560 Treffer

Google nach "Schlacht im Zweiten Weltkrieg" - 137 Treffer

Es geht nicht um "Eigentum von", sondern - wie bereits oben erwähnt - um "ein Teil des". Mehrere Schlachten zusammengenommen ergeben einen Krieg. Mehrere Personen zusammen genommen nicht. --Ordnung 13:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, der Genitiv bezeichnet nicht immer nur Eigentums- oder Besitzverhältnisse, sondern auch einfach ein Attribut. Der Vater des Proofreaders ist auch nicht dessen Eigentum. "Schlacht des Krieges" geht sprachlogisch völlig in Ordnung. Umbenennen. --Proofreader 23:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, Frankreich) nach Kategorie:Franzose im Zweiten Weltkrieg (Bleibt vorerst)[Quelltext bearbeiten]

Stellvertretend für alle Unterkategorien der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg:

Macht es überhaupt Sinn, die Personen in einem Krieg nochmal nach Land zu unterteilen, oder sollt die Kat. nicht besser ganz aufgelöst werden? Ich finde eine Kategorieliste wie "Mann, Franzose, Franzose im Zweiten Weltkrieg, Geboren 1915 ..." etwas seltsam. --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bloß, dass es in dem Krieg durchaus einen Unterschied machte, welcher Nation man zugerechnet wurde. Die Franzosen etwa gehörten zwar zu den Allierten, durch die Besetzung des Landes standen einige aber auf der Seite der Achse. Durch den Frontenwechsel der Italiener ist dies bei denen ähnlich, anders wieder bei Deutschen oder Engländern. Sonst müssten Personen mit wesentlichem Bezug zum Weltkrieg in in der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg aufgeführt werden, die dadurch nur unübersichtlich würde.--Kriddl 15:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Personen sind hier aber nicht nach Frontenzugehörigkeit eingeordnet, sondern nur nach ihrer Nationalität. Durch eine Auflösung der Länderkategorien würde also keine Information verloren gehen, denn die Artikel sind alle nochmal redundant nach Nationalität eingeordnet, hier also unter Kategorie:Franzose. --Ordnung 19:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es durchaus Personen, die etwa diese Kats haben können: "Mann, Deutscher, US-Amerikaner, ~~Amerikaner~~US-Amerikaner im Zweiten Weltkrieg, Geboren 1908..." - die Parallel-Einsortierung macht deswegen Sinn. --Matthiasb 16:32, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier sind aber keine Artikel nach Kontinent eingeordnet, sondern nur nach Staat bzw. Nationalität. Die Kategorie für US-Amerikaner heißt bislang Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, USA), nicht ".. (Person, Amerika)". --Ordnung 19:00, 4. Feb. 2007 (CET) Ups, kleine Nachlässigkeit von mir. US-Amerikaner war gemeint. --Matthiasb 10:40, 5. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Ich sehe hier keinen Umbennenungsbedarf, evtl. besser begründen --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

neuer Vorschlag zu einem Namen findet sich hier - Sven-steffen arndt 01:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Verband) nach Kategorie:Militärischer Verband im Zweiten Weltkrieg (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

--Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pazifikkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff im Pazifikkrieg (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Umbenennung analog zu allen übrigen bereits umbenannten Schiff-im-Krieg-Kategorien --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 15:10, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pazifikkrieg (Operation) nach Kategorie:Militärische Operation im Pazifikkrieg (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Umbenennung analog zur Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg --Ordnung 13:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 15:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

allgemeine Diskussion[Quelltext bearbeiten]

siehe auch: Übersicht auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte --Ordnung 13:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Subnationale Entität (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Dieser Container geistert nun schon seit einigen Jahren durch die WP, soll vermutlich Lemmata und Kategorien aufnehmen, die anscheinend sonst nirgendwo hingehören. Mal davon abgesehen, dass es wohl kaum jemanden gibt (außer dem Ersteller dieser Kategorie vielleicht), der nach subnationalen Entitäten im Kategoriebaum "Geographie" fahndet, ist diese Kategorie mE grober Unfug. Nur mal ein einfaches Beispiel: Saarland - Wie oft hätte man die politische Zuordnung dieser "subnationalen Entität" in den letzten 100 Jahren ändern müssen, und wie oft die geographische? --Zollwurf 16:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"wer sucht schon danach" ist kein Argument, "Unfug" auch nicht ... und das mit Saarland trifft nicht zu, da die Kategorie Subnationale Entitäten nach aktuellem politischen Zustand auflistet - Sven-steffen arndt 16:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist mir schon klar, dass diese Kategorie ein "heisses Eisen" ist, aber was bitte soll eine Kategorie im Grunde denn sein? Doch eigentlich (nur) ein Hilfsmittel für den Benutzer (den Leser) einer Enzyklopädie, um sich besser zurecht zu finden. Eine Kategorie "subnationale Entität" (bereits dieser Begriff ist grauselig) hilft allerdings nur dem, der sowohl weiß was subnational als auch und eine Entität ist. Freilich soll und darf sich die Wikipedia nicht an dem Ergebnissen der PISA-Studien orientieren, aber für wen schreiben wir hier eigentlich Artikel und legen Kategorien an? Doch nicht für Hochschulprofessoren, Genies und "Fachidioten", oder ? --Zollwurf 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Wikipedia DAU-tauglich machen möchte, bleiben höchstens Artikel für Biene Maja übrig – falls überhaupt. Da diese Kategorie auch Deiner Einschätzung nach zumindest Hochschulprofessoren, Genies und "Fachidioten" hilft, dann ist die Kategorie schon einmal erhaltenswert. Was soll eine Kategorie:Azoverbindung, wo noch viel weniger Leute wissen, was eine Azoverbindung ist? <sarcasm>Also viel Spaß mit LAs gegen so ziemlich alle Unterkategorien von Kategorie:Chemie!</sarcasm> --Sampi 01:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Kategorie interessant und erkenne keinen Sinn in diesem Löschantrag. Wo sonst soll man sich einen Überblick über die Landesteile verschiedener Staaten verschaffen? Den Kategoriename finde ich allerdings unverständlich, daher: umbenennen in Kategorie:Landesteil oder Kategorie:Staatsteil. --Ordnung 18:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie entspricht en:Category:Country subdivisions (die hieß früher mal "subnational entity" und wurde vor langem umbenannt). Systematisch ist eine Kategorie dieses Typs auf jedenfall erforderlich, es sonst sind "politische Untereinheiten von Staaten" nämlich nur unter dem jeweiligen Staat zu finden und und nicht als spezifischer Artikeltyp unter Geographie und Politik. Umbenennung ist natürlich beliebig möglich, aufgrund der vielfältigen unterschiedlichen Nomenklaturen gibt es da vermutlich keine ideale Lösung. In den Kategoriebaum der Kategorie:Geographie gehört eine solche Kategorie auf jedenfall hinein, sie umfasst einen großen Teil der einzelnen Objekte der politischen Geographie. -- 1001 00:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sinnvoll, notwendig und Behaltenswert, mir viele auch kein besserer Begriff dafü ein--Martin Se !? 00:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Grund, diese Kategorie zu löschen. Kategorien, wie etwa Kategorie:Bundesland in Österreich, brauchen einen Container. Wenn man einen besseren Namen findet, dann soll man die Kategorie umbenennen. Ich ziehe allerdings die aktuelle Bezeichnung Kategorie:Landesteil oder Kategorie:Staatsteil vor. Ein Untergliederung nach Ländern, wie etwa Kategorie:Subnationale Entität in Gabun etc., kann man aber IMHO ordnungshalber nicht schaden. ~~Behalten~~ --Sampi 00:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn "subnationale Entitäten" gesammelt werden sollen, dann gehören diese politischen Entitäten allenfalls unter ("sub") die jeweilige Klasse ("Nation"), der sie angehören. Das mag man im Rahmen der politischen Geographie für sinnvoll erachten, aber keinesfalls ist es sinnvoll, diese Entitäten mit der Kategorie:Geographisches Objekt zu verknüpfen. Mein obiges "Saarland-Beispiel" sollte nur zeigen, dass sich geographische Objekte nicht "bewegen" können, wo hingegen subnationale Entitäten durchaus "bewegte Zeiten" hinter sich haben... --Zollwurf 01:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist dann mit Kategorie:Staat? Auch kein geographisches Objekt? Kann es sein, dass die Welt ständig in Bewegung ist: Selbst der Neusiedler See (zweitgrößter See Österreichs) war im 17. Jahrhundert einmal weg, und der Aralsee schwindet. Sind Seen deshalb kein geographisches Objekt mehr? Also wenn Seen und Staaten geographische Objekte sind, dann auch subnationale Entitäten wie Bundesländer. --Sampi 01:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, denn Deine "See-Beispiele" bestätigen meine Ansicht: Geographische, georeferenzierbare Objekte können zwar ihre Eigenschaften verändern (Größe, Höhe, Tiefe etc.), aber niemals ihre fixe Geo-Position (mal von der Plattentektonik und einigen Sandverwehungen abgesehen). Ein Fels in Gallien steht auch heute noch an gleicher Position in Belgien; der Fels blieb, das historische Gebiet Gallien indes nicht... --Zollwurf 01:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Gelbe Fluss hat aufgrund von Sedimentablagerungen in den letzten 3000-4000 Jahren 18 mal (im Schnitt alle 200 Jahre) sein Flussbett verlagert. Der Fluss ist also auch nicht mehr da, wo er einmal war. Übrigens: Interessant, dass beim Artikel Saarland sinnvolle Koordinaten genannt werden können. Das Bundesland Niederösterreich war in den letzten hundert Jahren georeferenzmäßig stabiler als der Aralsee. In jedem Atlas findest Du physische und politische Karten: Könnte man Staaten, Bundesländer udgl. nicht georeferenzieren, würde man sie nicht Atlanten auffindbar sein. --Sampi 14:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du unterliegst da einem Denkfehler: Staat und subnationale Entität sind geopolitische Begriffe, keine geographischen. Auf Karten und in Atlanten können und werden auch nur Staatsgebiete georeferenziert, da nur diese eine Fläche (Nord-Süd und Ost-West Ausdehnung) haben. Oder, Gegenfrage, wo liegt denn Deutschland, georeferentiell versteht sich... ---Zollwurf 15:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Entität (Politik) ist laut Artikel ein Teilstaat, ein automomes Gebiet o.ä., was auf die hier eingeordneten "Entitäten" aber in den meisten Fällen nicht zutrifft. Dazu kommt, dass "subnational" von Nation abgeleitet ist, ob wohl hier aber Teile von Staaten eingeordnet sind - das ist nicht das gleiche. Kategorie:Staatsteil wäre hier m.E. das kleinste Übel von allen. Sind nicht alle hier eingeordneten Kategorien auch jeweils unter einer Staatskategorie eingeordnet? --Ordnung 01:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nation kann zwei Bedeutungen haben, wobei für mich klar war, dass sich hier national auf Staat und nicht auf Kulturnation bezieht. Jetzt ist mir klar, warum der Begriff „subnational“ nicht eindeutig sein soll. Was ist mit dem Begriff: Kategorie:Innerstaatliches Verwaltungsgebiet oder Gebietskörperschaftliches Territorium? --Sampi 13:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie gehört - zumindest - von der Kategorie:Geographisches Objekt getrennt, weil im engeren Sinne weder ein Staat noch eine "subnationale Entität" ein geographisches Objekt ist. Ein geographisches Objekt ist, salopp gesprochen, "unpolitisch": Ob ein Berg in den Alpen einem bestimmten Staat oder einer subnationalen Entität etwa von Österreich, der Schweiz oder Italien zugerechnet wird, ist geographisch ohne jegliches Interesse. --Zollwurf 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff nicht passt, umbenennen, gemeint sind aber geographische Objekte--Martin Se !? 15:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn hier von Staat die Rede ist, dann kann damit auch Staatsgebiet gemeint sein. Diese beiden Themen sind so eng miteinander verknüpft, dass wir sie hier nicht nach Politik und Geographie auftrennen können. Das wäre zwar theoretisch wünschenswert, aber kaum praktikabel. Korrekterweise müssten wir von "Staat oder Staatsgebiet sprechen", also zum Beispiel Kategorie:Thema nach Staat oder Staatsgebiet. Der Einfachheit halber - und weil außer Zollwurf jeder weiß, wie diese Abkürzung zu verstehen ist - verwenden wir aber einfach nur den verkürzten Begriff "Staat". --Ordnung 15:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Kategorie:Innerstaatliches Verwaltungsgebiet fände ich einen großen Fortschritt gegenüber den "subnationalen Entitäten". --Ordnung 15:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ...national ist in der Tat im Deutschen polysem und deshalb im Kategorienamen nicht ideal. Die wörtliche Übersetzung des jetzigen englischen Kategorienamens Country subdivisions wäre (unter Berücksichtigung der hiesigen Singularregel) "Untergliederung eines Staates"; das klingt auch etwas gesteltzt, was hier aber unvermeidlich zu sein scheint. - Eine Bezeichung wie Verwaltungsgebiet zu verwenden ist insofern problematisch, als dies für Gliedstaaten und auch autonome Gebietskörperschaften eine gewisse Degradierung beinhalten würde, auch wenn diese natürlich auch Verwaltungseinheiten sind. -- 1001 20:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Des Problemchens bin ich mir auch bewusst. Etwa haben Bundesländer in Österreich nur eine eigene Verwaltung, sondern auch eine eigene Gesetzgebung. Man kann ja in der Kategorienbeschreibung föderale Einheiten explizit hervorheben. Wenn es einen besseren Vorschlag als Verwaltungsgebiet gibt, bin ich dafür zu haben. --Sampi 21:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ein Umbenennen in Kategorie:Innerstaatliches Verwaltungsgebiet finde ich angesichts der Probleme mit den Begriffen "Nation" und "Entität" auch für sinnvoll. PS: Laut Artikel Staat ist das Territorium (Staatsgebiet) eines der drei kennzeichnenden Attribute von Staaten. Gleiches gilt also auch für Bundesländer, Gemeinden und Kantone. Im Atlas steht übrigens auch "Deutschland" und nicht "Deutsches Staatsgebiet", analog zu Berg XY statt Gipfel von Berg XY. --Sampi 20:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Ihr nen Namen braucht: „Subnationale Gebietskörperschaft“ ist in der deutschsprachigen Fachwelt allgemein verbreitet und klar definiert, umfasst jede rechtsfähige, territorial abgegrenzte (d.h. mit Gebietshoheit ausgestattete) Einheit des öffentlichen Rechts unterhalb des souveränen Nationalstaates. Also Bundesländer, Regionen, Autonome Gemeinschaften, Départements, Provinzen, Gemeinden und was einem sonst noch so vors Visier laufen mag. „Entität“ klingt eher nach einer unbeholfenen Übersetzung aus dem Englischen. --SCPS 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Gebietskörperschaft ist eine Organisation, ein Rechtssubjekt, das das jeweilige Gebiet verwaltet und bewirtschaftet. Den Begriff finde ich unpassend - es geht hier ja nicht nur um die Verwaltung, sondern auch um das verwaltete Territorium. "Verwaltungsgebiet" finde ich optimal, das umfasst beides. --Ordnung 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsche Bundesländer, schweizer Kantone und amerikanische Bundesstaaten sind keine „Verwaltungsgebiete“. sebmol ^? ^! 12:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Verwaltungsgebiet sind sie das. Der Artikel hat allerdings einen Überarbeitungsvermerk. --Ordnung 13:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kommt denn auf die Idee, die Wikipedia für irgendetwas zu zitieren. sebmol ^? ^! 13:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War das zynisch oder nur ironisch gemeint? :-) --Ordnung 13:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowohl zynisch als auch inhaltlich. Ich würde mich bei Begriffsdefinitionen nicht auf Wikipedia verlassen. „Verwaltungsgebiet“ drückt m.W. aus, dass ein größeres staatliches Gebilde zum Zweck der Verwaltung aufgeteilt wird. Das ist aber in den drei genannten Fällen nicht der Fall gewesen und stellt auch nicht das staatsrechtliche Selbstverständnis dieser Gebiete wieder. In anderen Worten: stündest du in der bayrischen Staatskanzlei und würdest Bayern als deutsches Verwaltungsgebiet bezeichnen, wär die Antwort vermutlich soetwas ähnliches wie „hängt ihn! hängt ihn höher!“ ;-) Die politischen Dimensionen einiger Kategorien sind manchmal subtil, aber sie sind vorhanden. sebmol ^? ^! 14:01, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was sagen die Bayern zu dem Alternativvorschlag "unterdeutsche Gebietskörperschaft"? --Ordnung 14:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Um was, wenn nicht um das Rechtssubjekt geht es denn in einem Artikel wie Baden-Württemberg? Dass das unter der Hoheit stehende Gebiet mit beschrieben wird, sollte sich von selbst verstehen. "Subnationale Gebietskörperschaft" ist jedenfalls der in Rechts- wie Politikwissenschaft gebräuchliche Begriff; alles andere riecht sehr nach TF. Beitrag von SCPS, Signatur wurde durch diesen Edit entfernt, --SCPS 17:32, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: an dieser Diskussion hängt auch noch indirekt die Kategorie:Subnationale Entität als Thema (ehemals Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität) dran. Da ist der geographische Aspekt noch deutlicher. --Ordnung 14:44, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu "Gebietskörperschaft": das passt nicht ganz, es gibt auch Verwaltungseinheiten, die keine Gebietskörperschaften sind - z.B. Regierungsbezirke in Deutschland mit Ausnahme Bayerns (soweit es sie noch gibt) oder Arrondissements in Frankreich. - Am exaktesten wäre "Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates", aber das ist noch länger. Wenn "subnational" in der Wendung "subnationale Gebietskörperschaft" eindeutig definiert sein sollte, ist es vielleicht doch akzeptabel, nur muss man wie gesagt das Wort "Gebietskörperschaft" noch durch ein umfassenderes ersetzen. -- 1001 20:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, wenn Ihr die alle drin haben wollt, braucht man nen anderen Begriff, wobei mir dann fast nur noch "Gebiet" einfallen würde, meinetwegen auch "Territorialeinheit". Rangiert natürlich hart an der Beliebigkeitsgrenze, so dass man vielleicht die Definition dessen, was man drin haben will, noch mal überdenken sollte, sonst landet man irgendwann bei Stimmbezirken und Ähnlichem, die ja auch territoriale Einteilungen des Staates sind. Aber da werde ich mich raushalten. "Subnational" ist auf jeden Fall eindeutig definiert: Alles was sich unterhalb der Ebene des Nationalstaates befindet, wobei hier "Nationalstaat" nichts mit ethnisch-kultureller Homogenität o.ä. zu tun hat, sondern jeweils den souveränen Staat meint, also Deutschland genauso wie Indien. Es gibt dann noch die supranationale Ebene, also etwa die EU. --SCPS 21:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

~~Selbst die Niederösterreichische Gebietskrankenkasse ist eine Gebietskörperschaft~~, aber keine Untergliederung eines Staates. "Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates" ist etwas lang, passt mir auch ganz gut. --Sampi 21:34, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür hätte ich gern einen Beleg. Wenn dem so wäre, wäre "Gebietskörperschaft" in AT etwas völlig anderes als in D, was mich dann doch sehr wundern würde. --SCPS 21:42, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, ich habe nachrecherchiert. Gebietskrankenkassen sind Selbstverwaltungskörper. Du hast recht mit Deinem Einwand. Gebietskörperschaft ist doch ein geeigneter Begriff. Ich habe im RIS auch recherchiert. „Die Gemeinde ist Gebietskörperschaft mit dem Recht auf Selbstverwaltung und zugleich Verwaltungssprengel.“ (Art. 116 Abs. 1 B-VG). Das Problem, das ich sehe: Gemeinden sind als Gebietskörperschaft ein politisches Objekte und als Verwaltungssprengel ein geographisches Objekt. In meinem schlauen Buch (Verfassungsrecht von Theo Öhlinger) habe ich noch nach geschaut. Da steht auch der Begriff Bezirksverwaltungssprengel (Bezirk entspricht Landkreis in D). Bundesländer werden als Gliedstaaten bezeichnet. Eine Möglichkeit ist daher: Kategorie:Gliedstaat oder Verwaltungssprengel, wobei mir das „oder“ nicht 100%-ig gefällt. Die Begriffe sind zumindest Gliedstaat und Verwaltungssprengel sind jedenfalls etabliert. Eine andere Möglichkeit wäre auch, die Kategorie aufzusplitten in Kategorie:Gliedstaat und Kategorie:Verwaltungssprengel. Allerdings wären dann schwedische Provinzen (Län) nicht mehr in der gleichen Kategorie wie Kanton oder Bundesland. --Sampi 01:10, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Kategorie nach unterschiedlichen Typen von Entitäten aufsplitten will, sollte man bedenken, dass es mehr als zwei gibt:

Gliedstaaten (z.B. deutsche oder österreichische Bundesländer, Schweizer Kantone)
Gebietskörperschaften (z.B. Gemeinden in D, AU, CH, Lankreise in D, Regionen, Departements und Gemeinden in Frankreich); dabei lassen sich zudem Gebietskörperschaften mit Gesetzgebungskompetenz (z.B. die spanischen Autonomen Gemeinschaften oder die italienischen Regionen) von solchen ohne diese (wie den im vorherigen Teilsatz genannten) unterscheiden - die letztgannten fehlt zum Status von Gliedstaaten nur noch der offizielle Staatscharakter
Verwaltungseinheiten einer innerhalb einer übergeordneten Einheit, die keine Gebietskörperschft sind (z.B. Regierungsbezirke innerhalb einiger Bundesländner in D, Arrondissements und Kantone innerhalb der Departements in F); dabei können auch noch Verwaltungssprengel dder Exekutive (wie die vorgenannten) von solchen der Judikative (Gerichtsbezirke) unterscheiden; einen weiteren Sonderfall bilden Wahlkreise für die Besetzung der Organe der übergeordneten Ebene (in den beiden letztgenannten Fälle gibt es allerdings meist keine eigenen Wikipedia-Artikel)
Schließlich gibt es Sonderfälle von territorien, die außerhalb des normalen Staatsaufbaues stehen, obwohl sie Teil des international anerkannten Staatsterritoriums sind - z.B. die Indianerreservationen in den USA und Kanada.

Aufgrund dieser - jeweils von Staat zu Staat in unterschiedlichem Maße vertretenen - Vielfalt an möglichen Typen ist eine Aufsplittung der Kategorie imho nicht besonders praktikabel; zumal der rein geographische Aspekt der Sache, nämlich ein spezifisches Teilgebiet im Rahmen der territorialen politischen Organisation eines menschlichen Staates darzustellen, immer derselbe ist. -- 1001 20:42, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich eben an einer neuen Kategoriebeschreibung für die Kategorie:Subnationale Entität als Thema versucht und bin intuitiv bei dem Begriff "Untereinheit eines Staates" gelandet. Wie wär's mit Kategorie:Untereinheit eines Staates als eingedeutschte Variante der Fremdwortbombe "subnationale Entität"? --Ordnung 21:38, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher IMHO die beste Variante bis jetzt. Wenn kein wesentlicher Einwand oder eine bessere Bezeichnung auftaucht, bin ich auch für Kategorie:Untereinheit eines Staates. --Sampi 21:58, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verzeiht mir, das ich Euren konsens störe, aber die USA ist kein Staat (Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten) -- W!B: 11:08, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast du einen Beleg für diese Behauptung? sebmol ^? ^! 11:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei dem Begriff Vereinigte Staaten bezieht sich Staat auf Bundesstaat im Sinne von Gliedstaat. Die USA sind ein Staat im Sinne des Völkerrechts (Konvention von Montevideo). --Sampi 11:32, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, deswegen fragte ich ja auch nach einem Beleg für W!Bs Behauptung. sebmol ^? ^! 11:35, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, passt, mein fehler -- W!B: 11:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebendiskussion zur Untergliederung der Kategorie:Geographisches Objekt verschoben nach: Kategorie Diskussion:Geographisches Objekt#Untergliederung der Kategorie --Sampi 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle bisherigen Versuche (erneut auch in dieser Diskussion), die hiesige Kategorie:Subnationale Entität durch Umbenennung oder feinere Kategoriebeschreibung als eigenständige Geo-Objekt-Kategorie quasi zum Überleben zu "zwingen", sind mE fehlgeschlagen. Mal objektorientiert: Eine Kind-Objekt eines Staates oder eines vergleichbaren politischen Gebildes kann die Eigenschaften des Eltern-Objektes erben und zusätzliche Eigenschaften haben, aber niemals etwas völlig anderes wie das Eltern-Objekt sein. Wenn daher ein Staat - gemeint ist das politische Gebilde - (als Eltern-Objekt) kein geographisches Objekt ist, dann sind es von ihm abgeleitete Entitäten ebenfalls nicht. Nur wenn ein Staat (für sich geniommen) ein geographisches Objekt ist, was es zu beweisen gilt, hätten auch substaatliche bzw. subnationale Entitäten die Chance als geographisches Objekt anerkannt zu werden. Letzteres ist nicht gegeben, weshalb ich meinen Löschantrag nach wie vor als begründet sehe. --Zollwurf 20:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es darum geht, auch Staaten die Eigenschaft, geographische Objekte zu sein, abzusprechen, dann sollte man mit dieser Diskussion bei der Kategorie:Staat anfangen. Tatsächlich wurde jedoch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie:Historisches Territorium zunächst eine Diskussion anhand der Kategorie:Historisches Territorium angezettelt, in der alle Fragen bezüglich des geographischen Charakters von politischen Territorien ausführlich erörtert wurden, nur damit der Antragsteller soeben überraschenderweise erklären könnte, dort sei die das Problem für ihn gar nicht die geographische, sondern die historische Dimension, die geographische sei woanders zu erörtern. Das wiederholt sich nun hier, wo der geographische Charakter von substaatlichen Einheiten infragegestellt und ausführlich erörtert wird, nur damit der Antragsteller am Ende erklärt, eigentlich gehe es ihm darum, nicht nur den substaatlichen Einheiten, sondern den Staates selbst die Eigenschaft abzusprechen, geographische Objekte zu sein. Imho ist diese scheibchenweise Darlegung dessen, worin (angeblich) das Problem besteht, nicht sehr hilfreich und schon gar nicht übersichtlich, deshalb plädiere ich dafür, die Anträge zu Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Subnationale Entität und den vermutlich demnächst zu erwartenden Antrag zur Kategorie:Staat an einem Ort zu erörtern und nicht an zwei bzw. drei verschiedenen. Alles andere erzeugt ein extremes Ausmaß an Redundanz. -- 1001 21:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Reingequetscht): Also gegen Deine völlig aus der Luft gegriffene Falschbehauptung, ich hätte aus welchen Gründen auch immer eine " eine Diskussion anhand der Kategorie:Historisches Territorium angezettelt ", verwahre ich mich. Ich erwarte wegen dieses infamen Vorhalts eine Entschuldigung Deinerseits! --Zollwurf 13:48, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

D'accord 1001: Die Diskussion gehört gesammelt. Es geht Zollwurf offensichtlich nicht um die Relevanz oder Verständlichkeit der Kategorie. Das Gleiche Thema hatten wir auch schon bei Kategorie:Historisches Territorium. Tatsache ist, dass es keine eindeutige Definition der Kategorie:Geographisches Objekt gibt. Das vor einem geplanten Meinungsbild über Löschdiskussion zu klären, wie Zollwurf offensichtlich vorhat [1], ist ein Missbrauch von Löschanträgen. Parallel-LAs sind das falsche Instrument. Für mich ist das ein typischer Fall der Kategorie WP:ELW Fall 2c. --Sampi 23:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso ist es ein "Missbrauch von Löschanträgen", wenn ich eine Kategorie zur Löschung vorschlage? Wenn Du schon meinen jüngsten Beitrag in der Geo-Kat-Diskussion ([2]]) zitierst, dann hättest Du Dir aber auch mal die Mühe machen können, um Dich über den Gegenstand des geplanten MB richtig zu informieren. Das hast Du offenkundig nicht getan, so dass Dein jüngstes Statement völlig an der Sache vorbei geht. sic --Zollwurf 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund gegeben
sebmol ^? ^! 16:12, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Fortsetzung der allgemeinen Diskussion findet sich hier. -- 1001 23:37, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Militär in Südkorea (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Der Kategorienname ist falsch, er müsste [[Kategorie:Militär (Südkorea)]] lauten. Diese Kategorie habe ich erstellt und den Inhalt dieser zu löschenden Kategorie in die neue verschoben.--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bullshit, der Kategorienname war genau richtig. Klammerlemma ist hier unnötig. DIe Änderungen von Benutzer:Raubtierkapitalist habe ich rückgängig gemacht. --Asthma 16:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach was. Kategorie:Miltär (Südkorea) wäre richtig. Es gibt genau 66 Kategorien der Form [[:Kategorie:Militär <Staat>]]. Da stört die einsame Kategorie:Militär in Südkorea. Wg. Einheitlichkeit verschieben. --Matthiasb 16:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was stört, sind 66 Kategorien, die ein, WP:NK und der deutschen Sprache gemäß, falsches Lemma haben. Dementsprechend wären die anderen 66 zu verschieben, auch wenn es mehr Aufwand bedeutet. Richtigkeit leitet sich in keinster Weise von einem höheren Vorkommen ab, außerdem ist nicht einzusehen, wieso hier die Militärtypen (zu denen du, glaube ich, auch gar nicht gehörst) mehr zu sagen hätten als die Mitarbeiter vom Portal Korea (von wo aus bisher immmer berechtigte Vetos gegen unnötige Klammerlemmata kamen, was bisher auch immer respektiert wurde). --Asthma 16:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, bzw. verschieben nach Militär (Südkorea) Kriegslüsterner hat vollkommen recht. Asthma hat egoistisch gehandelt, ohne sich ausreichend mit der Materie auseinandergesetzt zu haben - die Klammerschreibweise ist üblich, siehe hier. -- High Contrast 16:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Üblich, aber falsch. Du darfst mir auch gerne erklären, was das ganze mit "Egoismus" zu tun haben soll, sollte dieses von dir meinen Durchsetzungen der Namenskonvention beigelegte Attribut nicht bloß bloßes Gefasel gewesen sein. --Asthma 16:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pöbel nich rum. -- High Contrast 16:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, keine Basis für eine Löschung vorhanden
sebmol ^? ^! 20:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gladbecker Geiseldrama (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Eine Kategorie aus der Kategorie "Kategorien, die die Welt nicht braucht". --Fritz @ 16:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? --15.203.169.125 04:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

formal zu wenig Artikel, inhaltlich zu wenig Relevanz oder Brauchbarkeit. Kann alles in die entsprechenden Artikel. wech--Ibn Battuta 08:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entführen und nicht wiederbringen. Die 4-5 Artikel können auch direkt in die beiden Oberkategorien eingeordnet werden, und mehr werden es wohl auch nicht werden (interessanterweise ist der Artikel über das Geiseldrama selbst nicht mit eingeordnet). --HH58 09:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was denn vier Artikel drin? WEG--Tresckow 04:16, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:05, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Katholischer Geistlicher (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Es ergibt keinen Sinn, die Katholiken mit den Altkatholiken zusammenzufassen. Denn letztere müßten, wennschon, dann eher mit den Anglikanern zusammengefaßt werden, mit denen sie in Kirchengemeinschaft stehen. Und auf die Bezeichnung "katholisch" erheben sie auch keinen größeren Anspruch, als die Orthodoxen es tun, die aber auch keine Unterkategorie von "Katholischer Geistlicher" sind. --84.154.127.38 16:49, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem es die Kategorien Kategorie:Altkatholischer Geistlicher und Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher gibt, und die Definition sagt, dass diese Kategorie nur übergangsweise bleiben sollte, bis die Inhalte in die anderen Kategorien eingeordnet sind, scheint mir nur vergessen worden zu sein, diese Kategorie danach zu löschen. Vielleicht mal im Wikiprojekt Christentum anfragen! --Sr. F 17:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Altlast - weg damit. Irmgard 00:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie: Löschen --Magadan ?! 14:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen GLGerman 15:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bezeichnungssystem nach Kategorie:Bezeichnungssystem für Schienenfahrzeuge (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung und -inhalt, zur Eingrenzung des Themas --Ordnung 19:54, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in Ordnung Lie sel 19:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Radfahrzeug (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Hier ist irgendwas ganz furchtbar schiefgegangen. Im Kategorietext steht der versteckte Hinweis "Gepanzertes Fahrzeug mit Radantrieb i.G. zum Kettenantrieb"; tatsächlich eingeordnet ist alles von Rollstuhl über Schubkarre und E-Kadett bis zum Panzer und Leichten Artillerie-Raketen-System. Nicht aber Automobil, Motorad, Lkw etc.

Die Unterkategorien mit Ausnahme der Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr hängen auch alle schon unter der Kategorie:Landfahrzeug.

Vorschlag:

die Einzelartikel in eine neue Kategorie:Handfahrzeug (oder "Fahrzeug mit Handbetrieb"?) verschieben
die Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr eins hoch
und den Rest auflösen

--Ordnung 20:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe alle Artikel in andere Kategorien umverteilt; die militärischen in eine neue Kategorie:Militärisches Radfahrzeug. --Ordnung 13:23, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:08, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gesucht: neue Kategorienamen für Fahrzeugthemen (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Kategorien sind ungeschickt benannt ...

... denn alle diese Kategorien enthalten nicht nur Artikel zu einzelnen Fahrzeugen, sondern alles mögliche zum jeweiligen Thema. (Die Artikel zu einzelnen Fahrzeugen befinden sich separat auch unter den Bäumen Kategorie:Fahrzeugmodell und teilweise unter der Kategorie:Landfahrzeug).

Wegen der missverständlichen Namen waren die meisten dieser Kategorien auch falsch eingeordnet. Ich habe die Kategoriestruktur nun einigermaßen bereinigt, schlage aber vor die Kategorien so umzubenennen, dass sie in einem Monat nicht wieder unter den Kats für Fahrzeugmodelle und Fahrzeugtypen hängen.

Wer hat eine Idee für klarere Kategorienamen?

(Im Portal Transport & Verkehr frage ich erst gar nicht, da interessiert sich niemand für Kategorisierung.) --Ordnung 21:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, Interesse anscheinend nicht vorhanden
sebmol ^? ^! 16:13, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wohnwagen (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

war SLA mit folgendem Einspruch:

Teil-Contra: Das wäre aber die richtige Kategorie für QEK-Junior, Klappfix und sicher noch weitere. -- burts ∞ 22:26, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategoriebeschreibung ("Hersteller von Wohnwagen") und Lemma stimmen nicht überein; nur ein Artikel, und der passt ebenfalls nicht zum Lemma; Oberkategorie ist auch falsch

Für QEK-Junior und Klappfix würde ich stattdessen Kategorie:Wohnwagenmodell vorschlagen, das ist präziser und würde in die Systematik der Kategorie:Fahrzeugmodell passen. Siehe auch obenstehender Eintrag zur Thematik der ungeschickten Kategorienamen für verschiedene Arten von Verkehrstechnik. --Ordnung 22:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ein paar Artikel zum Thema Wohnwagen einsortiert wurden, ziehe ich den LA wieder zurück, habe die Kat. neu einsortiert und füge sie zu der Liste der ungeschickten Katgorienamen (siehe oben) hinzu. --Ordnung 23:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen  --Ordnung 23:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bushersteller nach Kategorie:Omnibushersteller (umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

Bus ist mehrdeutig (BKL), daher schlage ich vor, die Kat. zur Eingrenzung umzubenennen; siehe auch Kategorie:Omnibus --Ordnung 23:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Polarlys 22:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Busmodell nach Kategorie:Omnibusmodell (umbenannt)[Quelltext bearbeiten]