Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


11. Januar 2007

12. Januar 2007

13. Januar 2007

14. Januar 2007

15. Januar 2007

16. Januar 2007

17. Januar 2007

18. Januar 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(17. Januar 2007)
allgemein
Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Rechtschreibung --Hydro 10:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach der Rechtschreibung geht stimmen beide Schreibungen. --Hans Koberger 11:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, aber ein Motorrad-Typ ist der Typ, der auf dem Motorrad sitzt. --Der sich nen Wolf tanzt 16:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte das ist er ohne Bindestrich auch ;-) --Hans Koberger 18:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenennen, damit alle Kategorien unter der Kategorie:Motorrad einheitlich benannt sind. Vgl. auch Kategorie:Bibliothekstyp, Kategorie:Unternehmensart etc. --Ordnung 11:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt, da in Kategorie:Motorrad
die Schreibweise ohne "-" vorherrscht
- Sven-steffen arndt 23:45, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Markenname (DDR) nach Kategorie:Markenprodukt (DDR) (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Markenname (Lebensmittel) nach Kategorie:Markenprodukt (Lebensmittel) (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Markenname (Österreich) nach Kategorie:Markenprodukt (Österreich) (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

In dieser Kategorie herrscht zurzeit großes Chaos, da der Begriff Markenname praktisch nicht vom Inhalt der Kategorie:Unternehmen abgrenzbar ist. Auch die (verdächtig umfangreiche) Katbeschreibung verstrickt sich in Widersprüchen. So ist es z.B. unverständlich, dass Linde AG ein Markenname sein soll, Deutsche Bank aber nicht. Auch die Deutsche Bank bietet unter diesem Name (Finanz)Produkte an.

Duch eine Umbenennung nach Kategorie:Markenprodukt ließe sich diese Kategorie, in der eigentlich nur Artikel wie Elastolin, Emser Salz, Hansaplast, Hakle und Edding stehen sollten, vielleicht noch retten. Eingeordnet werden sollten dann nur noch Artikel, deren Name ein konkretes Produkt oder eine Produktfamilie bezeichnet, und deren Inhalt diese Produkte auch beschreibt. Unternehmensnamen wie Linde AG würden generell ausgeschlossen, da das Lemma kein Produktname ist.

Vielleicht ist aber auch das nicht möglich, weil es POV-abhängig ist, ob man bei einem Markenname primär an das Unternehmen oder an dessen Produkte denkt. Dann wäre ich für löschen, da die Kategorie nicht sinnvoll eingrenzbar ist.

(Es gab schonmal einen LA für diese Kategorie, allerdings mit der Begründung "Produkte sollten nicht kategorisiert werden". Dies ist ein neuer Antrag mit neuer Begründung). --Ordnung 10:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, Name bzw. Titel und Träger des Namens bzw. Titels sollten strikt auseinandergehalten werden. Ist auch in ganz anderen Bereichen ein Problem, z.B. in Kategorie:Buddhistischer Geistlicher. --Asthma 15:46, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, Ordnungs Vorschlag wäre einen Versuch wert. — Lirum Larum ıoı 22:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
An dem Thema haben sich schon Generationen von Wikipedianern versucht. Das Problem: aus markenrechtlicher Sicht ist der Begriff Marke mehrdeutig. Neben Produktmarken gibt es Dachmarken, Vertriebsmarken, Handelsmarken und natürlich auch eingetragene Marken der Holdings, also von Unternehmensnamen. Häufig sollen ja die Produktmarken vom Markenimage der Dachmarke oder des Konzernverbundes profieren, so dass man nicht einfach sagen kann, dass es hier nur um sog. Artikel gehen kann. Dienstleistungen (Bankdienste, Beratermarken und Konzepte) müssten hier ebenso ausdifferenziert werden wie Marken, die von Bund und Ländern gehalten werden. Das geht nicht so einfach. Bo Kontemplation 23:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh-ooh. Nach dreimal durchlesen dämmert mir, was Du meinst. Edding: ist eine Firma, kein Produkt, aber es werden Produkte unter dieser Marke vertrieben. Einordnen oder nicht? Hama (Unternehmen): ist eine Firma, aber unter der Marke "Hama" werden auch die Produkte angeboten. Einordnen oder nicht? Bayer AG: ist eine Firma, aber unter der Marke "Bayer" werden viele Produkte angeboten. BMW? Fujitsu Siemens Computers? Kuschelweich ist keine Firma, hätte aber durchaus eine sein können.
Vielleicht doch keine nützliche Idee mit den "Markenprodukten". Vielleicht ist es besser, erst mal eine neue Kategoriehierarchie für Produkte aufzubauen (siehe auch Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema#Produkthierarchie), und dann die Markenkategorie irgendwie darin aufgehen zu lassen - also die Idee mit der Marke als Einordnungskriterium ganz aufzugeben. --Ordnung 00:03, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte man meinen, doch der Gedanke ist auch nicht neu. Das Problem dabei wiederum: die Marken haben Gestaltungscharakter und bestimmen zum großen Teil die spezielle Betriebswirtschaftslehre, insb. das Marketing und daneben sind sie unverzichtbares Element der Rechtsartikel im Bereich Wettbewerbs- und Markenrecht. Man kann die Kat also nicht einfach auflösen. Die einzige bisher als gangbar denkbare Lösung wäre ein kompletter Neuaufbau der Markenkategorien nach Unternehmens, Dach, Produkt- und Namensmarken sowie den Bildmarken als eigenständige Unterkategorien mit der Möglichkeit der Mehrfachkategoriesierung. Dafür hat sich aber noch kein Verrückter gefunden. Das muss nämlich gut geplant werden, weil man dafür zeimlich viel in z.T. kostenpflichtigen Resourcen recherchieren muss. Bo Kontemplation 02:11, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das würde niemals funktionieren. 99% der Leute, die hier Artikel einsortieren, haben keine Ahnung von Markenrecht und können die verschiedenen Arten nicht unterscheiden. Außerdem sind die Artikel und ihre Lemmata nicht nach markenrechtlichen Gesichtspunkten aufgebaut bzw. benannt. Vergiss es, keine Chance. --Ordnung 11:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehste, genau das meinte ich. Deswegen dieses Sammelsurium und keine Kat-Hierarchie. Bo Kontemplation 12:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte man's dann nicht besser ganz entsorgen? So sammeln sich hier Artikel wie Hansaplast und Filinchen an, die dann woanders fehlen. Für jeden hier eingeordneten Artikel gibt es auch woanders einen sinnvollen Platz. Und wenn das Ganze nicht eingrenzbar ist, wird es allmählich zu einem Komplettabbild der Kategorie:Unternehmen plus sämtliche Auto-, Handy-, Kamera- etc. -modelle mutieren. Die widersprüchliche Kategoriebeschreibung hilft da auch nicht weiter. --Ordnung 16:29, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie mal unter einer neuen Kategorie:Produkt eingeordnet. Vielleicht hilft das dabei, diesen Knoten zu lösen. --Ordnung 16:19, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der englischen Wikipedia sieht es nicht viel besser aus. Zwar ist auch da gerade jemand dabei, in "Brands by company" and "Brandy by product type" zu differenzieren, aber innerhalb dieser Kategorien gehen Unternehmen, Marken und Produkte wieder kunterbunt durcheinander.
Das Thema scheint mir zu komplex, als dass es hier in 7 Tagen lösbar wäre, und zum Wegwerfen finde ich die Kategorie bislang noch zu schade. Die Relevanz vieler eingeordneter Artikel liegt ja tatsächlich darin, dass es sich um bekannte Markennamen handelt. Daher ziehe ich den Umbenennungsantrag zurück. --Ordnung 19:58, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Antrag zurückgezogen --Ordnung 20:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Bahn AG nach Kategorie:Deutsche Bahn (erledigt, Kat. wird nicht umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bahn) (erledigt, s.o.)[Quelltext bearbeiten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Umbenennen entsprechend

--Ordnung 11:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Falle nicht ganz einverstanden, da droht, daß anderen Artikel, die sich mit dem Bahnwesen in Deutschland befassen, hier einsortiert werden. --Matthiasb 15:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das heißt: Du plädierst stattdessen für eine Umbenennung der Kategorie:Deutsche Bank in Kategorie:Deutsche Bank AG und der Kategorie:Deutsche Börse in Kategorie:Deutsche Börse AG? --Ordnung 16:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, gefallen tut mir das nicht. Ich bin da unschlüssig. Aber die Problematik ist real. --Matthiasb 16:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollten die Kategorien einheitlich benannt sein. Also falls die Entscheidung hier auf "nicht umbenennen" lauten sollte, werde ich das als Ausnahmefall in den WP:KAT#Namenskonventionen vermerken und die Kat. Deutsche Bank / Börse konsequenterweise nach "... AG" umbenennen. --Ordnung 17:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andererseits sind DDR-VEBs teils als "VEB Xyz" und teils als "Xyz" eingestellt, mit einem Verhältnis von etwa 50 zu 50. Bei vielen Artikeln werden ja Zusatzangaben gemacht, wenn - und nur wenn - der Artikel dadurch von einem sonst gleichnamigen unterschieden werden muss. Beispiel: Software AG. Oder Ortsname + Zusatzbezeichner (Fluß, Gau, Region) weil Ortsname mehrfach vorhanden. Oder erklärendes Wort wie bei Andorra (Drama). --Payton 19:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Verwechslungsgefahr plädiere ich für Beibehaltung der zwei Buchstaben "AG", um deutlich zu machen, dass es nicht um die deutschen Bahnen generell, nicht um die DB (Deutsche Bundesbahn), sondern eben um die Deutsche Bahn AG geht. --Wahldresdner 21:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eure Argumente sind schlüssig. Sind wir uns denn einig, dass dann auch die Kategorie:Deutsche Bank und die Kategorie:Deutsche Börse den AG-Zusatz erhalten sollen? Bei der Telekom ist es egal, das ist ein Kunstwort ohne Verwechslungsgefahr. --Ordnung 22:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
also ich würde bei Kategorie:Deutsche Bank und Kategorie:Deutsche Börse AG ergänzen, da es ohne "AG" nicht eindeutig ist - Sven-steffen arndt 22:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schliesse mich meinem Vorredner an. Bei "Deutsche Börse" bin ich mir nicht zu hundert Prozent sicher. --Blaubahn 07:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Zusatz AG ist sinnvoll, wo eine Verwechslungsgefahr bestünde. Ein Laie weiss sonst nicht, ob Deutsche Bahn/Bank/Börse das Unternehmen oder irgendeine deutsche Bahn/Bank/Börse meint. --NCC1291 08:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, dann plädiere ich nun auch für behalten dieser und umbenennen der anderen beiden, missverständlichen Kategorien. --Ordnung 11:22, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe dann mal aus beiden Kats aufgrund der eindeutigen Diskussion den Umbenennungseintrag wieder entfernt. --Wahldresdner 10:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie, die hier zugeordneten Artikel gehören auch nur teilweise hier rein, IMHO zu wischiwaschi um wirklich brauchbar zu sein Dinah 14:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, haarsträubend, was hier an Artikel eingeordnet ist. Kategorie ohne jeden Sinn. --UliR 21:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe für die eingetragenen Artikel keine bessere Kategorie. Wer hat einen Vorschlag? Ansonsten vorläufig behalten. — Lirum Larum ıoı 22:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Armut ist kann eins hoch in die Kategorie:Gesellschaft (enthält aber ein ähnliches Durcheinander), Tragfähigkeit der Erde habe ich mal unter die Nachhaltigkeit gepackt und den Millionär in die Sozialstruktur. Alles andere ist bereits woanders sinnvoll eingeordnet. --Ordnung 23:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, da "Suche" ein besseres Ergebnis
für die assoziative Suche nach Lebensstandard liefert
- Sven-steffen arndt 23:48, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die meisten der Manöver sind nicht segelspezifisch (trifft auf soviele Einordnungen zu, daß geschätzte fünf Artikel übrig bleiben, zuwenig für eine Existenzberechtigung für die Kategorie:Segelmanöver). Die Einträge müßten einer übergeordneten– bislang nicht geschaffenen – Kategorie zugehören, z.B. Kategorie:Manöver der Schifffahrt, Kategorie:Manöver (Schifffahrt), Kategorie:Schiffsmanöver oder ähnliches; Neuer Hauptartikel wäre jedenfalls Manöver (Schifffahrt). Ziel ist eine saubere Einordnung aller Manöver in der Schifffahrt, die derzeit nicht gegeben ist: Andere Manöver der Schifffahrt außer den Segelmanövern sind unter der Kategorie:Schifffahrt o.ä. nur schwer zu finden. Zur Zeit fehlt eine durchdachte Systematik. Die tiefere, vorliegende Kat. sollte zugunsten einer übergeordneten Kat. (zunächst) entfernt werden. -- -- Matt1971 ±⇄ _ ✈_ 14:12, 17. Jan. 2007 (CET) Neue Begründung: nur sieben statt zehn Zuordnungen. -- Matt1971 ±⇄ _ ✈_ 21:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einige der Manöver sind nicht segelspezifisch, aber die entsprechenden Artikel behandeln auch Segelmanöver: Das sollte ausreichen, um die Kategorisierung "Segelmanöver" zu rechtfertigen. Ich finde die jetzige Kategorisierung vor allem benutzerfreundlich, da die meisten Benutzer nicht an "irgendwelchen" Manövern, sondern an Manövern bestimmter Schiffstypen interessiert sein dürften. So haben z.B. Irrer Iwan und Wende (Segeln) trotz inhaltlicher Überschneidungen - irgendwie dreht sich da 'was im Wasser - einfach ein unterschiedliches Zielpublikum. Und da finde ich eine Kategorie sinnvoller als eine Liste von Segelmanövern.
Eine übergeordnete Kategorie "Schiffsmanöver" o.ä. würde ich prinzipiell begrüßen, ich finde sie aber keinen Widerspruch zur Kategorie "Segelmanöver". (Falls eine solche Kategorisierung zu zu starken Überschneidungen mit Kategorie:Segelmanöver führen würde bzw. sich beide gegenseitig das Wasser abgraben würden, kann man gern weitersehen. Bisher existiert die Kategorie aber einfach noch nicht.) Daher sehe ich keinen Löschgrund: behalten :o) --Ibn Battuta 16:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Matts Auffassung an. In diese Kategorie wären nur etwa 5 Artikel einzuordnen und das wäre, vernünftig betrachtet, doch zu wenig für eine eigene Kategorie. --Hans Koberger 16:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ist die neue Kategorie:Schiffsmanöver da und entsprechend „eingehängt“. Es sind sieben Kategorienzuordnungen verblieben, WP:KAT verlangt aber eine Mindestzuordnung von zehn Artikeln pro Kategorie... Schreibt mal schnell drei Artikel zum Thema Segelmanöver, dann ist alles wasserdicht :-) MfG, -- Matt1971 ±⇄ _ ✈_ 21:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Frage: Die ganze Kategoriengeschichte hat sich durch den Versuch entwickelt, die Kategorie:Segeln etwas zu entlasten. Seht Ihr ein Problem darin, die Kategorie:Schiffsmanöver (unter anderem, versteht sich) auch in die Kategorie:Segeln zu setzen? Das heißt, obwohl nicht nur Segelmanöver drin sind? In diesem Fall würde ich für eine ersatzlose Auflösung der Kategorie:Segelmanöver plädieren. Sprich: alle Artikel direkt in die Schiffsmanöver. Ist zwar, wie gesagt, für die einzelnen Seeleute-Gruppen etwas unpraktischer - aber ich sehe nicht, wo in absehbarer Zeit drei (oder mehr) sinnvolle Artikel über Segelmanöver herkommen sollten. Und bisher quillt "Schiffsmanöver" ja nun nicht so sehr über, daß das Durchsuchen allzu lange dauern sollte...
Was haltet Ihr übrigens von Irrer Iwan - sollte das auch in die Schiffsmanöver, oder ist das "nur" ein militärisches Manöver, das zufälligerweise mit Schiffen durchgeführt wird? --neuerdings gebläut: Ibn Battuta 21:35, 17. Jan. 2007 (CET) bitte die Doppelpunkte bei den Kategorien nicht vergessen. --NCC1291 22:08, 17. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]
Das mit den 10 Artikeln dürfte kein Problem sein, ich habe in der Überkategorie schon drei Artikel gefunden, die IMHO gut in die Kategorie:Segelmanöver passen (Anluven und Abfallen, Ausreiten (Segeln), Kreuzen (Seefahrt)). Außerdem kann diese Kategorie auch noch weiter wachsen, meine Kategorie:Segelkonstrukteur hatte zu Beginn auch nur zwei Einträge (wusste nicht, wohin mit den beiden :-) --NCC1291 22:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung paßt lediglich das Kreuzen zur Kat. Anluven/Abfallen und Ausreiten ist kein Manöver; Beides dient der Trimmung und nicht einer Kursänderung. Nur mal eben nebenbei. -- Matt1971 ±⇄ _ ✈_ 23:40, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Würde mich ja freuen, wenn's zehn Artikel gibt! :o) Allerdings sind die drei genannten eigentlich keine "Manöver", oder? (... auch wenn mir gerade keine gute Definition zur Abgrenzung einfallen will...) Immerhin ist Kreuzen (Seefahrt) eine Manöver-Abfolge, hm, dann könnte man es natürlich als allgemeinen Begriff trotzdem zu Kategorie:Segelmanöver räumen... aber die anderen beiden? Ausreiten ist eher eine (fortgesetzte) Art, mit Wind und Wellen umzugehen (vgl. Ablaufen vor Topp und Takel o.ä.?), und Anluven und Abfallen, hm, ... Oder doch?
Ist Stapellauf ein Manöver "mit" (Einsatz von) einem Schiff... oder auch ein Schiffsmanöver?--neuerdings gebläut: Ibn Battuta 00:09, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(Hoppla, hatte Matt1971 noch nicht gesehen. Stimme also zu. --Ibn Battuta 00:10, 18. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]
Als Laie würde ich schon meinen, dass Anluven und Abfallen auch der Kursänderung dienen (zumindest steht das so im Artikel ;-). Die Kategorie:Segeln ist mit über 100 Einträgen schon etwas unübersichtlich, die Kategorie:Segelmanöver würde IMHO die Auffindbarkeit von Artikeln erleichtern. Im Übrigen sind die 10 Artikel ein Richtwert, kein Gesetz. --NCC1291 08:17, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde Abwettern, Kreuzen (Seefahrt) und Reffen nicht zu den Segelmanövern zählen. --Hans Koberger 23:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
...da war'n 's nur noch sechs... @ NCC1291: Du meinst wohl soetwas wie „verbindliche Regel“ en:Policy statt Gesetz. Bei uns gelten nur Richtlinien (en:guideline). Sie gelten zwingend, außer wenn eine Richtlinie dies ausschließt, wie z.B. WP:RK (Empfehlung). WP:KAT trifft leider keine Aussage, allerdings wäre eine Richtlinie unnötig, wenn sich keiner daran hält. Siehst Du hier Ausnahmen von dem Richtwert 10 gegeben? Ich nicht so ganz. -- Matt1971 ±⇄ _ ✈_ 01:22, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Antrag überzeugt mich
- Sven-steffen arndt 23:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name ist irgendwie irreführend, schließlich sind in der Kategorie ja die Schiffe genannt. Eine ähnliche Umbenennung habe ich bereits zuvor für die Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) vorgeschlagen, jedoch aufgrund der Redundanz zu Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges. Analog dazu möchte ich anmerken, dass andere Kategorien ja schließlich auch Kategorie:Französische Küche und nicht Kategorie:Frankreich (Küche) heißen.-- КГФ war dieser Ansicht um 14:36, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Antrag ist ein Wiedergänger (oder war der frühere Antrag für Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff))? Es gibt auch Kategorie:Zweiter Weltkrieg (U-Boot), Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Verband) und Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Operation) bzw. Kategorie:Erster Weltkrieg (Schlacht) und Kategorie:Erster Weltkrieg (Verband). Neutral in der Sache. --Matthiasb 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, der frühere Antrag bezog sich auf Weltkrieg Nummer Zwo. Man könnte natürlich alle Kategorien umbenennen, Kategorie:Zweiter Weltkrieg (U-Boot) ist ein totaler Witz. Warum kam denn eigentlich keiner auf Kategoriennamen wie "Schlacht des Ersten Weltkrieges"?-- КГФ war dieser Ansicht um 17:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorien widersprechen alle der üblichen Klammerschreibweise: Vor der Klammer sollte stehen, um welche Art von Objekt es geht, und in der Klammer, nach welchem weiteren Kriterium (zeitlich, geographisch, thematisch ...) die Objekte gruppiert werden. Da es sich hier nicht um Schiffe namens "Erster Weltkrieg" handelt, sollte die Kategorie entweder Kategorie:Schiff (Erster Weltkrieg) oder Kategorie:Schiff des Ersten Weltkriegs heißen. Entstprechendes für alle weiteren falsch benannten Kategorien der beiden Weltkriege und der übrigen Militärgeschichte, z.B. Kategorie:Pazifikkrieg (Operation), Kategorie:Pazifikkrieg (Schiff) etc.

Die Klammerschreibweise entspricht besser dem telegrammartigen Militärjargon als die Prosaschreibweise, daher hat sie sich hier wohl durchgesetzt. --Ordnung 17:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorien der Kategorie:Schlacht sind diesbzgl. auch sehr chaotisch benannt. --Hydro 18:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Hier eine Übersicht aller falsch benannten Kategorien in der Militärgeschichte. Es wäre zweckmäßig, über die Benennung aller diese Kategorien auf einmal zu entscheiden:

Es gibt auch einige weitere, richtig benannte Kategorien in der Militärgeschichte, sei es mit oder ohne Klammern.... --Ordnung 18:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es wäre zweckmäßig, über die Benennung aller diese Kategorien auf einmal zu entscheiden" - Nein, wäre es nicht, weil bei manchen dieser Kategorien auch sonst noch einiges im Argen ist. --Asthma 19:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fände es besser, verschiedene Probleme unabhängig voneinander zu entscheiden, eines nach dem anderen. Ansonsten wird das "Paket" zu groß, um es noch mit den beschränkten organisatorischen Mitteln von WP:WPK zu bewältigen. In dieser Diskussion geht es um die Umbenennung der falsch benannten Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff), was dann konsequenterweise auch alle anderen oben aufgeführten Kategorien betrifft. Ein einzelner Antrag mit Diskussion für jede dieser Kategorien wäre absurd.
Du kannst ja für weitere Probleme in der Militärgeschichte unabhängig hiervon neue Diskussionen aufmachen. Oder befürchtest Du, dass hier ein Präzedenzfall für die Klammerschreibweise geschaffen wird, und bist daher gegen eine Entscheidung? --Ordnung 21:37, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass die Bezeichnung "Zweiter Weltkrieg (Schiff)" von daher kam, die Kategorie unbedingt der Kategorie:Zweiter Weltkrieg unterzuordnen. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass man lediglich bei ähnlichen Kategorien (z.B. alle über "Militärpersonen" nach Land usw.) auf eine sortierende Klammerschreibweise angewiesen wäre. "Schlacht des Zweiten Weltkrieges" klingt doch viel besser als "Zweiter Weltkrieg (Schlacht)", oder? Weiter wurde schon bei der Redundanz-Diskussion die Klammerschreibweise als "total daneben" bezeichnet.
Ich möchte hier allerdings keine weiteren Beispiele nennen, wie unsinnig manche anderen Kategorien hier nicht benannt wurden. Bleibt also beim Thema und wendet euch mit diesem generellen Problem an die Namenskonventions-Seite.-- КГФ war dieser Ansicht um 00:15, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uff, das beträfe ja eine ganze Latte an Kategorien. Sinnvollerweise lässt sich das wohl nur im Gesamtzusammenhang regeln. Mir erscheint die Form "Objekt (Gruppierungsmerkmal)" am logischsten, kann mich aber auch mit "Schiff des Ersten Weltkrieges" anfreunden, aber umgekehrt, Gruppierungsmerkmal (Objekt), sieht tatsächlich unlogisch aus. --Proofreader 20:05, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: Es läuft parellel auch ein Umbenennungsantrag für die Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff). Das sollte zusammen entschieden werden. Die Diskussion dort sieht so aus, dass eine Schreibweise "Schiff im xxx. Weltkrieg" gegenüber "Schiff des xxx. Weltkriegs" bevorzugt wird. --Ordnung 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt in Kategorie:Schiff im Ersten Weltkrieg
für die anderen Kats bitte seperat Anträge stellen
(wegen mir auch Sammelanträge für ähnliche Fälle)
- Sven-steffen arndt 00:01, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]