Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


22. März 2007

23. März 2007

24. März 2007

25. März 2007

26. März 2007

27. März 2007

28. März 2007

29. März 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(28. März 2007)
allgemein
Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Weiss der Geier, was in diese Begriffsfindungskategorie alles rein soll. Is aber auch egal, denn sie kann ja geloescht werden. Fossa?! ± 00:45, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Humorarchiv für irreguläre paramilitärische kriminelle Geheimtruppen. -- 1001 02:50, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Die Kategorie:Paramilitärische Organisation in die Kategorie:Irreguläre Truppe und ansonsten das ganze in die übergeordnete Kategorie:Organisation nach Form.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:01, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: Kannst Du mir den Unterschied zwischen "Paramilitärische Organisation" und "Irreguläre Truppe" erklaeren? Fossa?! ± 09:16, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem Sprachverständnis ist zwar eine paramilitärische Organisation eine Art irregulärer Truppen, aber nicht jede irreguläre Truppe muss paramilitärisch sein. Wäre nebenbei wirklih sinnvoll das mal sinnvoll auseinanderzuklambüstern, denn ehrlich gesagt ist mir auch nicht hundertprozentig klar, weshalb beide Kategorien wirklich gebraucht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:20, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt eine Ahnung: Guck Dir mal den Einsteller von Kategorie:Paramilitärische Organisation an. Tipp: Es ist ein echter Liebling von Dir, weshalb ich Dir den LA überlasse.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:22, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay Wst hin oder her, wir sollten aber schon überlegen - ernsthaft, nicht wg, Humorarchiv, s.o., wie man vernünftig die verschiedenen Einträge einordnet. In Kategorie:Paramilitärische Organisation sind Milizen oder Geheimorganisationen enthalten, die Ableger/Vorgänger/Nachfolger von regulären Parteien sind oder waren, je nachdem, wie der jeweilige Bürgerkrieg ausgefallen ist. (Zwei Beispiele aus dem Libanon: Amal (einst Miliz, heute Miliz und Partei) und Lebanese Forces (einst Miliz, heute Partei), Beispiele aus Palästina: Qassam-Brigaden (Ableger von Hamas) und Al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden (Ableger von Fatah)). Dann wiederum sind da die völlig andersartigen Guardia Civil (paramilitärisch aber keineswegs irregulär) und Sturmabteilung bzw Schutzstaffel (ebenfalls paramlitärisch, aber im Dritten Reich nicht irregulär) enthalten, sowie die Artikel Paramilitär und Freischärler, bei denen es nicht um eine konkrete Organisation, sondern um die Erklärung handelt, was solche Gruppen sind. In Kategorie:Irreguläre Truppe findet sich ein ähnliches Durcheinander, nur ist die Gruppe nicht so angefüllt. Ich würde da mal folgendes zur Ordnung vorschlagen: die Artikel Paramilitär und Freischärler in Kategorie:Irreguläre Truppe einsortieren, dort alle Artikel, die konkrete Organisationen porträtieren rausnehmen und auf ihrer Charakterristik nach in Kategorie:Paramilitärische Organisation einsortieren. Bliebe noch, über einen besseren Namen zu diskutieren. --Matthiasb 12:53, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal die darin enthaltenen Einträge umsortiert. --Matthiasb 13:59, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Deiner Einteilung zwischen den beiden Militärorganisationen stellt sich allerdings wirklich die Frage nach dem Sinn der Oberkategorie "irreguläre Organisation", zumindest einige der Paramilitärs (insbesondere die Guardia Civil) sind zumindest in Teilen ihrer Geschichte demnach ja keineswegs eine irreguläre 'Organisation gewesen...--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:41, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, da ohne Def.
- sven-steffen arndt 12:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lediglich vier Einträge unter einem sehr selten verwendeten Begriff, Einordnung unter Person (Prostitution) sinnvoller

108 Einträge bei Google, incl. der WP Artikel zeigen eine sehr breitgefächerte Verwendung dieses Begriffs bei geringer Verbreitung. Die Kategorie enthält derzeit lediglich vier Einträge sehr unterschiedlicher Personen. Zuhälter, Puffmutter, Bordellkönig - alle haben gemeinsam, das sie gegen die Gesetze verstießen, indem sie die Prostitution förderten und daran verdienten. Um sie in dem Kat-System sinnvoll einzubauen würde ich vorschlagen, aus Kategorie:Bordellier und Kategorie:Prostituierter (ein Beispiel der Sinnlosigkeit mancher Regel) die Kategorie:Person (Prostitution) zu bilden. Es gibt bereits Kategorie:Person (Postwesen), sodaß hiermit nichtmal ein neuer Schema eingefügt würde.-OS- 21:54, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wer soll diese von Dir so schön neu kreierte Kategorie pflegen? Gruß Giulia →® 22:02, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du natürlich, wer ist sonst die Expertin. Es geht ja lediglich um die Zusammenlegung einer Mini-Kat mit einer Standardkategorie. Denke, wer jetzt einen Artikel zur Kategorie:Prostituierte verlinkt macht genausoviel Arbeit, wie die Umschreibung auf die vorgeschlagene Kategorie. Wenn Du natürlich meinst, wer die Arbeit macht, bestimmt den Titel, kann ich nichts erwidern.-OS- 22:06, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]


Soso, Du willst mir also eine Kategorie nach Deinem Gusto auf mein Expertinnen-auge drücken, mit dem ich also am Besten arbeite, interessant... Gruß Giulia →® 22:09, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was wäre die Alternative? Ein LA, die Kat Bordellier wegen lediglich 4 einträgen komentarlos zu löschen. Das fand ich destruktiv, und da die Zuhälter kaum als Prostituierter eingetragen und gefunden werden können, kam mir die Idee mit Person (?). Damit bliebe alles im Kat-Baum, und wäre letztendlich lediglich eine Umbenennung.-OS- 22:28, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe hier mindestens noch 7 Leute über die ich Artikel schreiben möchte. Die Kategorie war gut gefüllt, die Löschaktionen haben sie leider relativ geleert. Von Deiner Zusammenlegung halte ich nicht viel, besser wäre es, die übrigen Personen halt einfach wieder unter Sammeltonne Kategorie:Prostitution einzuschustern, wenn es denn dringend sein muß, daß diese Kategorie verschwindet. Gruß Giulia →® 22:33, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann mal das Augenmerk auf den zweiten Grund. Die Verbreitung von Bordellier, und der Effekt, welcher damit erreicht wird, egal ob gewollt oder nicht. Benenne Kat.:Bordellier in Kat.:Zuhälterei um, und jedem ist der Inhalt klar. Warum Fremdwörter nehmen, wenns gängige deutsche Namen gibt? Und auch die Bordellbetreiberinnen waren nichts anderes als Kupplerinnen, welche den Zwang durch ihre Angestellten durchsetzten. Auch wenn die Prostituierten keine Kriminellen waren, die hier Aufgeführten schon. Kein Grund für Sentimentalität.-OS- 22:41, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quetsch. Bitte ebenfalss kein Grund für klischeehafte Emotionalisierungen. Das haben wir zu genüge in Boulevardblättern wie BILD und EMMA, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Gruß Giulia →® 14:34, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte mir mal jemand die weibliche Form dieses Begriffes nennen ? Scheints wohl nicht zu geben ? --nfu-peng Diskuss 13:51, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte immer Bordelliere, aber ich bin auch eine entymologische Banausin, deswegen habe ich gleich mal in der Taskforce nachgefragt. Gruß Giulia →® 14:38, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Puffmutter? --Matthiasb 18:05, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

DAS Wort kenn ich gar nicht! Die Emma emotionalisiert in der Hinsicht? @Guilia? Naja, las sie schon jahrelang nicht mehr, hatte sie im Abo - wurde mir aber einfach immer mehr zu "deutschlastig" (bin aus Ö.) und dann auch nicht mehr monatlich, sonder zweimonatlich, was ich ätzend fand.... --Ricky59 21:56, 29. Mär. 2007 (CEST) PS: warum nicht alles unter Prostitution? Beim Anklicken des einzelnen Artikels kriegt man dann schon mit, ob es sich um nen Loddel oder sonstwas handelt? --Ricky59 21:58, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder, ist ja auch kein deutsches Wort und selbst im Französischen vollkommen veraltet und nicht mehr gebräuchlich. Richtig geschrieben übrigens bordelier, siehe [1] und, au Backe, in der Mehrzahl bordeliers und nicht "Bordelliere" weswegen ich finde, dass das Rumexperimentieren mit Fremdwörtern besser unterbleiben sollte. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob das Wort in der männlichen Form überhaupt existiert. Wohlmöglich eine Wortschöpfung jüngeren Datums und ein ähnlicher Fall wie der kürzlich bezüglich der Kategorie:Salonière diskutierte des "Saloniers", siehe [2], wo es auch eine überaus peinliche Verwechselung gibt, die von ignoranten TV-Moderatoren verbreitet wird. Was stört Euch an der Kategorie:Prostitution? Wenn das nicht reicht, warum nicht "Kategorie:Bordellbetreiber"? Klingt, mit Verlaub, nicht so schick und fremdländisch, nicht wahr? Nichts für ungut und frohes Schaffen, --Désirée2 05:42, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Désirée sagts wie´s ist und ich nehme ihren Vorschlag gerne auf: Kategorie:Bordellbetreiber? Auch wenn die Personenanzahl noch gering ist, sie wird steigen- die Autorin sitzt vor Euch. Aber Bordellier gibt es durchaus, siehe hier, analog zu Hotelier, siehe auch hier. Gruß Giulia →® 13:01, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Giulia, das ist ja das Fatale: "Salonier" gibts da auch und ist trotzdem falsch. Besser kein Risiko eingehen. Du wirst's schon richtig machen. Viele Grüsse, --Désirée2 03:16, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK- wenn wir also auf Nummer sicher gehen Kategorie:Bordellbetreiber. Gruß Giulia →® 11:44, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
verschoben nach Kategorie:Bordellbetreiber
- sven-steffen arndt 14:02, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Sven. Gruß Giulia →® 14:53, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
:) ... Gruß - sven-steffen arndt 15:24, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]