Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/15
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Über eine Umbenennung der Kategorie:Ruhmeshalle wurde bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/7 auf Antrag von Atamari diskutiert, und Uwe Gille hatte dort für die Umbenennung in Kategorie:Hall of Fame entschieden. Die Umbenennung wurde allerdings faktisch doch nicht durchgeführt, und es stand auch niemals ein Umbenennungsantrag in der Kategorie. Daher stelle ich den Antrag hier in korrekter Form erneut. -- 1001 18:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
- Erledigt. --Farino 22:46, 15. Okt. 2007 (CEST)
- nicht erledigt, wie haben wieder Gebäude und Listen (= Hall of Fame) gemischt, was der der damalige Antrag und Anregung aufgedeckt hatte... --Atamari 23:34, 15. Okt. 2007 (CEST)
- Das zu ändern funktioniert aber nicht automatisch über Anträge hier. Da in der alten Diskussion soweit ich sehe kein Widerspruch gegen eine Trennung der Kategorien kam, kannst Du sie trennen, aber das Sortieren musst Du schon selber machen. Ich habe nur darauf hinweisen wollen, dass Uwe Gille damals eine Umbenennungsentscheidung getroffen hatte, die aber bisher - vielleicht aus formalen Gründen - nicht umgesetzt worden war. -- 1001 23:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
Kategorisiere doch das Gebäude (oder habe ich eines übersehen) unter ! und schreibe deutlich darüber, dass alles andere Auszeichnungen sind. Wenn es dann einmal mehr Gebäude werden, kann man die Kat immer noch aufspalten. Oder schmeiße Barmer Ruhmeshalle gleich raus, das hat genügend Kategorien. --Farino 00:08, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ueberfluessige Kategorie im Bereich Linux-Distribution. Anstatt blindlings neue Kategorien anzulegen, die dann wieder ausgemistet werden muessen, sollte eine hier eventuell eine durchdachte Struktur konzipiert werden (die auch nicht unbedingt dem engl. Model folgen muss - aber auch kann). Des selbe sollte auch fuer Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution gelten - koennte hier vielleicht gleich mitdiskutiert werden, wenns geht. Gruss --Lofor 22:58, 15. Okt. 2007 (CEST)
Ich empfinde beide Kategorien nicht überflüssig, sondern extrem sinnvoll- sogar deutlich sinnvoller, als alle bisherigen Ansätze, die Distributionen zu gliedern. Begründung: Es steht nunmehr erstmalig die ANWENDUNG der Distribution im Vordergrund (also der eigentliche Zweck der Distri, z.B. Einsatz als Firewall oder Einsatz als SOHO-Server). Dies ist eine sehr sinnvolle Einteilung, da sie dem Suchenden hilft, die Distributionen zu finden, die er für seine Zwecke benötigt. Bislang werden die Distributionen bereits in Kategorien gegliedert. Diese orientieren sich jedoch nicht an der vorgesehenen Anwendung der Distri sondern an ihren technischen Merkmalen, wie z.B. zu welchem Distributions-Stammbaum eine Distri zählt (z.B. "Debian-basiert") oder ob sich eine Distri auf einem USB-Stick installieren lässt, oder nicht. Das ist sicherlich für den ein oder anderen auch interessant, aber eher als Quelle zusätzlicher Information, und nicht als ausschließliche Kategorie. Vergleich mit Autos: Anwendungs-basierte Kategorien: Geländewagen, Rennwagen, Stadt-Autos, Kombis Technik-basierte Kategorien: Autos mit Chassis von VW, Autos mit Motoren von BMW, Autos mit 6 Sitzen. Beide Kategorien machen Sinn, je nachdem, wonach man sucht. Das schöne ist, dass man sich nicht entscheiden muss, da es zulässig und auch sinnvoll ist, die Distributionen in mehrere Kategorien einzuordnen. Z.B. könnte man fl4u in die Kategorien "Sehr kleines Linux" und "Firewall-Distris" einsortieren. Gruss tomakos 11:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Die Basis einer Distribution koennte eine sinnvolle Untergliederung sein. Debian-basiend, Slackware-basierend, RedHat-basierend usw.
- Die Untergliederung in „eigentlichen Zweck der Distri“ halte ich nicht fuer sinnvoll. Begruendung: Sicher gibt es einige Spezial-Distributionen, wie USB, Firewall usw, aber mit der Nachinstallation einiger Pakete wird eine Desktopumgebung zugleich Serverumgebung oder umgekehrt - Das kann der Benutzer selbst konfigurien wenn er moechte. Gruss --Lofor 12:16, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Die Basis der Distribution ist eine von vielen möglichen Untergliederungen. Was sinnvoll ist und was nicht, entscheided der Suchende. Die Distribution wäre z.B. dann sinnvoll, wenn ich Erfahrungen mit einer Distri habe und nun auf eine eng verwandte umsteigen möchte.
- Das Argument, dass man jede Spezial-Distri modifizieren kann, ist nicht haltbar. Begründung: Die Distributionen sind sehr stark spezialisiert und der Aufwand, den man für eine Modifikation aufbringen müsste zum Teil enorm, er käme teilweise einem Linux-from-Scratch gleich. Wer aus einem Disketten-Linux, das für Gateways vorgesehen ist, ein Full-Feature-Desktop-Linux machen möchte, wie z.B. eine Kubuntu-Vollinstallation, der hat einen so enormen Aufwand vor sich, dass er gleich den Kernel von www.kernel.org runterladen und eine komplette Distribution von Hand basteln könnte. Lofor bezieht sich hier anscheinend auf leicht abgewandelte Distris, wie z.B. die Ubuntu-Desktop, Ubuntu-Server, Kubuntu, Xubuntu, etc.-Familie. Dort stimmt das Argument, zumindest teilweise (denn man hat zwar auf Ubuntu-Server ruckzuck einen Desktop nachintstalliert, aber anders herum sieht es schon deutlich schwieriger aus, also von Ubuntu Desktop "mal eben schnell" einen LAMP-Server zu machen), aber auf den tatsächlich krass auf bestimmte Funktionen zugeschneiderte Distris, wie z.B. IPCop, Endian Firewall, SMB-Server, etc. trifft das sicher keinesfalls zu, hierbei handelt es sich sehr wohl um höchstgradig spezialisierte Distris mit einem klar umrissenen Aufgabenbereich.
- Ich werde hier nicht weiterdiskutieren, weil ich es unangebracht finde, dass erst ein Löschantrag gestellt wird und DANN erst diskutiert wird, mit dem Argument, dass hier mehr leute mitlesen. Vielleicht sind solche Aktionen der Hintergrund für Artikel wie den hier: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html Hiermit beantrage ich die sofortige Stornierung des Löschantrags. Gruss tomakos 11:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
- Naja, "storniert" wird der Antrag nicht. Ein Admin wird ueber diesen entscheiden. Dein geposteter Link von spiegel-online hat aber mit dem Thema an sich nicht viel zu tun. Gruss --Lofor 19:58, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ob so eine Unterteilung Sinn macht ist sicher diskutierbar, aber drei Elemente sind zu wenig --Uwe G. ¿⇔? RM 19:49, 27. Okt. 2007 (CEST)
Lieber Uwe bitte stelle die Seite umgehend wieder her. Dass zur Zeit nur drei Elemente drin sind, ist kein Löschungsgrund! Die Kategorie ist ja gerade erst erstellt worden! Was fällt dir ein, die Seite einfach zu löschen, ohne hier zu diskutieren! Und das auch noch, obwohl die Diskutierfrist längst abgelaufen ist?! Tomakos