Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/21

15. Oktober 2007 16. Oktober 2007 17. Oktober 2007 18. Oktober 2007 19. Oktober 2007 20. Oktober 2007 21. Oktober 2007 22. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Historische Kontroverse nach Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse (wird umbenannt)

Mal unabhängig vom Sinn dieser Kategorie oder von der Tatsache, dass hier einsortierte Artikel auch einen "historischen" Aspekt haben: Es geht offensichtlich um Kontroversen innerhalb der Geschichtswissenschaft, nicht um alle möglichen Kontroversen innerhalb der Geschichte. Dementsprechend als Alternativvorschlag zu obigem: Kategorie:Kontroverse in der Geschichtswissenschaft --Asthma 08:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hast du noch einen Alternativvorschlag zu dem unsäglichen Wort „Kontroverse“, das durch Wikipedia einen Bilderbuch-Aufschwung hingelegt hat? --Polarlys 11:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nö. --Asthma 23:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Braucht es auch nicht, das Kontroverse IMHO ein etablierter Begriff der Wissenschafthteorie ist--Martin Se !? 12:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Historistisches Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk des Historismus (wird umbenannt)

Abgrenzung zu den Kategorien die Gegenstände und Sachverhalte fuehren, die nicht mehr existieren.

• Kategorie:Historischer Staat: „[...] heute nicht mehr existieren.“
• Kategorie:Historische Stadt: „[...] nicht mehr bestehend.“
• Kategorie:Historische Partei: „[...] historischen politischen Parteien gelistet.“

Die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk nach Stil selbst führt beide Arten von Namen. Ein Durchbrechen eines Systems liegt also nicht vor. Es existiert aber auch nach dem Schema: Kategorie:Historischer Roman. Folglich besteht noch Diskussionsbedarf. --chrislb 问题 08:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Alle Kategorien für Präfix "Historisch" --chrislb 问题 09:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schon klar, das Historisch nicht das gleiche ist wie Historismus?
Wie heissen den die anderen Gebäudekategorien? Kategorie:Bauwerk des Barock oder Kategorie:Barockes Bauwerk oder Kategorie:Barockbauwerk --84.142.107.147 10:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Das wilde Hantieren mit den Begriffen historisch und historistisch kann ich nicht nachvollziehen. In der Tendenz behalten, da auch die Unterkategorien in der Kategorie:Historistisches Bauwerk diesem Benennungsschema folgen. -- Triebtäter 13:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ne. Nicht verschieben. --Matthiasb 14:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

ach nachdem wir wirklich mehrere formen haben, ich hätt nichts dagegen - dem laien hilfts, dem fachmann schadets nicht.. da kann man nur gewinnen: verschieben -- W!B: 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Umbenennung ist sinnvoll, da das Adjektiv „historistisch“ als Stilbezeichnung für Bauwerke selten und in Fachtexten sogar unüblich ist. Dort wird „historisierend“ verwendet (so im DTV-Atlas zur Baukunst). Entweder also „Historisierendes Bauwerk“ oder „Bauwerk des Historismus“. Letzteres ist besser, da der eigentliche Stilbegriff erscheint und nicht ein davon abgeleitetes Wort. --Lemmageier 20:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das Lemma bei Antragsstellung ueberlesen habe und ich tatsaechlich "Historisch" las. Ob das jetzt fuer oder gegen den Antrag spricht mag jeder selbst entscheiden. --chrislb 问题 15:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich nach reichlicher Überlegung dem Antragsteller und Lemmageier an--Martin Se !? 12:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rajon Lepel

Solange noch nicht einmal die übergeordnete Verwaltungseinheit Woblast Wizebsk eine eigene Kategorie hat, braucht ein kleines Rajonchen darin keine eigene Kategorie, zumal die mit n=1 deutlich unterbestückt ist. (Wir reden übrigens von Weissrussland...) --78.49.6.192 10:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ob wir von Weißrußland reden oder von Hintertupfing spielt keine Rolle. LA ungültig, aus mehreren Gründen: 1) deutschlastiger POV-LA, 2) LA der Form löschen weil Lemma XY auch nicht existiert, 3) Relevanz der Kategorie besteht, da subnationale Entität. (ähnliche Entität, wie etwa Départments in aller Herren Länder oder Landkreise) --Matthiasb 14:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Den Vorwurf des deutschlastigen POV-LA möchte ich mir verbitten. Der Hinweis auf Weissrussland war lediglich ein Hinweis an den Leser, damit er ohne wild in der Gegend herunmklicken zu müssen, erfahren kann, in welcher Weltgegend sich der Rajon Lepel befindet. Die fehlende Kategoriebeschreibung und die nicht vorhandene Oberkategorie lassen ja keine Rückschlüse zu. Den Terminus Ungültigkeit kann ich in diesem Zusammenhang nicht nach vollziehen. Nicht jede subnationale Entität bekommt eine Kategorie, vor allem die nicht, die nur 1 (in Worten: einen) Artikel aufweisen. --78.49.6.192 15:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Werde die Überkat anlegen, vorerst Artikel dorthin verschieben und Kat löschen, kann wiederkommen, wenn der bezirk und neun orte des Bezirks ein Lemma haben--Martin Se !? 16:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kat war zwischenzeitlich gelöscht und wurde gerade wieder neueingestellt. Immer noch mit nur 1 Eintrag. --78.54.209.174 20:34, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Jägersprache (erl.)

Ich halte eine Kategorie nach Wortherkunft in einer Enzyklopädie für fehlplatziert. Davon abgesehen handelt es sich in der Hälfte um redirects, desweiteren um durchaus nicht nur in der Jägersprache etablierte Begriffe sowie Begriffe, die eben Begriffe aus dem Bereich Jagd beschreiben. Niemand käme auf die Idee, jeden medizinischen Fachbegriff einer Kategorie:Medizinersprache oder juristische Begriffe der Kategorie:Juristensprache zuzuordnen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung, das sind alles Einteilungen fürs Wiktionary. Für die Enzyklopädy sind sie nur eine Überfrachtung ohne nennenswerten Mehrwert. Artikel erläutern Begriffe und diese sollten anhand ihrer Zugehörigkeit zu Thema oder Objektklasse kategorisiert werden, nicht anhand ihres Gebrauchs oder ihrer Herkunft als Wort. In diesem Sinne sollten übrigens auch Kategorie:Burschensprache, Kategorie:Jugendsprache, Kategorie:Fachsprache (Militär), Kategorie:Rechtssprache, Kategorie:Seemannssprache, Kategorie:Studentensprache, Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus und Kategorie:Hebraismus gelöscht werden. --Asthma 13:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oh ja, wie schön !!! Dann kriegen wir wieder viele Listen, weil s keine Kategorien mehr gibt. Vorher wurden ja extra die Listen abgeschafft, weil s doch die Kategorie gab. Juchhuu , ich liebe dieses Spiel: Rin in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln......herrlich. Weil man das Spiel aber nicht ewig spielen sollte sind alle Kats zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

"Weil man das Spiel aber nicht ewig spielen sollte sind alle Kats zu behalten" - Fehlschluss, denn man kann auch einfach sowohl auf Kategorien wie auch auf Listen gleichermaßen verzichten. --Asthma 15:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Großer Meister. Immer erst mal feste druff. Und wenn dann nix mehr übrig ist, kann man es getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit der Mediziner- oder Juristensprache hinkt. Wie soll ich außer über die Kategorie die oft sehr sonderbaren Ausdrücke aus der Jägersprache finden? Auch die von Asthma in die Diskussion geworfenen Kategorien finde ich mehr als nützlich! Behalten --Wolfgang1018 00:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt - unter erheblichem Vorbehalt. --Felistoria 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Begründung: Eine Kategorie an sich ist nützlich, ihre Bezeichnung (und damit auch ihre Anlage) - wie der Antragsteller richtig feststellt - aber falsch, richtig wäre eine Kategorie:Fachsprache (Jagd) nebst ggf. einer Unterkategorie "Jägerlatein" o.ä. Das gilt auch für die meisten weiteren in der Diskussion angeführten Beispiele, eine "Burschensprache" oder eine "Studentensprache" gibt es ebensowenig wie eine "Seemannssprache". Auch eine "Rechtssprache" ist mir unbekannt, ich kenne nur eine juristische Fachsprache. Die Kategorien sollten diesbezüglich überarbeitet werden, da sonst weitere Löschanträge erfolgen könnten seitens der Benutzer; die hier unterzeichneten Befürworter dieser Kategorie sollten sich darum kümmern; wenn nicht, sollte einem erneuten Löschantrag Folge geleistet werden. Kategorien sollen dem Leser helfen, dabei aber keine Theorien bilden. --Felistoria 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Wobei Jägersprache das gebräuchliche Lemma ist. Es gibt zahlreiche Veröffentlichungen hierzu. Fachsprache (Jagd) wäre hingegen ein künstliches Lemma. Jägerlatein hat mit Jägersprache übrigens nichts zu tun, außer dass dabei auch Jägersprache verwandt wird. Ich habe die Diskussion irgendwie verschlafen, aber noch einmal kurz mein Statement: Die Kategorie ist hilfreich für Autoren, die so einen Überblick der vorhandenen Lemma bekommen. Für Leser ist eine Liste wie im Artikel Jägersprache hilfreicher, da die Begriffe kurz erklärt werden. Eine Kategorie mit lauter fremden Wörtern führt zu einem Klickerlebnis, aber nicht zu einer gezielten Suche. --Of 09:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Der "normale" Benutzer gibt den Begriff ein und landet bei dem o.g. Artikel "Jagersprache", wo er denselben Begriff unten nochmal als Kategorie findet; das ist m. E. etwas "überbeleuchtet". Darüberhinaus findet er ihn unter den einzelnen Artikeln. Das Argument des Antragstellers enthielt indes den berechtigten Zweifel an die Bezeichnung "Sprache" hinsichtlich ihrer Herkunft, womit er recht hat. Wenn man "Seemanns-" oder "Jägersprache" sagt, meint man in Wahrheit ja bestimmte Begriffe, sowohl Fachbegriffe als auch Jargon. Präzisierungen an dieser Stelle beeinträchtigen das "Klickerlebnis" deshalb m. E. nicht, daher mein Vorbehalt. --Felistoria 15:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Zoo in Hamburg und Schleswig-Holstein (gelöscht)

Aufteilen in Kategorie:Zoo in Hamburg und Kategorie:Zoo in Schleswig-Holstein. Sklavische Befolgung der 10er-Regel sollte nicht zu solchen Bundesland-Zusammenwürfelungen führen. Die kategorie stört das Kategoriensystem, da jetzt ein Aquarium auf Sylt auch in Kategorie:Kultur (Hamburg) und der Hamburger Zoo in Kategorie:Kultur (Schleswig-Holstein) einsortiert ist. (Weitere Fälle dieser Art: Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg, Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen und Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland.) --78.49.6.192 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - verbunden mit der Zusatzfrage: Braucht es einer Atomisierungs-Kategorie:Zoo in Hamburg? --Zollwurf 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aufteilen der Kategorien nach Bundesländern. eine Zusammenführung macht keinen Sinn, da kann ich mich der IP nur anschließen. --ClemensFranz 14:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und auch nicht aufteilen, da < 10. Es gibt auch noch Zweitkategorien und catscan. Alles wichtige sollte auch in den Artikeln stehen. --Kungfuman 16:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Zoo in Schleswig-Holstein und die beiden Elemente aus Hamburg entfernen (2 stk). Ich bezweifele dass es auf dem Stadtgebiet von Hamburg noch viele Zoos gibt die es noch nicht hier erwähnt sind.

--JoShi 17:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Soll die mittlerweile geleerte Kategorie:Zoo in Niedersachsen gelöscht oder gefüllt werden? Vgl. auch Disk der letzten Tage. --Kungfuman 11:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Elbinsel nach Kategorie:Insel (Elbe) Kategorie:Binneninsel (Elbe) (erl.)

Weder "Elbinsel" noch - wie bisher - Elbinseln ist als Lemma sinnvoll. Auch für die Kategorisierung von bestimmten Binneninseln sollte imho eine zusätzliche Einteilung nach Binnengewässern (Fluß, See) möglich sein, etwa als Menge von Kategorie:Insel nach Eigenschaft. --Zollwurf 13:22, 21. Okt. 2007 (CEST) verschoben --Zollwurf 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Die Umbenennung sollte den Begriff "Binneninsel" beinhalten, um Verwechselungen mit "Meeresinseln" möglichst zu vermeiden. Nur von daher änderte ich oben meinen Umbenennungsantrag. --Zollwurf 04:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Umbennenungsantrag hat sich erledigt. --Zollwurf 22:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Hauptort eines Gouvernements (Ägypten) (erledigt)

Widerspricht der Definition der Oberkategorie Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität: "Diese Kategorie sollte sparsam verwendet werden und trifft ausschließlich auf Staaten zu, die in Bundesstaaten gegliedert sind, oder deren Regionen über Regionalparlamente verfügen." Ägyptische Gouvernorate sind keine Bundesstaaten und verfügen über keine Regionalparlamente. --78.49.6.192 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diese Definition halte ich für ziemlich unlogisch, da in der Kategorie:Subnationale Entität ja auch alle möglichen Verwaltungseinheiten drin sind. Nach Entfernung des Textes ist der Löschgrund nicht mehr gegeben (und ich sehe auch keinen anderen). --NCC1291 17:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Definition von Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität entsprechend geändert. --NCC1291 17:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte den neuen Einleitunsgtext der Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (Hier sollen alle Artikel eingeordnet werden, die Hauptorte von politisch-territorialen Einheiten, welche keine souveränen Staaten sondern Teilgebiete bzw. Teilstaaten sind, behandeln) für ausgesprochen problematisch. Diesem Text zufolge müsste man jetzt unverzüglich hunderte, ja tausende von Verwaltungssitzen deutscher Landkreise, französischer Départements, Arrondissements und Kantone, polnischer Powiaty, von Oblasti/Gebieten und Rajons in den Staaten der ehemaligen UdSSR etc. hier einordnen. Der alte Kategororiebeschreibungstext (Beschränkung auf Gliedstaaten der Regionen mit größerer Selbstveraltung) hatte durchaus einen Sinn. Das war 1. ein Kompromiss zwischen denen, die die Kategorie eigentlich ganz löschen wollten und denen, die zumindest die Kategorien für Hauptorte von Gliedstaaten wie den deutschen Bundesländern behalten wollten, und 2. auch logisch nachvollziehbar, da die Relevanz der Hautptstadt eines Gliedstaates erheblich größer ist als diejenige des Verwaltungssitzes einer untergeordneten Verwaltungseinheit. Insofern wäre das höchstens ein Anlass zur Umbenennung der Kategorie zu einem exakteren Namen gewesen. -- 1001 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dir ein exater Name einfällt, nur zu. Von mir aus könnte man die Sammelkategorie auch löschen, die Subkats sind ja in ihren jeweiligen Ländern eingeordnet. Aber zwei ähnlich benannte Kategorien mit unterschiedlicher Beschreibung halte ich für problematisch. Außerdem ging's hier gar nicht um die Oberkategorie, sondern um die ägyptischen Gouvernatsorte. --NCC1291 21:21, 22. Okt. 2007 (CEST)