Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/27
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
ich hätte gern eine Kategorie:Tabelle (kein Bedarf)[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag liebe Kategorien-Hüter, ich hätte gern eine Kategorie:Tabelle. Nachdem ich aber bei meiner Suche erfahren habe, dass Kategorien einem hoch komplexen System folgen, bitte ich Euch, diese Kategorie selbst anzulegen und richtig einzuordnen. Sie soll, analog zur Kategorie:Liste, einen Überblick über unsere Tabellen und eine bessere Orientierung in den darin enthaltenen Verknüpfungen ermöglichen. Gleichzeitig wird dadurch erreicht, dass Tabellen besser gefunden und gepflegt werden können. Danke, --Markus 12:02, 27. Okt. 2007 (CEST)
Eine Tabelle ist nichts anderes als eine speziell formatierte Liste, daher ist eine parallelle Kategorienstruktur nicht erforderlich. Ob jetzt eine Liste eine echte Tabelle, eher ein Artikel oder nur eine simple Linkliste ist, hängt ganz vom Autor ab. Wartungstechnisch ist das alles mehr oder weniger dasselbe. --NCC1291 12:42, 27. Okt. 2007 (CEST)
- hm einerseits ja, andererseits bestehen zwischen Liste und Tabelle (oder gar sortierbarer Tabelle) für WP-Nutzer wichtige Qualitätsunterschiede. Die Wartung von Tabellen ist wesentlich komplexer als die von Listen. Deshalb ist eine unterschiedliche Kategorisierung sinnvoll. Es macht bei vielen Listen Sinn, diese in eine Tabelle zu entwickeln und dadurch dichteres Wissen darzustellen. Gruss, --Markus 13:28, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Die Abgrenzung zwischen einer Tabelle und einer Liste ist schwierig und eine Kategorie bildet keinen Mehrwert für den Leser; abgelehnt. --Atamari 13:33, 27. Okt. 2007 (CEST)
Die Abgrenzung ist einfach:
- Liste = eindimensional (eine Spalte)
- Tabelle = mehrdimensional (mehrere Spalten).
Die Kategorie soll ja auch nicht in erster Linie dem Leser dienen, sondern der Wartung. Es gibt WP-weit verstreut unzählige Tabellen, die verbesserungsbedürftig sind. Für den Leser ist Kategorie:Tabelle ähnlich nützlich wie Kategorie:Liste. Beide sind effiziente Werkzeuge beim Finden von Wissen und bei der Unterscheidung von Informationsgehalt. Gruss, --Markus 17:55, 27. Okt. 2007 (CEST)
- hmm im Idealfall sollten IMHO Listen eigentlich langfristig tabellarisch aufgebaut werden (Mehrwert zu Kategorien) vgl etwa Liste der Seen in Deutschland. Ich finde, die Wartung sollte sich erstmal eher um reine Listen kümmern. Nur Tabelle ist nicht gleich Tabelle --Zaph Ansprache? 19:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Die Kategorie:Liste bringt zum Ausdruck, dass es sich um einen Artikel mit einer Auflistung statt Text handelt und ist in ihrer Struktur schon kompliziert genug. Ob das nun mit Sternchen oder Tabellen-Syntax gemacht wird, ist irrelevant. Auch ist es irrelevant, ob z.B. die Jahreszahl in Klammer hinter dem Eintrag steht, oder als Spalte in einer Tabelle. Eine Wartungs-Kat außerhalb des Artikel-Namensraumes braucht es m.E. auch nicht. --Farino 19:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
Das Anlegen vom Wikipedia-"Tabellen" (übrigens schlicht zweidimensional, nicht mehrdimensional) beherrschen doch nur Wikipedianer, die eine komplexe Styling-Syntax umzusetzen vermögen. Was da heute so als Tabelle bezeichnet wird, ist teilweise optisch furchtbarer Murks; vom Inhalt mal ganz abgesehen. Eine neue Kategorie:Tabelle befürworte ich erst bzw. nur, falls vorab alle "stümperhaft" gestylten tabellarischen Listen überarbeitet worden sind . Ansonsten lehne ich den Antrag ab. --Zollwurf 22:48, 27. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Farino, ich finde die Darstellung:
- Name (Ort, Datum, Fachbereich)
nicht so übersichtlich. Informativer finde ich:
| Name | Ort | Datum | Fachbereich |
|---|---|---|---|
| Peter Müller | Hamburg | 1980 | Mathematik |
Besonders komplex finde ich die Umsetzung als Tabelle nicht. Zollwurf: kannst Du mir mal anhand von zwei Links zeigen, was Du mit gutem und schlechtem Styling meinst? Wenn reine Listen von der Wartung bearbeitet wurden, dann müssten sie als Tabelle gekennzeichnet werden können. Eine "parallele Kategorienstruktur" zu Kategorie:Liste ist selbstverständlich nicht vorgesehen! Gruss, --Markus 11:02, 28. Okt. 2007 (CET)
Eine Tabelle ist doch letztlich nichts anderes als eine Liste in einer ganz bestimmten Form, bzw. eine um Zusatzinformationen erweiterte Liste. --85.178.248.81 03:32, 29. Okt. 2007 (CET)
- "Im Prinzip ja" - aber der Mehrwert einer Tabelle ist eklatant! --Markus 16:56, 30. Okt. 2007 (CET)
Natürlich ist es von enormem Nutzen, die Listen aufzuteilen in Aufzählungen, mehrspaltige Aufzählungen, einspaltige Listen mit Rahmen, zweispaltige Tabellen, dreispaltige Tabellen, ..., sortierbare Tabellen, bunte Tabellen, Tabellen mit Grafiken usw. usf. Oder um es ernsthafter zu beantworten: Es kann nicht Sinn der Kategorien sein, die Art der Informationsdarstellung zu kategorisieren. Kategorie:Liste wäre ohne die (thematischen) Unterkategorien ebenfalls sinnlos und ist auch so eher grenzwertig. "Liste" oder "Tabelle" ist eine Metainformation wie "Text", "Grafik" oder "Infobox", was (hoffentlich) niemand kategorisieren würde. Kategorien sind grundsätzlich für die thematische/inhaltliche Sortierung da. Markus nennt ja als Nutzen auch "dass Tabellen besser ... gepflegt werden können". Also wäre es bestenfalls ein Wartungskategorie. Wegen dieses grundlegenden systematischen Fehlers einer solchen Kategorie:Tabelle ist sie ganz klar abzulehnen. -- Harro von Wuff 12:20, 3. Nov. 2007 (CET)
kein Bedarf, die besseren Listen sind sowieso Tabellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:57, 12. Nov. 2007 (CET)
Friesland (Disk. beendet)[Quelltext bearbeiten]
Ich habe letztens mit einem CatScan „Kat:Niederlande“ und „Kat:Musikfestival“ die Kategorie:Musikfestival (Niederlande) gefüllt, musste aber jetzt feststellen, dass die meisten Artikel Deutsche Festivals in Ostfriesland betreffen. Ich habe grad nicht den Überblick über die Kategoriestruktur, aber irgendwo muss da eine rein assoziative Einordnung stattfinden, die aufgelöst werden sollte. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Die Kategorie:Friesland wurde fälschlich als ganze [1] in die Kategorie:Historische Niederlande eingeordnet, die wiederum über Kategorie:Niederländische Geschichte Teil der Kategorie:Niederlande ist. Ich nehme die Kategorie:Friesland jetzt mal aus der Kategorie:Historische Niederlande hinaus, dann sollte das Problem behoben sein. -- 1001 22:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Vielen Dank, das war wohl das Problem. Könnte Kat:Friesland vielleicht stattdessen bei Deutschland einsortiert werden, oder wäre das auch falsch? Gruß, Code·Eis·Poesie 09:42, 28. Okt. 2007 (CET)
- Friesland im historischen und kulturellen Sinne des Wortes umfasst Gebiete in den heutigen Niederlanden, im heutigen Deutschland und im heutigen Dänemark. Ordnet man eine Kategorie für ein solches Gebiet einem der Staaten zu, ergibt sich immer das gleiche Problem, das Du oben schon geschildert hast. (Den entsprechenden Artikel kann man natürlich mehrfach zuordnen, da besteht das Kategorien-Problem nicht.) -- 1001 17:52, 30. Okt. 2007 (CET)