Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/28

22. Oktober 2007 23. Oktober 2007 24. Oktober 2007 25. Oktober 2007 26. Oktober 2007 27. Oktober 2007 28. Oktober 2007 29. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftliche Theorie (wird gelöscht)

In der Kategorie tummelt sich alles mögliche, was theorie heißt von theoretischer Informatik bis Entscheidungsstheorie. Selbst wnen hier tatsächlich nur wissenschaftliche Theorien einsortiert wären, der Sinne erschlösse sich mir immer noch nicht: String-Theorie hat mit Soziologische Emotionstheorie nichts zu tun. --P. Birken 13:15, 28. Okt. 2007 (CET)

• als Oberkathegorie erhaltenswert, sollte jedoch mal aufgeräumt werden, einige fachbezogenen Unterkategorien gibt es ja schon, weitere wären wünschenswert--Zaph Ansprache? 14:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Löschen, auch in Anbetracht der dort an erster Stelle eingeordneten Unterkategorie (Kategorie:Wissenschaftstheorie mit ihrerseits 10 Subkats und 185 Einträgen. Wieso das alles dann auch noch unter der Master-Kategorie "Kategorie:Wissenschaftliche Theorie" aufgeführt wird bzw. werden sollte ist unverständlich. --Zollwurf 16:11, 28. Okt. 2007 (CET)

• Wissenschaftstheorie ist aber nicht das gleiche wie Wissenschaftliche Theorie bzw Theorie, eher die Theorie der Theorie ;-)--Zaph Ansprache? 20:19, 28. Okt. 2007 (CET)

schreckliches kuddelmuddel von theoretische Wissenschaft im gegensatz zu angewandte Wissenschaft (theoretische Chemie, E-technik, Informatik), theoretische Grundlagen in vergleich zu Praxis (Techniktheorie, Theorie (Stadtplanung)), Theorie als naturwissenschaftliches Modell (Stringtheorie, Relativitätstheorie), Theorien als wissenschaftliche Abstraktion im Sinne des Artikels Theorie (Systemtheorie) und Theorie als Hypothese (Überholte Theorie) = löschen, unbrauchbare sammlung von worten, in denen „theorie“ vorkommt -- W!B: 09:50, 29. Okt. 2007 (CET)

• keinesfalls Löschen lieber aufräumen und umorganisieren, ansonsten kann eine solche Kategorie schon einen Überblick über Theoriegebäude geben und so ein Weiterlesen initiieren. Der ansonsten in Wikipedia von orthodoxen Vertretern der reinen Enzeklopädielehre praktizierte "Löschwahnsinn" dient sicherlich nicht dem Informationsbedürfnis der Nutzer sondern eher Konkurrenzprodukten und der Befriedigung der persönlichen Eitelkeiten.

• Behalten, String-Theorie hat mit Soziolischer Emotionstheorie insofern etwas zu tun, als es sich bei beiden um wissenschaftliche Erklärungsmodelle für beobachtbare Phänomene handelt. Genau diese Gemeinsamkeit ist auch die von der Kategorie gebildete Klammer. Aufräumen ist aber immer gut. --Zipferlak 08:59, 31. Okt. 2007 (CET)

?? die gesamte wissenschaft besteht aus erklärungsmodellen für beobachtbare Phänomene - das heist es, wissenschaft zu betreiben, die klammer, die Du meinst, ist "theorie" im namen.. oder wir setzen 50% aller unterartikel zu wissenschaft hinein.. -- W!B: 21:58, 7. Nov. 2007 (CET)

löschen Schon allein, weil ich eben die Wissenschaftstheorie in der Kategorie Wissenschaft erwartet habe und nicht erst in einer Kategorie "Wissenschaftliche Theorie". Der Sinn dieser Merge-Kat erschließt sich mir nicht. --Gamma γ 20:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 00:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Tor in Schleswig-Holstein (erledigt, zurückgezogen)

Als einzige geografische Unterkategorie zu Kategorie:Tor (Bauwerk) solange nicht sinnvoll, bis nicht auch (zumindest) die anderen Bundesländer kategorisiert werden. Habe die wenigen dort erfasst gewesenen Bauten einstweilen zurück in die Hauptkategorie übertragen. --SJuergen 16:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Dann weiß ich ja jetzt, wer unter IP Benutzer Diskussion:79.214.89.132 die ganzen redundanten Kats bei den Lübecker Stadttoren angelegt hat. Vielen Dank auch! Ich liebe Beschäftigungstherapie! Bring das dann bitte auch in Ordnung. Tolle Nummer das!--Kresspahl 17:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Nur nicht hetzen. Kategorien sollten übrigens dazu da sein, Artikel zu finden, nicht, sie zu verstecken. Schönes Gestrüpp da oben in S-H. Nebenbei: Vielen Dank auch für den netten Tonfall. --SJuergen 17:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich halte die Löschung von Kats, die früher oder später wieder angelegt werden für sinnlos. Ich bin auch hier in diesem Falle für behalten. Deine Argumente ziehen in keiner Weise. Ich bin insbesondere dagegen, wenn im unangekündigten Alleingang irgendwo ohne vorherige Diskussion mit den Bearbeitern vor Ort Fakten geschaffen werden. Dazu gibt es ein Stadtportal und ein Landesportal mit Diskussionsseite. Also der Stilvorwurf ist selbst gesetzt, das gebe ich gern zurück. Und dann wird der Ton auch zugegebener Weise deutlich ungehalten. Ansonsten gibt es rund um Lübeck viele Autoren, die vom angenehmen Ton und Umgang schwärmen. Die Alleingänge bei den Kats sind einfach lästig: neulich sollten wir Innerorts- und Außerortsstraßen bekommen. Da wehrt man denn Schwachsinn ab und kommt nicht zur Artikelarbeit, weil einige Kollegen lieber wild und ohne Vorwarnung eingefahrene Bearbeitungssystem um- und über den Haufen kategorieren. --Kresspahl 17:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Wir sind da einer Meinung, dass man es mit der Kategorisierung bis ins Absurde treiben kann. Mir ging es mit dem "Alleingang" ausschließlich um die Beseitigung der unbefriedigenden Situation, dass in der Kategorie:Tor (Bauwerk) die schleswig-holsteinischen Tore als einzige in einer geografischen Unterkategorie versteckt waren. Ist die Anlegung dieser singulären Kategorie kein "Alleingang" gewesen? Deswegen löschen, bis jemand die Zeit findet, die Hauptkategorie konsequent nach Bundesländern, Staaten, Erdteilen etc. aufzugliedern (ob das nötig ist, darüber kann man bei 174 Artikeln sicher diskutieren). --SJuergen 18:42, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde im Februar 2006 (!) bereits angelegt.--Kresspahl 18:55, 28. Okt. 2007 (CET)

Und sie ist seither die einzige Unterkategorie geblieben. Wenn das kein Beleg für ihre Überflüssigkeit ist... --SJuergen 19:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Einschub: Hast Du falsch verstanden: Damals wurden Kategorien von den Bearbeitern vor Ort nach erwartetem Bedarf angelegt. Heute kommen Leute ohne jeden Bezug wie Du angereist und löschen erstmal drauflos ohne zu diskutieren...--Kresspahl 21:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Noch ein Einschub: Das empfinde ich wie Kresspahl als, vorsichtig ausgedrückt, wenig hilfreich. --MrsMyer 21:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Es wäre etwas leichter, den Sachverhalt zu diskutieren, wenn SJürgen nicht die Kategorie aus den Artikeln entfernt hätte. Wenn ich rekapituliere, welche Tore ich kenne, komme ich auf eine Zahl, die für die Kategorie spricht. Manche Städte, insbesondere im Mittelalter stark befestigte, hatten bedeutsame Tore, andere historisch weniger bedeutsame eben nicht. Lübeck erfreut sich einer Zahl von Autoren, die sich mit diesen Bauwerken beschäftigen. Wenn andere Städte - was bedauerlich ist - solche Artikel (noch) nicht haben, ist dieses kein Argument dafür, die Kategorie nicht zu haben. Wikipedia wächst, Wikipedia sollte nicht schrumpfen. --MrsMyer 21:02, 28. Okt. 2007 (CET)

@Mrs.Myer: Es geht ihm nur um die Legitimation und den Erfolg des Löschens. Er interessiert sich nicht für Leute, die Artikel schreiben und kategorisieren müssen. Das Löschen führt wie immer ja auch schneller zum Erfolg, der Arbeitsschritt ist einfach kürzer, da kann man als kategorischer Inklusionist soviel gegenanschreiben wie man will. Das spricht einfach gegen das System WP, das da einer kommt, sich neu anmeldet, und erstmal nur drauf los löscht, vielleicht nie in seinem Leben schreibt, sondern immer nur weiter löscht. Sic!--Kresspahl 21:58, 28. Okt. 2007 (CET)

"Wenn ich rekapituliere, welche Tore ich kenne, komme ich auf eine Zahl, die für die Kategorie spricht. Manche Städte, insbesondere im Mittelalter stark befestigte, hatten bedeutsame Tore, andere historisch weniger bedeutsame eben nicht. Lübeck erfreut sich einer Zahl von Autoren, die sich mit diesen Bauwerken beschäftigen. Wenn andere Städte - was bedauerlich ist - solche Artikel (noch) nicht haben, ist dieses kein Argument dafür, die Kategorie nicht zu haben."

Dann macht doch gleich eine Kategorie "Tor in Lübeck".

"dass da einer kommt, sich neu anmeldet, und erstmal nur drauf los löscht, vielleicht nie in seinem Leben schreibt, sondern immer nur weiter löscht"

Ich fühle mich von dieser diffamierenden Abqualifizierung nicht angesprochen. Eigentlich wäre ich ja bereit gewesen, in den nächsten Wochen Freizeit zu opfern, um diese Sisyphusarbeit für alle derzeit 175 Torbauten selber zu leisten - da ihr offenbar über selbstgerechte Rechthaberei hinaus nicht bereit seid, über euren schleswig-holsteinischen Horizont hinaus einen Finger krumm zu machen. Aber so... --SJuergen 18:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Dazu verweise ich gerne mal wieder auf Benutzer:MrsMyer/Löschanträge. --MrsMyer 22:01, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Sorry - nehmt es mir nicht übel, mir ist doch eben kurz die Hutschnur geplatzt. Ich ziehe den Löschantrag für die Kategorie zurück und werde mich selber mal daran setzen, zunächst mal die anderen Bundesländer entsprechend zu kategorisieren. Bei weit über 100 Lemmata ist diese Untergliederung doch gerechtfertigt. Unterstützung stets willkommen. Nichts für ungut.--SJuergen 19:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke! Und wenn Du das nächste Mal voller Tatendrang in die Gegend kommst, laß uns vorher drüber sprechen.--Kresspahl 19:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Die 8 schleswig-holsteinischen Tore sind wieder ausgelagert (ich hoffe, ich habe keines übersehen). Die Bundesländer-Kategorien sind aber nicht unproblematisch, weil sie - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt - überwiegend die WP-Vorgabe nicht erfüllen würden, die da lautet (Zitat): Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. --SJuergen 20:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Da Du dann auch die Kategorie:Bauwerk in Lübeck, respektive Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein mitgelöscht hast, können wir das erst im Zuge der erforderlichen Nacharbeit überprüfen. Insbesondere bei der letzteren fallen mir die Tore nicht sofort aus dem Kopf wieder ein. Ich nehme es mir aber für die nächsten Monate als Winterarbeit mit auf den Arbeitszettel. Also, vielen Dank nochmal, wohin eigentlich?, ins Elsaß?.--Kresspahl 21:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Das ist vermutlich ein Missverständnis. Habe gerade noch mal alle Tore überprüft: Sie sind einwandfrei kategorisiert. Im Fall des Holstentors greifen statt der Elternkategorien Bauwerk in Schleswig-Holstein und Bauwerk in Lübeck die direkten Tochterkategorien Tor in Schleswig-Holstein und Backsteingotik in Lübeck. Ansonsten bin ich mir sicher, dass die acht Tore alle gewesen sind. Als ich die Kategorie zuerst geöffnet hatte, waren darin neun Artikel rubriziert. Das Kremper Tor war jedoch doppelt erfasst (weil das Ostholstein-Museum in Neustadt in Holstein auch nochmal als Tor kategorisiert war). Bei diesem und den beiden Flensburger Toren ist die Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nun ebenfalls redundant, weil Kategorie:Tor in Schleswig-Holstein hier ebenfalls eine direkte Tochter ist. P.S. Nein, das Elsass kenne ich zwar ganz gut, aber es sind doch gute zwei Autostunden. --SJuergen 22:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Dafür reicht mein Grips nun nicht mehr aus. Eltern-, Töchter- oder Söhne-Kategorien: Wenn du den Löschantrag für Kategorie:Tor in Schleswig-Holstein zurückziehst und die Tore dort wieder eingeordnet hast, solltest du's oben als erledigt oder ähnlich eintragen. Weil ich gerade in anderen Bundesländern unterwegs bin, fehlt mir derzeit ein wenig die Neigung, das in Einzelheit nachzuprüfen. Freundliche Grüße wohin auch immer im Südwesten --MrsMyer 23:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich ging davon aus, dass die Löschdiskussion von einem Admin bzw. Portalbetreuer offiziell für beendet erklärt wird. Gruß --SJuergen 01:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Wenn ein Löschantrag gestellt wird, entscheidet nach sieben Tagen ein Administrator darüber. Der Löschantragsteller kann jedoch vorher selbst den Löschantrag zurückziehen. Dann trägt er in der Überschriftenzeile einen entsprechenden Vermerk ein und löscht fen Löschantrag in der Kat. --MrsMyer 01:33, 31. Okt. 2007 (CET)

erledigt, wurde zurückgezogen, siehe SJuergen 19:11, 30. Okt. 2007 (CET) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 02:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Windkraftwerk nach Kategorie:Windkraftanlage (umsortiert)

Anpassung an das ausgiebig diskutierte Lemma des Hauptartikels Windkraftanlage. Windparks wären z.B. unter dem aktuellen Kategorienamen deplatziert. --Hydro 20:25, 28. Okt. 2007 (CET)

folgt dem Hauptartikel -- Harro von Wuff 19:24, 12. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer im Elsässer Exil (gelöscht)

Halte ich für Unsinn. --Hydro 20:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich auch. --Farino 02:40, 29. Okt. 2007 (CET)

gelöscht --Complex 10:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Reservist (Bundeswehr) nach Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) (erledigt)

Die Kategorie Reservist steht zur Löschung an. In der Diskussion wurde u.a. die Meinung vertreten, dass Reservist zu allgemein ist und, auf Grund der Wehrpflicht, der Personenkreis auch zu groß und die Auflistung damit nicht mehr aussagekräftig wäre. Da die meisten Personen in der Kategorie jedoch Reserveoffiziere sind und dieses Merkmal als durchaus interessant gilt, da es doch etwas über die Lebenseinstellung der Person aussagen kann, wurde vorgeschlagen die Kategorie entsprechend in Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) umzubennen. Aus meiner Sicht ist es sinnvoll die Kategorie unter eben den neuen Namen zu erhalten, da Personen so um ein weiteres Merkmal charaktersiert werden, ähnlich wie bei Kategorie:Burschenschafter oder Kategorie:SPD-Mitglied. --Berlinschneid 21:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Aber bitte ohne diese unsinnigen Klammern. -- ChaDDy 00:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Da in der alten Diskussion zu Kategorie:Reservist (Bundeswehr) auch eine Umbenennung fast durchgehend abgelehnt wurde (u.a. unter Verweis auf die RK für Soldaten), halte ich das für einen Trollantrag, der nur Zeit raubt. --jergen ? 10:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Imho völlig überflüssige Kategorie, wenn auf diese Weise weiterverfahren, also jedes Lebensdetail kategorisiert wird, dann sind die Kategorieleisten in Personenartikeln bald länger als der Text. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion fand bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/19 statt und ist dort abgeschlossen. Uwe Gille hat dort auf Löschung entschieden, und die Kategorie wurde inzwischen geleert. Deshalb habe ich die leere Kategorie jetzt gelöscht. Wenn Einwände gegen die Löschung bestehen, ist dazu ein Antrag in der Löschprüfung zu stellen. Dass sich die Löschung einer Kategorie dadurch verhindern lässt, dass man ein Paar Tage später einen neuen Antrag stellt, der sich auf dieselbe Kategorie bezieht, ist soweit ich sehe nirgends vorgesehen (sonst ließen sich ja Kategorien durch regelmäßige originelle Folgeanträge auch gegen allgemeine Ablehnung auf ewig am Leben erhalten. -- 1001 18:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Gut, die formale Begründung der Löschung sehe ich ein. Die Diskussion, ob eine Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) sinnvoll oder ist sehe ich noch nicht als abgeschlossen. Nun ist sie hier natürlich an der falschen Stelle. Warum beispielsweise die Kategorie:Burschenschafter bedeutsamer ist als eben Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) hat noch keiner ausreichend begründen können. Z.Zt. habe ich jedoch nicht die Zeit und zugegebener Maßen auch nicht die Lust die Diskussion an eine andere Stelle zu verschieben. Die Liste von Reserveoffizieren habe ich auf meinen Benutzerseiten als Merker zwischengespeichert, auch weil mich die Personen weiter interessieren. Mal schauen, wie sich die Grundsatzdiskussion um Kategorien bei Personen weiterentwickelt. Sollte die Kategoriesierung um weitere Lebensdetails anhalten, was ich nicht negativ sehe, wird es auch wieder eine Begründung für die Reserveoffizierkategorie geben. --Berlinschneid 23:16, 30. Okt. 2007 (CET)