Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/11

5. Dezember 2008 6. Dezember 2008 7. Dezember 2008 8. Dezember 2008 9. Dezember 2008 10. Dezember 2008 11. Dezember 2008 12. Dezember 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Dezember 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Klimakritiker (gelöscht)

Ich kritisiere ja auch manchmal das Hamburger Klima. Nee, lieber anders angefangen, denn Galgenhumor, obwohl die korrekte Antwort auf das Kategoriensystem, wird hier ja nicht gern gesehen. Also:

Zumindest umbenennen. Erst einmal ist das eine mißbräuchliche Anwendung des schönen Worts "Kritik", zum Anderen sind das ja nicht Klimagegner sonder IPCC-Gegner.

Lieber aber löschen, da es keine der Funktionen erfüllt, die ein vernünftige Kategorie erfüllen sollte, sondern -- wie leider so oft -- eine Übung in Wissensrepräsentation durch das Kategoriensystem. Nicht jeder Satz "X ist Y" im Artikel über "X" sollte dazu benutzt, "X" in eine zu schaffende Kategorie:Y einzuordnen.

Hilfsweise, wenn wir mit dieser (hoffentlich dann umbenannten) Kategorie leben müssen, auf relevante Zuordnungen beschränken. Z.B. kritisiert Gunnar Heinsohn Gott und die Welt, aber hat er irgendeine Bedeutung in Globale-Erwärmung-Kontroverse?

--Pjacobi 00:42, 11. Dez. 2008 (CET)

BITTE BEIBEHALTEN!

1. Der Begriff "Klimakritiker" wird im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung gewählt. Das Wort führt ebenfalls auf diesen Artikel. Es ist also längst Wikipedia-eingeführt. Auch Google findet das Wort zahllose Mal, es hat sich eingebürgert. Man benutzt es meist in Anführungszeichen, weil natürlich nicht das Klima kritisiert wird, siehe Einleitung Kategorie.
2. Die Kategorie ist hochrelevant für Wikipedia-Nutzer, die sich über das Thema unvoreingenommen informieren wollen.
3. Es darf ruhig jeder sehen, dass die Klimakritiker ein bunter Haufen von Wissenschaftlern, Journalisten, Politikern usw. sind.
4. Es gibt einen Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung, dort wird die Aussage getroffen, dass es nur einzelne Kritiker gäbe, dann ist es doch legitim, diese einzelnen, wenigen Kritiker in einer Kategorie zusammenzufassen.
5. Das Wort Kritik wird keineswegs missbraucht, ich protestiere aufs Schärfste, statt dessen von "IPCC-Gegnern" zu sprechen. Wer glaubt, gute Argumente zu haben, der muss Kritik auch aushalten können.

--Monos 01:03, 11. Dez. 2008 (CET)

@Pjacobi das ist übelstes Geschwurbsel und versteht kein Mensch. --Codc 01:15, 11. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)@Codc: das ist das übelste off-topic, tut-nichts-zur-Sache-aber-ich-sag-halt-mal-was-doofes-was-denn-sonst Bla, will kein Mensch.

Klimakritiker ist kein gut definierter Begriff. Der Ansatz der Definition ist ja schon mal was, aber wir Pjacobi es schon dargestellt hat, das wären dann korrekterweise die IPCC-Kritiker. Aber problematisch ist nicht nur der Begriff. Die Einordnung von Hans Werner Sinn, weil er da keine große Dramatik drin sieht, zeigt die Problematik. Hoch-TF-anfällig. Das wird eine "Mörder"-Kategorie. Gehört jemand dazu, der nur die IPCC kritisiert, aber den Klimawandel nicht anzweifelt? Unterschiedliche Modelle? Nicht anzweifelt aber die Modelle kritisiert, bzw. die Maßnahmen die andere empfehlen? Alles in allem, nicht gut durchdacht. Als Klimakritiker wie in Artikel dargestellt und unbestritten gelten ohnehin nur ein paar. Den meißten geht es doch um das was drumherum gemacht wird. Und da wird die Kategorie zur puren Theoriefindung. Daher hilft nur eingrenzen auf "IPCC-Kritiker" oder löschen -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch!

Klimakritiker ist der Begriff, unter dem das Phänomen bekannt ist.

Der Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung definiert selbst die verschiedenen Formen der Kritik.

Es wird keine Mörder-Kategorie, weil es ja laut dem Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung nur sehr wenige Klimakritiker geben soll. Wovor hast Du eigentlich Angst?

Klimakritik ist automatisch immer auch IPCC-Kritik, auch wenn das IPCC nicht erwähnt wird, denn das IPCC hat die These, dass der Mensch es in der Hand hätte, etwas zu tun. Und genau dagegen, dass man großartig etwas tun sollte, richtet sich alle "Klimakritik".

Hans-Werner Sinn gehört auch in diese Kategorie, ganz klar. Er hat ein ganzes Buch zum Thema geschrieben, das ist keine Vereinnahmung oder Herbeizerrung. Das ist kein Missbrauch eines Halbsatzes. Er gehört jetzt auch dazu. Angela Merkel, die jetzt erst mal die deutsche Autoindustrie retten will, hingegen nicht. Ich finde das einfach zu unterscheiden.

--Monos 01:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Genau, Sinn hat ein Buch über grüne Politik geschrieben: "Das grüne Paradoxon - Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik". Bitte setze Dich doch mal noch etwas genauer mit dem Thema WP:TF, WP:NPOV auseinander, bevor Du hier so aggressiv Deine Welt hier reindrücken willst. Du merkst scheinbar gar nicht, wie viel Du hier herum interpretierst. Es ist auch schon verwunderlich, wie Du Dich da als Neuling hier hineinstürzt. Du solltest Dich erst mal ein bisschen schlau machen. Anmachen, lass ich mich von Dir mal gar nicht. Kapiert? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Huh, was für eine rüde Reaktion. Aber nun gut. Die Form der Klimakritik von H-W Sinn ist vielleicht auch schwerer zu vermitteln. Er selbst würde aus politischen Gründen vielleicht sogar eine klimakritische Einstellung abstreiten, und ich gebe zu: Dazu stehen sollte ein Klimakritiker natürlich, der in die Kategorie soll. Streichen wir ihn also. Das ist aber ein Sonderfall, die meisten sind ziemlich eindeutige Fälle. Und aus der engl. Wikipedia könnte man noch ein paar übersetzen, an der Zahl scheitert es nicht. --Monos 01:54, 11. Dez. 2008 (CET)

(BK)PS: Mörder-Kategorie bezog sich auf das hier: Kategorie:Mörder. Eine Kategorie, die strukturell nur Ärger machen kann weil Einträge oft umstritten sind. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Hm, das ganze Thema dürfte immer wieder Ärger machen in der Wikipedia, weil auf beiden Seiten auch bisweilen fanatisierte Editoren auftreten, das hat mit der Kategorie an sich nichts zu tun. --Monos 02:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Nun, zum Thema schwer zu vermitteln: Hast Du WP:TF gelesen? Genau um das "vermitteln" geht es. Wir vermitteln Wissen. Nicht eigene Interpretationen. Was nicht klar zuzuordnen ist, muss entsprechend differenziert dargestellt werden. Es muss aber auch geklärt werden, wie relevant das Ganze ist. Was das Buch von Sinn angeht, so muss man sich auf Rezensionen oder klare, unmisverständliche Aussagen von ihm stützen. Dito, wenn man eine Zuordnung machen will. Die von Dir eingerichtete Kat ist wie ich oben dargestellt habe sehr problematisch. Gehe doch auf meine Argumente ein, statt mir Angst vorzuwerfen und ich bin auch nett zu Dir. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Siehe folgendes. Der H-W Sinn ist jetzt out-of-discussion. --Monos 03:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Definition aus dem Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung: "Die mitunter als „Klimakritiker“ oder „Klimaskeptiker“ Bezeichneten wenden sich unter verschiedenen Gesichtspunkten gegen die übliche Lesart der Klimatologie oder den durch den Klimawandel begründeten politischen Handlungsbedarf." --Monos 02:01, 11. Dez. 2008 (CET)

WP-Artikel taugen nicht als Definition, erst recht nicht der von Dir zitierte, weil er heftigst umstritten und diskutiert ist. Es zählen nur Belege von außen. Was Du machen kannst ist, Belege aus Artikeln heranziehen. Die von Dir zitierte "Definition" ist aber völlig unbelegt und taugt daher nichts. Sie ist selbst umstritten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Nun, das würde bedeuten, dass der Kontroversen-Artikel selbst ziemlich überarbeitungsbedürftig wäre. Habe ich das richtig verstanden?

Ich denke, wir alle wissen, wo letztlich des Pudels Kern liegt: Ist es nötig, große Anstrengungen zu unternehmen, oder nicht? Das ist die Kernfrage. Wer meint, es sei unnötig und sinnlos, weicht in "auffälliger" Weise von der üblichen Meinung ab, und ist damit ein Klimakritiker. Ich habe nicht umsonst meiner Kategorie eine Definition vorangestellt. --Monos 02:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Definition aus der Kategorie: "sei es,

• dass sie die Globale Erwärmung komplett verneinen
• oder aber keine Dramatik des Geschehens erkennen können
• oder aber die Hauptursache für die Globale Erwärmung nicht in menschengemachten Ursachen sehen, sondern z.B. in der Veränderlichkeit der Sonnenaktivität."

Und diese drei Möglichkeiten münden in einer "auffälligen" Abweichung von der üblichen Meinung. Ich meine, dass es ziemlich klar ist. --Monos 02:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Überflüssige TF-Kategorie und ersatzlos zu löschen. -- mj 02:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Überflüssig hat hier noch keiner gesagt, nur von schwierig zu definieren war die Rede. Außerdem keine Argumente. Deine Meinung beeindruckt nicht. --Monos 02:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach BK: @Monos:

Mit Deiner Ansicht verkürzt Du die Debatte. Es geht nicht darum die Welt zu retten. Es geht um das höchst-komplexe Problem, einen Weg zu finden, der den Menschen ein bestmögliches Leben ermöglicht. Du erweckst bei mir den Eindruck, als wäre jeder sich Gedanken über Sicherheitspolitik macht, ein Zerstörer des Weltfriedens. Du definierst ein Extrem und willst dann die Abweichler stigmatisieren. Außerdem tust Du so, als ob die Kontroverse entschieden sei. Der gesamte Ansatz von Dir basiert auf Meinungen. Was den Artikel Kontroverse... angeht: Schon mal einen Blick auf die Disk geworfen? Das dürfte Deine Frage beantworten. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 02:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Du redest wirr. - Welt retten?!

Ich definiere kein Extrem, sondern ich sehe in Wikipedia, dass eine Auffassung als geltende Auffasung definiert wird, nämlich die IPCC-Meinung, und alles andere landet bei Wikipedia in dem großen Topf Kontroverse. Diese Schwarz-Weiß-Teilung stammt nicht von mir. Die Abweichler sind doch schon längst stigmatisiert!

Wenn mein gesamter Ansatz auf "Meinungen" basiert, dann basiert die gesamte Darstellung des Global Warming in Wikipedia auf "Meinungen". Nicht nur der Kontroversen-Artikel, auch alle anderen ...

Ich nehme die Wikipedia-Darstellung einfach ernst. Findet Ihr das jetzt tragisch?

Ich meine, dass diese Kategorie sehr nützlich für jeden ist, der wissen will, wer denn so alles kritisch eingestellt ist. Es geht um Transparenz.

Ich meine, dass meine Kategorien-Definition eine wohlgesetzte, brauchbare Definition ist.

--Monos 02:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Meilenstein: Es gibt eine allgemein akzeptierte Definition!

Definition aus der Skeptikerszene: Gerade habe ich diesen Link hier entdeckt, der genau meine dreigeteilte Definition wiedergibt, und zwar belegt mit Standardliteratur aus der Skeptiker-Szene. Ich denke, die IPCC-Befürworter können diese Dreiteilung auch mittragen, irgendwo hatte ich das doch auch gesehen, wo war es denn? Ich finde es noch! --Monos 04:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Definition von Rahmstorf: Ebenfalls die drei Punkte, identisch mit den Skeptikerpunkten! Hier in diesem PDF.

So.

Ich denke, die Definitionsdiskussion ist jetzt durch. Falls die Kategorie gelöscht wird, verwendet bitte die Infos wenigstens im Kontroversenartikel.

Jetzt kann es eigentlich nur um Relevanz gehen.

--Monos 04:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Da diese Definitionen von "Skeptikern" statt von "Kritikern" sprechen, wäre ich für eine Umbenennung der Kategorie in "Klimaskeptiker". --Monos 04:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Leider gehst Du nicht im geringsten auf die Hinweise ein, die ich Dir zu den Grundprinzipien genannt habe. Jetzt schleppst Du auch noch eine private Website an, und scheinst die auch noch völlig falsch zu verstehen. Im Grunde ist da auch genau dargestellt, weshalb so eine Kategorie vollkommen Quatsch ist, siehe [1]. Aber die Meinung eines Website-Betreibers zählt ebenso wenig wie die Einzelmeinung von Rahmstorf, der sich, was diese Sache angeht, öffentlich mit seiner "schwarzen Liste" von "klimakritischen Journalisten" lächerlich gemacht hat und der Kritik auch von anderen Wissenschaftlern ausgesetzt war. Er definiert diesen Begriff ganz bestimmt nicht "allgemein akzeptiert". Und jetzt beende doch mal das Kasperle-Theater. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 08:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Genau so unnütz wie eine „Kategorie: Menschen, die vor dem Klimawandel warnen“ oder „Kategorie: Befürworter der sozialen Marktwirtschaft“. Es macht wenig Sinn, Personen nach ihrer Ansicht zu einem bestimmten Thema zu kategorisieren, noch dazu wenn eine klare Abgrenzung so schwierig ist wie hier. Löschen. --Herr Meier (Disk.) 10:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach löschen. Grund: 1.) "Klimakritiker" oder "-skeptiker" zu sein ist keine wesentliche persönliche Eigenschaft wie andere Kategorien, etwa das Geschlecht, das Geburtsjahr, der Beruf, die Nationalität etc. Im Gegenteil ist das letztlich eine subjektive Beurteilung von uns WP-Autor/innen, wer darunter fällt und wer nicht. Und das ist beileibe nicht nur eine Frage der unzureichend exakten Definition. Denn 2.) wenn die Kategorie als "IPCC-Kritiker" verstanden werden soll, müssten in die Kategorie neben Leuten wie Richard Lindzen und Roy Spencer auch von der ganz anderen Seite kommende Personen wie George Monbiot oder Wolfgang Sachs aufgenommen werden. Und spätestens dann wirds absurd. Nils Simon T/\LK? 10:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte die Behaltebn-Woller auch auf das Argument einzugehen, dass im Falle des Behaltens besondere Berücksichtigung finden müsste:

"Nicht jeder Satz "X ist Y" im Artikel über "X" sollte dazu benutzt, "X" in eine zu schaffende Kategorie:Y einzuordnen."

Also, ich hoffe mal, dass es nicht Kategorie:Linkshänder, Kategorie:Rothaariger, Kategorie:Porschefahrer oder , Kategorie:Lotto-Spieler gibt. Vorschau. Uff! So tief sind wir nicht gesunken. Also im Falle der hier betrachteten Kategorie: Wie wollt Ihr abgrenzen, wer hineingehört? Alle die mal in einer Rede das IPCC kritisiert haben? Einschließlich Personen deren enzyklopädische Relevanz sich z.B. auf ihre Funktion als Bürgermeister, Filmstar oder Krimi-Autor gründet? --Pjacobi 11:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen: Keine vernünftig definierte (definierbare) Kategorie, primär eine polemische Fremdbezeichnung, kein Informationsgewinn durch die Kategorie. Auch eine Kategorie IPCC-Kritiker ist gänzlich überflüssig, daher würde eine Umbenennung nichts bringen. (Kategorie:Klimaprophet bringt ebenso wenig) Rahmstorfs "schwarze Liste" ist wohl das untauglichste Argument in dieser Diskussion -- ~ğħŵ ₫ 11:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Das Thema Menschengemachte Erwärmung ist heftig umstritten, daher besteht, anders als bei Porschefahrern oder Golfspielern ein hohes Informationsbedürfnis danach welche prominenten Personen sich hierzu kritisch positionieren. -- Manu 11:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen.

• Eine sehr unscharfe, zur Theoriefindung verführende Definition. Das beginnt schon damit, dass das IPCC keinen in sich geschlossenen Thesenkatalog aufgestellt hat, sondern mehrere vieltausendseitige, durchaus differenzierte, Berichte und viele weitere Veröffentlichungen heraus gegeben hat. Kritik hat es auch aus dem sogenannten Mainstream an diversen Punkten gegeben, und es gab auch die Kritik, das IPCC sei zu zurückhaltend. Und bei einer Reihe der hier Eingeordneten bezweifele ich andererseits, dass sie sich überhaupt näher mit den IPCC-Berichten beschäftigt haben.
• Wie man schon aus den Unterpunkten in der Kategorienbeschreibung sehen kann, sind hier Positionen vereint, die sich gegenseitig widersprechen. Was haben beispielsweise John Lawrence Daly, Václav Klaus und Richard Lindzen gemeinsam?
• Die Kategorisierung zwingt dazu, differenzierte Positionen in ein ja/nein-Raster einzuordnen. Die Einordnung lässt sich sowohl zur Stigmatisierung von Personen als auch zu gröbsten Vereinfachungen/Vereinnahmungen („Die sind alle der Meinung, dass …“ Ja, was eigentlich?) missbrauchen.
• Das Klimathema in der WP war schon öfter Schauplatz von Streiterein, Trollereien und Sockentanz. Das Konfliktpotenzial dürfte in der Nähe von „Mörder“ und „Pseudowissenschaft“ liegen.

Daher: bitte weg! --Simon-Martin 12:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Umbenennen, Klimaskeptiker klingt semantisch auch doof, triffts aber eher

Zweitens gehts nicht um den IPCC - Josef Joffe schert sich wenig um Kiefernbaumringe, ist aber dennoch ein veritabler "Skeptiker"

Kategorien sind zum Finden und recherchieren da - und bei so einem umstrittenen Thema ist eine kategorie möglich und wichtig um Klimaskeptiker auch hier finden zu können

die Skeptiker kleinzuhalten und totzuschweigen, das könnte Nils und Gesinnungsgenossen so passen

behalten und ausbauen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Klimakritiker oder Klimaskeptiker ist beides schon von der Begrifflichkeit her bloser Unfug. Weder wird das Klima kritisiert, noch skeptisch hinterfragt. Es geht hier doch wohl eher um Kritik an der Prognose der großen Klimakatastrophe. Konseqenterweise müsste so eine Kategorie dann Klimakatastrophenkritiker oder Klimakatastrophenskeptiker heißen, denn das ist schon eher die Ebene, auf der man die genannten Leute in einen Topf werfen könnte. -- ~ğħŵ ₫ 09:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gemäß unter anderem WP:KTF --Schnatzel 12:22, 11. Dez. 2008 (CET)

Kaum abgrenzbare Assoziationskat mit schlecht gewählten Lemma. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 11. Dez. 2008 (CET)

+1, alles gesagt, Hofres 17:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschen Absurde Kategorie. Da könnte man für nahezu jeden politischen Standpunkt eine Kategorie schaffen. Ich möchte dann gerne unter die neu zu schaffende Kategorie Demokratiegegner-Gegner kategorisiert werden.:-)) Im Artikel Hans Werner Sinn habe ich die Kategorie gelöscht, nee sorry, 7 Pinguine war es, Meinung von Prof.Dr.Sinn zum Thema ist bekannt, es rechtfertigt aber keine eigene Kategorie. Interessante Quelle: http://www.sueddeutsche.de/kultur/96/313997/text/ Gruß Die Winterreise 19:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Zwischenbilanz

Eine klare Mehrheit gegen die Kategorie "Klimaskeptiker", aber auch einige dafür!

Also löschen! Die Mehrheit entscheidet, Minderheiten haben in einer Demokratie nichts zu melden. -- ~ğħŵ ₫ 09:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Jawohl, Minderheiten haben in einer Demokratie keine Rechte, die Mehrheit hingegen alle Rechte, also jagt sie, treibt sie, pfercht sie ein, lasst sie verhungern ... äh ... oder war da nicht noch was in Sachen Demokratie?!?! --Monos 20:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Was mich an den Contras ein wenig wundert ist, dass viele argumentieren, es würde nur Ärger geben mit der Kategorie. Kann das ein Kriterium sein für Infos auf Wikipedia? Wohl kaum. Wieder andere schieben Argumente vor, die mir sehr hanebüchen vorkommen. Was denn Vaclav Klaus und Lindzen gemeinsam hätten? Nun ja, eben die Klimaskepsis, herrje. Auch die Ablehnung der drei Arten von Klimaskeptikern finde ich obskur. Die findet sich überall wieder, sie liegt auf der Hand. Davon sollte ein Lexikon durchaus berichten. Sie wäre auch eine Idee für den Kontroversenartikel. Ich finde die Argumente gegen diese Definition ziemlich formalistisch = vorgeschoben. Auch die Hinterfragung des Info-Gehaltes finde ich seltsam. Ich habe wesentlich mehr davon, zu wissen, ob jemand Klimaskeptiker ist, als z.B. davon, ob er "US-Amerikaner" oder "Franzose" ist. Das findet sich praktisch bei jeder Person wieder.

Die pro-Wikipedianer freut vor allem, dass die Kategorie ein echtes Info-Bedürfnis der Wikipedia-Leser bedient. Wer wissen will, wer die Kritiker sind, wird im Kontroversen-Artikel nämlich ziemlich kurz abgespeist, um es einmal freundlich zu sagen. Seltsam, dass die Contras so wenig Benutzerfreundlich sind? Die Befürworter stimmen einhellig für die Umbenennung in "Klimaskeptiker".

Vermutlich wird die Kategorie abgelehnt, ich hoffe aber, Anregungen für den Kontroversen-Artikel bleiben hängen? Man könnte die Namen als "Siehe auch" einfügen, geordnet nach Wissenschaftlern, Autoren etc.

--Monos 20:58, 11. Dez. 2008 (CET)

"Klimaskeptiker" klingt für eine WP Kategorie irgendwie halbseiden und unwissenschaftlich ! Nichts halbes und nichts ganzes. Geht nicht. No way. Das muß deutlicher rüber kommen. Anthropogen-generierte-globale Erderwärmungs-Leugner wäre die korrekte Kategoriebezeichnung. Wer die anthropogen-generierte-globale Erderwärmung beharrlich und dreist leugnet, damit die Schornsteine zu Lasten unserer Kinder und Enkel weiter rauchen, Geländwagen mit 370 PS um die Ecke zum Semmel holen düsen und der Mammon fröhlich sprudelt, hat mit dieser Kategorie auf ewig gebrandmarkt zu werden ! Wenn der Taler in dem Kasten klingt, die Erde in die Hölle springt ! ;-) 80.187.100.251 21:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Falls der Spaß nicht erkannt wird: Gegen diese Kategorie, umweltpolitische Positionen sollten belegt im Artikeltext selber dargestellt werden. Kategorie wäre ähnlicher Unfug wie "Abtreibungsgegner", "Kirchgänger", "Versuchstiergegner", "Neoliberaler", "Umweltschützer", "Rote Socke", "Antialkoholiker".... etc. 80.187.100.251 21:58, 11. Dez. 2008 (CET)

• Unsinnskategorie. Schleunigst löschen. Vereinigt Historiker, Klimaforscher, Politiker, Filmregisseure undwasweißichnichtalles, die welche klar definierte Gemeinsamkeit haben? Keine. Sie haben eine Meinung aus einer heterogenen Gruppe von Meinungen geäußert, die im Gegensatz zu einer anderen heterogenen Gruppe von allgemeinen politischen Meinungen und spezifischen wissenscahftlichen Ansichten und Theorien steht. Unfug. Weg damit. --Drahreg·01^RM 22:13, 11. Dez. 2008 (CET)

löschen ausser wenn gezeigt werden könnte, dass der Begriff wissenschaftlich verwendet wird und klar abgegrenzt ist. Gruss --hroest Disk 22:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Jemand hat die meisten Namen aus der Kategorie entfernt, ohne das Ende dieser Diskussion abzuwarten. Das ist schlechter Stil. So langsam sind die Contras nicht mehr glaubwürdig, tut mir leid. --Monos 22:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Monos, die jederzeit und jedem mögliche Bearbeitung von WP Seiten hat überhaupt nichts mit dieser Diskussion/diesem Meinungsbild zu tun. Ich stimme Dir ja zu, daß das abstreiten oder bagatellisieren der globalen Erderwärmung oder des "Klimawandels" politisch kritikwürdig sein mag ! Aber nun sieh doch endlich ein, daß dies kein hinreichender Grund ist, eine beliebige Gruppe von Menschen unter dieser Kategorie zusammenzufassen. Und hör auf mit dieser Don Quichotte ie ! Du verschwendest Deine Zeit, bearbeite lieber korrekt die Artikel der "Klimaleugner" und stelle dort die Sachverhalte enzyklopädisch dar. Die Kategorie ist purer Kokolores Die Winterreise 23:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Die betreffende Person wusste, was sie tat, und ist demzufolge grober Stillosigkeit für schuldig zu befinden. Rüge! Immerhin könnte sowas auch Einfluss auf die Diskussion haben. Wenn das Meinungsbild nicht eindeutig wäre, würde ich jetzt - mit Recht - ausrasten. --Monos 23:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß meistens, was ich tu und ich bekenne mich grober Stillosigkeit schuldig. Allerdings ist das hier kein Klub für angewandte Knigge-Forschungen, sondern ein Projekt, um eine Enzyklopädie zu erstellen. Und da hat diese Kat. mE nichts zu suchen. Sollte die Kategorie behalten werden, sprich mich an, ich füge sie alle wieder ein. Bis dahin sehe ich nicht ein, warum die Artikel damit verunstaltet werden sollten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist völlig falsch gewählt und für mich stark TF-lastig. Wie kann man den das Klima kritisieren? kann mich da nur Pjacobi anschließen (Regen find ich auch blöder als Sonnenschein). Fehlt nur noch die Kat. Kategorie:Gengegner Ansonsten alles gesagt: Löschen--194.94.112.98 23:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Die sprachliche Ungenauigkeit ist bereits angesprochen worden, richtig. Allerdings ist der Begriff als solcher etabliert, man vergleiche Datenautobahn

Wie bereits angesprochen, der IPCC Bericht ist weder sakrosant noch alleinseligmachend. Richard Lindzen Mangel an physikalischem Verständnis vorzuwerfen, ist lächerlich. Um Skeptiker zu sein, genügt es schon den Sternbericht für hanebüchenen Unfug zu halten.

Zurück zur Kategorie: Im englischen WP findet sich eine allgemeinere Kategorie environmental sceptisism, wäre eine Umsetzung davon genehm?

Ceterum Censeo: Kategorien sind Suchhilfen, keine axiomatisch durchdefinierten Begriffe. Eine Suchhilfe zur "Klimaskepsis" halte ich für angemessen, die derzeitige Kat ist ungeeignet. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich sage ja: Eine unsinnige Kategorie. Mit Polentarios Definition („Um Skeptiker zu sein, genügt es schon den Sternbericht für hanebüchenen Unfug zu halten“) sind jetzt auch der ehemalig RealClimate.org-Autor William Connolley und George Monbiot zu Klimaskeptikern geworden, weil sie den Stern-Bericht kritisch sehen. Und Wolfgang Sachs kritisierte den Bericht der dritten IPCC-Arbeitsgruppe ebenfalls erheblich. Nicht zuletzt hat Stefan Rahmstorf sich in seinen Publikationen dahingehend geäußert, dass er die im IPCC-Bericht dargestellten zu erwartenden Veränderungen für untertrieben hält. Das denken außer ihm noch jede Menge anderer Leute. So leid es mir tut: Es gibt keine allgemein gültige Definition, nach der Menschen in diese Kategorie, wie auch immer sie einmal genannt werden soll, eingeordnet werden könnten. Also weg damit! Nils Simon T/\LK? 13:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Monbiot ist so etwas wie der Achim Stößer der Klimaszene, ein Superfanatiker, kein Skeptiker

Es geht wie gesagt um eine Suchhilfe für Skeptiker, nicht um Auseinandersetzungen zwischen Veganern und Vegetariern -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für beibehalten, aber Umbenennung in Klimaskeptiker. Dazu würde ich auch ein Lemma Klimaskeptiker befürworten.
Begründung: Klimaskeptiker liefert mir bei Google über 60.000 Treffer, das ist durchaus ein weit verbreiteter Begriff. Es stimmt, dass er in ganz unterschiedlichem Kontext verwendet wird, aber gerade das macht die Sache doch hochinteressant und gibt aus meiner Sicht auch die Begründung, einen Artikel darüber zu schreiben. Man kann die gesamte Klimadiskussion exemplarisch dafür nehmen, wie Menschen komplexe Probleme diskutieren und aus ganz unterschiedlichen Beweggründen und mit vollkommen verschiedenen Hintergründen anders wahrnehmen. Man könnte und sollte also auch eine Behandlung des Themas Klimaskeptiker aus erkenntnistheoretischer Sicht in den Artikel miteinbeziehen. Daneben böte eine Kategorie zu dem Thema dem interessierten Leser die Möglichkeit, sich schnell und einfach einen Überblick zu verschaffen, wer welche Position aus welchen Gründen vertritt. Das alles in dem Artikel Kontroverse um die Globale Erwärmung unterzubringen, würde den Artikel zu schnell sprengen. Gruss -- hg6996 18:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig löschen, würde nur zu endlosen Diskussionen und TF führen. Gegen ein Lemma "Klimaskeptiker" hätte ich jedoch (vorerst) nichts.--Jbo166 00:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Löschen 7Pinguine und Nils Simon haben ja schon ausführlich begründet, zu welchen Einordnungsproblemen das führen kann. Raum für Differenzierungen bleibt bei so einer Kategorie nicht und in dieser Form ist sie auch reine Propaganda. Eine Kategorie Kategorie:Klimaschutz-Befürworter gibt es ja schließlich nicht. Außerdem ist es bisweilen fraglich, ob sich die bereffenden Personen selber als "Klimaskeptiker" bezeichnen würden oder ob das nicht eine willkürliche Fremdeinschätzung ist.--Gegen den Strom 14:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Wohngebäude einer bekannten Persönlichkeit (gelöscht)

Abgrenzungsproblem: Bauwerke zu kategorisieren ist eine gute Sache, aber bitte was ist eine "bekannte Persönlichkeit"? Warum ist die Villa Espenlaub, Villa Halstenbach oder das Haus Daniel Von der Heydt nicht in dieser Kategorie? Waren die Herrschaften nicht bekannt genug? Wo ist die Grenze der Bekanntheit. --Atamari 19:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Solange man in der Kategorisierung keine relevanzbegründende Eigenschaft sieht, hätte ich nicht (allzuviel) einzuwenden. Dass eine bekannte Persönlichkeit in einem bestimmten Haus gewohnt hat, interessiert ja die Leute sehr wohl, und es hängt dann auch immer eine Plakette aussen dran. Mir fällt da spontan das Geburtshaus von Theodor Ebert in Heidelberg und das Wohnhaus von Lenin hier in Zürich während des Exils ein. Die sind (vermutlich) auch beide denkmalsgeschützt, und wären es wohl auch ohne die prominenten Bewohner. Insofern wird vielleicht auch die Kategorie genutzt werden, um eben genau solche sachen zu recherchieren. Andererseits: Es gibt zu jeder bekannten Persönlichkeit (=relevante Persönlichkeit?) ja jeweils mehrere Wohnungen, und viele dürften auch bekannt oder zumindest aus Adressverzeichnissen eruierbar sein. Schon im aktuellen Zustand sehe ich den Sinn nicht ganz; acht Schriftsteller der deutschen Klassik, ein Politiker und ein Architekt; wenn die Kategorie gefüllt wird: steigt dann der Erkenntniswert? (eine :Kategorie:Eigene Planungen von Architekten fände ich reizvoll und uneingeschränkt sinnvoll). Ansonsten ist, ehrlich gesagt, schon meine Befürchtung, dass das eine reine Assoziativkategorie ist, deren Erkenntniswert sich vor allem in der Erzeugnung origineller Quizfragen erschöpft. Neutral --Port Disk. 22:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Habe die Kategorie gestern angelegt, weil in der Kategorie:Wohngebäude eine Reihe dieser Wohnhäuser auftauchten, die heute nach ihren prominentesten Bewohnern benannt sind und meistens ein Museum zur jeweiligen Person beinhalten. Die "Auswahl" ist daher momentan etwas buntgemischt und willkürlich. Die häuser sind in der Regel nur deshalb erhalten worden, heute noch interessant und oft denkmalgeschützt, weil dort xy gewohnt hat. Diese Eigenschaft begründet also die Relevanz der gebäude. Das Problem der Abgrenzung von "bekannt" sehe ich auch, vielleicht sollte man die Kat besser "Wohngebäude, die nach ihrem prominentesten Bewohner benannt sind" nennen ;-) Der Erkenntniswert liegt darin, diese sehr verbreitete Form des "Personen bezogenen museums" zusammenzufassen. TomAlt 00:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, das nahezu alle relevanten (alle Gebäude die in Wikipedia beschrieben werden) Wohngebäude und Villen nach dem Hausherr benannt sind. Diese sind meist auch relevant für die Wikipedia. Ich schätzte mal, dass 90% der Villen-Artikel nach einer Person benannt sind. --Atamari 00:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Naja, nichts unterscheidet das Haus einer Persönlichkeit von anderen Häusern und so dicke, dass sie weiter aufgeteilt werden müsste, ist die Kategorie:Wohngebäude nicht. Wer wissen will, wo eine Persönlichkeit gewohnt hat, ruft besser den Artikel auf, denn Persönlichkeiten wohnten in jeder Burg, in jedem Schloss, in Palästen (gibt es einen Grund dafür, dass die nicht in der Kategorie:Wohngebäude erfasst werden?), auf Herrensitzen und ganz einfach auch in Wohnungen. Ich bleibe trotzdem neutral. --Fixlink 13:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Ok, vielleicht war das ein bischen schnell geschossen und der Katname daneben. Die Intention war, Personenmuseen zusammenzufassen, vielleicht weiss ja jemand einen vernuenftigen Begriff fuer diese Art von Museen? Ich hab nur den Artikel Gedenkzimmer gefunden, das geht in eine áhnliche richtung ... TomAlt 15:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, du meinst jetzt ein Gebäude, das für die Öfffentlichkeit zugänglich ist? In den meisten Fällen ein Museen? Zu dem anderen Einwand: Villa und Herrenhaus ist eine Unterkategorie von Wohngebäude. --Atamari 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, nicht sinnvolle Gruppierung Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Nicht abgearbeitete Kategorien (erl.)

siehe [2], wenngleich als abgearbeitet gekennzeichnet--89.61.225.189 20:36, 11. Dez. 2008 (CET)