Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/3

27. November 2008 28. November 2008 29. November 2008 30. November 2008 1. Dezember 2008 2. Dezember 2008 3. Dezember 2008 4. Dezember 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Dezember 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Emetikum (erl., zurückgezogen)

Kategorie enthält neben dem Hauptartikel nur 1 Emetikum und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 11:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Jetzt sind schon 4 und eigentlich solten es noch mehr werden. Behalten-- Bobo11 15:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Jetzt 7, mehr sind augenblicklich nicht im Einsatz, aber es gibt eine Reihe weiterer. Aber die Wirkstoffklasse würde ganz fehlen, wenn man stur auf der 10-Elemente-Regel beharrt. Behalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Damit kann ich leben. LA zurückgezogen. --Hydro 18:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Wise Guys (gelöscht)

zu dünn -- Howdy! Deirdre 14:01, 3. Dez. 2008 (CET)

mit 6 artikeln zwar noch sehr mager, aber keinesfalls vom hungertod bedroht. Elvis untot 10:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Hm, ehrlich gesagt, verstehe ich weder hier noch weiter unten die Diskussionen. Es heißt doch ganz klar: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Warum legt man RL fest, wenn es dann doch wieder jedesmal diskutiert wird? Sprich: wenn es mindestens zehn sind, kann die Kat. ja gerne wieder angelegt werden, aber so lange halt nicht. -- Howdy! Deirdre 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Stimmt eigentlich. Zudem wird das meiste oder alles über den Hauptartikel verlinkt sein. 5+1 Artikel sind zuwenig. Auch wenn es Kats mit weniger gibt (Systematik). Löschen. --Kungfuman 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Begründung: zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Neo-Rockabilly-Musiker (erl., bleibt)

Sorry, aber auch dafür brauchts keine eigene Kategorie -- Howdy! Deirdre 14:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Krächz und ich hatten diese Kategorie gerade angelegt, um eine Unterscheidung zwischen den "original" Rockabillies aus den 50ern und denen zu treffen, die ab ca. 1975 Rockabilly spielten. Die ältere Generation vermischte ganz "unabsichtlich" ja R&B und C&W, während die Revivalbands ja eigentlich es spielen, weil es ihre Mode usw. ist. Daher Behalten (auch wenn es noch zu dünn ist). Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Öhm, da hat sich aber seit Oktober nix mehr getan ... Kategorien auf Verdacht anlegen ist nicht Sinn und Zweck der Sache. -- Howdy! Deirdre 14:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist aber, dass Rockabilly und Neo-Rockabily zwei deutlich trennbare Sachverhalte beschreibt. Eine Wiedereingliederung der Neos in die Rockabilly-Kat würde das verschleiern. Wir hatten in der Tat mit mehr Einträgen bereits zu Beginn der Anlage der Kag gerechnet, Potential ist ja reichlich vorhanden. Bin daher auch für Behalten. Krächz 14:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, ehrlich gesagt, verstehe ich weder hier noch weiter oben die Diskussionen. Es heißt doch ganz klar: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Warum legt man RL fest, wenn es dann doch wieder jedesmal diskutiert wird? Sprich: wenn es mindestens zehn sind, kann die Kat. ja gerne wieder angelegt werden, aber so lange halt nicht. -- Howdy! Deirdre 11:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Und wohin damit? So richtige Kategorie:Rockabilly-Musiker vom alten Schlag sind das ja nicht. Krächz 13:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich seh das Problem nicht - die Kategorie heißt doch nicht "Rockabilly-Musiker vom alten Schlag" oder so, sondern ganz allgemein. Ich kenne mich mit der Richtung nicht besonders gut aus, aber entweder es sind Rockabillys, welcher Richtung auch immer, dann gehören sie da rein, oder es sind eben keine, dann gehören sie da halt nicht rein und sind "nur" Rockmusiker, -sänger oder was auch immer. -- Howdy! Deirdre 14:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Und ich sehe das Problem einer UnterKat mit nur 5 Einträgen nicht, die allerdings Potential für vermutlich mehrere Hundert Artikel hat. Auffindbarkeit ist das eine, eine sinnvolle inhaltliche Kategorisierung hat aber auch ihre Berechtigung. Die Kat wurde aus gutem Ansinnen heraus angelegt und stellte sich eben als momentan noch recht klein heraus, so what! Hin und herverschieberei bringt uns auch nicht weiter. Krächz 14:35, 4. Dez. 2008 (CET) P.S. ich hänge nicht an der Kategorie, fand, es sei eine gute Idee, das zu unterscheiden. Mir aber dann auch keine Grundsatzdiskussion wert. Krächz 14:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Kat nun unbedingt gelöscht werden muss, weil noch keine zehn Einträge da sind, dann bitte. Aber ich halte das für Blödsinn, denn anscheinend hat sie Existenzberechtigung und es wäre nur doppelte Arbeit, die Kat zu löschen, die Artikel umzusortieren, und dann nächstes Jahr die Kat wieder anzulegen (oder zur Löschprüfung zu rennen) und die mindestens zehn Artikel wieder alle umzusortieren. Man macht sich damit nur Arbeit und ehrlich gesagt verstehe ich auch die auf "hängen-und-würgen-Mentalität" bei solchen Sachverhalten nicht. Potenzial ist da und wir haben Autoren, die die Artikel auch bringen würden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Wir haben gerade noch einen Artikel bekommen: Robert Gordon. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich für eine eigene Kategorie zu wenig Artikel (zur Zeit sechs), aber das Potential
scheint mir vorhanden. Bitte zügig füllen ;-) Bleibt. -- Perrak 13:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hillbilly-Musiker (gelöscht)

dito - und ich sehe gerade: ist ja sowieso redundant zum umbenannten Old Time Howdy! Deirdre 14:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Jop, ich hab vergessen, den LA zu stellen. Kann weg und im Übrigen die Kat Hillbilly-Musiker aus Roy Acuff und Maddox Bros. & Rose entfernt werden -> ich habe mal einen SLA gestellt. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Gemeinde Sredez (erl., gelöscht)

Nur 2 Einträge , zudem etwas seltsam anmutende Benennung. Jón + 15:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Da heissen alle so. 212.71.114.250 16:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die Benennung für Korrekt (HA Gemeinde Sredez heißt so und wenn jemand die 31 weiteren Artikel zu Orten innerhalb der Gemeinde anlegt – wozu kein Zweifel besteht – kann man die Kat behalten. --Matthiasb 21:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Zwei Einträge ist zu wenig. Kann neu angelegt werden, wenn mehrere Orte der Gemeinde blau sind. -- Perrak 09:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Romano Guardini (erl., gelöscht)

Enthält nur einen Artikel (nicht täuschen lassen: die Unterkategorie ist die Kategorie selbst, da sie sich selbst kategorisiert). Selbst wenn man den Hauptartikel Romano Guardini noch dazu nähme, wird das keine auch nur ansatzweise gefüllte Personenthemenkategorie über diesen Religionsphilosophen. --Århus 17:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 13:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) (bleibt)

Übertragen von Wikipedia:Redundanz/Dezember 2008 --FordPrefect42 19:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine Redundanz, die aufgelöst werden sollte. Sollen die Lehrer dieser Uni in eine Kategorie oder in 2 getrennte (Koblenz) (Landau) gepackt werden? AF666 12:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Ein Vorteil der Trennung ist, dass Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) in Kategorie:Person (Koblenz) eingruppiert werden kann, Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) aber nicht (sonst würden ja Landauer Hochschullehrer als Koblenzer Personen kategorisiert werden). --Århus 21:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorisierung nach Stadt (und nicht nach Hochschule) ist richtig. Eine ähnliche Diskussion gab es vor Kurzem bei der Kategorie:Hochschullehrer (Kiel), die fälschlicherweise Unterkategorie von Kategorie:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel war. Siehe dazu die Diskussion. so lassen --Theghaz _Diskussion 05:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Hast du das Problem richtig verstanden? Die Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) gibt es bereits. "So lassen" ist daher keine Lösung. Zur Redundanzbehebung müsste man die beiden Kategorien entweder zu Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) oder in Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) und Kategorie:Hochschullehrer (Landau) sauber aufteilen. --FordPrefect42 19:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Es hat lediglich Vereinfachungsgründe, dass Hochschullehrer nach Städten aufgeteilt werden. Spätestens, wenn eine Hochschule Standorte in verschiedenen Städten hat, sollte man das aber nicht mehr beibehalten. Eine Aufteilung von Hochschullehrern an der gleichen Universität nach dem Standort an dem sie lehren erscheint mir weltfremd. -- chemiewikibm cwbm 22:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Verschiebung und Löschantrag abgelehnt. --Minderbinder 09:06, 18. Dez. 2008 (CET)

In der Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz) sind eine Reihe von Personen eingeordnet, die mit der Uni Koblenz-Landau / dem Ort Landau nichts zu tun haben. Bsp: Armin Schneider und Gerd Bosbach lehren an der FH Koblenz, letzterer sogar am Stadort Remagen. Franz Lehner lehrt an der WHU in Koblenz. Die Kategoriebeschreibung ist dahingehend zu ergänzen. Beide Kategorien bleiben, Redundanzbausteine entfernt. Ein paar Personen, die an der Uni Koblenz-Landau oder ihren Vorgängerinstitutionen lehren / lehrten sind evtl. umzukategorisieren. --Minderbinder 09:06, 18. Dez. 2008 (CET)