Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/26

20. Januar 2008 21. Januar 2008 22. Januar 2008 23. Januar 2008 24. Januar 2008 25. Januar 2008 26. Januar 2008 27. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Medizin (München) (wird gelöscht)

Assoziationskategorie. Sämtliche Themen sind bereits andernweitig mit Stadtbezug sortiert (Mediziner + Hochschullehrer; Krankenhäuser, …), Kategorie ohne klare Definition. Schon die Anzahl der hier vorhandenen Hochschullehrer für Medizin, die in München gewirkt haben, dürfte dreistellig sein. Beim durchschnittlichen akademischen Lebenslauf wird die doppelte Kategorisierung noch vervielfacht. --Polarlys 00:15, 26. Jan. 2008 (CET)

löschen gemäß Antrag. --Andante ¿! ^WP:RM 12:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Mal was anderes: Dieses lokalpatriotisch motivierte Kategorisieren bringt doch niemanden weiter: In der Kategorie findet sich mittlerweile auch Richard Schachner wieder. Warum? Zum Schaffen dieses Architekten gehören auch Krankenhausbauten.

Hinzu kommen folgende Kategorien:

• Kategorie:Deutscher Architekt
• Kategorie:Person (München)
• Kategorie:Stadtverwaltung München
• Kategorie:Architektur (München)

Diese Redundanz ist doch absurd, niemand, der hier einen Artikel anlegt, zieht die Existenz einiger dieser Kategorien überhaupt in Betracht, sie werden von einem Nutzer nach persönlicher Vorliebe und v.a. persönlichem Ermessen gefüllt. --Polarlys 16:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Full ACK Polarlys. Schon die Kategorien Person (Ort) sind eigentlich nur dazu gedacht Personen die eine besondere Beziehung zu dem jeweiligen Ort haben aufzunehmen. Faktisch reicht in der Regel wenn die Person dort geboren oder gestorben ist.--cwbm 17:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo, mich als Ersteller nicht gleich erschlage. „Melde“ mich erst jetzt, da, obwohl ich den Artikel beobachte, ich keine Meldung bekommen habe. Als Ersteller bin ich für behalten weil:

• ich diese Kategorie für sinnvoll halte, wenn jemand etwas über das Gesundheitswesen bzw. das Thema Medizin in München erfahren will. Solche thematisch breiter angelegten Kategorien halte teilweise für sinnvoller als Kategorien wie Person (München) mit hunderten Einträgen. Allerdings kann es bei einer derartigen Kategorie manchmal zu, vielleicht subjektiven Einordnungen kommen, da ein derartiges Thema einfach breiter angelegt ist.
• Man kann sicher auch darüber streiten, wie sinnvoll ein Kategorie Deutscher Architekt mit über 1000 Einträgen ist.
• Richard Schachner habe ich beim Thema Medizin eingetragen, weil er der Architekt zahlreicher Krankenhäuser in München ist und auch einiges an Literatur über Krankenhausbau geschrieben hat.
• Die Kategorie Person (München) ist total unsortiert, dem stimme ich zu.
• zum Vorwurf „Lokalpatriotismus“: Ich habe mir schon Gedanken über diese Kategorie gemacht und diese auch, im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien, mit einer Definitiom versehen. Und vom Portal:München hat sich auch keiner beschwert.

Grüße GMH 20:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich geb euch recht das nicht jeder Architekt der in München ein Krankenhausklo gebaut hat da mit rein sollte. Personen haben da drin eher nix verloren; allerdings gibt es doch vor allem Organisationen (Unternehmen, Institute und das von mir neu eingetragenen Open.med) welchen die Kategorie gut tut, und das sind ja schon 10 Stück greetz vanGore 11:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Dein Argument zeigt auf, warum diese Kategorie nicht funktionieren kann. Der Ersteller hat eine Reihe von Personen dort kategorisiert. Du kommst jetzt und sagst, aber Personen sollen da nicht rein. Die Kategorie ist ein Assoziationsblaster unter dem sich jeder was anderes vorstellt. Außerdem ist sie wie oben aufgezeigt mehrfach redundant zu anderen Kategorien.--cwbm 18:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht.
Behründung: Einzelkategorien sind nicht geeignet, alle möglichen Merkmalskombinationen abzudecken.
Auch können Kategorien keine Artikel ersetzen. Statt einer weitgehend zusammenhanglosen Auflistung von Personen und Institutionen
wäre ein Artikel wie Münchner Medizingeschichte o.ä. für den Leser deutlich hilfreicher. --Zinnmann d 10:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Japan) (bleibt)

Nur zwei Einträge (anstelle der empfohlenen 10 bei Neuanlage per WP:KAT), in näherer Zukunft auch nicht mehr zu erwarten. --Asthma 07:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Japanische Partei weist (mit historischen Parteien) 20 Einträge auf. Potential besteht daher auf jeden Fall. Auf mittlere Sicht wird es hier also mehr Einträge geben. Aber formal hat Asthma natürlich recht. Die Anmerkungen gelten auch für die anderen LänderkategorienKarsten11 08:36, 26. Jan. 2008 (CET)

"Auf mittlere Sicht wird es hier also mehr Einträge geben." - Ne ne ne, bitte mal Kategorie:Politiker (Japan) durchgehen und nach erfolgter Einsicht "mittlere" durch "lange" ersetzen. --Asthma 09:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Wieso mittlere durch lange wohl eher bald, es reicht die verschiedenen Politiker nach Parteiämtern zu durchforsten --Martin Se !? 10:18, 26. Jan. 2008 (CET)In den Zwei unterkats finden sich insgesamt über 60 Artikel, das reicht vollkommen, wegen der Systematik behalten--Martin Se !? 10:20, 26. Jan. 2008 (CET)

"In den Zwei unterkats finden sich insgesamt über 60 Artikel, das reicht vollkommen, wegen der Systematik behalten" - Und das soll für genau was reichen? Einfach so Parteimitglieder ohne über die jeweilige Partei zu sortieren ist vollkommen sinnfrei, genau wie diese Systematik um der Systematik willen. --Asthma 12:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Einfach so Parteimitglieder ohne über die jeweilige Partei zu sortieren ist vollkommen sinnfrei – wie meinen? --Matthiasb 16:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Klartext: Parteimitglieder nach Staaten und nicht nach Parteien zu sortieren wäre genauso sinnbefreit, wie Artikel direkt in Kategorie:Parteimitglied einzusortieren. --Asthma 23:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die entsprechende Regel lautet: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. In dieser Kategorie findet der Leser 65 Artikel. Das sind nicht zuwenig, nur weil sie in zwei Unterkategorien aufgeteilt werden. --81.62.5.114 17:48, 26. Jan. 2008 (CET)

"In dieser Kategorie findet der Leser 65 Artikel." - Quatsch: In dieser Kategorie findet der Leser lediglich zwei Unterkategorien, die er auch genauso gut über die entsprechenden Überkategorien finden konnte und auch besser in Zukunft wieder finden sollte, anstatt sich über eine völlig überflüssige Zwischenkategorie navigieren zu müssen. --Asthma 23:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Entweder wir entscheiden uns, dass die Parteien in der Überkategorie über die Länder aufzufinden sind, oder aber über die Parteinamen. Über die Länder ist nicht immer eindeutig bestimmbar, siehe zum Beispiel Kategorie:SdP-Mitglied, aber wo möglich sollte es schon einheitlich sein. Im Moment ist das alles schon in den Unterkategorien total uneinheitlich, von Kategorie:Abkürzung-Mitglied über Kategorie:Vollname-Mitglied bis Kategorie:Mitglied der Vollnamenpartei und Kategorie:Mitglied der Abkürzung (wobei der Sprachgebrauch natürlich, auch wenn man sich generell auf Abkürzungen einigen würde, Uneinheitlichkeiten vorschreibt). Wenn man Ordnung schaffen will, kann man dort was tun, aber sicher nicht, indem man die Unterkategorien von Kategorie:Parteimitglied nach verschiedenen Kriterien trennt. --81.62.5.238 07:44, 27. Jan. 2008 (CET)

(a)Behalten, wenn man langfristig eine einheitliche und parallele Systematik zur Kategorie:Politische Partei nach Staat schaffen will. Das gälte dann auch für die nächsten Kandidaten.
(b)Wenn es keine einheitliche Struktur Kategorie:Parteimitglied (Staat) geben muss, sollte man die Kategorie löschen und die Unterkat’n wieder dahin sortieren, wo sie herkamen; denn im konkreten Fall Japans ist es wohl kaum sinnvoll jemals mehr als drei bis maximal fünf Parteikategorien für die großen, kontinuierlich existierenden Parteien (LDP, SPJ/SDP, DPJ, evtl. KPJ, Kōmeitō, wenn es mal genügend Artikel geben sollte≈30 zusätzliche Noname-Politiker; im Moment definitiv nur die vorhandenen zwei) anzulegen, sonst hat mancher Oppositionspolitikerstub irgendwann zehn Parteikategorien im Klumpfuß, was gewiss nicht der Übersicht dient. --Asakura Akira 22:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Mexiko) (bleibt)

Nur 3 Einträge, siehe oben. --Asthma 07:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Schon 37 Einträge in drei Unterkats: behalten siehe oben--Martin Se !? 10:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: Die Anzahl der Einträge in den Unterkats ist für die Sinnhaftigkeit der Obekat völlig irrelevant. --Asthma 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Nö. Es ist überhaupt nicht sinnvoll Kategorien unterschiedlicher Hierarchiestufen zusammenzuwerfen. Wird diese Kategorie gelöscht (nebst deiner weiteren Anträge oben und unten) würde in der Oberkategorie:Parteimitglied schön nebeneinander stehen:

• Kategorie:KPdSU-Mitglied
• Kategorie:DPJ-Mitglied
• Kategorie:Labour-Mitglied
• Kategorie:PRD-Mitglied

und die Kategorie wäre somit ein schönes Durcheinander. Also erstmal LA für die Unterkat stellen. Beim Abriss eines Hauses nimmt man ja auch erst das Dach weg und fängt nicht im Keller an. ;-) --Matthiasb 16:59, 26. Jan. 2008 (CET) (in der Sache neutral) Zustimmung zu Matthiasb, behalten. --81.62.5.114 17:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Hö? Man kann doch die Unterkategorien genausogut in die Kategorien einsortieren, in die man diese Kategorie reingeschmissen hat. Wo ist da das Problem, wenn da die vier genannten Kategorien nebeneinanderstehen? --Thogo ^Büro_Sofa 18:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann schmeißen wir doch gerne auch Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) mit Kategorie:Handballspieler (Frankreich) zusammen, ist doch egal, sind alles Sportler. Was ist denn das für eine Theorie. --Matthiasb 19:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Russland) (bleibt)

Nur drei Einträge, siehe oben. --Asthma 07:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorielemma unscharf kat aufteilen; Zahlen werden auch hier in Unterakts deutlich erreicht--Martin Se !? 10:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: Die Anzahl der Einträge in den Unterkats ist für die Sinnhaftigkeit der Oberkat völlig irrelevant. --Asthma 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Das bleibt eine Behauptung deinerseits. --81.62.5.114 17:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Das bleibt eine sich aus reiner Logik ergebende Schlussfolgerung, die mit meiner Person nix zu tun hat, außer dass sie von mir geäußert wurde. --Asthma 23:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Nur vier Einträge, s. o. --Asthma 07:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Sind schon über hundert Einträge in fünf Unterkats, eindeutig behalten--Martin Se !? 10:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Als der Löschantrag gestellt wurde waren es noch 4, die fünfte Unterkat ist erst danach dazugekommen. --Dandelo 10:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben: Die Anzahl der Einträge in den Unterkats ist für die Sinnhaftigkeit der Oberkat völlig irrelevant. --Asthma 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Hätte einiges an Potenzial, im Vereinigten Königreich gab und gibt es ja deutlich mehr als diese 5 Parteien. Nach der Devise: "Erst Artikel und Unterkats, dann Oberkats" kann man argumentieren, dass wir momentan auch ohne dieses Zwischenglied auskommen; früher oder später müsste es aber ohnehin wieder eingefügt werden. Neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 21:22, 26. Jan. 2008 (CET)

behalten. früher oder später wird die Oberkat sowieso erstellt werden müssen--Ticketautomat 04:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Begründung (alle vier Kategorien darüber): Von der Systematik her sinnvoll, da die eingeordneten Kategorien in diesem Zweig sonst nur eins höher in die Kategorie:Parteimitglied eingeordnet werden könnten. Die nichtssagenden Abkürzungen würden diese aber unübersichtlich machen. Der Nachteil (zusätzliche Zwischenebene) wird dadurch mehr als aufgewogen. Als Zwischenkategorie und aus Sortierungsgründen sehe ich hier die fünf/zehn Mindesteinträge nicht als notwendig an. Zudem entspricht es der bei den übrigen Unterkategorien von Parteimitglied gewählten Struktur. -- Harro von Wuff 12:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Sueskanal und Kategorie:Panamakanal (bleibt)

Wild-assoziativer Themenring von Benutzer:Fiat jux (a.k.a. Wst). --Thogo ^Büro_Sofa 16:14, 26. Jan. 2008 (CET)

E-e. Wenn man den Nicaraguakanal bei der Panama-Kat rausnimmt, sind beides sinnvolle Themenkategorien. Behalten. Lediglich die Einordnung in die Oberkategorien wäre noch zu überarbeiten. --Matthiasb 16:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Was ist daran sinnvoll? Die Artikel dadrin beschäftigen sich nicht mit dem Sues-/Panamakanal, sondern mit Ereignissen/Personen, die irgendwie damit in Zusammenhang stehen. Das ist wie, wenn ich den Zweiten Weltkrieg in die Kategorie:Berlin einsortieren würde. Genauso unsinnig. In eine Kategorie Sueskanal gehören neben dem Hauptartikel dazu sowas wie "Geschichte des Sueskanals", "Bau des Sueskanals", etc. Also Artikel, die sich tatsächlich mit dem Sueskanal befassen. --Thogo ^Büro_Sofa 18:16, 26. Jan. 2008 (CET)

Schlacht um Berlin ist über Kategorie:Berliner Geschichte in Kategorie:Berlin einsortiert. Dein Vergleich hinkt. Sonst wäre statt Sueskrise da Nahostkonflikt eingeordnet. Natürlich dreht sich die Sueskrise um den Sueskanal, wie auch der Artikel Ferdinand de Lesseps zum Sueskanal gehört - der Herr hat ihn nämlich erbaut. --Matthiasb 19:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorien sollten immer die Relation "<Lemma> ist ein <Kategoriename>" oder "<Lemma> ist Teil des <Kategoriename>" oder "<Lemma> ist ein ausgelagerter Artikelteil aus dem Lemma <Kategorienname>" erfüllen und nicht "<Lemma> hat ein wenig was mit <Kategorienname> zu tun". Und Lesseps ist weder der Sueskanal noch ein Teil davon noch ist der Artikel aus Sueskanal "ausgelagert" (auch nicht virtuell). Im Gegensatz dazu ist die Schlacht um Berlin sehr wohl ein Teil der Berliner Geschichte, die wiederum aus dem Berlin-Artikel "ausgelagert" ist, nämlich virtuell "Teil von". --Thogo ^Büro_Sofa 01:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Erstere als frisch angelegte wild-assoziative Kategorie gelöscht, dem Benutzer muss man nicht ewig hinterherräumen. Die Panamakanalkategorie ist älter und wirkt zumindest besser sortiert. --Complex 02:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, geringfügig besser, aber trotzdem noch ziemlich viel assoziatives Zeug drin, und übrig bleibt zu wenig für eine eigene Kategorie... --Thogo ^Büro_Sofa 11:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. --Complex 11:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Was für assoziatives Zeugs? Kategorie:Sueskanal war eine Unterkategorie von Kategorie:Ägypten und das sind Themenkategorien, wie etwa Kategorie:Berlin auch alles mögliche sammelt. --Matthiasb 17:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn man bedenkt, das Paracelsus erst vor kurzem eine Themenkat bekommen hat. Aber ich bezweifle hier dass das so richtig beherschbar ist. Die wirklich wichtigen Artikel sollten in Panamakanal ohnehin verlinkt sein (und gleichzeitig wird der Zusammenhang erklärt). Das ist denke ich die bessere Alternative.--cwbm 21:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Ack. Zu spezielle Themenkat.--141.84.69.20 17:46, 11. Feb. 2008 (CET)

bleibt, normale Themenkategorie, derlei gibt es Hunderte
sebmol ? ! 13:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Medien in Köln nach Kategorie:Medien (Köln) (umbenannt)

Kategorie sollte umbenannt werden anolog zu beispielsweise Kategorie:Medien (Bonn) oder Kategorie:Medien (Düsseldorf); siehe weitere in der entspechenden Kategorie. Merci! --Factumquintus 23:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Wegen Einheitlichkeit auf dieser Ebene und oberhalb umbenannt. -- Harro von Wuff 13:04, 10. Feb. 2008 (CET)