Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


26. Juni 2008

27. Juni 2008

28. Juni 2008

29. Juni 2008

30. Juni 2008

1. Juli 2008

2. Juli 2008

3. Juli 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(2. Juli 2008)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

kein Löschantrag: Inhaltsprüfung

wie gerade Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2008#Kategorie:Scheinanglizismus u.v.a. davor: In diese Kategorie gehören Artikel über das Phänomen "Latein", nicht aber Artikel, deren Lemma eventuell lateinisch ist. (in unterscheidung zu Kategorie:Lateinische Phrase, die zweckdienlich erscheint, → hier) - daher sollten wohl alle einzelworte raus - soferne sie nicht als stehende wendung gelten, dann gehören sie in Kat:Phrase --W!B: 13:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigentlich: kann eine Phrase (Linguistik) ein einzelnes wort sein? - sollte sie nicht korrekt Kategorie:Lateinischer Phraseologismus (→ Phraseologismus) heissen? --W!B: 13:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Der Kategoriename ergibt keinen Sinn.
  2. Die diversen Verteidigungspolitiker sind bereits in den nationalen Unterkategorien der Kategorie:Militärperson eingeordnet, also kann auch die Kategorie:Verteidigungspolitiker dort hinein.

Nimmt man dann noch die nicht unter das Personenthema passende Dienstgradkategorie heraus, bleibt nichts mehr übrig wofür eine Kategorie "Militär nach Person" gebraucht würde. --PM3 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag deine persönliche Definition von "Militärperson" sein, aber nicht die in der Wikipedia derzeit generell angewandete Definition. Die Diskussion hier im Kategorieprojekt wäre wirklich einfacher, wenn du nicht bei allem was du nicht begriffen hast gleich CONTRA rufst, sondern dich bei dir fremden Themen erst mal schlau machst oder ganz raushältst.
Hans Apel -> Kategorie:Verteidigungsminister (Bundesrepublik Deutschland) -> Kategorie:Militärperson (Deutschland) -> Kategorie:Militärperson (Europa) -> Kategorie:Militärperson
--PM3 22:06, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK PM3: Löschen Dass mit Matthias ist ein frommer Wunsch, der nicht in Erfüllung gehen wird. -- cwbm 23:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, Zweckmäßigkeit unklar --S[1] 22:28, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

entsprechend amtl. Namen der Stadt und Lemma des Stadtartikels -- Triebtäter 22:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich überhaupt nichts von. Schon das Lemma des Stadtartikels ist grenzwertig, aber die Kategorie muss den amtlichen Unfug nicht auch noch mitmachen. --AndreasPraefcke ¿! 22:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:NK/K: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. -- Triebtäter 22:28, 2. Jul. 2008 (CEST)
Da es in der ganzen Wikipedia überhaupt kein anderes Köthen gibt, ist diese zusätzliche Angabe meines Erachtens wohl ein wenig pedantisch und kaum erforderlich, aber Ihr könnt die Kategorie gern wieder löschen, nur gehe ich jetzt erstmal für einige Zeit in Ferien.--Dunnhaupt 09:58, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hoffentlich wird das jetzt nicht wieder genau so ein Krampf wie bei der Verschiebung auf die Kategorie:Klagenfurt am Wörthersee. Es geht hier nicht um Pedanterie, sondern entsprechend unserer WP:NK um die Verwendung möglichst korrekter Ortsnamen. Wenn sich die Stadt selbst den Ortszusatz "(Anhalt)" gibt, ist das von uns so abzubilden. Ganz unabhängig davon, ob es noch weitere Orte gleichen Namens gibt oder nicht. Dass die Bezeichnung der Kategorie dem Namen des Hauptartikels folgt, wird erstens von unserern NK/K vorgegeben und ist zudem im Bereich Ortskategorien lange geübte Praxis (vgl. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde). Bei den Ortskategorien in Deutschland gibt es auch noch den simplen technischen Grund, dass die Infobox anhand des übereinstimmenden PAGENAMES und des Kategoriennamens prüft, ob eine Ortskategorie vorhanden ist und bei deren Fehlen automatisch die Landkreiskategorie einsetzt. Mit der Kategorie "Köthen" ist dieser Mechanismus ausgehebelt. -- Triebtäter 10:16, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Entweder Köthen (Anhalt) auf Köthen verschieben oder per Triebtäter. Lemma und Katname müssen jedenfalls gleich sein. --Matthiasb 10:50, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wir müssen hier nicht die Diskussion über den Sinn der Verwendung amtlicher Ortsnamen neu aufrollen, zumal sich diese zumindest zum Schluss nur noch um die amtlichen Abkürzungen drehte und nicht mehr über die amtlichen Namenszusätze (wie eben die Klammer bei Köthen) allgemein. Fakt ist, dass wir mittlerweile rund 2000 Gemeindekategorien haben und fast keine einzige weicht vom Grundsatz des amtlichen Ortsnamens oder der Gleichheit von Artikel- und Kategorienamen ab. Dieses Kategoriensystem wurde über Jahre aufgebaut und wir sollten das jetzt auch so durchziehen. Übrigens würde ein Abweichen vom Standard auch technische Probleme mit der Infobox-Vorlage verursachen, die weitere Fehler im Kategoriensystem zur Folge hätten.--Eigntlich 13:40, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Zorn des Triebtäters soll den Admin treffen, der es wagt dem Antrag nicht zu entsprechen. Und ja das ist Pedantik im Dienste von NKs die WP:KTF wiedersprechen. -- cwbm 23:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang von Theoriefindung zu sprechen, ist so weit weg vom geringsten Fünkchen Sachkenntnis, als das man das ernst nehmen kann. Aber vermutlich sollte der Beitrag des Vorposters ohnehin nur dem Zwecke des Bahings dienen. -- Triebtäter 17:18, 7. Jul. 2008 (CEST)