Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/26

20. März 2008 21. März 2008 22. März 2008 23. März 2008 24. März 2008 25. März 2008 26. März 2008 27. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. März 2008) → allgemein

Kategorien

Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (erl.)

Die folgenden Unterkategorien sollten in der Schreibweise vereinheitlicht werden:

• Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern) nach Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern
• Kategorie:Amt (Brandenburg) nach Kategorie:Amt in Brandenburg
• Kategorie:Samtgemeinde (Niedersachsen) nach Kategorie:Samtgemeinde in Niedersachsen
• Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Sachsen-Anhalt) nach Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt
• Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Thüringen) nach Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Thüringen
• Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Sachsen-Anhalt) nach Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt
• Kategorie:Ehemalige Samtgemeinde (Niedersachsen) nach Kategorie:Ehemalige Samtgemeinde in Niedersachsen
• Kategorie:Ehemaliges Amt (Brandenburg) nach Kategorie:Ehemaliges Amt in Brandenburg

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland#Kategorisierung ehemaliger Gemeindeverbände. -- S.K. 01:28, 26. Mär. 2008 (CET)

• Überflüssige ABM ohne Mehrwert. Nicht verschieben (etwa Kategorie:Sport in Korea wird ja prinzipiell auch nicht auf Kategorie:Sport (Korea) verschoben) --Matthiasb 11:54, 26. Mär. 2008 (CET)

automatische Kategorisierung ist IMHO eh nicht erwünscht, sehe als keinen Sinn in den Umbenennungen--Martin Se !? 14:11, 26. Mär. 2008 (CET)

• Matthiasb, schon mal in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft geschaut, bevor Du hier ABM tönst? Das Benennungschema ist inkonsistent, die meisten Unterkategorien sind nach dem Schema Kategorie:<Art> in <Bundesland> benannt, nur die oben erwähnten nicht. Ausserdem sind Klammerlemmata generell ungern gesehen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete.
• Martin, die obigen Argumente sind völlig unabhängig von der automatischen Kategorisierung, das war erst einmal nur der Kontext, in dem die Frage aufkam. Aber alle deutschen Gemeinden (~12000 Artikel) werden automatisch kategorisiert, dadurch lassen sich Wartungen mitunter viel Einfacher machen. -- S.K. 21:24, 26. Mär. 2008 (CET)

6:5 ist nicht "die meisten" und es bleibt eine ABM. Wo ist der inhaltliche Mehrwert?--cwbm 23:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Mit den Ehemaligen sind es 10:8 (wenn wir schon am Erbsen zählen sind), aber zentral ist, dass es nicht einheitlich ist. Und alle Unterkategorien von Kategorie:Gemeinde in Deutschland und (fast alle) von Kategorie:Ort in Deutschland folgend dem Schema. Mehrwert ist doch offensichtlich, dass man sich nur ein Muster merken muss, um die Kategorisierungen durchzuführen (egal ob Mensch oder Vorlage). -- S.K. 00:42, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Auf den Verweis zu den Namenskonventionen bist Du auch nicht eingegangen.

Du hast natürlich recht mit den NKs. Nur spiegelnd diese nicht den Konsens in der Wikipedia wieder. Du brauchst nur die Diskussion eins drunter zu betrachten, dort wurden ausschließlich Umbenennungsvorschläge auf ein Klammerlemma gemacht (außer meines Vorschlages). Einheitlichkeit ist hier ein rein ästhetisches Argument. In den Kategorien kommen keine neuen Artikel hinzu, müssen also auch nicht kategorisiert werden. Die Namen sind auch ohne Klammer hochgradig uneinheitlich (mal Amt, mal Samtgemeinde, mal Verwaltungsgemeinschaft). Das für die Sortierung ausschlaggebende Bundesland steht ohnehin am Ende (mal mit mal ohne Klammer).--cwbm 20:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren. Im Bereich der Gemeinden, Landkreise usw. hat sich einheitlich die Benennung in der Form „A in B“ durchgesetzt. Das sollte einfach einheitlich sein. Die oben schon genannten Zahlen sind insofern unzutreffend: Den 8 Kategorien mit Klammern stehen einige hundert ohne Klammern gegenüber. --TM 18:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Dass mal Amt, mal Samtgemeinde, mal Verwaltungsgemeinschaft im Kategorienamen steht, ist auch gut so, denn die Gemeindeverbände haben von Land zu Land unterschiedliche Bedeutungen, Rechte und Pflichten. Auch sind innerhalb der Bundesländer unterschiedliche Gemeindeverbände unterschiedlich zu bewerten. Ein Verwaltungsverband in Sachsen ist beispielsweise wesentlich loser zusammenhängend als eine Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen. Hier sorgen eine einheitliche Kategoriestruktur und automatische Kategorisierungen durch Infoboxen dafür, dass das gesamte System übersichtlich bleibt, und somit, dass spezielle Artikel gezielt abgearbeitet werden können. --32X 18:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Das sollte in der Tat eine einheitliche Form haben. Da „A in B“ in der Mehrzahl scheint,
werde ich mal mit Umbenennung der o.g. Kats einen Bot beauftragen. --S[1] 23:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Landtagswahl nach Kategorie:Landesparlamentswahl (Deutschland) (hier erledigt)

Bitte verschieben nach Kategorie:Landesparlamentswahl (Deutschland). Grund: Vgl. Streitpunkt bzgl. Kategorisierung des Artikels Bürgerschaftswahl in Bremen 2007. I.Ü. können dann auch die Hamburger Bürgerschaftswahlen und Berliner Abgeordntenhauswahlen problemlos hier eingeordnet werden.

Da der Sachverhalt klar ist und ich die hiesige Kat. ohnehin selbst angelegt habe, bitte ich um sofortige Verschiebung durch einen Admin. Ronny Michel 17:54, 26. Mär. 2008 (CET)

• Nö. WP:KTF#Begriffsfindung. Hier "Landesparlamentswahl" eingeben – keine Treffer. Nicht verschieben. --Matthiasb 18:12, 26. Mär. 2008 (CET)

(BK). Ack Matthiasb, darauf hatte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite auch schon hingewiesen. Klar ist der Sachverhalt hier nicht im Geringsten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Alternativer Vorschlag verschieben nach Kategorie:Landtagswahl (Deutschland), da auch die Wahlen in Österreich und Südtirol so hießen, Platzmachen für Oberkat und einrichten von Kategorie:Landtagswahl (Österreich)--Martin Se !? 18:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Ganz sicher nicht auf Klammerlemmata, weil Wahlartikel dem Muster XY-Wahl in <Entität> <Jahreszahl> folgen. --Matthiasb 16:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Mag ja sein, dass das Kompositum "Landesparlamentswahl" selten benutzt wird. Das ist auch völlig logisch, da i.d.R. von einer bestimmten Landesparlamentswahl die Rede ist und dann der entsprechende Unterbegriff (LT-, Bürgerschafts-, Abgeordnetenhauswahl) verwandt wird. Wenn Letztere aber in einer Kat. zusammnegefasst sein sollen - und das sollen sie doch? - muss diese Oberkat. nun mal die Bezeichnung "Landesparlamentswahl" tragen. Gegenvorschläge? Fakt ist jedenfalls, dass Bürgerschafts- und Abgeordnetenhauswahlen nicht in die Kat. LT-Wahlen gehören. Berlin, Bremen und HH haben nun mal keinen LT. Ronny Michel 18:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Nur ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, Begriffe zu etablieren, die offenbar nicht nur keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz, sondern annähernd keinen Einzug in die deutsche Sprache gefunden haben. Wenn es keinen etablierten/korrekten Überbegriff gibt, haben wir dashinzunehmen, WP:TF ist hier wohl eindeutig. Die Kategorie Landtagswahl findet sich in der Kategorie:Wahl in Deutschland. Dort wären die Kategorien für die von dir genannten "Unterbegriffe" imho gut aufgehoben. Besser jedenfalls als in einer TF-Kategorie. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Vor allem Wenn es im Artikel zu Bremen heißt: Die Wahl zur Bremischen Bürgerschaft 2007 in dem Land Freie Hansestadt Bremen war die einzige Landtagswahl in diesem Jahr. --Matthiasb 19:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie bitte? Der Begriff "Landesparlament" hat "keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz"? Das ist nicht dein Ernst! Und die Wahl eines Landesparlaments ist nun mal eine Landesparlemts-Wahl. Jetzt machts doch nicht so albern. Und der oben zitierte Satz ist natürlich nicht korrekt und daher zu ändern. So nebenbei: Die hier diskutierte Kat. habe ich selbst angelegt. Hätte ich ihr gleich den richtigen Namen gegeben, hätte sich mit Sicherheit niemand daran gestört geschweige denn einen Verschiebeantrag nach "Kategorie:Landtagswahl" gestellt. Wenn aber erstmal eine falsche Sache steht, ist es scheinbar sehr schwierig, eine Berichtigung zu erwirken. Ronny Michel 21:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass meine Umkategorisierung im Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 erneut rückgängig gemacht wurde, obwohl in Bremen nun mal defintiv kein LT, sondern eine Bürgerschaft gewählt wurde [1]. Ich werde daran jetzt nichts mehr ändern, da die Kat. sowie zu verschiebn ist. Übrigens: Dass die Medien in Bezug auf Bremen seinerzeit von der "einzigen LT-Wahl im Jahre 2007" sprachen, klingt mir selbst noch in den Ohren. Es kann aber nicht angehen, dass WP Begriffe der Massenmedien übernimmt, wenn diese definitiv inkorrekt sind. Weißt man die Medien auf den Fehler hin, werden sie ihn wohl kaum bestreiten. Hier geht es auch nicht um "Ansichtssache", sondern es ist nun mal eine Tatsache, dass die Bezeichnung einer Bürgerschaftswahl als LT-Wahl inkorrekt oder besser gesagt falsch ist. Und WP soll jetzt die Fehler der Medien übernehmen? Ronny Michel 21:21, 26. Mär. 2008 (CET)

„Der Begriff "Landesparlament" hat "keinerlei Einzug in den allgemeinen Sprachwortschatz"“: Ich bitte dich darum mich nur zu zitieren, wenn du den Sinn meiner Aussage dabei nicht verdrehst. Eine derartige Aussage habe ich nie getätigt. Aber ich wiederhole es gerne nochmal. Das Wort "Landesparlamentswahl hat, und das wurde mit dem Link auf wortschatz.uni-leipzig.de oder durch eine einfache google-Suche doch untermauert, keinen Einzug in unseren allgemeinen Sprachwortschatz gefunden. Solltest du anderer Meinung sein, solltest du das belegen. Nur weil das Wort Landesparlament existiert, gilt das nicht für jede daraus abgeleitete Wortkombination. Das hat mit „albern“ nichts zu tun. Dass die Aussage, die Bürgerschaftswahl wäre eine Landtagswahl, falsch ist, darüber müssen wir uns nicht streiten. Nun stattdessen eine Begriffsfindung zu etablieren macht es aber auch nicht besser. Der von mir vorhin gemachte Vorschlag ist nicht optimal, aber mangels TF-freier Alternativen die bessere Wahl. Sollte es weitere Vorschläge geben können wir diese gerne diskutieren. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Es gibt also keine größeren Probleme, als die Bürgerschaftswahl in die Kategorie Landtagswahl einzuordnen? Okay!? Warum dann nicht wenigstens Kategorie:Wahl zu einem Länderparlament in Deutschland gemäß den NKs? (Rhetorische Frage)--cwbm 23:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Würde ich in jedem Fall besser finden als die TF-Variante, auch wenns nicht s schön klingt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:14, 27. Mär. 2008 (CET)

...WP:NK... Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. Jedenfalls bitte nicht Länderparlament, sonder Landesparlament, Landtage sind nicht länderübergreifend. --Matthiasb 11:29, 27. Mär. 2008 (CET)

@Matthiasb Würdest du es bitte unterlassen, im Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 diese Wahl als LT-Wahl zu bezeichnen, obwohl die Bremische Bürgerschaft kein LT, sondern ein Landesparlament ist! Wenn du dich an der Bezeichnung "Landesparlamentswahl" störst, was ich angesichts der Tatsache, dass ich mir dieses Wort nicht ausgedacht habe, es in der öffentlichen Presse, wenn auch selten, verwendet wird (sie spricht eben i.d.R. fälschlicherweise von 16 deutschen LT), und jeder Vollidiot weiß, was eine Landesparlamentswahl ist und wohl eher von Landesparlamentswahlen als von "Wahlen zu den Landesparlamenten" sprechen würde, für ziemlich krank halte, dann ändere sie eben in "einzige Wahl zu einem Landesparlament". Revertierungen auf "LT-Wahl" betrachte ich jetzt jedenfalls als Vandalismus, da die Sache nun hinreichend geklärt ist. Ronny Michel 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verwehre mich gegen die Unterstellung, das Berliner Abgeordnetenhaus wäre ein Landtag.(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) )--cwbm 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Funktion nach ist das Berliner Abgeordnetenhaus ein Landtag (Landesparlament). Kategorisiert wird nach der Funktion und nicht nach sprachlichen Aspekten. (vgl. Universitätsklinikum Bonn befindet sich in der Katgorie Krankenhaus). Weiterer Vorschlag Kategorie:Landtagswahl in Deutschland.--cwbm 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und nur so zur Info, damit der Umbenennungsantrag endlich mal ad absurdum geführt wird: Von der Website der Bremischen Bürgerschaft, gleich auf der Hauptseite: Willkommen auf den Webseiten der Bremischen Bürgerschaft - Landtag der Freien Hansestadt Bremen.. (Unterstreichung von mir, damit es deutlich wird). --Matthiasb 13:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

wird hier fortgesetzt --Martin Se !? 22:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Christlicher Dämon (gelöscht)

Einige der Artikel sind mindestens ebenso als "jüdische Dämonen" zu bezeichnen und sind ohnehin in der Oberkat verzeichnet. So weit ich das sehe, entstammen nahezu alle "christlichen Dämonen" der vorchristlichen jüdischen Literatur. Der klägliche Rest rechtfertigt keine eigene Kat. --Shmuel haBalshan 18:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei: Sollte die Kategorie - unverständerlicherweise - behalten werden, dann bitte den Namen ändern. Dämonen sind in der Regel nicht sonderlich religiös. Shmuel haBalshan 00:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschen, vor allem wegen der höchst unglücklichen Namenswahl. --Mc-404 09:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Da Dämonen weder christlich , jüdisch noch atheistisch sind und sie eh nicht existieren sind alle unter Kategorie:Dämon zu belassen. Wer weiß schon, ob so n Dämon nicht einfach mal zur Verwirrung einfach die Seite wechselt und konvertiert ? löschen-- nfu-peng Diskuss 13:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Löschen - Unglücklicher Name und Dämonen sind bezüglich Religion schlecht einzusortieren. Irmgard 20:44, 27. Mär. 2008 (CET)

• Wobei ich mich nun ernsthaft frage wer auf die Idee kommt Dämonen zu taufen. Naja, solange die Kirchensteuern zahlen... löschen. Weissbier 08:07, 28. Mär. 2008 (CET)

ALso ich fürchte ja mal, die werden die Kirche um die Steuer prellen. Schon deshalb löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 22:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Beatboxer (erl.)

für Personen, die hauptberuftlich Klänge mit dem Mund erzeugen. Wie man im Artikel Beatboxing sieht, bekommt man zehn Personen zusammen. Da ich aber nicht weiß, ob Beatboxer der passendste Name dafür ist, stelle ich den Vorschlag hier zu Diskussion. --Ephraim33 19:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Laut Artikel heißen die ja so. Öhm. Wo gedachtest du die Kat einzusortieren? So rein von der Systematik her?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

Als Unterkategorie zu: Kategorie:Hip-Hop-Musik, weil Hip-Hop-Gruppe und Hip-Hop-Produzent auch Unterkategorien von Hip-Hop-Musik sind und auch der Artikel Beatboxing dort kategorisiert ist. --Ephraim33 11:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn du 10 Artikel zusammenbekommst, hab zumindest ich keine Einwände (wer anders aber offenbar auch nicht ^^). Aber ist ja eh schon als erledigt gekennzeichnet.^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Künstlerische Therapien nach Kategorie:Künstlerische Therapie (erl.)

ich bin mir nicht sicher, ob man eine frei hängende Kategorie überhaupt braucht, wenn doch, dann gilt aber auch hier die Singularregel -- Triebtäter 23:28, 26. Mär. 2008 (CET)