Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/30

24. Mai 2008 25. Mai 2008 26. Mai 2008 27. Mai 2008 28. Mai 2008 29. Mai 2008 30. Mai 2008 31. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Vorschlag Kategorie für Großprojekte (abgelehnt)

Kategorie für Großprojekte: ITER, ISS, LHC, GPS, IMS, Drei-Schluchten-Damm, Mondlandung, Manhattan-Projekt, HGP, Weltwunder, Internet

POV-Sammelsuriums-Assoziationsblaster-Kategorie. Bitte nicht. Weissbier 09:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Bielefeld fehlt oben in der Liste :-) Ansonsten ack Weissbier. --χario 09:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, diese Kategorie braucht es nicht; Kleinprojekte sind eh' nicht relevant. --Matthiasb 11:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällts. --JoVV 05:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Assoziationblaster --cwbm 00:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Schon die ausgewählten Beispiele machen augenfällig, dass da Beliebigkeit vorherrscht. Was ist ein Projekt? Wann ist es groß? Denkbar ungeeigneter Begriff bzw. Themenkreis. -- Harro von Wuff 03:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sturmgewehr nach Kategorie:Militärgewehr (bleibt)

Hitlerdeutsch soll doch wohl nicht in der Wikipedia verwendet werden?

Im deutschen Sprachgebiet wird "Sturmgewehr" nur von der BILD und als offizielle Bezeichnung vom österreichischen (seit 1977) und schweizerischen (seit 1957) Heer verwendet. Der Hersteller des "Sturmgewehr 77", die Firma Steyr, bezeichnet die Waffe als "Armee-Universal-Gewehr".

Im Westen wird die Waffe als (automatisches) Gewehr bezeichnet: Gewehr 36, Fusil Automatique MAS, Fusil / Carabine Automatique Legère, M16 Rifle,.... Im Osten wird die Waffe als Maschinenpistole bezeichnet: Maschinenpistole Kalaschnikow (MPiK), Automat Kalaschnikowa,...

Hier die Wunderwaffe, mit der das Tausendjährige Reich den großen Krieg gewinnen wird, zum Kategoriebegriff zu adeln muß nun wirklich nicht sein! --Newsdrama 03:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Selbst als amerikanische Rückübersetzung taugt das nichts, Gewehre wie das FN FAL und das CETME C/HK G3 zählen dort zu den "Battle Rifles". Ich hoffe, daß jetzt nicht noch eine Kategorie "Schlachtgewehr" aus der Taufe gehoben wird. --Newsdrama 03:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Warum haben wir dann den Artikel Sturmgewehr? Abgesehen davon kann ein "Militärgewehr" nazu jedes Gewehr sein, dass jemals vom Militär eingesetzt wurde (z.B. Musketen, Karabiner, Tankgewehr M1918), Sturmgewehre sind ein ganz bestimmter Typ von Waffen. Der Begriff wird von der Bundeswehr (die nicht Bild ist) durchaus verwendet[1]--Kriddl Disk... 07:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt. --Newsdrama 13:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Wollen wir jetzt alle Begriffe bzw. Kats löschen, deren Bezeichnung jemals im "Tausendjährigen Reich" verwendet wurden? Dann würde ich empfehlen, mit Volkswagen und der Kategorie:Volkswagen zu beginnen, da dieser Name sogar in dieser Zeit kreiert wurde und somit wohl auch Hitlerdeutsch (was auch immer damit gemeint ist) sein dürfte. Wenn nicht, dann sollte sich dieser Antrag hier auch erledigt haben, siehe auch Edit von Kriddl. --L5 07:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben. Man redet vom Volkswagen im Gegensatz zum KdF-Wagen. Sturmgewehr wurde nicht nur im "3.Reich" verwendet, sondern von Adolf Hitler selbst kreiert. Abgesehen davon ist er Blödsinn: Was soll das sein, ein Gewehr, das nur verwendet werden kann, wenn man etwas erstürmt? Ein Gewehr, um damit Stürme zu entfachen? Besonders sollte man die Begriffsgeschichte beachten: Erst Maschinenkarabiner - Hitler verbot es. Dann Maschinenpistole, weil die keinen Beschränkungen unterlag. Als Hitler (niemand anders - er mischte sich massiv in die Waffenentwicklung ein) dann doch davon überzeugt wurde, gleich die Sturmgewehr-Wunderwaffe.

Oder bezeichnest Du Mittel- und Langstreckenraketen noch als "Vergeltungswaffen"? --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den Antrag auch nicht nachvollziehen. Ich wüsste nicht, was Sturmgewehr mit Hitler zu tun hätte. Ausserdem gibt es einige Modelle, die diese Bezeichnung offiziell tragen. Siehe auch Sturmgewehr 90, Sturmgewehr 57 etc. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:56, 30. Mai 2008 (CEST)

...worauf ich schon im Antrag eingegangen bin. --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

<quetsch> Hä? Ich glaube kaum, dass die Schweizer Armee identisch mit der Bildzeitung ist. Die Ordonanzwaffen hier in der Schweiz tragen diese Bezeichnung und haben ihren Namen bestimmt nicht von der Bildzeitung. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Mai 2008 (CEST)

• Die Benutzerbeiträge erscheinen mir etwas zu merkwürdig, um mich mit diesem Umbenennungsantrag ernsthaft zu beschäftigen. (Was soll eigentlich der allererste Redirekt-Edit auf die eigene Benutzerseite?) Nicht verschieben. --Matthiasb 11:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich beende mal diesen Blödsinn. Weissbier 12:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für eure persönliche Meinung, die ich mit Interesse zur Kenntnis genommen habe und wohlwollend prüfen, jedoch wahrscheinlich nicht übernehmen werde. --Newsdrama 12:58, 30. Mai 2008 (CEST)

• belassen. in die neue kat müssten dann auch artikel wie Handrohr rein, und das passt irgendwie nicht. was du willst wäre wohl eher "vollautomatisches tragbares militärisches Gewehr" fürchte ich. Elvis untot 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Der neue Kategorienamen ist ganz sicher nicht in Stein gemeißelt; wenn man betrachtet, daß G3, M14 oder FN FAL nie als "Sturmgewehre" bezeichnet wurden, dann scheint "Sturmgewehr" auch nur ein Notnagel zu sein. Wäre Kategorie:Automatisches Gewehr besser? --Newsdrama 18:43, 30. Mai 2008 (CEST)

"Hitlerdeutsch soll doch wohl nicht in der Wikipedia verwendet werden?" Nein, Herr Sockenpuppe, es soll weder Hitlerdeutsch noch Sonstwasdeutsch in der Wikipedia verwendet werden, sondern die gängige Fachsprache. Offenbar habe ich über 10 Jahre lang mit meinem Sturmgewehr das tausendjährige Reich verteidigt und auch Meyers und Brockhaus betreiben anscheinend ganz ungeniert Drittreichpropaganda. --62.203.20.13 03:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im deutschen Sprachgebiet wird "Sturmgewehr" nur von der BILD und als offizielle Bezeichnung vom österreichischen (seit 1977) und schweizerischen (seit 1957) Heer verwendet.

Es gibt also bei drei offiziell deutschsprachigen Ländern mindestens zwei die Sturmgewehr auch nach Meinung des Kritikers offiziell verwenden.

Im Westen wird die Waffe als (automatisches) Gewehr bezeichnet: Gewehr 36, Fusil Automatique MAS, Fusil / Carabine Automatique Legère, M16 Rifle,... Im Osten wird die Waffe als Maschinenpistole bezeichnet: Maschinenpistole Kalaschnikow (MPiK), Automat Kalaschnikowa,...

Heckler & Koch bietet das Gewehr 36 auf seiner Internetseite unter der Rubrik "Sturmgewehre" an. Andere Länder kennen diesen deutschsprachichen Begriff nicht. Genausowenig sagen wir in Deutschland ja auch Fusil oder Rifle. Das man im ehem. Warschauer Pakt von Maschinenpistole spricht hat seine Herkunft eher darin, daß man damals mit der Waffe bestehende Maschinenpsitolen ablösen wollte. Aber schon vom Kaliber her (typische Gewehrmunition, bzw. später für Maschinenkarbiner) paßt das nicht. Sollte Newsdrama wissen, wo er doch gerade einen Artikel über Maschinenwaffen geschrieben hat.

Selbst als amerikanische Rückübersetzung taugt das nichts, Gewehre wie das FN FAL und das CETME C/HK G3 zählen dort zu den "Battle Rifles". Ich hoffe, daß jetzt nicht noch eine Kategorie "Schlachtgewehr" aus der Taufe gehoben wird.

Es kann auch gar keine Rückübersetzung geben, da der Begriff ein deutscher ist und auch in anderssprachigen Ländern unübersetzt benutzt wird. (vgl. hierzu alle Fachbücher aus dem Ausland)

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt.

Das G11 ist nie bei der Bundeswehr eingeführt worden. Newsdrama zeigt hier eine bemerkenswerte Unkenntnis. Ansonsten noch ein Link auf das Bundesamt für Wehrbeschaffung: [2] Dort spricht man vom Sturmgewehr G11.

Militärgewehr ist darüber hinaus absolut falsch als Kategorie. Dieses würde dann auch Einzellader, Scharfschützengewehre etc. einbeziehen.

Akkurat wäre Schnellfeuergewehr. Dieses wurde aber schon früher mal abgelehnt weil es weniger geläufig ist. So verwenden Brockhaus und Duden es, definieren es aber nirgends.

Im übrigen frage ich mich wie ein Nutzer der erst gestern angemeldet wurde schon die Freigabe hat selber Artikel zu sichten. (siehe Maschinenwaffe) Hier geht doch wieder was nicht mit rechten Dingen zu. Könnte es sich hier um einen Versuch handeln den Disput unter Maschinenkarabiner, bei dem auch der Vermittlungsausschuß angerufen wurde zu unterlaufen?

--Wiki-Chris 20:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

For the Record: "Offiziell deutschsprachige Länder" sind: Deutschland, Luxemburg, Belgien, Italien, Liechtenstein (als einziges Land, in dem Deutsch einzige Amtssprache ist), Österreich, Schweiz, eventuell Frankreich (falls man Elsässisch als deutschen Dialekt und nicht eigenständige Sprache sieht). Bei Dänemark bin ich mir nicht sicher. Vorschlag: die Truppenstärken von Streitkräften in Ländern, in denen deutschsprachige Vorschriften gängig sind, vergleichen. Falls man das zu einer demokratischen Abstimmung nach Verwendern machen will.

"Rückübersetzung" bedeutet, daß ein Begriff in einer anderen Sprache aus dem deutschen übernommen wurde, dort allerdings u.U. eine Bedeutungsveränderung erfahren hat, und mit dieser Veränderung dann ins Deutsche übersetzt wurde. Heisenbergs "Unschärferelation" wäre ein Beispiel aus einem anderen Bereich (original "Unbestimmtheit").

"Unübersetzt benutzt" wird der Begriff höchstens für die Wehrmachts-"Sturmgewehre". Hier geht es aber nicht um StG44 und StG45 - dafür lasse ich den Begriff ohne wenn und aber gelten -, sondern um den Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch. Auf der langen Liste von Belegen, mit denen man mich überzeugen könnte, steht also auch ein ausländisches Fachbuch, in dem ein Satz steht wie "The M16 Sturmgewehr-Rifle" oder so.

Soweit ich weiß, wurde der Begriff in Entwicklung und Vorbereitung der Einführung des Gewehr G11 niemals verwendet. Ich bitte um Belege, wo sich der Begriff bei der Bundeswehr sonst noch finden läßt.

Das G11 ist nie bei der Bundeswehr eingeführt worden. Newsdrama zeigt hier eine bemerkenswerte Unkenntnis. Ansonsten noch ein Link auf das Bundesamt für Wehrbeschaffung: [3] Dort spricht man vom Sturmgewehr G11.

Muß ich jetzt auch noch ein Zitat anbringen, daß es sehr wohl Vorbereitungen zur Einführung des Gewehr G11 bis hin zu mehreren Truppenversuchen und sogar schon Druck von Plakaten gab, oder glaubt man mir das auch so?

Wie schon gesagt, werde ich selbst schauen, ob (was ich mir nicht vorstellen kann) das Gewehr G11 außerhalb dieser einen Quelle in den Vorschriften und Fachaufsätzen jemals als "Sturmgewehr" bezeichnet wurde.

Vielleicht bringen jetzt aber mal andere Leute ihre Belege auf den Tisch, bevor ich immer wieder mit Literaturangabe argumentiere, dies allerdings offensichtlich nicht gelesen wird? --Newsdrama 00:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Sturmgewehr: Die Bezeichnung „Sturmgewehr“ eignet sich nicht, um eine Handfeuerwaffenkategorie nach technischen Gesichtspunkten klar zu definieren. hmmm?--cwbm 00:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Newsdrama: Vielleicht wäre es in der Tat angebracht irgendein Zitat anzuschleppen. Ein konkretes meine ich. Ich finde hier in der Diskussion keines, welches von Dir eingebracht wurde.--Kriddl Disk... 09:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

nachdem der antragsteller schon eine benutzersperrung gegen sich selbst erwirken wollte, kann man das hier wohl zu den akten legen [4]. desweiteren scheinen keine weiteren unterstützer dieses antrags vorhanden zu sein, oder? (das ist jetzt eine explizite bitte um wortmeldung) Elvis untot 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Umbenennungsvorschlag Kategorie:Militärgewehr würde offenbar eine wesentlich weiter gefasste Kategorie schaffen und ist damit nicht geeignet; möglich wäre höchstens Kategorie:Schnellfeuergewehr, wogegen allerdings spricht, dass der Begriff weniger üblich ist; die gegenwärtige Standardwaffe der Schweizer Armee z.B. heisst offiziell "Sturmgewehr 90" und nicht "Schnellfeuergewehr 90". Alles in allem scheint sich mir eine Umbenennung der Kategorie nicht aufzudrängen, da der Begriff offensichtlich etabliert ist, auch wenn man das zu Recht ärgerlich finden mag. Die historische Problematik kann man ja trotzdem im Artikel Sturmgewehr schildern. Gestumblindi 01:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussage, dass der Begriff sonst nur von der BILD verwendet wird ist ebenfalls Quatsch. Die anderen großen deutschen Boulevardblättchen wie Der Spiegel, Frankfurter Zeitung oder die als besonders hitlertreu bekannte taz verwenden den Begriff ebenfalls und das nicht nur im Zusammenhang mit der Schweiz. Wenn man sich google Rankings zur Verbreitung ansieht kommt es zu einem Verhältnis von 400.000 zu 4.000. Das ist dann schon bald Theoriefindung. Nicht verschieben. --84.58.19.174 08:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt wie's ist. --Zinnmann d 02:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen (hier erl.)

Da läuft gerade eine umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen durch Benutzer Florian.Keßler, bereits mehrere hundert Änderungen, alles ohne vorherige Diskussion (außer dieser Diskussion, in der es seit fast einem Jahr keinen Beitrag gab). Alles etwas unübersichtlich, Grundgedanke ist offenbar, jeweils Nationalsozialismus durch Wehrmacht zu ersetzen, was angesichts der Verwendung des Begriffs Wehrmacht lange vor 1933 ohne Diskussion problematisch ist. Siehe auch hier und hier.--Richarddd 10:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Diskussion vorher wäre schon wünschenswert gewesen. Vieleicht hat das ganze ja hiermit [5] etwas zu tun. Da aber der Begriff laut Wehrmacht erst nach dem Ersten Weltkrieg verwendet wurde, ist dies Umstellung nicht so problematisch außer man möchte explizit zwischen Weimarer Republik und den Nazis unterscheiden. --cwbm 01:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Servus allerseits!

Ich sehe drei Bereiche:

• im gesamten das deutsche Militär in der Zeit zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem Ende des Zweiten Weltkrieg, sprich Reichswehr (gemeint das Heer der Weimarer Republik und in den Anfangsjahren des Nationalsozialismus und der Wehrmacht, die Rahmen der "Wiederbewaffnung" des Deutschen Reiches ab 1935 entstand.
• Also halte ich für die Weimarer Republik die Kategorien Militärperson (Reichswehr) und Militärperson (Reichsmarine) sowie als einzig über beide Bereiche übergreifende Kategorie Militärperson (Abwehr) für sinnvoll, den Sonderstatus der Abwehr sehe ich auch unter dem Aspekt als legitim an, da gerade die Abwehr ein wichtiger Hort des NS-Widerstandes war!
• Ab der "Wiederbewaffnung" halte ich folgende Kategorien für gerechtfertigt: Militärperson (Drittes Reich), Militärperson (Heer der Wehrmacht), Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht), Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht) und Militärperson (Oberkommando der Wehrmacht).
  • Die Kategorie Richter (Reichskriegsgericht) würde ich so belassen, wenn sich die Mehrheit für Militärperson (Reichskriegsgericht) entscheiden wollte, bitte ich darum, zu Bedenken, daß eine solche Kategorie nicht in die Richterkategorien einsortierbar ist.
  • Die Kategorie Mitglied der Waffen-SS würde ich persönlich ersetzen durch die Kategorie Militärperson (Waffen-SS), wobei zu Beachten ist, diese Formationen hatten durchaus militärische Aufgaben, wurden jedoich von der politischen Führung als "weltanschauliche Soldaten" gesehen und waren, auch wenn es viele militärische Einheitaführer nicht als wichtig erachteten eine "politische Armee"! Durch Weisung von Himmler wurden aus politischen und monetären Gründen auch die Totenkopfverbände der Waffen-SS zugeordnet, daher plädiere ich für eine Einbindung der neuen Kategorie Militärperson (Waffen-SS) in die Kategorie SS-Mitglied

Die Bezeichnung Militärperson im Nationalsozialismus mit Unterkategorien, halte ich für schlecht, da jede Person egal nach persönlicher Handlung meiner Ansicht nach als Nationalsozialist dargestellt wird, um es klar zu sagen, der Nationalsozialismus hat nur funktioniert, weil viele "NICHT-NSDAP-Mitglieder" dieses System ermöglicht haben, haben grundsätzlich alle vorab zu verurteilen, ist meiner Ansicht nach NICHT Aufgabe von Wikipedia!

Gruß --Florian.Keßler 23:46, 31. Mai 2008 (CEST)

• Das führt zu einer mMn unnötigen Doppelkategorisierung von so ziemlich allen Generälen etwa der Reichswehr, die ja später im Heer der Wehrmacht waren. Der Ansatz erscheint mir noch nicht vollständig durchdacht. --Matthiasb 12:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal schließe ich mich Florian.Keßler hinsichtlich der Ansicht an, dass der Begriff „Militärperson im Nationalsozialismus“ nicht korrekt ist und ersetzt werden sollte. Die Doppelkategorisierung ist nicht vermeidbar, wenn man die Umbenennungen deutscher Streitkräfte (beim Kaiser, in Weimar, nach 1933/1935) jeweils durch eine neue Kategorie begleiten will. Zu überlegen ist, ob man nicht die Periode von 1919 bis 1945 mit jeweils einer Kat erfasst. Das wäre m.E. übersichtlicher und es geht auch keine Info verloren.--KuK 17:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also wegen Reichswehr und Reichsmarine zu unterscheiden kann man streiten, aber da es noch diverse Kategorien "Marineoffizier" gibt, die persönlich für überflüssig halte sollten wir fast erstmal die Trennung beibehalten! Ein Punkt für mich ist sicherlich, wo liegt das einscheidende, daß es erwähnenswert bei Wikipedia ist, Erwin Rommel ist sicherlich als Reichswehroffizier nicht erwähnenswert, als Offizier der Wehrmacht sehr wohl!

Müssen wir die Stuka-Piloten jetzt noch auseinanderdividieren?

Gruß --Florian.Keßler 00:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Marineoffizier ist auch keine Musterlösung. Allerdings sollte man in die riesige Militärpersonenkat schon Unterkats einbauen. Seit jedoch die Kategorien General und Admiral gelöscht wurden, ist die Marineoffizierkat so ein Mittelding. Mir gefiele Militärperson (wieso eigentlich nicht Soldat??) mit Unterkat General/Admiral besser. Letztere sind ja die Personen, die wohl am häufigsten nachgeschlagen werden.--KuK 14:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hier mal mein Vorschlag:

Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich)

Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Marinestreitkräfte des Deutschen Reiches) statt Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Kaiserliche Marine)

Kategorie:Militärperson (Reichsmarine)

Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte des Deutschen Reiches) statt Kategorie:Luftwaffenoffizier (Deutsches Reich)

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich)

Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht)

Kategorie:Stuka-Pilot streichen!

Kategorie:Militärperson (Landstreitkräfte des Deutschen Reiches)

Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches)

Kategorie:Militärperson (Reichswehr)

Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik)

Kategorie:Militärperson (Reichswehr)

Kategorie:Militärperson (Reichsmarine)

Kategorie:Freikorps-Mitglied

Kategorie:Militärperson (Abwehr)

Kategorie:Militärperson (Drittes Reich) statt Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus

Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Oberkommando der Wehrmacht)

Kategorie:Militärperson (Abwehr)

Kategorie:Richter (Reichskriegsgericht)

Kategorie:Militärperson (Waffen-SS) statt Kategorie:Mitglied der Waffen-SS

Die Kategorie:Sanitätsoffizier (Deutsches Reich) sollte noch ausgiebig diskutiert werden!

So long! Gruß! --Florian.Keßler 14:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da die kat Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Drittes Reich heißt, sollte man den Ausdruck nicht verwenden solange der Grund dafür nicht geklärt ist. --cwbm 00:50, 11. Jun. 2008 (CEST) Dieser Beitrag stamm von Benutzer:Chemiewikibm

Bitte einzelne Anträge mit Vorlage:Umbenennen und weder alles auf einem Haufen diskutieren noch selber autonom umsortieren. --Asthma 16:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Vorlage:Umbenennen und Benutzer_Diskussion:Florian.Keßler#Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). Ich finde das Vorgehen hier unkollegial und ennervierend. --Asthma 09:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ersatzlose Entfernung der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) Kopiert aus Benutzer Diskussion:Florian.Keßler (hier erledigt)

Was soll der Quatsch? --Asthma 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt so gut wie alle deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig gemacht. Du kannst nicht einfach dutzende Einträge ohne Absprache oder Erklärung aus Kategorien entfernen, schon gar nicht, wenn diese offensichtlich sinnvoll waren (Offizierslaufbahn, hochdekoriert aus dem Einsatz hervorgegangen, etc.). --Asthma 09:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, mal ganz locker bleiben!

Wollen wir jede Person, die im ersten Weltkrieg kämpfte, und sei es nur ein "einfacher Gefreiter" wie Adolf Hitler, dort aufführen? Gleichzeitig haben wir Überschneidungen mit der Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) und nur noch Chaos! Also ich empfinde es als wichtig, sich auf Personen zu konzentrieren, deren erwähnenswerte Handlungen mit dem Ersten Weltkrieg im Zusammenhang stehen und nicht jeden Teilnehmer "dahineinzustecken", dann haben wie bald TAUSENDE Eintragungen, ohne einen wirklichen Bezug!

Gruß --Florian.Keßler 23:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern nach Kategorie_Diskussion:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich). --Asthma 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hier erledigt, die vorgeschlagene Umkategorisierung sollte idealerweise zu Ende geführt werden, damit kein Chaos entsteht. --S^[1] 11:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Eltern nach Kategorie:Elternschaft (erl.)

In der Kategorie ist kein einziges Elternpaar eingetragen. Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 12:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --Farino 13:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Stimme ich auch zu! --Florian.Keßler 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wird verschoben. Bot beauftragt. --Zinnmann d 02:30, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:TV Total Event nach Kategorie:TV-Total-Event (gelöscht)

fehlende Durchkopplung -- Triebtäter 14:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Eher fehlende notwendigkeit, brauch das wirklich eine Kategorie? Alle aktuellen und potentiel zukünftigen Einträge sind und werden im Hauptartikel verlinkt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann eine vernünftige deutschsprachige Bezeichnung wie „TV-total-Sondersendungen“ und nicht so ein Werbe-Anglizismus. Aber ich bezweifle ebenfalls die Notwendigkeit, zumal die Kategorie fälschlicherweise für alles verwendet wird, was mit Raab zusammenhängt, siehe meinen Revert bei Schlag den Raab. --MSchnitzler2000 17:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn schon Kategorie:TV total-Event. Ist ja ein Name. --dvdb 17:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei 2 Einträgen lohnt keine Kat. Korrekt wäre vermutlich TV-total-event mit Durchkopplung. Löschen. --Kungfuman 18:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Unfugskategorie! --Zollwurf 22:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Stefan Raab, wenn schon zur Rettung alles reingestopft wurde, was mit ihm zusammenhängt. --MannMaus 10:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Totaler-TV-Schwachsinn. --Matthiasb 11:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, da nur zwei Einträge und Name falsch.--Тилла 2501 ± 05:48, 6. Jun. 2008 (CEST)