Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/12

6. November 2008 7. November 2008 8. November 2008 9. November 2008 10. November 2008 11. November 2008 12. November 2008 13. November 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. November 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Planen und Bauen (Bleibt)

Die Kategorie dient lediglich der angemessenen Repräsentanz von Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, dessen Wert hier nicht zu erörtern ist, als Hauptkategorie. Formal sind die Einrichtung ohne Diskussion und ein nicht erklärendes Lemma zu beanstanden. Es verschleiert nur, dass hier eine verbotene Doppelkategorie aus Architektur und Bauwesen vorliegt. Das ältere Portal:Architektur und Bauwesen konnte mit seinen zwei unabhängigen Säulen durchaus leben.

Inhaltlich hat die Kategorie nichts gebracht. Seine vier Artikel sind vorsichtshalber in den eigenen Unterkategorien nochmals erfasst. --Old Man 10:48, 12. Nov. 2008 (CET)

LA ungültig, da nicht in der Kat eingetragen. Wohl behalten nach der Argumentation von Port(u*o)s.Ergänzt --Matthiasb 15:24, 12. Nov. 2008 (CET) Inhaltlich nimmt diese Kategorie Artikel auf, deren genaue Einsortierung dem Artikelbearbeiter nicht ganz klar ist. Deswegen heißt es auch in den Kategorien, die Bauwerke betreffen, Artikel sollten möglichst präzise in die speziellen Unterkategorien eingeordnet werden. Bist Du Dir unsicher, ordne deinen Artikel zunächst in die Oberkategorie:Planen und Bauen ein. Daß nur vier Artikel direkt eingetragen sind, zeigt daß das WikiProjekt ordentlich arbeitet. (Inzwischen sind es fünf, nach einer Artikelneuanlage von mir). Hast du eigentlich das zuständige WikiProjekt auf deine Kritik angesprochen? Das Projekt hat ja nunmal die Hoheit über das Kat-System in seinem Bereich. --Matthiasb 14:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, hier. Die vier angesprochenen Artikel waren bereits kategorisiert und zusätzlich in der eigenen Oberkategorie. Letztlich kommt es darauf nicht an, es zeigt aber, dass die Kategorie ohne Mühe aufgelöst werden kann. --Old Man 15:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich überhaupt etwas Zielführendes beitragen kann, weil ich nämlich in der ganzen Kategoriendiskussion nicht so drin bin. Allerdings engagiere ich mich im angesprochenen Projekt; die Mitarbeiter, die das Kategoriensystem aufgebaut haben (das imho gut funktioniert), haben sich ein wenig aus der WP zurückgezogen und werden sich daher möglicherweise nicht äußern können. Ich stimme insofern zu, als eine Kategorie:Planen und Bauen, in die Einzelartikel eingeordnet werden sollen, merkwürdig unspezifisch wäre. Mir leuchtet allerdings unmittelbar ein, dass es sinnvoll ist, die Kategorien im Bereich zusammenzufassen, also quasi eine Leerkategorie zu haben, in der dann der ganzen Artikelbestand über Unterkategorien aufgeschlossen wird. Das kann man natürlich auch anders machen, etwa über HotCatScan oder wasweissich. Allerdings scheint mir die Einführung bzw. Beibehaltung dieser Oberkategorie ein sinnvolles und einfaches Mittel zu sein – wie gesagt, aus der Perspektive desjenigen, der sich nicht diskursiv damit befasst hat, ob es bessere Wege der Sacherschliessung gibt. --Port(u*o)s 14:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein ziemlich bizarrer Löschantrag. Die Wikipedia würde durch die Löschung dieser Kat kein bißchen besser, aber einem Projekt würde ein wichtiges Arbeitsmittel (Artikelüberwachung via CatScan) weggenommen. Keine Ahnung, welche Motive den Antragsteller zu seinem Antrag treiben. Behalten natürlich. --m  ?! 15:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Zur Klarstellung: Es geht nicht darum, die Zusammenlegung der Architektur-Kategorien zu unterbinden. Es geht darum, dass dies nicht zum Mittel verkommt, immer nur Hauptkategorie zu werden. Wie Benutzer Portuos andeutete, steht diesem Drang der Fachportale im Augenblick kein regulierendes Instrument gegenüber. Die im Augenblick wohl herrschende Auffassung, bis zu dreißig Hauptkategorien tragen zu wollen, führt zu einem krebsartigen Anwachsen, dass im Konsens nicht mehr beherrschbar ist. --Old Man 15:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Zur weiteren Klarstellung Ich dränge zu gar nichts, und hab mich in weder dieser noch anderer Richtung bisher engagiert oder auch nur geäussert. Ich empfinde die Unterstellung sogar als ausgesprochen unhöflich, nachdem ich dasselbe eigentlich bereits in meinem vorigen Votum eingehend dargestellt hatte. --Port(u*o)s 15:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe zu Deinem Beitrag kein böses Wort gesagt oder gemeint, sondern Dich so verstanden, dass die Aufgabe der Kategorienbildung, wozu auch die Überwachung der Hauptkategorien gehört, im Augenblick etwas verweist ist. Wenn Du die nach Dir eingerichteten Hauptkategorien betrachtest, kannst Du mich vielleicht verstehen. Zur Zeit ist niemand bereit, sich mit den ach so verdienstvollen Fachportalen anzulegen. Dabei spielen wir hier doch alle nur unentgeltlich. Die Krönung muss nicht unbedingt die Hauptkategorie sein. --Old Man 16:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Komisch, dann in ich vielleicht zu empfindlich, oder ich muss mir mal die Ohren waschen. Ich hab nämlich aus Deinem letzten Beitrag mit den ach so verdienstvollen Fachportalen schon wieder so einen scheppernden Nebenton rauszuhören gemeint. Wie dem auch sei: Eine Formalkategorisierung nur nach willkürlich (!?) zusammengesetzten Redaktionen (oder Projekten) würde ich auch ablehnen. Bei der hier debattierten Kategorie handelt es sich aber mE nicht darum. Vielmehr gibt es hier einen recht umfassenden Sachzusammenhang, der sich sowohl im Zuschnitt der beteiligten Studienfächer, der volkswirtschaftlichen Kategorisierung und z.B. der Aufstellung der entsprechenden Fachliteratur in Buchhandlungen und Bibliotheken widerspiegelt. Diesen Zusammenhang ohne Not aufzugeben würde mir jetzt zunächst nicht einfallen. Deshalb wäre eine genauere Begründung, was jetzt dagegen spricht - jenseits der bösen sakrosankten Fachportale - bestimmt eine billige Forderung. --Port(u*o)s 17:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man sich dieser Kategorie inhaltlich nähern. Sie faßt, wie ich dies bereits bei deiner ersten Anfrage schrieb, mehrere Disziplinen zusammen. Und zwar nicht nicht, wie von Dir behauptet, nur die Architektur und das Bauwesen. Es sind ebenso die Stadtplanung und die Landschaftsplanung, die Landschaftsarchitektur, die Verkehrsplanung und die Baudenkmalpflege vertreten. Dies sind allesamt keine Unterkategorien der Architektur. Alle zusammen befassen sich mit dem Planen und Bauen, was sowohl in der Fachliteratur, wie auch in den entsprechenden Studiengängen und an anderen Orten so gehandhabt wird. Wir bewegen uns also in einem dem Fach allgemein anerkannten und entsprechenden Zusammenhang.

Eine Löschung dieser Kat ist also fachlich vollkommen daneben und beraubt ein WikiProjekt seiner Hauptkategorie. Wo ist der Sinn dieses LA? Die Zerstörung eines Fachportals? -- Radschläger sprich mit mir 18:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Offenbar werden die Hauptkategorien gerade kräftig aufgeräumt und in diesem Zuge kommt auch diese Kat ins Blickfeld. Das ist zunächst einmal positiv, sollte doch das Katsystem einer ständigen überprüfung unterzogen werden. Aber: hier geht es nicht um eine "Verwurstung" zweier unterschiedlicher themen wie Kategorie:Philosophie und Religion! Meine Antworten auf diesen LA:

• Die Kategorie dient nicht lediglich der angemessenen Repräsentanz des Wikiprojekts, sondern als Oberkategorie, die die verschiedenen Aspekte eines Themenbereichs zusammenfasst. Ob es nun formal eine "Hauptkategorie" ist ist mir persönlich ziemlich egal, aber als zusammenfassende Oberkategorie macht das ganze Sinn.
• Einrichtung ohne Diskussion Über die Zusammenfassung der Wikiprojekte haben wir uns lange Gedanken gemacht. Die Bezeichnung "Planen und Bauen" ist das Ergebnis eines Diskussionsprozesses, die Kat m.E. eine logische Konsequenz. Hat auch nun anderhalb Jahre keinen gestört. Ich wusste auch garnicht, dass man Kats nur nach Diskussion einrichten darf und wenn man es nicht tut, dass das dann ein Löschgrund ist.. Man lernt nie aus.
• nicht erklärendes Lemma Nun, ich finde es selbsterklärend. Wenn der Antragssteller einen konstruktiven Vorschlag zur besseren Benennung hat bin ich sehr interessiert.
• Doppelkategorie aus Architektur und Bauwesen Stmmt nicht, wie Radschläger schon umfassend erläutert hat.
• Das ältere Portal:Architektur und Bauwesen konnte mit seinen zwei unabhängigen Säulen durchaus leben. Ja, aber nicht mit einer Doppelkategorie, die in Kategorie:Architektur und Kategorie:Bauwesen gesplittet wurde. Das ist hier nicht moeglich oder sinnvoll, die Unterschiedlichen Teilaspekte lassen sich weder auf "Planen" noch auf "Bauen" reduzieren, noch sinnvoll trennen.
• Inhaltlich hat die Kategorie nichts gebracht. Seine vier Artikel sind vorsichtshalber in den eigenen Unterkategorien nochmals erfasst. Das ist doch irrelevant, da sie 10 Unterkategorien hat und nicht dazu angelegt wurde, Artikel zu bündeln, sondern andere Kats.

Wenn ich richtg zwischen den Zeilen lese, geht es Old Man primär darum, den "Status" der Hauptkategorie zu entfernen. Daher verstehe ich nicht ganz, warum dann gleich ein LA gestellt wird. Ich denke es wurde in den Beiträgen hier deutlich, dass die Kat an sich Sinn macht. Welche Kriterien nun an Hauptkategorien gelegt werden, die Diskussion gehört nicht hierher!

Fazit: solange kein besseres Konzept vorliegt (Benennung / Aufteilung) und vernünftig diskutier wurde: behalten. TomAlt 00:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute mal, der LA hat den Zweck, die Wikipedia mit einem Brockhaus-ähnlichem Kategoriensystem zu versehen, wie auch die Einrichtung der Kategorie:Philosophie und Religion oder der Kategorie:Biologie und Medizin (laufende LA-Diskussionen) durch den gleichen Nutzer. Das Hauptkatgeoriensystem mag vielleicht etwas unglücklich sein und Kategorie:Planen und Bauen könnte vielleicht bei einer (allerdings in Einzelaktionismus, sondern per MB vorbereiteten Umsystematisierung) in den Ingenieurbereich eingeordnet werden. Aber eine Löschung ist nicht sinnvoll, das vergrößert nur das Chaos (auch wenn ich "und-Kategorien" sonst sehr kritisch gegenüber stehe). --Cup of Coffee 11:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich jetzt mal überhaupt ein bisschen in die Problematik eingestiegen bin und mir die Diskussion zu den Hauptkategorien überflogen habe: Ich hab gar nichts dagegen, wenn die klar strukturierten Systematiker uns unsystematischen Fricklern ein Werkzeug an die Hand geben, mit dem wir unseren Bereich gut beackern können. Wohl habe ich was dagegen, wenn uns die Hacke aus der Hand geschlagen wird mit der Begründung, der Traktor sei moderner, wenn wir dann mit gar nichts dastehen. Im Übrigen wäre ich nicht auf die Idee gekommen, wenn ich mich damals schon daran beteiligt hätte, Planen und Bauen als Hauptkategorie zu begreifen oder eine solche Sortierung zu propagieren. Aber ein zusammenhängender Bereich ist es imho schon, und Deine Formulierung, Old Man, das Projekt mache es falsch, das zusammen zu verklammern, scheint mir von wenig Fachkenntnis geleitet (jetzt nur in Bezug auf die Planung unserer gestalteten Umwelt und die Disziplinen, die sich damit befassen). Kann man denn das ganze im Kategorienbaum nicht einfach umhängen und, sagen wir einmal, zu Unterkategorien von Kunst und Kultur sowie von Ingenieurwissenschaften und Technik machen (in Gesellschaft gehört Architektursozologie, Bauleitplanung etc. natürlich eigentlich ebenfalls, aber das lassen wir mal außen vor)? Kurz gesagt: Ich will mich nicht in Eure (Fach-)Diskussion einmischen, finde es aber merkwürdig, wenn die so geführt wird, dass Autorengruppen davon in Mitleidenschaft gezogen werden, indem man ihre Interessen jetzt so überhaupt nicht bedenkt, sondern eher lächerlich macht und ihre Bedürfnisse als unsubstantiell abqualifiziert. --Port(u*o)s 13:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Na endlich!

In der Tat, es geht nicht um den Bestand der >Vereinigungskategorie<. Was mich an ihr stört sind Benennung und Anlass.

• Planen ist nicht etwas Anderes zu Bauen. Die Kategorie würde korrekt Bauen heißen, sprich Bauwesen.

• Dass Architekten und Baumeister bzw. Ingenieure sich nicht mögen, ist auch im akademischen Betrieb zu beobachten und sollte kein Argument der Kategoriefindung sein.

• Umbenennung, Umstrukturierung oder Verschiebung müssen wohl doch an dieser Stelle diskutiert werden. Architektur, Bauwesen oder Stadtplanung - auch in ihrer Zusammenfassung - sind nirgends Einstiegskategorie in das System. Mehrfachkategorisierung im Artikel und Verweise auf den Kategorieseiten reichen völlig aus.

In der Tat, es geht um die Entwicklung einer enzyklopädisch denkenden Methode der Kategoriebildung. Das betrifft Hauptkategorien und die wichtigsten Oberkategorien. Die für die diskussionsfreudige WP als wünschenswert behauptete Methode von unten nach oben kann innerhalb einer Oberkategorie als Ordnung des Artikelbestandes funktionieren. Die Gesamtsystematik muss aber vorgegeben und erklärt werden, selbst wenn sie als Korsett empfunden wird. Ordnung engt eben ein. Im Augenblick ist es möglich, ohne Rücksicht auf eine wohl auch nicht bestehende Gesasamtsystematik das eigene vielleicht tagesaktuelle Thema zu Haupkategorie zu stilisieren.

Dass sich ein überwiegend generelles Anliegen auf einer Löschantagsseite (mit einer Denkzeit von einer Woche!?) wiederfindet ist nicht mein Wunsch. Es liegt am System der Meinungssbildung in WP, Grundsatzdiskussionen an ziemlich versteckte Orte zu diversifieren und verschwinden zu lassen. Der natürliche Ort ist wohl Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie. Diskutiert wird aber auch in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien Wer auch immer in seinem Berufsleben die Aufgabe hat, ein generelles Problem zu lösen, das Einzelinteressen berührt, möge obige Seiten in Ruhe und sorgfältig lesen. Ein fairer Beitrag hätte übrigens nicht gesagt, es gehöre nicht hierher (teilweise eben doch), sondern den richtigen Ort benannt. Den formalen Löschantrag habe ich nach Reklamation des Benutzers Matthiasb gestellt.

In der Tat habe ich die Disskussion in Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie losgetreten. Die personenbezogenen Argumente (Keine Ahnung, nur Einzelperson) kann man vernachlässigen. Das gilt aber leider auch für die Sachargumente. Sie sind selten und fast nur nebenher geäußert. Bleibt die Hauptgruppe der formalen Argumente, die letztendlich schlagend sind.

• Wie ein roter Faden zieht sich die Forderung nach Diskussion durch die Diskussion als wesentlicher Bestandteil der WP-Philosophie. Dabei wird übersehen, dass die überlebenswichtigen Entscheidungen von Mandatsträgern getroffen werden. Die Verwendung der Mittel für Dienstreisen oder Computer geschieht deshalb durch die Organisation der Stiftung. Die Benutzer haben eine gewisse Freiheit, Artikel zu gestalten. Die Projekte und Portale können hier Hilfe leisten. Die Frage, ob, deren wechselnden und nicht in einem transparenten Verfahren legitimierten Teilnehmer Mandatsbefugnisse haben, ist wohl sehr offen.

• Herrschend, aber nicht unbestritten, ist die Auffassung, Hauptkategorien können nur nach Diskussion (im Konsens) eröffnet werden. Mit wem? Ist die Folge einer eigenmächtigen Bildung einer Hauptkategorie deren automatische Löschung? Herrschende Auffassung wohl, Korrektur durch Löschantrag. Da ist dann aber die fehlende Diskussion ein Löschgrund, die Tatsache, dass sich niemand beschwert hat, wird angeführt, ist aber irrelevant, weil mindestens der Antagsteller sich ja beschwert.

• Untergeordnete Kategorien sollen von den Fachbereichen gepflegt werden. Ein Überblick ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zu finden. Der Hinweis auf den aktuellen Pflegezustand mit einem farbigen Punkt ist irreführend. Den grünen Punkt bekommt man auch dann, wenn ein Benutzer sich gerade über die schlechte Kategoriebildung beschwert hat. Tatsächlich wird die Systematik mit sehr unterschiedlichem Eifer betrieben. Ein sehr großer Teil der Kategorien enthält keine vernünftige Beschreibungsseite. Widersprüche zu benachbarten Seiten werden nicht erkannt. Hinweise oder Anträge auf den Diskussionsseiten werden nicht bearbeitet. Die Fachorientiertheit vernachlässigt die Bildung einer durchdachten Gesamtsystematik, da wächst nichts logisch, nur metastatisch.

• Es bleibt deshalb methodisch gar nichts anderes übrig, als in eigener Vollmacht Hauptkategorien zu bilden und jede zweifelhafte Hauptkategorie durch Löschantrag auf den Prüfstand zu stellen, bis die Verantwortlichen für das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien Flagge zeigen. Tun sie es nicht, weil es sie vielleicht nicht gibt, ist eben dies Problem zu lösen. --Old Man 17:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Kurzer Nachrag und mein letzter Beitrag an dieser Stelle, weil es während der Bearbeitung obigen Textes weitere interessante Wortmeldungen gegeben hat:

Ich möchte mit der Behauptung aufräumen, ich würde Fachportale diffamieren wollen. Ich betone ausdrücklich, dass mir Fleiß und Einfallsreichtum vieler Portale imponieren und beim Stöbern Freude bereiten, oftmals wo es der Gegenstand nicht erwarten lässt. (Ausgerechnet die von der Kunst aber nicht). Diskussionen sind aber immer interessengebunden. Es ist deshalb völlig in Ordnung, wenn man zur Verteidigung seiner Puppenlappen alles vorbringt, was einem einfällt. Dazu gehört auch die Diffamierung des Unruhestifters und die empörte Zurückweisung von Kritik als Diffamierung der unzähligen verdienstvollen eigenen Mitstreiter. Das System funktioniert aber nicht, wenn es für eine notwendige Gegenposition keine Vertreter gibt, hier also für die Gesamtdarstellung der Enzyklopädie. --Old Man 17:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Es wird ja immer kruder. Woher hast Du denn die Idee, Planen und Bauen fiele in eins? Oder dass Planer und am Bau Beteiligte sich nicht mögen? Oder dass es eine (willkürliche?) Grenze zwischen Planen und Bauen entlang der natur-/geisteswissenschaftlich geprägte Studiengänge gebe? Die meisten Architekten verstehen sich im Übrigen nicht als Planer, und so ist auch ihre Ausbildung. Du kannst Deine Vorurteile unsere Berufsgruppe betreffend gerne weiter pflegen, ich werd mich dann aber lieber nicht an diesem Stammtischgespräch beteiligen. *Schulterzuck und tschüss* --Port(u*o)s 19:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Paßt doch alles zu dem angezettelten Editwar ob der Frage Kategorie:Geowissenschaft als Hauptkategorie oder als Unterkategorie von Naturwissenschaft. Wobei ich mich schon frage, warum Kategorie:Meteorologie direkt in Kategorie:Naturwissenschaft eingetragen ist und nicht indirekt als Geowissenschaft. Aber das ist eine andere Baustelle. Was aber Raumplanung mit Architektur oder Bauen zu tun haben soll, werden auch Stammtischrunden nicht herausarbeiten. --Matthiasb 19:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Es wird wirklich immer verrückter. Selbstverständlich haben Stadtplaner und Architekten einen gemeinsamen Hintergrund. Dennoch sind die beiden Berufsgruppen nicht hierarchisch in eine Kategorie einzuordnen. Der Themenbereich Planen und Bauen ist im fachlichen völlig unbestritten. Wiedermal muss man sich in der Wikipedia eines besseren belehren lassen. Darum mein Aufruf: Wenn man keine Ahnung hat, bitte die Nase aus diesen Dinge heraushalten oder wenigstens nicht mit der Holzhammermethode vorzugehen. Selbstverständlich sind sich unsere Disziplinen nicht immer grün und mancher sieht sich mehr als Künstler denn als Ingenieur, dennoch beschäftigen wir uns alle mit dem Planen und Bauen. Wer das anders sieht, kann gerne in unserem Projekt einen Fachdiskurs anstoßen, oder aber er hat keine Ahnung. kopfschüttel... -- Radschläger sprich mit mir 16:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten, ACK TomAlt und ACK Radschläger. Da Old Man die fehlende Diskussionsbereitschaft im Kategorienbereich:Kunst bemängelt, hier nur am Rande der Hinweis, dass mindestens einer der (wenigen) Kunstkategorien-Pfleger auf Tauchstation bleibt, bis Old Man die Puste ausgeht. Danach wird dort wieder aufgeräumt. Es ist nicht akzeptabel, dass seit Monaten (Jahren?) für gut befundene Entscheidungen eines Fachportals aus lauter Tatendrang mir nichts dir nichts umgestossen werden. Und noch einmal, Old Man, halte Dich bitte kurz. Gruß, --Fixlink 03:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Kategorien und Portale haben verschiedene Aufgaben. Kategorien dienen zur hierarchischen Strukturierung der Artikel. Portale hingegen geben eine Sicht auf eine bestimmtes Themengebiet, dass sich grundsätzlich über mehrere Kategorien oder Hauptkategorien erstrecken kann. Daher ist es nicht sinnvoll, für jedes Portal eine eigene Sammelkategorie neu aufzubauen. Das Wikiprojekte ohne eine eins-zu-eins-Beziehung von Portal zu gleichnamiger Sammelkategorie nicht arbeiten könnten, sehe ich nicht.
Die Unterkategorien in Planen und Bauen sind meiner Meinung klar zuordnenbar: "Bauen" (Bauwesen und Architektur), "Planen" (restliche Kategorien). Wenn man also die vorgeschlagenen Hauptkategorien "Philosopie und Religion" sowie "Biologie und Medizin" ablehnt, die eng verwandte Bereiche zusammenfasst; dann muss man nach dem Gleichheitsgrundsatz auch "Planen und Bauen" ablehnen. Übrigens: Die enge Verwandschaft ist für mich schon durch die Aussage meines Philosphieprofessors belegt, der verkürzt sagte, Religion sei Philosopie. -- Cristof 13:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Schön das Du es besser weißt als alle die an diesem Projekt mitarbeiten. Warum will man uns das arbeiten erschweren? Ausgerechnet kommen dann die Argumente von Leuten, die von unserem Themenbereich offensichtlich keine Ahnung haben. Denn es gibt sehrwohl einen Bezug von Planern zu Architekten. Also, entweder in das Thema einarbeiten oder solche unqualifizierten Kommentare lassen, mir kommt echt langsam das ... . DIeser Themenbereich ist keine Erfindung von uns WikiAutoren sondern in der Fachwelt Gang und Gäbe! -- Radschläger sprich mit mir 17:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Ob diese Kategorie allerdings als Hauptkategorie geführt werden mus, ist mehr als zweifelhaft, sie könnte sicher bspw. in die Kategorie:Technik eingebunden werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus (LAE)

LÖSCHANTRAG zur "WikiProjektseite Rechtsextremismus" : Im Sinne der Neutralität der Enzyklopädie Wikipedia beantrage ich hiermit den Löschantrag auf die WikiProjekt- SeiteWikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus. Die Unterstützer: Aufklärer,Jesusfreund und co, sollen jedoch weiterhin im Sinne der Gedanken und Informationsfreiheit auf ihren EIGENEN Seiten, Auszüge des Projekts weiterbetreiben. Obwohl ich selbst ein Benutzer bin welcher "die Initiative gegen voreiliges Löschen" unterstütze und in diesem Sinne für eine liberalere Löschordnung für "Artikel" wäre, bin ich der Meinung, dass "Projektseiten" als viel umfassenderes eine größere Gewichtung haben. Daher ist die Neutralität "Es gibt eine Rechts aber keinen Linksextremismus -Projektseite (obwohl sicher Vertretter und Personen für die Kategorie vorhanden wären)" NICHT gegeben. --Spam 23:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Rechtsextremismus ist ein extrem wichtiges Thema in den Medien und damit sicher Projekt-geeignet. Das "Die andere Seite existiert nicht"-Argument zieht hier m.E. auch nicht, da es auf jedes Projekt oder Portal auf die eine oder andere weise anwendbar wäre (Projekt Homosexualität? Wo ist Projekt:Heterosexualität und Projekt: Enthaltsamkeit ???). Klar behalten. -- Cymothoa exigua 23:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschantrag auf Projektseite; unzulässige Argumentation (weil A
nicht existiert, muss B gelöscht werden); falscher Ort (Kategoriendiskussion)
--> LA entfernt. --jergen ? 08:58, 13. Nov. 2008 (CET)