Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/15

9. Oktober 2008 10. Oktober 2008 11. Oktober 2008 12. Oktober 2008 13. Oktober 2008 14. Oktober 2008 15. Oktober 2008 16. Oktober 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Oktober 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Tunnel nach Kategorie:Aufgegebener Tunnel (erl.)

Ich hatte eine Umbenennung dieser Kategorie bereits am 3. Juli vorgeschlagen; erst nach über einem Monat wurde der Antrag abgearbeitet, wobei mein Vorschlag vom abarbeitenden Admin 1001 inhaltlich gutgeheissen, aber aus rein formalen Gründen trotzdem nicht umgesetzt wurde (weil ich in die Kategorie selbst keinen Hinweis gesetzt hatte - "falls gewünscht neuen expliziten Umbenennungsantrag stellen"). Nun, das hole ich jetzt nach, dieses Mal setze ich also auch den Baustein in die Kategorie. Ursprünglich hatte ich Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel als neuen Namen vorgeschlagen; ich würde nun wie von 1001 angeregt Kategorie:Aufgegebener Tunnel analog zu Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk vorziehen. Hier noch die Wiederholung meiner damaligen Begründung:

Die Kategorie ist entweder falsch benannt oder sie enthält vorwiegend falsche Einträge (bin über die Benutzerdiskussion von Pitichinaccio, die ich kürzlich besuchte, darauf gestossen). Wenn ein Tunnel "ehemalig" ist, dann ist er kein Tunnel mehr, also z.B. verfüllt oder eingestürzt. Ein Tunnel, der bloss "nicht mehr in seiner ursprünglichen Bestimmung benutzt" wird, wie es in der Beschreibung der Kategorie heisst, ist aber immer noch ein Tunnel und kein ehemaliger - das Bauwerk existiert noch. Beispielsweise ist der Hennepin-Island-Tunnel eindeutig ein ehemaliger Tunnel, denn er ist eingestürzt. Tunnels wie der Beyenburger Tunnel oder der Bischofferoder Tunnel hingegen scheint es durchaus noch zu geben, wenn sie auch stillgelegt sind. Ich schlage daher vor, die Kategorie in Kategorie:Nicht mehr genutzter Tunnel o.ä. umzubenennen.

Gestumblindi 03:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

• mir alles zu umständlich, warum nicht gleich Kategorie:Stillgelegter Tunnel?, "aufgegeben" klingt wie ein "aufgegebener Kampf" (gegen Naturgewalten etc) und "nicht mehr genutzt", nunja sehr umschreibend. Zerstörte Tunnel sollten aber weiterhin in Kategorie:Ehemaliger Tunnel verbleiben, daher behalten----Zaphiro Ansprache? 07:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ein Unterschied ob ein Tunnel noch steht und einfach unbenutzt ist oder ob es abgebrochen wurde, daher sollte man aufpassen mit den Begrifflichkeiten... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Und wie wäre es schlicht und ergreifend mit einer Umbennung in Kategorie:Historischer Tunnel? --Zollwurf 12:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das löst das Problem nicht. Ob ehemalig oder historisch, es bleibt die Problematik, daß er noch existieren kann oder dies nicht mehr tut. Ein eingestürzter oder verfüllter Tunnel ist kein Tunnel mehr, ein nicht mehr verwendeter Tunnel (das heißt die Portale sind versperrt, oder auch nicht) ist immer noch ein Tunnel. --Matthiasb 12:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt für diese Bauwerke nur zwei Zustände. Entweder der Tunnel ist heute nicht mehr vorhanden bzw. nutzbar oder der Tunnel wird heute nicht mehr genutzt. Es handelt sich somit jeweils um einen historischen Tunnel. Ob an der Strecke x-y mal ein Tunnel lag oder dort eine ungenutzte Erdhöhle liegt, ist kategorisch nicht von Bedeutung. Dies kann im Einzelfall in den jeweiligen Artikeln erwähnt werden. --Zollwurf 13:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Meine Rede. "Historischer Tunnel" ist unklar. Die gegenwärtige Kategorie fasst Tunnels zusammen, die durchaus noch existieren, aber bloss nicht mehr genutzt werden, und solche, die es wirklich nicht mehr gibt. Die vorgeschlagene neue Bezeichnung Kategorie:Aufgegebener Tunnel ist darum treffender, denn aufgegeben sind sie in beiden Fällen. Gestumblindi 13:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie immer ist es nicht ganz so einfach: Was ist denn mit einem Eisenbahntunnel, durch den keine Eisenbahn, sondern jetzt Radfahrer fahren, weil die Eisenbahnstrecke stillgelegt und zu einem Radweg umgebaut wurde? Er ist nicht ehemalig, weil er noch existiert. Er ist aber auch nicht stillgelegt, weil er noch (für Radfahrer) in Nutzung ist. Ein Eisenbahntunnel ist er aber auch nicht mehr, auch kein historischer oder aufgegebener. Er war und ist immer noch ein existentes Verkehrsbauwerk, nur mit anderer Zweckbestimmung. Also nichts mit der einfachen digitalen ("Zwei Zustände") Lösung. Morty 19:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein solcher Tunnel gehört m.E. nicht in die Kategorie, weil er immer noch ein Tunnel ist und immer noch genutzt wird. Die Kategorie in lauter Minikategorien aufzuteilen, um jedem Verkehrsmittel gerecht zu werden, wäre der Übersicht nicht dienlich. So, wie ich sie verstehe, handelt es sich bei der bestehenden Kategorie um eine Kategorie für Tunnels, die nicht mehr als Tunnels genutzt werden - also aufgegeben sind. Unabhängig davon, ob das Loch noch existiert oder zugeschüttet wurde. Ein "ehemaliger Tunnel" ist ein früherer Bahn- und jetzt Radwegtunnel ja auch ganz bestimmt nicht. Gestumblindi 20:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Ein aufgegebener Tunnel ist u.U. noch ein existenter Tunnel, ein historischer Tunnel existiert hingegen jedenfalls nicht mehr. Ein eingestürzter Tunnel ist streng genommen auch kein aufgegebener Tunnel (aufgeben heißt, die Nutzung wurde vom Betreiber/der Unterhaltsbehörde freiwillig eingestellt, ein eingestürzter Tunnel wird unfreiwillig nimmer genutzt. Ob es eine solch genaue Unterteilung braucht, sei aber mal dahingestellt. --Matthiasb 20:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, bitte keine solche Verzettelung... einen eingestürzten Tunnel kann man ja wiederherstellen; wenn man das nicht tut, gibt man ihn eben auch auf. Gestumblindi 21:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich bleibe dabei - Kategorie:Historischer Tunnel dürfte die vernüftigste Lösung sein. Diese Kategorie wäre WP:NPOV, man erspart sich zweifelhafte Eigenschaftsworte wie "aufgegeben". --Zollwurf 22:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als Sprach-Sueddeutscher muss ich natuerlich sagen, dass es wenn schon dann Kategorie:Historisches Tunell lauten muss, siehe auch Tunnel. Abgesehen davon, wenn ich die Diskussion so lese, dann muss die Kategorie Kategorie:Nicht mehr genutztes oder nutzbares Tunell lauten, was natuerlich ein Wortungetuem darstellt. Insofern scheint mir Historisch noch am naehesten zu kommen, denn das Tunell ist in jedem Fall Geschichte. Keinesfalls in diese Kategorie gehoeren allerdings wie oben diskutiert Tunnel, die z.B. vom Eisenbahn- zum Radweg-Tunnel umgewidmet wurden, egal wie die Kategorie heisst! Gruss, Wolfgang eh? 02:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mit "historisch" habe ich Mühe, denn als "historisches Xyz" werden auch Dinge bezeichnet, die es immer noch gibt und immer noch benutzt werden, aber historisch bedeutsam sind. Gestumblindi 04:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wolfgang, obwohl ich dich als „Schwobemädle“ verstehen kann, wird die Neutrumsform des Wortes Tunnel an keiner mir bekannten Stelle referenziert. Weder Wiktionary noch der Duden erwähnen eine neutrale Form. (Oder war hier nur mein Ironiedetektor nicht ordentlich justiert?) --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wieso, des stoht sogar em Duda, guggsch mol dohanna [1]. Aber stimmt schon, war nicht ernst gemeint, denn es heisst im schwaebisch-schweizerisch-allemannischen Raum das Tunell, also mit einem n und Doppel-l, insofern... Der Vorschlag Kategorie:Historischer Tunnel war allerdings ernst gemeint, ich verstehe allerdings die Gegenargumente. Es sind viele Vorschlaege eben entweder Wortungetueme oder, wenn kuerzer, vielen hier zu ungenau. --Wolfgang eh? 00:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Als weiteren Vorschlag bringe ich Kategorie:Tunnel ohne Verkehrsbetrieb in die Diskussion, der erfasst sinngemäß zwar keine eingestürzten Bauwerke, aber diese Ungenauigkeit sollte verschmerzbar sein. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ach nee, lass mal. Es geht nicht darum alle 999-Wortkombinationen zu präsentieren. Wenn du von der Materie kaum Ahnung hast, dann such dir ein anderes Betätigungsfeld. Falls das - wider Erwarten - als persönliche Beleidung aufgefasst werden sollt, dann entschuldige ich mich vorab. Es geht um, die Sache, nicht um eine Person. Gruß --Zollwurf 12:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mir missfällt dein Beitrag durchaus, ich habe aber gelernt, damit umzugehen, wenn Experten unter sich sein wollen. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 01:42, 17. Okt. 2008 (CEST) Entschuldigen Sie bitte, wenn ich sie jetzt gleich erschießen werde, es ist nicht persönlich gemeint. (Mairs Handbuch zur Vermeidung unnötiger Gerichtsverhandlungen, Waterloo, 1816)

Umbenennung erscheint sinnvoll, wird durchgeführt. -- Perrak 18:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Leichtathlet (Wales) (erl., gelöscht)

Da bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften die Leichtathleten für das Vereinigte Königreich starten, halte ich diese Kategorie für entbehrlich. Den einzigen Sportler, der enthalten war, habe ich umsortiert. --Geher 10:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wechen. --HyDi Sag's mir! 22:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sie aber bei den nicht ganz unbedeutenden Commonwealth Games als eigene Nation, genau wie England, Schottland und Nordirland, an den Start gehen, eindeutig behalten --Vexillum 08:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt außer mir vielleicht zwei Autoren hier, die die Ergebnisse der Commonwealth Games in Sportlerartikeln überhaupt aufführen und auch das nur in der Leichtathletik. Als grundlegendes Sortierkriterium für die deutschsprachige Wikipedia würde sich die Zugehörigkeit zu den Commonwealth Nations aber nur dann eignen, wenn sie einigermaßen konsequent bei allen Sportlern und Sportarten der Commonwealth Games verwendet würde. Genau das wird sie aber nicht und deshalb ist die Forderung, dies jetzt einfach mal so eben einzuführen, weil irgendeiner mal eine Kategorie eingesetzt hat, eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Bislang hat jedenfalls niemand das Bedürfnis verspürt, die großen walisischen Leichtathleten in eine solche Kategorie einzutragen. Der einzige Eintrag war dieser hier bei einem Athleten, in dessen Artikel kein Wort von den Commonwealth Games auftaucht, und der kam von einem Kategorienbastler, der im Portal Leichtathletik vorher und nachher nie aufgetaucht ist und seinen Vorstoß selbstverständlich mit niemandem abgestimmt hat. Aber dafür hat der Supermann immerhin drei Edits dafür gebraucht. --Geher 08:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wohlan, unter diesem Aspekt betrachtet muß die ruhmreiche Leichtathletik-Nation Wales wohl besser abtauchen. Macht dann wirklich keinen Sinn, daher schwenke ich um auf löschen --Vexillum 09:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da sich alle einig sind, ist die Entscheidung einfach: Gelöscht. -- Perrak 12:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Serienmörder ({Staat}) (erl., unzulässiger Wiederholungsantrag)

Unnötige und auch den Richtlinien widersprechende Feinkatagorisierung. (alles höchstens drei Einträge).

1 Eintrag

2 Einträge Kategorie:Serienmörder (Ungarn)

3 Einträge

sугсго 19:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hatten wir schon. Aber mir ist vollkommen klar, dass das scheissegal ist. Und Syrcro nichts zu schäbig. --91.15.241.245 19:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem gerade mit guten Argumenten die Serienmörderkategorie behalten wurde, jetzt das. Soso aha. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Behalten. -- Solon de Gordion 19:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na gut dann als Löschprüfung. sугсго 19:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unnötige Kat. Für sowas gibt es Catscan (Serienmörder x Ungar) – diese Unterkat braucht es nicht. Löschen, gerne sehr schnell. --Matthiasb 19:54, 15. Okt. 2008 (CEST) Leider Wiedergänger, deswegen wird es mit dem LA wohl nix. --Matthiasb 19:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Betreffs Catscan: Erzsébet Báthory findet man so aber nicht, da sie als Person (Siebenbürgen) unter Rumänien eingeordnet ist. --Erell 22:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mich würde nur interessieren, was wohl an brasilianischen Serienmördern kategorisierungswürdiger ist, als bei neuseeländischen Biathleten oder Kanälen in Palau. -- NCC1291 22:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf bitte in der Löschprüfung weiterlabern. --91.15.209.145 22:36, 15. Okt. 2008 (CEST)