Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/26

20. September 2008 21. September 2008 22. September 2008 23. September 2008 24. September 2008 25. September 2008 26. September 2008 27. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nachrichtensendung nach Kategorie:Nachrichtensendung (Fernsehen) (abgelehnt)

Diese Kategorie enthält Nachrichtensendungen im Fernsehen und ist der Kategorie:Fernsehsendung nach Thema untergeordnet. Da es Nachrichtensendungen auch im Hörfunk gibt, sollte die Kat entsprechend exakt benannt werden. --Kolja21 00:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Anliegen zu. Louis Wu 10:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

• ebenfalls zustimmend und es gibt ja auch relevante Nachrichtensendungen im Radio (etwa Kurier (NDR 2) oder Der Tag (hr2) etc)----Zaphiro Ansprache? 15:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Unnötiges Klammerlemma, die Kat. ist ausreichend definiert, für Hörfunk gibt es Kategorie:Informationssendung (Hörfunk). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wohnungsunternehmen (bleibt)

Die Kategorie hier ist definiert „Wohnungsunternehmen sind eine spezielle Gruppe von Immobilienunternehmen, die sich weit überwiegend mit der Vermietung von Wohnungen befassen.“ Gleichwohl. Die richtige Kategorie ist auch hier Kategorie:Immobilienunternehmen. Es gibt keine Unternehmen mehr, die nicht auch kaufen und verkaufen, bauen und abreissen. Das gilt sogar auch für Baugenossenschaften. Ich schlage die Übertragung in die Kategorie Immobilienunternehmen vor. Die Kategorie Baugenossenschaften sollte man da auch eine Ebene höher direkt anhängen. – Simplicius 10:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme Simplicius hier zu. --amodorrado ^Disk. 13:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch. --Fixlink 15:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat sind Wohnungsunternehmen eine Untergruppe von Immobilienunternehmen, aber da der Schwerpunkt von Wohnungsunternehmen die Vermietung von Wohnungen ist (- beispielsweise im Unterschied zu Gewerbeimmobilien oder Finanzspekulationsobjekten), macht es Sinn, diese Unterscheidung auch beizubehalten. --Drstefanschneider 16:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wohnungsunternehmen sind grundsätzlich verschieden von allen anderen Immobilienunternehmen. Sie verfügen über eine vollständig andere Historie (sozialer Wohnungsbau, Wiederaufbau etc.), verfügten lange Zeit über eigene gesetzliche Regelungen (Gemeinützigkeit), eigene Regionalverbände unter dem Dachverband des GDW, eine außerordentliche Bedeutung für den Wohnungsmarkt heute etc. Eine Differenzierung von der Hauptkategorie "Immobilienunternehmen" ist insofern sehr sehr sinnvoll. Die Vermischung in einer Kategorie verringert die Aussagekraft beider Kategorien. Insofern Kat behalten! --Ronald Sl 19:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wie du eben sagst: das ist schon längst Historie. Und Unternehmen, die wirklich nur Wohnungen betreiben und keine gewerblichen Mieter haben, gibt es längst auch nicht mehr. – Simplicius 21:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die entscheidende Frage ist doch: Kann man beides hinreichend klar von einander abgrenzen? Sind die Gagfah oder Deutsche Annington Wohnungs- oder Immobilienunternhmen? Solange das nicht klar ist (und IMHO ist es das nicht), halte ich eine Kat für besser. --LCTR 17:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kann man sehr leicht. Gagfah und Deutsche Annington sind ganz klar Wohnungsunternehmen. Der Gewerbeanteil bei beiden ist sehr gering (was für alle Wohnungsunternehmen gilt). Wenn man jede geringfügige Aktivität in einem anderen Sektor als Begründung für eine nicht gegebene Unterscheidbarkeit nutzt, können wir gleich alle Banken und Versicherungen in einer Kat zusammenfassen. Da BMW, Porsche und Mercedes auch Fahrräder verkaufen, können wir auch gleich noch alle Mobilitätsunternehmen zusammenfassen. --Ronald Sl 00:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten die Kat-Beschreibungen entsprechend ergänzt werden. -- chemiewikibm cwbm 08:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schon der Vorgänger von Deutscher Annington, die "Veba Wohnen", wurde nach den Worten des damaligen Geschäftsführers in "Veba Immobilien" umbenannt, um den veränderten Gegebenheiten und Aufgaben auf dem Markt Rechnung zu tragen. – Simplicius 12:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Philosophie (Sonstiges) (bleibt vorerst)

Zitat: "Hier sind philosophische Artikel und Kategorien zu finden, die in keine andere Kategorie passen. Diese Kategorie soll nur Unterkategorien enthalten und nicht zum Kategorisieren einzelner Artikel dienen.", das trifft wohl nicht zu (und ist widersprüchlich) und es gibt eine Kategorie:Philosophie (unsortiert), die ich aber auch für verzichtbar (da Projekt/Portalsarbeit) halte----Zaphiro Ansprache? 00:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz Diese Kategorie soll nur Unterkategorien enthalten und nicht zum Kategorisieren einzelner Artikel dienen. ist zu streichen. Die Kategorie war und ist als Auffangbecken für anderweitig nicht kategorisierbare Artikel im Bereich Philosophie gedacht, z.B. für Kuriosa oder gewisse interdisziplinäre Lemmata, die mit Philosophie zu tun haben. Anders als Kategorie:Philosophie (unsortiert), die in der Tat Portalsarbeit und damit verzichtbar ist, kann ich mir nicht vorstellen, wie es ohne Kategorie:Philosophie (Sonstiges) gehen soll - zudem Philosophie für viele eigentümliche Begriffe als oberste Hauptkategorie die letzte Auffangstation ist. Das soll nicht bedeuten, dass alle Begriffe, die dort zur Zeit zu finden sind, auch dorthin gehören. Aber viel Spass z.B. mit Asylum ignorantiae, Lebenskunst oder Bewusstseinserweiterung. --Markus Mueller 16:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

ich überschaue das kategoriensystem hier nicht wirklich, aber markus tut das, und wenn er sagt, dass die kategorie nützlich ist, dann wird das so sein. übrigens wäre es nett, bei derart einschlägigen streichungsvorschlägen einmal im projekt/portal bescheid zu sagen. Ca$e 19:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Tja, die Philosophie definiert eben die Enzyklopädie und nicht umgekehrt, deshalb passt sie selbst auch nie "richtig" rein ohne Überhang. Inhaltlich halte ich diese Kat für unverzichtbar, technisch bessere Lösungen sind aber willkommen. Also: Selbstrefferenzielles rausnehmen und nicht löschen. --Gamma ɣ 23:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt vorerst -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Kategorie als Wartungskategorie, aber allenfalls als Übergangslösung akzeptabel. Die Philosophen sollten mal ihr Kategoriekonzept durchdenken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

... falls sie selbst dies für erforderlich halten. Bis dahin werden wir auf fachfremde Einmischung verzichten. -- Stechlin 13:45, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Zwilling (gelöscht)

Überflüssige Kategorisierung. Etwa so sinnlos wie "Kategorie:Blond" oder "Kategorie:Körbchengröße D". Die Personen in der Kat sind sämtlich nicht wegen der Tatsache der Zwillingsgeburt hier eingetragen und haben nichts miteinander zu tun. Äpfel werden mit Birnen, Bananen und Kartoffeln zu einem wirren Brei vermengt. Weissbier 11:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert, wurde schon mal behalten. --Århus 11:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das war aber eine normale Anfrage, kein Löschantrag (es war auch kein LA in der Kat eingetragen). --NCC1291 12:04, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das war eine Anfrage, ob die Kategorie angelegt werden soll. Und die Antwort lautete: Ja, sie soll angelegt werden. Was ist im Ergebnis daran anders als eine Behalten-LD? --Århus 12:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

• LA von Weissbier => Trollerei => Relevanz des betroffenen Artikels gegeben. Einfache Formel, oder? --79.212.69.220 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

Es gehr um eine Kategorie, nicht um einen Artikel... -- Chaddy - DÜP 13:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn ich es recht sehe haben die (zu zweit) berühmt gewordenen Zwillinge eine eigene Kategorie:Zwillinge; in der zur Diskussion stehenden Kategorie:Zwilling sind laut Kategoriendefinition einzelne Zwillinge, die im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen eingetragen. Die Tatsache Zwilling zu sein, ist eine Art Alleinstellungsmerkmal, aber kein Relevanzkriterium. Eine reine Kuriosität und als solche unter Umständen für manchen interessant. Neutral. Gruß --Fixlink 15:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich find's interessant. Der Vergleich mit "Kategorie:Blond" hinkt wie ein Einbeiniger; in dieser Kategorie sind überdurchschnittlich oft Personen eingetragen, deren Zwillingsbruder oder -schwester ebenfalls relevant ist. Das wäre bei als "blond" kategorisierten Personen schwer vorstellbar. Im übrigen gibt es eine ganze Menge Kategorien, wo "Äpfel mit Birnen, Bananen und Kartoffeln zu einem wirren Brei vermengt" werden, z.B. Kategorie:Deutscher, Kategorie:Frau oder Kategorie:Geboren 1871. --Der sich nen Wolf tanzt 15:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Zwillinge macht Sinn, die Kategorie:Zwilling nicht - oder hat das was mit dem Sternzeichen zu tun ???? --Unterrather 15:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Freilich löschen: Falls eine Person aus einer Mehrlingsgeburt hervorging, kann dies - bei enzyklopädisch relevanten Personen - unter der Kategorie:Zwillinge vermerkt werden. --Zollwurf 21:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

löschen, Begründung wie Zollwurf --Rustikus 13:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Behalten im Namen der Zwillingsforschung. --Asthma 18:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gerade die Zwillingsforschung würde doch eher die KAtegorie:Zwillinge als die Kategorie:Zwilling hilfreich finden? -- Stechlin 17:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 12:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Warum ändert Sebbot nicht von Zwilling auf Zwillinge, sondern entfernt nur? --Visitator 14:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 15:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bildende Kunst (Belgrad) (gelöscht)

Löschantrag. Ich habe soeben aus dieser Kategorie zwei Schlösser umsortiert in eine neu angelegte Kategorie:Bauwerk in Belgrad, und einen Architekten aussortiert. Laut Definition der Kategorie:Bildende Kunst gehören in diesen Kategorienbaum nur Artikel zu Begriffen der Bildenden Kunst. Eine Klassifizierung "Bildende Kunst nach Ort" ist nicht vorgesehen. Der Einsteller plant nach eigenen Angaben eine Sammelsuriumkategorie für Künstler, Schulen, Museen, Veranstaltungen, Preise, etc. ... Künstler gehören vorläufig in Kategorie:Serbischer Künstler, ggf. sofern genügend Artikel zusammenkommen zusätzlich in eine neu anzulegende Kategorie:Person (Belgrad), Schulen für Bildende Kunst gehören in Kategorie:Kunstschule, entsprechende Museen in Kategorie:Kunstmuseum, Veranstaltungen in Kategorie:Kunstmesse oder in Kategorie:Kunstausstellung, Preise in Kategorie:Kunstpreis. Der einzige jetzt in dieser Kategorie noch enthaltene Artikel ist gleichzeitig in Kategorie:Museum in Belgrad eingeordnet und dort goldrichtig. Bitte löschen. Gruß -- Fixlink 14:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstmuseum Belgrad (gelöscht)

Löschantrag. Nebenkategorie mit drei Einträgen von Kategorie:Museum in Belgrad (ein Eintrag), die eigentlich Unterkategorie der letztgenannten Kat. sein sollte. Vier Artikel rechtfertigen keine Anlage von zwei (!) Kats. Von den vieren sind zwei Schlösser, die in die (neue) Kategorie:Bauwerk in Belgrad einsortiert wurden. Ausserdem werden Kunstmuseen bisher - mit Ausnahme der deutschen Kunstmuseen - nicht nach Stadt, sondern höchstens nach Staat kategorisiert. Bitte löschen. Gruß -- Fixlink 14:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:36, 4. Okt. 2008 (CEST)