Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/9

3. September 2008 4. September 2008 5. September 2008 6. September 2008 7. September 2008 8. September 2008 9. September 2008 10. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Süßmittel (erl.)

Assoziationskategorie ohne klare Definition. Ergebnis ist eine verwirrende Zusammenstellung von Süßstoffen, Zucker und Produkten daraus sowie süße Würzstoffen.-- Oliver S.Y. 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

zumindest gibt es Süßkraft von Süßungsmittel - ich denke, eine substanz, für die eine süßkraft angegeben wird, ist ein Süßmittel/Süßungsmittel (für substanzen, die kein süßungsmittel sind, wie beton, polyethylen oder benzin gibt man üblicherweise den faktor nicht an, auch wenn er sich ermitteln liesse ;) ) .. ich seh da keine grundsätzlichen probleme: es könnten allfällig ein paar fehleinträge dabei sein --W!B: 01:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gut, aus Lebensmittelsicht ist es ein Problem. Denn mal ganz simpel angefangen ist Süßmittelbislang nicht bei WP definiert, und auch meine Quellen geben keine Erklärung dafür her, außer das diese süße Mittel sind. Enz. nicht sehr befriedigend. Dazu kommt der Redirect auf Süßstoff, und damit der Konflikt, daß damit nur Stoffe definiert werden, die "eine wesentlich stärkere Süßkraft haben". Ahornzucker, Läuterzucker oder Honig erfüllen dies nicht. Es gibt für diese aber sogar einen Fachbegriff - Würzmittel, nicht Süßmittel.Oliver S.Y. 01:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem mit dieswr Kategorie. Es sind alles Mittel, die einen süßen Geschmack haben und/oder verwendet werden um Lebensmittel zu süßen --WolfgangS 05:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Süss ist eine physiologisch klar definierte Empfindung und es gibt Stoffe die Lebensmitteln zugesetzt werden, um diese Empfindung anzusprechen. Das Phänomen ist also klar definierbar. (Ich finds interessant, wie viele Möglichkeiten es gibt). Als Kategorie "darf" sie verschiedenen Artikeln zugewiesen werden - wenn diese eben dazu verwendet werden. Man kann über den Kategorienamen ebenso noch nachdenken, wie über die QS-Massnahme, dass bei den Artikeln dann was dazu auch stehen muss. Ist aber kein Löschgrund für die Kategorie. Würzmittel ist zu breit. -- Brainswiffer 07:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Siehe WP:Kategoriebeschreibungen. Für Wolfgang ist es kein Problem, "Mittel, die einen süßen Geschmack" haben dort zu vereinen, aber für Brainswiffer ist es ein Problem, mit einem Fachbegriff wie Würzmittel zu arbeiten. Es gibt keine Definition für Süßmittel, der Redirect führt auf Süßstoff, und der wird in der Kategorie nicht zusammengefasst. Dazu kommt, das hier nicht nur Süßmittel ansich, sondern auch Verarbeitungsstufen, Produkte aus Süßmitteln und Pflanzen einsortiert sind (wobei aber Zuckerrübe und Zuckerrohr genauso fehlt, wie diverse Obstsorten, Marmelade, Konfitüre oder Schokoladenprodukte). Wollt ihr tatsächlich eine Kategorie, wo Fruchtzucker, Honig, Sorbit, Marmelade neben Lakritze, Zuckerrübe und Würfelzucker steht? Dann gibts keinen Grund, nicht morgen eine Kategorie:Leckermittel oder Kategorie:Bittermittel einzurichten. Die man genauso nach Lust und Laune bestückt. Oliver S.Y. 10:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden, Oli. Süss ist physiologisch klar definiert und einheitlich. Wenn die Biologie eine Kategorie mal so prima vorgibt, kann man die doch nutzen - sogar mal wenig redundant zu den sonstigen Einordnungen. Die Frage "Was kann man als Süssungsmittel alles verwenden" ist relevant und schon daher WP-tauglich. Gewürze ist viel zu schwammig (nicht das ich irgendwann mal Salz statt Zucker nehme). Und ich würd dann natürlich auch Sachen rausnehmen. Also nicht alles, was süss schmeckt, sondern als Süssungsmittel Verwendung findet. Die Fetten und die Zuckerkranken werdens Dir verdanken :-) Und nichts ist von Beginn an perfekt also kein Löschgrund, wenn noch Süssungsmittel fehlen. -- Brainswiffer 11:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

der LA ist in der Sache unbegründet, es handelt sich keineswegs um eine "Assoziationskategorie", die Zuordnungen sind auch richtig, lediglich der Begriff muss korrigiert werden, vom umgangssprachlichen "Süßmittel" zum fachsprachlichen Süßungsmittel, so heißt das nämlich in der Fachliteratur und auch im Lebensmittelrecht. Kurzes Nachschlagen in entsprechender Literatur oder Literaturrecherche übers Internet zeigt das. Ich zitiere aus einem Fachbuch: "Süßungsmittel sind alle Stoffe, die Lebensmitteln einen süßen Geschmack geben. (...) Das klassische Süßungsmittel ist der Zucker ... etc." Darunter fallen auch alle Süßstoffe und Zuckeraustauschstoffe. (Quelle: Peter Kuhnert, Zusatzstoffe kompakt, 2004, S. 63). Also umbenennen in Kategorie: Süßungsmittel und behalten --Dinah 13:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Warum antwortest mir nicht auf dem Portal Dinah, wenn du offenbar ne Meinung dazu hast? Es gibt in der Deutschen Sprachen das Wort Süßmittel laut Duden nicht. Umgangssprache kann keine Basis für eine Kategorie sein, weil die Verwendung eben beliebig ist. Süßungsmittel - mein Fachbuch verwendet den Begriff als Synonym für Süßstoff, da wiederspricht sich das also auch nicht. Die Frage ist aber, was Honig und Ahornsirup dort zu suchen haben, denn dafür lese ich in deiner Quelle keine Begründung. Wie wäre es mit einer Definition von: "Süßungsmittel sind Stoffe, die Lebensmittel einen süßen Geschmack geben. Dies sind Zucker, Süßstoffe und Zuckeraustauschstoffe." Denn wenn selbst wenn behalten, muß einiges da raus. Nur Frage ist wohin - was meinst zur Kategorie:Würzmittel, denn Würzen ist auch Süßen. Oliver S.Y. 16:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich doch fast schon gelöst. Das einiges raus muss: Zustimmung. Süssungsmittel scheinen einige wirklich nur auf Zuckeraustauschstoffe zu beziehen, wie z.B. da. Es wird also der Oberbegriff gesucht, wo Zucker UND Süssungsmittel drin sind. Vielleich ist das Süssmittel? :-) -- Brainswiffer 16:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sehe gerade, war da auch nicht immer konsequent. Wenn der obrigen Vorschlag nicht gefällt - was spricht gegen eine Kategorie:Süsse. Dort kann mann dann Rohstoffe wie Erzeugnisse genauso wie die Herstellung und Verwendung einbeziehen. Und dort wäre dann auch Platz für die längst fällige Unterkategorien ^^.Oliver S.Y. 16:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Oliver, Im Portal meinte Dinah das da: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%BC%C3%9Fstoff#Redirect_von_S.C3.BC.C3.9Fungsmittel ergo: Süßungsmittel nicht mehr redirect sondern "Süßungsmittel sind Stoffe, mit denen man Speisen suesst. Sie schliessen Zucker, Suesstoffe und Zuckeraustauschstoffe ein" oder so. Und dann diese Kategorie nach Kategorie: Süßungsmittel verschieben. Wie schon geschrieben. --Signal 11 ? 16:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand ja schon die Konfitürenverordnung unrealistisch, aber die Süßungsmittel-Richtlinie offenbar den aktuellsten Stand darstellt, ziehe ich den LA zurück, hoffe jemand antwortet mir dann auf dem Portal zu fraglichen Einträgen antwortet, denn dies ist ja offenbar nicht der Text der RL sondern stammt aus einer Abschrift eines Vortrags. Oliver S.Y. 16:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Blinde Person (bitte nicht anlegen)

Ich würde gern die Kategorie:Blinde Personen (eventuell besseren Namen), als Unterkategorie der Kategorie:Blindheit anlegen. Dadurch können ein Menge Personen genauer kategorisiert werden. Bisher sind lediglich die "Promis" (Ray Charles, Stevie Wonder) in der Oberkategorie erfasst. Da gehören sie nach meinem dafürhalten nicht hin, dort sollten lediglich Begriffe zum Thema Blindheit stehen. Ein Großteil von weniger bekannten Personen könnte dann ebenfalls kategorisiert werden (Henry Wanyoike, Blind Lemon Jefferson, Blind Willie McTell, Regina Vollbrecht, ...). Was denkt ihr?? --Hao Xi 11:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte nur Bedenken, was eine prominente Person, die heir einen Artikel verdient hat, in dieser Kategorie soll, wenn die Blindheit beispielsweise erst zwei Monate vor ihrem Tod eintrat, diese Blindheit also kaum Einfluss auf ihr Leben hatte (das Leben und Streben eines Musikers, der trotz Blindheit berühmt wird ist sicher anders zu bewerten als das eines Musikers, dessen Blindheit lange nach seiner Berühmtheit liegt?). Klugschnacker 12:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob es Sinn hat Personen nach ihrer Behinderung zu Kategorisieren. Der Grund für ihre Erwähnung in einer Enzyklopädie liegt scheinbar nie in der Behinderung selbst begründet. Sie haben was anderes gemacht, waren Musiker, Sportler, Politiker etc. Wäre es sinnvoll Wolfgang Schäuble mit Thomas Geierspichler in eine Kategorie zu sortieren, nur weil beide einen Rollstuhl benötigen? Ich würde eher vorschlagen die Personen aus der Kategorie:Blindheit rauszuweren. Weissbier 13:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Bekannte Personen könnten man auch in andere Artikel einfügen, wie Amyotrophe_Lateralsklerose#Prominente_ALS-Kranke. --Kungfuman 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Überlegung stimme ich dir zu. Ich habe die Kategorie:Behindertensportler angelegt, eventuell kann dort, falls es genügend Sportler gibt die Unterkategorie Kategorie:Blindensportler angelegt werden. Die Biografien nehme ich aus der Kategorie:Blindheit heraus. --Hao Xi 13:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Sportler aus den Paralympics Kategorien nach Behinderung zu sortieren halte ich für eine gute Idee. Nu die Durschmischung von Sportlern, Musikern etc. halte ich für falsch. Weissbier 13:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann mach ich mal noch eine Unterkategorie unter Kategorie:Musiker Kategorie:Blinder Musiker auf. --Hao Xi 13:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und ich stelle hiermit einen Löschantrag, siehe Weissbiers Begründung. Ein behinderter Sportler betreibt Behindertensport – das ist nennenswert und ein brauchbares Kategorisierungsthema. Ein blinder Musiker hingegen ist einfach nur blind, warum sollte danach kategorisiert werden? Code·is·poetry 14:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hast du's dir anders überlegt? In der englischen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel über en:Blind musicians. --Hao Xi 14:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine Kategoriesierung von Menschen nach Behinderung, vor allem nicht bei Musikern. Was die englischsprachige Wikipedia so alles kategorisiert, ist hier nicht von Belang, die kategorisieren zb auch nach Rasse, was wir aus gutem Grund auch nicht machen. Manche Attribute von Personen sind durchaus "nur" im Artikel erwähnenswert und eignen sich nun mal nicht für eine Kategorie. Zudem sollen Kategorien ja auch sparsam gesetzt werden. Ab drei-vier Zeilen ist es schon sehr unübersichtlich. Krächz 14:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann Weissbiers Argumentation nicht folgen. Eine Behinderung (wie z.B.) Blindheit mag nicht der Grund für die Erwähnung in der Enzyklopädie sein, dennoch kann die Behinderung relevant für das Leben der Person wie auch für andere Träger der Behinderung sein. Mit der gleichen Begründung könnte man auch „Mann“ oder „Italiener“ streichen. --Joachim Pense Diskussion 07:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da ich glaube, dass diese Kategorie oft genutzt werden dürfte, (Fragestellungen der Art: Wie gehen Personen mit Blindheit um? Wie wirkt sich Blindheit auf Karriere aus?), bin ich für anlegen. ---Joachim Pense Diskussion 10:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

bitte nicht anlegen. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Blinder Musiker (SLA gestellt)

Ich musste gerade leider feststellen, dass die Kategorie bereits gelöscht ist und wusste vorher auch nichts von dieser Diskussion. Solche Kategorien haben durchaus großen Nutzen, denn sie ermöglichen auch, sich unvoreingenommen mit dem Thema Blindheit zu beschäftigen. Wenn man Kategorien, die ausschließlich Blinde zusammenfassen, eliminiert, dann geht die Möglichkeit, Blindheit und die Gruppe der Betroffenen zu benennen, Stück für Stück verloren. Es ist noch lang keine Diskriminierung, die Unterschiede dort zu sehen und zu benennen, wo sie existieren. Vielmehr, diese Unterschiede wegzureden und -zu löschen, das dikriminiert! Außerdem ist dies mal wieder eine Verletzung des Informationsprinzips, für das Wikipedia stehen muss: eine größere Menge an Informationen kann doch nicht zu Unwissenheit führen. Nur Informationen, die ein reelles Potential zum Missbrauch haben, sollten vorenthalten werden. Wahrscheinlich widerspreche ich mich laufend, was schlichtweg an meiner Enttäuschung liegt.

Ich produziere eine Hörzeitschrift für Blinde und suche nämlich daher immer lieber blinde Musiker und stelle sie vor...07.10.2008

Menschen nach Behinderung zu kategorisieren

1. ist unnütz
2. ist inkonsequent
3. wertet die Behinderung als Attribut in unverhältnishafter Weise auf
4. ist geschmacklos
5. fördert die Überkategorisierung

Daher löschen Krächz 14:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, dann hör' ich erst einmal auf mit weiter kategorisieren, aber vielleicht ist eine Löschdiskussion der richtige Weg herauszufinden, ob die Kategorie brauchbar ist. Es gibt in der englischen Wikipedia nicht nur eine Kategorie (die gibt es da ja wirklich wie Sand am Meer), sondern eben einen eigenen Artikel. Blinde Menschen werden in vielen Kulturen überproportional häufig Musiker (wovon es einige zu Weltrum gebracht haben) und bilden auch eine eigene Personengruppe (unter anderem mit eigener Schrift und homogener Fremdwahrnehmung). Die Frage die also ausdiskutiert werden muss, ist die Frage ob es sich hier lediglich um eine Behinderung handelt oder eine eigene Personengruppe. --Hao Xi 14:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel in en ist grauslig. Für die überproportionale Häufigkeit hätte ich gerne eine Quelle. Zu Weltruhm haben es auch einige Nichtblinde Musiker gebracht. Blinde Musiker haben meines Wissens nach keine eigene Schrift. Code·is·poetry 15:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

AH, das macht mich fertig, die Seite wechselt ständig zwischen der Diskussions- und der Löschseite, kann man das abstellen? Hier ein paar Artikel zum Thema: [1], [2], [3], [4], [5].

1.Auch andersprachige wikis haben diese Kategorie. 2.Kategorie ist durchaus berechtigt, da unter blinden Menschen überwiegend Musiker anzutreffen sind. 3.Kategorie ist durchaus informativ. Allein schon deshalb, damit man sieht, wieviele bekannte blinde Musiker es gibt. 4.Kategorie ist tausendmal sinnvoller als die absolut lächerlichen Kategorien Mann und Frau. 5. Will ich nicht, dass die Mühe, die ich mir beim eintragen der blinden Musiker in diese Kategorie mache, für die Katz ist.

Daher ganz klares behalten.Ring of fire 15:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

1.) ist irrelevant 2. ist fraglich 3. darüber lässt sich streiten (die Anzahl der blinden Musiker kann hier eh nicht gezeigt werden, da die Liste nie vollständig wird - und warum dann nicht auch eine Kategorie:Musiker im Rollstuhl ? 4. auch darüber kann man streiten 5. ist nachvollziehbar, aber ebenfalls irrelevant --HH58 16:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was soll man zu solchem LA sagen, ohne zu diskriminieren? Vieleicht das hier überflüssigerweise auf ein Merkmal eines Menschen abgestellt wird, was nicht direkt mit seiner Bekanntheit zu tun hat. Blinde Menschen spielen überproportional oft Instrumente, schon allein deshalb, weil dies eines der Förderinstrumente während ihrer Jugend ist. Ob sie jedoch überproportional Weltruhm erlangen ist zu bezweifeln, weil die Behinderung eben den Weg schwieriger macht. Ansonsten bleibt zu sagen, daß solche Kategorie ebenso wie eine Kategorie:Blinder abzulehnen ist, weil man da völlig unterschiedliche Erkrankungen (wenn man Blindheit als Krankheit definiert) zusammenpackt. Von Geburt blind, in der Jugend erblindet, wegen Unfall erblindet, im Alter erblindet - und das ganze nochmal mit den unterschiedlichen Formen von stark eingeschränktem Sehen, was nicht blind ist, aber die selben Probleme verursacht. Löschen Oliver S.Y. 15:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Menschen nach Behinderung zu klassifizieren ist bestenfalls bei Paralympics-Sportlern o.ä. noch sinnvoll - hier steht die Behinderung schließlich in direktem Zusammenhang zur Bekanntheit. Die blinden Musiker wären vielleicht auch ohne ihre Behinderung bekannt geworden. löschen --HH58 16:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

1.Auch andersprachige wikis haben diese Kategorie.

Das ist aber in der Tat für uns hier nebensächlich.

2.Kategorie ist durchaus berechtigt, da unter blinden Menschen überwiegend Musiker anzutreffen sind.

Ups. Das glaube ich nicht. Zudem sehe ich die Logik des Arguments nicht.

3.Kategorie ist durchaus informativ. Allein schon deshalb, damit man sieht, wieviele bekannte blinde Musiker es gibt.

Das ist ein Voyeur-Argument, mit dem man auch eine Kategorie:Inkontinenter Musiker oder Transsexueller Musiker usw. rechtfertigen könnte. Die Sortierung von Artikeln in eine Kategorie muss korrekt, informativ und angemessen sein.

4.Kategorie ist tausendmal sinnvoller als die absolut lächerlichen Kategorien Mann und Frau.

Darüber könnte man in der Tat reden, ob es diese Kategorien braucht.

5. Will ich nicht, dass die Mühe, die ich mir beim eintragen der blinden Musiker in diese Kategorie mache, für die Katz ist.

Ungern nur mache ich Arbeit anderer Autoren zunichte, allerdings bin ich von der UNhaltbarkeit dieser Kat 100% überzeugt, sonst würde ich den LA nicht stellen. Aufrichtiges sorry für die Störung.

Es ist ja richtig, dass blind zu sein nichts ehrenrühriges ist (ebenso wie Inkontinenz, afro-amerikanische Herkunft, sexuelle Orientierung etc.). Aber selbst wenn man einen Zusammenhang zwischen Blindheit und musikalischem Schaffen konstruieren möchte, ist es für eine Kategorie immer noch zu marginal. Der musikalische Einfluss zB ist ein viel wesentlicherer Aspekt einer musikalischen Biographie, dennoch ist es unangebracht, eine Kategorie:Von Robert Johnson beeinflusster Musiker zu entwerfen und zu füllen. Das ist im Sinne des Kategoriesystems nebensächlich, bauscht dieses künstlich auf und ist eine Information, die nun mal in den Artikeltext gehört. Krächz 17:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Nonsens - seit wann benötigt man Sehvermögen für das Hören? So ein Unfug sollte indes für das "Quark-Archiv" aufgehoben werden. --Zollwurf 19:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Transsexuelle Musiker gibts, wenn man die Schnittmenge zwischen Musiker und Kategorie:Transsexualität nimmt. Eine Kat Blinder Musiker bräuchte man nicht, wenn man eine Kat Blinde Person hätte. Ansonsten neutral. --Kungfuman 19:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin für eine Liste bekannter blinder Personen, einschließlich einem eigenen Abschnitt für blinde Musiker. Begründung und genauere Vorstellung siehe hier. Eine Kategorie allein für blinde Musiker ist nicht notwendig, aber es wäre schön, wenn man in der Kategorie Blindheit die Personen drinnen lassen könnte, die nur aufgrund ihrer Blindheit für einen Artikel relevant geworden sind. Beispiele sind der blinde Bergsteiger Erik Weihenmayer und die blinde Sozialarbeiterin bzw. Erfinderin des tibetanischen Braille-Alphabets Sabriye Tenberken. Es wäre auch gut, wenn man in den entsprechenden Artikeln über einzelne Personen Wörter wie erblindet o.ä. auf den Artikel Blindheit verlinkt. -- Lalü 19:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Transsexuelle Musiker gibts, wenn man die Schnittmenge zwischen Musiker und Kategorie:Transsexualität nimmt. Eine Kat Blinder Musiker bräuchte man nicht, wenn man eine Kat Blinde Person hätte. Ansonsten neutral.

Ich habe den transsexuellen Musiker als Beispiel gewählt, um nicht den Homosexuellen Musiker bemühen zu müssen. Selbstverständlich sollten Transsexuelle nur dann kategorisiert werden, wenn das inhaltlich sinnvoll ist, da sie zB aufgrund ihrer Transsexualität enzyklopädische Relevanz erhalten haben, indem sie zB als Transen in irgendwelchen dafür geeigneten Schuppen auftreten. Wenn dort (in der Kategorie, nicht im Schuppen) allerdings mehrheitlich Transsexuelle auftauchen, die nur nebenher als BonBon für Freunde des ungefragten Outings aufgenommen werden, hielte ich die Kategorie für äußerst fragwürdig. Seit wann wird nach sexueller Richtung und Lebensform kategorisiert? Noch nie. Selbstverständlich wird nach den relevanzstiftenden Hauptprofessionen kategorisiert und nebenbei noch nach einigen wenigen, offenbar im wiki-urzeitlichen Konsens entwickelten System-kats wie Geschlecht, Geburts- und Sterbejahr, sowie Nationalität. Möge bitte jemand der die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie befürwortet, begründen, warum nicht auch Kategorie:Beinamputierter Musiker interessant, hilfreich, nützlich, angemessen usw. ist! Das gehört, wenn überhaupt in den Artikel, in etwa: "Blind One-legged Stanley war ein mongolischer Bluesmusiker, der 1000 Platten machte und blablabla... Seit seiner frühesten Kindheit war er blind, weshalb es sich versehentlich ein Bein amputierte, als er die Saiten seiner Gitarre straff ziehen wollte... Blablabla...beeinflusste Generationen an Bluesern, die...." Krächz 20:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

P.S. nahcgeguckt: natürlich werden in der transsexuellen Kategorie hauptsächlich Pornodarsteller und Gender-Soziologen geführt, aber das ist ja nun hier wirklich nicht das Problem. Krächz 20:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich rate zur Lektüre von Identitätsgeschlecht, Sexuelle Orientierung und Sexuelle Präferenz. "[...] als Transen in irgendwelchen dafür geeigneten Schuppen auftreten" Die Abgrenzung der "Normalen" gegenüber den anderen. Zum Nachdenken: Das hieße auch die Blickrichtung festlegen. Transsexuelle sind die, die in geeigneten Schuppen auftreten. Das andere sind Soziologen und Soziloginnen, Physiker und Physikerinnen, Mordopfer, etc. :-) --Franz (Fg68at) 17:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was soll eigentlich „geschmacklos“ heißen? Soll man bei Behinderungen lieber wegsehen? Und für die Musikausübung ist die Blindheit durchaus relevant, immerhin können z.B. Blinde keine Noten lesen. Ich denke aber, Blinde Person (wird eins drüber diskutiert) ist wohl eine geeignetere Kategorie als Blinder Musiker. --Joachim Pense Diskussion 07:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen.--Engelbaet 09:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie wird das eigentlich beim Jazz mit schwarz und weiß? Da ist doch die Hautfarbe (nicht PC) traditionell im Real Life eine ganz wichtige Kategorie zur Einordnung der Musiker. Wie ist dieses verwandte Problem dort gelöst? --Joachim Pense Diskussion 09:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben uns im Jazzportal grundsätzlich gegen Kategorien ausgesprochen, die musikalische und aussermusikalische Dinge mischen, auch wenn selbstverständlich ist, dass ein afroamerikanische sozio-kultureller Hintergrund (z.B. Gospelkirche) zu einer anderen Musik führt, als ein euroamerikanischer. Es ist bekannt, dass viele blinde Musiker eine sehr hohe Intensität erreichen, aber deswegen muss ich noch keine eigene Kategorie vorsehen.--Engelbaet 20:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

GEschmacklos heißt in diesem Zusammenhang nicht, dass man lieber wegsehen soll und die Tatsache verschweigen muss, sondern nur, dass eine Behinderung, die nicht einmal nachweislich etwas mit der Hauptprofession einer Person zu tun hat, für Kategorisierungszwecke missbraucht wird. Dass es ein wichtiger Aspekt im Leben ist, ob man sieht oder nicht, ist ja unstrittig und das kann auch im Artikel benannt werden. Geschmacklos wäre zB auch Kategorie:AIDS-kranker Musiker. Natürlich wird im Artikel von Freddy Mercury auf diese Krankheit zu Recht eingegangen, aber für eine Kategorie eignet sich das nicht. Mit der Blindheit ist es ebenso. Und, ja!, ich weiß, dass "geschmacklos" eine subjektive Meinung transportiert, d.h. aber nicht, dass, wenn man dem Argument nicht folgen möchte, das man aus dem Nicht-Zutreffen eines PVO-Löscharguments ein Argument für das Behalten der Kategorie basteln kann. (was ihr aber sicher nie tun würdet, oder?). Kategorie:Fette Models wäre zB auch eine geschmacklose Kategorie, wobei das Attribut sogar weitaus mehr mit der Profession zu tun hat, als Blindheit mit der des Musikers. Krächz 10:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kategorie „Fette Models“ wäre nur wegen der Formulierung nicht in Ordnung. Eine Kategorie „Models für Übergrößen“ wäre ok. Mein Argument pro Löschen ist nicht das Geschmacklose, (das ich hier auch nicht sehe), sondern nur, dass die Oberkategorie "Blinde Menschen" geeigneter wäre. Diese allerdings existiert ja noch gar nicht (oder schon nicht mehr?) und wird gleich nebenan diskutiert. Mein Votum daher: Nur Löschen, wenn "Blinde Person" existiert, andernfalls behalten.

Ja, aber du hast immer noch nicht dargelegt, warum Menschen überhaupt aufgrund ihrer Behinderung zu kategorisieren sind. Krächz 11:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Doch, bei der Kategorie „Blinde Person“. --Joachim Pense Diskussion 11:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: ist unnütz, ist inkonsequent, wertet die Behinderung als Attribut in unverhältnishafter Weise auf, ist geschmacklos, fördert die Überkategorisierung. Leider fehlt von dir für jede einzelne deiner Behauptungen eine Begründung, aber du forderst von anderen, dass sie Argumente liefern. Ich finde das wirklich skandalös und unverschämt, solch einen Löschantrag hinzurotzen, anders kann ich das wirklich nun nicht mehr nennen. Ich dachte bisher immer, dass für einen Löschantrag Argumente eine Rolle spielen, aber hier befindet man sich anscheinend mittlerweile nur noch in einer Geisterbahn. Behalten und good-bye Wikipedia, --89.58.150.167 01:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

--Joachim Pense Diskussion 08:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe im Verlauf der Löschdiskussion meinen Standpunkt sehr detailliert dargestellt und wirklich jede Behauptung davon begründet. Den Schuh, ich rotzte einen Löschantrag hin, ziehe ich mir nicht an. Ich bin von der Richtigkeit des LAs zutiefst überzeugt und war, als ich feststellte, dass es andere Meinungen dazu gibt, sofort bereit, darauf einzugehen und meine Meinung zu vertiefen. Ich habe von Joachim Pense um Gründe gebeten, warum die Kategorie sinnvoll sei, nachdem ich begründet habe, warum ich sie für falsch halte. Joachim hat auf die Diskussion eins weiter oben verwiesen (was mir offenbar bis zu diesem Zeitpunkt entgangen war). Das ließ ich erstmal so stehen, denn es ist immerhin eine Begründung, wenn ich sie auch für schwach halte.

Eine gleiche Fragestellung (Wie geht ein Betroffener damit um?) als potentieller Behaltensgrund wäre auch bei Kategorie:Aids-kranker Musiker denkbar, aber eben geschmacklos, ebenso bei Blindheit. <-Begründung 1.

Da man aber scheinbar bei Blindheit am wenigsten Skrupel hat, das als Kategorisierungsattribut herzunehmen, ist das inkonsequent. <-Begründung 2.

Blindheit und Musikalität sind keine Dinge, die in einem nachvollziehbar begründbaren Zusammenhang auftreten. Es mag sein, dass manche Journalisten in Ermangelung tatsächlicher musikalischer Themen über Blinde Musiker pilosophiert haben, im Schnitt wird die Zahl der Blinden unter den relevanten Musikern nicht größer sein, als die Zahl der Blinden unter der Gesamtbevölkerung. Daher ist die Kategorie unnütz. <-Begründung 3.

Blindheit ist eine Krankheit/Behinderung/Alternative Begabung oder wie man das auch immer nennen möchte. Man sieht, ich und andere Leute in der Löschdiskussion haben Schwierigkeiten, mit diesem Attribut umzugehen, ohne dass eine gewisse Form der unterschwelligen Diskriminierung mit einhergeht. Das ist mir unangenehm und ich will das nicht. Aus diesem Grund will ich aber auch nicht, dass nach Blindheit kategorisiert wird, denn dann wird aus der Unterschwelligkeit Offensichtlichkeit: Man stelle sich vor, Stevie Wonder riefe bei mir an und früge mich, wie wir ihn kategorisierten. Dann würde ich ihm sagen müssen: "Stevie, sorry, aber du bist bei uns Blinder und Musiker.", soviel zur Aufwertung der Behinderung <- Begründung 4.

Ich dachte, Beründung 4 sei selbsterklärend, ebenso die Gefahr der Überkategorisierung: Kategorisiere ich nach solchen Themen, kann ich auch nach Kategorie:Lebensmittelpunkt in den 1970ern in Alabama, Kategorie:Ehrenbürger der Stadt Miami, Kategorie:Brillenträger, Kategorie:Kinderlose Person etc pp kategorisieren. Das ist nicht der Sinn von Kategorien, die zwar Richtiges und Nachvollziehbares zusammenfassen sollen, dies muss aber auch wesentlich genug sein für eine Kategorie, sonst werden wir irgendwann am Ende jeden Artikels 10 Zeilen Kategorien haben. Daher muss (und darf) man jede Kategorie prüfen, ob sie nicht einfach genau eine Kategorie zuviel ist. <-Begründung 5.

Ich bin weit davon entfernt, zu meinen, jeder müsse meinen Gründen folgen oder zustimmen. Aber bei dem Vorwurf der IP bin ich schon aus allen Wolken gefallen, denn es war nicht meine Absicht, jemanden zu nahe zu treten. Im Gegentiel, möchte ich versuchen, stets offen und fair zu bleiben. Dass hin und wieder auch mal engagiert diskutiert wird, tut dem doch keinen Abbruch. Sollte sich jemand angegriffen fühlen, bedaure ich das, wüsste aber momentan noch nicht, was ich falsch gemacht habe.Krächz 12:07, 13. Sep. 2008 (CEST) P.S. Doch, ein Fehler war, das Thema "Sexuelle Orientierung et. al." als Beispiel herzunehmen.Krächz 12:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand die Formulierung der IP völlig unverschämt. Das „ja richtig“ bezieht sich eigentlich nur darauf, dass mir deine Begründungen nicht zwingend erscheinen. Ich hätte wohl lieber argumentieren sollen, als einen vorfabrizierten Bepper zu verwenden. Sorry dafür.

Du hast die Gründe ja hier noch einmal zusammengefasst. Geschmacklos Dein Beispiel mit dem Aids-Kranken passt nicht, da kein besonderer Bezug der Krankeit AIDS zur Musikproduktion erkennbar ist. Bei Blindheit ist das anders: Einmal ist da die Sache mit dem Notenlesen, noch wichtiger ist m.E., dass man bei blinden Menschen allgemein davon ausgeht, dass sie sich stärker auf den akustischen Bereich (z.B. Musik) konzentrieren. (Siehe auch Engelbaets Hinweis auf das Klischee, blinde Jazzer seien „intensiver“). Sowohl deine Argumentation als auch mein Replik hier sagen eigentlich nicht viel zum Vorwurf geschmacklos aus, sondern zu inkonsequent. Unnütz wegen der Bevölkerungsstatistik? Wofür soll denn eine Kategorie nützlich sein? Mein (von dir schwach genanntes) Argument, dass viele Leute genau diese Kategorie zum Nachschlagen verwenden würden, bezieht genau sich auf die Nützlichkeit dieser Kategorie. Aufwertung der Behinderung Die Blindheit von Musikern ist (geschmacklos oder nicht) Thema in der Öffentlichkeit. Sie geben sich entsprechende Nicks (Blind Lemon Jefferson), machen Witze darüber (Die Ray Charles-Szene in Blues Brothers, komponieren Stücke darüber (Roland Kirk, „The Inflated Tear“) werden in Interviews angesprochen, warum sie über Farben singen und antworten, Lila fänden sie besonders toll (Stevie Wonder). Überkategorisierung Wieso ist Deutscher Musiker bei Helmut Walcha wichtiger als Blinder Musiker?

Also mein Fazit: Ja, du hast ausführlich argumentiert, aber ich finde die Argumente nicht hinreichend überzeugend, um gerade diese Kategorie zu streichen. (Und je mehr ich darüber nachdenke, kommt sie mir sogar noch wichtiger vor als Blinde Person) --Joachim Pense Diskussion 14:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ungeachtet der überflüssigen persönlichen Auseinandersetzungen: Die Kategorie ist zu löschen, wie bereits die obige Kategorie:Blinde Person. Wer unbedingt Kombinationen aus Kategorien bilden möchte, dem sei das Tool CatScan empfohlen. Damit findet man schwule Organisten und blinde Sänger - und das alles ohne künstliche Kategoriebildung :-) Gruß --Zollwurf 15:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm? Aber nur, wenn du sie händisch wie die Nadel im Heuhaufen suchts. Oder hab ich da eine technische Möglichkeit übersehen? :-) --Franz (Fg68at) 18:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Joachim. Du legst dar, dass die Blindheit im Diskurs des Musikbusiness eine bestimmten Stellenwert einnimmt. Das sei erstmal gar nicht abgestritten. Inwiefern dies nicht auch für Schwarze, Nicht-heterosexuelle, Alte, Teenager oder andere Teilgruppen der Gesellschaft zutrifft, sei dahingestellt. Sicher ist die Blindheit eine Eigenschaft, die das Leben so prägt, dass auch die Profession, in diesem Fall die Musik in irgendeiner Form davon beeinflusst sein wird. Dennoch reicht das m.E. nicht aus, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Gründe siehe oben. Ein vernünftiger Grundlagen-Artikel zu "Blindheit und Musik", der deine Thesen bestätigt oder verwirft, wäre schön. Ein zweiter Schritt wäre eventuell eine Liste mit blinden Musikern. Eine Kategorie ist aber hierfür ein zu mächtiges Instrument und würde die Erkenntnis, die aus einem solchen Artikel+Liste vielleicht entsprünge, seltsam vorwegnehmen. Eine Kategorie sollte nie einen eigene inhaltliche Aussage vorgaukeln. Meiner Meinung nach jedenfalls. Schönen Gruß von Krächz 16:36, 13. Sep. 2008 (CEST) P.S. meine Entrüstung und Verteidigung bezog sich nicht auf deinen Einwurf, sondern auf IPs Vorwurf der Unevrschämtheit und der Skandalösität des LAs.

Krächz, da hast du wohl recht, der Grundlagenartikel wäre hilfreich. Ich hänge nun auch nicht mit Herzblut an dieser Kategorie (oh, welche Mischung der Metaphern!). @Zollwurf: Die Logik verstehe ich nicht. Wenn es die Kategorie Blinde Menschen nicht gibt, dann kann man auch die blinden Sänger nicht aus Kombination der Kategorie Sänger mit ihr finden. --Joachim Pense Diskussion 17:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

mich erstaunt fürbass, dass hier die randgruppe der Sehbehinderten schon wieder mal mutwillig auseinandergerissen wird: ab wann genau ist man denn jetzt blind - stockzappenduster, oder reicht eine ernste sehschwäche (oder der verlust eines auges bei störung des zweiten) auch schon, in diese erlesene kombo mitaufgenommen zu werden? und wie lange muss man schon blind sein, um mitzuspielen? --W!B: 04:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl mir das Thema Blindheit innerhalb von Wikipedia sehr am Herzen liegt, bin ich gegen Kategorien für blinde Musiker bzw. blinde Personen, da die daraus entstehende Auflistung ausschließlich nichtssagende Namen enthalten würde. Zuerst einmal sollten in allen betreffenden Musikerartikeln die entsprechenden Schlüsselworte wie "erblindete" o.ä. auf den Artikel Blindheit verlinkt werden. Dann gäbe es zumindestens eine einfache Möglichkeit, blinde Personen mit eigenen Artikeln bei Spezial:Linkliste/Blindheit zu finden. Ein Artikel zu blinden Musikern wäre sehr schön, da diese Personengruppe viele Probleme und Eigenarten teilt. Sie können keine gedruckten Noten sondern höchstens Braille-Musikschrift lesen (wenn sie nicht sogar nur nach Gehör spielen), sobald die Musik beginnt gibt es keine Möglichkeit zur Kommunikation mit den Mitmusikern mehr, äusserst erschwerte Orientierung auf der Bühne oder auf Reisen und daher eine ständige Abhängigkeit von Helfern, usw. Im Gegensatz zu den in dieser Diskussion aufgeführten unpassenden polemischen Kategoriebeispielen hat Blindheit schwerwiegende Auswirkungen auf die beruflichen, gesellschaftlichen und alltäglichen Möglichkeiten der betroffenen Menschen. Eine genauere Ausführung würde hier aber den Rahmen sprengen. In Interviews werden blinde Prominente oft zu ihrer Behinderung befragt und machen deshalb so ungewollt ständig Öffentlichkeitsarbeit für das Thema. Manchmal engagieren sie sich auch wie Stevie Wonder mit einer eigenen Stiftung bzw. speziellen Projekten in diesem Bereich. Ein Artikel, der dies alles kurz anschneidet und der dann in eine aussagekräftige Liste mit Details zu Geburts- und Sterbejahr, Herkunft, Musikstil, Instrument etc. übergeht, wäre optimal. Wenn man es wirklich gut machen wollte, könnte man zu diesem Zweck auch ein wenig die Autobiographien blinder Musiker auswerten, da das Thema ihrer Blindheit und der Auswirkungen darin wahrscheinlich oft auftaucht. Eigentlich bin ich mir fast sicher, dass es dazu in der wissenschaftlichen Literatur bereits gute Zusammenfassungen gibt. Also, gegen Kategorien, für Verlinkung der Schlüsselwörter und einen eigenen Artikel inklusive aussagekräftiger Liste. -- Lalü 09:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Lalü, was hälst du von einer allgemeinen Kategorie:Blinde Person, mir ist nämlich aufgefallen, dass Personenartikel von blinden Menschen oft ungenügend kategorisiert sind. Außerdem wäre es dann möglich sich schnell eine Übersicht über die vorhandenen Personenartikel in der Wikipedia zum Thema zu verschaffen. Im Moment ist es schwierig überhaupt solche Personen zu finden. Ansonsten würde ich auch den Aufbau von Listenartikel und dem Artikel Blinde Musiker unterstützen. --Hao Xi - 耗希 12:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Lalü, was du vorschlägst ist leider nix anderes als eine Umgehung zum hiesigen Löschantrag: Kategorie:Blinder Musiker wird im jeweiligen Artikel durch Kategorie:Blindheit ersetzt. Was ich mich nach wie vor frage, ist, warum die Eigenschaft "blind" unbedingt mit der Fähigkeit einer Person (Musik, Sport, Kunst usw.) verknüpft werden soll. Einen enzyklopädischen Sinn erkenne ich nicht. Das mag man in bestimmten Foren oder Blogs ausleben, aber zur Wissenvermehrung nutzen diese Querverweise nicht. Gruß --Zollwurf 12:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das war ja gerade der Grund warum die Kategorie angelegt wurde. Kategorie:Blindheit ist keine Personenkategorie. In Kategorie:Musik sind schließlich, aus guten Grund, auch keine Musiker vorhanden (da gibt es eine einzelne Unterkategorie für). In die Kategorie:Blindheit können Leute rein, die etwas zum Thema Blindheit beigetragen haben (z.B. Louis Braille) oder Artikel die etwas über das Thema Blindheit aussagen (z.B. Vorlesesystem), aber Sportler oder Musiker haben dort nichts verloren. Deswegen der Versuch Personenkategorien zu finden. Im übrigen denke ich, dass keine Art der Kategorisierung vollständig in sich schlüssig und deren Sinnhaftigkeit allen einleuchtend wäre, dazu sind die Kriterien für eine Kategorien in der Wikipedia einfach zu schwammig und bisher auch nicht in sich an allen Stellen logisch. Es gibt eigentlich kaum Abgrenzungsrelevante Unterschiede zu Listen oder normalen Verlinkungen (s. dazu Wikipedia:Kategorie). Ich benutze Kategorien aus drei Gründen: 1.) um in Protalen besser arbeiten zu können, 2.) um Artikel zu verschlagworten und 3.) um einen Einblick und Überblick über den in der Wikipedia vorhanden Artikelbestand zu erhalten. Dies alles ist, da ich mich in letzter Zeit intensiver mit dem Thema Blindheit beschäftige, bisher nicht gegeben, deswegen der Versuch eine neue Struktur aufzubauen. Wer also etwas gegen die vorgeschlagenen Kategorien hat, möge, wie LaLü das getan hat, einen alternativen Vorschlag machen um einen strukturierten Zugang zum Thema zu ermöglichen. --Hao Xi - 耗希 12:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal: Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Bitte, seid so nett und lest erst einmal, um was es hier geht. Danke. --Zollwurf 13:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Achso, das ist eine Enzyklopädie! Ich denke damit haben wird das Problem nun endlich gelöst. Bisher wusste nur niemand von den Diskutanten was eine Enzyklopädie ist. Wir werden uns alle informieren und danach gibt es das Problem nicht mehr. Vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. --Hao Xi - 耗希 13:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

"Das" Problem gibt es ohnehin nicht - es gibt mein oder dein Problem. "Mein" Problem besteht darin, dass ich nicht ohne Kommentar auf mMn unsubstantiierte Statements Dritter reagiere. --Zollwurf 13:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aber du kannst doch nicht im ernst annehmen, das niemand der hier diskutierenden weiss was eine Enzyklopädie ist. Vielleicht kannst du dir einen Augenblick Zeit nehmen und ausführlich schreiben, warum du denkst, dass hier unsubstantierte Statements abgegeben werden oder warum du denkst, dass wir keine Kategorie:Blinder Musiker, bzw. Blinde Person benötigen. Bisher ist deinen z.T. unqualifizierten Kommentaren ("Nonsens - seit wann benötigt man Sehvermögen für das Hören", "Die Kategorie ist zu löschen, wie bereits die obige Kategorie:Blinde Person", "Wer unbedingt Kombinationen aus Kategorien bilden möchte, dem sei das Tool CatScan empfohlen. Damit findet man schwule Organisten und blinde Sänger" oder auch "@Lalü, was du vorschlägst ist leider nix anderes als eine Umgehung zum hiesigen Löschantrag") lediglich zu entnehmen, dass du dir nicht einmal Zeit nimmst die ganze Diskussion zu verfolgen. --Hao Xi - 耗希 13:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hao Xi. Ich fühle mich hin- und hergerissen. Ich selbst weiss zwar, wie ich Artikel finde, bei denen Blindheit eine Rolle spielt, aber der durchschnittliche Leser wohl kaum. Lesern wäre am besten mit einer Artikel-Liste-Kombination zu blinden Personen/Musikern geholfen, aber eine solche Seite würde mehr Aufwand bei der Erstellung als eine einzelne Kategorie "Blinde Person" erfordern und wäre auch schwerer auf dem laufenden zu halten. Andererseits wäre diese Lösung besser als eine erstmal nichtssagende, alphabetisch sortierte Liste von Namen in einer Kategorie, da man ja nicht alle der mindestens 100 bis 200 Artikel (oder vielleicht auch mehr) aufrufen möchte, ohne vorher zu wissen ob es sich dabei um einen blinden Barden des Mittelalters, einen der vielen blinden Blues-Künstler oder um einen blinden Extremsportler/Wissenschaftler/König/Reichen/Diktator/Juristen/Schriftsteller/... handelt. Da sich vielleicht aber niemand findet, der das umsetzt, könnte die Erstellung einer Kategorie für blinde Personen eventuell doch eine Lösung sein, auch wenn sie bei dem folgenden Löschantrag vielleicht keine Chance hätte. Viele der oben aufgeführten Gegenargumente kann ich nämlich auch gut nachvollziehen und bleibe daher lieber neutral und suche nach anderen Wegen. Kategorisierung ist ja nur eine der Möglichkeiten, man könnte auch ein Portal Blindheit nutzen. @Zollwurf: Ich fand schon dein obenstehendes Beispiel mit schwulen Organisten und blinden Sängern irgendwie merkwürdig, davon einmal abgesehen, dass es auch nicht stimmt, da CatScan grade dies ohne Kategoriesierung nicht leisten könnte. Ausserdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass die Kategorie für blinde Musiker einfach durch die Kategorie Blindheit ersetzt werden sollte. Ich sprach lediglich von einer Wikifizierung einzelner Worte im Fliesstext des Artikels, woraus sich dann bei der entsprechenden Spezialseite des Artikels Blindheit eine automatisierte Liste ergiebt, aus der interessierte Leser sich ihre Artikel zu blinden Personen auch rauspicken könnten, vorrausgesetzt, sie kennen diese Spezialseite. Dafür müssten die entsprechenden Artikel aber auf den Artikel Blindheit verlinkt sein, was momentan sehr oft noch nicht der Fall ist. Bitte künftig genauer lesen und nicht so schnell schießen. -- Lalü 14:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Hao Xi bzw. @Lalü (Anm.: An beide, ihr scheint ja ohnehin einer Ansicht zu sein): Ich nehme mir die Zeit, und erläutere und ergänze meine bislang - zugegeben phrasenhafte - Kommentierung: Es besteht in der Wikipedia-Enzyklopädie kein Bedürfnis für "künstliche" Kategorien, die auf einer wahlfreien Kombination von zwei oder mehreren Eigenschaften bzw. Fähigkeiten einer Person beruhen. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine Eigenschaft auf Krankheit (erblindet, krebs-erkrankt, alkoholabhängig) oder Gendefekte (von Geburt an blind) zurückzuführen ist. Okay? --Zollwurf 19:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also plädierst du für die Kategorie:Blinde Person, die ja nicht auf eine Kombination von Eigenschaften beruht?!? --Hao Xi - 耗希 19:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Na klar, wenn ich deiner selbstherrlichen Logik folgte! Übrigens hätte ich noch paar Vorschläge, die dir sicherlich gefallen: Kategorie:Verstorbene Person, Kategorie:Kranke Person (nebst Kategorie:Gesunde Person freilich) oder wie wäre es mit Kategorie:Normale Person? Tzzzz... --Zollwurf 19:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Frage bzw. Bitte: Falls diese Kategorie nicht bestehen darf, muss man dann per Hand alle Kategoriebausteine in den zur Zeit 74 Artikeln wieder einzeln per Hand entfernen oder geht das automatisch, wenn man die Kat löscht? Sollte man dies für jeden Artikel einzeln machen müssen, wäre es schön, wenn bei der Gelegenheit die Schlüsselworte wie "erblindete" o.ä. gleich auf den Artikel Blindheit verlinkt würden. Dann muss ich später nicht versuchen, alle Artikel einzeln über die Wikipedia-Suche wieder aufzufinden, um diese kleine Wikifizierung selbst vorzunehmen. Mit Sprachausgabe dauert das nämlich ziemlich lange. Gruß -- Lalü 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

wird gelöscht. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich schreibe übrigens gerade einen Artikel zu einem Maler mit nur einem Arm. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe jetzt SLA gestellt. @Benutzer:Ephraim33: Bitte unterlasse künftig den Unfug, sonst werde ich einen Benutzersperrantrag gegen dich stellen! --Zollwurf 06:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht und aus den 75 Artikel entfernt. 
Wenn jemand den Artikel Blinde Musiker schreiben möchte, 
kann er die Liste unter Benutzer:Lalü/Blinde Musiker finden. --MBq   Disk Bew   08:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Wales) (gelöscht)

Im Sport folgt das Benennungsschema dem Verband, für den ein Sportler startet. Im Vereinigten Königreich vertritt die British Cycling Federation das gesamte Land. International agierende Verbände für Wales, England, Schottland, Nordirland wie im Fußball gibt es nicht.
Eine Kategorisierung unterhalb des Verbandes ist nicht vorgesehen (vgl. Löschung der Kategorie:Basketballspieler (Katalonien)). -- Triebtäter 16:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Unsinn löschen per Triebtäter. Mir ist der Quatsch auch grade aufgefallen, als ich es aus einem Artikel revertiert habe. Marcus Cyron 17:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Löschen – Wurde schon alles gesagt. Die Kategorien sind daher unnötig. Gilt auch für die Folgeanträge. -- McFred 22:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung (diese und folgende vier): gemäß Antrag/Diskussion -- Harro von Wuff 01:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Isle of Man) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Schottland) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (England) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Nordirland) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Zionkirchen nach Kategorie:Zionkirche (gelöscht)

Singularregel -- Triebtäter 19:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Gebäude, sondern um eine Konfession, ggf. Konfessionen. Gilt das (Singularregel) dann auch? - Bisher hat die Kategorie nur einen Artikel. Wenns um Kirchen = Gebäude ginge, die nach Zion benannt sind, wäre ich ja optimistisch, dass da noch mehr kommt, aber so bin ich da eher skeptisch... (Ich trags mal bei der Redaktion Religion mit ein [6], vielleicht kommt von dort ja noch ein hilfreicher Beitrag). --Sokkok 20:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zionkirchen sind eine spezifische Richtung von Pfingstkirchen - ich denke, da ist das Mehrzahl-Lemma nicht zwingend, so wenig wie bei Pfingstgemeinde. Diese Richtung ist in Afrika stark verbreitet, und da es sich um unabhängige Kirchen handelt, die in vielen Fällen die Relevanzgrösse (200'000 Mitglieder) spielend schaffen, gibt es für die Kategorie genügend Potential. Irmgard 00:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hast mich überzeugt. --Sokkok 00:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

für einen Artikel braucht es keine Kategorie. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Hundsangen (gelöscht)

Nur zwei Artikel, davon einer wohl unpassend. -- Engie 20:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Skihalle (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

jetzt sind es drei 07:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es existieren auf jeden Fall genügend Skihallen um die Kategorie zu füllen. In der Wikipedia haben diese Skihallen aber bisher keine eigenen Seiten und werden lediglich über Skihalle Ortsname verlinkt. Die Frage die hier also diskutiert werden sollte, ist nicht die nach der Anzahl der Einträge, sondern ob Skihallen generell Wikipediarelevant sind. Wenn ja, sollte die Kategorie behalten, wenn nein gelöscht werden. Gruß Hao Xi 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

jetzt schon fünf Einträge. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Skihallen sind sehr riesige Gebäude und stellen einen enormen Eingriff in die Landschaft dar. Schon alleine deshalb, sind diese Hallen generell relevant. Und wenn man solche Gebäde in Wikipedia beschreibt, brauchts auch eine Kategorie um sie sinnvoll zusammenzufassen. --Jeses 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Minimum ist nunmal 10. Und in Skihalle lässt sich alles auch so auflisten. -- Harro von Wuff 00:39, 18. Sep. 2008 (CEST)