Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/8

2. April 2009 3. April 2009 4. April 2009 5. April 2009 6. April 2009 7. April 2009 8. April 2009 9. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorien zur Geschichte Süd- und Mittelamerikas (werden gelöscht)

Kategorie:Geschichte (Südamerika) (gelöscht)

Diese drei Kategorien wurden in offensichtlich zerstreutem Zustand von Benutzer:Aktions angelegt, ihr Inhalt (3 bzw. 2 bzw. 12 Artikel) besteht derzeit weitestgehend aus Zufallstreffern. Alle drei Kategorien zu behalten, hat imho keinen Sinn, höchstens zwei wären sinnvoll (entweder Lateinamerika oder Südamerika und Mittelamerika getrennt). Darüber hinaus wäre im voraus zu klären, wie mit den meist schon weitaus besser und systematischer gefüllten Geschichstkategorien der einzelnen Staaten zu verfahren ist, die bisher nicht in die drei neuen Kategorien eingeordnet wurden, sondern in der allgemeinen Kategorie:Amerikanische Geschichte stehen. Solange nicht klar ist, welche von den neuen Katgeorien bleiben und welche nicht, hat es aber imho auch keinen Sinn, mit dem Neusortieren zu beginnen, das würde nur noch mehr Durcheinander verursachen. -- 1001 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Artikel Lateinamerika, Mittelamerika und Südamerika kennst du? Nur so nebenbei, weite Teile der Karibik gehören zwar zu Mittelamerika, nicht aber zu Lateinamerika. Zögernd abwartend. --Matthiasb 20:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Artikel kenne ich, aber ich wüsste gerne, wie man mit diesen drei Kategorien eine einigermaßen übersichtlich und logische Kategoriestruktur schaffen kann. Leider hat der Ersteller einfach nur die Kategorien ohne Beschreibungstexte angelegt und ein Paar vestreute Artikel eingerodnet, der größte Teil der potentiell dort hingehörenden Artikel und Unterkategorien aber in der übergeordneten Kategorie:Amerikanische Geschichte gelassen.- Die Karibik gehört übrigens nur im deutschen Sprachgebrauch zu Mittelamerika (in diversen anderen Sprachen gibt es den Begriff so gar nicht, sondern nur Zentralamerika, und Lateinamerika umfasst mit Mexiko auch ein Gebiet, das zumindest in rein physisch-geographischer Sichtweise weder zu Süd- noch zu Mittelamerika gehört, sondern zu Nordamerika. -- 1001 15:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

(Ich weiß wenig davon, deshalb in Klammern: Warum kann das nicht in amerikanische Geschichte? Z.B. Texas war doch (oder wird wieder) Teil Lateinamerikas. Guyana ist nicht Latein- aber Südamerika. Quebec müsste eigentliche Lateinamerika sein ist aber nicht Ibero und sowieso Nordamerika... --Pelagus 22:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nur was mir mal spontan zu Mittelamerika einfällt, was nicht Lateinamerika ist: Jamaika, Barbados, Französische Überseegebiete, diverse weitere Antilleninseln, Belize... --Matthiasb 23:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Imho wären zur Untergliederung der Kategorie:Amerikanische Geschichte als neue Kategorien am ehesten noch Kategorie:Geschichte der Karibik und Kategorie:Geschichte Zentralamerikas sinnvoll, um historische Artikel diesen Regionen zuordnen zu können, die entweder mehrere der dortigen kleineren Staaten betreffen oder einen Staat, für den es mangels größerer Zahl von Artikeln keine eignene Geschichtskategorie gibt - aber genau diese beiden Kategorien sind hier nicht angelegt worden. - Kategorie:Geschichte (Mittelamerika) in dem im Artikel Mittelamerika beschriebenen Sinne des deutschen Wortes hat imho wenig Sinn, da die Geschichte der Karibik mit derjenigen Mexikos nicht enger zusammenhängt als mit derjenigen Floridas oder Venezuelas. Für Kategorie:Geschichte (Lateinamerika) müsste man gegebenenfalls erst einmal definieren, was dort hinein soll außer einer Sammlung der historischen Landeskategorien der spanisch- und portugiesischsprachigen Staaten; derzeit sind der Artikel über eine präkolumbische Hausform, der besser in eine spezifischere Kategorie für präkolumbische Geschichte oder Kultur der indigenen Völker passen würde, der Artikel über den spanischen Consejo de Indias, der bestens in die Kategorie für den gesamten Kontinent passen würde, und der Artikel über einen der EU-Lateinamerika-Gipfel dort enthalten, an dem übrigens trotz seines Namens auch die englischsprachigen Staaten der Karibik teilgenommen haben. So hat das imho wenig Sinn. Am ehesten könnte noch Kategorie:Geschichte (Südamerika) sinnvoll sein, um neben den Geschichtskategorien der einzelnen Staaten etwa Artikel über diejenigen politischen Gebilde und Ereignisse der Kolonialgeschichte und der Unabhängigkeitskriege zu sammeln, die mehrere südamerikanische Staaten umfassten bzw. betrafen. -- 1001 15:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte den gesamten Mittel-, Zentral- und Lateinamerika-Katkram zumindest bei einer geschichtlichen Strukturierung entfernen. Wo landete 1492 Columbus? In Mittel-, in Zentral- oder doch in Nordamerika... ME, ein überflüssiger Kategorisierungswahn. --Zollwurf 16:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Christoph Kolumbus landete zunächst auf einer Insel der Bahamas, und war danach vor allem in der Karibik unterwegs, aber er ist völlig zurecht bisher direkt in die Kategorie:Amerikanische Geschichte eingeordnet. -- 1001 17:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Um noch mal zum Thema zurückzukommen, eher als solche allgemeinen, sich geographisch überschneidenden Kategorien wären zur Untergliederung der Kategorie:Amerikanische Geschichte epochen- und sachspezifische Kategorien geeignet. Analog zu Kategorie:Präkolumbisches Mesoamerika ließen sich Kategorien für die präkolumbische Zeit auch für Südamerika und die Karibik anlegen (die schon bestehende Kategorie:Inka-Reich reicht nicht einmal für den Andenraum aus, denn das Inka-Reich ist bloß die letzte der dortigen Staatsbildungen); für die spanische Kolonialzeit ließe sich eine Kategorie anlegen, die das gesamte spanische Kolonialreich in Amerika umfasst, das bekanntlich von Nordamerika bis nach Südamerika reichte, und in die dann die Artikel über Institutionen und Personen dieser Zeit eingeordnet werden könnten (für das portugiesische Kolonialreich reicht hingegen Kategorie:Geschichte Brasiliens zunächst aus, da es ja im wesentlichen auf das Gebiet eines einzigen heutigen Saates beschränkt war); und für die Unabhängigkeitskriege der spanischen Kolonien in Amerika ließe sich ebenfalls eine gemeinsame Kategorie anlegen, in die dann auch die bisher alleinstehende [:Kategorie:Schlacht des Südamerikanischen Unabhängigkeitskriegs]] eingeordnet werden könnte. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen, epochenunspezifischen geographisch abgegrenzten Kategorien helfen dabei aber wenig. -- 1001 16:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumente von 1001 sind einleuchtend, die Kategorien sollten eher nach geschichtlichen
als nach sich überlappenden unscharfen geographischen Begriffen gebildet werden. Alle drei gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Brasilienkunde (gelöscht)

Erstellt von Benutzer:Aktions und mit zwei Artikel besetzt; unklar, wo kurzfristig noch mehr herkommen sollen. Imho reicht Kategorie:Lateinamerikanistik kombiniert mit Kategorie:Brasilien völlig aus. -- 1001 18:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Zu schwach besetzt, nicht systematisch. --Eschenmoser 07:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien zu Andorra mit 1 oder < 1 Element (werden gelöscht)

Kategorie:Religion in Andorra (gelöscht)

Ein Element. -- 1001 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Geschichte Andorras (gelöscht)

Ein Element. -- 1001 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Hörfunksender (Andorra) (gelöscht)

Löschen, dürfte mit Kategorie:Hörfunk (Andorra) redundant sein. --Zollwurf 23:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Kategorie:Hörfunk (Andorra) reicht. Löschen. --Hydro 09:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Medien (Andorra) (gelöscht)

Kategorie:Unternehmen (Andorra) enthält nur die Unterkategorie Kategorie:Hörfunksender (Andorra) mit zwei Elementen, die ihrerseits zusammen mit einem zusätzlichen Element auch schon in Kategorie:Hörfunk (Andorra) enthalten ist, die ihrerseits wiederum zusammen mit demselben zusätzlichen Element die Kategorie:Medien (Andorra) bildet. Insgesamt also vier Kategorien für drei Elemente, durchschnittlich 0,75 Elemente pro Kategorie. -- 1001 19:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Andorra (gelöscht)

Ein Element. -- 1001 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA dürfte chancenlos sein; siehe [1]. Hab' ich auch schon mal zur Löschung vorgeschlagen... --Zollwurf 23:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Kategorie:Fußball in Andorra reicht. Löschen. --Hydro 09:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Andorra (bleibt)

Ein direktes Element und eine Unterkategorie mit einem Element. -- 1001 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Insgesamt haben die von mir zur Löschung vorgeschlagenen 8 Kategorien 7 tatsächliche Artikel als Elemente. Wenn diese 7 Artikel direkt in der Landeskategorie geführt würden, hätte die Landeskategorie mit den 7 dort schon stehenden Artikeln insgesamt 14 Artikel als direkte Elemente und daneben noch 7 fortbestehende Unterkategorien mit mehr als einem Element. Sie würde damit zugleich erheblich übersichtlicher, da man sich nicht erst durch eine Haufen von Minikategorien klicken müsste, um zu wissen, welche Artikel es zu Andorra gibt. -- 1001 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und wo bitte möchtest du dann etwa die Bauwerke kategorisieren, damit sie im Stamm von Kategorie:Bauwerk auffindbar sind? Wie machst du das mit den Medien, den Unternehmen usw.? Genauso falsch eintragen, wie German Channel dank der Initiative desselben Benutzers. (Zur Erläuterung: In "nach Staat" benannten Oberkategorien haben einzelne Artikel nix zu suchen, in der darüber liegenden Kategorie gehören keine Objekte hinein) Nicht durchdachter LA, daher alle behalten. --Matthiasb 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST) <nachsigniert>

Ich würde die Objektkategorien für Bauwerke, Hörfunksender etc. so gliedern, dass man nicht notwendigerweise aus "Systemzwang" für jeden Staat und jeden Objekttyp ein neue Kategorie anlegen muss, sobald es einen einzelnen Artikel gibt, der dort hineinpasst. Das führt dann nämlich dazu, das kleinere Länderkategorien wie diejenige Andorras in manchen Bereichen mehr Unterkategorien als Artikel enthalten, und zwar ganz unabhängig davon, ob es überhaupt mehr potentielle Artikelgegenstände gibt oder nicht (wie im Falle des Kanals in Palau). Also eine Grundgliederung nach genauerem Objekttyp und Kontinent oder Sukontinent, und die Untergliederung nach Staaten nur zusätztlich für diejenigen Staaten, für die es deutlich mehr als einen Artikel gibt. Die Staaten zur verpflichtenden Gliederungsebene in Fach- und Objektkategorien zu machen ist imho nur dort angebracht, wo es um explizit auf die einzelnen Staaten bezogene Dinge geht, d.h. Politik oder Nationalmannschaften im Sport. Dass "in "nach Staat" benannten Oberkategorien ... einzelne Artikel nix zu suchen" haben, ist logisch, da das reine Hilfskategorien sind, dass "in der darüber liegenden Kategorie keine Objekte hinein" gehören, ist hingegen unlogisch - wenn das denn Objektkategorien sind, gehören natürlich Objekte hinein, und wenn es keine sind, sollte man einfach eine Gliederungsebene allgemeine, nicht staatenspezifische Objektkategorie schaffen. -- 1001 15:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Einfach eben in Kategorie:Bauwerk in Europa. Schau dir einfach mal an wie das bei Brücken in Afrika aussieht - aufgeräumt und übersichtlich. Da braucht es keine solchen Minikategorien.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das nenne ich unordentlich. --Matthiasb 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

+1 Behalten Systematik schafft Ordnung. --Pelagus 22:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich Zeit hätte würde ich mich um ein paar weitere Artikel bemühen, dann würde sich diese müßige Diskussion erübrigen, im Zweifel bin ich für Behalten--Martin Se !? 23:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das gab's doch alles schon: [2] (und die Artikel darunter). Wie damals: behalten. Teil einer Systematik, die Ordnung schafft und den Leser leitet. --Soccerates 23:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Imho bliebe eine Systematik, die verpflichtende Unterkategorien für jeden Staat vorsieht, sobald es mindestens ein potentielles Element gibt, nur dann einigermaßen überschaubar, wenn sie sich auf eine Ebene pro Fachgebiet beschränken würde; also Kategorie:Medien (Andorra) als Teil des Systematik von Kategorie:Medien nach Staat mit derzeit 3 Elementen und Kategorie:Bauwerk in Andorra als Teil der Systematik von Kategorie:Bauwerk nach Staat mit derzeit 2 Elementen (von denen eines zusätzlich unter Kategorie:Fußball in Andorra stünde), aber weitere Unterkategorien nur bei einer gewissen Mindestzahl von Elementen. Solange es keine solche Regelung gibt, ist einer weiteren Vermehrung der ineinander verschachtelten Minikategorien praktisch keine Grenze gesetzt. Schon für die oben genannten 7 Artikel könnte man problemlos weitere "systematische" Kategorien dieses Typs anlegen: der eine direkt unter Kategorie:Medien (Andorra) stehende Artikel behandelt z.B. einen Sender, der nicht nur Hörfunk, sondern auch Fernsehen sendet, also könnte man auch innerhalb von Kategorie:Fernsehen nach Staat und Kategorie:Fernsehsender nach Staat jeweils eine Unterkategorie für Andorra anlegen, der Artikel käme in Kategorie:Fernsehsender (Andorra), und diese wiederum in Kategorie:Fernsehen (Andorra); das eine Fußballstadion ist zweifellos eine Sportstätte, also könnte man zwischen Kategorie:Bauwerk in Andorra und Kategorie:Fußballstadion in Andorra im Rahmen der Kategorie:Sportstätte nach Staat noch eine Kategorie:Sportstätte in Andorra zwischenschalten. Durch eine solche Verschachtelung von kleinen Kategorien steigt aber im Endeffekt nur die Zeit, die man damit verbringt, sich durch die Kategorien zu klicken, bis man die Artikel gefunden hat; oder man findet in einem Labyrinth aus mehreren Kategorien immer wieder nur denselben einen oder dieselben zwei Artikel, die man gerade in einer anderen Unterkategorie auch schon gefunden hatte. -- 1001 16:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nicht sinnvolle Minikategorien wurden gelöscht. Die Bauwerkskategorie hat nach Einordnung des Fußballstadions zwar auch
nur zwei Einträge, aber ich gehe mal davon aus, dass auch in Andorra mehr als zehn lemmawürdige Bauwerke existieren,
Zuwachs sollte mittel- bis langfristig also kein problem sein. -- Perrak (Disk) 00:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bombardier Nahverkehrsfahrzeug nach Kategorie:Bombardier-Nahverkehrsfahrzeug (erl.)

Deppenleerzeichen --95.116.190.44 20:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das hei'ßt Deppen Leer Zeichen. (Hier noch mit Deppenapo'stroph)--Pelagus 22:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Dafür! S.kapfer 23:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Braucht es für sowas wirklich eine Diskussion? Natürlich dafür! --Gamba 15:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 07:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Kosovo (bleibt)

Ein einziger Artikel - zumal in einen Gebiet, daß international nur sehr bedingt (sprich von wichtigen Staaten gar nicht) als Staat anerkannt ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt nach allgemeiner Meinung einen Teil der Erdoberfläche, der Kosovo heißt. Nur der Status ist strittig. Im Übrigen kann ich zur Sinnhaftigkeit wenig sagen. Für Orte in Mitteleuropa gäbe es wohl auch eigene Bauwerks-Kats --Pelagus 22:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Existenz des Kosovo bestreite ich nicht. Ich zweifle die Einhängung bei Kategorie:Bauwerk nach Staat an und (was viel wichtiger ist) halte solche Einartikelkats für Teufelszeug, das Leser veralbert und Kategorien in keinster Weise übersichtlicher macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ob du das bezweifelst, spielt eigentlich keine Rolle. 57 Staaten haben das/den Kosovo inzwischen anerkannt, mehr als Taiwan oder Israel. ;-) --Matthiasb 23:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt sind's schon mal sieben Artikel. Und was soll die Alternative sein ... eine Zuordnung zu Kategorie:Bauwerk in Serbien? -- Triebtäter (2009) 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte IMHO und ohne Wissenverlust diese Kat doch vorerst einfach aus dem Baum Kategorie:Bauwerk nach Staat aushängen. Die Zuordnungen "Europa" und "Kosovo" sollen freilich erhalten werden! Gruß --Zollwurf 23:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kann Triebtäters Meinung hier nur zustimmen (eigentlich auch Zollwurf)--Martin Se !? 23:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

da die meisten der mittlerweile 7 bauwerke sowieso serbische klöster sind, und der rechtsstatus dieser region politisch wie der von süditalien^^ ist, geschweige denn eine ernsthafte internationale politische anerkennung besteht, kann mans ruhig löschen Bunnyfrosch 18:12, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle KatKarsten11 09:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Mit 7 Einträgen zwar noch unter den empfohlenen 10 aber aufgrund der Wachstumsmöglichkeiten und der beliebten "Teil einer Systematik"-Argumentation ist die Zahl der Einträge kein Löschgrund (mehr). Die Frage, ob man diese Kat als Staatskat oder als subnationale Kat (analog Kategorie:Bauwerk in Hessen) behandelt, kann weder Gegenstand der LD sein noch durch einen Admin entschieden werden.Karsten11 09:34, 15. Apr. 2009 (CEST)