Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/11

5. August 2009 6. August 2009 7. August 2009 8. August 2009 9. August 2009 10. August 2009 11. August 2009 12. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Werk der Kunst nach Kategorie:Kunstwerk (erledigt)

von Wikipedia:Redundanz/August 2009#:Kategorie:Kunstwerk - :Kategorie:Werk der Kunst:

Wenn man die Kategorie:Aktionskunst rausnimmt, sind auch in der Kategorie:Kunstwerk (entgegen deren Beschreibung) nur Artikel zu Kunstwerken und nicht zu "Begriffen um das Thema Kunstwerk" eingeordnet.

"Werk der Kunst" klingt recht geschwollen und meint doch das gleiche wie "Kunstwerk". Vorschlag: unter Kategorie:Kunstwerk zusammenführen und dabei die in den beiden Kategoriebeschreibungen konstruierte, allzu formale Unterscheidung aufheben. In die neue Kategorie:Kunstwerk kommen dann alle Artikel, die unter den Oberbegriff (nicht das Thema) "Kunstwerk" passen, einschließlich Listen von Kunstwerken - also 99% des bisherigen Inhalts beider Kategorien. --217.87.134.39 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung zur Diagnose und zum Therapievorschlag. Die sich daraus ergebende Verschiebung wäre allerdings eine Fleißarbeit. Gibt es dafür (semi)- automatische Bots?---<(kmk)>- 16:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vgl. dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/18#Kategorie:Werk - Kategorie: Kunstwerk - Kategorie:Werk der Kunst (hier vorerst erl.). --FordPrefect42 08:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Thema ist in der Redundanzdiskussion besser aufgehoben, weil es vermutlich nicht in 7 Tagen zu klären ist. --217.87.169.42 13:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es ist richtig, gut und notwendig, diese Diskussion, die seinerzeit abgebrochen wurde, da den Aktivitäten eines in Kategoriefragen unerfahrenen aber um so eifrigen Benutzers kein Einhalt geboten werden konnte, wieder aufzunehmen. Der richtige Ort dafür ist hier, da die Redundanzseite weitgehend ignoriert wird.

Zur Erinnerung: damaliger Diskussionsausgangspunkt war 1.) der - von mir nicht unterstützte - Wille, die mannigfaltigen Ausprägungen des menschlichen Schaffens unter der Kategorie:Werk zusammenzufassen und dieser 2.) die Kategorisierung einzelner Kunstwerke unterzuordnen, und zwar von Werken sämtlicher Kunstformen (Bildende Kunst, Darstellende Kunst, Angewandte Kunst, Dichtkunst ...) → Kategorie:Werk der Kunst. Die Kategorie:Kunstwerk blieb als Sammelbecken für Artikel zu allgemeinen Begriffen rund um das Kunstwerk. Dass die Autoren sich schwer tun, damit umzugehen, ist in Anbetracht der unverständlichen Kategorienbeschreibungen nicht verwunderlich. Eine bessere Definition dürfte Abhilfe schaffen.

Die Kategorie:Werk der Kunst ist überflüssig, da Kategorie:Werk der Bildenden Kunst, Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst, Kategorie:Werk der Angewandten Kunst (siehe: Kategorie:Kunstwerk (Kunsthandwerk), die analog zu den Vorstehenden umzubenennen wäre) direkt unter Kat:Werk stehen können. Ich habe ein offenes Ohr für vernünftige, kurz gehaltene Vorschläge und Kritik und bin bereit, Zeit in notwendige Umkategorisierungen zu investieren, einer ellenlangen unfruchtbaren Diskussion wie der vorherigen werde ich allerdings erneut und schleunigst aus dem Wege gehen. Gruß, --Fixlink 01:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

zusammengeführt. --Ephraim33 10:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eine Trennung von kunsttheoretischen Begriffen zu Kunstwerken und den Kunstwerken selbst ist zwar notwendig, aber hier nicht erreicht worden. Deshalb habe ich die sieben Unterkategorien der Kategorie:Werk der Kunst einstweilen in die Kategorie:Kunstwerk verschoben. Die Kategoriebeschreibung der Kategorie:Werk der Kunst war unverständlich oder sogar widersprüchlich (Zitat: "Die Kategorie Werk der Kunst sammelt Kategorien, die auschließlich Arikel zu Werken enthalten. Zweck ist das leichtere Auffinden von Werkbeschreibungen. Die Kategorie Werk der Kunst dient nicht der Kategorisierung von Kunstwerken bzw. Artikeln hierzu. Dies geschieht besser über den Kategoriebaum der Fachportale. Die Kategorie Werk der Kunst bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. Änderungs- und Ergänzungswünsche sind mit den Fachportalen abzustimmen."). --Ephraim33 10:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Linksextreme Ideologie (erl.)

POV-Kategorie, imho Wiedergänger zu mehrfach gelöschter Kategorie:Linksextremismus und damit eigentlich auch schnelllöschfähig --Zaphiro Ansprache? 14:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo miteinander, ich bin der Ersteller der Kategorie. Die vormalige Lösung viel mir leider nicht auf, kam kein Hinweis beim Anlegen der Kategorie. Warum soll eine solche denn nicht geben? Gibt doch mehrere Artikel aus dem Bereich moderner Linksextremismus, die in Sozialismus oder Kommunismus o.ä. nicht richtig eingeordnet wären? Oder muss die Kategorie anders benannt werden? Bin lernfähig. Gruß, --Themistokles1984 14:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS: alleine Antifaschismus mit etwa Widerstand im KZ Buchenwald dort einzuordnen ist schon recht törricht----Zaphiro Ansprache? 14:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Verblüffung: Wieso fallen unter diese Kategorie auch "Kapitalismuskritik" und "Antifaschismus"? Antifaschismus (=Gegnerschaft gegen NS-Herrschaft und/oder gegen Neonazis) gab und gibt es z. B. auch von christlicher Seite und von weiteren Gruppen, die keineswegs linksextrem sind. Kapitalismuskritik ist unter anderem ein ideologischer Baustein der NPD (und war es auch beim Strasser-Flügel der NSDAP). Bitte nochmal überdenken. --The Brainstorm 14:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

@ Themistokles: Lies dir mal den Artikel Linksextremismus durch, dann wirst Du feststellen, dass es keine einheitliche Definition in den Politikwissenschaften gibt und das dies mehr oder weniger eine Zuschreibung von VErfassungsschutzbehörden ist, wurde aber imho schon öfters hier diskutiert, übrigens ist auch das Lemma so nicht korrekt, da keine Ideologien dargestellt werden----Zaphiro Ansprache? 14:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da muss ich jetz ma einlenken, bevor ich hier in ne falsche Ecke gestellt werde. Meine Absicht war nicht, hier irgendwelche Neonazi-Kategorien einzuführen, sondern Artikel korrekt einzuordnen. Antifaschismus, so wie er zb in der DDR gelehrt wurde, gilt in der Politikwissenschaft als politische Ideologie des linksextremen Spektrums, das wollt ich abbilden. Ich sehe selbst gerade, dass in der Kat. Antifaschismus vorallem Artikel zum Widerstand gegen das NS-Regime drin sind, diesen wollte ich natürlich nicht mit Linksradikalismus gleichsetzen! --Themistokles1984 14:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sieht denn irgendjemand ne Möglichkeit, hier ne korrekte Kategorisierung einzuführen? Kapitalismus- und Globalisierungskritik gibts freilich auch in anderen politischen Richtungen, das is ja unbenommen. Jedoch bilden diese Phänomene mit zb. den „Schwarzen Blöcken“ oder dergleichen doch ein gemeinsames Feld linksextremer Thematik. Brauchen wir da keine Kategorie? rein der Ordnung halber. Der Artikel Linksextremismus nennt ja einige Dinge, die dort eingeordnet werden müssten, damit sie nich mehr kategorienlos irgendwo verstreut sind. Gruß, --Themistokles1984 14:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da vom Ersteller geleert (danke für die Einsicht) habe ich SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 14:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nur am Rande: Schwarze Blöcke gibt es rechts inzwischen auch: Die „Freien Kameradschaften“ treten auch so auf...--MfG Kriddl Klönschnack? 14:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

bekannter als Autonome Nationalisten----Zaphiro Ansprache? 14:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Naja sicher, aber ich wollte ja hier jetzt auch keine Debatte darüber anfangen, welche Gruppe aus dem ganzen Haufen von Extremisten und geistig Verwirrten schlimmer, böser, organisierter oder ideologischer ist, sonder eine thematische Kategorie einführen. Denn was den modernen, organisierten Linksextremismus anbelagt, fehlt eine solche einfach. Was die Bezeichnung anbelangt, bin ich ja flexibel, aber die Kategorie Kategorie:Antifaschistische Aktivitäten und Organisationen oder Kategorie:Sozialismus etc. genügen hier einfach nicht. Ich meine, das Phänomen existiert doch offensichtlich? Es gibt hier sogar ne Kategorie:Individuelle Hauskatze, warum dann keine über Linksextremismus? Oder muss ich erst ein Foto einreichen, das beweist, dass ich Haare auf dem Kopf hab und keine Springerstiefel trage? Schon atemberaubend, wie schnell man einem hier über den Mund fährt, sobald man ein sensibles Thema anschneidet. Man schaue sich meine Edits nur an und wird feststellen, dass ich kein Ewiggestriger bin, sondern einfach nur Politikwissenschaftler. Ende der Beschwerde, --Themistokles1984 15:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

äähm moment mal, ich glaube keiner hier wollte Dich hier in eine bestimmte Ecke drängen, falls das so angekommen ist, bitte ich um Entschuldigung. Es war halt etwas unglücklich kategoorisiert, wie Du selber eingesehen hast ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord (gelöscht)

Es ist kein wirklicher Sinn für eine eigene Kategorie für alle ein bis zwei Benutzer aus Hintertupfingen Nordwest erkennbar. Hier wäre die Bremen-Kategorie durchaus ausreichend. --Tarantelle 14:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hintertupfingen Nordwest? Nee, Bremen Nord - Die Wiege der Menschheit! Scherz beseite, die Diskussion gab es letztens bereits auf meiner Disk., siehe hier. Mir ist es egal, ich stehe meinetwegen auch in der allgemeinen Bremen-Kat. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so ein typischer Tatytata/Tarantelle/Troll-Antrag, nur weil er mal wieder andere Benutzer beim Artikelschreiben stören möchte. Wer selbst zumindest geistig in „Hintertupfingen“ lebt, hat offensichtlich so grauenhaft-minimalistische Geografiekenntnisse, wie sie sich in diesem LA manifestieren. Osika 15:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

An sich kann man recht leicht erkennen, dass oben mit meinem ersten Satz die allgemeine Situation (für eine Stadt/einen Stadtteil/einen Ort/ein Dorf mit ein bis zwei Benutzern ist eine eigene Kategorie absolut unnötig) gemeint ist, und im zweiten Satz die konkrete Situation an diesem Beispiel (die Benutzer können problemlos nach Bremen umgesiedelt werden) gemeinst ist. Daran jetzt nicht nur einen Haufen von persönlichen Beschimpfungen und Attacken wie in diesem Erguss von Osika zu begründen sondern auch noch selbst eine mehr als alberne und unverhältnismäßige VM-Meldung herzuleiten zeigt eigentlich deutlich, wessen Geistes Kind man hier vor sich hat, und dass da jegliche Verhältnismäßigkeit auf der Strecke bleibt. Ernst nehmen kann ich/man solche Entgegnungen jedenfalls kaum noch. Ich erspare mir auch, mich auf das Niveau herabzulassen, daraus jetzt meinerseits eine VM-Meldung zu generieren, auch wenn das bei seinen Ausfällen durchaus angebracht wäre. --Tarantelle 18:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Albern, nur zwei Einträge, diese beiden Kollegen nach Bremen verschieben, dann löschen. --Achim Jäger 15:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bremen-Nord ist eine rein geographische Bezeichnung und "gehört heute politisch zu Bremen", alleine daher wohl zu löschen----Zaphiro Ansprache? 15:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, Bremer und Bremen-Norder kann man mitunter schon durch ihre Sprachfärbung unterscheiden. Warum löschen, wenn die Kategorie Menschen glücklich macht? --Textkorrektur 15:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Einrichtung dieser Kategorie ist übrigens auf dem Stammtisch des Wikipedia:WikiProjekt Bremen im Dezember 2007 einvernehmlich beschossen worden. Osika 15:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Stammtische sind irgendwie lustig ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Auf dem Wikipedianer-Stammtisch Oberursel-Süd ist die Löschung dieser Kategorie soeben einvernehmlich beschlossen worden. SCNR --FordPrefect42 16:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Einrichtung dieser Kategorie ist übrigens auf dem Stammtisch des Wikipedia:WikiProjekt Bremen im Dezember 2007 einvernehmlich beschossen worden. Aha, von euch Zweien? Und was habt ihr sonstnoch beschlossen? Seid ihr jetzt auch Admins?

Solange es keine Südbremer, Westbremer und Zentralbremer gibt, löschen! -- Yikrazuul 16:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab gar nichts beschlossen! Irgendwann habe ich die Kat. entdeckt und mich eingetragen. Und warum sollten nur Admins das beschließen können/dürfen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Absurd, für zwei Benutzer eine derartige Kategorie einzurichten. Eine Unterscheidung in Stadtteile ist in diesem Fall nicht sinnvoll. löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bremen Nord ist zwar kein Stadtteil, sondern ein Sammelbegriff für die Stadtteile des Bremer Nordens, aber du hast natürlich recht, dass eine Kat. für zwei Leute überflüssig ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

naja immerhin was gelernt, bis heute hätte ich Bremerhaven hinter dieser Bezeichnung vermutet ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tja das Bundesland Bremen besteht immerhin aus zweieinhalb Städten = 3 städtischen Ballungsräumen. Genau das wird auc durch diese Benutzerkategorie zum Ausdruck gebracht. Osika 18:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ähem, Frage nebenbei. Es gibt eine ganze Menge gegen irgendwelche Standards verstoßende Benutzerkategorien, zB durch Unterbesetzung (sogar von Universitätsstädten wie Kategorie:Benutzer aus Greifswald) und/oder neben Bundesländerkategorien plötzlich irgendwelche Landschaftskategorien, wie Kategorie:Benutzer aus dem Odenwald. Warum soll nun genau diese hier gelöscht werden und inwiefern würde das im Lichte des zuvor geschriebenen die Wikipedia verbessern? Oder sind nur unterbesetzte Stadtteilkategorien unerwünscht? -- SibFreak 18:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und BTW: Bremen-Nord hat >100.000 Einwohner. Rein statistisch könnten sich wahrscheinlich genügend Kategorie:Benutzer aus Bremen dort eintragen, um über 10 zu kommen. Behalten. -- SibFreak 18:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und trotzdem hat sich auch nach drei Tagen Löschdiskussion noch kein einziger weiterer Benutzer dort eingetragen. Das lässt vielleicht auch einen Rückschluss darauf zu, wie hoch die Notwendigkeit für diese Kategorie bei den Benutzern aus dieser Region selbst angesehen wird. --FordPrefect42 19:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

+1 & kopfschüttel... Havelbaude _{schreib mir} 21:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

So viele vergeudete Buchstaben… Die Kat. tut niemanden weh und Bremen-Nord ist als eines der drei Bremer Ballungsgebiete durchaus bedeutsam, deshalb behalten... --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

ja und bei Nordsee ist der "Bremer" ein Fischbrötchen. Wen interessiert das ob der aus zentral ost, west, süd, mittel oder nah bei bremen kommt. Ich packs nicht. Machen wir bald eine Kat für Hintertupfngen Nord? Schließ mich voll Tarantelle an. Entweder seid ihr Bremer oder nicht. Dazwischen gibts nix. Also Kat löschen und fertig. das mir als zentralkölner So eine *hust* blöde Kat *doppelhust* hab ich schon lang net mehr gesehen. --Ironhoof 10:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und warum willst du die Grenze, wie genau die Benutzerherkunft interessant ist, gerade bei Stadtteilen (bzw. hier sogar oberhalb von Stadtteilen) ziehen? Morgen kommt einer, der behauptet, Bremen sei uninteressant, „aus Norddeutschland“ würde reichen (bzw. bei Flächenbundesländern erstmal das Land statt der konkreten Stadt). Oder überhaupt Deutschland. Oder Europa. Mal ganz davon abgesehen, dass es, wie gesagt, kein Hintertupfingen Nord mit 100.000 Einwohnern gibt. Apropos: östlich der Weser (Bremen Nord, ha!) heißt es meist Kleinkleckersdorf, obwohl nun gerade in Bremen offenbar mal Hintertupfingen genannt wurde ;-) -- SibFreak 12:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schön, da wissen wir doch jetzt immerhin, dass der Antragsteller mit den schwachen Geographiekenntnissen aus der Südwest-Ecke stammt. Osika 19:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da wundert es dann nicht, dass nur halb so gefüllte Benutzerkategorien wie Kategorie:Benutzer aus Bad Grönenbach von der Löschantragstrollerei verschont werden. Osika 19:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und wo soll eine Grenze unterhalb der Gemeinde sinnvoll gezogen werden? Dass es bei Kategorie:Benutzer aus der Weserstraße in Bremen langsam absurd würde, ist doch wohl hoffentlich unmittelbar einsichtig ... Die einzige Grenze, die sich "natürlich" anbietet, ist doch die der Kommune (die einzige deutsche Stadt, bei denen die Benutzerkategorie noch regional unterteilt ist, ist Berlin, was noch nachvollziehbar erscheint; bei anderen Millionenstädten wie Hamburg, München und Köln scheint dafür kein Bedarf zu bestehen). Außerdem ist hier von den Befürwortern irgendwie noch kein einziges sachliches Argument für die postulierte Notwendigkeit der Kategorie angeführt worden; über "die tut doch keinem weh" ist diese Diskussion noch nicht hinaus gekommen. --FordPrefect42 19:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die befürchtete Kategorie:Benutzer aus der Weserstraße in Bremen wäre dann ja eine Unterkategorie von Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord – die hat aber hier niemand in Planung. Mit einer „Gemeinde“ oder anderen Verwaltungseinheiten bei Benutzerkategorien zu operieren, wäre ohnehin weltfremd, da die realen persaonellen Bezüge in den Kultur- und Wirtschaftsräumen entstehen. Die konkrete Gemeindekategorie wäre dann für mich Kategorie:Benutzer aus Schwanewede – das ist dann eine Benutzerkategorie nicht mehr für einen Ballungsraum von >100.000, sondern nur noch von grad so eben erreichten 20.000 Einwohnern. Osika 20:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Osika, du verstehst es wunderbar dich um eine konkrete Antwort zu drücken. Ich habe eine einfache Frage gestellt: Warum ist diese Kategorie notwendig, was ist ihr Nutzen? Hast du eine Antwort darauf? --FordPrefect42 21:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

FordPrefect42, wozu sind Benutzerkategorien gut nutzbar? Osika 21:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt in Bremen die Bezirke Bremen - Mitte, Nord, Süd, West und Ost, aber ich halte es als Bremer für nicht sinnvoll für jeden Stadtbezirk eine eigene Benutzerkategorie einzurichten. Die Kategorie ist nicht notwendig, noch hat sie einen Nutzen. FordPrefect42 hat recht, bis auf Berlin evtl. aber auch bei Millionenstädte in Deutschland, ist eine Differenzierung nach Stadtbezirken oder Stadtteilen eine sogar hinderliche Unterteilung. Die Benutzerkategorie sollte sich strikt an der politischen Geografie - hier also Bremen als Stadt - orientieren und nicht an Raumordnungsbegriffen wie Ballungzentren (Oberzentrum wie Bremen und Bremerhaven oder Mittelzentren in Bremen wie Bremen-Nord). Das Bremen-Nord seit 1939 zu Bremen gehört mag einigen nicht schmecken, aber ist politische Realität. --Roland Kutzki 19:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also Benutzerkategorien nur noch streng nach Verwaltungsgliederung und WP dann ausschließlich als Beamtenprojekt? Aus gutem Grund gibt es für die formellen Bremer Verwaltungseinheiten Bremen-Süd, -West, -Mitte etc. nicht einmal einen WP-Artikel, da diese Verwaltungseinheiten im realen Leben überhaupt keine Rolle spielen – und auch der WP-Artikel Bremen-Nord hebt sich aus gutem Grund ausdrücklich ab von der Verwaltungseinheit Stadtbezirk Nord. Wenn es denn nur noch Verwaltungseinheiten für Benutzerkategorien möglich sein sollten, gäbe es eine Menge zu löschen. Aber der eigentliche Sinn, Benutzer räumlich und real zusammen kommen zu lassen, würde dadurch konterkariert. Immerhin hat es am 31. Juli 2009 bereits den zweiten kleinen WP-Stammtisch in Vegesack gegeben. Osika 21:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Polemische Babbelei ersetzt keine Argumente --Roland Kutzki 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht.--Zenit 19:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich erachte die Kategorie als nicht sinnvoll da a) sie unterbesetzt ist, b) kein Bedarf zur Unterteilung der Nicht-Millionenstadt Bremen besteht und c) das Argument mit der politischen Geografie einleuchtend erscheint.--Zenit 19:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Westpommern (erl.)

Die Kategorie wurde vor gut einer Woche gelöscht, jetzt vom ursprünglichen Ersteller aber erneut angelegt. Bei der Löschung hatte sie eine, jetzt hat sie zwei Elemente. Wenn man sich an der Karte im Artikel Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Polen orientiert, können es maximal vier werden, die aber alle durch mehr als eine Woiwodschaft verlaufen und deshalb imho in einer überregionalen Kategorie besser aufgehoben wären. -- 1001 16:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Laut Benutzer:Engelbaet eine Kat mit 4 bis 5 Artikel sinnvoll. Deswegen hatte ich sie wieder angelegt nachdem ein zweiter Artikel in die Kat gekommen ist. -- Toen96 20:00, 11. Aug. 2009 (CEST)P.S.Nummer 3 ist in Arbeit.

Die Kategorie wurde nicht nur vor knapp zwei Wochen nach Löschdiskussion gelöscht, der Ersteller hat sie sogar seitdem zweimal (!) in die Löschprüfung gestellt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 31#Droga ekspresowa in Westpommern und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 32#Kategorie:Droga ekspresowa in Westpommern. Die Neuanlage durch den selben Ersteller bei im wesentlichen unveränderter Sachlage ist klar unzulässig. Die Kategorie kann daher m.E. schnellgelöscht werden. -- Turpit 23:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt.--Engelbaet 08:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich dem Ersteller auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt habe, ist eigentlich unterhalb der Kategorie:Droga ekspresowa keine Unterkategorie sinnvoll. Aber diese Neuanlage ist nun wirklich eindeutig überflüssig.--Engelbaet 09:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht von mir. °ڊ° Alexander 10:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Pommern (erledigt)

Enthält derzeit einen Artikel und dürfte, wenn man der Karte im Artikel Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Polen folgt, über drei Artikel nie hinauskommen. -- 1001 17:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schnittmengenkategorien sind nur dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden. Das ist bezogen auf die Kategorie:Droga ekspresowa keinesfalls der Fall: Mitlerweile werden dort 11 Straßen erfasst - sie sind sowohl in der Oberkategorie erfasst (da zumeist regionsüberschreitend) als auch zusätzlich in 13 (!) regionalen Subkategorien wie der zu Pommern erfasst. Dadurch wird das Kategoriensystem ad absurdum geführt. Daher habe ich nun - nachdem die Benutzeransprache offenbar falsch interpretiert wurde - eine gesammelte Diskussion eröffnet, weil es in diesem Fall eindeutig unsinnig ist, die einzelnen Kategorien zu betrachten und zu entscheiden, sondern das so entstandene System unsinniger regionaler Schnittmengenkategorien insgesamt. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/August/12#Regionale_Subkategorien_zu_Kategorie:Droga_ekspresowa.--Engelbaet 10:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 10:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe (erl.)

Die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe hat zwar noch nicht die Größe von 200 Unterkategorien bzw. von 200 Seiten erreicht, doch sie überschreitet mit 154 Seiten die Mindestzuordnung von 10 Seiten bei weitem. Ein Leser, der nicht den ganzen Goethe-Artikel durchlesen, sondern sich nur einen Schnellüberblick über die von der WP angebotenen Goethe-Kategorien verschaffen will, wird zunächst durch diese 154 Seiten erschlagen. Vor allem ist überhaupt nicht klar, weshalb aus der Gesamtmenge aller Seiten einige wenige Seiten gerade mal drei Unterkategorien bilden und der Rest, nämlich die 154 Seiten ein strukturloses Dasein fristen. Das hilft dem Leser wenig. Zwar kenne ich mich bei Klassifikationen, jedoch nicht bei der Entwicklung von WP-Kategorien aus. Trotzdem - gerade im Fall von Goethe - folgender Vorschlag: Einordnung der 154 Seiten in Unterkategorien wie z.B.

• Kategorie:Goethe (Werk) : alles, was von ihm stammt: direktes Werk, Briefe, Stellungnahmen etc.
• Kategorie:Goethe (Person) : alle realen Personen aus seinem Leben sowie Personen, die später und heute über ihn geschrieben oder sich geäußert haben (z.B. G.-Biografen)
• Kategorie:Goethe (Ort/Gebäude): Wirkungs- und Wohn- bzw. Aufenthalts- und Besuchsstätten Goethes; G.-Museen, Wanderwege etc.
• Kategorie:Goethe-Rezeption: hier könnten auch die Goethedenkmale eingeordnet werden, es sei denn, man ordnet diese dem vorangegangenen Kategorien-Vorschlag zu.
• Kategorie:Goethe (Sonstiges): diese Seiten könnte man notfalls auch in der Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe belassen.
  

Trotzdem sollte so weit wie möglich versucht werden, die 154 Seiten vernünftig bezeichneten Unterkategorien zuzuordnen, denn die in der Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe belassenen Seiten geben vor allem neuen Lesern keine große Hilfe bei der Einschätzung, in welchem Bezug die dort enthaltenen Lemmata zu Goethe stehen. Ist eine solche weitere Unterteilung in Unterkategorien bei einer Person wie Goethe möglich, evtl. sogar erwünscht? Oder gibt es grundsätzliche Bedenken von Euch Kategorisierungsfachleuten, die vielleicht aus von außen nicht erkennbaren, aber sehr wohl erwogenen Gründen eine weitere, behutsame Unterteilung in sinnvoll bezeichnete Unterkategorien in diesem Fall (oder auch prinzipiell?) nicht empfehlen würden? -- H.Albatros 21:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es wird vermutlich schon reichen wenn man nur eien Teil, z.B. sein Werk, auslagert. Allerdings müsste diese Kategorie Kategorie:Werk von Johann Wolfgang von Goethe oder ähnlich heisen. Wichtig ist das der volle Name wie in der Hauptkategorie verwendet wird, also Johann Wolfgang von Goethe nicht nur Goethe. Bobo11 00:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Für mich kein Grund, die Kategorie zu löschen.--FlügelRad Plaudern? 16:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Antragsteller das will. Nur sind die allgemeinen Kategoriediskussionen auf der Löschseite eingebunden, weswegen es sich "von dort aus" so liest. --Ulkomaalainen 22:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was ich schon hier geschrieben habe: Was gar nicht geht, ist die Zersplitterung in ein Dutzend Minikategorien. Das Problem ist auch die Benennung der Kategorien bzw. die Definition des Inhalts. Ort/Gebäude bzw. Rezeption sind seltsam bis unverständlich. Genaugenommen ist Goethe (Werk) die einzige Kategorie, die mir persönlich akzeptabel erschiene. Grundsätzlich ist es aber auch nicht Aufgabe der Kategorien, Themen detailliert zu sortieren. Eine Liste wäre für eine solche Sache besser geeignet. In dem Fall dreht sich aber alles auch nur um den Biografie-Artikel, von wo das meiste auch verlinkt ist. Also ich persönlich kann mit einer 154er-Kategorie leben, so unübersichtlich ist die gar nicht, und würde nichts ändern. -- Harro von Wuff 01:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Anlage von Unterkategorien derzeit in diesem Differenzierungsgrad nicht sinnvoll.--Engelbaet 16:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend der Diskussion ist eine weitgehende Aufteilung der Kategorie in Schnittmengenkategorien nicht sinnvoll; als einzige neuzuschaffende Kategorie bietet sich derzeit eine Werkskategorie an, die sinnvollerweise als Kategorie:Werk von Johann Wolfgang von Goethe auch in die Kategorie:Werk nach Autor eingeordnet gehört.--Engelbaet 16:29, 20. Aug. 2009 (CEST)