Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/28

22. Januar 2009 23. Januar 2009 24. Januar 2009 25. Januar 2009 26. Januar 2009 27. Januar 2009 28. Januar 2009 29. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kratersee in der Eifel (gelöscht)

Nur zwei Einträge - Regel von mind. 10 Einträgen nicht erfüllt. --92.72.235.172 00:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Was soll das. Die Kategorie wurde eben angelgt und der Benutzer kündigt weitere Einträge an. Da kann man doch noch warten! PG 00:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Naja bin auch für behalten auch wenn ich nicht weiß, wo so schnell noch weitere Kraterseen her kommen sollen :-) Aber zur Unterscheidung Kratersee-Maar ist die Kategorie schon wichtig. --Schaengel 07:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn es tatsächlich noch mehr von denen gibt und die in absehbarer Zeit hinzukommen sehe ich keinen Grund die Kategorie zu entfernen - behalten. --Vicente2782 08:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Im Behaltenfall sollte man die Kat der Kategorie:Kratersee unterordnen. Die hätte dann genau eine Unterkategorie und die gleich auf einem so arg niedrigen Level. Wenn die Kategorie gut gefüllt wäre, wäre sie durchaus akzeptabel, aber imho macht ich dann die Kategorie:Kratersee ein wenig lächerlich. → «« Man77 »» 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach reiflicher Überlegung bin ich jetzt für löschen, einmal wegen der 10-Einträge-Regel und auch weil kein weiterer Kratersee folgen wird, falls nicht zufällig noch ein Vulkan in der Eifel ausbricht. --Schaengel 18:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Bin jetzt auch für Löschen Mehr gibt es nicht. Da können keine weiteren folgen. PG 19:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Na, da ist doch ein Fall für eine reguläre Hilfe:Navigationsleiste statt für einen WP:TR.--92.116.48.165 21:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass, auch aus Sicht der Erwartungshaltung des normalen Lesers, die Kategorie erhalten bleiben sollte. Grund: Die Kategorie:Kratersee in der Eifel ust offensichtlich Teil eines Kategoriensystems bzw. eines Kategorienbaums: Eifel >> Geographie (Eifel) >> Gewässer in der Eifel >> Kratersee in der Eifel. Dabei spielt es eine untergeordnete Rolle, dass darin nur zwei Artikel stehen. Behalten --Update 23:35, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Die Kategorie:Maar in der Eifel gehört m.E. auch in die Oberkategorie Gewässer in der Eifel

Natürlich wird die Kategorie nicht wesentlich voller werden. Aber die Zehnerregel lässt ja nun ausdrücklich Ausnahmen aus systematischen Gründen zu. Und eine solche Ausnahme liegt hier mE insofern vor, als Kraterseen und Maare in der Kategorie Gewässer unterschieden sein sollten. Deshalb behalten-- Pfir 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Nochmal der Hinweis (s. auch Kategorie:Maar, Kategorie_Diskussion:Maar_in_der_Eifel): ein Maar ist nicht immer ein Gewässer, eine Einordnung von Kategorie:Maar in der Eifel in eine Gewässerkategorie ist somit schlicht falsch. --Jo 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu kleine, wenig sinnvolle Unterkategorie.--Engelbaet 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Kratersee in der Eifel war, so läßt sich diese Diskussion zusammenzufassen, „Teil eines Kategoriensystems bzw. eines Kategorienbaums: Eifel >> Geographie (Eifel) >> Gewässer in der Eifel >> Kratersee in der Eifel“, der sehr problematisch angelegt war. Denn damit ergibt sich sehr kleine Unterkategorien von Standgewässern in der Eifel (da die Maare, die Seen sind, hier ja nicht einsortiert werden können). Diese Standgewässer könnten doch problemlos in eine gleich etwas größere Kategorie:Standgewässer in der Eifel oder gerne auch Kategorie:See in der Eifel gepackt werden (im letzteren Fall wäre Kategorie:Stausee in der Eifel eine Unterkategorie). Vielen Laien wird die Differenz zwischen Kratersee (im weiteren Sinn) und Maarseen vermutlich nicht klar sein, so dass das bisher praktizierte System eher verwirrt hat.--Engelbaet 16:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Warum kann man nicht für die Eifel auf die Kategorie Gewässer verzichten? Dann stünden unter Kategorie:Geographie (Eifel) Flüsse, Stauseen und Maare als Einzelkategorien und die beiden Kraterseen als Einzelseiten. Das wäre für jeden verständlich und übersichtlich. Dass Stauseen und Flüsse Gewässer sind, ist ja wohl nicht so aufregend. In der Kategorie:Maar in der Eifel kann man dann zwischen Trockenmaaren und anderen unterscheiden, was an dieser Stelle sehr sinnfällig wäre. -- Pfir 00:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Du kannst ja eine entsprechende Kategoriendiskussion initiieren. Vielleicht fragst Du aber erst einmal die Nutzer, die die Kat Kratersee in der Eifel gleich in Gewässer umgepflanzt haben, nach ihrer Meinung, um so ein besseres Bild zu erzeugen.--Engelbaet 18:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Computerzeitschrift nach Kategorie:IT-Zeitschrift (zurückgezogen)

IT ist der gebräuchliche Ausdruck, da Kategorieninhalte nicht ausschließlich Computer behandeln, sondern etwa Handys, Internet oder Informatik und Informationstechnologie allgemein, vgl Handys, Tomorrow, Connect (Zeitschrift) Chip (heute) sowie Fachzeitschriften aus dem Informatik- und IT-Bereich (inklusive Branchenwirtschaft), etwa iX – Magazin für professionelle Informationstechnik --Zaphiro Ansprache? 06:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschlag wäre auch eine Kategorientrennung zwischen Fach- und Publikumszeitschriften (für Heimanwender), da ich gerade sehe, dass es einen Artikel Computerzeitschrift gibt, allerdings ist auch dies schwierig bei produktbezogenen Zeitschriften wie für Handys oder Unterhaltungselektronik allgemein, daher freue ich mich auf weitere Vorschläge----Zaphiro Ansprache? 06:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutral. Aber Die Abkürzung IT- wurde doch neulich bei der Websitekat bemängelt. Umbenennen müsste man dann auch tlw. die Unterkats. --Kungfuman 19:01, 28. Jan. 2009 (CET)

so lassen, siehe Hauptartikel Computerzeitschrift. Ist ein umgangssprachlich gebräuchlicher Begriff. "IT-Zeitschrift" würde ich mehr mit dem rein professionellen Bereich assoziieren, siehe iX. --217.87.196.64 13:17, 29. Jan. 2009 (CET)

nach Überlegung ziehe ich zurück und plädiere für evtl eine weitere Kategorie, wie von der IP sinnvoll argumentiert wurde----Zaphiro Ansprache? 17:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Exquisites Lebensmittel (erl.)

Die Zuordnung zu dieser Kategorie wird immer POV sein, eine eindeutige neutrale zuordnung ist nicht möglich FunkelFeuer 09:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen richtig, gerne schnelllöschen. Zumal in der aktuellen Befüllung der Kategorie Artikel zu bestimmten Gerichten wild mit biologischen Artenartikeln vermischt sind. --YMS 09:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Meinem SLA wurde entsprochen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:09, 28. Jan. 2009 (CET)

nach SLA entfernt. Erinnert irgendwie an Kategorie:Tierhorror... --LKD 10:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist Wst wieder unterwegs? Weissbier 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Mich erinnert die Kat viel mehr an „Wachteleierkoalition“ ;) → «« Man77 »» 15:29, 28. Jan. 2009 (CET)