Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


28. Dezember 2008

29. Dezember 2008

30. Dezember 2008

31. Dezember 2008

1. Januar 2009

2. Januar 2009

3. Januar 2009

4. Januar 2009

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(3. Januar 2009)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Die Löschung der Kategorie ist deshalb zur Zeit sinnvoll. --Singsangsung 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man aber einige Artikel zu Orten, Flüssen, Bergen, etc. der Region mit reinpacken; es geht ja nicht nur um die Gemeinde Klettgau, sondern um die gleichnamige Landschaft und die hat allemal genug Potenzial für eine Kategorie. --Proofreader 09:59, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war. Ich bitte daher um Löschung -- Mathias Schindler 11:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es ein anderes akzeptables Verfahren als über CatScan mittels dieser Kategorie alle neuen Artikel bzw. alle das Portal betreffenden Änderungen auszuwerten? --Cactus26 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja. Ein Feature request für CatScan, die einsortierten Kategorien und deren Seiten gleich mehrerer Kategorien ausgeben zu können. Ich spreche Düsentrieb gerade darauf an. -- Mathias Schindler 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Aha, ungelegte Eier -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist der Unterschied zwischen Verfahren und Feature. Ersteres ist nicht ungelegt. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch ein Verfahren existiert erst wenn es implementiert ist. -- visi-on 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Verfahren ist der Feature Request. Und der Feature Request ist "implementiert". -- Mathias Schindler 14:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was ist daran unschön eine portalintern benutzte Kategorie zu verstecken? Es gibt hier sehr wohl etwas zu warten: Alle Artikel für die sich das Portal ganz oder teilweise zuständig fühlt! Für temporäre Wartungssachen gibt es übrogens das Konzept des Wartungslink, da muss man nach vollendeter Arbeit keinen admin für die Löschung bemühen. Wartungskategorien werden für die fortwährende Pflege des Artikelnamensraum angelegt. Genau diese Aufgabe erfüllt diese Kategorie. -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sie ist nicht versteckt, sondern wird als Kategorie ausgewiesen. Im Unterschied zur Wartungskategorie: Wikipedia:Kategorienlöschung. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie bitte? -- visi-on 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was steht bei dir ganz unten bei Kategorie:Portal:Berge und Gebirge? -- Mathias Schindler 14:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
«Kategorie: Versteckte Kategorie» -- visi-on 15:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Wikipedia: wo? -- visi-on 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Gleich “unschön”:Wikipedia:Kategorienlöschung, weil jede versteckte Kategorie unter Wikipedia hängt. -- visi-on 13:04, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach vielen BKs, re @Mathias Schindler)

Verstehe das Argument mit dem Unheil nicht wirklich und worin das Problem inhaltlich besteht. Ich habe diese Kategorie erzeugt, um, die unterschiedlichen Kategorieteilbäume, die Objekte von Interesse für das Portal:Berge und Gebirge enthalten (können), mit einem einzigen CatScan-Lauf durchsuchen zu können und um die Vorlage {{Catscan Portal|Portal:Berge_und_Gebirge}}:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

verwenden zu können. Dafür braucht es nämlich eine Hauptkategorie für das Portal. Und ich wollte keine Kategorie im normalen Kategorieraum anlegen. Für den CatScan gibt es zwar das undokumentierte Feature, mehrere Kategorien gleichzeitig zu durchsuchen, etwa so, aber das ist ziemlich wartungsunfreundlich.
Mit einer Löschung bin ich einverstanden, wenn
  1. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für den gemeinsamen CatScan in vielen Teilbäumen zu erreichen
  2. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für eine zentrale Verwendung der Vorlage {{Catscan Portal|??}} zu haben
Eventuell ist es ja möglich, ersatzweise für die Wartungskategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge eine Nicht-Wartungskategorie, etwa Kategorie:Berge und Gebirge (würde meine zwei Anforderungen erfüllen) anzulegen, und die Portalseite selbst aus dieser Kat zu entfernen. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass eine solche neue Nicht-Wartungskategorie schneller der Löschung anheim fiele, als sie angelegt werden könnte. Ich habe schon darüber nachgedacht, aber sinnvoller Name aus semantischer Sicht ist mir keiner eingefallen. Und die gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge ist Kategorie:Geographisches Objekt und wenn man den Kategorie:Alpinismus noch dazu nimmt, gibt es keine. Ich warte auf Vorschläge --Herzi Pinki 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Berge und Gebirge wäre vertretbar. -- Mathias Schindler 14:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Und was wäre der Nutzen von dieser nicht versteckten Kategorie für den Leser? Also für einen Umbennung der Kategorie hätte es keines LAs bedurft. Da für wäre Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zuständig. Willst du zurückziehen und diese Alternative weiter verfolgen? -- visi-on 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Solange es keine praktikable und allseits anerkannte Alternative gibt (garantierte Löschgefahr bei Kategorie:Berge und Gebirge), bin ich für ein Behalten dieser versteckten und damit die Leser nicht belästigenden Kategorie. Besteht denn ernsthaft die Sorge, dass wir mit der jetzigen Lösung Unsinn treiben wollen? --Schlesinger schreib! 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau das sind wir gerade. Also erst die Augen aufmachen und dann den Text absenden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten -- visi-on 18:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So lange keine vergleichbare Lösung (die v.a. HP akzeptiert) implementiert ist, sollten wir die Kategorie unbedingt behalten. Aus ihr eine nicht versteckte Kategorie zu machen, halte ich für keine gute Lösung, da es eben eine "technische" Kategorie ist, wenn auch eine für uns wichtige. Langfristig sollte unser Ziel schon sein, die Kategorie wegzubekommen und eine sinnvolle andere Lösung zu finden. Bin jetzt mit der Vorlagensyntax nicht so vertraut, aber nachdem ich gelernt habe, dass CatScan tats. Kategorien odieren kann (s.o.), hier mal meine spontanen Gedanken:
  • Könnte man nicht die Cats, die für das Portal wichtig sind, in einer "Vorlage" in passender Syntax ablegen ("Berg|Gebirge|Alpinismus|Pass|......")
  • Diese "Vorlage" könnte man beim CatScan-Link zur Suche neuer Artikel und bei der Verwendung für Vorlage "CatScan Portal" im Portal einsetzen
Ich habe nicht erforscht, ob das technisch überhaupt möglich ist und mir ist klar, dass das Pipe-Symbol hier erhebliche Probleme macht, da es Parameter-Delimiter für Vorlagen und gleichzeitig undokumentiertes Oder-Zeichen von CatScan ist. Vielleicht sollten wir die Diskussion hier beenden und die Suche nach einer anderen technisch sinnvollen Lösung woanders weiterführen.--Cactus26 10:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum? Es ist eine Wartungskategorie zur Pflege und Beobachtung des durch das Portal betreuten Artikelstamms. -- visi-on 12:53, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.[Beantworten]
Gelöscht.--Tilla 2501Wird 2009 das Millionenjahr? 17:37, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Hauptarikel Unruhe gibt es nur als BKL. Deswegen steht der Abgrenzungsbaustein schon eine Weile. Lieber nach Aufruhr umbenennen, dort ist wenigstens erklärt, dass Aufruhr unterhalb eines Aufstands verstanden wird.-- Avron 17:15, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente sind mir zu mager zum Löschen und eine Diskussion fand hier nicht statt. Unruhen sind nach Synonymwörterbuch kein exaktes Synonym. Bitte noch evtl. Benutzer:Asthma auf den Redundanzbaustein ansprechen, ich finde keine Diskussion dazu Hauptseite, Archiv. Das heißt, er kann auch aus formalen Gründen raus. −Sargoth 14:34, 13. Jan. 2009 (CET) Entweder habe ich mich vertippt oder die Seite wurde gerade upgedatet. Jetzt ist es doch Synonym. Trotzdem bitte eine kurze Diskussion nachreichen, ich habe hier nichts zum Auswerten. −Sargoth 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]