Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6

31. Dezember 2008 1. Januar 2009 2. Januar 2009 3. Januar 2009 4. Januar 2009 5. Januar 2009 6. Januar 2009 7. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger mit allen Unterkategorien (bleibt)

Ich kopiere die auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie Ehrenbürger diverser deutscher Städte begonnene Diskussion. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)

In den letzten Tagen wurden zahlreiche neue Unter-Kategorien für deutsche Städten zur Kategorie:Ehrenbürger angelegt und jetzt werden die Artikel zunehmend damit gefüllt. Hat sich von den Anlegern dieser Kats jemand darüber Gedanken gemacht wohin das führt? Artikel wie Bismarck oder Hindenburg werden letztlich mit hunderten neuen Kategorien verstopft. Das kann doch nicht der Sinn einer Kategorisierung sein. -- Otberg 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Eigenschaft als Ehrenbürger ist für Kategorien ungeeignet, da sie in der Regel keien zentrale Prägung darstellt (sondern im Fall einer besonderen lokalen Verbundeneheit durch eine andere Funktion erst ausgelöst wird). Also nicht als Kategorien zulassen, alle bereits angelegt löschen. --h-stt !? 00:06, 6. Jan. 2009 (CET)

sehe ich auch so, löschen. Listen der Ehrenbürger sind ja bereits in den jeweiligen Artikeln über die Städte. Ist das hier der richtige Ort für die Diskussion oder muß das auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6? -- Aspiriniks 09:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Letzteres, da das dann bei den allgemeinen löschkandidaten eingebunden wird. Und ich stimme zu, Ehrenbürgerkategorien sind unsinnig. -- -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Ende des Zitats. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag (vgl. 14. Oktober 2006, 13. April 2007, 7. September 2008). Und inhaltlich: Wir haben in der Kategorie gut 100 Ehrenbürgerlisten für verschiedene Städte, die natürlicherweise unter "Ehrenbürger" zu kategorisieren sind. Die neueren "Ehrenbürger nach Stadt"-Kategorien sind ein Versuch, die überfüllte Kategorie "Ehrenbürger" zu strukturieren und die Personen auch für die Stadtkategorien sinnvoll zu erschließen. Es ist sinnvoller, in einem Artikel aus zwei Kategorien "Ehrenbürger" und "Person (München)" eine "Ehrenbürger von München" zu machen.
@Otberg: Ja, es hat sich im Falle von Hindenburg und Bismarck bereits jemand Gedanken gemacht, wohin das führen kann. Um Otto von Bismarck nicht mit 400 neuen Kategorien zu überfrachten gibt es bereits Otto von Bismarck (Ehrenbürger) und Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks als Hilfskonstruktion.
@H-stt: Und nein, es nicht nicht richtig, eine Ehrenbürgerschaft stelle in der Regel keine zentrale Prägung dar. Lies Dir die Biografien von Zentner oder Gietl durch, um zwei Beispiele wahllos herauszupicken. Dort findet sich in jedem biografischen Text der Hinweis auf die Verleihung der Ehrenbürgerschaft in München. Bei anderen Persönlichkeiten ist es nicht viel anders. -- Triebtäter 11:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. Die Kategorie "Ehrenbürger von Stadt" ist in meinen Augen genauso sinnig wie "Hochschullehrer (Stadt)" oder sonstiges stadtbezogenes. Die Ehrenbürgerschaften sind durchaus bedeutend für die Biografien. Außerdem sehe ich nicht, warum die Kategorie:Ehrenbürger ungeeignet sein soll, wenn alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ehrung es offenbar sein sollen. Grüße von Jón + 11:15, 6. Jan. 2009 (CET)

meinen beiden vorrednern ist nichts hinzuzufügen. ebenfalls für das behalten der hauptkategorie und ich unterstütze das sinnvolle unterteilen, analog zu hochschullehrern, personen etc. pp. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Eine Kategorie:Ehrenbürger mit 1200 Einträgen kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, da muss Struktur rein. Das Problem, das Bismarck und Hindenburg allzuviele Ehrenbürgerschaften besitzen sehe ich auch, aber es bleibt ja (nach dem Hitler überall die Ehrenbürgerschaft aberkannt wurde) in Grunde auf diese beiden Persönlichkeiten beschränkt, da sonst wohl keine weitere Person derart massiv geehrt wurde. Für diese beiden könnte man ja eine Lex Bismarck/Hindenburg schaffen und diesen beiden die Ortskategorien ersparen. behalten Morty 11:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn das schon mehrmals diskutiert wurde, ist der LA wohl tatsächlich unzulässig, auch wenn sich mir der Sinn dieser Kategorie nicht erschließt (die Mehrzahl der Personen, die irgendwo Ehrenbürger sind, liegen weit unter unseren RK, sondern haben in den 1950er Jahren mal einen vierstelligen Betrag für die Renvoierung der Schulsporthalle gespendet). Wenn man die Kategorie behält, macht aber die Unterteilung nach Städten eher Sinn, als alle in einem Topf zu belassen, wobei man dann überlegen sollte, eine Ebene Kategorie:Ehrenbürger (Stadt in Deutschland) zwischenzuschalten, damit man ggf. per Catscan die weiblichen Ehrenbürger weißrussischer Städte finden kann. Vielleicht auch noch gleich die Mindestgröße der Ehrenbürger-nach-Stadt-Kategorien festschreiben (1, 3, 5, 10)? Gruß, Aspiriniks 11:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein mit Verlaub recht pauschales Urteil: Liste der Ehrenbürger von Wuppertal ist vollständig gebläut, Liste der Ehrenbürger von München wird es in den nächsten Tagen auch sein. Und darunter befindet sich keine Person, die einen vierstelligen Betrag für die Renovierung der Schulsporthalle gespendet hat. Ohnehin sehe ich anhand der Literatur nicht, dass in Deutschland Ehrenbürgerschaften (mit Ausnahme der politisch motivierten im Dritten Reich) so leichtfertig vergeben wurden.

Die Kategorie trifft keine Aussage über die Relevanz. Bei den Trägern des Bundesverdienstkreuzes sind die Kategorien seit längerem akzeptiert, ohne dass jeder so Geehrte einen eigenen Artikel haben muss.

Schließlich dienen die Unterkategorien nur der Verfeinerung der "Person nach Stadt"-Kategorien. Die Ehrenbürger sind ja in der Regel bereits dort einsortiert. -- Triebtäter 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Bei den von mir bearbeiteten Kategorien gab es keinen einzigen dabei, der nicht in seinem Metier ein Schwergewicht war oder umfangreich in Sinne der Stadt wirkte. Mit einer Spende für eine Turnhalle hatte es sich da wirklich nicht getan. Zumindest bei Großstädten würde ich schon mal von einer wohlfeilen Auswahl ausgehen, denn sonst gäbe es dort ja nicht im Schnitt nur ein Dutzend Ehrenbürgerschaften innerhalb von 150 Jahren Stadtgeschichte. Personen, die die Relevanzhürde ohnehin nicht erreichen, haben auch keinen Artikel und können somit auch nicht kategorisiert werden. Zu der Mindestzahl würde ich die die übliche für Kategorien von ungefähr 10 befürworten, wo bei diejenigen, die absehbar noch wachsen werden, weil es noch nicht alle Artikel zu den fehlenden Personen gibt, auch etwas kleiner sein dürfen. Morty 12:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten – Wie Triebtäter über die gesamte Argumentationsbreite. Dieser LA fällt wohl mal wieder unter WP:BNS, wie oben schon anhand der früheren Turnübungen verlinkt wurde. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Außer Hindenburg und Bismarck (dort sind übrigens derzeit neun Ehrenbürger-Kats) wird es noch eine Reihe weiterer Personen geben, die Ehrenbürger von vielen Städten geworden sind. Gerade wichtige Politikerartikel werden dann immer noch von unzähligen Ehrenbürger-Kategorien verziert. Es muss eine Lösung gefunden werden, nicht mehr als zwei bis drei derartige Kats pro Arikel zuzulassen. -- Otberg 13:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Diese Lösung gibt es unter Otto von Bismarck (Ehrenbürger) bereits. -- Triebtäter 13:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke schon gesehen. Aber diese Lösung muß dann für alle gelten die mehrere Ehrenbürgerschaften besitzen (oder bei einer geringeren Anzahl von z.B. 3 bis 10 auch im Artikel selbst angeführt werden und nicht in den Kats). -- Otberg 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Im Moment sehe ich nur bei Hindenburg, Bismarck und Hitler die Notwendigkeit einer solchen Hilfskonstruktion. Die überwiegende Zahl der Ehrenbürger wurde in ein, maximal in zwei Städten geehrt. Aber darauf habe ich schon ein Auge, dass es nirgendwo zuviele Kats werden. -- Triebtäter 13:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Weißt Du vieviele Ehrenbürgerschaften Adenauer, Erhard, Brandt usw. hatten? Außerdem könnten ja auch mal Ehrenbürger-Kats zu österreichischen, französischen oder russischen Städten auftauchen. Wenn Du recht hast, soll's mir natürlich recht sein. -- Otberg 14:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Bei Adenauer laut Artikel 7, bei Brandt wohl eher weniger. Aber das sind vor dem Hintergrund von 1300 Personen in der Kategorie:Ehrenbürger immer noch Ausnahmefälle, für die sich situativ eine Lösung finden lässt, ohne dass man das Gesamtgerüst einreissen muss. -- Triebtäter 14:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Was im Artikel steht muss natürlich auch nicht stimmen, aber es sollte nicht immer situativ eine Lösung einzelne Fälle gefunden werden, sondern das jetzt bei der Erweiterung der Kats festgelegt werden. Beispielsweise: über 10 Ehrenbürgerschaften – eine eigene Liste; 3 bis 9 Ehrenbürgerschaften – in den Artikel möglichst als Fließtext; 1 bis 2 Ehrenbürgerschaften – separate Kats. -- Otberg 14:32, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) "separate" Kats gibts immer und zu jeder EB, diese sollten IMHO jedoch bei angelegten EB-Listen bei diesen stehen. --Speaker ^Corner 14:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Warum jetzt eine "Regel" schaffen, wenn man noch gar nicht genau weiß, was auf uns zukommt, und die man dann nicht mehr los wird? Es kann genauso gut sein, dass es sich bei einigen Persönlichkeiten empfiehlt, sämtliche Ehrungen und Auszeichnungen, also nicht nur Ehrenbürgerschaften, in eine separate Liste auszulagern? Ebenso stören bei Personen mit wenigen Kats vier zusätzliche Ehrenbürgerkats weniger als bei hochkategorisierten Multifunktionsträgern. Das wird sich schon einpendeln. -- Triebtäter 14:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Also Augen zu und durch? Ihr habt das Problem mit der Anlage unzähliger Subkats geschaffen, die Probleme soll jetzt aber bitte die Zukunft lösen – naja. -- Otberg 14:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich die Problematik schon mit der ersten angelegten Kategorie bedacht habe (vgl. Bismarck). Nur läuft dagegen schon seit 14 Minuten nach Erstellung ein LA, weshalb eine dauerhafte Lösung noch etwas warten muss. -- Triebtäter 15:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, ich wollte Dich wirklich nicht für das Ganze verantwortlich machen. Eine vorherige Diskussion wäre halt nützlich gewesen. Warten wir einmal die LDs ab. -- Otberg 17:59, 6. Jan. 2009 (CET)

So wären IMHO die EB-Kats z.B. besser bei der Weiterleitung von Ratzingers Joseph aufgehoben, da ja diese nicht Papa Benedikt galten. --Speaker ^Corner 15:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Artikel wie Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks nicht dazu dienen kann, die Angabe der passenden Ehrenbürger-Kategorien zu ersetzen. Wenn die Existenz von "Ehrenbürger von..."-Kategorien erwünscht ist, ist es in keinster Weise falsch, diese Kategorien bei Bismarck oder Hindenburg alle anzugeben, sondern sieht im jeweiligen Artikel bloss unschön aus - ein Anzeigeproblem, kein Systematikproblem. Eigentlich müsste es aber gemacht werden, denn bei einer Aufzählung wie in Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks als "Ersatz" fehlt die Person in der "Ehrenbürger von..."-Kategorie trotzdem, und das wäre dann wohl auch gerade noch einer der bekanntesten Ehrenbürger der jeweiligen Stadt. Siehe dazu auch die Löschdiskussion zur Bismarck-Liste. Ich bin jedoch weder in Bezug auf die Kategorien noch in Bezug auf solche Listen vom Sinn überzeugt. Vorerst neutral. Gestumblindi 21:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. Ehrenbürger sind Persönlichkeiten, die von amtlicher Seite für relevant erachtet werden und nicht nach irgendwelchen Wiki-RKs. Die Beschäftigung mit ihnen und eine entsprechend brauchbare Kategorisierung ist durchaus sinnvoll. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder ? 2006, 2007, 2008. Und jetzt 2009. Bitte bitte lasst doch diesen Quatsch. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Da schließe ich mich an. Irgenwo sollte da mal Schluß sein. Behalten.--"John" 17:16, 7. Jan. 2009 (CET)

• Schnellbehalten, macht die gesamte Kategorieen übersichtlicher. Und an einer gutstrukturierten, übersichtlichen Kategorie kann man sich doch nur sehnen, oder? --Grüße aus Memmingen 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Bapperlkleben, keine Argumente nur Meinungen, Anlegen von hunderten Kategorien während laufender Diskussion, Sockenpuppen, Ruinierung der Versionsgschichten, das volle Programm. Schön. Löschen -- chemiewikibm cwbm 10:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Du bist aber auch nicht besser. Du bringst auch keine Argumente, stattdessen kommen nur unpassende Schlagwörter ("Bapperlkleben"). 212.71.115.150 10:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Es ist ganz einfach: Die Kategorien dienen nicht dem systematischen Erschluss des Inhaltes. Erwachsene Nachschlagewerke wie die www.deutsche-biographie.de kennen solche Kategorien nicht. Du hast aber sicher ganz viele tolle Pro-Argumente, die nicht bloß eine persönliche Meinungsäußerung sind. -- chemiewikibm cwbm 10:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Na dann gib mal dort in die Suchmaske bei Beruf "Ehrenbürger" ein. -- Triebtäter 11:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Dann bekomme ich zwei Treffer. Offensichtlich kennt die Deutsche Biographie bei 10.000 Biographien gerade mal zwei Personen, bei denen sie irtümlich als Beruf die Ehrenbürgerschaft angegeben wird. Das spricht für die Qualität dieses Nachschlagewerkes. -- chemiewikibm cwbm 11:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Und das WBIS kennt gleich mehrere Klassifikationen für "ehrenbuerger". Aber wahrscheinlich auch nur ein Irrtum. -- Triebtäter 11:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Bisher konnte man sich bei Kategorie:Person nach Ort noch auf die Einhaltung der Aufnahme-Kriterien berufen und „Durchreisende“ aus den Person (Ort)-Kategorien entfernen. Jetzt kommen sie über die Hintertür der Ehrenbürger-Unterkategorien wieder rein. --Erell 08:24, 9. Jan. 2009 (CET)

das ist immer schön plakativ so etwas rauszuhauen, aber bitte erkennt doch die tatsache an, dass städte ihre ehrenbürgerschafte menschen verleihen, die für diese stadt etwas geleistet haben, ausnahmen wie hindenburg sind und bleiben ausnahmen. für den überwiegenden teil trifft dies zu. ich habe bei meinen kategorisierungen bislang häufig leute aus der person (xy) kat in die neue unterkat ehrenbürger von xy verschoben. viele waren in der ehrenbürger hauptkat gar nicht drin... -- Radschläger sprich mit mir 10:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Natürlich haben die meisten Ehrenbürger für die Stadt in der sie lebten und wirkten etwas geleistet. Das ist auch nicht das eigentliche Problem, sondern die pauschale Einordnung der Ehrenbürger-Kategorien in die Person nach Ort-Kategorien. So ist Angela Davis Ehrenbürger von Magdeburg aber eine Einordnung als Person (Magdeburg) wäre unlogisch. Hier ist noch nicht mal ein speziell für Magdeburg geleisteter Verdienst erkennbar. Dagegen ist John Jay McCloy Ehrenbürger von Berlin und von Rothenburg an der Tauber. Für beide Orte hat er bedeutendes geleistet. Trotzdem ist er weder als Person (Berlin) noch als Person (Rothenburg) zu kategorisieren. In der Definition von Person nach Ort ist zur Zeit nicht vorgesehen, dass Personen mit besonderen Leistungen (für den Ort) dort einzuordnen sind. Sinnvoll wäre es meines Erachtens eher, die Ehrenbürger-Kat direkt unter die Ortskategorie einzuordnen, wenn nicht alle Ehrenbürger die Kriterien von Kategorie:Person nach Ort erfüllen. Man muss sich nur damit anfreunden, das dann vielleicht in den Personenartikeln neben den Ehrenbürger-Kategorien noch die eine oder andere Person nach Ort-Kategorie steht. Und da jetzt die Artikel mancher Ehrenbürger einen ganzen Schwall zusätzlicher Kategorie-Einträge erhalten, kommt es dabei wohl auf ein paar Kategorien mehr oder weniger nicht an? Wo zu stellen wir sonst diese Kategorie-Definitionen auf, wenn wir sie durch pauschale Einordnung ganzer Personengruppen gleich wieder ignorieren? --Erell 11:23, 9. Jan. 2009 (CET)

So wie bei der Kat:Hochschullehrer entschieden wurde, diese in die Kat:Person zu packen so sollte hier auch verfahren werden. --Gödeke 11:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung? --Erell 14:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, würde ich mich nach Studium einer deutlich dreistelligen Anzahl von Ehrenbürgerlisten (Spielmann) zu den Einschätzung hinreissen lassen, dass mehr als 95% aller Ehrenbürgerschaften einen sehr deutlichen Ortsbezug haben. Die Gemeindeordnungen schreiben das ja auch für die Verleihung vor. Wenn wir nun Personen anstatt nach "Person (XYZ)" nach "Ehrenbürger (XYZ)" kategorisieren, ist das nur eine Verfeinerung für den Leser, so wie wir Bürgermeister oder Hochschullehrer auch separat ausweisen. Dass in Ausnahmefällen Unschärfen entstehen, lässt sich in keiner Kategorie ganz vermeiden. Ein Hochschullehrer, der nur einen Monat an einer Universtät gelesen hat, wird auch einer Kategorie:Person nach Stadt zugeordnet, obwohl er deren "eindeutige" Kriterien nicht erfüllt. Bei den Ehrenbürgern haben wir dafür ein glasklares Sortierkriterium. -- Triebtäter 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Widerspruch zwischen Definition der Oberkategorie und einzelnen Artikeln der Unterkategorien bleibt so natürlich bestehen. An anderer Stelle hatte ich schon mal die Änderung der Definition von Kategorie:Person nach Ort als Alternative angesprochen, aber wegen anderer Beschäftigungen nicht weiter verfolgt. Vielleicht sollte man eine Art Öffnungsklausel ergänzen: „Kategorien zu Bürgermeistern, Hochschullehrern und Ehrenbürgern des Ortes (weitere Vorschläge?) können den Person nach Ort-Kategorien zugeordnet werden, ohne das die hier genannten Einordnungskriterien erfüllt werden müssen.“ Sicher kann man das auch anders formulieren. --Erell 19:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann müssten solche Hinweise auch für Personenlisten wie Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ulm, Liste der Persönlichkeiten der Stadt Trier, Liste Hofer Persönlichkeiten oder gar Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen formuliert werden, weil sie ebenfalls Personen enthalten, die im Widerspruch zur Definition stehen. -- Triebtäter 19:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Und ist eine Liste der Spieler des FC Bayern München nun in der Kategorie:Person (München) richtig aufgehoben? Spieler wie Augenthaler, Scholl, Ribéry, Matthäus können auch ein langjähriges erfolgreiches Wirken in der Stadt nachweisen. -- Triebtäter 19:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Listen haben den Vorteil, das die einzelnen Personenartikel nicht unterhalb der Kategorie auftauchen müssen. Man könnte ja auch ergänzen Personen, die durch ihre Tätigkeit oder Anwesenheit in besonderem Zusammenhang zum Ort stehen oder eine besondere Bedeutung für den Ort hatten oder haben..., wobei besondere Bedeutung natürlich etwas schwammig ist. Wallenstein könnte damit zur Person (Stralsund) werden. Schwierig. --Erell 20:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das Problem so: Grundsätzlich ist unsere Enzyklopädie eine Sammlung von Artikeln, das ist der Ausgangspunkt. Die Kategorien dienen lediglich dazu, einen Artikel entsprechend sachgerecht sortieren zu können. Es ist nicht so, dass quasi zuerst die Kategorien da sind und man dann versucht, dort die passenden Artikel reinzupacken. Wenn diese Reihenfolge klar ist, muss man sich fragen: Inwieweit ist die durch die Kategorie angegebene Eigenschaft maßgeblich für das Verständnis des Artikels? Also, ist es für die Person xy erheblich, dass sie mit der Ehrenbürgerwürde der Stadt z ausgezeichnet wurde? Konkret: Ein Fritz Thyssen war in erster Linie Unternehmer der Montanindustire, Mitglied der Familie Thyssen, NSDAP-Mitglied und Reichstagsabgeordneter. Ist es in gleichem Maße wesentlich, dass er Ehrenbürger der Stadt Duisburg war? Theodor Heuss war Bundespräsident, FDP-Bundesvorsitzender, Mitglied des Parlamentarischen Rates, etc. ist es in gleichem Maße wesentlich, dass er auch Ehrenbürger von Frankfurt, Heilbronn, Köln und Trier war? Das Problem, das sich aus dieser Perspekive ergibt, ist einfach das, dass eine Überfülle für die Einordnung der Person weniger relevanter Merkmale dazu führt, dass die wirklich wichtigen Merkmale untergehen. Die Behelfslösung für Hindenburg ist da schon bezeichnend. Würde man die konsequenterweise unter seinen Personenartikel packen, würde kein Mensch mehr erkennen, dass der Mann übrigens zufälligerweise auch noch Reichspräsident und Befehlshaber im Ersten Weltkrieg war. Aus gutem Grund haben wir z.B. auch keine Kategorie "Student an der Universität xy" (das ist z.T. auch über Listen gelöst wie bei Liste_der_Persönlichkeiten_der_Stadt_Göttingen#Angeh.C3.B6rige_der_Universit.C3.A4t_G.C3.B6ttingen) - von daher Ehrenbürgerlisten ja, aber keine Kategorien. Es mag Persönlichkeiten geben, die vor allem durch die Verleihung einer Ehrenbürgerwürde relevant geworden sind, aber das ließe sich dann im Artikel entsprechend erwähnen. Die Kategorien scheinen mir wirklich mehr Probleme zu bereiten als wirklichen Nutzen zu stiften. --Proofreader 12:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Bei Deinem Statement machst Du meines Erachtens den Fehler, die Kategorien ausschließlich unter dem Aspekt von Personen wie Thyssen, Heuss und Hindenburg zu betrachten. Es steht außer Frage, dass in deren Biografien die Ehrenbürgerschaften keine herausgehobene Stellung einnehmen. Aber das ist der Bayerische Verdienstorden bei Adenauer oder der Orden wider den tierischen Ernst bei Strauß auch nicht. Du schließt von ein paar Dutzend Ausnahmefällen auf Tausende von Ehrenbürgern. Wie oben schon angemerkt würde ich auf Basis eines sehr ausführlichem Studiums der Listen in mindestens 95% der Fälle einen sehr deutlichen Ortsbezug annehmen. Bezeichnend auch, dass bei einer Vielzahl von Artikeln über Ehrenbürger die Verleihung gleich im ersten Satz Erwähnung findet. Personen wie Ferdinand von Jäger hätten es ohne Ehrenbürgerschfat niemals in den Bosl geschafft. Dein Schluss, die "Ehrenbürgerschaft sei nicht wesentlich", stimmt in der Mehrheit der Fälle nicht.

Nach der Definition für die Kategorie:Person nach Ort als lokale Bezugsgrößen (mit Geburtsort, Hauptwirkungsort, längster Lebensort, letzter Lebensort) wären die allermeisten Ehrenbürger dort zuzuordnen. Es stellt sich also nur die Frage, ob wir eine Verfeinerung der Personen-nach-Stadt-Kategorien haben und ob wir ein in sich schlüssiges und inzwischen von sehr vielen getragenes System wegen sehr weniger Ausnahmefälle einreißen wollen. -- Triebtäter 13:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Das ist im Vergleich zu seriösen Preisen oft eine drittklassige Auszeichnung. --80.219.165.104 15:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Deswegen wird sie in biografischen Nachschlagewerken auch bei kurzen Einträgen auch trotzdem praktisch immer erwähnt. -- Triebtäter 15:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll ist die Oberkategorie "Ehrenbürger" durchaus, kann das ja auch ein deutlicher Relevanzhinweis sein. Die Unterkategorisierung nach den einzelnen Ort ist mit Blick auf Ehrenbürgerschaftsmagneten wie Bismarck und eeinige andere allerdings problematisch. Die auslagerung auf Ehrenbürgerschafts-Klammer-Weiterleitungs-Linkcontainer-Lemmatta wie Otto von Bismarck (Ehrenbürger) ist letztlich auch misslungen. Gesetz den Fall ich möchte wissen, wer einerseits Preuße und andererseits Ehrenbürger Augsburgs ist - mit Catscan finde ich Bismarck dann nicht.--Kriddl Sprechstunde 12:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber eben, das sind Ausnahmefälle, die man nicht als Argument gegen dieses Kategoriensystem verwenden sollte. Übrigens hat sich Catscan an die Wikipediatrukturen anzupassen, nicht umgekehrt. 212.71.115.150 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)

@Kriddl: in den Unterkategorien nach Ort wurde gar kein LA gestellt. Und Du ziehst Deinen Schluss über Tausende von Ehrenbürgern anhand von zwei bislang bekannten Extrembeispielen: Bismarck und Hindenburg. Die Lösung für die beiden mag nicht optimal sein, aber a) habe ich noch keinen besseren Vorschalg gelesen und b) ist es nicht sonderlich klug, ein schlüssiges und erwünschtes Katsystem wegen zwei Fällen niederzureissen. -- Triebtäter 12:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Speaker legt massenhaft Unterkategorien an und sortiert Artikel dort ein. [1]. Bin froh dass er noch nicht bei Paul von Hindenburg war. Habe gerade einen Bericht gefunden, wo es hieß, dass er noch in 483 Städten Ehrenbürger ist. -- Merlissimo 18:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Keine Bange Herr Oberlehrer, dafür gibts Paul von Hindenburg (Ehrenbürger). --Speaker ^{´s Corner} 19:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Den Oberlehrer kommt davon, wenn jemand versucht Tatsachen zu schaffen, wo die Diskussion ja noch nicht entschieden wurde. Falls auf Behalten entschieden werden sollte, kannst du das gerne alles ändern - falls es zur Löschung entschieden wird verursachst du gerade eine Menge mehr unnötige Arbeit. Also warte doch einfach bitte die Entscheidung ab. Thx. -- Merlissimo 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Auf die Unterkategorien wurde gar kein Löschantrag gestellt. Einen gültigen Löschantrag gibt es nur auf die Metakat, die Speaker gerade mithilft leer zu räumen. Also kein Problem. -- Triebtäter 20:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn das so wäre, dass kein Antrag auf die Unterkats gestellt wurde, weshalb steht dann oben bloß mit allen Unterkategorien?--Kriddl Sprechstunde 09:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Pauschallöschanträge, bei denen in den Unterkategorien keine LAs gestellt wurden, sind von jeher nicht gültig. Sonst würde im konkreten Fall ja auch die Listenkategorie für die über 100 Ehrenbürgerlisten dran glauben müssen. -- Triebtäter 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Während einer laufenden Löschdiskussion neue Kategorien analog denen des LAs anzulegen, ist ein unkollegiales und inakzeptables Verhalten, was offensichtlich im wesentlichen dazu dient Tatsachen zu schaffen. Bedauerlicherweise wird ein solches Verhalten wie immer keine Konsequenzen haben. -- chemiewikibm cwbm 11:17, 13. Jan. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Erläuterung: Wir haben hier imho zwei Themenkomplexe: a) ist eine Kategorisierung nach Ehrenbürgerschaft sinnvoll? und b) wie gehen wir mit dem Problem der multiplen Ehrenbürgerschaften um? Zunächst einmal zum ersten: Wir haben eine Kategorie:Person nach Ehrung mit vielen Unterkategorien (insb. Kategorie:Orden- und Preisträger). Offensichtlich besteht daher ein Bedarf, Personen nach Ehrungen zu kategorisieren. Wer diese generelle Feststellung in Frage stellt, möge einen LA auf die Oberkat Kategorie:Person nach Ehrung stellen. Ich halte persönlich die Kategorisierung nach Ehrungen grundsätzlich für sinnvoll. Der nächste Schritt lautet nun: Sind Ehrenbürgerschaften so wichtige Ehrungen, dass sie eine Kategorisierung rechtfertigen. Und auch hier lautet die Antwort: Ja. Sie werden in jedem Fall im Artikel erwähnt und stellen einen wichtigen Teil der Biogrpahie dar. Sie werden auch nicht inflationär vergeben. Es gibt mehr Träger der Bundesverdienstkreuzes als Ehrenbürger. Aus diesen Gründen sind die bisherigen Löschanträge jedesmal abgelehnt worden. Auch eine Aufteilung nach Ort ist sachgerecht. Zum einen stellen dieses Kats die Verbindung zwischen Ort und Geehrtem her (der Preis ehrt nicht nur den, der ihn bekommt sondern auch den, der ihn vergibt) und zum anderem ist es ein Qualitätsmerkmal. Ehrenbürger von Köln ist ehrenvoller als Ehrenbürger von Porz. Wie sieht es nun mit dem Problem der muliplen Ehrenbürgerschaften aus? Dieses Problem ist zunächst einmal nur ein optisches. Wenn jemand eben viele Eigenschaften hat, nach denen kategorisiert wird, dann ist das eben so. Diese optischen Probleme kann man durch Lösungen wie Otto von Bismarck (Ehrenbürger) oder eine Kategorie: Otto von Bismarck (Ehrenbürger) lösen und sich dadurch dem Vorwurf fehlender Systematik aussetzen. Ob man das will, oder nicht, kann nicht Gegenstand des LA auf die Kat sein. Karsten11 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Radweg (Niedersachsen und Bremen) (wird gelöscht)

Bundesland-Kombi-Kategorie, wie schon einige gelöscht worden sind. Aufsplitten in Kategorie:Radweg (Niedersachsen) und Kategorie:Radweg (Bremen) --Århus 20:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund der geringen Größe der 3 Landesteile (Bremen, Bremerhaven und Fehrmoor), blieben nur doppelt kategorisierte Mini-Schnippsel für Kategorie:Radweg (Bremen), wirklich sinnvoll? --Mueck 00:29, 7. Jan. 2009 (CET)

"Doppelbundesländer" stören die Kategoriepfade innerhalb der Bundesländer. Die derzeitige Einordnung in Verkehr (Niedersaschsen) UND Verkehr (Bremen) geht so nicht, da sie fehlerhafte Pfade erzeugt. Einzelbundeslandkategorien passen besser ins System. --Århus 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Wird gelöscht und die beiden Kats von mir angelegt.--Kriddl Sprechstunde 10:44, 17. Jan. 2009 (CET)