Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/21

15. Juli 2009 16. Juli 2009 17. Juli 2009 18. Juli 2009 19. Juli 2009 20. Juli 2009 21. Juli 2009 22. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts (erl.)

Die Kategorie wurde am Mai umbenannt. Vorheriger Name war Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich). Das Argument war, kirchenrechtlich sei "falsch und irreführend, da es um den staatlich verliehenen Körperschaftsstatus" gehe. Die neue Benennung ist jedoch noch wesentlich schlechter. 1. "Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts" suggeriert, es gebe Körperschaften dieses Namens. Das ist jedoch nicht der Fall. 2. Die Benennung führt auch zu dem Mißverständnis, nur religiöse Organisationen könnten Körperschaften des öffentlichen Rechts werden bzw. wären in dieser Kategorie zu erfassen. In dieser Kategorie sind jedoch alle Religions- und Weltanschungsgemeinschaften zu erfassen, also auch nichtreligiöse oder atheistische Weltanschauungsgemeinschaften, denn Voraussetzung der Verleihung des Körperschaftsstatus an eine Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft ist es nicht, religiös zu sein. Das Mißverständnis führte dazu, daß der Bund für Geistesfreiheit aus der Katgorie entfernt wurde. Am besten wäre die Umbenennung in Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (religionsrechtlich). -- Irrtum 17:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weitgehende Zustimmung, der Vorschlag jedenfalls besser als der jetzige Zustand. Allerdings würden mir schon die Worte vor der Klammer im Vorschlag von Benutzer:Irrtum reichen, um zu klären, dass es sich um eine rechtliche Kategorie handelt (und nicht um eine religiöse). Außerdem ist wieder nur die "Religion" genannt und nicht sonstige Weltanschauung. Ich würde daher vorschlagen Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religion und Weltanschauung), ersatzweise (da noch länger): Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften). -- pistazienfresser 17:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vor allem gegen den letzten Vorschlag habe ich nichts, aber das "Religionsrecht" (traditionell in Deutschland Staatskirchenrecht) umfaßt auch das Recht der Weltanschauung und der Weltanschauungsgemeinschaften. -- Irrtum 18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

War mir in etwa klar (bei Religionsfreiheit denke ich auch an den ganzen Regelungsgehalt von Art. 4 GG). Aber um weitere Missverständnisse (wie das oben von Dir genannte) zu vermeiden, wollte ich da lieber (insbesondere für Nicht-Juristen) 'auf Nummer Sicher gehen'.-- pistazienfresser 18:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe damals den Antrag gestellt; kann aber die Bedenken nachvollziehen und finde beide Vorschläge von Benutzer:Pistazienfresser gut, wegen der Länge neige ich ãuch mehr dem ersten zu. --Concord 20:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

warum nicht Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Staatskirchenrecht) oder Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (staatskirchenrechtlich)? ist erstens präziser und wohl auch offizielle Bezeichnung bzw entspricht der Kategoriendefinition----Zaphiro Ansprache? 22:11, 21. Jul. 2009 (CEST) okay offiziell heißt es wohl Kategorie:Körperschaft öffentlichen Rechts für Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, daher präferiere ich diese Bezeichnung, vgl [1]----Zaphiro Ansprache? 18:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was ist eigentlich gegen Körperschaftsstatus zu sagen - das ist natürlich auch missverständlich, aber der wissenschaftlich eingeführte Ausdruck. Sonst für Kategorie:staatskirchenrechtliche Körperschaft des öffentlichen Rechts. Ich möchte auch nochmal anmerken, dass es auch staatskirchenrechtliche Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts gibt. Streng wissenschaftlich wäre wohl folgender Kategorieaufbau:

Kategorie:juristische Personen des öffentlichen Rechts im nur formellen Sinn

Kategorie:staatskirchenrechtliche juristische Personen des öffentlichen Rechts

Kategorie:staatskirchenrechtliche Körperschaft des öffentlichen Rechts

Kategorie:staatskirchenrechtliche Stiftung des öffentlichen Rechts

Kategorie:staatskirchenrechtliche Anstalt des öffentlichen Rechts

Kategorie:einfachgesetzliche juristische Personen des öffentlichen Rechts im nur formellen Sinn

--103II 23:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es ja inzwischen eine Vielzahl von Vorschlägen.

Da der korrekte Namen dieser Körperschaften "Körperschaft des öffentlichen Rechts" ist, sollten alle Attributierungen und Erläuterungen nur in Klammern genannt werden. Statt z.B. Kategorie:staatskirchenrechtliche Körperschaft des öffentlichen Rechts sollte die Kategorie besser Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (staatskirchenrechtlich oder Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Staatskirchenrecht) heißen.

Sinnvoll erscheinen mir neben dieser Kategorie mit der Zuordnung zum Staatskirchenrecht noch Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften). Das wäre korrekt und verständlich, aber ziemlich lange.

Dennoch favorisiere ich weiterhin "(religionsrechtlich)" als Zusatz. Das ist moderner als "(staatskirchenrechtlich)" und ist auch außerhalb Deutschlands verständlich. Zwar geht es mit der KdöR um eine deutsche Einrichtung, aber Wikipedia ist nicht nur eine auf Deutschland orientierte Enzyklopädie und sollte allgemein verständlich sein. "religionsrechtlich" erzeugt auch weniger Mißverständnisse unter Nicht-Juristen als "staatskirchenrechtlich". -- Irrtum 21:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

OK, dann würde ich befürworten Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften) und analog Stiftungen und Anstalten. Das ist sicherlich die korrekteste Form; ich dachte nur, dass Klammer-Lemmata nicht so erwünscht sind. Religionsrechtlich finde ich nicht ideal, weil wir ansonsten nahezu durchgehend die traditionelle Terminologie haben und der Begriff ja ohnehin umstritten ist. Also: Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften), Kategorie:Anstalt des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften), Kategorie:Stiftung des öffentlichen Rechts (Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften)? --103II 14:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

OK, für die kirchlichen Anstalten ist es schon einmal erledigt (Kategorie:Rechtsform des öffentlichen Rechts - können wir das Sammelsurium auch für Körperschaften und Stiftungen nach diesem System vereinheitlichen? --103II 12:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem kein Widerspruch mehr kommt, setze ich das mal um. --103II 15:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden (auch wenn mir neu ist, daß "Religionsrecht" umstritten ist, dachte eher, daß "Religionsverfassungsrecht" umstritten ist, weil Staatskirchenrecht nicht nur Verfassungsrecht umfaßt). Für die Umbenennung gibt es meines Wissens einen Bot. -- Irrtum 16:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naja, weil Religionsrecht eben das Weltanschauungsrecht nicht erfasst. Danke! --103II 16:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das Religionsrecht umfaßt ebenso das Weltanschauungsrecht wie das Staatskirchenrecht das Weltanschauungsrecht erfaßt (und die Religionsfreiheit auch die Weltanschauungsfreit meint). Aber "Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft" vermeidet immerhin diese begrifflichen Probleme. -- Irrtum 16:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion hat ein offenbar allseits befriedigendes Ergebnis hervorgebracht und kann damit als erledigt angesehen werden; ein Admin sollte die Ursprungskat. nunmehr löschen. --Concord 17:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem der letzte Eintrag in einem gesperrten Artikel geändert wurde, wurde die Kategorie gelöscht. -- Irrtum 19:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

"Bildung und Forschung in xy" nach "Bildung in xy" und "Wissenschaft in xy" (werden im allgemeinen getrennt)

Ich habe die Überschrift dem IMO erzielten Konsens und den Hauptkategorien Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat angepasst. -- Firefox13 18:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

...und Kategorien Bildung und Forschung in xy nach Bildung in xy

Es gibt zwischen den Kategorien Wissenschaft, Forschung und Bildung zahlreiche unlogische Kategorieüberschneidungen (Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland hat Unterkategorien für Bildung!?????), was hiermit behoben werden soll. Da Kategorie:Forschung eine Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft ist, sind viele der Kategoriebezeichungen in Kategorie:Bildung nach Ort und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland bzw. Kategorie:Bildung in Deutschland (namentlich "Bildung und Forschung in") nicht sinnvoll und erzeugt eben diese unlogischen Schnittmengen. Ich hatte damals die Diskussion in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9#Kategorie:Bildung nach Staat (bleibt) dahingehend argumentiert und fühle mich daher auch mitverantwortlich für diesen Verhau, wobei die meisten Kategorien von nur wenigen Benutzern angelegt wurden (siehe auch Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/I_08#Kategorie, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/16#Kategorie:Bildung (Köln) und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln zu Kategorie:Bildung und Forschung in Köln (abgelehnt), etc.) Betroffen sind rund 70 Kategorien im Bereich "Bildung und Forschung" ([2]) und eine handvoll Kategorien im Bereich "Wissenschaft [und Forschung]" ([3]) (letztere Verschiebungen wären nur kosmetisch).

Die Problematik entstand wohl auch aus schlagwörtlichen Begriffen wie Bundesministerium für Bildung und Forschung, wobei es eben auch ein Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung gibt. Besonders komisch sehen dann auch Seiten wie Bildung und Forschung in Hamburg neben Seiten wie der Behörde für Wissenschaft und Forschung aus. Inhaltlich betrachtet müssten die meisten Foschungs-Artikel wohl nicht umsortiert werden, weil sie oft genausogut in eine Bildungskategorie passen, bzw. weil es gar nicht so viele Wissenschafts-Kategorien wie Bildungskategorien gibt. Foundert 22:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: es wäre sinnvoll Kategorien "Wissenschaft und Forschung" nach Bundesland anzulegen (aka: Kategorie:Wissenschaft in Schleswig-Holstein oder Kategorie:Forschung in Baden-Württemberg), um reine Forschungsartikel aufzufangen. Foundert 23:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Die Vermengung Bildung und Forschung gefiel mir noch nie. Forschung gehört klar zu Wissenschaft. Zum Glück haben wir diese Unordnung bei den deutschen Kategorien in der Schweiz vermieden. (Kategorie:Bildung in der Schweiz und Kategorie:Wissenschaft in der Schweiz). Meiner Meinung nach, braucht es den Zusatz Forschung gar nicht. Das ist implizit in Wissenschaft enthalten. -- Firefox13 10:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

ich würde darum bitten verweise hierhin auch in den anderen gleichnamigen kategorien anzubringen. hier könnte der eindruck entstehen es ginge nur um eine handvoll von kategorien. das ist aber mitnichten der fall. es ist im grunde genommen ein ganzer kategorienzweig, den ihr da umändern wollt. -- Radschläger sprich mit mir 10:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch ein paar Kategorien nachgetragen. Es sind wohl wirklich eine Menge. Um aber die momentane Situation etwas zu verdeutlichen, habe ich ein Beispiel aus der momentanen Kategorisierung ausgewählt:

Kategorie:Wissenschaft nach Staat > Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland > Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern > Kategorie:Schule in Bayern > Skiinternat Oberstdorf

Ich würde sagen, man sollte sich auch in Deutschland wie bei den meisten anderen Ländern an die Trennung Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat halten. -- Firefox13 12:47, 22. Jul. 2009 (CEST) (Wie ich es übrigens schon damals vorgeschlagen habe.. -- Firefox13 14:51, 22. Jul. 2009 (CEST))

nochmal copy von oben: "Betroffen sind rund 70 Kategorien im Bereich "Bildung und Forschung" ([4]) und eine handvoll Kategorien im Bereich "Wissenschaft [und Forschung]" ([5])" es sind 70 oder 75 Kategorien gezählt habe ich sie nicht. Betreff Anwort Ratschläger: Es sind tatsächlich weitreichende Teile mehrerer Kategoriezweige. Der Umfang diese Umbenennungsantrages ändert aber nichts an der Sache. Betreff: "Wissenschaft in" oder "Wissenschaft und Forschung in": ich denke "Forschung" als Begriff für die Kat ist schon hilfreich, da es hilft eine Kat zuzuweisen. Nicht umsonst nennen sich Ministerien und ja auch so. Mir hilft so eine Bezeichnung auch für eine weniger Abstrakte Definition von nur "Wissenschaft"? Foundert 14:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die korrekten Suchlinks sind Bildungskat und Wissenschaftskat. -- Firefox13 15:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Auftrennung von Bildung und Wissenschaft/Forschung

Ich denke, der wichtigste Punkt hier ist erstmals einen Konsens zu erhalten für eine saubere Trennung von Bildung einerseits und Wissenschaft (inkl. Forschung) andererseits in zwei Kategorien. Die Namensduskussion können wir unten separat führen. Gibt es irgendwelche Einwände gegen die Trennung? -- Firefox13 15:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Trennung klingt vernünftig --Atamari 16:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

 Pro siehe Argumente oben. Foundert 16:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra ich sehe hier ein kernproblem im katbaum. aus meiner sicht sind bildung und forschung nicht voneinander zu trennen. die bildungseinrichtung universität oder andere hochschulen sind zugleich ein ort der wissenschaft/forschung. personen der wissenschaft/forschung sind in der regel damit auch im bildungsbereich tätig. bibliotheken oder museen dienen ebenfalls beiden bereichen, denn dort wird gelehrt aber auch geforscht. wo wird also der trennstrich gezogen? der katbaum löst das problem: denn die kategorie:bildung ist eine unterkat von wissenschaft, damit sind die jetzigen kats doch alle richtig einsortiert, von chaos kann da also nicht gesprochen werden. laut argumenten oben und katbaum ist forschung ja auch eine unterkat von wissenschaft. folglich dürfte es also nur eine kategorie:wissenschaft geben, in die wir alles einsortieren. warum nun aber eine ober- mit einer unterkatgeorie zusammengefaßt werden und eine andere unterkategorie alleine laufen soll erschließt sich mir nicht. da wird das chaos doch nur noch größer. -- Radschläger sprich mit mir 17:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, befürwortest du den Katbaum der Hauptkategorie Kategorie:Wissenschaft nach Staat (ohne Zsfg. mit Unterkat), jedoch bezweifelst die Notwendigkeit der Unterkategorie Kategorie:Bildung nach Staat? Bin mit dir fast einverstanden. Hauptsache die Vermischung mit Unterkategorien und die daraus entstehende Konfusion wird beendet (x und y, y und z, x und z). Jedoch gibt es z.B. auch sowohl eine Kategorie:Kultur nach Staat wie auch Kategorie:Musik nach Staat. -- Firefox13 17:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

nein, ich bezweifel die vorgeschlagene zusammenfassung. es gibt ebene 0.0-wissenschaft, dann gibt es darunter die ebenen 0.1-forschung und 0.2-bildung. nun wollt ihr zwei kats auf einer ebene trennen, und zwei unterschiedliche ebenen zusammenführen. das ist schwachsinn, da es noch mehr chaos anrichtet. beipiel: es gibt die kategorie:tier darunter die kategorie:hund und die kategorie:katze. bzw. die kategorie:hund und katze. letztere wollt ihr auflösen um daraus die kategorie:tier und hund zu machen. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das will Foundert. Ich möchte gar nichts zusammenfassen und generell x und y eliminieren. Quasi Kategorie:Tier und Hund und Kategorie:Hund und Labrador ersetzen durch eine Kategorie:Tier und eine Kategorie:Labrador. So wie wir das schon bei den Oberkategorien Kategorie:Wissenschaft nach Staat und Kategorie:Bildung nach Staat haben, sollten auch die Unterkategorien einheitlich benannt werden. Wenn du denkst, es wäre sinnvoll dass letztere eine Unterkategorie von ersterem wird, dann habe ich kein Problem damit. -- Firefox13 18:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

nur um es klar zu stellen:letzteres ist bereits eine unterkat von ersterem. darauf beruht ja mein hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 18:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also ganz konkret: alle Bildung und Forschung in x (hauptsächlich in D) nach Bildung in x sowie alle Wissenschaft und Forschung in x nach Wissenschaft in x. Dann kann es endlich eine sinnvolle Hierarchie geben. -- Firefox13 18:28, 22. Jul. 2009 (CEST)

na ja, oben schreibst du Bildung einerseits und Wissenschaft (inkl. Forschung) andererseits. da die zusammenfassung aber bildung und forschung bislang ist, läßt sich das nicht so einfach durchführen. es müßte erst alles unter wissenschaft und dann muss man alle kategorien von hand sortieren. das problem, daß einige dinge eben bildung und forschung sind ist damit aber noch nicht gelöst. -- Radschläger sprich mit mir 18:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassung Bildung und Forschung wurde fast ausschliesslich unter der Kategorie:Bildung in Deutschland praktiziert. Ansonsten eigentlich kaum. Das ("inkl. Forschung") habe ich geschrieben, weil ich und Foundert uns eben nicht einig sind bezüglich des Namens. Aber ganz konkret denke ich z.B. an Forschungsinstitute die unter "Wissenschaft" einkategorisiert werden sollten und nicht unter "Bildung und Forschung". Falls es Artikel gibt, bei denen die Bildungskomponente gleich wichtig ist wie die Wissenschaftskomponente, kann man diese in zwei Kategorien einfügen (z.B. Universitäten). Das ist immer noch besser als Sammelkategorien und die momentane Unordnung in den Bezeichnungen. -- Firefox13 19:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

ich denke wir reden aneinander vorbei.

• das problem sind in erster linie kategorien mit dem titel: kategorie:wissenschaft und forschung. die können alle nach kategorie:wissenschaft verschoben werden.
• die kategorie:bildung und forschung verbindet zwei unterkategorien von wissenschaft. wenn man die also umbennen möchte, dann lieber gleich nach kategorie:wissenschaft. denn deren definition paßt ja erstmal für alle. in den orts- und bundesländerkategorien werden nicht genügend artikel vorhanden sein um dann kategorie:wissenschaft in nrw mit den unterkategorien kategorie:forschung in nrw und kategorie:bildung in nrw zu erstellen. es folgt also eine doppelkategorisierung unter bildung und der oberkategorie wissenschaft. die wird bei einem nicht kontrollierbaren system aber keinen bestand haben und jemand wird die doppelkategorien entfernen. da bedarf es also einer gut formulierten katerläuterung, am besten einer vorlage.
• eine struktur sieht also so aus:

• wissenschaft in xy
  • bildung in xy
  • forschung in xy

• die beiden unterkats zusammenzufassen ist nicht erwünscht. deren inhalt zwingt uns aber erstmal alles auf kategorie:wissenschaft in xy zu verschieben und dann per hand die entsprechenden unterkats kategorie:bildung in xy und kategorie:forschung in xy, wenn genügend artikel vorhanden sind, anzulegen. -- Radschläger sprich mit mir 19:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

@Ratschläger: deine ganze Argumentation baut darauf auf, dass Bildung eine Unterkat von Wissenschaft ist. Tatsächlich gibt es aber eben Bildungsartikel an denen nichts wissenschaftliches ist. d.h. Bildung ist teilweise Wissenschaft, wobei Forschung ausschließlich Wissenschaft ist. Foundert 20:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

dann solltest du dir unseren katbaum ansehen. der sagt eindeutig, daß die kategorie:bildung eine unterkat von wissenschaft ist. -- Radschläger sprich mit mir 09:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin da eigentlich auch eher Founderts Meinung. "Bildung in xy" sollte eine Hauptkategorie in der Länderkategorie bleiben (wie dies eigentlich bei allen WP der Fall ist). Nach Kategoriebaum könnte man "Bildung in xy" nämlich ebenso als Unterkat von "Gesellschaft in xy" führen. Oder ebenso könnte man "Geographie in xy" als Unterkategorie von "Wissenschaft in xy" führen. -- Firefox13 09:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

ich versuche euch nur auf eine inkonsistenz eurer ziele hinzuweisen und das das sich nicht so einfach mit einem neuen namen machen läßt. wenn sich die dinge nicht lösen bleibe ich bei meinem contra. muss ja sowieso ein admin entscheiden. -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die perfekte Lösung gibt es wohl nicht. Aber eine konsistente Struktur:

• Wissenschaft in xy (Universitäten, Forschungsinstitute und -projekte, Nobelpreisträger, Wissenschaftsakademien)
• Bildung in xy (Schule, Universitäten, Bibliotheken, Fachausbildungen, Bildungszertifikate)

wäre doch wünschenswert. Ich sehe da keine Inkonsistenz. Hast du ein konkretes Beispiel, was man mit dieser Struktur nicht sinnvoll einordnen kann? Mir scheint, dass du eigentlich die momentane Situation auch nicht gut findest. -- Firefox13 10:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

aber bildung ist doch heute schon eine unterkat von wissenschaft..., siehe oben. ichbin mit der jetztigen sitution schon zufrieden, denn sie ermöglicht in den unteren ebenen des katsystems artikel in eine anstatt in dutzende kat(s) einzuordnen. -- Radschläger sprich mit mir 17:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Was ich meine ist, dass weiterhin sowohl Kategorie:Bildung in der Schweiz wie auch Kategorie:Wissenschaft in der Schweiz direkte Unterkategorien von Kategorie:Schweiz bleiben, und nicht nur letztere (Schweiz > Wissenschaft in CH > Bildung in CH). Eine doppelte Einkategorisierung würde es bei Aufspaltung ja kaum geben (ich sehe nur eine: Die "Kategorie:Unitersität in xy"). Derzeit ist einfach unschön wie fast alle Kategorien ein klare Kategorie Kategorie:Bildung nach Staat haben, aber einzig die Unterkategorien von Kategorie:Bildung in Deutschland davon abweichen, indem sie Forschung auch noch reinpacken. Du hast mir immer noch keine konkrete Beispiele genannt, wo es Probleme gibt.. -- Firefox13 17:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

das widerspricht aber den oberkategorien. das meineichmit konsistens bei den kategorien. die wissenschaftskategorien gibt es in 14 bundesländern übrigens gar nicht. die probleme habe ichoben bereits ausführlich beschrieben. -- Radschläger sprich mit mir 19:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

1) Bildung nur in Pädagogik zu belassen ist ziemlich einseitig. Der Artikel Bildung ist beispielsweise auch noch in Kategorie:Tugend eingeordnet. 2) die wissenschaftkategorien nach bundesland sind schon längst überfällig, bei dem chaos in Bildung bzw. Wissenschaft in Deutschland vergehts einem aber natürlich. Foundert 19:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Trennung in "Bildung" und "Wissenschaft" (die ja auch die Forschung umfasst). Eine Trennung erschien mir immer schnon sinnvoll. Die Kategorien waren ja auch schon einmal getrennt, bis Benutzer:ReclaM diese in einer Nacht- und Nebelaktion vereinigt hat. Das sieht man u. a. an diesen SLAs: Kategorie:Bildung (Brandenburg), Kategorie:Wissenschaft (Saarbrücken), Kategorie:Bildung (Rheinland-Pfalz). -- cwbm 20:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

 Pro der Vollständigkeit halber auch noch von mir. Die Argumente hab ich ja schon ausgeführt. -- Firefox13 00:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

simples pro gestimme bringt nichts, wenn man sich des problems, welches dahintersteht nicht bewußt wird. ich habe immer noch keinen vorschlag gelesen, wie die kats eingeordnet werden sollen. -- Radschläger sprich mit mir 14:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dann lies meine Antworten noch einmal. Die Oberkat (Bildung nach Staat und Wissenschaft nach Staat) können so bleiben wie sie jetzt sind. -- Firefox13 14:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Radschläger, für mich war dein überzeugendstes Argument noch die bequeme Überschneidung von Bildungs- und Forschungsartikel (deshalb habe ich ja im März 2007 auch dafür pledierte. Viel gravierender jedoch ist jetzt, dass Wissenschaft bei so einer Kategorisierung völlig aussen vor ist und der Kat-Baum so auch nicht mehr funktioniert. Sicherlich liegt ein Problem auch im unterschiedlichen Verständnis von "Forschung": als "Extra einer Bildung" oder eben als "Wissenschaftspraxis". Foundert 14:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Benennung der zweiten Kategorie

Hier geht es um die Frage, ob der zweite Kategoriebaum Kategorie:Wissenschaft nach Staat (z.B. Kategorie:Wissenschaft in der Schweiz) oder Kategorie:Wissenschaft und Forschung nach Staat (z.B. Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland) heissen soll.

@Foundert: Ich finde eine Kategorie sollte eine klare, möglichst kurze Bezeichnung haben. Kategorie x und y ist eher eine Quelle von Verwirrung. Wie du sagst ist Forschung eine Unterkategorie von Wissenschaft und daher braucht man in den Länderkategorien nicht beides zu verwenden. Wir haben ja auch keine Kategorie:Säugetiere und Hunde. :) Der Verweis auf Ministerien ist auch eher unglücklich, weil diese wie du oben aufgeführt hast, sehr inkonsistente Bezeichnungen verwenden. Sonst könnten wir auch eine Kategorie:Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) anlegen. -- Firefox13 15:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

"Kurz" sehe ich als Argument ein. Die anderen Beispiele helfen mir nicht mit oben genannten Problem, dass nur "Wissenschaft" zu abstrakt erscheint. Als Wenigstes würde ich entweder 1) eine Kat-Erklärung (wie ich sie gerade in Kategorie:Wissenschaft in Namibia angelegt habe) oder 2) eine entsprechende Vereinheitlichung der jeweiligen Hauptartikel nach dem Muster "wissenschaft und Forschung in" vorschlagen (Hochschulen und Forschungseinrichtungen in Berlin > Wissenschaft und Forschung in Berlin, bzw. Bildung und Forschung in Hamburg > Wissenschaft und Forschung in Hamburg, Wissenschaft und Technik in der DDR > Wissenschaft und Forschung in der DDR) (weiss nicht wie realistisch letzteres ist?) Foundert 16:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

die disk oben erstreckt sich auch auf dieses thema: zusammengefaßt. wissenschaft und forschung wäre wirklich säugetier und hund. also ober und unterkat gemischt. daher besser alles nach wissenschaft verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 19:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

 Ok wir scheinen hier einen Konsens zu erreichen. @Foundert: Falls ein Kategoriensystem Erklärungen bedarf, ist eine Beschreibung in der Kategorie ein sinnvolles Mittel. -- Firefox13 09:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Augsburg nach Kategorie:Bildung in Augsburg (wird umbenannt)

siehe oben Foundert 22:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Düsseldorf nach Kategorie:Bildung in Düsseldorf (bleibt umbenannt)

siehe oben Foundert 22:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Interessant. Hier hat Radschläger die neue Systematik also schon vollzogen. Na dann sollte der inzwischen leicht veänderte Vorschlag (siehe Kapitelüberschrift) wohl keine Kopfschmerzen mehr bereiten. -- Firefox13 18:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

mir ging es in meinem diskbeiträgen um die schwierigkeiten der umsetzung und die richtige einsortierung. ich sehe mich bestätigt, was die schwierigkeiten der umsetzung betrifftm die einsortierung hier ist beispielhaft und sollte so übernommen werden. -- Radschläger sprich mit mir 20:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Frankfurt am Main nach Kategorie:Bildung in Frankfurt am Main (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 22:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Bildung in Münster (Westfalen) (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Wuppertal nach Kategorie:Bildung in Wuppertal (bleibt umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt in der (Sammel)-Kategorie einige Artikel die zur Gruppe "Forschung" und nicht zur "Bildung" gehören, ist das berücksichtigt bzw. sollte es dann einen weitern Kategorie-Zweig geben? --Atamari 23:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

ja wie oben angedeutet, da es nicht überall Wissenschafts-/Forschungskategorien gibt, müssten solche Artikel dann nicht um- sondern hoch-kategorisiert werden, d.h. zB Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Nordrhein-Westfalen... Foundert 23:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Und innerhalb dieser Stadt-Kategorie? Also nach den üblichen Regeln, erst in Hauptverzeichnis und wenn genug Artikel zusammen kommen dann darf eine eigene Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Wuppertal angelegt werden. Hmmm.... nach einem schnellen Blick kämen hier auch rund zehn bis 12 Artikel zusammen - die besser auf den Begriff "Forschung" passen. Die Trennung könnte sinnvoll sein. --Atamari 23:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Da sind ein großer Haufen Artikel und örtliche Wikiprojekte betroffen, aber früher oder später muss mans ja doch machen. Foundert 23:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Stuttgart nach Kategorie:Bildung in Stuttgart (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Bildung in Nordrhein-Westfalen (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern nach Kategorie:Bildung in Bayern (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Sachsen nach Kategorie:Bildung in Sachsen (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Wissenschaft auf den Färöern nach Kategorie:Bildung auf den Färöern (wird umbenannt)

siehe oben. Foundert 23:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Thüringen nach Kategorie:Bildung in Thüringen (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Niedersachsen nach Kategorie:Bildung in Niedersachsen (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Bildung in Rheinland-Pfalz (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung im Saarland nach Kategorie:Bildung im Saarland (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Sachsen-Anhalt nach Kategorie:Bildung in Sachsen-Anhalt (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Mecklenburg-Vorpommern nach Kategorie:Bildung in Mecklenburg-Vorpommern (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Heidelberg nach Kategorie:Bildung in Heidelberg (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Hamburg nach Kategorie:Bildung in Hamburg (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Bremen nach Kategorie:Bildung in Bremen (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Brandenburg nach Kategorie:Bildung in Brandenburg (wird umbenannt)

siehe oben. -- Firefox13 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ergebnis

1. Die Kategorien des Typs "Bildung und Forschung in xy" werden wie vorgeschlagen getrennt in "Bildung in xy" und "Wissenschaft in xy".
2. Die hier zur Umbenennung vorgeschlagenen Kategorien des Typs "Kategorie:Bildung und Forschung in ..." werden umbenannt in "Kategorie:Bildung in ..."; reine Forschungsinstitutionen werden aus den Kategorien entfernt.
3. Sofern genügend Artikel vorhanden sind, können parallel Kategorien des Typs "Wissenschaft in ..." angelegt werden. Artikel über wissenschaftliche Bildungseinrichtungen wie Universitäten etc. werden dann in beiden Kategorien geführt.
4. Kategorie:Wissenschaft nach Staat wird nicht umbenannt in Kategorie:Wissenschaft und Forschung nach Staat, sondern bleibt bestehen.

-- 1001 18:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Prima. Wer macht man die Botanfrage, resp. wen müsste ich da anfragen? -- Firefox13 18:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dafür gibt es Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange, da habe ich gerade die Anträge gestellt. Von Hand muss man nur noch (jetzt schon oder danach) diejenigen Artikel aussortieren, die nicht in die Bildungskategorien gehören. -- 1001 19:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ah, ok. Ich schau mal durch. -- Firefox13 19:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass in den Landeskategorien jeweils zwei Umbenennungsanträge stehen, von Kategorie:Bildung und Forschung in ... nach Kategorie:Bildung in ... und gleichzeitig nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in .... Da nach obiger Diskussion die Kategorien Kategorie:Bildung in ... und Kategorie:Wissenschaft in ... heißen sollen, ändere ich diese Anträge entsprechend ab und beauftrage den Bot entsprechend. Nach Abschluss der Bottätigkeit müssen die neuen Bildungs- bzw. Wissenschaftskategorien jeweils von Hand durchgesehen werden, um die unpassenden Einträge zu entfernen. Vor Beginn der Bottätigkeit dort etwas zu ändern, ist in diesem Falle zwecklos. -- 1001 19:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja das ist ok. Ich würde vorschlagen, auf Ebene Bundesland beide Kategorien zu erstellen (Bildunng / Wissenschaft) und auf Ortsebene vorerst nur die Umbenennung auf Bildung durchzuführen. Ich denke dort existiert nicht immer der Bedarf einer zweiten Kategorie. -- Firefox13 19:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

ich würde eher vorschlagen eine komplette umsortierung per hand zu machen. die anzahl der fehlsortierung wird sehr hoch sein. ich habe die erfahrung bereits in einer lokalen unterkat gemacht und erwarte, wie bereits in der obigen disk erwähnt, ein großes chaos. -- Radschläger sprich mit mir 20:33, 7. Aug. 2009 (CEST)