Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4

28. Juni 2009 29. Juni 2009 30. Juni 2009 1. Juli 2009 2. Juli 2009 3. Juli 2009 4. Juli 2009 5. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gemälde in der Frick Collection (gelöscht)

siehe dazu "Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort mit allen Unterkategorien (gelöscht)" Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/22 -- 93.104.95.163 00:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Eine nachvollziehbare Begründung wurde damals nicht gegeben - siehe auch Kategorie:Kirchengebäude in Italien oder Kategorie:Baudenkmal (Bremen), die sind ebenso sinnvoll oder überflüssig, da auch über Catscan zu erledigen. Damals übrigens unzulässiger Antrag, der in den Einzelkategorien bis zum Ende der Löschdiskussion nicht eingetragen wurde (warum wohl, hätte ja Aufmerksamkeit erzeugen könnnen) Behalten ausbauen und beim Museum verlinken. --Eingangskontrolle 19:34, 4. Jul. 2009 (CEST) Das war damals übrigens der dritte Versuch - nachdem ein entsprechendes Ansinnen vorher zweimal gescheitert war. Man könnte natürlich darüber nachdenken, die Kategorie auf "Ausstellungsobjekt in der Frick Collection" zu erweitern, aber dann wird sicher jemand kommen, der zu Recht darauf hinweist, das im Museum A nur Gemälde gezeigt werden, in Museum B nur Vasen und im Museum C nur Grafiken... --Eingangskontrolle 19:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung las sich sehr nachvollziehbar und tut es noch. Warum ist es so schwer Kontakt mit dem Projekt aufzunehmen bezüglich dem Aufbau eines umfassenden und stringenten Kategoriensystems statt dieses unbrauchbaren Stückwerks? Julius1990 Disk. 22:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Weil gerade du den weiteren Ausbau sabotiert hast und dafür sorgts, das es Stückwerk bleibt. Die Kategorie "Gemälde" ist unhandbar groß, eine Einteilung nach kunstgeschichtlichen oder anderen Gesichtspunkten schwierig und sicher in den Einzelfällen umstritten. Eine mögliche leserfreundliche Unterkategorie mit klarer Zuordnung darf daher auch nicht sein - das waren u.a. Argumente.

Dann hängen wir das ganze eben ab von den Gemälden und verknüpfen mit "New York" - "Museum in New York" - und damit sind die Künstler ihre Probleme los, weil nicht mehr in ihrem Baum. Im Übrigen ist auch dieser LA sachlich unbegründet. --Eingangskontrolle 08:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Kunstmuseen klar zum Kunstbereich gehören. Warum kannst du, als jemand der in dem Bereich nicht durch größere Mitarbeit aufgefallen bist, nicht mit den Mitarbeitern, die dort aktiv sind kommunizieren? Und an mr liegts nicht. Vor der Löschung bestanden die Kats ein jahr und haben sich nicht durchgesetzt, weil eben nur du dran rumgewerkelt hast. So ist das sinnlos. Julius1990 Disk. 09:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

"Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. " aus Wikipedia:Kategorien -- Rlbberlin 09:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das "Projekt" hat es jetzt also schon zwei Jahre nicht auf die Reihe bekommen eine Struktur für Gemälde aufzubauen. -- Entweder ihr wollte keine Unterkategorien zu Gemälde, dann macht das in der Beschreibung der Kat klar und verlinkt die entsprechende Diskussion. Oder ihr wollt die kat weiter unterteilen, dann überlegt euch zeitnah ein System. Nach Stil fände ich persönlich am interessantesten, nach Ausstellungsort mit Abstand am uninteressantesten und unenzyklopädischsten. Nur wenn ihr nichts tut müßt ihr euch nicht wundern, wenn andere das Heft in die Hand nehmen. Im übrigen ist die heimliche Kategorisierung nach Epoche, nachdem die entsprechenden Kategorien gelöscht wurden (Kategorie:Gemälde (17. Jh.), Kategorie:Gemälde (19. Jh.)), in dem ihr die Bilder einfach in die Jahrhundert-kats direkt einsortiert (Kategorie:17. Jahrhundert, Kategorie:19. Jahrhundert) auch nicht gerade das gelbe vom Ei. -- chemiewikibm cwbm 11:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

tja, und wer hat die kat gelöscht bzw. sich in der Diskussion beteiligt. Alles Leute, die damit arbeiten. Ja ne, is klar. Erst löscht ihr sie einem weg, dann ärgert es euch, wenn man in die über der gelöschten Kat stehenden Oberkats einsortiert. Logo. Und bezeichnend, dass diejenige, der diese Kats am dringendsten wünscht, sich nicht meldet, sondern ständig sein eigenes Süppchen kochen will. Dass das mit den Kats nicht so schnell geht, liegt in den damit verbundenen Problemen das System stringent zu halten. Du kannst ja mal in der QS-Kunst bzw. zugehörigen Diskussionsseiten die Kat-Diskussionen anschauen und wirst auf massenhaft Probleme stoßen, die erst geklärt werden müssen. Man kann es sich sehr einfach machen, einfach zehn Kats ohne System erstellen und Stolz drauf sein ... Julius1990 Disk. 11:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, die vorige Löschbegründung von S1 ist nachvollziehbar, analog zu dieser gelöscht. Neue Kategorien in dem Bereich bitte mit dem zuständigen Projekt abstimmen. --Orci Disk 13:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl)

...ist die einzige Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland). Ich finde das unübersichtlich.
Deshalb: Entweder enstprechende Unterkategorien für alle Bundesländer, oder keine.
Fall ja, wird noch neben den 16 Bundesländern eine Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschulen) benötigt für Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg (Preußen)) und Kategorie:Hochschullehrer (Straßburg). Angesichts von 150 Ortskategorien wäre eine Unterteilung nach Bundesländern wohl sinnvoll. Für die drei Stadtstaaten ändert sich nichts, einzelne Bundesländer werden weniger als 10 Unterkategorien haben (z. B. Saarland), trotzdem sollte man die der Systematik wegen anlegen. -- Aspiriniks 19:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zwischenkats auf Länderebene für alle fände ich gut. --HyDi Sag's mir! 22:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nach einhelliger Diskussion sind Bundesländerkats sinnvollKarsten11 08:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich lege die Kategorien im Laufe des Wochenendes an. Gruß, Aspiriniks 12:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Staat am Mittelmeer - Überarbeitung erwünscht- (erl.)

Zitat: In dieser Kategorie werden die Staaten und staatsähnlichen Völkerrechtssubjekte aufgeführt, die am oder im Mittelmeer liegen bzw. lagen. Dies gilt für bestehende wie auch für historische Staaten.

Es gab dazu schon einen LA, der abgelehnt wurde. Ich halte diese Kategorie durchaus für nützlich, aber nur für heutige Staaten. Ehemalige Staaten sollten nicht eingetragen werden, deshalb schlage ich vor, die Kategorie so zu ändern, dass nur noch bestehende Staaten drin sind.

Grund: Wenn man sowohl heutige als auch ehemalige Staaten einträgt, gehören auch Fälle wie Portugal und Bulgarien dazu, die nicht am Mittelmeer liegen, aber einmal lagen. Wenn man aber in den Länderartikeln dann diese Kategorie sieht, wird der falsche Eindruck vermittelt, der Staat würde heute noch am Mittelmeer liegen.

Auch sonst kann ich keinen Nutzen erkennen, warum hier ehemalige Staaten eingetragen werden sollten. Beispiel: Neubabylonisches Reich, Heiliges Römisches Reich und Vichy-Frankreich würden sich dann in dieser Kat zusammenfinden. -- Julez A. 20:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich wieder würde keinen schmerzlichen Verlust bei einer Löschung sehen. Aus der Kategorie geht nicht hervor, warum es keine Kats für Aralsee-Anrainerstaaten, Alpenstaaten, Amazonasstaaten usw. geben sollte, diese aber schon. Eine Kat für die Mittelmeerunion hätte in diesem Sinne mehr Substanz, eine offizielle Union ist halt doch was andres ;) → «« Man77 »» 13:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

ack Man77, unnötige Kategorie, gerne ganz löschen. -- Aspiriniks 14:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Nutzen der Kategorie liegt in meinen Augen darin, die Geschichte des Mittelmeerraumes zusammenzufassen. Denn ehrlich gesagt ist es ziemlich willkürlich, Montenegro mit seiner kurzen eigenen Geschichte aufzuführen, anderseits aber die Großreiche, welche den Mittelmeerraum über Jahrhunderten prägten, nicht zu kombinieren. Für Themen wie die Mittelmeerunion sind ja wohl die Navileisten gedacht. Die genannten Beispiele sind dagegen wohl offensichtliche Übertreibungen, da es für keine davon 10 Artikel gibt. Als überflüssigen Wiederholungsantrag am besten LA entfernen.Oliver S.Y. 21:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein Wiederholungsantrag, da ich nicht die Kategorie löschen lassen will, sondern nur abändern. Es ist nämlich meiner Meinung nach recht verwirrend, wenn Bulgarien plötzlich die Kategorie:Staat am Mittelmeer erhält. Und welche offensichtliche Übertreibungen meinst du? Für die Geschichte des Mittelmeerraumes kann man ja über Kategorie:Ehemaliger Staat (Mittelmeerraum) nachdenken.

gruß -- Julez A. 21:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die Kategorie unbedingt so behalten will, sollten die Ersteller und Behalten-Befürworter zumindest die ca. 100 fehlenden Staaten eintragen und so seltsame Sachen wie Portugal durch Königreich Portugal ersetzen. Das würde mir ja schon reichen, aber so ist die ganze Kat einfach nur verwirrend und extrem lückenhaft. gruß-- Julez A. 22:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist das wirklich Dein Ernst? Dann hab ich Dich mißverstanden, und das hier ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS, denn Du mißbrauchst die Löschdiskussion für inhaltliche Fragen. Du hast zuvor mit keinem Wort Kritik in der Kategoriediskussion geäußert, brauchst Du hier dieses Podium, damit man Dich beachtet? Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und den Artikel Königreich Portugal gibt es nicht, also kann er auch nicht kategorisiert werden. Was daran verwirrend ist, verstehe ich jedoch immer noch nicht, finde eher verwirrend, wenn dort eben nicht die Staaten am Mittelmeer vereint werden. Im übrigen, wenn es wirklich 100 Artikel gäbe, wäre eine Unterteilung in aktuelle und Kategorie:Historischer Staat am Mittelmeer überdenkenswert, nur angesichts der wenigen aktuellen Artikel ist dies wohl überflüssig.Oliver S.Y. 02:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also: Wie schon mehrmals gesagt, sollte diese Kategorie überarbeitet werden, nicht gelöscht. Es tut mir leid, dass ich vorher nicht die Kategoriendiskussion verwendet habe, aber ich habe schon mehrmals die Erfahrung gemacht, dass man dort schlichtweg nicht bemerkt oder ignoriert wird....

Ich habe deshalb die Kategorie dort eingetragen, wo man über Kategorien diskutieren sollte: Bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen, also hier; die Diskussion wird bei den Löschkandidaten mitangezeigt. Damit sich auch niemand übergangen fühlt und das übersieht, habe ich noch den LA-Babberl reingestellt. Aber wenn du unbedingt Wert darauf legst, kann ich hier das ganze als (hier erl.) markieren und in die QS verschieben.

Königreich Portugal gibt es schon - als Redirect, und Weiterleitungen können auch kategorisiert werden, wenn die Kat beim Hauptartikel keinen Sinn macht. Und da die heutige Portugiesische Republik nicht am Mittelmeer liegt (oder jemals dort lag), ist die Kat dort schlichtweg falsch und damit verwirrend.

Zur Anzahl der Staaten: würde man mal die ganzen italienischen Kleinstaaten, byzantinische Teilstaaten, Kreuzfahrerstaaten, arabische Dynastien, griechische Polis, frühantike Großreiche usw. eintragen, würde die Artikelanzahl recht schnell ansteigen.

gruß -- Julez A. 02:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man denn schon Probleme mit Staaten hat, die nicht mehr existieren (Heliges Römisches Reich) oder heute nicht mehr unmittelbar am Mittelmeer liegen (Bulgarien), dann kann man doch einfach 'ne Unterkategorie "Ehemalige Mittelmeerstaaten" oder so mit einbauen. Ich seh da jetzt nicht so das Problem. Okay, man müsste sich dann natürlich die Arbeit machen, die einzelnen Artikel entsprechend zu überarbeiten. Aber damit wäre zumindest eine klare Unterscheidung vollzogen. Vom historisch-geographischen Standpunkt her gibt es jedenfalls keinen Grund, warum man diese Kategorien nicht haben sollte. Was vergleichbare Kategorien betrifft: Das Mittelmeer ist dann doch vielleicht ab bisserl größer und bedeutender als der Aralsee. "Saharastaaten" z. B. wäre noch interessant oder "Alpenstaaten". Solange es sich um eine hinreichend große Region handelt und die Staaten durch eine gemeinsame Geschichte miteinander verbunden sind, sehe ich da wenig Probleme. --Duschgeldrache2 02:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich erkläre das ganze hier mal als erledigt, eine einstimmige Lösung wird sich nicht ergeben, d.h. die Kategorie bleibt so wie sie ist und ich trag mal bei Gelegenheit die fehlenden Staaten nach. gruß -- Julez A. 21:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Senator der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (erl.)

Ich habe eben diese Kat angelegt und sie zunächst einmal unter Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation aufgehängt. Das könnte allerdings falsch sein, vielleicht hat jemand eine bessere Idee. Senator wurde man bei der KWG (Vorgängerinstitution der Max-Planck-Gesellschaft) vermutlich aus dreierlei Grund: man gab privat Geld, man unterstützte als Behördenleiter (daher viele NSDAP-Grössen) oder man hatte als ehemaliger Mitarbeiter Besonderes geleistet. Die meisten Senatoren waren aber keine Wissenschaftler sondern Industrielle oder Politiker, weshalb die gewählte Oberkat vielleicht falsch ist. Aber Kategorie:Ordens- oder Preisträger klingt auch nicht passend. -- Wistula 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)
Ergänzend: der Senat bestand nach Ulrike Kohl (S. 38) aus 32 Senatoren (später auch mal mehr und mal weniger), die etwa die Funktion eines Aufsichtsrats in einer KapGes hatten. Sie wurden im Wesentlichen von der Hauptverwaltung, dem Innen- und dem Kultusministerium ernannt. Sie wählten den Präsidenten und beschlossen über den Haushaltsplan -- Wistula 00:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Kategorie unnötig bzw. falsch in den Kat.-Baum eingehängt. Keinesfalls waren alle Senatoren Mitglieder der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und somit in Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation einzuordnen. Die KWG gliederte sich in einen Verband von Instituten, die Generalverwaltung, den Verwaltungsausschuss und einen Senat, der sich aus Vertretern staatlicher Stellen, Stiftern und Wissenschaftlern zusammensetzte (vgl. etwa Reinhard Rürup u.a., Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus, S. 17). Damit erfüllt der Senat für die KWG eine Stakeholder-Funktion; bisher ist kein Grund erkennbar, wieso die einzelnen Senatoren hier kategorisiert werden sollen.--Engelbaet 15:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte ja selbst angemerkt, dass die von mir gewählte Unterstellung in Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation zweifelhaft und vielleicht falsch ist. Es wäre nun hilfreich, einen Alternativvorschlag zu erhalten (um den ich ja bat). Das ist leider nicht der Fall. Die Feststellung der mangelhaften Begründung dieser Kat sowie ein entspr. Löschwunsch erschliesst sich mir hier gar nicht. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft war die bedeutendste wissenschaftl Organisation Deutschlands in der ersten Hälfte des 20. Jhds, und keineswegs nur ihre teils unrühml Rolle in der Nazi-Zeit ist enzyklopäd relevant. Völlig richtig gibt es neben dem Artikel zur KWG auch eine Liste der Wissenschaftlichen Mitglieder der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, es könnte mE wie bei der Nachfolgerin Max-Planck-Institute (Kategorie:Wissenschaftliches Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft) auch noch eine ebensolche Kategorie für die Wissenschaftler der KWG geben. Im Artikel selbst werden die Generaldirektoren der KWG genannt, und da der Senatoren-Status zwischen den Kriegen sehr ehrenhaft war (wurde z.B. in Todesanzeigen vermerkt), spricht alles dafür, auch die Senatoren zu kategorisieren, selbst wenn die Ernennungsvoraussetzungen im Laufe der rund 35-jährigen aktiven Geschichte der KWG variiert haben mögen. In jedem Falle (ob als Förderer oder Eigner-Vertreter) haben die Senatoren erheblich zur Mittelverwendung und damit über die Forschungsschwerpunkte der KWG entschieden - und diese Beeinflussung ist gerade bezgl der Vorwürfe zur Mittelverwendung im Dritten Reich ganz interessant. Deine Anmerkung zur Gliederung von KWG und Senat (ebenso wie den Verweis auf Rürup) verstehe ich nicht als Contra-Argument, das hatte ich ja bereits selbst festgehalten. -- Wistula 09:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

...und z.K. kopiert von hier:

Du hast diese Kategorie neu angelegt - was sind die Quellen dafür? ich arbeite in dem Bereich, hätte aber eine Liste der Senatoren der KWG nicht so einfach zur Hand, wie ich erstaunt feststelle. (Ich bin allerdings kein Archivar oder Historiker.) die Überkat "Mitglied einer wiss. Organisation" passt auch nur gerade so - die Senatoren müssen ja keine Wissenschaftler sein. Grüße Cholo Aleman 17:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Cholo Aleman. Auch ich habe keine komplette Quelle, deshalb auch keine Liste erstellt, sondern Kat, da es halt (zumindest einmal die bereits gefundenen) 15 Personenartikel gibt, in denen diese Tätigkeit (als offenbar nennenswert) vermerkt wird. Ich stimme zu, die gewählte Einordnung bei wiss. Org ist nicht korrekt, siehe dazu auch die Disk hier. Mache bitte gerne einen Vorschlag, wo besser aufzuhängen oder ändere gleich selbst. Gruss -- Wistula 17:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

dass alles schon mehrfach diskutiert wurde, hatte ich nicht gesehen, sorry. M.E. passt dann zunächst nur Kategorie:Person nach Organisation, sind halt alle Mitglieder des Senats der KWG gewesen. Ich werde mal versuchen, eine Liste zu organisieren. Grüße Cholo Aleman 18:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich kopiere das mal rüber in die Kat-Disk. Finde Deinen Vorschlag vernünftig. Gruss --Wistula 18:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mal versuchen, eine vernünftige Quelle für alle Senatoren zu finden. Nur nach WP-Angaben ist das leider eher unsicher. Theoretisch könnte man auch den Senat der MPG als Kat anlegen - gibt es ja heute noch. Cholo Aleman 21:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

ich habe Listen aller Senatoren gedruckt vorliegen, steht in Standardliteratur zur MPG-Geschichte. Werde es vermutlich in den nächsten 2-3 Wochen, vielleicht auch schneller, als Liste anlegen, zunächst im Benutzerraum, ob es für den Artikelraum so richtig relevant ist, bezweifle ich ein wenig. Damit hier erledigt, oder? Cholo Aleman 21:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch prima, da bin ich schon gespannt. Meinerseits ist das Thema damit geklärt, ich hatte ja aber auch kein Relevanz- sondern ein Einordnungsproblem mit der Kat. Die Liste würde im ANR imo dann Sinn machen, wenn ein wenig zu der Funktion des Senators im Text zu KWG gesagt werden würde. Gruss --Wistula 09:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Problem offenbar gelöst --Orci Disk 13:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie gemäß Diskussion geleert und gelöscht. --Minderbinder 14:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Senatoren aus der Kategorie und ein paar mehr aus rascher Books-Suche habe ich als Entwurf Benutzer:Cholo Aleman/Liste der Senatoren der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft angelegt. Eine Einleitung und Vervollständigung durch Cholo Aleman wäre schön, danach könnte die Liste aus meiner Sicht in den ANR. --Minderbinder 14:34, 16. Jul. 2009 (CEST)