Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/18

12. Mai 2009 13. Mai 2009 14. Mai 2009 15. Mai 2009 16. Mai 2009 17. Mai 2009 18. Mai 2009 19. Mai 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Mai 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer von der Hochschule Ingolstadt (gelöscht)

Benutzerkategorie für eine Hochschule? In welcher Weise ist das für die Erstellung einer Enyklopedie wichtig? Gniesgnatz 12:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Zumal eh nur ein Benutzer dafür aber dreifach in der Kategorie ist - löschen. --Vicente2782 15:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Wobei man aber schon betonen muss, dass der Löschgrund nicht ganz korrekt ist. Den "Benutzer-Kategorien" dienen ja grundsätzlich eher nicht (zumindest nicht direkt) zur Erstellung der Enzyklopädie, sondern eher dazu den Benutzernamensraum zur organisieren. ;-) Aber ansonsten mangels Benutzer in der Kategorie löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht da inzwischen leer. Allerdings keine grundsätzlichen Einwände gegen die Kat. --Catrin 10:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ba Ria-Vung Tau nach Kategorie:Bà Rịa-Vũng Tàu (bleibt)

Korrekte Schreibung ist ja möglich und der Artikel Bà Rịa-Vũng Tàu lebt es so vor. → «« Man77 »» 13:43, 18. Mai 2009 (CEST)

Stimme zu - verschieben. --Vicente2782 15:26, 18. Mai 2009 (CEST)

schwierige frage, im unterschied zum artikel, der über einen ASCII-redir erschlossen werden kann (Ba Ria-Vung Tau), geht das bei Kategorien aber nicht - andererseist fragt sich, ob irgendjemand Kategorien heute noch tippsenderweise sucht, und keine unicode-font installiert hat

was uns dann aber ins haus steht, sind kategorien, die entweder in korrektem Pinyin oder gar originalchinesisch beschriftet sind, und auch andere umschriften dürften nicht ohne sonderzeichen auskommen - das will bedacht sein (ich persönlich hab nichts dagegen..) --W!B: 10:04, 19. Mai 2009 (CEST)

so sehr ich deinen (Teil-)Einwand verstehe, dennoch zwei Gegenargumente: Im Gegensatz zu Pinyin haben wir hier keine Umschrift – in Vietnam schreibt man wirklich Latein; außerdem wüsste ich nicht wie ich das "c" in Kategorie:Besançon eingebe (hoppla, ich weß es doch: Alt+0231 *g*). Gleiches Recht bitte trotzdem für alle. → «« Man77 »» 11:04, 19. Mai 2009 (CEST)

• Seitdem auch Kategorien mit typographischen Abostrophen angelegt werden (und dementsprechend verschoben werden), wäre auch das zu verschieben. Wobei mir war, als ob unlängst in den WP-Neuheiten davon die Rede war, es solle künftig auch Kat-Weiterleitungen geben. Aber vielleicht irre ich. Dennoch verschieben. --Matthiasb 16:15, 19. Mai 2009 (CEST)

alle genannten (ç ’ –) laufen aber bei zeichensatzänderung stabil, aber aus der neuen kat wird relativ schnell [[:Kategorie:B� Rịa-Vũng T� u]], wenn man an der zeichencodierung (ASCII, Western, ISO-8815-Varianten, ..) im browser manipuliert.. - da braucht es bitte gewichtigere argumente --W!B: 16:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Dass in diesem Fall das seltene i mit Unterpunkt dargestellt werden kann aber das schon im Italienischen gängige a mit Gravis nicht finde ich schon interessant... → «« Man77 »» 18:23, 20. Mai 2009 (CEST)

stimmt eigentlich - ich habs unter windos gemacht, tät micht nicht wundern, wenn deren zeichensatz unmotiviert ist .. --W!B: 19:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe ausprobiert eine Kategorienweiterleitung einzurichten, was nicht wirklich funkrioniert hat. -- chemiewikibm cwbm 21:48, 21. Mai 2009 (CEST)

richtig, auch auf commons, wo das babel-problem noch viel extremer ist, funktioniert zwar (wie bei uns theoretisch, aber unerwünscht) eine WL von einem lemma auf eine kategorie #REDIRECT{{:category:...}}, aber commons:template:Category redirect setzt nur einem baustein, und das braucht eine "no-empty category redirect"-infrastruktur, die wir wohl nicht haben wollen --W!B: 17:24, 23. Mai 2009 (CEST)

"Bà Rịa-Vũng Tàu" kann man als normaler deutscher Leser an einer normale Tastatur NICHT (ohne Spezialkenntnisse) eingeben. Die Kategorie würde also im Nirvana verschwinden. Lassen wie's ist. --zenwort 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Quang Binh nach Kategorie:Quảng Bình (bleibt)

Korrekte Schreibung ist ja möglich und der Artikel Quảng Bình lebt es so vor. → «« Man77 »» 13:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Stimme zu - verschieben. --Vicente2782 15:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Kann man als normaler deutscher Leser an einer normale Tastatur NICHT (ohne Spezialkenntnisse) eingeben. Die Kategorie würde also im Nirvana verschwinden. Lassen wie's ist. --zenwort 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich) nach Kategorie:Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts (wird umbenannt)

Die von Benutzer:Sokkok kürzlich als unerledigt zurückgezogenene Diskussion sollte fortgeführt und zu einem guten Ende gebracht werden. Zur Erinnerung: der Zusatz kirchenrechtlich in diesem Zusammenhang ist falsch und irreführend, da es um den staatlich verliehenen Körperschaftsstatus geht. In Anlogie zur Schwesterkategorie Berufsständische Körperschaft des öffentlichen Rechts schlage ich daher nunmehr Verschieben auf Kategorie:Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts vor. --Concord 21:20, 18. Mai 2009 (CEST)

wird umbenannt, Katbot beauftragt, --He3nry Disk. 07:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Finde die Umbenennung unglücklich und falsch. Ein gutes Ende ist es nicht. In der Kategorie sind auch nichtreligiöse, z.B. atheistische Weltanschauungsgemeinschaften erfaßt. Voraussetzung der Verleihung des Körperschaftsstatus an eine Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft ist es nicht, religiös zu sein. Es gibt auch keine Körperschaften mit dem Namen "Religiöse Körperschaft des öffentlichen Rechts". Es hätte genügt, "kirchenrechtlich" durch "staatskirchenrechtlich" zu ersetzen. -- Irrtum 22:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch das Argument, kirchenrechtlich sei falsch, da der Körperschaftsstatus vom Staat verliehen werde, ist unzutreffend. Denn die Tatsache der KdöR bestimmt wesentlich das (interne) Kircherecht. Daß der Staat diesen Status verleiht, ist nur ein (Teil-) Aspekt. Kirchenrecht und Staatskirchenrecht sind zwar traditionelle Begriffe, die davon herrühren, daß diese Rechtsgebiete ursprünglich und im wesentlichen auf das Recht der "Kirchen" fokussiert sind. Es ist jedoch unstrittig, daß Kirchenrecht und Staatskirchenrecht auch das Recht kleinerer, nichtchristlicher oder areligiöser Religionsgemeinschaften umfaßt. Wenn im deutschen Grundgesetz von Religion die Rede ist, sind auch immer areligiöse oder atheistische Weltanschauungen mitgemeint. Das ist für diese Rechtsbegriffe geklärt. Aber in "normaler" Sprache ist unter religiös nicht areligiös mitgemeint. Wenn kirchenrechtlich falsch war, dann ist es der Zusatz religiös um so mehr. -- Irrtum 10:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Sehe das ähnlich. Damit ist nichts gewonnen. "Staatskirchenrechtlich" wäre korrekt; etwas umfassender (BRK usw.) wäre KdöR "im nur formellen Sinne". Aber ob das jemanden weiterbring ... --103II 23:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Ah, und vielleicht sollten wir auch kirchliche Anstalten und Stiftungen bedenken? --103II 23:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, was nun, Leute? Jedenfalls ist es ein Widerspruch zu Kategorie:Stiftung des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich), oder? --103II 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Neben Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich) und Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (staatskirchenrechtlich) wäre auch Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (religionsrechtlich) möglich. -- Irrtum 18:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Computerspiel 1950-1970 nach Kategorie:Computerspiel 1950–1970 (wird umbenannt)

typografie -- Triebtäter (2009) 22:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Ok. --Grim.fandango 23:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte an das in Kategorie:Computerspiel bis 1970 umbenennen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Fände ich auch besser. --Matthiasb 16:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Fänd ich nicht so toll, weil man die ungefähren Jahreszahlen erkennen sollte. "1950" ist eindeutiger als "bis 1970". --Grim.fandango 20:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Ack. --Kungfuman 17:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja das würd einfach dem Problem vorbeugen dass wir die Kat umbenennen müssen wenn sich ein Computerspiel aus dem Jahre 1949 findet. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 07:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Ziemlich unwahrscheinlich, da selbst OXO (Spiel) nicht mal "so richtig" ein Computerspiel ist. Und falls doch, dann kann man immer noch umbenennen, was aber zu 99,999999% nicht eintreten wird. --Grim.fandango 09:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Im verlinkten Artikel wird ein Computerspiel aus den Jahren 47/48 erwähnt (auch wenn es dazu keinen Artikel gibt). Ist also durchaus wahrscheinlich, dass es mal Einträge für Spiele gibt, die vor 1950 entwickelt wurden. --Fairfis 17:29, 20. Mai 2009 (CEST)

Gut, dann nehmen wir einfach Kategorie:Computerspiel 1940–1970 --Grim.fandango 21:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Also 1940-70 bitte nicht. Es ist doch sehr unwahrscheinlich, dass plötzlich ein Spiel von vor 1947 oder gar von 1940 auftaucht. Auch impliziere das, es gäbe Spiele ab 1940. Patentiert wurde offenbar vorher nichts. Der erste richtige Computer (ENIAC) wurde ohnehin erst 1946 vorgestellt. Und gespielt wurde damals eher nicht, höchstens demonstriert, wie eigentlich die meisten frühen Spiele incl Tennis for Two. Es gibt übrigens noch das Nim-Spiel von 1951. Man könnte noch streiten, ob Videospiel oder Computerspiel. Entweder Kategorie Computerspiel 1947–1970 oder Kategorie:Computerspiel bis 1970, dann braucht man auch nicht umzubenennen. Aber lieber im extremen Ausnahmefall mal umbenennen, als jahrelang eine zu große und falsche Zeitspanne. Die en hat einen Artikel über das erste Spiel en:Missile simulator game, auch wenn das Lemma falsch ist. --Kungfuman 11:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann bitte Kategorie Computerspiel 1947–1970 --Grim.fandango 17:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Und welcher Benutzer gibt den langen Bindestrich in das Suchfenster ein? Verschiebung ist unpraktisch. --zenwort 21:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Das Problem hätte man bei vielen Lemmata. Wer gibt denn genau diese Katbezeichnung mit normalen Bindestrich ein (insbesondere wenn man nicht weiß, wann das erste Computerspiel erschien, ob die Wikipedia -, bis oder vor verwendet und ob es die Kategorie überhaupt gibt)? Man stößt normalerweise auf die Kat durch stöbern in Oberkats oder Artikeln. Von mir aus auch Computerspiel bis 1970 oder vor 1971 o.ä. So wie es jetzt ist (1950-1970) ist auf jeden Fall ungünstig, da man sonst annehmen könnte, 1950 erschiene das erste. Der Lange Bindestrich ist leider üblich (auch bei Listen und Artikel). Bei Spielen und Alben haben wir zB SPiel (1950er). Ähnlich ärgerlich ist das Auslassungzeichen wie bei Jump ’n’ Run. Wer gibt denn das korrekt ein? Übrigens auch in Kats. --Kungfuman 08:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Kann mich jemand mal erleuchten, warum es unbedingt "von" - "bis" sein muss und nicht einfach "bis" sein kann? Grim F. warum ist Dir so wichtig, dass da zwei Jahreszahlen stehen, gibts da einen speziellen Grund für? --Fairfis 20:45, 27. Mai 2009 (CEST)

wird umbenannt in die bis-Version, KatBot beauftragt, --He3nry Disk. 07:55, 28. Mai 2009 (CEST)