Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


27. Oktober 2009

28. Oktober 2009

29. Oktober 2009

30. Oktober 2009

31. Oktober 2009

1. November 2009

2. November 2009

3. November 2009

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(2. November 2009)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Die anderen Monarchien heissen z.B. "Schwedische Monarchie", siehe Kategorie:Monarchie. --Marzahn 01:48, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wären aber zwei verschiedene Kategorien. Die eine beschäftigt sich mit der Familie des Königs und seinen Vorfahren, die andere auch mit staatsrechtlichen Themen wie Abschaffung der Monarchie. --84.142.125.73 09:01, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich umbenennen. Es gibt sonst keine Kategorien im Sinne eines einzelnen Königshauses. Auch passen jetzt schon nicht alle Artikel nur zum Königshaus, z.B. behandelt Thronfolge (Dänemark) die Monarchie in Dänemark ganz allgemein. --Kuli 09:47, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die anderen Monarchien heißen... und es gibt sonst keine... sind keine gütligen Umbenennungsgründe. --Matthiasb 10:17, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was wären sonst die Argumente "Königshaus" zu behalten? Überhaupt ist dieser Begriff zu ungenau und es gibt keine weiteren Kategorien die diesem Format folgen. --Marzahn 10:22, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein guter Grund gegen diese Kategorie könnte sein, dass schon ein Blick auf Liste der dänischen Könige anzeigt, dass es nicht ein einheitliches Könighaus in der Geschichte gab, sondern mehrere Dynastien ("Häuser") schon auf dem dänischen Thron saßen.--MfG Kriddl Privatpranger 10:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt - sechs, setzen. Beim englischen Königshaus handelt es sich keineswegs um die Familie im Sinne von "Haus Oldenburg" oder so - das ist dort erfasst und geklärt. Das Königshaus (Kongehuset) ist eine eng umschriebene Definition für ganz bestimmte Mitglieder der königlichen Familie, der, wenn ich mich richtig erinnere, auch verfassungsmäßig definiert ist und bestimmte Aufgaben im Staat / bestimmte öffentliche Verpflichtungen etc. erfüllt. Siehe auch [1]. Der Einspruch bzw. die Begründung der IP oben ist damit natürlich völlig berechtigt. So belassen. Die einzige für mich gerade noch offene Frage ist, ob es "Könighaus" oder "Königshaus" heissen müsste. Allerdings deutet mir das meiste dabei auf die zweite (derzeit auch bestehende) Version hin. --Tarantelle 11:35, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das einzige logische wäre "Dänisches Königshaus" nur für jetzige Mitglieder der königlichen Familie zu behalten. Alles andere sollte raus und in "Dänische Monarchie" rein. --Marzahn 11:49, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
da fehlt eine Zwischenkategorie, vgl etwa Kategorie:Niederländische Monarchie, dies kann man durchaus anlegen und wie gesagt sortieren. Dazu braucht es imho keinen Bot----Zaphiro Ansprache? 12:04, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzig logische wäre alle derzeitigen und ehemaligen dänischen Königshäuser hier einzutragen. Sonst wäre das nur ein Assoziationsblaster a la "was ich schon immer mal zum Thema Königshaus oder ähnlichem schreiben wollte". --MfG Kriddl Privatpranger 16:54, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, fürs Aufräumen ala Niederlande brauchts keine Löschung, --He3nry Disk. 12:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel heißt Haus Stuart und die anderen "Häuser" wie Kategorie:Haus Windsor, Kategorie:Haus Bruce folgen diesem Format. --Marzahn 10:24, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir auch sinnvoll. Die unterschiedlichen Benennungen liegen vor, weil es über Jahre hinweg gewachsene Strukturen sind, das kann man wirklich mal vereinheitlichen. --Tarantelle 11:36, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Finde ich auch sinnvoll. Wirklich alle anderen "Häuser" sind bereits so aufgeführt --FrodoBeutlin.Fabian 22:53, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
wird umbenannt, --He3nry Disk. 12:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Regierungschefs indischer Bundesstaaten und australischer Territorien in eine Kategorie zu stecken, weil sie zufällig beide als "Chief Minister" bezeichnet werden, erscheint wenig sinnvoll. Besser wäre hier eine konsistente Benennung mit der Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität. --217.87.171.101 12:15, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum ordnet man die Listen nicht zu Kategorie:Liste (Regierungschef)? Dort findet sich ja auch z.B. Liste der Premierminister von Queensland. Der Artikel Chief Minister behauptet ja auch ganz forsch, dass es sich um einen Regierungschef handelt. Was anderes: Warum ist Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder in der übergeordneten Kategorie:Liste (Politik)? --Kuli 12:51, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie:Liste (Politiker) behalten, daher ist noch einiges falsch eingeordnet (ist eine relevativ junge Kategorie). Um Betätigung in diesem Bereich wird gebeten, damit Kategorie:Liste (Politik) aufgeräumt wird. Zum Antrag noch: Sollte man dann auch Chief Minister nach Regierungschef einer Subnationalen Entität verschieben und den Artikel entsprechend anpassen? Grüße von Jón + 12:58, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
PS:Umbenennungsantrag für Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität folgt, sobald mir ein sinnvoller Name eingefallen ist. --Matthiasb 13:33, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Amoklauf an einer Bildungseinrichtung ist völlig ungeläufige Begriffsfindung, s. a. Wikipedia:Namenskonventionen und die Disk des Hauptartikels. --Asthma und Co. 12:55, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/3#Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung (bleibt) -- Visitator Φ 13:11, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So behalten, mir fällt zwar jetzt spontan kein Beispiel ein, aber die aktuelle Situation umreißt mit Amokläufe an Unis, FHs usw. -- Knergy 13:39, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Service bzw Suchhilfe: Amoklauf an der Virginia Tech----Zaphiro Ansprache? 16:29, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Weswegen auch im Deutschen der Begriff School Shooting verwendet wird – das ist nämlich viel weiter gefaßt. Auf Kategorie:School Shooting verschieben. --Matthiasb 13:43, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
eine Universität ist eine Hochschule ist eine Schule, daher pro Verschiebung gemäß Hauptartikel Amoklauf an einer Schule----Zaphiro Ansprache? 16:19, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohin würde der Amoklauf von Dendermonde gehören (der seltsamerweise keinen Artikel hat)? Das war ein Kindergarten. --Papphase 21:11, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kindergarten -> Vorschule -> Schule gez. Duckundwech, 23:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Wo bitte ist die Begriffsfindung? Amoklauf? Bildungseinrichtung? Oder ist im RL das Kategoriensystem etwas weiter ausgebaut? Jede Kategorisierung hier ist in gewisser Weise eine Neubildung. --Eingangskontrolle 21:59, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann lasst uns das ganze unter Kategorie:D,jmjmbzrtv verschieben, wäre auch eine Neubildung. In der Kombination ist das ein Zusammenführen von zwei Begriffen ("Bildungseinrichtung" und "Amoklauf"), um mit dem so gebildeten Begriff etwas zu bezeichnen, was im RL dummerweise nicht so bezeichnet wird. Das nennt sich dann Begriffsbildung. Das ist so halt TF und ein No-No, selbst, wenn es hindertmal präzieser als das RL wäre.--MfG Kriddl Privatpranger 09:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Schule ist wesentlich klarer definiert als Bildungseinrichtung, insofern stimme ich Asthmas BF-Argument zu. Sämtliche eingeordnete Artikel beziehen sich auf Schulen, siehe auch das Argument von Zaphiro, und der Begriff "Schule" ist handlicher, daher pro verschieben. --PM3 15:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
wird umbenannt, obwohl Bildungseinrichtung sicher keine Begriffsbildung ist Uwe G.  ¿⇔? RM 16:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]