Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/10

4. September 2009 5. September 2009 6. September 2009 7. September 2009 8. September 2009 9. September 2009 10. September 2009 11. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. September 2009) → allgemein

Kategorien

Vorschlag: neue Kategorie:Jever (Person) (erl)

Inzwischen gibt es eine ganze Reihe biografischer Artikel, bei denen ein enger Bezug zur Stadt Jever vorhanden ist. Schlage vor, o.g. Kategorie neu einzurichten. mfg,Gregor Helms 16:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

• bitte wegen Einheitlichkeit in der Kategorie:Person nach Ort die künftige Kategorie Kategorie:Person (Jever) benennen. -- Triebtäter (2009) 17:05, 10. Sep. 2009 (CEST)
• danke für die Hinweise! Habe trotz 5j Wikijubiläums noch keine Kategorie angelegt. Darf ich um Hilfe bitten; bin lernfähig ;-) mfg,Gregor Helms 17:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie habe ich angelegt. Wenn Du Fragen hast, nur zu. Die Artikel kannst Du jetzt selbst einsortieren. -- Triebtäter (2009) 17:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich versuch mal nachzuvollziehen, wie du es angestellt hast ... lg,Gregor Helms 18:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

dann erkläre ich das mal für erledigt --Geher 22:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Rechtsvergleichung nach Kategorie:Rechtsvergleich (bleibt)

falsche Substantivierung -- FlügelRad Diskussion -- 16:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja allerdings. --Christian1985 17:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Allerdings nicht. Es geht dabei um die rechtwissenschaftliche Teildisziplin, die verschiedene Rechtsordnungen umfassend vergleicht und darum Rechtsvergleichung heißt und nicht um Einzelvergleiche. Rechtsvergleich wäre insofern auch Begriffsbildung (und würde mit Sicherheit nie gesucht werden).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: gem. Kriddl, siehe auch Vergleichende Rechtswissenschaft -- Harro von Wuff 00:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Seniorenpartei (erl.)

Diese neu angelegte Kategorie enthält "Rentner- oder Seniorenparteien" (lt. Beschreibung). Wozu soll das gut sein? --grixlkraxl 19:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: die Kat wurde heute angelegt und auch gleich verwendet. Ich habe hier[1] und hier[2] spontan revertiert, weil ich mich ebenso spontan gefragt habe: Wann ist eine Partei eine Seniorenpartei? Bei einem Anteil von 50%, 65% oder 67% plus X grauhaariger Mitglieder? --grixlkraxl 19:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die CDU fehlt da noch. 188.60.250.247 19:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mich würde interessieren, ob Die Grauen dazugehören? --141.51.213.73 21:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Einschub: Die Grauen sind eine Wikipedia:Begriffsklärung und keine Partei (s. dort). Die hier zur Diskussion stehende Einordnung ist vollkommen willkürlich. Dagegen ist Kategorie:Seniorenvereinigung eindeutiger. --grixlkraxl 22:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, die Parteien definieren sich so dem Namen nach (Pensionisten zähle ich da schon mit dazu), und nach dieser Definition gehören dann die Grauen nicht mehr dazu. ;-) Die Grauen – Graue Panther definierten sich ja auch als Generationenpartei, Die Grauen – Generationspartei sowieso. Die Definition finde ich nicht so problematisch, wenn man sie nicht noch ändern will (nur wie?). Bei der jetzigen Definition gibt es aber nicht genügend Einträge. Falls es bei den nur 4 Einträgen bleibt (bei Kats wären ja normal 10 nötig), löschen. Eine Kategorie:Freie Wähler (s. Freie Wähler (Begriffsklärung) käme da schon auf bedeutend mehr Einträge. -- Geitost 22:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Seniorenvereinigung hat jetzt ein paar Einträge mehr, damit ist Kategorie:Seniorenpartei löschbar. @Geitost: das Problemfeld "Freie Wähler" ist mir auch schon aufgefallen, gehört aber nicht hierher. --grixlkraxl 22:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvoll und hatte 7 Einträge, bevor diese, ohne die Diskussion abzuwarten, wieder ausgetragen wurden. Diese Parteien jetzt als "Seniorenvereinigungen" zu kategorisieren, ist Unsinn, nur bei den Grauen gab es eine Überschneidung (eine Arbeiterpartei ist ja auch keine Gewerkschaft und eine christliche Partei keine Religionsgemeinschaft). Gerade die Grauen haben z. T. sehr junges Personal, entscheidend ist, daß sie einen programmatischen Schwerpunkt haben. Ich wäre für Beibehaltung und Umbenennung in "Kategorie:Generationspartei", so daß Senioren- und Jugendparteien bzw. alle Parteien, die programmatisch eine Generation ansprechen bzw. Themen wie Generationengerechtigkeit als Schwerpunkt haben, in diese Kategorie hineinkönnen. -- Aspiriniks 16:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mit den Parteien in Kategorie:Seniorenvereinigung sind es 14 Einträge. Reicht für eigene Kategorie. --RobertLechner 20:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da es nun noch weitere Einträge gibt und sogar passende Interwikis, ändere ich auf behalten. Die dt. Partei Die Grauen werden in der engl. Wikipedia interessanterweise als Senioren- oder Pensionärspartei definiert und einsortiert. Selbst ohne diese bliebe es ja bei 12 Einträgen, auch wenn Parteien auch Vereinigungen sind. Man könnte die Kat auch der Kat Seniorenvereinigungen unterordnen und gleichzeitig der Kat Parteien.

Ich denke nicht, dass man das hier auf Jugendparteien erweitern sollte:

1. Gibt es davon sicherlich nicht viele, da ja auch Jugendliche nicht wählen dürfen.
2. Fällt es dann wieder aus der gerade passenden Kat-Systematik der Interwikis raus, was gerade schön verlinkt werden kann.

Ob man es dann Seniorenpartei nennen mag oder ähnlich, bleibt dahingestellt. Rentner schließt Pensionäre aus und umgekehrt, deshalb ist Seniorenpartei da wohl übergreifender. -- Geitost 01:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Eins vorweg: Normalerweise lese ich die Diskussionen, wie in de.WP zu kategorisieren ist, nur! Die (Un)Systematik macht mir keine zusätzlichen keine grauen Haare. Aber ich beobachte Artikel im Sinne der Erklärung in politischer Partei. Entscheidungen offizieller Stellen werden dabei selbstverständlich berücksichtigt, können aber nicht allein ausschlaggebend sein. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Teutsche. Zur Sache: Die Kategorie wurde ohne Diskussion angelegt und sofort verwendet. Wie im Antrag schon formuliert, halte ich diese Kategorie für begriffsbildende Theoriefindung: was soll eine Seniorenpartei sein? Wo sind Kategorie:Jugendpartei, Kategorie:Christenpartei, Kategorie:Islampartei, Kategorie:Spaßpartei? Das Aufnahmekriterium von Kategorie:Seniorenvereinigung ... verfolgen Ziele, die vor allem Älteren zugute kommen können und sollen ... jüngeren Personen ... keineswegs ausgeschlossen ist ja noch verständlich, wenn auch suboptimal. Die Unterkategorien von Kategorie:Politische Partei nach Staat treffen für die hier aufzunehmenden sowieso zu. --grixlkraxl 11:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Parteien werden nicht nur nach Staat, sondern auch in einer Unterkategorie von Kategorie:Politische Partei nach Ideologie einsortiert; die Seniorenparteien passen in keine andere Unterkategorie. Esist nicht einzusehen, warum die Kategorie weniger sinnvoll sein soll als z. B. die für Bauernparteien. -- Aspiriniks 11:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Sehe ich ein. Zum Zeitpunkt des LAs wars aber noch nicht so. Für mich erledigt. --grixlkraxl 11:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

::PS: Ob es hierher passt weiß ich nicht: gelten "Seniorenparteien" als "Seniorenvereinigungen" oder nicht?--grixlkraxl 11:52, 12. Sep. 2009 (CEST) hat Geitost schon längst beantwortet.

Danke für die Nachhilfe --grixlkraxl 12:03, 12. Sep. 2009 (CEST)