Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/12

6. August 2010 7. August 2010 8. August 2010 9. August 2010 10. August 2010 11. August 2010 12. August 2010 13. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich) nach Kategorie:Jagdpilot im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) (erl.)

Übliche Form -- Gödeke ☠ 04:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1, eindeutige Sache der Systematik --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1, sie Über-Kat Kategorie:Jagdpilot im Ersten Weltkrieg --Oliver 13:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 17:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremistischer Versammlungsort (gelöscht)

Wie kann ein Ort rechtsextrem(istisch) sein? Müsste - falls überhaupt sinnvoll - "Versammlungsort von Rechtsextremen" heißen. Dann aber wäre jeder Platz, an dem sich diese zu einem ihrer Trachtenumzüge treffen, hier einzuordnen. Also: Falsch benannt und in der Praxis nicht abgrenzbar. --jergen ? 09:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zum gewählten Lemma gebe ich Dir recht, aber abgrenzbar ist dies in der Praxis durchaus. Verschieben nach Kategorie:Versammlungsort von Rechtsextremen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie, es gibt weltweit (?) nur vier "rechtsextremistische Versammlungsorte" bzw. "Versammlungsorte von Rechtsextremen"? Vielleicht noch Internet oder Sächsischer Landtag hinzufügen? oder löschen ... Hafenbar 21:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

also ich habe starke Zweifel bzw Bedenken hier geographische Ortsartikel ala Hetendorf (samt ihrer Bevölkerung) zu kategorisieren und plädiere für löschen, zumal: "Die Hetendorfer und Hermannsburger Bevölkerung übte durch Unterschriftenlisten, Leserbriefe und Appelle an den Niedersächsischen Landtag so starken Druck aus, dass ein Verkauf an Rieger oder dessen rechtsradikale Organisationen und damit eine weitere Ausbreitung dieser in Hetendorf verhindert werden konnte."--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen! Wäre allenfalls für solche Orte sinnvoll, die überwiegend rechtsextremistischen Versammlungen dienen. Ansonsten ist Abgrenzung kaum möglich, wie wäre es denn mit Marienplatz, Stachus oder Theresienwiese, um nur einige zu nennen, die mir in München einfallen. --Rufus46 10:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Keine sinnvoll abgrenzbare KategorieKarsten11 12:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Rechtsextremistische Versammlungsort sind zunächst einmal historisch Versammlungsorte wie das Reichsparteitagsgelände. Diese sind offensichtlich nicht gemeint. Dann haben wir Orte, die irgendwann einmal von Rechtsextemisten als Versammlungsort genutzt wurden (also quasi Ort einer rechtsextremistischen Demo). Das sprengt sicher jede Kategorie und ist auch sinnlos. Gemeint ist aber eine Kategorie für Vereinshäuser/Schulungszentren o.ä. wie Niederschlesisches Feriendorf oder Club 88. Orte oder Plätze, wie Hetendorf, in denen sich eine solche Einrichtung befindet, gehören in eine solche Kategorie definitiv nicht rein. Für solche Versammlungsgebäude haben wir die Kategorie:Versammlungsgebäude. Daher wäre zu prüfen ob eine Verschiebung nach Kategorie:Versammlungsgebäude einer rechtsextremen Organisation sinnvoll wäre. Versammlungsgebäude sind nicht nach politischer Richtung oder Organisation des Betreibers aufgegliedert (z.B. Kategorie:Gewerkschaftshaus, Kategorie:Gebäude der SPD, Kategorie:Versammlungsgebäude einer liberalen Organisation). Hauptgrund dürfte die kleine Zahl der relevanten Artikel sein. So ist es auch hier: Mit nur drei Einträgen klar zu klein. Karsten11 12:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Rheinischen Städtebundes (gelöscht)

Es ist keine unbedingt herausragende Eigenschaft einer heutigen Großstadt, im Mittelalter Mitglied eines Städtebundes gewesen zu sein. In ausgezeichneten Artikeln wie Frankfurt am Main, Zürich oder Lübeck wird der Rheinische Städtebund noch nicht einmal erwähnt. --NCC1291 11:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bin da gegenteiliger Meinung: Mitgliedschaft im rheinischen Städtebund, in der Hanse etc. ist durchaus erwähnenswert(und sollte da, wo es fehlt, nachgetrasgen werden). auch als Kategorie sinnvoll, daher:Behalten-- Lutheraner 12:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nicht alles was erwähnenswert ist, soll mittels einer Kategorie abgedeckt werden (Kategorisierung ≠ Tagging). --NCC1291 20:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanter Städtebund. Wahrscheinlich wäre eine Liste der Mitglieder übersichtlicher als eine Kategorie, widerspricht sich aber nicht grundsätzlich. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Der eigene Relevanzradar muss schon arg verschoben sein, wenn man die Mitgliedschaft von heute bestehenden Städten in einem vor 700 Jahren aufgelösten Städtebund zur Kategorisierung für relevant hält. Ah, aber der Bund bestand ja für ganze drei Jahre, dannn muss er ja besonders wichtig gewesen sein. --cwbm 21:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Diese Kategorie erlaubt nicht wirklich die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik. Diese seit einem Umbenennungsantrag 2007 existierende Kategorie ist alleine Teil von Kategorie:Ort nach Eigenschaft. Entprechend cwbm ist die Mitgliedschaft in diesem Städtebund für die Artikel über die Einzelstädte nicht besonders entscheidend, zumal er wesentlich kürzer bestand als die Hanse. Die Mitglieder sind alle einzeln im Artikel Rheinischer Städtebund (der dieser Kategorie fälschlicherweise zugeordnet war) aufgeführt, so dass auch auf die von PaterMcFly angesprochene Liste verzichtet werden kann.--Engelbaet 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Jagdpilot (Zweiter Weltkrieg) nach Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (erl.)

Übliche Form -- Gödeke ☠ 14:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Paris umbenennen in Kategorie:Geschichte (Paris) (bleibt)

missglückter Genitiv, einfacher auffindbar-- .Mag 14:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nö, die Kategorie soll gleich wie der Hauptartikel Geschichte von Paris benannt sein (und wieso "missglückter Genitiv"?). --NCC1291 14:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weil sie eigentlich Kategorie:Geschichte der Stadt Paris heißen müsste. Siehe auch die anderen entsprechenden Unterkats. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, die Hauptartikel heißen alle Geschichte von XY oder Geschichte XYs. Genitiv S ist hier nicht sinnvoll, müßte apostrophiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Alte Maße (erl.)

Kategorie:Deutsche Maße und Gewichte nach Katgeorie:Alte deutsche Maße und Gewichte

Siehe hier.--Cactus26 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Französische Maße und Gewichte nach Katgeorie:Alte französische Maße und Gewichte

Siehe hier.--Cactus26 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Japanische Maße und Gewichte nach Katgeorie:Alte japanische Maße und Gewichte

Siehe hier.--Cactus26 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

In der Oberkategorie Kategorie:Alte Maße und Gewichte nach Staat dieser drei Kategorien befindet sich noch eine vierte, die Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten) und siehe da, diese Kategorie wurde benannt wie die 26 Artikel dort, nämlich Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Staat). Warum sollen nun diese drei beantragten Kategorie anders benannt werden? Gibt es deutsche Gewichte oder französische? Oder waren es (wie der Hauptartikel in der deutschen bzw. der französischen Kategorie behauptet) eher Alte Maße und Gewichte (Preußen) bzw. (Frankreich)? -- Gödeke ☠ 19:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Die sollten wohl besser Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Deutschland) o.ä. heissen. Die Nationalität meint hier ja einen Ort der Verwendung, nicht eine Eigenschaft (die Maße sind nicht deutsch oder französisch). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte auch überlegt, ob die Klammerung besser wäre. Ich habe nichts dagegen, nur war ich mir nicht ganz sicher, ob "deutsche Maße" und "Maße (Deutschland)" wirklich synonym ist, sprich ich war mir nicht sicher, ob Deine obige Aussage stimmt. --Cactus26 06:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: So ganz sicher bin ich mir nicht. Habe nochmal Wispel angesehen. Genaugenommen gab es dieses Maß halt schon, bevor es Deutschland gab, deshalb spricht der Einleitungssatz wohl auch von "deutschen Ländern". Wahrscheinlich ist die Situation in Frankreich nicht anders, dort kann ich es noch schlechter beurteilen. Was tun?--Cactus26 06:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gute Frage. Also bei Frankreich und Japan scheint es einigermassen klar, denn diese sind auch historisch recht klar abgrenzbar. Ihre geographischen Grenzen haben sich seit vielen hundert Jahren nicht mehr wesentlich verschoben. Anders sieht es in Deutschland aus, denn von "Deutschem Staatsgebiet" kann man ja frühestens etwa seit Mitte des 19. Jahrhunderts sprechen. Eine Aufteilung nach ehemaligen Herrschaftsgebieten wäre aber wohl kaum sinnvoll, da zu kleinteilig. Vielleicht sowas wie Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Deutscher Sprachraum)? Wobei "Deutschland" wohl tatsächlich in geschichtlichem Kontext in der Wikipedia als geografische Region gilt, auch für Dinge und Ereignisse vor der Staatsgründung. Die Kategorie:Geschichte (Deutschland) enthält einige Unterkategorien, die mit dem heutigen Staat nichts zu tun haben, sondern nur mit seinem Territorium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Statt der Klammerung mit "deutscher Sprachraum" gefiele mir die urspr. Variante doch besser. Um das Brainstorming fortzusetzen: Ich hatte die Vermutung, dass das Verwendungsgebiet eines Maßes eine Korrelation mit der Sprache hat, d.h. dass z.B. französische Maße auch in französischen Kolonien verwendet wurden. Dafür habe ich hier aber nicht das geringste Indiz gefunden (habe darin nach "Afrika" gesucht). Das spräche tats. wieder für die Länder-Klammer-Variante.--Cactus26 09:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir's nochmal ansehe, hast du wohl recht. Die Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich von jemandem falsch verstanden wird, ist wohl sehr gering. Das "alt" hingegen ist zur Klärung wohl vernünftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte eine Umbenennung für unnötig, da die heute verwendeten metrischen Einheiten keinen Reisepaß besitzen, der Zusatz Alte ist somit redundant und auch obsolet. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Heute verwendete Angloamerikanische Einheiten "besitzen durchaus einen Reisepass", somit mag der Präfix "alt" vor "deutsch" oder "französisch" zwar redundant sein, jedoch ist dies alles andere als offensichtlich.--Cactus26 10:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Bezeichung "Deutsch" oder "Deutschland" halte ich für schlecht, da es zu dem Zeitpunkt als diese Einheiten benutzt wurden Deutschland noch nicht gab. Ansonsten bitte Singular. --cwbm 21:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Den Begriff deutsch gibt es seit dem Mittelalter. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und den Begriff Germanen gab es schon zur Römerzeit. Trotzdem bitte Singular.--cwbm 20:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

alle umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 26. Aug. 2010 (CEST)