Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


1. Dezember 2010

2. Dezember 2010

3. Dezember 2010

4. Dezember 2010

5. Dezember 2010

6. Dezember 2010

7. Dezember 2010

8. Dezember 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(7. Dezember 2010)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Mischkategorie für Parteimitglieder unterschiedlicher Parteien. Eine "VP" gab es offenbar nicht. Sollte daher gelöscht und aufgeteilt werden. Jón + 17:28, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: War ursprünglich Kategorie:VP-Mitglied (Kaiserreich); (Link für Admins). Grüße von Jón + 17:31, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Kategorisierung habe ich unter parteihistorischen Gesichtspunkten erhebliche Probleme, da es im Kaiserreich nicht eine "Volkspartei" gab, sondern mehrere Parteien, die diesen Begriff im Namen führten. Diese alle in einen großen Topf zu werfen, halte ich für zu undifferenziert. Auch die Aussortierung der Politiker der "(Süd-)Deutschen Volkspartei", alle anderen aber in diesem Topf zu belassen, ist gedanklich nicht stringent. Anbei: Die "Sächsische Volkspartei" ist gar nicht berücksichtigt. Die Politiker der Parteien, die den Begriff "Volkspartei" im Namen führten, waren linksliberale Parteien, warum wird da aber ein Schnitt gezogen, der so gedanklich nicht nachvollziehbar ist, waren doch die Angehörigen der "Freisinnigen Volkspartei" zuvor Angehörige der "Deutschen Fortschrittspartei" - und warum sollen die in die Liste, die Angehörigen der parallel existierenden, ebenfalls aus dem Fortschritt entstandenen "Freisinnigen Vereinigung" nicht? Und in der "Fortschrittlichen Volkspartei" sind dann alle wieder beisammen - und hier dann auch die Mitglieder der "(Süd-)Deutschen Volkspartei", aber die Mitglieder der "Fotschrittlichen Volkspartei", die zuvor Mitglied der "(Süd-) Deutschen Volkspartei" waren, werden getrennt aufgeführt?

Eine Liste linksliberaler Politiker des Kaiserreiches wäre durchaus sinnvoll, aber dann ist die Liste unvollständig, denn nun müssten die Politiker z. B. der Fortschrittspartei, der "Freisinnigen Vereinigung", der "Liberalen Vereiningung", eventuell der "Gruppe Löwe-Berger" mit aufgenommen werden.

Eine weitere Schwierigkeit habe ich mit dem Begriff "Mitglied", da Parteimitgliedchaft im heutigen Sinne nicht existierte, die Parteien zum Teil gänzlich anders organisiert waren, so dass von einer "Mitgliedschaft" lieber nicht gesprochen werden sollte, höchstens der Begriff "Politiker" akzeptabel ist, d.h. die Personen unter das Lermma fallen, die in öffentlichen Ämtern für eine Partei tätig waren, die aber nicht im modernen Sinne "Parteimitglieder" waren.

In dieser Liste steckt sicherlich viel Arbeit, so dass ich Hemmungen habe, dem Löschantrag - trotz aller von mir vorgebrachten Kritik - zu folgen, vielmehr wäre es - wie oben bereits von Jon angeregt - meines Erachtens eine Möglichkeit, diverse Listen zu erstellen, z.B. "Liste der Politiker der Freisinnigen Volkspartei", "Liste der Politiker der (Süd-)Deutschen Volkspartei" usw. Man könnte daher den Ersteller der Liste bitten, dergestalt zu verfahren, auch wenn dann Politikernamen unter mehreren Parteien auftauchen. Danke für Eure Geduld. --80.139.95.165 19:02, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh, löschen ist ja wohl der falsche Weg lieber Bunnyfrosch, denn dann sind diese Personen keiner Parteikategorie mehr zugeordnet, obwohl sie relevanten Parteien angehörten. Ich frage mich sowieso, warum dieser Antrag auf den Löschkandidaten gelistet ist und nicht erstmal im Portal:Politik über eine sinnvollere Kategorisierung diskutiert wird. --Mogelzahn 16:33, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kritik an der Kat ist erstmal berechtigt, Frage ist nur wie man das Problem löst. (Löscher brauchen hier nicht weiterlesen) Zu den Linksliberalen im Kaiserreich: Es gab eine Hauptlinie bestehend aus vier Parteien,

Hier sollte man IMHO entweder eine oder vier Kategorien einrichten. Beides wäre vertretbar. Der jetzige Zustand mit einer Kategorie:DFP-Mitglied für die beiden Parteien die zufällig mit DFP abkürzbar sind und der hier diskutierten Kat für die beiden, in denen zufällig Volks vorkommt ist aber sicherlich unbefriedigend. Bei den neben dem linksliberalen Mainstream bestehenden „Exoten“ (Freie Vereinigung, Freisinnige Vereinigung, Liberale Reichspartei, Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich) etc sollte es kein Problem sein, bei Bedarf eigene Kats anzulegen.-- Definitiv 19:52, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich anschließen. --Mogelzahn 22:48, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. --Cú Faoil  RM-RH  02:14, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde neu angelegt. Sie ist in keiner Oberkat. zugeteilt. Lemma ist nicht ok, ob das von mir vorgeschlagene Lemma korrekt ist, weiss ich auch nicht, das ist aber wohl wenigstens die Auflösung der Abk. --Klar&Frisch 21:33, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:47, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vgl.: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_.28bleibt.29 Grüße --Brackenheim 17:35, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2010#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_nach_Kategorie:Wikipedia:Belege_fehlen. 89.247.146.133 21:20, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
wird bereits diskutiert --Eschenmoser 18:50, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]