Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/27

21. Januar 2010 22. Januar 2010 23. Januar 2010 24. Januar 2010 25. Januar 2010 26. Januar 2010 27. Januar 2010 28. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Landtag (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Landtag Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

wie Hauptartikel und analog zu anderen Umbenennungen gemäß Eigennamen des Parlaments -- Triebtäter (MMX) 02:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Oh, da gäb's noch mehr: Kategorie:Landtag (Brandenburg) nach Kategorie:Landtag Brandenburg, Kategorie:Landtag (Schleswig-Holstein) nach Kategorie:Landtag Schleswig-Holstein, Kategorie:Landtag (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Landtag Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Landtag (Niedersachsen) nach Kategorie:Niedersächsischer Landtag. --Kuli 09:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung zu alledem. -- Robert Weemeyer 15:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Pro Status quo. Eine Verschiebung ist unnötig und zieht etliche weitere Umkategorisierungen im Schlepptau mit sich. Letztlich wäre das ein Präzedenzfall auch die Kategorien der Landtagsabgeordneten zu verschieben, z.B. Kategorie:Landtagsabgeordneter (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter im Landtag Mecklenburg-Vorpommern oder Kategorie:Abgeordneter im Landtag Mecklenburg-Vorpommern. Wäre unnötige Liebesmüh und m.E. nach Quatsch. -- Miebner 20:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Dagegen. Zur Begründung bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2009-2#Kategorien_Niedersachsen_etc. lesen.Karsten11 20:13, 9. Feb. 2010 (CET)

bleibt, siehe Miebner und Karsten--Ticketautomat - 1000Tage 13:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:HTTP-Server nach Kategorie:Webserver (erl.)

Schreibweise wie Hauptartikel Webserver und auch der übliche Name in allen anderen Wikipedias. --Fomafix 09:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, zumal neben HTTP oft auch HTTPS ausgeliefert wird und teilweise auch andere Protokolle, z.B. zum Streaming. --Asgar 16:18, 27. Jan. 2010 (CET)

+1, anpassung an heutige zustände ist sicher angemessen --W!B: 21:27, 27. Jan. 2010 (CET)

+1, Webserver leisten heute meist schon viel mehr, Proxydienste, E-Mail-Dienste, … die Liste ist endlos. LG, Fleshgrinder Diskussion 23:36, 28. Jan. 2010 (CET)

umbenannt --Euku:⇄ 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Kirche als Thema nach Kategorie:Kirchengebäude als Thema (erl.)

Vereinheitlichung, "Kirche" meint in unserem katbaum stets eine Organisation, die Gebäude sind einheitlich als "Kirchengebäude" kategorisiert -- Triebtäter (MMX) 12:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Kann mir jemand mal genau erklären, was dieses "als Thema" soll? Der Aachener Dom ist doch kein Kirchengebäude als Thema, sondern einfach ein Kirchengebäude. Und wo sind die ganzen anderen Kirchengebäude? Und bei der Kategorie Kloster als Thema stehen auch nur drei drin, wo ist der Rest? Ich dachte Thema heißt, dass es im Artikel um z.B. Ordensleben geht. Inwiefern sind Klöster als Objekte ein "Thema"? --Sr. F 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Aachener Dom ist ein Kirchengebäude und daher in der Kategorie:Kirchengebäude in Aachen. Die Kategorie:Aachener Dom beinhaltet aber nicht nur Kirchengebäude, sondern Artikel, die sich mit einem Kirchengebäude als Thema beschäftigen. Der Paradiesbrunnen ist damit nicht in einer Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude. --Fomafix 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach so. Jetzt versteh ich das. --Sr. F 19:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Pro verschieben, auch wenn Kirche besser zu Kloster passt, als Kirchengebäude. --Fomafix 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, scheint wohl zu passen, da es wirklich um die Kirchengebäude als Thema geht. Formafix: Kategorie:Kloster als Thema ist eine Parallelkategorie zu dieser hier, nicht Unterkategorie. Diese müsste dann wohl eher noch in Kategorie:Klostergebäude als Thema geändert werden.

Auf jeden Fall sollte die Kategoriebeschreibung überdacht werden. Die ist sich nämlich auch nicht einig, ob es um Kirche (Organisation) oder Kirche (Bauwerk) geht: In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich thematisch mit Themenkategorien zu Kirchen (BKL!) nach Ort befassen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist Kategorie:Kloster als Thema eine Parallelkategorie und die sollte meiner Meinung nach auch so bleiben. Kirche zu Kirchengebäude zu ändern hat nur den Grund, dass Kirche mehrere Bedeutungen hat und Kirche (Bauwerk) als Thema als Kategorie unschön wäre und viele anderen Kategorien heißen bereits Spezial:Alle Seiten/Kategorie:Kirchengebäude. --Fomafix 12:07, 29. Jan. 2010 (CET)

umbenannt gemäß Disk --Eschenmoser 18:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Kunstmuseum in der Ukraine (kommt weg)

Kategorie nach vier Jahren mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Oberkategorie:Museum in der Ukraine (auch nur einfach besetzt) ist derzeit mehr als ausreichend. --Hydro 13:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber dann bitte auch i die kategorie:Kunstmuseum einsortieren, sonst ist der Zugang von dieser Seite abgeschnitten. -- Bjs (Diskussion) 20:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Filmregisseur nach Land (gelöscht)

ja, es gibt fast 4000 Einträge in der Kategorie:Filmregisseur, und vielleicht ist es gar keine schlechte Idee. ABER: Weder sind bislang leere Kategorien sinnvoll, noch fand meines Wissens eine Diskussion statt, nach welchen Kriterium das Land bestimmt werden soll: nach Geburt, Wirkungsstätte, Staatsbürgerschaft etv.pp. Deshalb zumindest *zuerst* Diskussion, *dann* Kategorien. Und wenn, dann konzertierte Aktion per Bot oder sozur Einsortierung. Meine 10€Cent. Si! SWamP 19:32, 27. Jan. 2010 (CET)

• Löschen, da kein Einführungskonsens und die bisherigen Diskussionen in RFF eher dagegensprachen. Ohne "harte" Kriterien ist das zu schwammig. --DieAlraune 07:14, 28. Jan. 2010 (CET)
• Löschen RFF hat sich bislang mehrfach gegen Länderkategorien bei Filmschaffenden ausgesprochen --Gentile 10:39, 28. Jan. 2010 (CET)
• Löschen. Eine Aufteilung von künstlerischen Berufen nach Ländern ist unerwünscht, wie bereits hier dargelegt wurde. --Andibrunt 10:44, 28. Jan. 2010 (CET)
• Löschen, wie Vorredner. Gegen Alleingänge bei Kategorien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 28. Jan. 2010 (CET)
• Nicht löschen. Im September 2007 wurde zuletzt ein entsprechender Vorschlag auf der Diskussionsseite zu Filmregisseure gemacht und es kam kein Widerspruch. Der Fakt, dass (noch) die frisch angelegten Kategorien leer sind, kann ich nicht als Argument sehen. Ich habe leider keine 10 Arme und 20 Hände zum arbeiten. Wenn eine Einsortierung per Bot gemacht werden kann, umso besser ... Ablehnung, weil Alleingang? Erinnert mich leider an manche Arbeitsstätten, in denen endlos diskutiert wird, aber wenn jemand mal anfängt zu handeln, ist es auch nicht richtig ... In der englischen wikipedia gibt es für die Filmregisseure durchaus noch weitere Kategorien (neben "Land"), nach denen Einträge gesucht/sortiert werden können. "Land" sollte hier als Herkunftsland verstanden werden, ähnlich wie bei den Sportlern. Ein Argentinier, der in Rumänien Fußball spielt, ist immer noch ein argentinischer Sportler (nur als Beispiel). --Artep66 13:46, 28. Jan. 2010 (CET)

du hast interessante Haltungen zu kleinen und leeren Kategorien, je nach Wetterlage, offenbar. Si! SWamP 17:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, nicht nach Wetterlage, sondern danach, ob eine weitere Unterkategorie sinnvoll ist! Bei insgesamt 4 Einträgen, bei denen abzusehen ist, dass sich diese Anzahl in der nächsten Zeit nicht massiv erhöhen wird, lehne ich weitere Unterkategorien ab. Bei den Filmregisseuren handelt es sich jedoch um fast 4.000 Einträge! Außerdem: wenn eine Kategorie gerade neu angelegt wurde, ist sie zuerst immer leer. Von alleine füllt sie sich nicht und ich bin kein Bot! --Artep66 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Klärung mit dem betreffenden Fachbereich wäre angelegen gewesen. Dieser hat sich dem Thema 'Filmschaffende nach Land' schon einige Male gewidmet. Daran, dass bis dato keine Länderkats eingeführt wurden, kann man das Ergebnis dieser Diskussionen ablesen: Die Einführung wurde, mal knapp, mal weniger knapp, abgelehnt.

Zu den Gründen: Länderkats bei Filmschaffenden sagen nichts außer ihrer Nationalität aus. Weder geben sie generell einen Hinweis auf ihr Wirkungsgebiet, noch auf ihre Sprache, noch darauf, in welchem Land sie wohnen. Sie treten für kein bestimmtes Land an wie Sportler, und haben nicht festgelegte Verortung und Wirkungskreis wie Politiker. Film ist ein Business, dass sich formal herzlich wenig um Landesgrenzen schert. Warum sollten wir dann diese nationalen Zuordnungen mit einer Kat herstellen? Zumal die Einführung solcher Kats unweigerlich Einzeldisks zu einer Vielzahl von Leuten nach sich zieht, angefangen von all jenen, die in den USA arbeiten (also US-amerikanische Regisseure sind? Roland Emmerich z.B. ist nach wie vor Deutscher), über international agierende Schauspieler, die mit der Kat dann ihrem Herkunftsland und keinem anderen zugeteilt sind (ist z.B. Birol Ünel dann ein türkischer oder ein deutscher Schauspieler?).

Ich hoffe, das macht klar, warum andere hier klare Kriterien fordern. Ich für meinen Teil gehöre zur Fraktion, die überhaupt keine National-Kats möchte. --MSGrabia 15:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn es andere Suchmöglichkeiten gibt, könnte man auf National-Kats verzichten. Zweitens: "Filmregisseure nach Land" gibt es in wasweißich wievielen wikipedias. Aber die deutsche wikipedia macht genau das Gegenteil, weil sie viel schlauer ist als der Rest? Drittens: die meisten Artikel in der Kat fangen an mit: "XY ist ein deutscher/albanischer/peruanischer/wasauchimmer Filmregisseur. Aber in eine entsprechende Kategorie darf er nicht. Ich finde das widersprüchlich. Vielleicht sollte man die Artikel dahingehend ändern, dass man sagt: "XY ist ein Filmregisseur. Zufällig wurde er in Deutschland geboren, aber er arbeitet überall, meistens aber in Hollywood und ist darum eine internationale Persönlichkeit, auf die kein Land Anspruch hat."? Viertens: Eine Einsortierung nach Herkunftsland ist eine Möglichkeit. Gleichzeitig kann man ihn auch nach Wirkungsort einsortieren, diverse weitere Kategorien sind möglich (macht aber natürlich Arbeit...). Fünftens: wenn ich jemals in die Verlegenheit komme, einen Filmregisseur zu suchen, werde ich das bestimmt (nach jetzigem Stand) nicht in der deutschen wikipedia machen, einfach weil es keine Suchmöglichkeiten gibt! Entweder, man weiß den Namen, dann braucht man aber keine Kategorien oder anderenfalls heißt es, 20 Seiten mit je 200 Einträgen zu durchforsten, vielen Dank! --Artep66 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

solcherart Kategorien wurden bisher von der RFF, welche für die Betreuung
des Kategoriezweigs zuständig ist, zu Recht abgelehnt. Eine Aufteilung
solte mit der RFF abgestimmt sein. Die aufgezeigten Probleme der Einteilung
nach Ländern sind gravierend und erfordern auf jeden Fall eine vorherige Diskussion.
Mit einer Hauruckaktion im Alleingang ist niemandem gedient. Dass in der deutschen 
Wikipedia nicht nach diesem Schema kategorisiert wird, liegt außerdem nicht daran,
dass sie es besser weiß, sondern daran, dass es sie schlichtweg nicht gibt und folglich
auch keine Kategoriestruktur vorhanden sein kann, --Eschenmoser 18:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Isarbrücke (LA zurückgezogen)

Eine Brücke - Mindestkriterien nicht erreicht. --Mef.ellingen 20:34, 27. Jan. 2010 (CET)

• Ich zähl 25 ... -- Triebtäter (MMX) 20:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich die Kategorie aufrufe, seh ich nur eine - gelten die Kriterien für vorhandene Brücken oder eingeordnete Brücken (hab mal was von etwa 10 Artikeln gelesen)? --Mef.ellingen 20:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry - du hast recht - aber die "Isar" ist rot - ich zieh den LA zurück. Die Isar dort löschen oder wer macht die "blau"? --Mef.ellingen 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Kannst du dich mal bitte deutlicher artikulieren, ich versteh nur Bahnhof, die anderen wahrscheinlich auch. Oder geh deinen Rausch ausschlafen ;-) 89.247.164.146 22:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Kannst du dich vielleicht mal mit Namen melden, bevor du hier als Anonymus rumplapperst? Wer lesen kann.... --Mef.ellingen 22:39, 27. Jan. 2010 (CET)

LA zurückgezogen durch Antragsteller

und so haben wir wenigstens eine schöne blaue DonauIsar bekommen <hicks!> -- Bjs (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2010 (CET)