Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/1

25. Juni 2010 26. Juni 2010 27. Juni 2010 28. Juni 2010 29. Juni 2010 30. Juni 2010 1. Juli 2010 2. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Datei nach Lizenzierung nach Kategorie:Datei:nach Lizenzierung (ist umbenannt worden)

Entsprechend den anderen Kategorien. 89.247.172.37 06:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

und bei Kategorie:Datei:Datei-Wartung soll das nicht gelten? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht?--Schnellbehalter ^Fragen 11:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weil der Antrag darauf nicht gestellt wurde! Haben Dir Deine Eltern nicht beigebracht, dass man eine Frage nicht mit einer Gegenfrage beantwortet? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung läuft. Für Kategorie:Datei:Datei-Wartung ggf. neuen Antrag stellen. --Leyo 09:49, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Mannschaftssportartnationalspieler (Land) (kein LA)

Da die Resonanz im Portal Sport überwältigend ist, stelle ich das hier mal zur Debatte. Da von den RK her in den Mannschaftssportarten nicht nur Nationalspieler relevant sind, würde ich diese besonders gewürdigte sportliche Leistung per Kat entsprechend hervorheben. Die Nationalspielerkats würde ich dann jeweils als Unterkats der Spielerkategorien einordnen. Und bevor Fragen wegen Nationalität etc. kommen. Maßgebend wäre das Land, für welches der Spieler gespielt hat. Ob der noch zehn andere Pässe hat usw., wäre unerheblich. Und wir reden natürlich von den A-Auswahlen im Erwachsenenbereich. Spiele bei Olympia werden ja durch die Kat Olympiateilnehmer abgedeckt. In bestimmten Sportarten gibt es ja gesonderte Olympiamannschaften, so das theoretisch ein Spieler zwar bei Olympia teilnahm, aber nie A-Länderspiele absolvierte, klassisches Beispiel Fußball. Wie seht ihr das?-- scif 09:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe weder, wer da rein soll und bislang nicht unter Nationalspieler (Land) einsortiert werden konnte, noch, warum es dazu eines solchen Bandwurmlemmas bedürfen sollte. Kannst du das bitte mal an einem konkreten Beispiel erörtern. Und warum soll es sowas nur für Mannschaftssportler und nicht für Individualsportler geben? Wenn wäre doch wohl etwas neutrales wie Nationalmannschftsmitglied (Land) zu wählen. --HyDi Sag's mir! 10:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich behaupte mal, das nach unseren RK Individualsportler eh schon NAtionalkader sind. Bandwurmlemma? Fußballnationalspieler (Deutschland), fertig is die Laube. Gibt es denn Kategorien Nationalspieler (Land) ? Nicht ein DFB-Auswahlspieler ist bisher durch eine Kat dergestalt gewürdigt. Und Nationalmannschaftsmitglied ist kein Bandwurmlemma? Außerdem gehören zu einer NAtionalmannschaft weit mehr als nur Athleten.-- scif 11:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Behaupten kannst du das natürlich, mir sind solche Kats aber nicht bekannt. Ich sehe da nur Olympiateilnehmer (Deutschland), aber nicht Nationalmannschaftsmitglied (was im Übrigen jedenfalls erheblich kürzer wäre als Mannschaftssportartnationalspieler). Meinethalben auch Nationalathlet, aber bitte nicht Nationalspieler, weil das nur auf Spielsportarten zutrifft. Außerdem Kader ≠ Nationalmannschaft. Also: Einen gemeinsamen Baum Kategorie:Nationalmannschaftsmitglied nach Land mit Unterkats wie Kategorie:Nationalmannschaftsmitglied (Deutschland) und darunter Kategorie:Fußball-Nationalspieler (Deutschland) oder Kategorie:Kanu-Nationalmannschaftsmitglied (Deutschland) fände ich gut. --HyDi Sag's mir! 13:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bitte gleich Nägel mit Köpfen machen: Nationalmannschaftsmitglied nach nationalem Verband oder Mannschaftsmitglied nach Nationalem Verband oder Nationalmannschaftsmitglied nach Verband. Der Superschwammbegriff "Land" bringt uns nur wieder in Teufels Küche, wenn wir eines Tages das Sportkatsystem ordentlich aufstellen wollen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal merke ich, das meine Abstraktionen nicht begriffen werden. Mannschaftssportartnationalspieler war ein Oberbegriff für alle Mannschaftssportarten. Setze beliebig Fußball, Hockey usw. ein. Behaupten kannst du das natürlich, mir sind solche Kats aber nicht bekannt Nichts anderes wollte ich damit sagen. Deine erwähnte Kategorie Fußball-Nationalspieler ist genau das, was mir vorschwebt. Bei Kanu kann ich dir nicht folgen. Spitzfindig kann man da anmerken, das es Vierer usw gibt, beim Rudern auch 8er. Hier wäre zu klären, wie man die Sportarten definiert. Und momentan sehe ich da als Mannschaftssport nur Spielsportarten, also Nationalspieler. Ich lasse mich da aber argumentativ gerne verbessern. Was den Einwurf mit dem Land betrifft: Ich glaube kaum, das jeder sofort weiß, für wen der Fußballnationalspieler (DFV) gespielt hat. Ersetze Land durch Staat. Wenn es mehrere Staaten usw. unter gleichem Namen gab, wie Deutschland, kann man in der Kategoriebeschreibung klar herausstellen, was kategorisiert wird. Z.B. Deutschland= 18xy-1945 + Westzonen + BRD 1949-90 + DEutschland ab 1990. NAtionalspieler DDR = SBZ + DDR Wo ist da das Problem? Mit einem Ländernamen kann jeder was anfangen, mit ausländischen Verbänden eher selten. Ändert der Verband im Laufe der Zeit seinen Namen, hat man dann vielleicht 3 Kats für ein land. Ist das zielführender?-- scif 13:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Es geht bei den Katorien nicht um Zielführung oder um sofortiges Verständnis bei OMAs, sondern um die Abbildung von Zugehörigkeiten. Da Sportler für ihre nationalen Verbände antreten, sollten sie auch nach diesen kategorisiert werden. Siehe z.B. eins drunter die UK/Wales/Schottland/England/Nordirland-Problematik.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:52, 1. Jul. 2010 (CEST)

@†: Hast recht. Die Olympiateilnehmer sind ja auch nach NOK und nicht nach Land sortiert. @scif: Wieder mal merke ich, das meine Abstraktionen nicht begriffen werden. - deshalb bat ich ja um Beispiele. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum du auf einer unterschiedlichen Kategorisierung zwischen Mannschafts- und Individualsportarten bestehst. (Im Kanu ist übrigens das kleinste Mannschaftsboot der Vierer, im Rudern der Zweier, trotzdem zählen die ebenso als Individualsportler wie Staffelläufer in der Leichtathletik.) Was spricht denn aus deiner Sicht gegen meinen Vorschlag? --HyDi Sag's mir! 14:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Olympiateilnehmer (DDR) ist also nach NOK sortiert? Aha. Sieht man da optisch einen Unterschied zwischen NOK und Land? Wir müssen vielleicht erstmal paar Begrifflichkeiten klären. Wie bildet ihr denn dann das NOK ab? Oder soll wirklich nach Fachverbänden wie DFB oder DBB kategorisiert werden? Und was die Individualsportarten betrifft: ich kann es gerne nochmal erklären. Die Individualsportler in der deutschen WP sind per se Nationalmannschaftsvertreter, weil das die RK nur so zulassen. Sportlogisch wird ein nationaler Meister auch für die Nationalmannschaft antreten. Bei Mannschaftssportarten ist durch die RK nicht zwingend vorgegeben, das der Athlet auch international sein Land vertritt. (2. Fußballbundesliga o.ä.) Deswegen hielte ich vor allem dort eine Unterscheidung in Nationalspieler und "normaler" Spieler für geboten. Die Sonderstellung der 4 britischen Fußballverbände ist mir wohlbekannt.-- scif 15:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

In der Praxis ist es meist egal, da es in der Regel pro Land nur einen nationalen Verband gibt, im Zweifel kommt es aber eben schon drauf an. Die Kat darf dann IMHO schon Fußballnationalspieler (Deutschland) heißen, nur die oberkat eben "nach Verband" - das vermeidet unnötige Diskussionen in strittigen Fällen. Deine Annahme bezüglich der Individualsportler ist ansonsten grundfalsch, nationaler Meister und Nationalmannschaftsmitglied hat nix mit einander zu tun, weil die Qualifikation für die Nationalmansnchjaft oft nicht bei der Deutschen Meisterschaft stattfindet. Wird zwar oft so sein, ist aber kein Automatismus, der als Basis für Kategorien herhalten könnte. Davon abgesehen ist auch ein Nationalmansnchaftsmitglied nicht zwingend auch irgend wann mal Deutscher Meister geworden. Kann uns sollte man IMHO auch bei den Individualsportler unabhägnig voneinander getrennt erfassen. --HyDi Sag's mir! 17:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

• Alle Sportlerkategorien nach Land löschen. Diese sind vollkommen irreführend unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingehängt, da sie sich an den NOKs orientieren. Darüber hinaus sind sie vollkommen überflüssig, weil sie als Unterkategorie auch in Kategorie:Sport nach Staat hängen, wo grundsätzlich die im jeweiligen Land tätigen Sportler, die nicht die Staatsangehörigkeit besitzen, gar nicht abbilden. Die Kategorien sind also gleich dopppelt flüssig. Dementsprechend ist auch die hier vorgeschlagene Kategorisierung nutzlos wie ein Kropf. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hä? Wir waren in der Diskussion eigentlich schon weiter. Hättest du denn Einwände gegen Kategorie:Nationalmannschaftsmitglied nach nationalem Verband mit Unterkats. Im Übrigen ist es bei z.B. 4653 Artikeln in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nicht so ganz verkehrt, die 200 (?) Nationalspieler darunter gesondert zu kategorisieren. --HyDi Sag's mir! 17:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein, mein Punkt wird vom Portal:Sport immer wieder verworfen, auf die Sachkritik ist da noch nie jemand wirklich eingegangen. Sind wir uns einig, daß Kategorie:Sport (Deutschland) den Sport in Deutschland abbilden soll? Ja? Okay, wo sind dann die gesamten nichtdeutschen Sportler, die für irgendwelche deutschen Vereine auflaufen? Sie fehlen. Umgekehrt: wieviele Legionäre gibt es in Fußballligen in anderen Staaten? Warum fehlen Ballack und Co bei Kategorie:Fußball in England. Das Portal:Sport hat da eine Sonderkategorisierung geschaffen, die eigentlich keinen tieferen Sinn hat. In der Form, wie die ganzen Sportlerkategorien heute genutzt werden, sind sie redundant, weil mit einem einfache CatScan von Kategorie:Deutscher x Kategorie:Sportler (bzw. die gewünschte Sportart; Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist redundant zu Kategorie:Deutscher x Kategorie:Fußballspieler) genau dasselbe Ergebnis erzielt werden kann. Warum also nicht das ganze endlich so umfriemeln, daß Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eben Fußballspieler in Deutschland enthält und nicht eine eigentlich falschbenannte Kategorie:Deutscher Fußballspieler ist? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das das Portal Sport mit umwerfender Resonanz antwortet, kann ich bestätigen. Du haust trotzdem meiner Meinung nach was durcheinander. Es geht nicht um eine quantitative, sondern um eine qualitative Kategorisierung. Nach deiner Logik wäre dann Ballack ein englischer Nationalspieler... Ist er das? Ich will nochmal betonen: es geht um Spieler bzw. Athleten einer Nationalauswahl. Und da kann ich bisher keine Redundanzen erkennen. Und das bei beispielsweise 6 Mio DFB-Mitgliedern ein NAtionalspieler schon ein Alleinstellungsmerkmal hat, wirst auch du nicht bestreiten können.-- scif 22:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nein, du unterliegst demselben Denkfehler, der bislang eine Änderung verhindert hat: ein Fußballspieler in England (vulgo: in der englischen Liga) ist eben nicht zwingend ein Engländer – nicht einmal zwingend ein Brite. (Von der Sonderproblematik Nordirland abgesehen; ein Nordire kann entweder für Irland oder für Großbritannien (nicht: Vereinigtes Königreich) an Olympia teilnehmen. Bislang ist Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nur eine nutzlose Facette von Kategorie:Deutscher, die es in anderen Bereichen nicht gibt (bspw. Politiker, Militärpersonen, da diese Personen nicht Staatsbürger des Landes sein müsse in der sie politisch oder militäirisch tätig sind), dazu zig andere Tätiskeitsgruppen, die gar nicht nach Staatsangehörigkeiten unterteilt werden, etwa Schauspieler und Autoren). Für Kategorie:Deutscher braucht man diese Facette nicht, weil es gleich ist, ob in dieser Kategorien 85.000 Artikel stehen oder 130.000 Artikel, anschauen oder ausdrucken wird diese Kategorie sowieso niemand. Die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist hingegen völlig nutzlos, da sie nicht alle am deutschen Fußball beteiligte Spieler enthält, sondern eigentlich Kategorie:Fußballspieler, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder besaßen heißen müßte. Die Kategorie ist also in beiderlei verwendeter Hinsicht nutzlos. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die hier vorgeschlagene Kategorisierung ist mMn der erste Schritt dazu, Mannschaftssportler nach Mannschaften zu kategorisieren – und spätestens dann ist das derzeitige Kategorisierungssystem für Sportler obsolet. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:34, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann wollen wir mal sortieren.

1. Die Sortierung nach NOK deckt den Sonderfall GB im Fußball und möglicherweise anderen Sportarten nicht ab, das es nur ein NOK des Vereinigten Königreiches gibt.
2. Wenn ich Matthiasb richtig interpretiere, wird mein Vorschlag positiv gesehen. In der Tat habe ich mir über die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) bisher wenig Gedanken gemacht. Was mich stört, sind aber immer wieder Lemmakonstruktionen wie die vorgeschlagene Kategorie:Fußballspieler, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen oder besaßen. Viel einfacher wäre, die alte beizubehalten und in der Beschreibung die Kategoriebedingungen festzuschreiben. Ob man aber in Zukunft dann solche Riesenkategorien einführt, die ja dann jeden Grashüpfer aufführt, der jemals eine deutsche Spielwiese besprang, bleibt abzuwarten. Alternativ würde aber auch eine Riesenkategorie (als Beispiel) Kategorie: Fußballer entstehen, aus der man gepaart mit der Staatsbürgerkategorie einiges kombinieren kann. Meine vorgeschlagene Kategorie würde dann noch zusätzlich darauf hinweisen, das der Sportler Nationalspieler war. Sehe ich das richtig?
3. Bliebe nur noch die Frage, ob man das aus von mir dargelegten Gründen zunächst nur im Mannschaftssport einführt, was meines Erachtens am sinnvollsten wäre.-- scif 09:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Engländer (wurde per Bot umkategorisiert, erledigt)

Was ist ein Engländer? Es gibt nur ein Vereinigtes Königreich, und dessen Staatsbürgerschaft kann man haben. Was aber zeichnet einen als Engländer aus? Der Wohnort? Der Geburtsort? Der klischeehafte Dialekt? Als Ethnie dürfen wir das Ganze wohl auch nicht einsortieren, das würde ja den White Pride beleidigen, schließlich sind das keine Speere werfenden Ureinwohner. Demnach bitte löschen, genauso wie Kategorie:Nordire, Kategorie:Waliser oder Kategorie:Schotte.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Für Personen nach 1804 kann man streiten, jedenfalls sind die Kategorien für Personen vor 1804 erforderlich, als es noch kein United Kingdom gab. -- Laxem 12:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da hast du recht, gehört dann aber ausgemistet und analaog etwa zu Kategorie:Jugoslawe beschrieben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die durcheinander gehende Einordnung für Bürger des UK in den Kategorien empfinde ich auch seit Langem als unbefriedigend, aber eine strikte Durchsetzung des Staatsangehörigkeitsprinzips stellt die Wikipedia vor große Probleme. Dann müsste nämlich auch für alle vor 1913 verstorbene Deutsche die Kategorie:Deutscher entfernt werden und durch zahlreiche neu anzulegende Kategorien wie Preuße, Bayer, Württemberger usw. ersetzt werden. Die deutsche Staatsangehörigkeit gibt es ja auch erst seit dem 22. Juli 1913. Vorher war jeder Deutsche ein Staatsbürger seines Heimatgliedstaates. Erst recht zu schweigen von Bürgern des deutschsprachigen Flickenteppiches souveräner Staaten vor der Reichsgründung 1871. --Laxem 13:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist das Dilemma dabei durchaus bewusst, aber ich denke, die Einordnung nach Nationalität bringt noch mehr Probleme mit sich, deshalb sollte zumindest wo es geht nach Staatsangehörigkeit kategorisiert werden. Für historische Fälle kann man sich ja eine Zuordnung zum jweiligen Herrschaftsbereich überlegen. Dass das viel Arbeit bedeutet, ist mir klar, aber Faulheit ist auch keine gute Ausrede.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, bei der WM treten sie ja auch noch getrennt auf. Ein Hinweis auf den Kategorieseiten tuts ja vielleicht auch. -- Olbertz 15:28, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie:Engländer erhalten bleiben soll, obwohl es nur eine britsche Staatsangehörigket gibt, warum haben wir dann für die deutschen Bundesländer keine entsprechenden Kategorien Sachse, Bayer, Westfale, Rheinländer, Niedersachse, Hesse etc.? Aufgrund der Logik bin für löschen. --Suicido 16:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das Vereinigte Königreich kann man nicht mit "Logik" kategorisieren – die fahren ja auch auf der falschen Seite und rechnen mit Zoll und Meilen. Teilweise haben Engländer/Waliser andere Gesetze als Schotten und Nordiren. Bis vor einigen Jahren benötigte man für Fahrten in Nordirland eine besondere grüne Versicherungskarte, für den Rest vom UK nicht. In Schottland gibt es andere Vorschriften für Lebensversicherungen als im Rest des UKs. Weitere Besonderheiten englischen vs. britischen Rechts siehe etwa bei der Verwaltungsgliederung oder etwa im Denkmalschutz. Im Inneren ist das UK in vielen Bereichen eher eine lose Konföderation denn ein Staat.

Wenn man die Persoenkategorien streng nach Staatsangehörigkeiten will, dann müßte man wie folgt vorgehen (Was hat das aber mit dem Jahr 1804 zu tun?). In Kategorie:Engländer gehören nur Personen einsortiert, die vor der Vereinigung von England und Wales mit Schottland zum Königreich Großbritannien am 1. Mai 1707 lebten. Alle Personen mit Geburtsdatum nach dem 1. Mai 1707 gehören nach Kategorie:Brite umsortiert. Alle Personen, die am 1. Mai 1707 noch lebten, gehören in Kategorie:Brite zusätzlich eingetragen. Und alle Personen in Kategorie:Brite, die vor dem 1. Mai 1707 lebten, entsprechend in die andere Richtung umsortiert. Das könnte ein Bot anhand der in den Personendaten hinterlegten Informationen relativ einfach durchführen, allenfalls die Personenartikel, bei denen die Personendaaten fehlen oder nicht vollständig sind, müßte man händisch überprüfen. Genauso macht man es mit den Schotten und Walisern. Die Nordiren behält man als solche, weil kein Mensch weiß, ob und wenn ja wann aus der irischen Flagge die weiße Farbe verschwindet. Dementsprechend müßten alle Iren mit Lebensdaten im Zeitbereich 1801 bis 1921 zusätzlich in Kategorie:Brite einsortiert werden (weswegen man die Nordiren, behält). --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

PS: Der Vergleich mit Deutschland hinkt übrigens, da hier eine völlig andere Ausgangssituation vorliegt.

Ich habe das falsche Jahr im Kopf gehabt. Natürlich meinte ich den Act of Union, wirksam 1. Januar 1801 und nicht 1804. --Laxem 23:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum sind einige Personen zusätzlich zur Nationalität mit der Kategorie:Brite versehen, wie z. B. der Waliser Keith Allen (Schauspieler) oder nur unter der Kategorie Brite einsortiert, wie Jim Allen (Autor). Die Kategorisierung ist total chaotisch und nicht im geringsten logisch. --Suicido 18:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich dir sagen: Weil es verzweifelte Versuche in der Vergangenheit gab, da Ordnung herzustellen, aber gleichzeitig andere das System nicht verstehen. Spätestens beim dritten Neuanfang dieser Sortierarbeit läßt es der gutmütigste bleiben. Ich habe vor etwa zwei Jahren wochenlang die Unterkategorien der englischen/britischen Abgeordneten aufgeräumt, nochmal tue ich mir das nicht an. Entweder man teilt es so auf, wie ich vorgeschlagen habe – und läßt da regelmäßig einen Bot durchrennen oder man fängt gar nicht erst an. Daß die Kategorie sowieso nicht gelöscht werden kann, weil hat Engländer vor 1707 halt wirklich Engländer und keine Briten sind, sollte jedem klar sein. Denkbar wäre alllenfalls noch, daß man Engländer/Schotten/Nordiren und Waliser vollkommen aus Kategorie:Brite rausnimmt und nur die ab 1707/1801/1921 da einsortiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Eine Kategorie "Englaender" macht durchaus Sinn, und der Vergleich etwa mit den deutschen Bundeslaendern uebersieht die Unterschiede. England ist kein Staat im staatstheoretischen Sinn, aber in der Terminologie des UK wird es (ebenso wie Wales, Schottland oder Nordirland) als "country" bezeichnet. Diese unterscheiden sich in Hinblick auf ihre Identitaet erheblich; viele Englaender, Schotten etc. wuerden sich primaer als solche sehen, nicht als Briten. Auch sprachlich, sportlich (getrennte Nationalteams!) und sogar rechtlich (das schottische Recht unterscheidet sich ganz erheblich vom englischen) bestehen Unterschiede. Das Argument, die Abgrenzung sei schwierig, ueberzeugt mich nicht; bei den allermeisten Briten ist es angesichts der Herkunft und des Selbstverstaendnisses voellig eindeutig, ob man sie als Englaender, Schotten oder sonstwas ansehen wuerde. Gordon Brown war, obwohl er als Politiker naturgemaess die meiste Zeit in England (London) verbracht hat, in UK immer als Schotte bekannt. Adam Smith und David Hume haben viel Zeit irgendwo im uebrigen Europa verbracht, gelten aber allgemein als Schotten. Die Abgrenzung ist da durchaus recht klar. SchnitteUK 00:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorisierung nach Selbstverständnis widerspricht aber jeder Objektivität. Außerdem würde das ja schon fast wieder unter Gesinnung fallen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 07:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es ist sicher nicht weniger objektiv als beispielsweise Kategorie:Freimaurer, Kategorie:Junghegelianer oder Kategorie:Präraffaeliten. Glaub mir: Für die allermeisten Bewohner des UK besteht auch aus Sicht von Dritten eine ziemlich klare Einordnung, ob es sich um einen Engländer, Schotten, Waliser, Nordiren (oder was es da sonst noch so gibt) handelt. SchnitteUK 00:11, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Freimaurer und die anderen von dir genannten Kategorien haben allerdings einen klar abgegrenzten Zweck, nämlich Personen und ihr Wirken einer bestimmten Weltanschauung zuzuordnen (das lässt sich nämlich auch wissenschaftlich belegen). Anders sieht es aus, wenn wir das auf Kategorie:Schotte anwenden wollten. Will David McAllister nun deswegen sparen, weil er ein Highlander ist? Ist Gordon Brown an seiner Herkunft gescheitert? Macht Angus Young aus dem gleichen Grund so laute Musik? Konnte James Watt nur durch sein überlegenes schottisches Hirn die Dampfmaschine perfektionieren? Ich würde mal mit nein antworten. Was also bringt uns diese Kategorie? Ich kann nicht Leute einer gewissen Gesinnung zuordnen (schottisch-nationalistisch in diesem Fall), ohne zu sagen, welche Relevanz dieses "Schottentum" nun hat. Zudem existieren für einen Großteil dieser Personen sicher keine Sekundärquellen, die sie als Schotten einordnen, da können wir nicht einfach so drauf los sammeln.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mit dieser Logik könnte man jede auf Nationalität gestützte Kategorie anzweifeln. Auch wenn man aus der schottischen Herkunft einer Person vielleicht keine unmittelbaren Schlüsse auf ihr Wirken ziehen kann, ist es dennoch im Rahmen einer Biographie (und Biographien über Personen sind Teil eines Enzyklopädieeintrages über diese Person) ein wissenswertes Detail zu wissen, welcher Nationalität diese Person ist. Ich denke, wir sind uns alle darüber einig, dass ein Enzyklopädieeintrag über eine Person, die ihre Nationalität nicht erwähnt, unvollständig ist - sowas gehört einfach dazu. Und da eben im Falle des UK der Konsens weitgehend der ist, dass es derart erheblich kulturelle, historische und soziale Unterschiede zwischen England, Schottland etc. bestehen, die die Einordnung dieser Gebiete als "countries" (was in der Tat britischer Sprachgebrauch ist) rechtfertigen, denke ich, dass bei einem Briten die Einordnung als Engländer, Schotte etc. zu den biographisch relevanten Informationen gehört.

Was das angebliche Fehlen von zuverlässiger Literatur über die Einordnung einer Person angeht: Stimmt schlichtweg nicht. Gordon Brown wird etwa hier ausdrücklich als Schotte bezeichnet, James Watt hier. Bei Angus Young ist die Einordnung in der Tat umstritten, weil er in Schottland geboren wurde, die Familie aber früh nach Australien auswanderte, weswegen er etwa hier nicht als Schotte beschrieben wird. Das spricht aber nicht gegen die Kategorie "Schotte" als solche, sondern zeigt einfach, dass Young nicht unter diese Kategorie fällt, ebenso wie beispielsweise Barack Obama nicht unter diese Kategorie fällt, ohne deswegen gleich die Kategorie als solche in Frage zu stellen. SchnitteUK 02:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, mit dieser Logik kann man jede nach Nationalität aufgebaute Kat anzweifeln, deshalb kategorisieren wir ja auch nach Staatsbürgerschaft. Nationalität ist keine wissenschaftliche Größe, da kannst du gern bei Professor Badass nachfragen. Willst du jetzt ernsthaft Leute als Schotten kategorisieren, weil sie auf irgendeiner Webseite als solche bezeichnet werden? Was machst du denn, wenn widersprüchliche Einordnungen vorliegen? Was fällt dir z.B. zum Fall J. R. R. Tolkien ein? Ist der jetzt Engländer, Ire, Südafrikaner oder vielleicht ein Auenländer? Für alles dürfte sich eine Einordnung finden lassen, aber ist die dann auch wissenschaftlich? Was bringt uns denn diese Einordnung überhaupt? Kaum einer dieser Leute spielt täglich Dudelsack, trägt einen Schottenrock oder wirft Baumstämme durch die Gegend; und selbst wenn erschließt sich mir der Sinn nicht, Menschen einer bestimmten Folklore zuzuordnen. Kategorien wie diese dienen höchstens dazu, Personen für nationalistische Überhöhungen zu missbrauchen, einen Mehrwert für den Nutzer bieten sie nicht und auch eine wissenschaftliche Grundlage lässt sich nicht finden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich weise übrigens darauf hin, dass die englischsprachige Wikipedia wie selbstverständlich eine "Category:English people" aufweist, ebenso wie mehrere Dutzend (!) andere Sprachversionen. SchnitteUK 15:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die englische Wikipedia ordnet auch nach Rassen und Vorfahren (und Vogelarten nach Vorkommen in Staaten, sehr sinnvoll), da regiert das Prinzip Brainstorming bei der Kategorisierung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Aber man wird den englischsprachigen communities eine gewisse Expertise bei der Beurteilung, ob jemand nun Engländer ist oder nicht bzw. ob eine solche Kategorie sinnvoll ist, zugestehen müssen - vermutlich mehr Expertise, als im deutschsprachigen Raum vorhanden ist. SchnitteUK 20:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mit Abstand am sinnvollsten erscheint mir der Vorschlag von Matthiasb weiter oben: d.h. in die Kat:Engländer kommen nur Personen ab 886 (?) bis 1707 rein, Kat:Schotte (843-1707) nach gleichem Schema, Kat:Waliser ist schwieriger, da nie ein einheitlicher Staat, da würde die Zeit bis 1542 (Eingliederung nach England) vorschlagen Kat:Nordire erstmal als Unterkategorie behalten. Für Personen der römischen und frühmittelalterlichen Zeit könnte man dann über eine Kat:Historische Person (Britannien) nachdenken. --Julez A. 19:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Vorgehen würde den völlig verfehlten Eindruck erwecken, England, Schottland etc. hätten 1707 aufgehört zu existieren. Das ist natürlich Unsinn. England besteht zwar nicht als Staat, wohl aber als "country", nach wie vor fort, und es gibt keinen Grundsatz, dass nur Staaten eine Kategorie zu bekommen haben.SchnitteUK 21:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Julez hat recht, wir können ja auch schlecht die Bayern und Sachsen weiter als solche kategorisieren, das wäre ähnlich abwegig. Menschen Landschaften zuzuordnen geht in der Regel in die Hose und sollte in der Wikipedia auch nicht betrieben werden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

"In die Hose" geht hier vor allem der Versuch, England, Schottland etc., die sich als Länder mit eigener Geschichte, Kultur, Identität und Recht verstehen, zu bloßen "Landschaften" herabzuwürdigen. Der Breisgau oder die schwäbische Alb, das sind "Landschaften". Zwischen deren Charakter und dem Englands etc. liegen Welten. SchnitteUK 00:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wird - größtenteils gemäß dem Vorschlag von Matthiasb -
umgestaltet, vorausgesetzt, jemand findet einen geeigneten Bot. -- 1001 16:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

In Anpassung an die Systematik der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit werden gemäß Vorschlag von Matthiasb "in Kategorie:Engländer [...] nur Personen einsortiert, die vor der Vereinigung von England und Wales mit Schottland zum Königreich Großbritannien am 1. Mai 1707 lebten. Alle Personen mit Geburtsdatum nach dem 1. Mai 1707" werden "nach Kategorie:Brite umsortiert. Alle Personen, die am 1. Mai 1707 noch lebten" werden "in Kategorie:Brite zusätzlich eingetragen. Und alle Personen in Kategorie:Brite, die vor dem 1. Mai 1707 lebten, entsprechend in die andere Richtung umsortiert."

Eine Zuordnung von Personen zu England als politisch-geographischem Raum ist jedoch auch für die Zeit nach 1707 möglich, allerdings nicht im Rahmen der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, sondern - analog zu Fällen wie Kategorie:Person (Katalonien), Kategorie:Person (Sizilien), Kategorie:Person (Kanton Bern) - innerhalb der Kategorie:Person nach Region. Daher kann innerhalb der Kategorie:Person nach Region eine Unterkategorie Kategorie:Person (England) - und entsprechende Unterkatgeorien Kategorie:Person (Schottland), Kategorie:Person (Wales) und Kategorie:Person (Nordirland) - angelegt werden.

-- 1001 16:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Botanfrage unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Neusortierung des Inhaltes der Kategorie:Engländer gemäß Personendaten gestellt, erst einmal nur für die Kategorie:Engländer, da für Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser hier kein förmlicher Antrag gestellt wurde. -- 1001 16:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin strikt dagegen. Schottland wird seit Jahren tendenziell immer unabhängiger (bis hin zur Trennung in fast allen innenpolitischen Angelegenheiten), und wir wollen die Kategorien jetzt unnötig zusammenschmeißen und damit Information vernichten? Das halte ich für aberwitzig (und völlig überflüssig). Das ganze nur, weil hier wieder mal irgendwelche User unbedingt die Menschheit in streng abgegrenzte Kategorien einteilen wollen? Wir kategorisieren hier Artikel, und zwar zur besseren Auffindbarkeit, keine Menschen. Da gibt es nicht nur 0 und 1, auch wenn manche das anscheinend gerne so hätten. Wo ist der Schaden, wenn man nach den im UK als selbstverständlich vorausgesetzten Nationalitäten UND der Staatsangehörigkeit kategorisiert? Und kommt mir bitte jetzt nicht mit Bayern und Hessen, die haben z. B. keine Fußballnationalmannschaften, keine eigenen Geldschbeine, die im Nachbarland fast nicht loszuwerden sind und auch keine ernstzunehmenden Unabhängigkeitsbestrebungen. Ein Schotte, der z. B. in London lebt und arbeitet, ist übrigens sicherlich keine "Person (Schottland)" (sondern eine Person (England)) im Sinne dieser Kategorien, allerdings ist und bleibt er doch im Selbstverständnis und Außensicht immer Schotte. --AndreasPraefcke 00:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man sich mal Staatsangehörigkeit durchliest, merkt man, wie fehlgeleitet diese ganze Idee ist. Vor 1981 gab es gar keine richtige Staatsangehörigkeit. Das können wir uns als Republikbewohner heute kaum mehr vorstellen, aber in der Monarchie ist alles etwas anderes. Wenn wir tatsächlich alle Engländer ab 1707 vom Engländer zum "British subject" machen und das mit moderner Staatsangehörigkeit verwechseln, müssen wir das auch mit allen Kanadiern, Australiern etc. bis zu den jeweiligen eigenen Staatsangehörigkeitsgesetzen tun. Das wäre staatsrechtlich meinetwegen 100% korrekt, würde aber dem Sinn der Kategorien (der Erschließung der Wikipedia nach sachlichen Gesichtspunkten) völlig zuwiderlaufen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Einwohnerbehörde. --AndreasPraefcke 00:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Sortierung nach Staatsangehörigkeit generell in Frage zu stellen, wie Du es de facto tust, halte ich sachlich für durchaus angebracht, aber das sollte imho auf allgemeinerer Ebene diskutiert werden, denn Großbritannien ist keineswegs das einzige Land, für das die Sortierung nach Staatsangehörigkeit auf Widerspruch stößt - nur werden solche Diskussionen leider immer Anhand von Einzelfällen aufgebracht, die dann nach persönlichem POV der Beteiligten entschieden werden, statt zumindest gleichartige Fälle auch genauso zu lösen. (Ein Slowene z.B., der zu österreichischer Zeit Ende des 19. Jahrhunderts in Wien oder zu jugoslawischer Zeit in Berlgard lebte und arbeitete, blieb sowohl in Selbstverständnis als auch in Außensicht meist auch ein Slowene, trotzdem wurde gegen den entschiedenen Widerspruch slowenischer Patrioten der Grundsatz durchgesetzt, dass als "Slowenen" nur slowenische Staatsangehörige der Zeit ab 1991 kategorisiert werden dürfen. Schweizer z.B. sind niemals einfach Schweizer, sondern stets zugleich Bürger einer Gemeinde und eines Kantons, trotzdem werden sie hier stets einfach als Schweizer kategorisiert. In Katalonien gibt es Unabhängigkeitsbestrebungen in ähnlichem Ausmaße wie in Schottland, trotzdem gibt es keine Kategorie:Katalane, sondern nur eine Kategorie:Person (Katalonien) innerhalb der Kategorie:Person nach Region, etc. etc.)

Ein Grund weshalb man die Kategorie:Brite grundsätzlich anders behandeln sollte als die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, solange diese Kategorienstruktur nicht prinzipiell in Frage gestellt wird, erkenne ich auch in Deinen Ausführungen nicht.

Den derzeitigen Zustand unverändert bestehen zu lassen, ist auch deshalb keine Lösung, weil nicht erkennbar ist, weshalb manche im 20. Jahrhundert in England geborenen und die britische Staatsangehörigkeit besitzenden Personen in die Kategorie:Engländer, andere hingegen nur in die Kategorie:Brite eingeordnet sind - Kaategoriebeschreibungen, aus denen ersichtlich wäre, weshalb dies so ist und ob das so richtig ist, sind nämlich bisher nicht vorhanden.

Um die Auffindbarkeit der Artikel zu gewährleisten und keine Informationen zu vernichten, wäre es imho möglich, alle Artikel aus der Kategorie:Engländer aus dem Zeitraum nach 1707 zugleich mit der Einsortierung in Kategorie:Brite in eine neue Kategorie:Person (England) einzuordnen. Auch eine in Schottland geborenen Person, die in London gearbeitet, aber dabei einen direkten bezug zu Schottland bewahrt hat, könnte nach der Logik der Kategorie:Person nach Region problemlos in eine Kategorie:Person (Schottland) eingeordnet werden. Ist hingegen kein Bezug zum Geburtsort vorhanden außer dem Geburtsort selbst, ist imho eine Einsortierung unter dem jeweiligen Landesteil auch zur Erschließung der Wikipedia nach sachlichen Gesichtspunkten nicht erforderlich.

Insofern wäre es eine alternative Lösung, die Kategorie:Engländer insgeamt durch eine Kategorie:Person (England) zu ersetzen (und ebenso Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser durch Kategorie:Person (Schottland) und Kategorie:Person (Wales)) und nur für die jüngere Zeit (maximal ab 1707) die Artikel aus diesen Kategorien parallel in Kategorie:Brite zu sortieren. Dadurch wäre die Auffindbarkeit unter den Landsteilen weiter gewährleistet.

-- 1001 17:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die folgenden Beiträge habe ich von Wikipedia:Bots/Anfragen hierhin kopiert. -- 1001 23:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Auf der Diskussionsseite ist jetzt nochmals Widerstand aufgetreten. Vielleicht sollte man noch abwarten. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Widerspruch von Benutzer:AndreasPraefcke ist zwar in sich logisch, aber er läuft letztendlich auf eine Abschaffung der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit in ihrer derzeitigen Form hinaus, da er die Staatsangehörigkeit als Sortierungskriterium in Frage stellt. -- 1001 17:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Ist es aber nicht so, daß der England/Großbritannien/UK-Komplex sowieso soviele Sonderfälle zu berücksichtigen hat, daß es hierauf auch nicht mehr ankommt respektive dieses Infragestellen der Staatsangehörigkeit als Sortierungskriterium nicht das kleinere Übel ist? Man muß ja auch bedenken, daß unterhalb von Kategorie:Vereinigtes Königreich sowieso alles auf vier Säulen steht, Kategorie:England, Kategorie:Schottland, Kategorie:Wales und Kategorie:Nordirland. Sind das nur Bestandteile des Vereinigten Königreiches oder sind das eigenständige Staaten und das Vereinigte Königreich nur eine lose Föderation? Es gibt ja keine niedergeschriebene Verfassung, die hier Aufschluß geben konnte. Auch haben alle Landesteile eigene Geldscheine (die 1:1 an das Pfund Sterling gebunden sind). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen auf der Kategoriendiskussionsseite eine zweite Lösungsvariante skizziert und würde Reaktionen darauf abwarten. Die bisherige Struktur einfach so zu belassen, geht imho nicht, denn bisher sind britische Personen der Gegenwart teilweise nur unter in der Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte bzw. Kategorie:Waliser (und damit nur indirekt in der Kategorie:Brite), teilweise aber auch nur in der Kategorie:Brite zu finden, ohne dass klar wäre, wovon dies abhängt (oder abhängen sollte). Die derzeitige Einordnung von Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser als Unterkategorien in die Kategorie:Brite bringt es zudem mit sich, dass auch alle Engländer, Schotten und Waliser der Zeit vor 1707 indirekt zu Briten im Sinne von britischen Staatsangehörigen erklärt werden, obwohl von einer solchen Staatsangehörigkeit vor 1707 kaum die Rede sein kann. Eine Neuordnung, bei der zumindest alle Personen der Gegenwart aus den Kategorien Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser parallel auch direkt in die Kategorie:Brite eingeordnet werden und die Verschachtelung der Personenkategorien der Landesteile mit der Kategorie:Brite danach aufgelöst wird, ist deshalb kaum umgehbar.

P.S. Ich kopiere die letzten Beiträge zwecks größerer Transparenz auf die Kategoriendiskussionseite. -- 1001 23:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

(Ende des kopierten Abschnittes)

Ich würde weiterhin auf die ursprünglich von Mathias geforderte Lösung plädieren. Sie ist leichter zu handhaben, weil sie sich an dem einfach nachzuvollziehenden Kriterium der Staatsbürgerschaft bzw. Staatsangehörigkeit orientiert. Es spricht nichts dagegen, z.B. einzelne Sportlerkategorien beizubehalten, aber im Großen und Ganzen ist diese Kategorie uneinheitlich und der subjektiven Meinung der jeweiligen Autoren unterworfen. Die deutschsprachige Wikipedia hat sich für das Staatsangehörigkeitsprinzip entschieden (das ist unter anderem den Diskursen in der Politikwissenschaft und Soziologie geschuldet), daran sollten wir uns auch halten. Ich kann verstehen, wenn jemand Ethnien- oder Nationalitäten-Kategorien fordert, aber die sind ähnlich unwissenschaftlich wie Kategorie:Schädling in der Biologie, die zurecht von der WP:RBIO abgelehnt wird. Es wäre schön, wenn dem Stand der aktuellen Forschung etwas mehr Anerkennung gezollt würde. Die Kategorie:Brite würde ich für diese vier Kategorien nicht opfern.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 17:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da die Diskussion hier eingeschlafen zu sein scheint, andererseits diese Seite angeblich schon archiviert worden, unter Berufung darauf der LA zwischenzeitlich ohne weitere Umstrukturierungen entfernt worden und ich gleichzeitig gebeten worden war, mitzuteilen, wie hier weiter verfahren werden solle, werden als provisorische Lösung lediglich die bestehenden Kategorien teilweise neu geordnet und Kategoriebschreibungen versehen, ohne an der Doppelkategorisierung von Personen der Zeit ab 1707 sowohl als Briten als auch als Engländer, Schotten oder Waliser, die hier zuletzt vor allem strittig war, etwas zu ändern. Es werden lediglich Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser aus der Kategorie:Brite entfernt, da sie zeitlich weit vor die Gründung des Staates Großbritannien zurückreichen, und gleichzeitig alle diejenigen Artikel, die in diesen Kategorien enthalten sind und Personen behandeln, die nach 1707 (noch) gelebt haben, parallel zusätzlich in die Kategorie:Brite eingeordnet, sofern sie dort nicht schon enthalten sind (in diesem Punkt ist die Lage wie oben vermekt bisher sehr uneinheitlich).

Um die dazu notwendige Umsortierung vorzunehmen, habe ich Benutzer:Giftpflanze, der sich vor einger Zeit schon bereit erklärt hatte, einen entsprecheneden Bot-Auftrag zu übernehmen, hier jetzt die folgenden Bot-Auftrag erteilt: Alle Artikel über Personen, die in Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte oder Kategorie:Waliser oder in einer Unterkategorie einer dieser drei Kategorien enthalten sind, und für die laut Personendaten mindestens entweder das Geburts- oder das Todesdatum am 1. Mai 1707 oder später liegt, sollen zusätzlich direkt in die Kategorie:Brite eingeordnet werden, sofern sie nicht schon direkt in der Kategorie:Brite oder in einer der 14 nicht an Landesteile gebundenen Unterkategorien der Kategorie:Brite (mitsamt deren weiteren Unterkategorien) enthalten sind.

Nach Abschluss dieser Umsortierung und nachdem die Kategorie:Engländer aus der Kategorie:Brite entfernt worden ist, kann der LA entfernt werden. Falls weitere Änderungen der Kategoriestruktur gewünscht werden, sollten dazu neue Anträge auf den aktuellen Diskussionsseiten gestellt werden. -- 1001 22:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Umkategorisierung abgeschlossen. – Giftpflanze 02:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:Musiknoten (bleibt vorerst)

Mit „Datei“-Präfix wie alle anderen Dateikategorien: Entweder Kategorie:Datei:Notengrafik oder Kategorie:Datei:Musiknoten. --Leyo 15:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bin eher gegen Musiknoten, das sind nicht alle. Es sind meistens Notenbeispiele, aber auch nur meistens. Ich würde deshalb bei Notengrafik bleiben, aber dann müsste das Datei-Prefix natürlich rein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir werden 68 Dateien angezeigt. Sämtlich sind es Abbildungen von Beispielen in der Form von Abbildungen von Musiknoten. "Notengrafik" ist sehr irreführend, denn damit wird gewöhnlich der Aspekt der graphischen Gestaltung von Noten bezeichnet. Hier geht es aber nicht um den graphischen, sondern den musikalischen Aspekt. Die Bezeichnung "Musiknoten" ist zwar leicht irreführend, weil es sich um keine Abbildungen von vollständigen musikalischen Werken handelt, sondern um erläuternde Beispiele zu einzelnen musikalischen Phänomenen. Dennoch halte ich Musiknoten für den treffensten Ausdruck und pflichte dem Vorschlag Kategorie:Datei:Musiknoten bei, Grüße --Rosenkohl 09:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

was soll denn da alles rein? so ist das doch recht unvollständig, zudem gibt es nicht nur Noten, sondern auch historische oder alternative Notationen, vgl z.B. Tabulatur oder Neumen. Und sollen nun Grafiken oder auch etwa Fotografien von historischen Musikhandschriften eingestellt werden ?! Bitte erst Gedanken machen--- Zaphiro Ansprache? 18:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bei einem Umbenennungsantrag muß man halt von dem ausgehen, was aktuell in einer Kategorie einsortiert ist. Mir erscheint es logisch, Dateien mit Abbildungen von Beispielen für musikalische Sachverhalte, die in der verbreiteten herkömmlichen Notenschrift notiert sind, in einer Kategorie zusammenzufassen.

Dateien zu Tabulaturen, bei denen es ja jeweils nicht in erster Linie um den musikalischen Sachverhalt, sondern um die Spielweise geht; ferner Neumen oder Musikhandschriften sollten vielleicht besser in jeweils separaten Kategorien zusammengefasst werden, die dann möglicherweise geeignete Unterkategorien von Kategorie:Datei:Musiknoten wären. Welche Kategorie schlägst Du denn stattdessen vor? Gruß --Rosenkohl 20:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nunja Notengrafik oder Notensatz erscheint mir auf den ersten Blick eindeutiger, besser evtl auch Notation/Notationsgrafik. Es geht ja im engeren Sinn um Dateien/Grafiken, die mithilfe von Notensatzprogrammen erstellt worden sind. übrigens in Kategorie:Datei:nach Lizenzierung gäbe es auch noch einiges zu verschieben--- Zaphiro Ansprache? 22:33, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gewöhnlich werden Dateien ja eher auf Commons gespeichert, vielleicht hat man dort mehr Erfahrung mit der Kategorisierung von Dateien als in De.wikipedia. Ich würde jedenfalls Dateien nicht nach der (vermeintlichen) Methode der Herstellung ("Notensatzprogramm") kategorisieren wollen, sondern nach dem dargestellten Inhalt. Gebe Dir aber recht, daß sich unter anderem in Kategorie:Datei:Musikzitat noch viele ähnliche Dateien befinden, Gruß --Rosenkohl 23:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nein es geht imho um Dateientypen, nicht um deren Inhalte, vgl Kategorie:Datei:nach Typ--- Zaphiro Ansprache? 13:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Datei:nach Typ hat jemand nachträglich im März 2010 angelegt; bereits den Namen "nach Typ" als Titel einer Kategorie, der hier vielleicht den Doppelpunkt nach "Datei" überliest und eigentlich als "Datei nach Typ" gemeint ist, halte ich sprachlich für mißlungen. Der "Dateityp" bedeutet gewöhnlich das Format auf Ebene des Betriebssystems, also für Wikipedia z.B. JPEG, GIF, SVG, PNG, OGG, vergl. Hilfe:Dateien#Erlaubte und erwünschte Dateiformate, aber offenbar soll "Dateityp" hier eine andere Bedeutung haben.

Der "Typ" einer Sache kann ohne genauere Angaben im übrigen alles mögliche bedeuten und sich sowohl auf Formen als auch auf Inhalte beziehen; ich verstehe nicht nach welcher Art von "Typen" in Kategorie:Datei:nach Typ sortiert werden soll. Ich denke, man sollte Kategorie:Datei:nach Typ löschen oder überarbeiten, aber jedenfalls nicht ohne weiteres als Grundlage des Kategoriensystems akzeptieren, Gruß --Rosenkohl 15:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst für Kategorie:Datei:nach Typ ja einen Umbenennungsantrag stellen, aber das ist hier nicht Thema. --Leyo 18:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Meinst Du mich? Ich habe die :Kategorie:Datei:nach Typ nicht in die Diskussion gebracht und am 3. Juli 2010 lediglich erläutert, weshalb die Existenz der Kategorie:Datei:nach Typ m.E. nicht von der Umbenennung in Kategorie:Datei:Musiknoten abhalten sollte, Gruß --Rosenkohl 18:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Zaphiro. Bei der Kategorie geht es nicht um Dateitypen. Wie unter Kategorie:Datei: ersichtlich, ist es die Oberkategorie der Dateikategorien nach Typus/Art/…. --Leyo 18:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Richtige Kategorie wäre Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik oder ähnliches, da direkt unter
Kategorie:Datei: keine Artikelkategorien einsortiert werden sollten. Der Diskussionsverlauf
ist mir zu uneinheitlich, um hier eine Entscheidung herbeizuführen, da seit Wochen kein anderer
Admin eine Entscheidung getroffen hat, geht es wohl anderen ähnlich. Ich vertage die Entscheidung
daher einfach mal und stelle das aktuell neu zur Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Jurist in der Politik (gelöscht)

sicher ist eine Kategorisierung von Berufsgruppen von Parlamentariern nicht uninteressant, aber hier gibt es mehrere Probleme, Jurist ist ein akademischer Abschluss (kein Beruf und nicht jeder übte den Beruf aus (Rechtsanwalt, Richter, Staatsanwalt etc), zweitens was heißt "in der Politik" konkret (undefiniert, gehören etwa Regierungsbeamte oder Diplomaten etwa auch dazu?), drittens ist das höchst unvollständig (Juristen unter den Abgeordneten des Deutschen Bundestags in der 16. Wahlperiode mit 23,3 % die bei weitem größte Berufsgruppe), deutschlandzentriert sowie doppeltgemobbelt (es gibt bereits Kategorien für Parlamentarier und Juristen, Rechtsanwälte, Richter etc pp). Statistische Übersichten wie etwa in Mitglied_des_Deutschen_Bundestages#Die_Zusammensetzung_nach_beruflicher_Herkunft halte ich für wesentlich enzyklopädischer, mal abgesehen davon wird imho so die recht umfangreichen Kategorienleisten bei Politikern noch weiter "zugemüllt", was nicht besonders benutzerfreundlich ist, wenn immer weitere neue Schnittmengen gebildet werden - Zaphiro Ansprache? 18:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kennst du die Vorschaufunktion? :-) --Leyo 18:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

z.Zt ist die Kategorie auf jeden Fall sehr unvollständig. Bezieht sich das nur auf deutsche Juristen?? Falls nein, würde z.B. noch Barack Obama fehlen. Bezieht sie sich nur auf Personen, die derzeit polisch aktiv sind? Falls nein, fehlt z. B. Gerhard Schröder. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schröder ist da, aber Merz oder Koch etc etwa nicht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

hast natürlich recht. ich meine natürlich Roman Herzog. Kann man ja mal durcheinanderbringen??! ;-) --Tobias1983 _{Mail Me} 19:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

wenn man sich so die Einträge anschaut, liegt der Schwerpunkt ohnehin auf niedersächsische Justizminister bzw Mitarbeiter, ein Böser (TM) fällt mir jetzt auch noch ein: Horst Mahler, von weiteren Schergen wie denen des Nationalsozialistischen Rechtswahrerbundes ganz zu schweigen--- Zaphiro Ansprache? 19:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nebenbei läuft die Kategorie auch noch vollkommen verquer zum Kategoriesystem bei bden Juristen. Die Kategorie:Jurist wird nach juristischen Berufen unterteilt. Politiker ist an sich kein Beruf und schon kein genuin juristischer.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

per Kriddl --Eschenmoser 17:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schwimmweltrekorde nach Kategorie:Schwimmweltrekord, umbenannt in Kategorie:Liste (Schwimmweltrekorde) (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Klarer Fall (wie die drunter auch). --Leyo 19:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kats sollen mit mehreren Artikeln gefüllt werden. Damit ist und bleibt eine Anwendung der Singularregel einfach nur Stuss. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

ähm, das sind ja alles Listen, müssten diese Kats dann nicht dann auch als solche benannt werden? aber zum Singular, siehe Hauptkategorie Kategorie:Weltrekord bzw Kategorie:Sportlicher Rekord--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist nicht die Singularregel, sondern dass die Kategorie Listen enthält. Entsprechende Umbenennung
wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 21:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schwimmrekorde nach Kategorie:Schwimmrekord, umbenannt in Kategorie:Liste (Schwimmrekorde) (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wurde hier schon einmal diskutiert. Keine neuen Argumente, daher ungültig. --alexscho 20:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kats sollen mit mehreren Artikeln gefüllt werden. Damit ist und bleibt eine Anwendung der Singularregel einfach nur Stuss. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

ähm, das sind ja alles Listen, müssten diese Kats dann nicht dann auch als solche benannt werden?--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, korrekt wäre Kategorie:Liste (Schwimmrekorde) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist nicht die Singularregel, sondern dass die Kategorie Listen enthält. Entsprechende Umbenennung
wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 21:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schwimmeuroparekorde nach Kategorie:Schwimmeuroparekord, umbenannt in Kategorie:Liste (Schwimmeuroparekorde) (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wurde hier schon einmal diskutiert. Keine neuen Argumente, daher ungültig. --alexscho 20:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kats sollen mit mehreren Artikeln gefüllt werden. Damit ist und bleibt eine Anwendung der Singularregel einfach nur Stuss. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

ähm, das sind ja alles Listen, müssten diese Kats dann nicht dann auch als solche benannt werden?--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, korrekt wäre Kategorie:Liste (Schwimmeuroparekorde), ob es hier eine regional Unterteilung überhaupot braucht, ware eine andere Frage. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist nicht die Singularregel, sondern dass die Kategorie Listen enthält. Entsprechende Umbenennung
wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 21:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Eisschnelllaufweltrekorde nach Kategorie:Eisschnelllaufweltrekord, umbenannt in Kategorie:Liste (Eisschnelllaufweltrekorde) (erl.)

singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kats sollen mit mehreren Artikeln gefüllt werden. Damit ist und bleibt eine Anwendung der Singularregel einfach nur Stuss. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

ähm, das sind ja alles Listen, müssten diese Kats dann nicht dann auch als solche benannt werden?--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, korrekt wäre Kategorie:Liste (Eisschnelllaufrekorde) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 2. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist nicht die Singularregel, sondern dass die Kategorie Listen enthält. Entsprechende Umbenennung
wird durchgeführt. -- Perrak (Disk) 21:19, 13. Jul. 2010 (CEST)